¿CUÁL ES EL TÉRMINO MÁXIMO QUE TIENE LA AUTORIDAD O
AUTORIDADES PARA CONTESTAR ALGÚN ESCRITO DE TRÁMITE
O DE PETICIÓN HECHO POR LOS CIUDADANOS?
El derecho de petición es una garantía fundamental consagrada en el artículo 8° de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual establece que los
funcionarios y empleados públicos tienen la obligación de responder a cualquier
solicitud formulada por los ciudadanos en términos de legalidad y dentro de los
plazos establecidos.
El término máximo para que la autoridad responda a una petición varía dependiendo
de la materia y la legislación aplicable. Sin embargo, en términos generales, el
artículo 8° constitucional dispone que la respuesta debe ser por escrito y en breve
término, sin establecer un plazo específico, lo que ha llevado a que diversas leyes
reglamentarias establezcan tiempos concretos.
1. Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública: Su artículo
138 señala que las dependencias tienen un plazo máximo de 20 días hábiles
para responder a solicitudes de acceso a la información, prorrogables por 10
días más en casos excepcionales.
2. Ley Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA): Su artículo 17
establece que las autoridades deben resolver cualquier petición en un plazo
máximo de 3 meses, salvo que una disposición específica indique un término
distinto. Si la autoridad no emite respuesta dentro de este tiempo, se
entenderá que la solicitud fue resuelta en sentido negativo por "negativa
ficta", permitiendo al ciudadano interponer los recursos legales
correspondientes.
INTERPRETACIÓN JURISPRUDENCIAL SOBRE EL "BREVE TÉRMINO"
Suprema Corte de Justicia de la Nación (Registro digital: 2022559)
Esta jurisprudencia establece que el término "breve" debe entenderse como un
periodo racional y justificado para estudiar y resolver la petición, considerando su
complejidad, las circunstancias específicas del caso y la carga de trabajo de la
autoridad. Es decir, si la solicitud es sencilla, la respuesta debe emitirse en un plazo
corto, mientras que, si requiere un análisis más profundo, la autoridad puede
tomarse un tiempo mayor, siempre y cuando este sea justificado.
Suprema Corte de Justicia de la Nación (Registro digital: 176320)
En casos donde no existe una regulación expresa sobre el plazo de respuesta, esta
jurisprudencia señala que se debe acudir a la analogía jurídica, es decir, tomar en
cuenta plazos establecidos en normativas similares para determinar un tiempo
razonable de contestación.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2022559
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Constitucional
Tesis: XVII.2o.P.A.1 CS (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 81, Diciembre de 2020, Tomo II, página 1674
Tipo: Aislada
DERECHO DE PETICIÓN. CONCEPTO DE "BREVE TÉRMINO" PARA EFECTOS DE LA RESPUESTA QUE DEBE DARSE AL
PARTICULAR QUE LO EJERCIÓ.
El artículo 8o., párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos impone a las
autoridades la obligación de dar respuesta en "breve término" a la solicitud formulada por un particular; sin
embargo, ese concepto no ha sido acotado por el Constituyente, por lo que no es posible fijar un plazo único y
genérico para que las autoridades den respuesta a la solicitud que se les plantea en ejercicio del derecho de
petición. En esa tesitura, por "breve término" debe entenderse el periodo racional y justificado para estudiar y
acordar la petición, conforme a su complejidad, las circunstancias específicas del caso y las cargas de trabajo de la
autoridad.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 40/2020. Director General de Pensiones Civiles del Estado de Chihuahua y otros. 5 de junio de
2020. Unanimidad de votos. Ponente: Refugio Noel Montoya Moreno. Secretario: Jesús Armando Aguirre Lares.
Amparo en revisión 106/2020. Jefa del Departamento de Afiliación y Vigencia de Pensiones Civiles del Estado de
Chihuahua. 3 de julio de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Pánfilo Martínez Ruiz, secretario de tribunal
autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones
de Magistrado. Secretaria: Martha Dalila Morales Cruz.
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa jurisprudencial 470, de rubro: "PETICIÓN,
DERECHO DE. TÉRMINO PARA EL ACUERDO RESPECTIVO.", publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-1975, Tercera Parte, página 767, con número de registro digital: 395221.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de diciembre de 2020 a las 10:23 horas en el Semanario Judicial de la Federación.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 176320
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Administrativa
Tesis: I.4o.A.507 A
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIII, Enero de 2006, página 2361
Tipo: Aislada
DERECHO DE PETICIÓN. PARA DETERMINAR EL BREVE TÉRMINO DE RESPUESTA A UNA SOLICITUD, DEBE
ACUDIRSE A LA ANALOGÍA SI NO EXISTE REGULACIÓN EXPRESA.
El derecho de petición consagrado en el artículo 8o. constitucional implica la obligación de las autoridades de
hacer recaer -a una petición escrita, pacífica y respetuosa- un acuerdo también por escrito que debe hacerse
saber en breve término al peticionario. Por tanto, si no existe regulación expresa sobre el particular, debe acudirse
a una disposición que asemeje material y sustancialmente la función de resolver una solicitud de tal naturaleza y
el dictado de su resolución, es decir, ante esa laguna debe operar la integración análoga, de modo que se hagan
extensivas las reglas básicas al caso semejante, atento al principio que reza "donde existe la misma razón debe
regir la misma disposición". En esa tesitura la solicitud de un policía auxiliar en el sentido de que se le permita
seguir prestando sus servicios hasta que se resuelva sobre su baja de la institución, debe aplicarse el plazo de diez
días que prevé el artículo 56 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal para resolver el recurso de
revisión promovido contra las resoluciones del Consejo de Honor y Justicia respectivo.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 386/2004. Francisco Domínguez. 27 de octubre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Jean
Claude Tron Petit. Secretaria: Sandra Ibarra Valdez.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo X, octubre de 1992, página 318, tesis I.4o.A.480
A, de rubro: "DERECHO DE PETICIÓN. QUÉ DEBE ENTENDERSE POR BREVE TÉRMINO Y CUÁL ES AQUEL EN QUE LA
AUTORIDAD DEBE DICTAR EL ACUERDO RESPECTIVO Y DARLO A CONOCER AL PETICIONARIO."