Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

FSA 9342/2019/CA3

Salta,19 de agosto de 2020.

Y VISTA:
Esta causa FSA 9342/2019/CA3 caratulada:
“FARFAN, FERNANDO FABIÁN Y GUERRA JUAN
CARLOS s/infracción art. Ley 23.737” proveniente del Juzgado
Federal de Jujuy N° 2, y
RESULTANDO:
1) Que se recibe la causa de referencia en
virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa de
Fernando Fabián Farfan en contra del auto de fecha 30de abril de
2020 por el que se ordenó su procesamiento y prisión preventiva,
por considerarlo autor prima facie responsable del delito de
comercialización de estupefacientes (art. 5, inc. “c” de la ley
23.737).
2) Que las presentes actuaciones se iniciaron
el 19 de julio de 2018, a partir de información que obtuvo la
Dirección General de Narcotráfico de la Policía de la Provincia de
Jujuy, como consecuencia de denuncias efectuadas por vecinos del
domicilio ubicado en la calle Toquero Nº 931 del Bº San Francisco
de Álava de la ciudad de Jujuy (perteneciente a la familia Cardozo-
Farfán), quienes refirieron que sus ocupantes estarían involucrados
en la comercialización de sustancias estupefacientes.
Ante ello, y a los fines de corroborar los
extremos de la denuncia efectuada, personal policial se constituyó
en el domicilio en cuestión y observó movimientos compatibles

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 con la venta de estupefacientes en el domicilio señalado, lo que fue
puesto en conocimiento del Fiscal, quien dispuso el inicio de
actuaciones sumarias preliminares y diferentes tareas de
investigación, como ser tomas fotográficas y registros fílmicos del
lugar.
Así, obra en la causa un informe de la División
Operaciones D.G. de Narcotráfico de la Policía de Jujuy, del cual
se desprende que entre los días 19/7/2018 y el 26/11/2018, se logró
determinar que allí se venderían estupefacientes, logrando
inclusive demorar a los compradores.
Asimismo, señalaron que luego del 12/12/18
dejaron de observarse movimientos en tal domicilio, en virtud de
un allanamiento realizado por personal de Gendarmería Nacional
(sin precisar fecha exacta ni autoridad interviniente), por lo que se
reservaron las actuaciones.
No obstante, el 5/2/19 se volvió a detectar
actividad similar a la venta de estupefacientes en la zona, por lo
que el Juzgado Federal interviniente ordenó que se reactivara la
investigación del caso. En esa oportunidad, por dichos de vecinos
se tuvo conocimiento que Fabián Fernando Farfán, alias “Mono”
-hijo de Sara Cardozo-, quien en los meses anteriores había estado
detenido por el delito de transporte de estupefacientes, había
reaparecido y sería quien ahora se encargaría del “negocio
familiar”.
En ese contexto se reiniciaron tareas de
investigación – especialmente de vigilancia discreta y filmaciones-

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
FSA 9342/2019/CA3

a partir de las que se constataron continuos movimientos de

personas que arribaban al domicilio denunciado y sus alrededores,
y luego de realizar movimientos de “pasamanos”, se retiraban.
Las fuerzas de seguridad nuevamente realizaron
interceptaciones de algunos de esos supuestos compradores cuando
se retiraban del domicilio en cuestión, a quienes – requisados en
presencia de testigos – se les halló envoltorios de papel que en su
interior contenían sustancia blanquecina amarillenta que dio
resultado positivo en la prueba de narcotest para clorhidrato de
cocaína y/o pasta base.
Así las cosas, el 1 de marzo de 2019 la
preventora informó las conclusiones de la investigación, señalando
que Fabián Fernando Farfán sería quien estaría a cargo de la
comercialización de estupefacientes en el domicilio en cuestión, la
que realizaría a través de Matías Ezequiel Heredia, Juan Carlos
Guerra, y Luis Prieto, quienes se encargarían de la venta directa de
la droga.
En este punto, el 6/3/2019 el Fiscal dispuso una
serie de medidas tendientes a establecer la titularidad del inmueble
en cuestión, quiénes son sus ocupantes, antecedentes de los
investigados, entre otras, pudiendo determinar que en el domicilio
mencionado vivirían Sara Cardozo, su hijo Fernando Fabián
Farfán, la esposa de éste y dos menores de edad.
Asimismo, la fuerza preventora constató que
continuaba la concurrencia al lugar por parte de personas a fin de
adquirir sustancias ilícitas, por medio de “pasamanos” con Juan

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Carlos Guerra, y María Emiliana Juárez (“dealers”), o bien a través
de la ventana del inmueble.
Sumado a ello, se agregaron nuevas denuncias de
vecinos de la zona y se realizaron otras detenciones de
compradores.
2.1) En base a los indicios colectados y al
requerimiento del Fiscal interviniente, el Juez instructor dispuso el
allanamiento del inmueble de la calle Toquero 931 del Barrio San
Francisco de Álava, de la ciudad de Jujuy, medida que se llevó a
cabo el 11/5/19.
Del acta labrada con motivo del mencionado
procedimiento, se desprende que se incautó a Fernando Fabián
Farfán dinero en efectivo ($9.960), y a Juan Carlos Guerra,
también dinero en efectivo, y un envoltorio de polietileno con
sustancia polvorienta -13 gramos-, que al ser sometida a la prueba
de narcotest dio resultado positivo para cocaína, así como también
se hallaron en la casa teléfonos celulares, hojas cuadriculadas, y un
colador y un rayador con restos de la sustancia mencionada.
Efectuada la consulta judicial pertinente, se
procedió a la detención de Farfán y Guerra, quienes se encontraban
en el domicilio allanado.
2.2) Que el 24 de junio de 2.019 el Gabinete
Científico de la Policía Federal remitió el resultado del peritaje
efectuado sobre la sustancia secuestrada dentro del envoltorio en el
pantalón del imputado Guerra, así como también aquellos restos en
el colador y rallador, del que se desprende que el primero posee un

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
FSA 9342/2019/CA3

peso neto de 0,44 gramos, con una pureza de 65,83% lo que es

equivalente a 0,29 gramos de cocaína pura. Por otro lado, respecto
de los restos en los elementos mencionados, se estableció la
presencia de cocaína sin poder especificar peso o dosis umbrales.
3) Que, el 14/5/2019, convocado en los términos
del art. 294 del C.P.P.N., Fernando Fabián Farfán designó como su
abogado al Defensor Oficial, por lo que se suspendió la audiencia
en cuestión a fin que el imputado mantuviera una entrevista con
éste.
Luego, con fecha 24/5/2019, al ser citado
nuevamente a los mismos efectos, se le imputó a Fernando Fabián
Farfán el hecho consistente en “la tenencia con fines de
comercialización de un (1) envoltorio conteniendo sustancia
estupefaciente -cocaína- con un peso total de 0,44 gramos sin
envoltorios (…) hecho constatado el día 11 de mayo de 2019 a
horas 17.10 aproximandamente, luego de tareas investigativas
realizadas por la Direcciòn General de Narcotráfico de la Policía
de la Provincia de Jujuy (…)”, relatando seguidamente el
procedimiento descripto precedentemente llevado a cabo en el
domicilio de la calle Toquero 931 del Barrio San Francisco de
Álava de la Ciudad de San Salvador de Jujuy.
En esa oportunidad Farfan refiró que se le estaba
imputando la tenencia de estupefacientes que él no tenía en su
poder, sino la que le secuestraron a Guerra en su bolsillo. Agregó
que en el lapso en el que se produjeron las filmaciones y
grabaciones él no se encontraba en su domicilio sino que estaba en

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 lo de su hermana, cuidando a su madre que estaba enferma,
mientras que Guerra estaba viviendo en su casa. Señaló que él sólo
acudía al inmueble en cuestión una o dos veces por semana para
controlar que todo estuviera en orden y que regresó a fines del mes
de abril porque le avisaron que le iban a poner la pulsera
electrónica para su detención domiciliaria, oportunidad en la que le
pidió a Guerra que se retire del domicilio porque él iría allí a vivir
con su madre y con su pareja. Finalmente, explicó que estuvo
detenido entre el 18 de febrero hasta el 19 de diciembre de 2018, y
que entre febrero y fines de abril estuvo cuidando de su madre
ausente de su domicilio.
Posteriormente, con fecha 2 de agosto de 2019 se
le tomó una nueva declaración indagatoria, en la que se le hizo
saber que se le imputaba el hecho consistente en la
comercialización de estupefaciente, hecho constatado el 11 de
mayo de 2019 a horas 17.10 aproximadamente, describiendo a
continuación el allanamiento realizado ese día, en el domicilio de
la calle Toquero 931, Barrio San Francisco de Álava, oportunidad
en la que Farfán refirió que él no vendía nada y se remitió a lo
declarado el 24/5/2019.
4) Que el 26/8/19 el Juez dictó el
procesamiento y prisión preventiva de los nombrados por
considerarlos prima facie autores responsables del delito de
comercialización de estupefacientes (art. 5 inc. “c” de la ley
23.737) el que no fue recurrido.

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
FSA 9342/2019/CA3

No obstante, y a raíz de lo resuelto por el tribunal

de feria de esta Alzada en el marco del incidente de excarcelación
de Farfán, el Fiscal interviniente solicitó se declare la nulidad de
las declaratorias indagatorias cursadas y se cite nuevamente a
Farfán y Guerra a deponer en los términos del art. 294 C.P.P.N.,
donde debía imputárseles concretamente el comercio de
estupefacientes que surge de las situaciones verificadas en autos.
5) Tras ello, con fecha 6 de marzo de 2020,
Farfán compareció nuevamente ante el instructor en los términos
del art. 294 del C.P.P.N., oportunidad en que se le hizo saber que
se le imputaba el hecho consistente en “comercialización de
sustancia estupefaciente, ello en base a las tareas investigativas
realizadas por personal de la Dirección General de Narcotráfico
de la Policía de la Provincia de Jujuy y a la totalidad de las
pruebas agragadas a la presente causa con anterioridad a los
allanamientos ordenados (…)” para luego relatar el allanamiento
llevado a cabo el 11/5/2019 en el domicilio de la calle Toquero
931, Barrio San Francisco de Álava, que concluyó en la detención
tanto de Guerra como de Farfan. Allí, Farfan reiteró que no vendía
estupefacientes ni se los entregaba a Guerra para hacerlo, que son
amigos, al tiempo que explicó que al momento de las
investigaciones su casa se encontraba abandonada ya que su madre
estaba internada y él detenido.
5.1) Así, el 30 de abril de 2020 el a quo dictó un
nuevo procesamiento de Fernando Fabián Farfán y de Juan Carlos
Guerra, por considerarlos autores prima facie responsables del

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 delito de comercialización de estupefacientes (arts. 5, inc. “c” de la
ley 23.737) convirtiendo en prisión preventiva la detención que
venía cumpliendo el primero, y manteniendo la libertad del
segundo, bajo las condiciones impuestas oportunamente.
6) Que contra dicha resolución la Defensa
Oficial de Fernando Fabián Farfan interpuso recurso de apelación
solicitando se revoque el auto de mérito y se disponga su inmediata
libertad.
En primer lugar se agravió respecto de las
irregularidades a lo largo del proceso relacionadas a la
indeterminación del objeto procesal.
Así, sostuvo que su asistido fue indagado
cuatro veces, una el 14/5/2019, oportunidad en la que designó a la
Defensa Oficial, otra el 24/5/2019 donde se le imputó el hecho
consistente en la tenencia con fines de comercialización de un
envoltorio con sustancia estupefaciente (cocaína) con un peso total
de 0,44 grs., constatado el 11/5/2018, el 2/8/2019 cuando se le
imputó comercialización de estupefacientes, pero sólo se le hizo
saber lo acontecido el día del allanamiento, sin ninguna otra
referencia relativa a la pesquisa, y la última el 6/3/2020.
Al respecto, entendió que las demoras en la
determinación del objeto procesal redundaron en un perjuicio para
su asistido, toda vez que luego de casi cuatro meses de encontrarse
detenido se resolvió su situación procesal.
Señaló que el 26/8/2019 Farfán fue procesado
por el delito de comercialización de estupefacientes, dictándose su

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
FSA 9342/2019/CA3

prisión preventiva sin fundamento, por lo que ante el pedido de

aclaratoria de la defensa, tal decisorio fue ampliado, y fue por esa
irregularidad y a fin de evitar mayores dilaciones, que se optó por
no cuestionar tal pieza procesal.
Explicó que tales circunstancias no pasaron
inadvertidas por esta Cámara de Apelaciones, por lo que al
expedirse en el marco del incidente de excarcelación del apelante
se hizo alusión al mérito sustantivo, señalando las discordancias
contenidas en el procesamiento.
En consecuencia, el instructor volvió a indagar
a Farfán, pero, conforme la defensa, lo hizo con referencias
genéricas y sin alusión a fehas específicas de la investigación,
imputando el delito de comercio de estupefacientes, aludiendo
únicamente al allanamiento asentado a fs. 306/309.
Es así que la Defensa adujo que la intimación a
través de la indagatoria consiste en la completa y clara transmisión
al imputado del hecho que se le atribuye, y que tal incumplimiento
lesionó el derecho de defensa en juicio de Farfán.
Por otro lado, se agravió en relación a la
calificación legal escogida por el a quo, al entender que para la
configuración del tipo penal enrostrado se requiere habitualidad, se
trata de una actividad que necesita cierta permanencia y sin tal
extremo no puede subsumirse la conducta.
Señaló que el instructor no hizo referencia a
elementos de prueba objetivos y contundentes que avalen que su
defendido llevaba a cabo tal actividad.

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Sobre el punto, remarcó que cuando se
inició la investigación su asistido se encontraba detenido por otra
causa en Tartagal, desde el 19/2/2018 hasta el 20/12/2018,
oportunidad en la que le conceden prisión domiciliaria. Ello
implicó que durante cinco meses Farfán fuera investigado
encontrándose detenido. Luego, cuando él retornó, en las
investigaciones sólo se lo observa caminando en la vereda pero sin
realizar ningún intercambio ni maniobra sospechosa de venta.
Sumado a ello, refirió que en ninguno de los
procedimientos en los que se detuvo a supuestos compradores se
los logró relacionar con su asistido, y que fueron realizados durante
los meses en que el nombrado se encontraba detenido.
Agregó que en el video de fecha 13/2/2019,
oportunidad en la que se demoró a Fines Marcelo Constantino, no
se observa a Farfán en ninguna secuencia, al tiempo que en la
filmación del día 18/2/2019 sin perjuicio de aparecer el nombrado,
éste no realiza ninguna maniobra de intercambio, lo que también
sucede en aquellas de los días 23/2/2019, 9/3/2019, 11/3/2019 y
13/3/2019.
Así, consideró que del análisis de la
prolognada actividad prevencional surge la inconsistencia y
vaguedad de la pesquisa, y que el instructor no hizo más que una
enumeración de las constancias agregadas por la fuerza preventora,
sin realizar análisis alguno, por lo que el único mérito probatorio
de la causa son los antecedentes penales de Farfán.

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
FSA 9342/2019/CA3

En otro orden, sostuvo que tampoco se

demostró el fin de lucro exigido por la norma como ultrafinalidad,
y que no es cierto que su defendido comercializara estupefaciente
como modo de vida ni que tuviese un ánimo de lucro.
En definitiva, entendió que no existen en autos
elementos suficientes con el grado de probabilidad necesaria en
esta etapa para atribuir responsabilidad penal sobre su asistido, por
lo que la resolución que dispone su procesamiento es arbitraria,
solicitando se revoque y se dicte su sobreseimiento.
Luego, se agravió respecto de la prisión
preventiva, al entender que el instructor la aplicó de forma
arbitraria y automática respecto de Farfán.
Señaló que sin perjuicio de que el nombrado
posee arraigo, el a quo fundó la imposición de la medida cautelar
en la gravedad y naturaleza del delito y en sus antecedentes, sin
tener en cuenta la existencia o no de riesgos procesales.
Agregó que la circunstancia que Farfán se
encontrara detenido en el marco de otra causa en oportunidad del
allanamiento, no implica la aplicación automática de la prisión
preventiva en autos.
En consecuencia entendió que el instructor no
esgrimió un argumento lógico que permita en esta instancia
mantener a su defendido privado de su libertad, por lo que resulta
arbitraria, debiendo revocar la misma y ordenar la libertad de
Fernando Fabián Farfán.

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Finalmente, se agravió en relación al embargo
dispuesto al entender que no se ha dado fundamento lógico para
disponer dicha medida, lo que afecta y violenta el principio de
inocencia y de proporcionalidad, considerando excesivo el monto
impuesto.
7) Que ante esta Alzada, el Defensor Oficial
reeditó los fundamentos esgrimidos en la instancia anterior.
En ese sentido, consideró que del auto de
procesamiento se advierten una serie de vicios e irregularidades
que lo tornan arbitrario, configurando una violación al derecho de
defensa en juicio y al debido proceso.
Refirió que a su asistido le imputaron hechos
ocurridos en fechas en las que él no se encontraba viviendo en el
domicilio investigado, por lo que las filmaciones a las que alude el
instructor carecen de sustento fáctico, toda vez que el sólo hecho
de capturar a Farfán ingresando en el inmueble no es suficiente
para inferir que tenía conocimiento de lo que allí sucedía.
Por lo expuesto solicitó que se disponga el
sobreseimiento de Fernando Fabián Farfán.
8) Que, por su parte, el Fiscal General
Subrogante ante esta Cámara no adhirió al recurso de la defensa
(cfr. fs. 677), al tiempo que se expidió en los términos del art. 454
contestando los agravios y solicitando se rechace mismo.
CONSIDERANDO:
Los Dres. Mariana I. Catalano y Alejandro
A. Castellanos dijeron:

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
FSA 9342/2019/CA3

1) Que en primer lugar, cabe expedirse en

relación a los vicios señalados por la defensa a lo largo del proceso
relacionados a la indeterminación del objeto procesal, los que
violarían el derecho de defensa en juicio y debido proceso.
Así las cosas, asiste razón a la defensa en tanto
se advierte una deficiente imputación del hecho efectuada en la
nueva declaración indagatoria recibida al apelante el 6 de marzo de
2020, por lo que no reúne las condiciones legales previstas por el
ordenamiento ritual para ser considerada un acto procesal válido
(arts. 294; 298 y concordantes del C.P.P.N.).
En este sentido, cabe recordar que tal vicio trae
aparejada la nulidad del procesal, toda vez que “compromete no
sólo la latitud del descargo que podría ensayar el imputado, sino
que impediría al tribunal fijar la correcta hipótesis delictiva (…) tal
omisión no puede suplirse merced a las interrogaciones practicada
ni con la exhibición de determinadas pruebas de cargo…” (ver
fallos DJ 1998-2-870, f. 13.144 citado en “Código Procesal Penal
de la Nación, Anotado. Comentado. Concordado.”, D´albora,
Francisco, Buenos Aires, ed. Abeledo Perrot, 2009, p. 519).
Del mismo modo, refiere Maier que “Para que
alguien pueda defenderse, es imprescindible que exista algo de que
defenderse, esto es, algo que se le atribuya haber hecho u omitido
hacer, en el mundo fáctico, con significado en el mundo jurídico, lo
que se denomina técnicamente imputación. La imputación
correctamente formulada es la llave que abre la puerta a la
posibilidad de defenderse eficientemente, pues permite negar todos

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 o alguno de sus elementos. La imputación no puede reposar en una
atribución más o menos vaga o confusa de malicia o enemistad con
el orden jurídico, esto es, un relato impreciso y desordenado de la
acción que se pone a cargo del imputado, y mucho menos en una
abstracción (cometió homicidio) acudiendo al nombre de la
infracción, sino que por el contrario, debe tener como presupuesto
una afirmación clara, precisa y circunstanciada de un hecho
concreto, singular, de la vida de una persona. Ello significa
describir un acontecimiento -que se supone real- con todas las
circunstancias de modo, tiempo y lugar que lo ubiquen en el
mundo de los hechos y le proporcionen su materialidad concreta; el
lenguaje se debe utilizar como descriptivo de un acontecimiento
concreto ya ocurrido, ubicable en el tiempo y en el espacio, y no
para mostrar categorías conceptuales. De otro modo, quien es oído
no podrá ensayar una defensa eficiente, pues no podrá negar ni
afirmar elementos concretos, sino a lo sumo, le será posible afirmar
o negar calidades o calificativos” (Maier Julio B.J., “Derecho
Procesal Penal”, Tomo I, Editores del Puerto, Buenos Aires, año
1999, pág. 553).
2) En base a ello, debemos señalar que la
intimación cursada a Farfán en este proceso no satisface los
estándares reseñados en los pasajes que anteceden.
Repárese que de la lectura del acta labrada con
motivo del interrogatorio en los términos del art. 294 del C.P.P.N.
de fecha 6 de marzo de 2020, puede apreciarse que no se efectuó
una imputación concreta y circunstanciada de un hecho, sino que se

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
FSA 9342/2019/CA3

le hizo saber el tipo penal -nombre de la infracción-, para luego

realizar un relato cronológico de la investigación efectuada por la
preventora, específicamente del allanamiento realizado el
11/5/2019.
Así, la indicación del hecho se limitó a señalar
que se le endilgaba “la comercialización de sustancia
estupefaciente” (abstracción del tipo penal), la fecha en que se
iniciaron las actuaciones a raíz de una denuncia efectuada ante el
Ministerio de Seguridad de la Provincia de Jujuy, las tareas de
investigación que emprendió tal dependencia en consecuencia de
ello, mencionando de forma genérica la constatación de “posibles
intercambios de sustancia estupefaciente por dinero en los
inmuebles vigilados”, sin señalar fecha, lugar concreto, o tipo de
estupefaciente incautado, ni individualizando a las personas
demoradas en tales oportunidades, es decir, un acto de comercio
concreto.
En tales condiciones, se afecta el derecho de
defensa en la medida en que el imputado no puede rebatir el cuadro
fáctico en virtud del cual se le atribuye el delito de
comercialización de estupefacientes.
Seguidamente, se describe de forma minuciosa
el allanamiento efectuado el 11 de mayo de 2019, indicando luego
las fojas en las cuales obra el acta de tal procedimiento y demás
pruebas obrantes en autos. Pero ello no salva la referida omisión.
Es decir, se relata el allanamiento pero no el/los hechos

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 circunstanciados que motivaron la orden. Imprecisión que obsta el
adecuado confronte con la versión del encausado.
Es decir, la intimación cursada no aportó
ninguna precisión respecto a la genérica hipótesis que señala la
prevención -que Farfán sería quien comercializa estupefacientes en
la zona y quien está a cargo-, ello a pesar de la detallada
descripción de las tareas realizadas por ésta, no determinó cuál fue
la conducta ilegal en que habría incurrido el nombrado.
En este sentido, no se ha delimitado ni atribuido
un hecho concreto a Farfán, indicando las fechas en las que habrían
ocurrido los supuestos de venta de estupefaciente que habrían
llevado luego a encuadrar su comportamiento como constitutivo
del delito de comercio de estupefacientes, el modo en que se
habrían desarrollado, e incluso la identificación de los supuestos
compradores o dónde se los demoró y cuál fue la sustancia que se
les secuestró. Es decir, no se le atribuyó acto de comercio alguno,
imposibilitando de ese modo, el conocimiento de la plataforma
fáctica de la imputación.
Entonces, lo cierto es que más allá de la
genérica descripción de los sucesos procesales acontecidos en la
causa, no se le hizo saber a Farfán un hecho concreto, indicando las
circunstancias de modo, tiempo y lugar y en qué habría consistido
su conducta, extremos imprescindibles para que el imputado tras
conocer la acusación, pueda ejercer plenamente su defensa.
3) Dicho ello, no debe soslayarse que la
deficiente descripción de la imputación repercute directamente

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
FSA 9342/2019/CA3

sobre los actos procesales siguientes en el trámite de la causa, toda

vez que impide verificar el respeto al principio de congruencia, que
implica una correlación entre el hecho descripto en la indagatoria y
aquel del procesamiento que, a su vez será el mismo de la
requisitoria de elevación a juicio y eventual sentencia.
En este sentido, “la pormenorizada acotación de
cada uno de los episodios servirá para que, tanto los acusadores
como los defensores y el propio tribunal, se encuentren en
condiciones de determinar si este principio de congruencia
garantizado por la CN se ha observado fielmente” (D´albora,
Francisco, “Código Procesal Penal. Anotado. Comentado.
Concordado”, Buenos Aires, Ed. Abeledo Perrot, 2009, p. 520.
En esas condiciones, corresponde decretar la
nulidad de la declaración indagatoria de Fernando Fabián Farfán, y
de todo lo obrado en consecuencia, esto es, el auto de
procesamiento, debiendo el a quo reeditar dichos actos procesales
de manera urgente.
4) Que, en cuanto a la detención que viene
cumpliendo Farfán, atendiendo a las particulares circunstancias de
la causa, las inconsistencias señaladas precedentemente relativas a
la incertidumbre que pesa sobre el objeto de imputación, y el
tiempo que lleva detenido el imputado, corresponde que el
nombrado continúe el proceso en libertad, la que será materializada
por el Juez Instructor, bajo las condiciones que estime necesarias
para garantizar su sujeción al proceso, previa constatación de que

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 no pesan restricciones derivadas de otras causas u orden de
autoridad competente.
Ello, sin perjuicio que, una vez reeditadas las
piezas procesales aquí anuladas, el magistrado adopte una decisión
al respecto, teniendo cuenta los antecedentes tanto de la causa
como del imputado y la existencia o no de riesgos procesales.
5) Que en función de lo expuesto resulta
innecesario que el Tribunal se pronuncie respecto de los demás
planteos articulados por la defensa de Fernando Fabián Farfán.
6) Que, por otro lado, se advierten idénticos
vicios a los aquí analizados en la declaración indagatoria de Juan
Carlos Guerra de fecha 6 de marzo de 202, cuya defensa no
interpuso recurso de apelación.
No obstante ello, en atención a la ineficacia
procesal de tal acto, cabe recomendar al juez su reedición, en la
continuidad de la instrucción a fin de evitar futuras nulidades
procesales, como la planteada respecto del propio Guerra por el
Fiscal Federal de la instancia anterior, en relación a las
deposiciones del nombrado de fecha 24/03/19 y 2/08/19.
7) Que, es menester señalar que, con fecha
24/1/2020, en el marco del incidente de excarcelación de Fernando
Fabián Farfán (causa FSA 9342/2019/3/CA1), esta Alzada –con
composición de feria- advirtió similares inconsistencias a las aquí
ventiladas, respecto de los hechos por los que fue intimado el
nombrado en las indagatorias de los días 24/5/19 y 2/8/19 y
aquellos merituados en el procesamiento de fecha 26/8/19.

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
FSA 9342/2019/CA3

Es por ello que se encomienda al instructor

que en lo sucesivo se apegue a lo previsto en la normativa procesal
que rige la declaración indagatoria, debiendo procurar respetar
fielmente lo establecido en el art. 298 C.P.P.N, a los fines de evitar
que se susciten una vez más situaciones como la presente.
8) Por último, toda vez que conforme se

desprende de las actuaciones, el Fiscal Federal de la instancia

anterior solicitó al instructor que declare expresamente la nulidad
de las declaraciones indagatorias recibidas a ambos imputados en
fechas 24/05/19 y 2/08/19, como así también del auto de
procesamiento del 26/08/2019, sin que éste se hubiese expedido
sobre el punto, cabe recomendar al a quo que previo a todo trámite,
se pronuncie sobre lo solicitado por el responsable de la vindicta
pública.
Por todo lo expuesto, proponemos al
acuerdo declarar la nulidad de la declaración indagatoria de
Fernando Fabián Farfán de fecha 6 de marzo de 2020 y de todo lo
obrado en consecuencia, esto es, el auto de procesamiento del 30
de abril del corriente año. respecto del nombrado y ordenar su
inmediata libertad en las presentes actuaciones, la que será
materializada por el instructor, previa constatación de que no pesan
restricciones a su libertad derivadas de otras causas u orden de
autoridad competente y Encomendar al instructor lo expuesto en
los considerandos 6); 7) y 8).
El Dr. Guillermo Federico Elías dijo:

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Que contrariamente a lo propiciado por
mis distinguidos colegas, entiendo que la nulidad reclamada por la
Defensa Oficial -respecto del procesamiento de Farfán con sustento
en la falta de descripción detallada del hecho imputado- no resulta
procedente ya que, contrastada la descripción del acto cuestionado
con el descargo formulado por el imputado, demuestra que tuvo
oportunidad de conocer los hechos y pruebas que se le enrostraron,
no viéndose afectados sus derechos pues pudo referirse
ampliamente a ellos.
En efecto, las declaraciones efectuadas
por Farfán el 24/5/2019, 2/8/2019 y 6/3/2020, demuestran que la
descripción del hecho imputado y las pruebas mencionadas, le
permitieron comprender el alcance de los sucesos registrados a
partir del 19/07/2018 que culminaron con el procedimiento de
fecha 11/05/2019; acto en el que se incluyeron, por remisión, las
actividades compatibles con el comercio de estupefacientes,
detención y secuestro de elementos vinculados con tal despliegue y
que le fueron comunicados al encartado.
Corresponde destacar que la declaración
indagatoria es un acto procesal complejo y que el aspecto
vinculado a la información detallada al imputado respecto del
hecho que se le atribuye (art. 298, CPPN.), no queda
necesariamente limitado a ese paso, ya que algunas falencias en la
intimación pueden ser suplidas por otros elementos que integran su
estructura.

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
FSA 9342/2019/CA3

Al respecto, la jurisprudencia ha
entendido que más allá de alguna deficiencia que pueda presentar
la descripción del hecho en la indagatoria, ese defecto puede ser
subsanado si del conjunto de las pruebas de cargo que en ese
momento se le hace conocer al encausado surgen los extremos de
la imputación.
En relación con ello, debe señalarse que
las formalidades que prevé el art. 298, CPPN están dirigidas a que,
en la intimación contenida en la indagatoria, el imputado pueda
discernir el hecho antijurídico que se le atribuye para poder hacer
valer su derecho de defensa. En consecuencia, no es nulo el acto si
se le hizo saber al imputado el hecho que se le atribuía, si bien no
en forma detallada, pero poniéndolo en conocimiento de los
elementos de prueba, permitiéndole de ese modo hacer valer sus
garantías.
En la misma línea, si al comparecer ante
el juez de la causa se proporciona al imputado -entre la descripción
del hecho, las pruebas reunidas en su contra, la exhibición de la
documentación o efectos obrantes en el legajo- un conocimiento
detallado e integral de aquello que se le atribuye, no resulta
procedente la declaracón de nulidad de la indagatoria por
cuestionamientos vinculados al detalle del hecho atribuido.
Además, tal como se adelantara existe
otro extremo que permite determinar la efectiva comprensión por
parte del imputado de la intimación, esto es, el contenido del relato
que brinda para refutar el reproche.

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Es que, como se dijo, de las
explicaciones que el imputado brindó a lo largo del proceso se
infiere el conocimiento que tenía respecto de los hechos imputados
y la prueba que los respaldaban por lo que la afectación del
derecho de defensa alegado por la parte, debe ser desechada.
En esas condiciones, procede
agregar que más allá de las discrepancias propias que pueda tener
la parte con lo resuelto por el juez a quo, estimo que la base fáctica
de la conducta reprochada a Farfán está suficientemente descripta
en su acto de defensa, conforme los términos de los arts. 294, 298,
y concs., del digesto ritual, por lo que no se percibe afectación al
principio constitucional mencionado.
Por tanto, toda vez que el eficaz
ejercicio de la defensa material del imputado requiere del
conocimiento de su parte sobre los específicos hechos de su
conducta objeto de reproche judicial, lo que entiendo sí ocurrió en
la especie, es que el agravio presentado en este sentido por la
defensa no puede prosperar.
En tal sentido, las pautas señaladas
por el juez de grado al tratar el punto cuestionado, en manera
alguna han impedido contestar y defender materialmente una
eventual postura en contrario, por lo que la alegada omisión en
cuanto a algunas circunstancias del hecho en nada afectó su
derecho de defensa. Surge en principio la individualización del
presunto accionar ilícito imputado, máxime cuando al prestar
indagatoria respondió al respecto, lo que lleva a entender que la

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
FSA 9342/2019/CA3

defensa a partir de tal acto tuvo la posibilidad legal de comprender

respecto de qué imputación habría de ejercitar su labor, lo cual
quedó igualmente demostrado al deducir esta impugnación en
oportunidad y mediante el mismo escrito de interposición del
recurso de apelación.
Por tal motivo y atento que los
hipotéticos defectos señalados por la defensa de Farfán no
impidieron el ejercicio de su derecho de defensa, en armonía con el
principio de conservación, no cabe anular el acto cumplido.
Robustece la solución que aquí propongo,
que de la última declración idagatoria que se le recibió (el 6 de
marzo de 2020) -fs. 609/611- no solo se desprende el cumplimiento
de los recaudos legales, sino que durante dicha diligencia estuvo
presente la defensa del imputado, quien nada expresó al respecto, y
éste tuvo comprensión de cuál era el hecho que se le enrostraba y
cuáles eran las pruebas que obraban en su contra haciendo
consideraciones al respecto.
En consecuencia, toda vez que la nulidad
es una medida excepcional con la cual se sanciona un acto que
por tener un vicio sustancial conculca alguna garantía
constitucional -lo que no ocurre en el caso-, corresponde no hacer
lugar a la nulidad planteada.
Finalmente, sellada la suerte del recurso,
no corresponde que me expida respecto de los restantes agravios
traídos a estudio. ASÍ VOTO.
Por lo expuesto, por mayoría se

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557
 RESUELVE:
I. DECLARAR LA NULIDAD de la
declaración indagatoria de Fernando Fabián Farfán de fecha 6 de
marzo de 2020 y de todo lo obrado en consecuencia, esto es, el
auto de procesamiento de del 30 de abril del corriente año. respecto
del nombrado.
II. ORDENAR la inmediata libertad de
Fernando Fabián Farfán en las presentes actuaciones, la que será
materializada por el instructor, previa constatación de que no pesan
restricciones a su libertad derivadas de otras causas u orden de
autoridad competente.
III. ENCOMENDAR al instructor lo
expuesto en los considerandos 6); 7) y 8) del voto que lidera el
acuerdo.
IV. DEVUÉLVASE al Juzgado de origen a
sus efectos
V. REGISTRESE, notifíquese y publíquese en
los términos de las Acordadas nº 15 y 24 de 2013 de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
meb

Ante mí:

Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA

#33580595#264840064#20200819100445557