CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:DAVILA BRONCANO ROSA LILIANA
/Servicio Digital
Fecha: 30/09/2024 13:20:45,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CALDERON
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PUERTAS Carlos Alberto FAU
20159981216 soft
Fecha: 1/10/2024 16:24:17,Razón:
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CASACIÓN N.° 11361-2023
SULLANA
CORTE SUPREMA DE
PROCESO ESPECIAL
JUSTICIA CORTE SUPREMA SENTENCIA DERIVADA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Ref. Sentencia Fuente N.°03 - Casación N.°766-202
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Nulidad de Resolución Administrativa
Vocal Supremo:UBILLUS FORTINI Reposición Laboral
Rosa Maria FAU 20546303951 soft
Fecha: 4/10/2024 09:43:23,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones El demandante ha acreditado que ha laborado para su
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
empleadora desempeñando funciones de carácter
Vocal Supremo:TOLEDO TORIBIO
OMAR /Servicio Digital permanentes, y si sus cargos han sido distintos, ellos no
Fecha: 30/09/2024 17:01:57,Razón:
RESOLUCIÓN desmerecerían su naturaleza permanente, más aún, si
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
estos se han prolongado en el tiempo, por lo que cumple
también con el requisito de temporalidad que exige la Ley
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA N° 24041.
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CORRALES
MELGAREJO EDWIN RICARDO
/Servicio Digital
Fecha: 14/10/2024 15:23:59,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, veintisiete de agosto de dos mil veinticuatro.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:CERRON BANDINI
Rosmary Felicita FAU
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
20159981216 soft
Fecha: 22/10/2024 09:20:02,Razón:
RESOLUCIÓN REPÚBLICA.
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
VISTA; la causa, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación1 interpuesto por Edwin Ronald Huamán
Tenorio, contra la sentencia de vista2 que confirmó la sentencia3 emitida en
primera instancia, que declaró infundada la demanda; en el proceso
1
De fecha 24 de marzo de 2022 de fojas 374.
2 De fecha 08 de noviembre de 2021 de fojas 339.
3
De fecha 30 de noviembre de 2020 de fojas 270.
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 11361-2023
SULLANA
PROCESO ESPECIAL
SENTENCIA DERIVADA
Ref. Sentencia Fuente N.°03 - Casación N.°766-202
Nulidad de Resolución Administrativa
Reposición Laboral
contencioso administrativo seguido con la demandada Unidad de Gestión
Educativa Local de Ayabaca y otro, sobre reposición laboral al amparo de
la Ley N° 24041.
CAUSAL DEL RECURSO
Por resolución de fecha 20 de octubre de 2023, esta Sala Suprema ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante,
por la causal de: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; del artículo 1° de la Ley N.°
24041; y por la causal de inobservancia del octavo considerando del
precedente judicial vinculante recaída en la Casación N.º 005807-2009-
JUNIN, de fecha 20 de marzo de 2012.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES.
Pretensión de la demanda.
Primero. Según el escrito presentado con fecha 08 de noviembre de 2019,
el demandante solicita como pretensión de su demanda, se declare contraria
a derecho la actuación material consistente en el acto de despido incausado
de fecha 02 de octubre del 2019 (fecha en la cual se le permitió continuar
con sus labores habituales en su centro de labores). En consecuencia, se
disponga su reposición en el cargo de Asistente de la Oficina de Almacén u
otro similar de la Unidad de Gestión Educativa Local de AYABACA, con
todos los derechos y beneficios laborales que el mismo implica; y una vez
amparada su demanda se ordene a la Entidad demandada emita la
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 11361-2023
SULLANA
PROCESO ESPECIAL
SENTENCIA DERIVADA
Ref. Sentencia Fuente N.°03 - Casación N.°766-202
Nulidad de Resolución Administrativa
Reposición Laboral
respectiva Resolución Directoral en la cual se materialice su reincorporación
definitiva.
Segundo. La Jueza del Segundo Juzgado Supraprovincial de la Corte
Superior de Justicia de Sullana, mediante sentencia de fecha 30 de
noviembre de 2020, declaró infundada la demanda; argumentando que, el
demandante no acredita en autos que haya ingresado a través de concurso
público, razón por la cual es infundada su demanda en aplicación de lo
dispuesto por el Decreto de Urgencia N° 016-2020.
Tercero. Por su parte, la Quinta Sala Laboral Permanente de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante sentencia de vista de fecha 08 de noviembre
de 2021, confirmó la decisión apelada sustentando que, tal como se puede
visualizar de los actuados, se ha suscitado durante el período comprendido
desde el 03 de enero de 2017 hasta el 02 de octubre de 2019, que el
accionante desempeñó sus funciones en diferentes cargos tales como
“Personal de Apoyo del Área de Almacén”, “ Asistente Administrativo en el
área de Abastecimiento”, “ Personal Administrativo como Notificador”,
“Asistente del área de almacén”, “Asistente Administrativo – Operador del
Sistema SIGA” y “Asistente para SIGA”. Sin embargo, se llega a determinar
que el actor no ha prestado servicios por más de un año ininterrumpido en
un mismo cargo; por lo tanto, no ha superado el año ininterrumpido de
labores; en consecuencia, no cumple con el elemento temporal establecido
en el artículo 1° de la Ley 24041. Siendo así, no c abe mayor análisis a fin de
verificar el desarrollo de las labores de naturaleza permanente.
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 11361-2023
SULLANA
PROCESO ESPECIAL
SENTENCIA DERIVADA
Ref. Sentencia Fuente N.°03 - Casación N.°766-202
Nulidad de Resolución Administrativa
Reposición Laboral
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA.
Cuarto. En atención a lo precedentemente expuesto, y en concordancia con
las causales denunciadas, se aprecia que la controversia consiste en
determinar si a la accionante le corresponde o no la reposición solicitada al
amparo de la Ley N.° 24041, dada la contratación y la naturaleza de sus
labores.
Quinto. Caso análogo al de la sentencia casatoria fuente N.° 766-2023-
Cajamarca. (Motivación en serie).
5.1 Mediante resolución de fecha 09 de julio de 2024, este Tribunal
Supremo emitió como sentencia “fuente” la casación referida a los
casos en los que se discute la aplicación de la Ley N.° 24041. En esa
misma ejecutoria se estableció que ante casos análogos era posible
la motivación en serie, teniendo como referencia la indicada sentencia
“fuente”.
5.2 Además, se tuvo en cuenta que, para el cumplimiento de dicho
mecanismo procesal, era necesario que: (i) el tema en controversia
sea análogo al que se plantea en otros casos; (ii) haya criterio
uniforme establecido sobre el referido asunto; y (iii) en ningún caso se
afecte el debido proceso.
5.3 Ello ocurre en el presente caso, pues lo que se controvierte en
específico al igual que en la sentencia “fuente” consiste en la
aplicación de la Ley N.° 24041. Hay sobre tal punto criterio uniforme y
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 11361-2023
SULLANA
PROCESO ESPECIAL
SENTENCIA DERIVADA
Ref. Sentencia Fuente N.°03 - Casación N.°766-202
Nulidad de Resolución Administrativa
Reposición Laboral
reiterado de esta Sala Suprema y las partes han ejercido plenamente
su derecho de defensa. En tal sentido, asumiendo los fundamentos de
la sentencia fuente se concluye:
a) En cuanto al fondo del asunto (artículo 1° de la Ley N° 24041),
cabe resaltar que, si un trabajador ha cumplido con los requisitos
de la Ley N.° 24041, como son: labores de naturalez a permanente,
y que estas sean prolongadas por más de un (01) año
ininterrumpido, corresponde su reposición laboral; En tal sentido,
en el presente caso, conforme los medios probatorios anexados a
la demanda, se concluye que el demandante ha laborado para la
demandada desde el 03 de enero de 2017 hasta el 30 de
septiembre de 2019, con contratos de locación de servicios,
desempeñando sus funciones en diferentes cargos tales como
Personal de Apoyo del Área de Almacén, Asistente Administrativo
en el área de Abastecimiento, Personal Administrativo como
Notificador, Asistente del área de almacén, Asistente Administrativo
– Operador del Sistema SIGA, y Asistente para SIGA, como se
advierte de los comprobantes de pago y recibos por honorarios
anexados a la demanda, los cuales son considerados conforme al
criterio de este Supremo Tribunal, como cargos de naturaleza
permanentes, puesto que son cargos inherentes a la estructura
organizacional de la UGEL de Ayabaca; además conforme al
tiempo en que se desarrolló sus funciones, más de 2 años, no
pueden interpretarse dichos servicios como temporales.
Finalmente, es de señalar que, si bien no existe medio probatorio
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 11361-2023
SULLANA
PROCESO ESPECIAL
SENTENCIA DERIVADA
Ref. Sentencia Fuente N.°03 - Casación N.°766-202
Nulidad de Resolución Administrativa
Reposición Laboral
que acredite labores el mes de enero de 2019, ello no impide que
se considere el tiempo trascurrido como ininterrumpido, ya que
conforme a la Casación N.º 005807-2009-JUNÍN, de fecha 20 de
marzo de 2012, este espacio de tiempo debe considerarse como
una interrupción tendenciosa por parte de la demandada a fin de
obstruir el derecho al cumplimiento de la Ley N° 24 041.
b) Lo expuesto fluye motivadamente de lo señalado en la Regla N.°
03, en concordancia con el numeral 3.3 literales d) y e); y Regla N.°
07, en afinidad con el numeral 3.7 literal c) de la sentencia fuente,
cuyo código QR es el siguiente:
FALLO:
Por estas consideraciones: y según lo dispuesto por el artículo 396° del
Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación4
interpuesto por Edwin Ronald Huamán Tenorio; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista5; y actuando en sede de instancia
4
De fecha 24 de marzo de 2022 de fojas 374.
5 De fecha 08 de noviembre de 2021 de fojas 339.
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 11361-2023
SULLANA
PROCESO ESPECIAL
SENTENCIA DERIVADA
Ref. Sentencia Fuente N.°03 - Casación N.°766-202
Nulidad de Resolución Administrativa
Reposición Laboral
revocaron la sentencia6 apelada que declaró infundada la demanda, y
reformándola se declara FUNDADA. En tal sentido, DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Edwin Ronald Huamán Tenorio, contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Ayabaca y otro, sobre reposición laboral al
amparo de la Ley N° 24041. Interviniendo como ponen te la señora Jueza
Suprema Dávila Broncano; y los devolvieron.
S.S.
CALDERÓN PUERTAS
UBILLÚS FORTINI
TOLEDO TORIBIO
CORRALES MELGAREJO
DÁVILA BRONCANO Javr/ / /Jlag
6
De fecha 30 de noviembre de 2020 de fojas 270.