Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FSM 18049/2019/TO1/CFC1

REGISTRO N° 2121/20.4

///nos Aires, 27 de octubre de 2020.

AUTOS Y VISTOS
Para resolver –en forma unipersonal, en
virtud de lo establecido en el art. 30 bis, 2º
párrafo, inc. 1º, del Código Procesal de la Nación,
conforme a ley Nº 27.384- en la presente causa FSM
18049/2019/TO1/CFC1, del registro de esta Sala
caratulada “ROJAS Maximiliano Emmanuel s/recurso de
casación” acerca del recurso de casación interpuesto
por la defensa particular de Maximiliano Emmanuel
Rojas.
Y CONSIDERANDO
I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal Nº 1 de San Martín, Provincia de Buenos Aires,
resolvió en modo unipersonal, en lo que aquí interesa,
con fecha 14 de agosto de 2020: I. CONDENAR a
MAXIMILIANO EMMANUEL ROJAS, de las demás condiciones
personales obrantes en el encabezamiento, a las penas
de cuatro (4) años y cinco (5) meses de prisión, multa
de 47 unidades fijas, accesorias legales y costas,
como autor del delito de tráfico de estupefacientes en
su modalidad de tenencia de estupefacientes para su
comercialización (artículos 5, 12, 29 inc. 3, 40, 41 y
45 del Código Penal, 5to. inc “c” de la ley 23.737 y
399, 403, 431 “bis”, 530 y 531 del Código Procesal
Penal de la Nación)”.
II. Que contra dicha resolución, la defensa
particular de Maximiliano Emmanuel Rojas, interpuso
recurso de casación, que fue concedido el 1 de
septiembre de 2020 y mantenido ante esta instancia.
III. Que el recurrente adujo que la
sentencia resulta recurrible en casación, en tanto
refirió que se trata de un decisorio de carácter
definitivo (art. 457 del C.P.P.N.) y fundó su recurso
en los términos del art. 456 del C.P.P.N.

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
1

#34260944#271836801#20201027150936355
 Comenzó su presentación casatoria
cuestionando la validez del art. 9° de la Ley Nº
27.307, por entender que contraría el principio de
juez natural. En tal sentido refirió que la
composición del Tribunal, tal como ha sido legislada,
contraviene lo establecido en el art. 4 de las Reglas
Mínimas de las Naciones Unidas para la Administración
de la Justicia Penal (conocido como “Reglas de
Mallorca”). A su vez, indicó que la claridad del art.
18 de la Constitución Nacional, al establecer el
principio del Juez Natural, se encuentra violentado al
pretender como válida la opinión en solitario de uno
solo de los miembros del Tribunal Colegiado.
A su vez, planteó la inconstitucionalidad
del instituto de juicio abreviado por entender que los
acuerdos procesales resultan incompatibles con los
fines del derecho penal argentino. Señaló que una
contienda oral y pública entre partes enfrentadas en
un pie de igualdad, y ante un juzgador imparcial y
equidistante, frente al cual acusador y acusado
producen las pruebas con las cuales intentan sostener
sus respectivas hipótesis, conforman así la base
exclusiva sobre la cual debe fundarse la sentencia, y
que, por el contrario, el procedimiento negociado
supone la utilización de medios coercitivos por parte
de los órganos públicos para lograr la confesión del
imputado, el pronunciamiento de condenas fundadas
sobre la base de la confesión obtenida y las pruebas
reunidas durante la instrucción, y, todo ello, en el
marco de un proceso escrito y secreto.
Indicó que los "procedimientos abreviados"
ponen de relieve el abandono de las reglas propias del
modelo acusatorio en favor de prácticas con fuertes
rasgos inquisitivos, utilizándose una metodología
coactiva para lograr que el acusado admita su
culpabilidad y dispense al Estado de la necesidad y el
costo de probarla en juicio.
Subsidiariamente solicitó la reducción del
monto de pena dispuesto, en tanto señaló que su

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
2

#34260944#271836801#20201027150936355
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 18049/2019/TO1/CFC1

asistido no tiene antecedentes computables, que a al

haber aceptado el procedimiento abreviado se ha
simplificado la actividad judicial, y que se trata de
una persona joven, altamente recuperable, por lo que
una pena ubicada en el mínimo legal se corresponde con
el fin último de la pena, esto es la reinserción
social.
Hizo reserva del caso federal.
IV. Que en el término de oficina previsto en
los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., el
señor Fiscal General, doctor Raúl Omar Pleé, presentó
breves notas.
Sostuvo que la resolución impugnada ha sido
sustentada razonablemente, y que la posición
evidenciada por el recurrente evidencia una mera
discrepancia con el criterio del juzgador, lo que
resulta insuficiente para fundar la arbitrariedad que
pretende en el razonamiento utilizado para homologar
el acuerdo de juicio abreviado, al no haber demostrado
el error jurídico en que supuestamente se incurrió,
motivo por el cual refirió que sus argumentos no
resultan idóneos para tachar al pronunciamiento de
acto jurisdiccional inválido.
Por todo ello, solicitó que se declare
inadmisible, o en su caso se rechace, el recurso de
casación interpuesto por la defensa de Maximiliano
Emmanuel Rojas.
V. Que en la oportunidad prevista en el art.
465, último párrafo y en el art. 468 del C.P.P.N., se
presentó la defensa particular de Maximiliano Emanuel
Rojas, quien presentó memorial sustitutivo en donde
mantuvo las manifestaciones expuestas en la
presentación casatoria. Así, quedaron las actuaciones
en estado de ser resueltas.
Radicados los autos en esta Sala IV, por
verificarse un supuesto previsto en el art. 30 bis.,
2º párrafo, inc. 5º, del C.P.P.N. (cfr. ley 27.384),
por sorteo fue desinsaculado para resolver el señor
juez Gustavo M. Hornos.

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
3

#34260944#271836801#20201027150936355
 VI. El recurso resulta formalmente admisible
a la luz de los arts. 438, 456, 457, 459 y 463 del
C.P.P.N.
Ahora bien, ya he tenido oportunidad de
señalar que no puede afirmarse que el acuerdo
celebrado entre el imputado y el representante del
Ministerio Público Fiscal, homologado por el
magistrado, prive de interés jurídico al nombrado en
primer término para recurrir esa decisión
jurisdiccional, ya que no debe perderse de vista que
esa resolución acogiendo el avenimiento de las partes
debe siempre adecuarse al principio constitucional de
legalidad, que en caso ser violado, habilita a quien
demuestre el antes referido interés, a intentar su
reparación mediante la vía prevista por el art. 456
del C.P.P.N. (cfr. causa Nro. 1865 “Acostupa Juárez,
Javier Mariano y otros s/recurso de queja”, Reg. Nro.
2363, rta. el 29/12/99; causa Nro. 3719, “Luzardo,
Walter Fabián s/recurso de casación”, Reg. Nro. 5100,
rta. 14/08/2003).
Asimismo, la sentencia dictada en el
procedimiento abreviado debe satisfacer las exigencias
previstas en los arts. 399 y 404 del C.P.P.N.,
fundarse en las pruebas recibidas durante la
instrucción y, en su caso, en la conformidad del
imputado (art. 431 bis, inc. 5° C.P.P.N.).
En efecto, con la adopción del procedimiento
reglado por el art. 431 bis del C.P.P.N. se omite
solamente la realización del juicio oral, conservando,
en cambio, plena vigencia la garantía de acceso a una
instancia de revisión establecida en el art. 8.2, inc.
h, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y
el art. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (art. 75, inc. 22, de la
Constitución Nacional).
Corresponde entonces examinar los agravios
presentados en el recurso de casación interpuesto.
VII. Previo a ingresar al tratamiento de la
cuestión planteada por el impugnante, corresponde

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
4

#34260944#271836801#20201027150936355
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 18049/2019/TO1/CFC1

recordar las constancias de la presente causa en lo

relativo al objeto de las presentes impugnaciones.
Que en la oportunidad de ser requerida la
elevación a juicio del proceso respecto de Maximiliano
Emmanuel Rojas, se le imputó la figura de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización (art. 5,
inc. “c”, de la ley 23.737).
Que en fecha 24 de julio de 2020 fue
celebrado el acuerdo de juicio abreviado por el cual
el imputado, asistido por su defesor, manifestó su
conformidad con respecto a los hechos que se le
atribuyeron en el requerimiento de elevación a juicio,
a la responsabilidad penal que se le atribuyó, como
así también la calificación legal que el señor Fiscal
General consideró adecuada, su grado de participación
y el monto de pena definido.
En dicha oportunidad el señor Fiscal General,
doctor Marcelo H. García Berro, en concordancia con la
calificación legal sostenida por el señor Fiscal de
Instrucción en el requerimiento de elevación de la
causa juicio, consideró que el hecho imputado al
nombrado configura el delito de tráfico de
estupefacientes en la modalidad de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización,
sancionado por el art. 5, inc. “c”, de la ley 23.737.
Al momento de evaluar la pena que consideró
aplicable, valoró como circunstancia agravante: el
alto grado de afectación al bien jurídico tutelado
-salud pública-, que se evidencia en la cantidad y
calidad del estupefaciente secuestrado en autos -20
kilos de marihuana y 19 gramos de cocaína-; y como
atenuantes, computó la carencia de antecedentes
penales de Rojas, su edad y los datos volcados en el
informe socioambiental elaborado -el 29 de mayo de
2020- en la unidad penitenciaria donde se encuentra
alojado, y también la admisión de los hechos y la
voluntad de arribar al acuerdo de juicio abreviado.
También valoró el contenido del informe médico forense
de Rojas y las demás pautas previstas en los arts. 40

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
5

#34260944#271836801#20201027150936355
 y 41 del C.P. Por ello, consideró pertinente imponerle
a Rojas la pena de cuatro (4) años y cinco (5) meses
de prisión, multa de cuarenta y siete (47) unidades
fijas, accesorias legales y las costas del juicio.
Que en fecha 13 de agosto de 2020 se celebró
la audiencia de visu prevista en el artículo 431 bis,
inc. 3, del C.P.P.N., donde el encausado manifestó
comprender cabalmente los hechos imputados y los
alcances de los acuerdos que suscribieron, aclarando
que no sufrieron ningún tipo de coerción para hacerlo
y que fue realizado de forma libre y voluntaria,
reconociendo como propia la firma inserta en el acta-
acuerdo celebrado.
Así, al no advertir el a quo vicio alguno que
pudiera afectar la libre disposición de su voluntad,
ni los supuestos que autorizaran el rechazo del
acuerdo realizado, resolvió llamar autos para
sentencia.
Al momento de expedirse, el Tribunal a quo
aceptó el acuerdo celebrado por el señor Fiscal y el
imputado asistido por su defensor. En dicha
oportunidad sostuvo que se encontraba acreditado en
autos que: “MAXIMILIANO EMMANUEL ROJAS entre los días
22 y 23 marzo de 2019, tenía en su poder y con fines
de comercialización, la cantidad total de 20,45 kilos
de marihuana, acondicionados en 30 envoltorios
embalados con cinta marrón, y un envoltorio de cocaína
con 19,02 gramos de cocaína. Por cierto, ese 22 de
marzo de 2019, mientras personal de la seccional San
Martín 1era. de la policía de la provincia de Bs. As.
recorría la jurisdicción en prevención de ilícitos,
observó a dos sujetos -a la postre identificados como
ROJAS y Diego Daniel Pinel- salir del domicilio de la
calle Intendente Casares 3011 de la localidad y
partido de San Martín con un bolso y una conservadora
que colocaron dentro de un vehículo Chrysler PT,
dominio IFO-687, mientras miraban para todos lados. La
requisa del rodado culminó con el secuestro de un
total de veinte envoltorios confeccionados con cinta

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
6

#34260944#271836801#20201027150936355
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 18049/2019/TO1/CFC1

de embalar marrón de distintos tamaños y pesos

(comúnmente denominados “panes”), todos conteniendo
marihuana (ocho de ellos se encontraban en la
conservadora y doce en el bolso). La finca de donde
fue visto salir ROJAS, individualizada como la 3er.
puerta del pasillo de la calle Int. Casares 3011 de
San Martin, fue allanada en las primeras horas del día
siguiente (23/03/19) y en su interior se incautaron
otros 10 paquetes similares a los hallados en el
rodado el día anterior, todos también con marihuana“;
por lo que coincidió con la calificación propuesta en
el juicio abreviado por el Fiscal General, ratificada
por el imputado y su defensor, así como también con el
monto de la pena solicitado, y condenó a Maximiliano
Emmanuel Rojas, como autor penalmente responsable del
delito de delito de tráfico de estupefacientes en su
modalidad de tenencia de estupefacientes para su
comercialización (art. 5, inc. “c”, de la ley 23.737)
a la pena de cuatro años y cinco meses de prisión,
multa de 47 unidades fijas, accesorias legales y
costas que las partes habían acordado.
Frente a dicha resolución, la defensa
particular de Maximiliano Emmanuel Rojas, interpuso el
recurso de casación en estudio.
VIII. Corresponde en primer término ingresar
al planteo recursivo por medio del cual la defensa
cuestionó la validez del art. 9° de la Ley Nº 27.307,
por entender que contraría el principio de juez
natural.
Ahora bien, ya he tenido oportunidad de
señalar respecto de la cuestión cuyo estudio se
plantea ante esta instancia, que la nota de “gravedad”
que caracteriza a determinados delitos, y el principio
de que su juzgamiento debe quedar a cargo de
tribunales colegiados, es un predicado que subyace en
la reforma operada sobre el punto por la ley 27.307 y
que debe ser construido como derivación de la
interpretación armónica y sistemática de nuestro
ordenamiento jurídico (cfr. en lo pertinente mi voto

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
7

#34260944#271836801#20201027150936355
 causa “SALVATORE, Carla Yanina s/recurso de casación”
reg. 106/18.4, rta. el 12 de marzo de 2018). En dicho
proceso operan entonces tanto la normativa de
procedimiento vigente en nuestro régimen procesal
penal interno, como aquellas contenidas en las
diferentes fuentes del derecho internacional
pertinentes que regulan las garantías sustanciales del
proceso penal.
En efecto, el criterio de la gravedad del
delito ha sido el parámetro del que ha partido el
legislador argentino en el artículo 9 de la citada
ley, para establecer los delitos que deben ser
juzgados por un tribunal colegiado o unipersonal, toda
vez que tanto los incisos c) y d) del primer párrafo,
como de los incisos a) y b) del segundo párrafo,
abarcan supuestos delictivos de gravedad, ya sea en
orden a la pena privativa de la libertad con la que se
encuentran sancionados, o en razón de que fueron
cometidos por funcionarios públicos en ejercicio u
ocasión de sus funciones.
A su vez, la Corte Suprema de Justicia ha
considerado de particular importancia interpretativa
el trabajo realizado por el comité conformado a
petición de la Organización de Naciones Unidas, para
establecer las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas
para el Procedimiento Penal, cuyas conclusiones
constituyen las denominadas "Reglas de Mallorca"
(cfr.: Fallos: 328:1491 y 329:3034).
En ese documento se establece, entre los
Principios Generales del Proceso -en el apartado
Cuarto.4.-, que el juzgamiento en casos de delitos
graves deberá ser de competencia de tribunales
colegiados.
De este modo, se consolida un estándar
internacional que establece una interpretación de las
normas que legitima el análisis del sentido armónico
con el que debe aplicarse la ley argentina y que
contraría la aplicación restrictiva y limitadora,
excluyente del principio de juzgamiento por tribunales

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
8

#34260944#271836801#20201027150936355
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 18049/2019/TO1/CFC1

colegiados, para estos supuestos de conductas

delictivas claramente graves.
Indudablemente, la ley argentina Nro. 27.307
ha tomado este parámetro en el artículo 9, cabe
insistir, al disponer como principio que los delitos
que se encuentran reprimidos con una pena máxima
privativa de la libertad que supere los quince años
serán juzgados por el tribunal colegiado, y que
también lo serán aquéllos reprimidos con un máximo de
seis años de pena privativa de la libertad pero que no
exceda de quince cuando el imputado y su defensor así
lo requieran en la oportunidad señalada.
Pero este principio basado en la gravedad del
delito para asignar el juzgamiento a un tribunal
colegiado no puede ser interpretado como excluyente,
como se dijo, de supuestos en los que la gravedad de
los delitos de que se trate surja evidente, en tanto
se adecue al concepto construido a la luz de la
aplicación sistemática de la normativa nacional e
internacional.
Ahora bien, de inicio, cabe señalar que
teniendo en consideración y como parámetro abstracto
el monto de pena establecido en el tipo penal
investigado (cfr. 5º, inc. “c”, de la ley 23.737), la
disposición de un tribunal unipersonal para la
resolución del conflicto resulta ajustado a las
previsiones del art. 9 de la ley 27.307. A su vez, de
las específicas circunstancias esbozadas por la
defensa no se extrae de forma palmaria que los hechos
traídos a estudio impliquen conductas de una magnitud
suficiente que permitan apartarse de lo
específicamente establecido en la normativa.
En relación a ello y respecto del específico
planteo en el que se sustentó la impugnación
presentada, corresponde recordar que es cierto que en
los tribunales colegiados la resolución adoptada es el
resultado de un proceso de deliberación y votación por
el conjunto de los miembros que lo integran, que exige
de todos un conocimiento suficiente de lo actuado y de

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
9

#34260944#271836801#20201027150936355
 los términos que enmarcan el debate para que pueda
formarse válidamente la voluntad del órgano (cfr.:
Superior Tribunal de Justica Español, STC 215/2005,
del 12 de septiembre de 2005); y que, como bien señala
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en lo
pertinente al sentido del establecimiento de
tribunales colegiados, que sus integrantes pueden
significar, colectivamente, una garantía adicional de
sentencia justa (cfr. Fallo “Herrera Ulloa”, parágrafo
35). Sin embargo, en el caso concreto no se advierte
que la disposición de un tribunal unipersonal para la
resolución del conflicto haya implicado algún
perjuicio concreto al encausado y menos aún que ello
haya atentado contra el principio de juez natural.
Cabe recordar que la garantía de juez natural
tiene por objeto asegurar una justicia imparcial, a
cuyo efecto prohíbe substraer arbitrariamente una
causa a la jurisdicción del juez que continúa
teniéndola para casos semejantes, con el fin de
atribuir su conocimiento a uno que no la tenía,
constituyendo de tal modo, por vía indirecta, una
verdadera comisión especial disimulada (cfr. de
Nuestro Más Alto Tribunal, Fallos: 234:482, “Grisolia,
Francisco M.”).
Dicho principio emana expresamente de la
letra del art. 18 de Nuestra Constitución Nacional que
reza que nadie puede ser juzgado por comisiones
especiales al margen del Poder Judicial, y adquirió
mayor envergadura con el elevamiento a rango
Constitucional de ciertos instrumentos internacionales
como la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(art. 75, inc. 22 de la C.N.), que en su art. 8, ap.1
prescribe que toda persona tiene derecho a ser oída
por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial.
Ahora bien, teniendo en cuenta el marco
normativo referido, cabe señalar que la resolución
recurrida ha sido dispuesta por aquel juez a quien
legalmente se le ha dado la potestad resolutiva en el

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
10

#34260944#271836801#20201027150936355
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 18049/2019/TO1/CFC1

caso, cumpliendo con las disposiciones normativas

pertinentes. En efecto, intervino el magistrado que
formaba parte como integrante natural del tribunal
sorteado en el caso, en cumplimiento y de conformidad
con los preceptos procesales y constitucionales
vigentes.
A lo expuesto cabe adunar que el imputado y
su defensor tuvieron oportunidad de requerir la
integración colegiada, opción que no fue ejercida en
el momento previsto por el artículo 349 del C.P.P.N.,
por lo que su invocación intempestiva en esta
instancia no suple aquél incumplimiento y demuestra la
anuencia, en su momento, al modo en el que se compuso
el tribunal unipersonal (art. 32, ap. II, inc.4, de la
ley 27.307).
En este contexto, efectuando un análisis
normativo que admite una interpretación sistemática y
coherente con las características concretas de las
maniobras delictivas investigadas en la presente causa
y los compromisos internacionales asumidos por nuestro
país, es que se puede concluir que no resulta
ineludible el juzgamiento en el caso por tribunal
colegiado, y la defensa tampoco demuestra que la
integración por un tribual unipersonal en aquellos
casos específicamente estipulados por la normativa y
con las características evidenciadas en autos, atente
de forma patente el aseguramiento de un juicio justo e
imparcial, con apego a los estándares y principios
internacionales. Por ello, corresponde rechazar el
agravio planteado.
IX. Sentado cuanto precede, corresponde
ingresar al planteo recursivo mediante el cual el
recurrente cuestiona la constitucionalidad del
procedimiento de juicio abreviado previsto en el
artículo 431 bis del Código Penal, por considerarlo
contrario a los principios de debido proceso y
acusatorio, en tanto refirió que la garantía de que
nadie puede ser juzgado ni penado sin juicio previo
fundado en una ley anterior al hecho del proceso,

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
11

#34260944#271836801#20201027150936355
 impone la obligatoria celebración del juicio oral y
público, contradictorio y continuo.
Ahora bien, cabe recordar que, como lo ha
sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
“la declaración de inconstitucionalidad de una
disposición legal es un acto de suma gravedad
institucional, pues las leyes dictadas de acuerdo a
los mecanismos previsto en la Carta Fundamental gozan
de una presunción de legitimidad que opera plenamente,
y obliga a ejercer dicha atribución con la sobriedad y
prudencia, únicamente cuando la repugnancia de la
norma con la cláusula constitucional sea manifiesta,
clara e indudable” (Fallos 314:424; 319: 178; 266:688;
248; 73; 300: 241), y de “incompatibilidad
inconciliable” (Fallos: 322:842; y 322:919). Razones
que conllevan a considerarla como “ultima ratio” del
orden jurídico (Fallos 312:122; 312:1437; 314:407; y
316:2624), es decir, procedente “cuando no existe otra
modo de salvaguardar algún derecho o garantía amparado
por la Constitución” (Fallos 316:2624).
Y, asimismo, que el control de
constitucionalidad no incluye el examen de la
conveniencia y acierto del criterio adoptado por el
legislador (C.S.J.N., Fallos 253:362; 257: 127; 308:
1631, entre otros).
Entonces, el interesado en la declaración de
inconstitucionalidad de una norma no sólo debe
demostrar claramente de qué manera ésta contraría la
Constitución Nacional, sino que además debe probar el
gravamen que ello le provoca en el caso concreto
(C.S.J.N.: Fallos 310:211 y 324:754, entre varios
otros); por lo cual “es menester que precise y
acredite fehacientemente en el expediente el perjuicio
que le origina la aplicación de la disposición”
(Fallos 316:687).
Estudiado el recurso interpuesto a la luz de
los principios precedentes, resulta que el planteo de
inconstitucionalidad efectuado por el recurrente no
está debidamente fundado, lo cual sella la suerte de

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
12

#34260944#271836801#20201027150936355
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 18049/2019/TO1/CFC1

la presentación incoada.
En efecto, el cuestionamiento presentado sólo
traduce una mera discrepancia con el texto legal
sancionado, pero que en modo alguno alcanza a
demostrar su irrazonabilidad, y menos aún la
incompatibilidad constitucional que señala en el
supuesto de autos, por cuanto la mera enunciación
abstracta de que la disposición aplicada lesiona los
principios aludidos, no resulta idónea para considerar
suficientemente fundada su repugnancia manifiesta e
indudable con las cláusulas de rango constitucional
enumeradas.
En primer término, habré de señalar que el
juicio abreviado celebrado por las partes resulta, en
todos sus puntos, claro y conciso en relación a su
contenido y sus consecuencias futuras, y fue
refrendado por medio de las correspondientes firmas en
el dorso del acta tanto por el Fiscal, el señor juez y
el secretario interviniente; como por el imputado y su
defensa particular.
El acuerdo, cuyo contenido de ninguna manera
puede entenderse como oscuro o que pueda llevar a la
confusión de alguna de las partes en el aspecto en
cuestión, fue realizado por las partes, y, en lo
pertinente, los encausados prestaron un consentimiento
expreso.
Así, en la audiencia de visu prevista en el
artículo 353, quinquies, y conforme a lo dispuesto en
el en el art. 353, sexies, se le informó al encausado
de los alcances del instituto de juicio abreviado y se
le preguntó si comprendía sus efectos, a lo que
expresamente manifestó que sí. En tal sentido, el acta
de la audiencia obrante en autos da cuenta de que el
imputado dio expreso consentimiento al acuerdo
celebrado, y lo ratificó íntegramente, contando con un
fehaciente conocimiento sobre sus alcances y efectos.
Es más, en la audiencia de visu se procedió a dar
lectura íntegra del acta de acuerdo previo al firmado
y de la ratificación del mismo por parte del imputado

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
13

#34260944#271836801#20201027150936355
 y su defensor.
De lo hasta aquí expuesto se puede extraer
que el acuerdo celebrado por el señor fiscal de juicio
y el imputado y su defensor era claro en su contenido
y consecuencias, y fue realizado por medio de un
consentimiento expreso y carente de vicios por el que
el imputado ratificó in totum su contenido; incluso
luego de que el tribunal le informara sobre sus
alcances.
En definitiva, el acuerdo de juicio
abreviado no presenta vicios que permitan cuestionar
su contenido, o la validez de la conformidad prestada
por el encausado, por lo que la sentencia del a quo,
que basó en ello parte de su resolución, no resulta
inválida en estos respectivos aspectos.
En tal sentido, no demuestra el recurrente
cuál ha sido el concreto perjuicio que la aplicación
del procedimiento de juicio abreviado (acordado por el
imputado, que fue debidamente asistida por su
defensor), le ha ocasionado en el caso presente, sin
que su mera discrepancia posterior con el
procedimiento que él mismo avaló, resulte apta a los
fines de evidenciar el cercenamiento de las garantías
constitucionales que fueron simplemente deslizadas, y,
en tal sentido, para demostrar la arbitrariedad del
sustento del fallo en cuanto tiene por acreditada la
conducta por la que finalmente resultó condenado el
encausado.
En el caso se ha utilizado un mecanismo
legalmente establecido para abreviar el procedimiento,
que deja en manos del fiscal la solicitud de su
aplicación cuando estimare suficiente la imposicion –
en lo ahora pertinente- de una pena que no supere los
seis años de prisión, solicitando dicho funcionario la
pertinente condena. Ello, con la conformidad del
imputado, asistido legalmente, sobre la existencia del
hecho y la participación que le fue atribuida,
descriptas en el requerimiento de elevación a juicio
presentado por el fiscal, y la calificación legal

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
14

#34260944#271836801#20201027150936355
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 18049/2019/TO1/CFC1

propuesta: tenencia de estupefacientes con fines de

comercialización.
Entonces, no se advierte que en el marco del
acuerdo celebrado se haya omitido la correcta
intervención que le corresponde a las partes conforme
lo estipulan los principios acusatorio y de debido
proceso.
Cabe recalcar, que el imputado y su defensa
contaron con la debida oportunidad de oponerse y de
exponer las razones por las que, consideraban, de así
entenderlo, improcedente el procedimiento en cuestión.
Es que, el acuerdo fue celebrado por el imputado de
forma consiente y con total conocimiento de sus
consecuencias, quien recibió a lo largo del proceso el
adecuado consejo de su abogado defensor, y fue
anoticiado por los distintos agentes judiciales
respecto de las derivaciones del convenio. Tampoco fue
invocado ahora por la defensa el perjuicio específico
que dicha abreviación del proceso le irrogó a sus
intereses, es decir: las razones por las que consideró
arbitrario o infundado dicho acuerdo, o la concreta
lesión al debido proceso y al principio acuerdo que la
no realización del juicio oral le provocó en el sub
examine (cfr. en lo pertinente de esta Sala IV causa
“TURLETTO, Marina Soledad s/recurso de casación” reg.
735/13.4, rta el 17/05/2013 y causa “SEITUNE, Elvira
Martha s/recurso de casación”, reg. 196/16.4 rta. el
8/03/2016, entre otras).
Por otro lado, se extrae que la existencia
del referido instituto tampoco significa una
abdicación absoluta del Estado a su calidad de único
órgano con facultades represivas, toda vez que, si
bien dentro del esquema acusatorio que concibe al
sistema de enjuiciamiento como una contienda entre
partes quienes pueden definir –en estos casos
particulares- si el juicio oral y público tendrá lugar
o no (art. 18 y 118 de la C.N.), son los jueces
quienes determinan, en definitiva, su procedencia y la
correspondiente respuesta punitiva.

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
15

#34260944#271836801#20201027150936355
 Al delimitarse los alcances del acuerdo, el
sentenciante conserva la potestad de rechazar el
acuerdo en caso de considerarlo insatisfactorio, por
disentir con las valoraciones efectuadas por las
partes al momento de pactar o por creer necesarias
mayores precisiones en cuanto a los hechos traídos a
su consideración.
Esta facultad que retienen los sentenciantes
de examinar fehacientemente la calificación de los
hechos y apreciar libremente las pruebas traídas a su
conocimiento para así determinar lo ocurrido y
disponer una adecuada respuesta punitiva, permite
eliminar cualquier tipo de discrecionalidad, o abuso,
por alguna de las partes al momento de celebrarse el
acuerdo.
En efecto, teniendo en consideración lo
expuesto en los párrafos precedentes, se presenta
sustancial resaltar que los juzgadores han efectuado
en el caso un examen global y abarcativo de los
distintos elementos probatorios disponibles, evitando
fragmentarlos, de modo de conservar la visión de
conjunto y la correlación que, sin espacio para la
duda, han arrojado certeramente los distintos
elementos de cargo. En tal sentido, esto ha permitido
al Tribunal extraer sus conclusiones a la luz de los
criterios de la sana crítica racional, como correcta
derivación de las constancias de la causa.
En efecto, el a quo fundó su sentencia, en un
adecuado análisis del basto plexo probatorio en el que
no sólo se consideró el acuerdo celebrado entre el
señor fiscal de juicio y el imputados y su defensa, y
en cuya oportunidad Maximiliano Emmanuel Rojas
reconoció su participación en los hechos y su
responsabilidad penal por el delito endilgado –
tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización-; sino que también valoró diversos
elementos de prueba válidos, legalmente introducidos
en el proceso.
Así, se valoró el acta que dio origen a las

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
16

#34260944#271836801#20201027150936355
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 18049/2019/TO1/CFC1

presentes actuaciones que da cuenta del procedimiento

efectuado el 22 de marzo de 2019, cuando personal de
la Jefatura Departamento San Martín procedió a la
identificación y detención de Maximiliano Emmanuel
Rojas y Diego Daniel Pinel a la altura 3011 de la
calle Int. Casares 3011 de San Martín, y se
secuestraron 6 envoltorios confeccionados con cinta de
embalar marrón y dos envoltorios de menor tamaño (de
medio y cuarto) de las mismas características, todos
con marihuana en su interior, hallados dentro de una
bolsa negra dentro de una conservadora azul; y otros
12 envoltorios de las mismas características y también
con el mismo estupefaciente dentro de un bolso negro,
todo lo cual estaba en el interior del rodado marca
Chrysler IFO-687. También se incautó en la ocasión dos
teléfonos celulares en poder de Rojas.
A su vez, los elementos secuestrados fueron
fehacientemente registrados por las pertinentes
fotografías, el test de orientación indicó la
presencia de marihuana en la muestra tomada al azar
del continente de los paquetes incautados, y se
efectuó la correspondiente acta de inspección de visu
de los teléfonos celulares incautados.
El reseñado procedimiento se encuentra
respaldado por las declaraciones testimoniales del
personal policial que intervino en el hecho, en
particular por los dichos del teniente primero Luis
Oscar Rojas y del subteniente Antonio Silvares
González, y por las manifestaciones del testigo de
actuación Fernando Willy Callisaya Quispe, todos los
cuales se pronunciaron de manera conteste, y
ratificaron los pormenores del procedimiento.
La sentencia condenatoria también se
encuentra sustentada por el acta que registra el
allanamiento practicado el 23/03/19, a las 00:30
horas, por los numerarios de la seccionales
pertenecientes a la Departamental de Seguridad San
Martín, en el domicilio emplazado en la calle
Intendente Casares 3011, pasillo, puerta 3 de la

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
17

#34260944#271836801#20201027150936355
 localidad de San Martín, provincia de Buenos Aires,
donde reside Maximiliano Emmanuel Rojas y que da
cuenta del secuestro de ocho envoltorios de color
marrón conteniendo en su interior marihuana y que
arrojaron un peso de 885 gramos, 650 gramos, 800
gramos, 890 gramos, 840 gramos, 625 gramos, 645 gramos
y 820 gramos cada uno; otros dos envoltorios
transparentes con la misma sustancia con un peso de
356 y 880 gramos cada uno; un envoltorio de nylon
transparente con 19,02 gramos de cocaína, en el sector
del comedor. El material secuestrado fue sometido al
pertinente reactivo químico que dio positivo para
marihuana y cocaína. También se incautaron tres
balanzas: una marca “Atma”, otra “SF400” y “Aguia
Ursu” y un DNI a nombre de Rojas. Las fotografías
obrantes en autos dan cuenta de la totalidad del
material secuestrado en la vivienda y el acta de visu
da cuenta de las balanzas incautadas.
Los testigos del referido allanamiento, Ángel
José Miguel y Enrique Alejandro Domineli ratificaron
las circunstancias de tiempo, modo y lugar volcadas en
el acta.
Por otro lado, se valoró la declaración
indagatoria de Diego Daniel Pinel -sobreseído en
autos-, quien dijo que el 22 de febrero de 2019 se
encontraba con el encausado Rojas conversando en el
pasillo del domicilio sito en la calle Int. Casares
3011, que le pidió que lo ayudara a llevar una
conservadora y un bolso afuera de su casa, conducta
que hizo sin saber el contenido de dichos elementos;
que colocó la conservadora en el asiento del
acompañante del vehículo de Rojas a pedido de éste y
se dirigió hacia su auto, y que cuando estaba por
retirarse se acercó una camioneta que circulaba a gran
velocidad, de la cual descendieron dos sujetos de sexo
masculino. En dicha oportunidad detalló que escuchó
decir a Rojas ante el requerimiento de estas personas
“tengo faso…un par de kilos”, y refirió que vio cómo,
tras el arribo de un patrullero con un testigo, se

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
18

#34260944#271836801#20201027150936355
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 18049/2019/TO1/CFC1

secuestró del interior de la conservadora y el bolso

unos paquetes.
Pinel también señaló que el domicilio es de
su madre pero que Rojas lo alquilaba por la suma de $
7.000 pesos; circunstancia que fue ratificada por la
declaración testimonial de Hernán Ariel Pinel, hermano
de Diego Daniel Pinel, quien ratificó que Maximiliano
Rojas, alias “Mickey”, residía en Int. Casares 3011.
Por otro lado, se valoró el informe que da
cuenta de la inspección de los celulares incautados y
los mensajes existentes, así como los informes
elaborados por la División Operaciones Federales de la
P.F.A., que dan cuenta del análisis de los teléfonos
celulares incautados en poder de Rojas y en los cuales
se plasmaron las diversas conversaciones mantenidas
entre “Mickey” –Rojas- y terceras personas, vinculadas
con la venta de estupefacientes.
Así, se destaca el diálogo efectuado el
20/02/19 entre Rojas y alguien nombrado “Alita” de la
que se desprende lo siguiente: “A:¿hay algo?; R:
¿cuánto querés? A: 2 me pidieron…; R: ¿qué onda? ¿1 o
2 querés?; A: 2, ¿me haces precio gil?; R: 13 gato me
queda 1; A: ¿2 no tenés? Tengo la plata de los dos; R:
bueno, venilo a buscar ahora, vení ahora bobo yo ahora
estoy llegando a mi casa, porque después me voy a
entrenar” (ver también fs. 106vta./7).
En fecha 19/03/19, se comunicó con alguien
llamado “Charlie”, de lo que se reprodujo el siguiente
dialogo: “R: cha este es mi nuevo número, háblame acá
soy Mickey; DH: ok chango dejámelo en 13, yo mañana lo
buscaría así programo bien y te veo el martes…los
cinco guárdamelos para mañana; R: pero había quedado 1
que lo pagabas 15. Si te lo estoy dando que te lo
lleves allá. Te lo doy cuando te vas hacemos como el
otro día, quédate tranqui que te lo guardo Charlie,
pasa que con los otros me pagan 18, pero tengo que
separar la nafta por esta haceme la segunda; CH: trece
y medio, trece y medio porque yo lo saco trece y medio
¿trece y medio podes? Necesitas, si te hago la segunda

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
19

#34260944#271836801#20201027150936355
 olvídate no pasa nada” (ver también fs. 107).
Por último, se valoró la declaración
indagatoria del encausado y el peritaje nro. 92.361
realizado por la División Análisis de Drogas de Abuso
de la Gendarmería Nacional Argentina que confirma que
las sustancias contenidas en los envoltorios
secuestrados en autos se trataban de marihuana y
cocaína, donde también se especificó su peso,
concentraciones, dosis umbrales que se pueden obtener
y demás características del estupefaciente.
Así, de la lectura del resolutorio impugnado
resulta que los magistrados sentenciantes han fundado
correctamente la condena del aquí recurrente en orden
a la figura de tenencia de estupefacientes con fines
de comercialización prevista en el art. 5, inc. “c”,
de la ley 23.737, conforme a los elementos de prueba
acumulados en el presente proceso.
En efecto, corresponde concluir que, en el
caso, independientemente de lo acordado por las
partes, el a quo fundadamente entendió que se
encontraban acreditados los elementos requeridos para
la configuración del tipo penal aplicado.
Así las cosas, de la argumentación
concretamente efectuada en la sentencia se desprende
la suficiencia de su fundamentación para arribar a la
conclusión sobre la materialidad y calificación legal
respecto a los hechos juzgados, habiendo sido, por lo
tanto, ligados mediante un razonamiento respetuoso de
las reglas de la sana crítica racional, sin cometer el
Tribunal de la instancia anterior en grado,
arbitrariedad alguna ni parciales consideraciones.
De tal forma, estudiado el recurso
interpuesto a la luz de los principios precedentes,
resulta que el planteo de inconstitucionalidad
efectuado por el recurrente no está debidamente
fundado, lo cual sella la suerte de la presentación
incoada.
En efecto, el cuestionamiento intentado sólo
traduce una mera discrepancia con el texto legal

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
20

#34260944#271836801#20201027150936355
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 18049/2019/TO1/CFC1

sancionado, pero que en modo alguno alcanza a

demostrar su irrazonabilidad, y menos aún la
incompatibilidad constitucional que señala en el
supuesto de autos, por cuanto la mera enunciación
abstracta de que la disposición referida lesiona los
principios señalados, no resulta idónea para
considerar suficientemente fundada su repugnancia
manifiesta e indudable con las cláusulas de rango
constitucional enumeradas; por lo que corresponde su
rechazo.
X. Ahora bien, con relación a la deficiente
fundamentación de la pena impuesta invocada, se debe
señalar que la defensa no especifica en su
impugnación, de acuerdo a las constancias de autos, la
errónea o deficiente motivación de la sentencia en el
aspecto relativo a la individualización del monto
punitivo que se le ha impuesto a Maximiliano Emmanuel
Rojas, en el marco de la presente causa que fue sujeto
a acuerdo de juicio abreviado.
Sobre el punto, habré de señalar que la
individualización de la pena es la fijación, por el
juez, de las consecuencias jurídicas de un delito,
según la clase, gravedad y forma de ejecución de
aquéllas, escogiendo entre la pluralidad de
posibilidades previstas legalmente (cfr.: Jescheck,
“Tratado de Derecho Penal. Parte General”, De Comares
Granada, 1983, págs. 783 y ss.), por lo cual este
arbitrio se encuentra condicionado.
El juez tiene entonces también el deber de
fundar su decisión en cuanto a la determinación de la
pena efectuada en el caso concreto como cúspide de su
actividad resolutoria; exponiendo las razones que
sustentan la necesidad de imposición de una pena
concreta. Deber que no sólo surge de la Constitución
Nacional (art. 18), sino también de los artículos 123
y 404, inciso 2°) del C.P.P.N., y del propio
ordenamiento material en cuanto establece las pautas
que deben ser merituadas en tal decisión.
Así, el artículo 40 del Código Penal

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
21

#34260944#271836801#20201027150936355
 establece, en lo pertinente, que los tribunales
fijarán la condenación de acuerdo con las
circunstancias atenuantes o agravantes particulares a
cada caso y de conformidad a las reglas previstas en
el artículo 41, en el que se mencionan: “1° la
naturaleza de la acción y de los medios empleados para
ejecutarla y la extensión del daño y del peligro
causados”; y “2° La edad, la educación, las costumbres
y la conducta precedente del sujeto, la calidad de los
motivos que lo determinaron a delinquir, especialmente
la miseria para ganarse el sustento propio necesario
de los suyos, la participación que haya tomado en el
hecho, las reincidencias en las que hubiere incurrido
y los demás antecedentes y condiciones personales, así
como los vínculos personales, la calidad de las
personas y circunstancias de tiempo, lugar, modo y
ocasión que demuestren su mayor o menor
peligrosidad…”.
Tal como se sostuviera en varios precedentes
de esta Sala (in re “WOWE”, ya citada; y causa nro.
1785 “TROVATO, Francisco, Reg. Nro. 2614.4, rta. el
31/05/00; entre otras) las mencionadas directrices no
se pueden definir dogmáticamente de modo de llegar a
un criterio totalmente objetivo y casi mecánico, ya
que tal ponderación debe ser realizada en base a
variables que no pueden ser matemáticamente tabuladas
desde que nos hallamos ante un derecho penal de acto,
que incluye un juicio de reprobación jurídica, sin
contar con que el fondo de la tarea judicial, al menos
en su modelo ideal, impone al juez el dificilísimo
esfuerzo humano, que en modo alguno puede ser suplido
por una cuantificación determinada.
Sobre el significado de aquellos parámetros
fijados legalmente para la cuantificación de la pena,
cabe aclarar que si bien los mencionados en el primer
inciso del artículo 41 no se refieren directamente a
la peligrosidad del autor, no pueden catalogarse de
meramente objetivos, toda vez que en ellos existe una
referencia a la mayor o menor culpabilidad del autor

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
22

#34260944#271836801#20201027150936355
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 18049/2019/TO1/CFC1

que aparece como pauta fundamental de

individualización, a la par que la peligrosidad.
La forma en que se ha manifestado el hecho es
el punto de partida para la graduación del ilícito por
ser la más evidente; la naturaleza de la acción, que
es la extensión del daño como grado de afectación al
bien jurídico comprende el o los particulares modos de
ejecución de la acción.
Los medios empleados, por ejemplo, son los
instrumentos utilizados por el autor para cometer el
delito, tanto objetivos, como subjetivos, lo que
deberá ser analizado en función de cada figura
delictiva y en relación a la significación que
adquiera en cada caso.
La extensión del daño y del peligro causado
tiene en cuenta particularmente el bien jurídico
lesionado y el valor atribuido al mismo, ya que dentro
de cada acción delictiva puede ser mayor o menor. Ello
se relaciona con otras circunstancias como, además del
medio empleado, las condiciones de tiempo, lugar, y
ocasión de la comisión del delito y las circunstancias
determinantes de éste.
La enumeración efectuada en el código de
fondo, entonces, es puramente enunciativa y
explicativa, que no excluye ninguno de los elementos
referentes a la persona o al hecho, dignos de ser
considerados y que representen mayor o menor gravedad
del delito cometido, o de la peligrosidad del
delincuente.
Ahora bien, cabe recordar que la escala
penal prevista respecto de la conducta delictiva por
la que resultó condenado el encausado: tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización, oscila
en un mínimo de cuatro años y el máximo de pena de
quince años.
Así las cosas, corresponde señalar que en la
oportunidad de celebrarse el acuerdo de juicio
abreviado, el representante del Ministerio Público
Fiscal, el imputado y su defensa particular, acordaron

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
23

#34260944#271836801#20201027150936355
 y solicitaron al a quo la imposición a Maximiliano
Emanuel Rojas de la pena de cuatro (4) años y cinco
(5) meses de prisión, multa de 47 unidades fijas,
accesorias legales y costas del proceso, por resultar
autor del delito de tráfico ilegal de estupefacientes
en su modalidad de tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización, (arts. 29, 45, del C.P. y
5, inc. c, de la ley 23.737).
Ahora bien, el Tribunal a quo al momento de
determinar el quantum de la pena en el marco de la
presente causa, decidió aplicar el monto punitivo
solicitado por las partes.
Tal decisión se encuentra sustentada de forma
fundada, a la luz de las pautas de mensuración
punitivas fijadas en los arts. 40 y 41 del C.P.
referidas precedentemente.
Para ello, los sentenciantes tuvieron en
cuenta, distintas pautas de mensuración. Como
atenuantes, computó la carencia de antecedentes
penales de Rojas, su edad y los datos volcados en el
informe socioambiental y el elaborado en la unidad
penitenciaria donde se lo aloja, y también la admisión
de los hechos y la voluntad de arribar al acuerdo de
juicio abreviado. También valoró el contenido del
informe médico forense y las demás pautas previstas en
los arts. 40 y 41 del C.P.
Pero, a su vez, integró esta mensuración con
la valoración, como pauta de agravación, de la
cantidad y calidad de la droga secuestrada en autos,
lo que, en definitiva, importó un dato del factum que
reveló, en su eficacia cuantitativa, la gravedad del
riesgo para el bien jurídico protegido por la norma –
la salud pública- y la sociedad toda.
En tal sentido, no resulta arbitraria la
ponderación de la específica cantidad de material
estupefaciente secuestrado -20 kilos de marihuana y 19
grs. de cocaína- y, con ello, la entidad de la
afectación del bien jurídico protegido por la norma –
la salud pública- que, en el caso, produjo la conducta

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
24

#34260944#271836801#20201027150936355
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 18049/2019/TO1/CFC1

delictiva concretamente juzgada y cuyo principal

afectado es la sociedad toda.
En este escenario se presenta adecuada a las
pautas legalmente impuestas para individualizar la
pena la consideración de la naturaleza de la acción,
la extensión del peligro causado y las circunstancias
que rodearon al hecho.
Las condiciones personales del sujeto
valoradas positivamente por el a quo para reducir el
quantum punitivo, así como aquellas circunstancias y
características del delito imputado, forman parte no
sólo de la base del juicio de prevención especial sino
que también resultan de importancia tanto para
determinar la gravedad de la infracción a la norma,
como para graduar la culpabilidad.
En efecto, las condiciones personales de los
sujetos valoradas positivamente por el a quo para
reducir el quantum punitivo; así como aquellas
circunstancias que rodearon a la comisión del delito,
valoradas negativamente, resultan de importancia para
graduar la pena, y han sido correctamente ponderados
por el a quo.
A la luz de lo expuesto, no se advierte que
con la imposición de la pena individualizada en el
caso se haya arribado a una pena cruel que implique
una mortificación mayor que aquella que por su propia
naturaleza la ley impone. Tampoco se evidencia una
falta de correspondencia inconciliable entre los
bienes jurídicos lesionados por el delito imputado y
la intensidad o extensión de la privación de libertad
impuesta como consecuencia de su comision. Se destaca
también que la sanción impuesta no implicó una
respuesta punitiva irracional ni ha vulnerado los
principios constitucionales de proporcionalidad,
culpabilidad e intrascendencia.
XI. Por lo expuesto RESUELVO:
I. RECHAZAR el recurso de casación
interpuesto por la defensa particular de Maximiliano
Emmanuel Rojas, sin costas en esta instancia en virtud

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
25

#34260944#271836801#20201027150936355
 de haberse efectuado un razonable ejercicio del
derecho al recurso (arts. 530 y 531 in fine del
C.P.P.N. y 8.2.h de la C.A.D.H);
II. TENER PRESENTE la reserva del caso
federal efectuada.
Regístrese, notifíquese, comuníquese
(Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.) y remítase aĺ
tribunal de origen mediante pase digital, sirviendo la
presente de atenta nota de envío.

Firmado: Gustavo M. Hornos. Ante mí: Jorge Siquier

Rodríguez, Prosecretario de Cámara.

Fecha de firma: 28/10/2020

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE ALEJANDRO SIQUIER RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
26

#34260944#271836801#20201027150936355