Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA F
2074/2014
ROJO, ALBERTO FEDERICO Y OTROS c/ SOSA, NATALIA
CARLA Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS ([Link]. C/LES.
O MUERTE)
J.15
Buenos Aires, de agosto de 2023.- GA/JMB
VISTOS Y CONSIDERANDO:
Vienen estos autos para resolver los recursos de
apelación interpuestos contra el pronunciamiento de fs. 418/421 que
declaró la inconstitucionalidad del art. 730 del Código Civil y
Comercial de la Nación. A fs. 422 la citada en garantía Seguros
Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada interpuso su recurso de
apelación; fundándolo con el memorial obrantes a fs. 424/430;
corrido el pertinente traslado mereció la respuesta de fs. 432/433.
En primer término, debe decirse que la previsión
contenida en el art. 730 del C.C.C. es análoga a la prescripta por los
arts. 1 y 8 de la ley 24.432, que modificó el artículo 505 del Código
Civil. Recuérdese que en el último apartado de la norma en cuestión
se establece “que si el incumplimiento de la obligación, cualquiera
sea su fuente, deriva en litigio judicial o arbitral, la responsabilidad
por el pago de las costas, incluidos los honorarios profesionales, de
todo tipo, allí devengados y correspondientes a la primera o única
instancia, no debe exceder del 25% del monto de la sentencia, laudo,
transacción o instrumento que ponga fin al diferendo. Si las
regulaciones de honorarios practicadas conforme a las leyes
Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIO RAMOS FEIJOO, JUEZ DE CAMARA
#16555285#381687497#20230830131003467
arancelarias o usos locales, correspondientes a todas las profesiones y
especialidades, superan dicho porcentaje, el juez debe proceder a
prorratear los montos entre los beneficiarios.
La modificación introducida por la ley 24.432 al Código
Civil no impide regular los honorarios por encima del porcentaje
fijado, sino que limita la responsabilidad del deudor frente a la
obligación de asumir las costas devengadas, lo que debe hacerse
efectivo en la etapa de liquidación de la deuda, oportunidad en la que
cabe prorratear la limitación de modo proporcional para ajustarse a
ese tope.
En definitiva, el aludido veinticinco por ciento (25%)
legal no opera como un límite máximo al que deba someterse la
cuantificación de los honorarios profesionales (lo que haría que al
tiempo de la regulación debiese ser observado), sino que sólo prevé
una valla respecto de la responsabilidad del deudor por el pago de las
costas del juicio (conforme criterio expuesto en CNCom., Sala A, 28
/08/2008, LL 2009- A-79; STChaco, Sala I en lo Civil, Comercial y
Laboral, 30/11/2006, LL Online; TS Córdoba, Sala Laboral, 15/06
/2006; LLC, 2006-807; CNCiv Sala M, 1/12/2011, “Medina, Miguel
c/ Cattaneo, Bautista s/ Daños y Perjuicios”, [Link], AE26CD;
CNCom., Sala B, 29/03/2011, “Pegamentos Argentinos SRL c/
Provincia Seguros S.A. s/ Ordinario”, [Link] AG206F, entre
otros)”.
Sobre el punto, es dable exponer que la mayoría de las
Salas del Fuero se han pronunciado sobre la constitucionalidad de la
norma en examen (cfr. Sala A, “Chaumont Matías Alberto c/ Lee
Seong Soo y otros s/ Daños y perjuicios” del06/11/17; Sala C, -del
Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIO RAMOS FEIJOO, JUEZ DE CAMARA
#16555285#381687497#20230830131003467
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA F
voto de la mayoría- “Recabarren, Julio David c/ Lerda, Ana María s/
Daños y perjuicios”, del04/10/17; Sala G; Sala H, “Fraga, Fernando
Martín y ots. c/ Blanco Sergio Aníbal y ots. s/Daños y perjuicios”,
del 11/04/18; Sala I, R.027890 “L., J.A. c/ G., J.M. s/ Daños y
perjuicios”, del 24/02/15; Sala J, “Gentile Guillermo Aldo c/ Dietz,
Damián Darío y ots. s/ Daños y perjuicios”, del 9/06/16; Sala M,
“Altamirano, David Hernán c/ Di Paolo, Iván Nicolás y ot. s/ Daños y
perjuicios”, del 28/03/18, íd. “H., J.L. y otros c/ G., L. y otros s/
Daños y perjuicios”, del 26/04/19).
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, por su parte,
ha mantenido los postulados de sus precedentes “Abdurraman”
(Fallos: 332:921), “Brambilla” (Fallos, 332:1118) y “Villalba”
(Fallos, 332:1276), en autos “Latino Sandra Marcela c/ Sancor Coop.
de Seg. Ltda. y otros s/ daños y perjuicios”, (del 11 de julio de 2019,
púb. LA LEY 26/08/2019 , 8, con nota de Gabriel H. Quadri; LA
LEY 2019- D , 499, con nota de Gabriel H. Quadri; LA LEY 28/08
/2019 , 11, P.m.-S; RCyS2019-X, 241 - LA LEY 31/10/2019 , 3, con
nota de Emilio E. Romualdi; LA LEY 2019-E , 518, con nota de
Emilio E. Romualdi; Cita Online: AR/JUR/22842/2019), en similar
tesitura a la precedentemente apuntada.
Sin embargo el control de constitucionalidad no sólo
abarca los supuestos en que la norma derivada es manifiestamente
contraria a las disposiciones de la Carta Magna, sino que además
permite su ejercicio cuando aquélla resulta irrazonable, esto es,
cuando los medios que arbitra no se adecuan a los fines cuya
realización procura o, cuando consagra una manifiesta iniquidad;
claro está que para tacharla como contraria a sus principios debe
invocarse un daño de tal magnitud que importe la declaración que se
Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIO RAMOS FEIJOO, JUEZ DE CAMARA
#16555285#381687497#20230830131003467
pretende, aspecto que debe ser ponderado con los matices puntuales
aportados por quien plantea la inconstitucionalidad en cada caso
concreto.
Al respecto, el Máximo Tribunal ha establecido que la
pauta de reducción del treinta por ciento (30%) del capital, se estima
confiscatoria de arbitraria desproporcionalidad, de modo que las
diferencias de este orden serían lo suficientemente significativas para
considerarlas lesivas del derecho de propiedad garantizado por el art.
17 de la Constitución Nacional.
De ahí que, si la aplicación del prorrateo supera tal
porcentaje del monto que hubiera correspondido, estaríamos frente a
la violación de una norma de raigambre constitucional, por lo que
correspondería su tacha en tal sentido. En ese entendimiento, los
agravios tendrán favorable acogida pero sólo parcialmente, en tanto
que - por los fundamentos expresados anteriormente - la
inconstitucionalidad decretada respecto de la aplicación del prorrateo
establecido en el art. 730 del CCCN debe circunscribirse al monto
excedente del límite del 30%.
En definitiva y a tenor de lo expuesto, el prorrateo
deberá ser reformulado con el límite del 30%, en los términos y con
los alcances hasta aquí expuestos.
En función de lo hasta aquí expuesto, SE RESUELVE:
revocar la resolución de fs. 418/421 con los alcances expuestos en los
considerandos que anteceden. En consecuencia, en la instancia de
grado deberá proveerse lo pertinente en relación al prorrateo
Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIO RAMOS FEIJOO, JUEZ DE CAMARA
#16555285#381687497#20230830131003467
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA F
deducido. Atento a las particularidades que la causa ofrece y la forma
como se decide las costas se imponen en el orden causado de
conformidad al art. 68 segundo párrafo del C.P.C.C..
Regístrese, notifíquese y devuélvase.-
Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIO RAMOS FEIJOO, JUEZ DE CAMARA
#16555285#381687497#20230830131003467