ÁVILA ROMANO DELFINO

VS.
HERIBERTA ANOTA MIXTEGA Y/O ROSA
MARIA PALACIOS RIVERA
JUICIO ORDINARIO CIVIL
NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO

C. JUEZ DE LO CIVIL EN TURNO CON RESIDENCIA

EN EL MUNICIPIO DE ATIZAPAN DE ZARAGOZA,
ESTADO DE MEXICO.

DELFINO AVILA ROMANO, promoviendo por mi propio derecho,

señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el siguiente correo
electrónico 11607337@[Link], y con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 1.93, 1.94 y 1.95 del Código de Procedimientos Civiles vigente, autorizo a
los LICENCIADOS EN DERECHO ROSARIO ROMERO CRUZ con cedula
profesional número 11607337, ARACELI GABRIELA MOEDANO PÉREZ con
cedula profesional número 3839349 y MANUEL LÓPEZ MEDINA AVALOS con
cedula profesional número 11587643, así mismo autorizo para oír y recibir
notificaciones, documentos, exhortos y valores a los CC. ESMERALDA CORTÉS
RAMÍREZ, ANA MARCELA SALAS CRUZ, ALEXA BARRERA SÁNCHEZ y
VALERIA HERNÁNDEZ RAMÍREZ, conjunta o separadamente, ante Usted de la
manera más atenta comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y en la VIA ORDINARIA CIVIL, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 1.5 y 7.12 del Código Civil para el
Estado de México y 2.1 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
México, vengo a demandar NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO INTERDICTO DE
OBRA PELIGROSA a las siguientes:

A) HERIBERTA ANOTA MIXTEGA, con domicilio para ser emplazada en

CALLE VIOLETA, MANZANA 4, LOTE 8, COLONIA LAS FLORES,
MUNICIPIO DE ATIZAPÁN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO,
CÓDIGO POSTAL 52980.

B) ROSA MARIA PALACIOS RIVERA, con domicilio ubicado en CALLE

GARDENIA MANZANA 1, LOTE 5, COLONIA LAS FLORES
ATIZAPÁN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO, el cumplimiento de
las siguientes:
 PRESTACIONES

A).- De la SEÑORA HERIBERTA ANOTA MIXTEGA, LA NULIDAD DE

JUICIO CONCLUIDO, INTERDICTO DE OBRA PELIGROSA POR EL PROCESO
FRAUDULENTO que tramitó en contra de mi esposa ROSA MARIA PALACIOS
RIVERA, respecto a la demolición total de la construcción que se ubica en el
domicilio ubicado Prolongación Emilio Baz, Manzana 4, Lote 19, Colonia Las
Flores, Atizapán de Zaragoza, Estado de México, C.P. 52980; del pago de la
suma de $97,092.80 (NOVENTA Y SIETE MIL NOVENTA Y DOS PESOS 80/100
M.N.), por concepto de los daños materiales ocasionados al Inmueble, casa
habitación propiedad de su persona y que se ubica en el domicilio de Violeta,
Manzana 4, Lote 8, Colonia Las Flores, Municipio de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México, Código Postal 52980; del pago de la suma de $221,910.00
(DOSCIENTOS VEINTIÚN MIL NOVECIENTOS DIEZ PESOS 00/100 M.N.), por
concepto de los daños materiales ocasionados a los bienes muebles propiedad de
su persona y que se encontraban en el interior del domicilio afectado cito en
Violeta, Manzana 4, Lote 8, Colonia Las Flores, Municipio de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, Código Postal 52980 al momento de los hechos
materia de su escrito; del pago de la suma $50,595.00 (CINCUENTA MIL
QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS 00/100 M.N.), que resulta de la
actualización y faltantes de los daños materiales ocasionados al bien inmueble
propiedad de su persona y a los bienes muebles que se encontraban en su interior
al momento de los hecho materia de ese escrito y que se deriva de la valuación
de bienes hecha por perito correspondiente; del pago por concepto de Daño
Moral ocasionado por la realización y la permanencia de la construcción que obra
en el domicilio ubicado en Prolongación Emilio Baz, Manzana 4, Lote 19, Colonia
Las Flores, Atizapán de Zaragoza, Estado de México. C.P. 52980, así como por
los daños con que cuenta actualmente el inmueble de su propiedad y los defecto,
anomalías e impericias de la construcción de cuenta; y, el pago de los gastos y
costas que el presente juicio origine y hasta su total terminación. Substanciado
ante el Juzgado Séptimo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Tlalnepantla, con Residencia en Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en el
expediente 681/2014.

B) Sólo para el caso de que se ejecutara la sentencia definitiva en el juicio

Ordinario Civil escrito sobre INTERDICTO DE OBRA PELIGROSA, expediente
681/2014, que se sigue ante el Juzgado Séptimo de lo Civil de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Tlalnepantla, con Residencia en Atizapán de Zaragoza,
Estado de México, se le reclama de la demandada SEÑORA HERIBERTA
ANOTA MIXTEGA, LA RESTITUCIÓN Y ENTREGA a favor del suscrito los
bienes embargados y/o EL PAGO de las cantidades que haya cobrado por
concepto de daños ocasionados al inmueble, daños a los bienes muebles y
reparación de vehículos afectados, estipuladas en el segundo punto resolutivo de
la sentencia definitiva de 17 de marzo de 2015.

C) El pago de los gastos y costas que se originen en el presente juicio, así

como al pago de los daños y perjuicios ocasionados al suscrito por parte de la
demandada en virtud de su dolosa y mala fe con que se ha conducido.

Fundo mi demanda en los siguientes hechos y consideraciones de derecho.

HECHOS

I.- El día tres de julio del año dos mil diez, el suscrito contraje matrimonio
civil con la C. ROSA MARÍA PALACIOS RIVERA, bajo el régimen de separación
de bienes tal y como se desprende del atestado de matrimonio que se anexa al
presente escrito.

2.- Es de hacer del conocimiento de su Señoría que el suscrito actualmente

tiene su domicilio ubicado en Calle Gardenia Manzana 1, Lote 5, Colonia las
Flores, en el Municipio de Atizapán de Zaragoza Estado de México, tal y como se
desprende de la copia simple de la credencial para votar con fotografía que se
anexa al presente escrito.

3.- Es de hacer del conocimiento de este H. Juzgado que desde el

concubinato hasta nuestro matrimonio civil, el suscrito me hago cargo de todos los
gastos del hogar y la compra de muebles e inmuebles dentro del hogar, la mayor
parte es del suscito, tal y como lo acredite en la Tercería excluyente de dominio, la
cual obra en el expediente 681/2014, radicado en el Juzgado Séptimo de lo Civil
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla, con Residencia en
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, copia de la sentencia interlocutoria que
se anexa al presente escrito.

4.- En fecha 25 de julio de 2013, en el territorio del municipio de Atizapán de

Zaragoza, Estado de México, se presentó una precipitación pluvial extraordinaria
que tuvo como consecuencias inundaciones severas entre otras colonias, la
colonia Las Flores de este Municipio, en donde el suscrito y otros vecinos
resultamos afectados a causa de la inundación, en virtud de que el agua entro a
nuestras casas causando daños materiales por causas de la naturaleza, tal es el
caso que al suscrito le entro el agua por el portón recargándose en el muro de
atrás a la altura de un metro veinte centímetros aproximadamente, creando una
carga hidrostática en el cual rompió dos muros de mi propiedad por el
escurrimiento abundante de agua la cual acarreo piedra, tierra y lo que
encontraba a su paso por la pendiente de la calle, tal es el caso que tuvieron que
intervenir los de la Dirección de Protección Civil, Ecología y Bomberos del
Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.

5.- Como consecuencia de la inundación que origino la precipitación pluvial

extraordinaria del 25 de julio de 2013 y los daños que causo, en fecha veintiséis
de junio del año dos mil trece la señora HERIBERTA ANOTA MIXTEGA, realizo
una denuncia de hechos, en donde declaro lo siguiente: “Que soy propietaria
del inmueble señalado en mis generales, y resulta que a espaldas de mi inmueble
se encuentra un edificio en construcción es decir en obra negra, el día de ayer
veinticinco de julio del año en curso, y siendo aproximadamente las entre las
diecisiete horas con treinta minutos y dieciocho horas yo me encontraba de visita
en casa de mi hermana, de nombre ESTELA ANOTA MIXTEGA, la cual tiene su
domicilio en la colonia Bosques de San Mateo en Atizapán de Zaragoza, Estado
de México, cuando en ese momento comenzó a llover muy fuerte con aire y
granizo y estuvo así aproximadamente una hora y media, y espere a que parar de
llover para poderme ir a mi domicilio y aproximadamente a las diecinueve horas
con treinta minutos me dic cuenta que un seguía lloviendo ya no muy fuerte decidí
irme a mi casa y cuando llego a la misma me doy cuenta que había una multitud
de gente alrededor y al acercarme me di cuenta que la pared de frente a la
ventana se había derrumbado y mis muebles se encontraban todos llenos de lodo
junto con mi ropa y todas mis pertenencias y me di cuenta que la pared del sótano
del edificio en construcción como se había acumulado el agua y este había
reventado y por consiguiente la pared por lo que quiero manifestar que
anteriormente ya se había dicho al anterior dueño que arreglara el sótano ya que
cuando llovía se filtraba el agua hacia mis paredes y esto también se lo dijeron
algunos vecinos que tenemos paredes que colindan con el edificio hacia mi
inmueble y en este momento no tengo en donde vivir y me quede sin pertenencias
ya que mis muebles se encuentran todos destruidos por el lodo que mi
construcción desbordo como ya lo dije por la acumulación de agua en el sótano
que dicho edificio y es por lo que en este momento DENUNCIO EL DELITO DE
DAÑO EN BIENES Y LO QUE RESULTE…”, tal y como se acredita con la copia
simple de la Carpeta de Investigación con numero de Carpeta de Investigación
483330210484113 y Número Económico 1301/2013, que se exhibe al presente
escrito.

Asimismo, solicito se gire atento oficio a la fiscalía regional de Tlalnepantla,

Unidad de Investigación “B1” Tlalnepantla Mesa V, Sistema Acusatorio, a fin de
que remitan a este H. Juzgado copia certificada de la Carpeta de Investigación
483330210484113 y Número Económico 1301/2013.

6.- En fecha 3 de septiembre del 2014, la ahora demandada HERIBERTA

ANOTA MIXTEGA, demando a la señora ROSA MARÍA PALACIOS RIVERA ante
el Juzgado Séptimo Civil del Distrito Judicial de Tlalnepantla, con residencias en
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en la Vía Ordinaria Civil y en ejercicio
de la ACCION DE INTERDICTO DE OBRA PELIGROSA, respecto a la
demolición total de la construcción que se ubica en el domicilio ubicado
Prolongación Emilio Baz, Manzana 4, Lote 19, Colonia Las Flores, Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, C.P. 52980; del pago de la suma de $97,092.80
(Noventa y siete mil noventa y dos pesos 80/100 Moneda Nacional) por concepto
de los daños materiales ocasionados al Inmueble, casa habitación propiedad de
su persona y que se ubica en el domicilio de Violeta, Manzana 4, Lote 8, Colonia
Las Flores, Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, Código Postal
52980; del pago de la suma de $221,910.00 (DOSCIENTOS VEINTIÚN MIL
NOVECIENTOS DIEZ PESOS 00/100 M.N.) por concepto de los daños materiales
ocasionados a los bienes muebles propiedad de su persona y que se encontraban
en el interior del domicilio afectado cito en Violeta, Manzana 4, Lote 8, Colonia
Las Flores, Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, Código Postal
52980 al momento de los hechos materia de su escrito; del pago de la suma
$50,595.00 (CINCUENTA MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS 00/100
M.N.) que resulta de la actualización y faltantes de los daños materiales
ocasionados al bien inmueble propiedad de su persona y a los bienes muebles
que se encontraban en su interior al momento de los hecho materia de ese escrito
y que se deriva de la valuación de bienes hecha por perito correspondiente; del
pago por concepto de Daño Moral ocasionado por la realización y la
permanencia de la construcción que obra en el domicilio ubicado en Prolongación
Emilio Baz, Manzana 4, Lote 19, Colonia Las Flores, Atizapán de Zaragoza,
Estado de México. C.P. 52980, así como por los daños con que cuenta
actualmente el inmueble de su propiedad y los defecto, anomalías e impericias de
la construcción de cuenta; y, el pago de los gastos y costas que el presente juicio
origine y hasta su total terminación, en el expediente 681/2014.

Como consecuencia la señora ROSA MARIA PALACIOS RIVERA dio

contestación a la demanda interpuesta en su contra, negando la procedencia de
las prestaciones reclamadas; oponiendo como defensas y excepciones: falta de
acción y derecho; la excepción de la vía; sine actione agis: obscuridad de la
demanda; y las que deriven del escrito de contestación de demanda, esto en
virtud de que la acción ejercitada por mi contraria HERIBERTA ANOTA
MIXTEGA tiene como finalidad de: 1. Adoptar medidas urgentes para evitar
los riesgos que ofrezca el mal estado de los objetos referidos; y 2.-
Obtener la demolición total o parcial o la destrucción del objeto peligroso,
tal como lo refiere el artículo 2.23 del Código Civil para el Estado de México
Y NO EL PAGO DE LOS SUPUESTOS DAÑOS MATERIALES OCASIONADOS
AL INMUEBLE, A LOS MUEBLES, NI AL PAGO DE ACTUALIZACIONES Y
FALTANTES DE DAÑOS MATERIALES NI MUCHO MENOS AL PAGO DE
DAÑO MORAL, NI A CUALQUIER OTRO PAGO como lo hizo de manera
dolosa al reclamármelas en el juicio de INTERDICTO DE OBRA PELIGROSA,
cuando mi inmueble no estaba en obra y los daños que supuestamente dice
sufrió yo NO SE LOS CAUSE, sino que fue un caso fortuito, es decir causas
de la naturaleza, porque las precipitaciones pluviales extraordinarias que
cayeron el día 25 de julio de 2013, causaron inundaciones y daños severos al
territorio municipal de Atizapán de Zaragoza que también el suscrito y mi esposa
ROSA MARIA PLACIOS RIVERA sufrimos los daños de la inundación, lo que
fue noticia nacional.

7.- Haciendo del conocimiento de su Señoría que ante tal

acontecimiento las autoridades municipales de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México de la administración 2013-2015, a través de sus programas de apoyo,
tanto federal, estatal como municipal, como lo es el Programa Integral de
Prevención y Contingencia por la Temporada de Lluvias de cada año, que
el cabildo municipal aprueba un presupuesto para un fondo de contingencias
por lluvias, así con el Organismo Público Descentralizado para la Prestación de
los Servicios de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento (SAPASA) del
Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, apoyaron a los ciudadanos
de la entidad afectados por la inundación que sufrieron el día 25 de julio de
2013, entre ellos estuvo mi contraria, es decir; el municipio le pago los daños
que la lluvia le causo a sus bienes, luego entonces continuo con un
procedimiento fraudulento sorprendiendo el buen juicio del juzgador para obtener
un lucro indebido, pretendiendo cobrar cantidades exorbitantes en la vía
incorrecta , basándose en una lista de bienes que a simple vista no causan
pérdidas totales tampoco acredito que existieran o fueran de su propiedad con
documento idóneo, tan es así que obtuvo una sentencia favorable.

Esto es, porque el 17 de marzo del 2015 el Juez Séptimo de lo Civil de

Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla, con Residencia en Atizapán
de Zaragoza, Estado de México, dicto sentencia definitiva, cuyos puntos
resolutivos son:

“PRIMERO.- Se declara procedente la acción de obra peligrosa en consecuencia

se condena a la parte demandada ROSA MARIA PALACIOS RIVERA a reforzar a
pase de trabes intermedias de 15x15 centímetros de concreto armado, ligar y
anclar tanto cadenas, castillos y muros en trabes y columnas, de manera que
quede el muero totalmente anclado, y confinado en la parte en donde sucedió el
accidente, a recubrir los muros a base de mortero cemento, cal, arena y a su vez
cumplir con todos los puntos señalados por Protección Civil, se recomienda no
quitar el pretil provisional existente que impide el acceso el agua así el inmueble
que se encuentra en el acceso de la construcción, y modificar las pendientes de la
calle o en su defecto acusar el escurrimiento del agua hacia otro punto.
(Recomendación del perito oficial) lo que deberá hacer en un plazo no mayor a
10 días hábiles y en caso de no hacerlo, a petición de la accionante se podrá
optar por la hipótesis de los numerales 2.167 facción II o 2.168 del citado código.

SEGUNDO. - Se declara improcedente la acción de pago de daños contenidas en

las prestaciones b), c) y d) en consecuencia se absuelve de ellas a la parte
demandada, por los motivos y razones expuesto en la parte considerativa de la
presente resolución.

TERCERO.- Se declara procedente el daño moral, por tanto, se condenada la

demandada a la reparación del mismo, lo que se deberá hacer en ejecución de
sentencia, y a juicio de peritos, bajo las bases establecidas de cubrir el importe
real de los citados bienes al momento en que ocurrió el evento; la misma deberá
hacer acorde con el inventario donde se particularice cada bien ante del siniestró
(daño causado) y su afectación posterior (magnitud y afectación especifica), para
con ello rendir un avalúo acorde con el valor coetáneo de los bienes sin que se
presente el mismo sobre objetos nuevos y de calidades distintas a las que en
realidad poseía la parte actora ( trascendencia). Lo anterior en la lógica de que la
relación debe corresponder a su nivel de vida sin que se dé lugar a lucro.

CUARTO. - Se ordena al Notificador proceda a la “NOTIFICACIÓN PERSONAL A

LAS PARTES DE LA PRESENTE SENTENCIA DEFINITIVA”.

Inconformes con dicha sentencia, HERIBERTA ANOTA MIXTEGA y ROSA

MARIA PALACIOS RIVERA, interpusieron recursos de apelación, mismos que
fueron admitidos con efectos suspensivo y, en su oportunidad, se turnó el asunto
al Magistrado Ponente para su estudio y presentación del proyecto de resolución
correspondiente; y en fecha 26 de mayo del 2015 se resolvieron los autos del
Toca 223/2015 como sigue:

“PRIMERO. - Se revoca la resolución impugnada para quedar como sigue:

“PRIMERO. Se declara procedente la acción de obra peligrosa promovida por

HERIBERTA ANOTA MIXTEGA, en consecuencia se condena a la parte
demandada ROSA MARIA PALACIOS RIVERA a reforzar el muro afectado a
pase de trabes intermedias de 15x15 centímetros de concreto armado, ligar y
anclar tanto cadenas, castillos y muros en trabes y columnas, de manera que
quede el muro totalmente anclado, y confinado en la parte en donde sucedió el
accidente, recubrir los muros a base de mortero cemento, cal, arena lo que
deberá hacer en un plazo no mayor a 10 días hábiles y en caso de no hacerlo,
se procederá en la vía de apremio.
Asimismo se condena a la demandada a la elaboración de una red sanitaria y
pluvial al interior del predio, así como su línea de conducción a las redes
municipales determinadas por peritos en ejecución de sentencia de la obra
ubicada en Prolongación Emilio Baz, manzana cuatro, lote diecinueve, colonia Las
Flores, Atizapán de Zaragoza, Estado de México.

SEGUNDO.- Se condena a ROSA MARÍA PLACIOS RIVERA al pago de las

cantidades de $97,092.80/100 (NOVENTA Y SIETE MIL NOVENTA Y DOS
PESOS 80/100 MONEDA NACIONAL) por concepto de los daños ocasionados al
Inmueble de la parte actora, así como el pago de la cantidad de $221,910.00
(DOSCIENTOS VEINTIÚN MIL NOVECIENTOS DIEZ PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL), por concepto de los daños ocasionados a los bienes muebles que
se encontraban en el predio afectado el día del suceso, y el monto de
$36,595.00 (TREINTA Y SEIS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS
00/100 MONEDA NACIONAL), por concepto de reparación de vehículos
afectados.

TERCERO. - Se absuelve a la demandada al pago de daño moral reclamado en

la demanda.

CUARTO. - No ha lugar al pago de costas causadas en primera instancia al no

haberse actualizado ninguno de los supuestos contenidos en el artículo 1.227 del
Código de Procedimientos Civiles.”

SEGUNDO. No se hace condena al pago de costas en segunda instancia.”

8.- Como su Señoría podrá valorar en su momento procesal, que la señora

HERIBERTA ANOTA MIXTEGA, NO cumplió con los requisitos previstos en la ley
al momento de instaurar en mi contra el mencionado juicio de INTERDICTO DE
OBRA PELIGROSA, como lo acredito con la suma de $97,092.80 (NOVENTA Y
SIETE MIL NOVENTA Y DOS PESOS 80/100 M.N.), por concepto de los
supuestos daños ocasionados al Inmueble; la cantidad $221,910.00
(DOSCIENTOS VEINTIÚN MIL NOVECIENTOS DIEZ PESOS 00/100 M.N.) por
concepto de los supuestos daños a los bienes muebles y $36,595.00 (TREINTA Y
SEIS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL), por concepto de la supuesta reparación de vehículos afectados,
obteniendo una sentencia favorable, cuando a todas luces se trató de un caso
fortuito, es decir; un evento de la naturaleza en el que varios ciudadanos del
municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, salimos afectados por la
precipitación pluvial extraordinaria del 25 de julio de 2013.
 En consecuencia de lo anterior y con fundamento en los artículos 8, 14,
16 y 17 Constitucionales solicito a su Señoría se solicite al Juzgado Séptimo Civil
del Distrito Judicial de Tlalnepantla, con Residencia en Atizapán de Zaragoza,
Estado de México, la remisión del expediente 681/2014, a fin de que el suscrito
NO QUEDE EN ESTADO DE INDEFENSION Y SE VIOLENTEN MIS DERECHOS
HUMANOS Y MI SEGURIDAD JURIDICA, y así poder acreditar mi dicho y que su
SEÑORIA cuente con los elementos suficientes para dictar una sentencia apegada
a derecho y favorable a la suscrita.

Aplicable al presente asunto es la tesis de jurisprudencia que a la letra dice:

Localización: Octava Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XV-II, Febrero de 1995 página:419
Tesis: VI.1 o .186 C
Tesis aislada materia(s): Civil

NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. SOLO PROCEDE RESPECTO DEL

PROCESO FRAUDULENTO. En un principio no procede la nulidad de juicio
mediante la tramitación de un segundo juicio por respecto a la autoridad de la
cosa juzgada; pero cuando el primer proceso fue fraudulento, entonces su
procedencia es manifiesta el tercero puede también excepcionar contra la
sentencia firme, pero no contra la que recayó en juicio de estado civil a menos que
alegue de colisión de los litigantes para perjudicarlo.

9.- Ahora bien, es de hacer del conocimiento de su Señoría que los daños
ocasionados por el desastre natural de fecha veinticinco de julio del año dos mil
trece, el Municipio de Atizapán realizo pagos a las personas afectadas por los
daños ocasionados, siendo una de las beneficiarias la C. HERIBERTA ANOTA
MIXTEGA, recibió dicho pago, por lo que solicito se gire atento oficio AL
PRESIDENTE MUNICIPAL DE ATIZAPAN DE ZARAGOZA, para que en auxilio
de sus labores informe a este H. Juzgado si la C. HERIBERTA ANOTA
MIXTEGA, recibió algún pago como damnificada de la lluvia atípica de fecha
veinticinco de julio del año dos mil trece, en caso de ser afirmativo, que cantidad
recibió y la fecha en que recibió la cantidad, esto con la finalidad de acreditar que
el Gobierno de Atizapán le pago el daño ocasionado.

Es importante reiterar que la señora HERIBERTA ANOTA MIXTEGA ha

efectuado actos jurídicos de naturaleza fraudulenta y se ha conducido de manera
dolosa, prueba de ello es que obtuvo una sentencia favorable.
 Por lo que es aplicable los criterios de la Suprema Corte de Justicia que
señala:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 186513
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: II.2o.C. J/14
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVI, Julio de
2002, página 1140
Tipo: Jurisprudencia

NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO, EN QUÉ CONSISTE LA ACCIÓN DE Y

DISPOSICIÓN LEGAL DE LA CUAL DERIVA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO). No obstante que por regla general no procede la nulidad de un juicio
por la tramitación de otro, en atención al principio de cosa juzgada, sin embargo,
existe una excepción a esta regla, y lo es: cuando el primer procedimiento se haya
tramitado en forma fraudulenta. A esta pretensión se le denomina acción de
nulidad de un juicio concluido, por ser resultado de un proceso fraudulento, y
consiste en la falta de verdad por simulación en que incurra quien lo promueva,
sólo o con la colusión de los demandados o diversas personas, para instigar o
inducir a la autoridad jurisdiccional a actuar en la forma que les interese, en
perjuicio de terceros. Ello porque la materia de dicho procedimiento es la violación
a la garantía de debido proceso legal, por lo que quien intente la acción sólo debe
acreditar: a) El hecho en que funda el acto fraudulento objeto del juicio; y, b) Que
le cause un perjuicio la resolución que se toma en tal juicio; por tanto, aunque esta
acción de nulidad absoluta no está reglamentada en forma específica en el Estado
de México, a falta de disposición expresa es de establecer que válidamente deriva
de la aplicación de la regla general contenida en el artículo 8o. del Código Civil del
Estado de México, que determina: "Los actos ejecutados contra el tenor de las
leyes prohibitivas o de interés público, serán nulos, excepto en los casos en que la
ley ordene lo contrario.".

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2003667
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: II.3o.C.8 C (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XX, Mayo de
2013, Tomo 3, página 2003
Tipo: Aislada

NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. LA ACCIÓN RESPECTIVA ES

IMPRESCRIPTIBLE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). Si bien la
acción de nulidad de juicio concluido consiste en la posibilidad de que un
procedimiento en el que se emitió sentencia que constituye cosa juzgada, pueda
invalidarse mediante el ejercicio de esa acción, que es de carácter excepcional, y
se ha incluido en el orden positivo a través de la integración de diversos criterios
jurisprudenciales. Lo cierto es que en la legislación del Estado de México la acción
en comento tiene vinculación con la nulidad absoluta de los actos jurídicos, la que
en el artículo 7.12 del Código Civil prevé, entre otras cosas, que por regla general
no impide que el acto produzca provisionalmente sus efectos, los cuales serán
destruidos retroactivamente cuando se pronuncie judicialmente la nulidad, y que
no desaparece por la confirmación o prescripción; y por ende, en atención a la
literalidad de tal precepto, la acción de nulidad de juicio concluido no prescribe.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 168605
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: VI.2o.C. J/301
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII, Octubre
de 2008, página 2227
Tipo: Jurisprudencia

NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. EL INTERÉS JURÍDICO DEL ACTOR NO

REQUIERE ESTAR FUNDADO EN LA TITULARIDAD DE UN DERECHO REAL
SOBRE EL BIEN AFECTO A LA ACCIÓN. En el procedimiento de nulidad de
juicio concluido no se analiza la titularidad del derecho real sobre el bien objeto de
la acción en él intentada, sino que tiende a calificar la conducta procesal de las
partes en ese juicio y si ésta constituye o no un actuar fraudulento, así como a
determinar si procede la anulación de ese procedimiento. De ahí que para la
justificación del interés jurídico de quien intenta esta acción, no se deba atender
exclusivamente al hecho de demostrar la titularidad de un derecho real sobre el
bien afecto a la acción intentada en el juicio cuya nulidad se pide, sino el que
surge del hecho de tener interés en controvertir las pretensiones de los
contendientes originales a partir de lo fraudulento de su actuar.
 10.- No menos importante mencionar, que al suscrito le han causado
diferentes perjuicios el juicio antes mencionado, ya que me han embargado
bienes, han entrado a mi domicilio rompiendo chapas y cerraduras, me han
amenazado y a mis hijos, los abogados, el ejecutor adscrito al Juzgado Séptimo
Civil de Tlalnepantla de Baz con residencia en Atizapán de Zaragoza Estado de
México, la familia de la hoy demandada y la demandada, haciéndonos
responsables de un inmueble que como ya obra en autos el suscrito no tengo un
documento idóneo para acreditar que la propiedad de la que se duele mi contraria
sea de mi propiedad o de mi señora esposa ROSA MARIA PALACIOS RIVERA,
embargándome un pago del cual no soy responsable al no ser un legitimo
propietario, tal y como se acredita con la libertad de gravamen por lo que bajo
protesta de decir verdad manifiesto a este H. Juzgado que ya he solicitado la
información tal y como se acredita con la copia del trámite por lo que una vez que
me sea entregada la exhibiré a este H. Juzgado.

Sirve de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021100
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. CIV/2019 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 72, Noviembre de
2019, Tomo I, página 367
Tipo: Aislada

DEFENSA ADECUADA EN SU VERTIENTE MATERIAL. PARA DECLARAR LA

VIOLACIÓN A ESTE DERECHO, ES NECESARIO QUE LAS FALLAS O
DEFICIENCIAS DE LA DEFENSA NO SEAN CONSECUENCIA DE LA
ESTRATEGIA PLANTEADA POR EL ABOGADO DEFENSOR. En el análisis del
juicio, el juzgador debe evaluar detenidamente que las fallas o deficiencias en la
defensa no sean, desde ningún punto de vista, consecuencia de la estrategia
defensiva del abogado defensor, pues al ser licenciado en derecho se le reconoce
un amplio margen de libertad para ejercer sus funciones. Una estrategia defensiva
es un plan diseñado e implementado por la defensa con la finalidad de
proteger/promover los intereses del inculpado, de acuerdo con el contexto fáctico
y normativo del caso. En ese sentido, se reconoce que cada abogado es
autónomo en el diseño de la defensa a seguir a favor del inculpado y no se
soslaya que el silencio o la inactividad de éste o su defensor puede interpretarse
como una estrategia legítima de defensa, ya que el derecho a guardar silencio,
lejos de ser una restricción del derecho a la defensa o del debido proceso,
constituye un derecho del inculpado previsto en los artículos 20 de la Constitución
Federal y 8, numeral 2, inciso g), de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. Por tanto, la posibilidad de que el Juez distinga si está ante una
estrategia de defensa, o bien, frente a una violación a los derechos del inculpado,
dependerá, necesariamente, del contexto de cada caso. Consecuentemente,
dependiendo de la etapa que corresponda y del sistema de justicia penal bajo el
cual está siendo juzgado el imputado, el órgano jurisdiccional debe verificar si en
la causa penal acontece o aconteció lo siguiente: 1) ausencia sin justificación
evidente de pruebas; 2) silencio inexplicable de la defensa; 3) ausencia de
interposición de recursos; 4) omisión de asesoría; 5) desconocimiento técnico del
procedimiento penal del abogado; o, 6) ausencia o abandono total de la defensa.
Así, al verificarse la existencia de una o varias de las condiciones anteriores, se
estaría ante una violación manifiesta del derecho de defensa adecuada en su
vertiente material; de lo contrario, se entenderá que el silencio o la inactividad del
inculpado o de su defensor atiende a una estrategia legítima de defensa.

PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS

1.- Solicito a su Señoría tenga a bien prevenir a la demandada para que se

abstenga de ejecutar la sentencia definitiva dictada por el Juez Séptimo Civil del
Distrito Judicial de Tlalnepantla, con Residencia en Atizapán de Zaragoza, Estado
de México, en el expediente 681/2014, modificada por el Superior Jerárquico el 26
de mayo de 2015 en el Toca Número 223/2015.

2.- Que aperciba a la demandada para que se abstenga de sacar a remate

los bienes embargados o hacer actos de dominio de estos en el juicio de
INTERDICTO DE OBRA PELIGROSA seguido ante Juzgado Séptimo Civil del
Distrito Judicial de Tlalnepantla, con Residencia en Atizapán de Zaragoza, Estado
de México, en el expediente 681/2014.

PRUEBAS

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1.250 1.265 y de más

relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
México, ofrezco de mi parte las siguientes pruebas:

1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en las copias simples de la

Carpeta de Investigación 483330210484113 y Número Económico 1301/2013, las
cuales exhibo a la presente demanda inicial.

Asimismo, solicito atentamente a este H. Juzgado tenga bien ordenar se gire

atento oficio a dicha fiscalía a fin de que remitan las copias certificadas de la carpeta
antes mencionada, esto con la finalidad de acreditar que no se dio la acción penal
en contra de la suscrita ya que no acreditaron la propiedad.

Esta prueba la relaciono con el hecho número III de mi escrito inicial de

demanda y se ofrece para acreditar que mi contraria jamás acredito su acción y
mucho menos las propiedades que supuestamente fueron dañadas.

2.- LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en las copias certificadas del

expediente número 681/2014, emitida por el Juez Séptimo de lo Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla, con Residencia en Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, la cual se exhibe con este escrito como documento
base de mi acción.

Asimismo, manifiesto a este H. Juzgado bajo protesta de decir verdad que

ya les he solicitado al juzgado tal y como se acredita con el acuse de la promoción
la cual se anexa al presente escrito por lo que una vez que me sean entregadas
las exhibiré al presente escrito.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos narrados en
esta DEMANDA DE NULIDAD DE JUICIO CONCUIDO, teniendo relación íntima
con los HECHOS NUMEROS III y VI y que se ofrece tendiente a acreditar todos y
cada uno de los extremos de mi acción, así como que a la que suscribe le asiste el
derecho de reclamar de mi contrario HERIBERTA ANOTA MIXTEGA, las
prestaciones en que fundo mi DEMANDA DE NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO,
toda vez que la misma tiene como finalidad acreditar que mi contraria me
demando de manera dolosa y fraudulenta pretender cobrar un lucro indebido, al
haber obtenido sentencia favorable.

3.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en los informes que emitan

las siguientes autoridades:

a) GOBIERNO DEL ESTADO DE MÉXICO (GOBERNADOR DEL ESTADO

DE MÉXICO) a fin de que informe si brindo apoyos a las personas
damnificadas de las inundaciones de fecha 25 de julio del año 2013, en el
Municipio de Atizapán de Zaragoza Estado de México.

b) PRESIDENTE MUNICIPAL DE ATIZAPAN DE ZARAGOZA, a fin de que

informe si brindo apoyos económicos a las personas damnificadas, a
cuanto haciende la cantidad y si cobro la señora HERIBERTA ANOTA
MIXTEGA.
 c) INSTITUTO DE LA FUNSIÓN REGISTRAL a fin de que informen si quien
es el titular o dueño del bien inmueble ubicado en Prolongación Emilio
Baz, Manzana 4, Lote 19, Colonia Las Flores, Atizapán de Zaragoza,
Estado de México. C.P. 52980.
d) DIRECCIÓN DE CATASTRO DEL MUNICIPIO DE ATIZAPÁN DE
ZARAGOZA DEL ESTADO DE MÉXICO, a fin de que informen a este H.
Juzgado a nombre de quien se encuentra el inmueble ubicado en
Prolongación Emilio Baz, Manzana 4, Lote 19, Colonia Las Flores,
Atizapán de Zaragoza, Estado de México. C.P. 52980.

Por lo que solicito atentamente a su Señoría tenga bien ordenar se gire

atento oficio a dichas dependencias a fin de que

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de mi escrito
inicial de demanda y se ofrece para acreditar que la suscrita no soy propietaria del
inmueble ubicado en Prolongación Emilio Baz, Manzana 4, Lote 19, Colonia Las
Flores, Atizapán de Zaragoza, Estado de México, C.P. 52980.

2.- LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en las impresiones de las

noticias referente a la lluvia atípica ocurrida el día veinticinco de julio del año dos
mil trece, documentales que se anexan al presente escrito.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos narrados en
esta DEMANDA DE NULIDAD DE JUICIO CONCUIDO, y que se ofrece tendiente
a acreditar todos y cada uno de los extremos de mi acción, así como que a la que
suscribe le asiste el derecho de reclamar de mi contrario HERIBERTA ANOTA
MIXTEGA, las prestaciones en que fundo mi DEMANDA DE NULIDAD DE JUICIO
CONCLUIDO, toda vez que la misma tiene como finalidad acreditar que mi
contraria me demando de manera dolosa y fraudulenta pretender cobrar un lucro
indebido, al haber obtenido sentencia favorable.

DERECHO

En cuando al fondo son aplicables los artículos 1.5, 7.12 y demás relativos y
aplicables del Código Civil vigente para el Estado de México.

Norman el procedimiento los 1.1, 1.4, 1.9, 1.42, fracción I, 2.1, 2.100, 2.101,
2.107, 2.108, 2.111 y demás aplicable del Código Procedimientos Civiles vigente en
el Estado de México.
 Así como los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y el artículo 8 y 21 de la Convención Internacional de los
Derechos Humanos San José de Costa Rica.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2017821
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: I.12o.C.66 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 58, Septiembre de
2018, Tomo III, página 2414
Tipo: Aislada

NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. QUIEN FUE PARTE EN ÉSTE TIENE

LEGITIMACIÓN PARA EJERCER DICHA ACCIÓN, AUN CUANDO
COMPARECIÓ, TUVO LA OPORTUNIDAD DE DEFENDERSE Y SE DICTÓ
SENTENCIA CON CARÁCTER DE COSA JUZGADA APARENTE O
FRAUDULENTA (LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).
La cosa juzgada es una institución procesal que se entiende como la inmutabilidad
de lo resuelto en una sentencia firme (cosa juzgada en sentido material), sin que
pueda admitirse su modificación por circunstancias posteriores, pues su autoridad
encuentra sustento en los principios de certeza, seguridad jurídica y acceso a la
justicia reconocidos en los artículos 14, segundo párrafo y 17, tercer párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y, además, es una expresión
de la figura jurídica de la preclusión, al apoyarse en la impugnabilidad de la
resolución respectiva (cosa juzgada en sentido formal). Es así que la autoridad de la
cosa juzgada se basa principalmente en el derecho fundamental a la seguridad
jurídica y el respeto a sus consecuencias constituye un pilar del Estado de derecho
como fin último de la impartición de justicia. En nuestro sistema jurídico, la
institución de la cosa juzgada se ubica en la resolución obtenida de un auténtico
proceso judicial, entendido éste como el que fue seguido con las formalidades
esenciales del procedimiento, de conformidad con el artículo 14 constitucional, es
decir, como resultado de un juicio regular que ha concluido en todas sus instancias
y ha llegado al punto en que lo decidido ya no sea susceptible de discutirse para dar
certeza jurídica a las partes. En razón de que esta institución encuentra su
fundamento en los derechos fundamentales a la seguridad jurídica es que se ha
considerado a la inmutabilidad de la cosa juzgada como absoluta, sin que pueda, en
ningún caso, ceder frente a otros derechos de corte constitucional, como el de
acceso efectivo a la justicia. Sin embargo, no existen derechos humanos absolutos,
pues su estructura normativa típica no es la propia de las reglas –normas jurídicas
con condiciones de aplicación determinadas, mediante razonamientos subsuntivos y
sólo pueden ser cumplidas o no– sino la que caracteriza a los principios, que son
imperativos jurídicos con condiciones de aplicación definidas de modo abierto, lo
cual los destina naturalmente a entrar en interacción (colisión), en los casos
concretos con otras normas con contenidos jurídicos que apuntan en direcciones no
idénticas, donde será necesario desarrollar un ejercicio de ponderación para
articular el resultado de su aplicación conjunta en esos casos. Es por ello que no
puede afirmarse que la inmutabilidad de la cosa juzgada sea absoluta, y negar a
priori toda posibilidad de mutabilidad de ésta, en aras de obtener la certeza jurídica,
implica excluir de un examen de equilibrio y proporcionalidad, un valor de orden
también constitucional como es la justicia. En este contexto fue que en los artículos
737-A a 737-L del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
aplicable para la Ciudad de México, el legislador previó la posibilidad de que por la
acción de nulidad relativa se anularan los juicios concluidos ante la existencia de
elementos contrarios a la buena fe procesal y que pueden redundar en la distorsión
de la verdad de los hechos, cuya investigación es el objetivo último que buscan los
procesos judiciales. En consecuencia, quien fue parte en el juicio concluido tiene
legitimación para ejercer la acción de nulidad, aun cuando compareció y tuvo la
oportunidad de defenderse en éste, a fin de acreditar que se falló con base en
pruebas declaradas falsas, que originó una sentencia con carácter de cosa juzgada
aparente o fraudulenta, la cual debe ceder ante el derecho de acceso efectivo a la
justicia, que es lo que pretenden tutelar los supuestos del artículo 737-A referido.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 168605
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: VI.2o.C. J/301
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII, Octubre de
2008, página 2227
Tipo: Jurisprudencia

NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. EL INTERÉS JURÍDICO DEL ACTOR NO

REQUIERE ESTAR FUNDADO EN LA TITULARIDAD DE UN DERECHO REAL
SOBRE EL BIEN AFECTO A LA ACCIÓN. En el procedimiento de nulidad de juicio
concluido no se analiza la titularidad del derecho real sobre el bien objeto de la
acción en él intentada, sino que tiende a calificar la conducta procesal de las partes
en ese juicio y si ésta constituye o no un actuar fraudulento, así como a determinar
si procede la anulación de ese procedimiento. De ahí que para la justificación del
interés jurídico de quien intenta esta acción, no se deba atender exclusivamente al
hecho de demostrar la titularidad de un derecho real sobre el bien afecto a la acción
intentada en el juicio cuya nulidad se pide, sino el que surge del hecho de tener
interés en controvertir las pretensiones de los contendientes originales a partir de lo
fraudulento de su actuar.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 165119
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: IV.1o.C.104 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Marzo de
2010, página 2854
Tipo: Aislada

ACCIÓN DE NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO POR PROCESO

FRAUDULENTO. ELEMENTOS QUE LA CONSTITUYEN (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN). En la codificación civil del Estado de Nuevo León, no
existe alguna disposición expresa que establezca la acción de nulidad de juicio
concluido por proceso fraudulento, sin embargo, su fundamento encuentra cabida
en el artículo 8o. del Código Civil que establece: "Artículo 8o. Los actos ejecutados
contra el tenor de las leyes prohibitivas o de interés público serán nulos, excepto en
los casos en que la ley ordene lo contrario.". Ahora bien, de la interpretación de
diversas fuentes del derecho como la doctrina, la ley y la jurisprudencia, se concluye
que los elementos que deben acreditarse al ejercitar dicha acción son: a) La
existencia del juicio concluido que se pretende nulificar, como presupuesto lógico-
jurídico de la acción intentada; b) El hecho en que se funda el acto fraudulento
objeto del juicio, en el que se demuestre el ilegal actuar del accionante o, en su
caso, la confabulación de este último y el demandado; y, finalmente, c) Que ello
afecte la esfera jurídica del tercero como relación causa-efecto entre el juicio
concluido y el promovente del juicio de nulidad (lo que evidencia su legitimación).

Por lo anteriormente expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ. Atentamente pido se sirva.

PRIMERO. - Tenerme por presentado en los términos de este escrito y

documentos que, al mismo anexo, demandando A LA C. HERIBERTA ANOTA
MIXTEGA, LA NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO en la vía y forma propuesta, en
el cuerpo del presente escrito.
 SEGUNDO. - Con las copias simples que se acompañan correr traslado a la
demandada para que manifieste lo que a su derecho convenga.

TERCERO. - Tener por señalado el domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones y documentos, así como por autorizados a los profesionistas que se
mencionan para los fines que se precisan.

CUARTO. - Decretar las medidas precautorias solicitadas.

QUINTO. - Conforme a lo solicitado y a efecto de que el suscrita NO QUEDE

EN ESTADO DE INDEFENSION y que pueda acreditar mi dicho, se requiera al
Juzgado Séptimo Civil del Distrito Judicial de Tlalnepantla, con Residencia en
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, remita el expediente 681/2014 del juicio
de INTERDICTO DE OBRA PELIGROSA que promovió la SEÑORA HERIBERTA
ANOTA MIXTEGA en contra de la suscrita ROSA MARÍA PALACIOS RIVERA.

SEXTO. - Previos los trámites de ley y conforme a derecho Dictar Sentencia

satisfactoria en la cual se condene a la demandada a las prestaciones que se
reclaman.

PROTESTO LO NECESARIO
Atizapán de Zaragoza, México, a 23 de julio de 2023.

DELFINO AVILA ROMANO.

ABOGADO PATRONO
LIC. ROSARIO ROMERO CRUZ
CED. PROFESIONAL NO. 11607337