Análisis numérico del efecto de la rugosidad en el contacto

pilote-roca sobre la resistencia por fuste y punta

Numerical analysis of the effect of shaft roughness on end bearing
and side shear resistance in drilled shafts in rock
José Gregorio Gutiérrez Chacón1*, Svetlana Melentijevic2

Palabras clave Resumen

resistencia por fuste; Esta investigación tiene como objetivo principal analizar el efecto de la rugosidad sobre la resistencia por
resistencia por punta; fuste y punta de pilotes empotrados en roca sometidos a carga axial, mediante la aplicación del método de ele-
roca; mentos finitos (MEF) a través de los códigos Plaxis y Abaqus. Se ha realizado una recopilación bibliográfica
interacción pilote-roca; de las formulaciones empíricas que contemplan el cálculo de carga de hundimiento de los pilotes empotrados
método de elementos finitos; en roca. La interacción pilote-roca se ha modelado mediante la configuración geométrica de la clasificación de
rugosidades de Pells et al. (1980) en Plaxis y la forma de rugosidad planteada por O’Neill et al. (1996) en Aba-
qus. En este sentido, para analizar el proceso de transferencia de carga en la interacción pilote-roca y zonas
circundantes, se realizan curvas comparativas de los resultados obtenidos en las variables de salida graficando:
(1) carga axial movilizada en el pilote-profundidad, (2) resistencia unitaria movilizada por fuste-profundidad,
(3) carga-resistencia unitaria movilizada por punta y fuste en el contacto pilote-roca, (4) carga-resistencia mo-
vilizada y (5) carga-asiento. Se comparan los resultados con las formulaciones empíricas planteadas por diver-
sos autores, resaltando dos aspectos importantes: en primer lugar, los cálculos de resistencia por punta y fuste
del pilote a través de las formulaciones conceptuales son muy conservadores y no reproducen el efecto “real”
en el contacto pilote-roca, y en segundo lugar, la componente de resistencia por fuste contribuye en gran me-
dida en la contribución de carga de hundimiento del pilote, y en consecuencia, su contribución no debe ser
despreciado totalmente en el diseño de pilote.

Keywords Abstract

side shear resistance; The main goal of this research is the study of the effect of shaft roughness on end bearing, and side shear re-
end bearing resistance; sistance in the design of axially loaded drilled shafts in rock. In order to model that effect, the finite element me-
rock; thod (FEM) using a commercial program is developed. The empirical correlations for estimating the end bearing
shaft-rock interaction; and side shear resistance of drilled shaft in rock are described. The contact surface of the pile shaft drilled in rock
finite element method; is introduced in numerical model in agreement with the proposal by Pells et al. (1980) in Plaxis, and a sinusoidal
profile according to O’Neill et al. (1996) in Abaqus. The influence of different roughness classes on complex me-
chanisms of load transfer at the interface between the socketed piles and the surrounding rock is shown. Diverse
results are obtained by numerical modeling being presented by following relationships: (1) axial load mobilized
in pile-depth, (2) side shear resistance mobilized-depth, (3) load-end bearing and side shear resistance relations-
hip, (4) load-resistance mobilized, (5) load-settlement. The results are compared to empirical correlations propo-
sed by different researchers. As conclusions none of empirical formulations can satisfactorily estimate side shear
resistance because they do not consider the “real” roughness effect in shaft-rock interaction. Therefore, the design
of drilled shafts in rock is generally overestimated. The results confirm the excessive simplification in considering
only side shear or only end bearing resistance in the pile design. There is a mutual dependence between end bea-
ring and side shear resistance that should be considered in the analysis of deep foundations.

1. INTRODUCCIÓN la pared de la excavación, cuyo efecto según los autores

O’Neill et al. (1996) y Seidel y Collingwood (2001), entre
Diversas teorías han sido planteadas por varios inves- otros, presenta un efecto notable sobre la resistencia mo-
tigadores para el cálculo de la carga de hundimiento por vilizada por punta y fuste de pilotes empotrados en roca.
punta y por fuste para pilotes empotrados en roca. Por las consideraciones anteriores, en esta investigación se
Un aspecto que muchas veces no se considera en el desarrollan a detalle los planteamientos hechos por diver-
cálculo de pilotes excavados en roca es la rugosidad de sos investigadores sobre el tema y se aplicará una modeli-
zación numérica basado en el método de elementos finitos
*
 Autor de contacto: [Link]@[Link] a través de los códigos Plaxis y Abaqus, para de esta mane-
1
Departamento de Ingeniería y Morfología del Terreno de la ETSICCP (UPM). ra analizar el efecto de la rugosidad en la interacción pilo-
2
 Departamento de Geodinámica (UCM) te-roca sobre la carga de hundimiento por punta y fuste.

Ingeniería Civil 182/2016 | 41

 Análisis numérico del efecto...

2. ESTADO DEL ARTE rocoso, geometría del pilote, entre otros (Zhang 2004). A
continuación se describen algunas correlaciones empíricas
La carga de hundimiento del pilote (Qh) viene dada por que permiten estimar la carga de hundimiento de pilotes
la ecuación 1 (Rodríguez 2015): por fuste.
Se han propuesto por muchos investigadores correla-
Qh = Qp + Qf [1] ciones empíricas entre la resistencia a la compresión sim-
ple de la roca (σc) y la resistencia unitaria por fuste (τf ) de
Siendo pilotes excavados en roca. La forma de estas correlaciones
) empíricas puede ser generalizada como (Seidel y Collin-
!" = $" . &" . '( [2] gwood, 2001):
*

$" τf = α · σcβ [4]

+,· =
Qp = Q Ap-, [3]
p
Según Seidel y Collingwood (2001), los factores empí-
Donde: -, 2*,4* ricos y propuestos por un número de investigadores han
+, = ..
Qf , Q20 : resistencia del pilote por fuste y punta, respec-
p 1
sido resumidos y mostrados en la tabla nº1.
tivamente.
6. -,
5τ1f ,=qp : resistencia unitaria por fuste y punta, respecti- Tabla 1. Factores empíricos para el diseño de resistencia por fuste
vamente. 7 (Zhang 2004 y Serrano et al. 2008)
pf : perímetro
8. 7 de la sección transversal del pilote. Método de Diseño α β
= :
L81: longitud
6 del pilote que trabaja por fuste.
Rosenberg y Journeaux (1976) 0,34 0,51
z : profundidad contada desde la parte superior del pi-
lote en contacto Horvath y Kenney (1979) 0,21 0,50
ℎ> ?@ con el terreno
;<Ap = : área de la sección transversal de la punta del pilote Meigh y Wolshi (1979) 0,22 0,60
; ?
Reynolds y Kaderbeck (1980) 0,30 1,00
$" >1B
Las situaciones
= 0.8 ;< *.D4 en las que los pilotes trabajan solo por Williams et al. (1980) 0,44 0,36
-,
fuste son diversas, por ejemplo: el acabado final de la per-
Horvath (1982) 0,20 - 0,30 0,50
foración noH es del
ℎ> todo limpio o se realizó sobre rocas con
cavernas
E;F = G, . (calizas),
. y por tanto, existe la posibilidad de que Gupton y Logan (1984) 0,20 1,00
1+K L
la resistencia por punta no se llegue a desarrollar (ver fi- Rowe y Armitage (1984) 0,40 0,57
gura nº1). Por? otro lado, cuando la roca competente se en- Carter y Kulhawy (1988) 0,20 0,50
MN = cuentra
5. 0,50 bajo
+ un gran ≤ 1estrato de material de baja resistencia,
6. Q Reese y O’Neill (1988) 0,15 1,00
se establece que el pilote solo trabajará por punta.
Toh et al. (1989) 0,25 1,00
?
MN = 5. 0,50 + ≤1
1. Resistencia
6. Qpor Fuste Código de Pilotes Australiano (1980) 0,15 1,00
Canadian Foundation Engineering Manual (1985) 0,20 - 0,33 0,50
La
VW resistencia
*,4*
por fuste en la superficie de contacto pi- Normativa AAHSTO (1997) 0,21 - 0,26 0,50
-′TU = 6. + 7 . - + VW
lote-roca
-, depende, de muchos factores entre los cuales se
Zhang y Einstein (1998) 0,40 - 0,80 0,50
pueden mencionar: rugosidad del pilote, propiedades de
resistencia y de deformación del hormigón y del macizo Código Técnico de la Edificación (2006) 0,20 0,50
XY
H=
Q

1
ZW . XW + . ZY . XY
ℎ> = 2
51

1 1
[= + . \ 2]^_ T4
− \ 2:* a
2 6

2
b = tan ∅
3

Figura 1. Pilotes en roca.

42 | Ingeniería Civil 182/2016

 Análisis numérico del efecto...

Adicionalmente estos autores establecen que Rowe y Correlaciones empíricas entre la resistencia unitaria
Armitage (1984) llevaron a cabo una revisión exhausti- por fuste y parámetros del criterio de rotura Hoek y
va de las correlaciones entre la resistencia a la compresión Brown
)
!" =simple
$" . &(σ
" . '(
c
) y el factor de adherencia (αc). Siendo el factor
)
)
! = $ . & . '(
de* adherencia definido como: $" ". &" ". '(et al. (2015) partiendo del criterio de resisten-
!" "= *Serrano
$"
cia* de Hoek y Brown modificado en su forma paramétrica
+, = [5] (Serrano$" y Olalla 1994) plantean el cálculo de la resistencia
-, +, =$"
por
+ , fuste
= -, de pilotes en roca de la forma:
, -
En
-, los datos de Kulhawy y Phoon (1993), se grafica el
2*,4*
+, = factor
.. - 2*,4*
201de adherencia (αc) contra la resistencia al corte nor- +, =τf..= β-a,·,τ2*,4*
fm
* [4]
malizada, definida como Cu / Pa o σc / 2Pa , donde Pa es la +, = .. 20 201
1
6. -,)atmosférica (ver figura nº2).
presión
51!= " = $" . &" . '( 6. -,
En7 este sentido, basado en sus datos de ensayos de car- 5 =6. -, [8]
*
511= 7
ga, proponen la siguiente ecuación general para el factor de 7
8. 7 $"
8adhesión
1 = +,: =tanto para pilotes en suelo como en roca (Seidel 8. 7
6 -, 2001): 8 =8. 7
y Collingwood 811= 6: : [9]
6
ℎ> ?@ -, 2*,4*
;<+,== .. [6] ℎ> ?@
; ?201 ;< =ℎ> ?@
;< =Donde:
; ?
$" >1B ; ?
= 0.8
Donde el-,factor ψ toma valores de 0,50 para pilotes en $
6.*.D4 βa : es el módulo de resistencia de la forma paramétri-
51 ;<
y=valores
" >1B
-, suelo 7 comprendidos entre 1,00 a 3,00 (promedio $" >1B ca=del 0.8criterio
;< *.D4de rotura de Hoek y Brown según Serrano y
-, = 0.8 ;< *.D4
2,00) para pilotes en roca. - , Olalla (1994).
H 8.ℎ> 7
E;F = G, . 81 = . : H ℎ>
1 + K 6L E;F = G . H ℎ. >
E;F = G, ., 1 + K. L
1+K L
?ℎ ?
MN = 5. 0,50;< + = > @≤ 1 ?
6. Q; ? M = 5. 0,50 + ? ≤1
MNN= 5. 0,50 + 6. Q ≤ 1
6. Q
$" >1B ? ;< *.D4
MN = 5. 0,50 = 0.8
-, + 6. Q ≤ 1 M = 5. 0,50 + ?
?
≤1
MNN= 5. 0,50 + 6. Q ≤ 1
6. Q
H ℎ>
VW = G*,4*
E;F . .
-′TU = 6. + 7 , 1 + . -K, +LVW VW *,4*
-, -′TU = [Link] + 7 *,4* . -, + VW
-′TU = 6. -,+ 7 . -, + VW
? -,
MN = 5. 0,50 + ≤1
XY 6. Q
H= XY
Q H =XY
? H= Q
MN = 5. 0,50 + ≤1 Q
1 6. Q
ZW . XW + . ZY . XY 1
ℎ> = 2 ZW . XW +1 . ZY . XY
5 *,4* ℎ =Z . X + 2. Z . X
VW1 W W 2 Y Y
-′TU = 6. + 7 . -, + VW ℎ>>= 51
-, 51
1 1 2]^_ T4 2:* a Figura 2. Relación entre αc y Cu ⁄ Pa (Kulhawy y Phoon 1993, citado por Seidel y Collingwood 2001).
[= + . \ −\ 1 1
2 6 [ =1 +1 . \ 2]^_ T4 − \ 2:* a
[ = 2+ 6. \ 2]^_ T4 − \ 2:* a
XY 2 6
H=
2 Q
b = tan ∅ 2
3 1 b = tan 2 ∅
ZW . XW + . ZY . XY b = tan 3∅
ℎ> = 2 3
51

1 1
[= + . \ 2]^_ T4
− \ 2:* a
2 6

2
b = tan ∅
3

Figura 3. τfm* como función de las condiciones de borde (σvi ; σvf ) para ζa = 0,001: (a) valor del exponente a = 0,55 y ko = 1. (b) valor del expo-
nente a = 0,60 y ko = 1 (Serrano et al. 2015).

Ingeniería Civil 182/2016 | 43

Análisis numérico del efecto...

ξa : es el coeficiente de tenacidad de la forma paramé- Rugosidad de la pared de la excavación

)
trica del criterio de rotura de Hoek y Brown según Serrano ! = $ . & . '(
" " "
y Olalla (1994). * Según Seidel y Collingwood (2001), la investigación de
m, s : parámetros de Hoek y Brown. Horvath y Kenney (1979) y Horvath et al. (1983) el efecto
$"
τfm* : es la tensión tangencial media adimensional, de
+, la= rugosidad
) en la pared de la excavación sobre la resis-
-
función del coeficiente de tenacidad (ξa), del módulo de tencia
!" = por "fuste
, $ . & . '(
" en los esquistos de Queenston, fue parti-
*
resistencia (βa), de la carga vertical existente sobre la roca cularmente
-, 2*,4*significativa, dando lugar a la propuesta de un
en su cota superior (σv ), y el parámetro Ko que simula los +, = método ..
20+ cuantitativo
$" para incorporar las rugosidades de la
1, =
de la superficie de contacto pilote-roca (ejemplo, ver fi- excavación -en , el diseño de pilotes. Sobre la base de este
gura nº3). trabajo,6. -Horvath
, et al. (1983), proponen un factor de rugo-
51 = 2*,4*
sidad 7 -que
(RF) , se determina como función de la longitud
+, = ..
Correlaciones empíricas basadas en la rugosidad de la pa- nominal del 201pilote (L), radio de la excavación (R), altura
8. 7
red de la excavación promedio
81 = : 6. de la rugosidad (hm) y longitud total de la inter-
6 -,
faz pilote-roca
51 = (Lt) es decir:
7
Uno de los factores que tiene influencia significativa en
ℎ> ?@
la resistencia por fuste es la rugosidad en la pared de la ex- ;< = 8. 7 [12]
;81 ?=
cavación. Según Seidel y Collingwood (2001), este aspec- 6:
to ha sido muy bien reconocido por varios investigadores, $" >1B Adicionalmente proponen una ecuación empírica para
= 0.8 ;< *.D4
por ejemplo, Pells et al. (1980) cuya clasificación de rugosi- -, la resistencia ℎ> ? unitaria
@ por fuste máxima (τf max ) basado en
;< =
dades se muestra en la tabla nº2. el coeficiente ; RF:?
Según Seidel y Collingwood (2001), el factor de adhe- E;F =$ G . H . ℎ>
,
" >1B
rencia para rugosidades de R1 a R3 (cualquier pilote) viene 1+ = K0.8L;< *.D4 [13]
-,
dado de la forma:
?
MN = 5. 0,50Otros + autores
H ≤ 1ℎ> como Kodikara et al. (1992) citado por
6. .Q
E;F = yG, Collingwood .
αc = 0,40 · σc -0,43 [10] Seidel 1+K L (2001), desarrollaron un modelo
racional ?para estimar la relación entre la resistencia uni-
Mientras que para rugosidades tipo R4 (cualquier pi- taria+por fuste ≤
MN = 5. 0,50 máxima
?1 (τ ) y la resistencia a la compre-
MN = 5. 0,50 6. Q+ ≤ 1 f max
lote): sión simple (σ6.c)Qbasado en la definición de interfaz rugosa,
esfuerzos
VW *,4*normales sobre la interfaz y rigidez de la roca
αc = 0,50 · σc -0,389 -′ TU =
[11] [Link]
+ 7 la dilatación
. -,?+ VW de la superficie de contacto. Los pa-
MN =-,5. 0,50 + ≤1
rámetros necesarios 6. Q para este modelo se muestran en la fi-
Tabla 2. Clasificación de rugosidades en el contacto roca-pilote gura nº4. Este modelo toma en cuenta la variación de la
*,4*
(Pells et al. 1980 y luego Kodikara et al. 1992 citado por Melentijevic
-′TU =rugosidadXVYW en cuanto . -, a+su
VW altura y angulosidad, asumiendo
H =6. - + 7
et al. 2012) la superficie
Q, de contacto limpia, discontinua y triangular
Distancia entre pico de las Espaciamiento (ver tabla nº3).
Tipo de 1
rugosidades y la pared de entre pico de las ZW . XWA+pesar . Z .deX los esfuerzos de varios investigadores para
Rugosidad 2 YXY Y
la excavación H (mm) rugosidades D (mm) ℎ> = incorporar el factor de rugosidad de la excavación en el
5H1 = Q
Liso (R1) 1–4 50 - 200 diseño de pilotes, la mayoría de los diseños de pilotes ex-
Medio (R2) 4 – 20 50 - 200 1 1 cavados se hacen
1 a sin considerar este factor. Esto se debe
[ = + . \ 2]^_ ZW .T4
XW−+\ 2:* . ZY . XY
Rugoso (R3) 20 – 80 50 - 200 2 6 ℎposiblemente
= 2a dos razones: (i) la incorporación del factor
>
de rugosidad51es, en sí mismo, insuficiente para mejorar sig-
Muy rugoso (R4) > 80 50 - 200
nificativamente la estimación de la resistencia por fuste; y
1 1 2 2]^_ T4
b =+tan. \ ∅
[= − \ 2:* a
2 6 3

2
b = tan ∅
3

Figura 4. Parámetros para definir la rugosidad en el contacto roca-pilote (modificado de Kodikara et

al. 1992 citado por Zhang 2004).

44 | Ingeniería Civil 182/2016

 Análisis numérico del efecto...

(ii) la medición de la rugosidad en la excavación no es algo n : conocido como relación modular, es la relación en-
trivial, y por lo tanto, no se lleva a cabo de forma rutinaria tre el módulo de deformación y la resistencia a la compre-
en el diseño (Seidel y Collingwood, 2001). sión simple de la roca (Em / qu);
ν : es el módulo de Poisson.
Tabla 3. Parámetros del modelo de rugosidad de las lutitas de
Melbourne (Kodikara et al. 1992 citado por Zhang 2004) Tabla 4. Valores indicativos para (Seidel y Collingwood 2001)
Parámetro Liso Medio Rugoso Método Constructivo ηc
Sin fluido
im (grados) 10 – 12 12 – 17 17 – 30
isd (grados) 2–4 4–6 6–8 Alto control en la calidad del proceso constructivo (ejemplo
hm (mm) 1–4 4 – 20 20 – 80 paredes de excavación sin efecto de compactación y remoldeo 1.0
)
en la roca)
!" = $" . &" . '(
hsd /*hm 0,35 Bajo control en la calidad del proceso constructivo (ejemplo
remoción o remoldeo de la roca sobre las paredes de la 0.3-0.9
R (m) $" 0,50 – 2,00
excavación)
σc + , =
(MPa) -, 0,50 – 10
Construcción con lodos bentóniticos
σn (MPa) 50 – 500
2*,4* Alto control en la calidad del proceso constructivo 0.7-0.9
-,
Em..
+, = (MPa) 50 – 500 Bajo control en la calidad del proceso constructivo 0.3-0.6
201
Construcción con lodos de polímeros
6. -,
Factor
51de
= resistencia por fuste según Seidel y Collingwood Alto control en la calidad del proceso constructivo 0.9-1.0
7
Bajo control en la calidad del proceso constructivo 0.8
Seidel [Link],
7 (2001) han desarrollado un grá-
81 = :basado en el parámetro adimensional cono-
fico sencillo,
6 Según Seidel y Collingwood, (2001) una vez halla-
cido como coeficiente de resistencia por fuste (SRC) para
do el SRC, se determina el factor de adhesión (αc) con
estimar la ℎresistencia
> ?@
última por fuste del pilote. El SRC,
;< = los factores más críticos que influyen en la re- lo cual es posible determinar la resistencia unitaria por
incorpora ; ? fuste máxima (τf max ) (ver figura nº5). En consecuencia,
sistencia por fuste de pilotes excavados en roca y se añade
$" >1B establecen que el enfoque SRC se puede utilizar en cual-
como un nuevo
= 0.8 método de estimación. La fórmula pro-
;< *.D4
-, para el cálculo del coeficiente SRC es: quiera de las siguientes formas: (i) para diseños preli-
puesta
minares, en el cual, es requerido solo la resistencia por
H ℎ> fuste máxima y el análisis de sensibilidad puede condu-
E;F = G, . . [14]
1+K L cir a evaluar los efectos en las diferentes suposiciones o
decisiones de diseño; (ii) para el diseño resistente de pi-
Donde: ?
MN = 5.h 0,50 lotes excavados, en el cual, en la resistencia por punta se
: es +
la altura ≤1
6. Q media de las rugosidades;
m descuida lo concerniente a la limpieza; (iii) en combina-
D : es el diámetro de la excavación;
ción con la metodología de diseño de pilotes excavados
η : es el factor
? de reducción por método de construc-
MN = 5. c0,50 + ≤1 en roca propuesta por Williams et al. (1980) o Rowe y
ción (ver tabla6.nº4);
Q
Armitage (1987).
VW *,4*
-′TU = 6. +7 . -, + VW
-,

XY
H=
Q

1
ZW . XW + . ZY . XY
ℎ> = 2
51

1 1
[= + . \ 2]^_ T4
− \ 2:* a
2 6

2
b = tan ∅
3

Figura 5. Relación entre αc y el SRC (Seidel y Collingwood 2001).

Ingeniería Civil 182/2016 | 45

Análisis numérico del efecto...

2. Resistencia por Punta Correlaciones empíricas para la resistencia por punta

Existen diversas correlaciones para hallar la resistencia Según Serrano et al. (2010), las teorías existentes ad-
por punta para pilotes excavados en roca, las cuales se des- miten que la resistencia unitaria por punta (qp ) del pilote
criben a continuación. en un macizo rocoso es proporcional a la resistencia de la
compresión simple de la roca intacta elevada a un cierto
Correlaciones entre la resistencia por punta y el RQD exponente. A esa constante de proporcionalidad se deno-
mina factor de carga (Nσ). De tal forma que la resistencia
Según Zhang (2004), Peck et al. (1974) sugieren una co- unitaria por la punta propuesta por todo el abanico de teo-
rrelación entre la carga por punta disponible y el RQD para rías puede expresarse como:
pilotes apoyados sobre superficies planas de roca compe-
tente (ver figura nº6). Esta correlación puede ser usada qp = Nσ · σcK [16]
como una primera aproximación y solo es válida para ma-
cizos rocosos inalterados. Si el valor obtenido por la figu- El valor de propuesto por las distintas teorías varía en-
ra nº6 supera la resistencia a la compresión simple (σc) de tre 0,5 y 1, siendo éste último el valor más utilizado.
la roca sana, se toma la resistencia a la compresión simple Un primer grupo de estas formulaciones ha sido recopila-
(σc) como capacidad por punta disponible. da por Serrano et al. (2010) y mostradas de forma resumida
en la tabla nº6 , en la cual se indica los valores de y propuestos.
Correlaciones entre la resistencia por punta y ensayos pre-
siométricos Tabla 6. Factores Nσ y k para el diseño de resistencia por punta
unitaria (Serrano et al. 2010)
Según el Canadian Foundation Engineering Manual Autor Nσ k Observación
(CFEM 1985) citado por Zhang (2004), la resistencia uni-
Teng (1962) 5,00 – 8,00 1,00
taria por punta basada en ensayos presiométricos in situ
Coates (1967) 3,00 1,00
viene dado por la ecuación:
Pells (1977) 4,00 – 11,00 1,00

qp = Kb · ( p1 ‒ p0 ) + σ0 [15] Rowe y Armitage (1984) 2,70 1,00

ARGEMA (1992) 4,50 1,00 qp ≤ 10MPa
Donde: Findlay et al. (1997) 1,00 – 4,50 1,00
p1 : es la presión límite, determinada a partir de ensayos 2,00 1,00 Lempotramiento ≤ 1.D
presiométricos en la zona que abarca dos diámetros por O’Neill y Reese (1999)
encima y por debajo de la base de la excavación 2,50 1,00 Lempotramiento ≥ 2,50.D

p0 : es la presión horizontal a nivel de la punta antes de 3,00 0,50 Límite inferior

realizar la excavación Zhang y Einstein (1998) 4,80 0,50 media
σ0 : es la presión vertical a nivel de la punta antes de rea- 6,60 0,50 Límite superior
lizar la excavación
Vipulanandan et al. (2007) 4,73 0,56
Kb : es un coeficiente empírico adimensional que de-
pende de la profundidad y diámetro de la excavación (ver
tabla nº5). Un segundo grupo, plantea la resistencia unitaria por
punta como función de la calidad de la roca, tal es el caso,
de la expresión planteada por Kulhawy y Goodman (1980)
citada por Serrano et al. (2010) de la forma:

qp = J · Ncr · 0,10 · σc [17]

Figura 6. Relación entre carga por punta disponible y el RQD (Peck

et al. 1981 citado por Zhang 2004).

Tabla 5. Coeficiente como función de la profundidad y diámetro

de la excavación (CFEM 1985 citado por Zhang 2004)
Profundidad/Diámetro 0 1 2 3 5 7
Figura 7. Factor de corrección J (Kulhawy y Goodman 1980, citado
Kb 0,8 2,8 3,6 4,2 4,9 5,2
por Zhang 2004).

46 | Ingeniería Civil 182/2016

 Análisis numérico del efecto...

Tabla 7. Valores de β según Jiménez Salas et al. (1976) citado por

Serrano et al. (2010)
Tipo de roca β
Areniscas compactas, caliza 0,8

Granito, pórfido, diabasa, granodiorita, etc. 0,6

Pizarra, micacita, etc. 0,3

Un cuarto grupo incluyen, además de la calidad, el tipo

de roca (Serrano et al. 2010). Entre estos se puede mencio-
nar la formulación hecha por Carter y Kulhawy (1988) ci-
tada por Zhang (2004) a partir de los parámetros s y m del
criterio de Hoek y Brown de la forma (ver figura nº9 y ta-
bla nº8):

qp = [ s 0,50 + (m · s 0,50 + s) 0,50 ] · σc [23]

Figura 8. Factor de capacidad de carga Ncr (Kulhawy y Godman
1980, citado por Zhang 2004).

)
Donde:
!" = $" . &" . '(
J : es un factor función de la relación entre el espacia- *
miento de las discontinuidades horizontales (H) y el diá-
$"
metro del pilote (B) (ver figura nº7). +, =
Ncr : es un factor de la capacidad de carga dependiente -,
del ángulo de rozamiento de la roca (∅), del espaciamiento 2*,4*
-,
de las discontinuidades verticales (s), y del diámetro del pi- +, = ..
201
lote (B) (ver figura nº8).
En este grupo también se incluye la formulación de re- 6. -,
51 =
sistencia unitaria por punta hecha por Zhang (2009) citado 7
por Serrano et al. (2010) de la forma:
8. 7
81 =
qp = 6,56 · σcm0,46 [18] 6:

) ℎ> ?@
σcm =!σE0,70 · σc [19] ;< =
" = $" . &" . '( ; de
? las cuñas activas y pasivas (Kulhawy y
* Figura 9. Equilibrio
σE = 0,0231 · RQD ‒ 1,32 ≥ 0,15 [20] $" >1B
Goodman 1992 citado por Zhang 2004). por Zhang 2004).
$" = 0.8 ;< *.D4
+, = -,
-,
Donde: Sin embargo, la ecuación 23 no considera la sobrecar-
σcm : es la resistencia
-, 2*,4* a la compresión simple del maci- ga de E;F H con
suelo= yG roca, ℎ>lo cual, Zhang y Einstein (1998)
,. .
zo rocoso.
+, = ..
201
citado por Zhang (2004)
1 + K L plantean una formulación que
σE : es el coeficiente adimensional que representa la re- sí considera la sobrecarga (qs), de la forma (ver figura
?
lación entre el6.módulo
-, de deformabilidad del macizo roco- nº10):
MN = 5. 0,50 + ≤1
51 = 6. Q
so y del de la roca
7 sana.
Un tercer grupo proponen relaciones para la resistencia &′()
-,/-
8. 7 ?
por punta81de=pilotes en roca, en función de la resistencia a !"M= $. 0,50++,
N = 5. . &≤
*+1 &′() [24]
6: el tipo de roca y el grado de empotra- &* 6. Q
compresión simple,
miento del pilote, como lo son Jiménez Salas et al. (1976) VW *,4*
ℎ> ?@
citado por
;<Serrano
= et al. (2010) de la forma: -′TU = 6. +7 . -, + VW [25]
; ? -,

qp =$"N>1B
σ
· σc *.D4 [21]
= 0.8 ;<
-, El último grupo XY de formulaciones relaciona la carga
Pero en este caso, estos autores indican que el factor de de hundimiento H = con la resistencia a compresión simple, la
Q
proporcionalidad H depende,
ℎ> a su vez, del tipo de roca y del calidad y el tipo de la roca, el grado de empotramiento y la
E;F = G, . .
1 + K
grado de empotramiento, L es decir: sobrecargaZWsobre 1
. XW +el estrato
. Z . X rocoso (ver figura nº11). Serra-
2 Y Y
no y Olalla
ℎ > = (19965y 2002) citado por Serrano et al. (2010),
? 1
MN = 5. 0,50 + ≤1 [22] proponen un método en el que realizan un análisis plás-
6. Q
tico, 1aplicando
1 el método de las líneas características, su-
Donde: [ = + el
poniendo . \ 2]^_ T4 − \ 2:* a
? 2 6 medio como isótropo, homogéneo y sin peso
β :[Link] 0,50
MN = un parámetro
+ adimensional
≤1 que depende del tipo propio, bajo el criterio de rotura de Hoek y Brown, em-
6. Q
de roca (ver tabla nº7). pleando el esquema teórico de la forma de rotura de Me-
L : es laV longitud
*,4* de empotramiento del pilote. yerhof (1951)
b = tany el2factor
∅ de forma propuesto por De Beer
W 3
-′TU =B : es
[Link] diámetro
+7 . -, +
del VW
pilote. (1970).
- ,

Ingeniería Civil 182/2016 | 47

XY
H=
Q
 ) ) )
Análisis numérico del efecto...
!" = !$"" .= =$" . &$"". .'(
&!"". '( &" . '(
* * *
Tabla 8. Valores de s y m (adimensionales) según AASHTO (1994-2007) citado por Serrano et al. (2010)
$" $" $
"
+, = +, =+- , = Valor de m en función del tipo de roca
Calidad de la roca Descripción de las Juntas y Espaciamiento s -, , - ,
A b C d E
2*,4*
Excelente Intacto (cerrado) espaciamiento >3 m, RMR=100 1-, 2*,4*-, 7 -, 2*,4*10 12 17 25
+, = .. +, =+..= ..
Muy buena Juntas intactas; espaciamiento de 0,9 a 3 m RMR=85 201 , 202,400
0,082 1 201 3,430 5,140 5,820 8,567
Ligeramente meteorizadas; 6.0,575
-,
6. -,
51 =5 = 6. -,
Buena 2,9E-03 0,821 1,231 1,395 2,052
espaciamiento de 0,9 a 3 m RMR=65 51 = 1 7
Moderadamente meteorizadas;
7 7
Aceptable 9,0E-05 0,128 0,183 0,275 0,311 0,458
espaciamiento de 0,3 a 0,9 m RMR=44 8. 7 8. 7
8. 7
Alteración de juntas rellenas; 81 = :81 =816= :
Pobre 6
3,0E-06 0,0296 : 0,041 0,061 0,069 0,102
espaciamiento de 5 a 30 cm RMR=23
Muy Pobre Alteración severa; espaciamientos <5 cm RMR=3 1,0E-07
ℎ ? >
ℎ> ?ℎ@ ? 0,010
0,007 0,015 0,017 0,025
;< = ;<@= ;<;= ?
> @
; ? ; ?
$" >1B q$p"=>1B
β$a · Nβp [26]
" >1B *.D4 ;< *.D4 *.D4
= 0.8
= 0.8
-, ;< = 0.8 ;<
-, -,
Donde:
NβpH : esℎ el H factor
ℎ> de carga que se halla con curvas
E;F =comoGE;F = G.,=. >G . .H . ℎ>
, . E;F
1 +lasK mostradas
L 1 +LK en
1 +, K L la figura nº12, y es función de: la
razón de empotramiento (n) (ver ecuación 27), la sobre-
carga ?tierra ? ?
=M 5.+= de
MN = 5.MN0,50 0,50 + ≤+normalizada
5. 0,50 1Q ≤ 1 ≤ 1 m
(h ) (ver ecuación 28, basa-
N
da en la figura nº11),
6. Q 6. 6. Q los parámetros del macizo rocoso
(βa , ξa) mostrados en las ecuaciones 11 y 12, y del pará-
? ?
metro
=M 5.+= 0,50
MN = 5.MN0,50 5. + ≤+1 ? ≤del
adimensional
0,50 1 ≤criterio
1 de Hoek y Brown (ver
N
ecuación 6. Q29). Q 6. Q
6.
βa : es el módulo de resistencia de la forma paramétri-
Vca VW V *,4* *,4*
*,4*
-′TU = -′6.
TU-′=W + del
=6.
7 criterio
6.+. 7-W ,+de
+ 7Vrotura . -de
.W -, + VW+Hoek
VW y Brown según Serrano y
TU
-Olalla -, - ,
, (1994). ,
Donde:
XY XY
H= H = H = XY [27]
Q Q Q

Figura 10. Modo de fallo asumido bajo la punta del pilote (Zhang 1 1
ZW . XW + ZW .. X
ZZ +XY .+ZY1. .XZY . X
YWW. .X
y Einstein 1998 citado por Zhang 2004). ℎ = 2 2W 2 Y Y [28]
ℎ> = > ℎ> =
5
51 1 51

1 1 12]^_1 1 12]^_ T4
[= +[ = + .+
. [\2 = T4\ 2:*
2]^_a \ 2:*
−T4 a
− \ 2:* a
[29]
2 6 6 6−. \\
2

ΥS , ΥR : es el peso específico del suelo y roca, respecti-

vamente.
2 2 2
b = tan b =∅btan
= tan ∅ ∅
HS , HR : es3 el espesor
3 3 del suelo y roca, respectivamente
(ver figura nº11).
GSI : es el índice de resistencia geológico.
B : es el diámetro del pilote

Formulaciones de resistencia por punta según algunas

normativas

En la tabla nº9, se ilustran las formulaciones plantea-

das por varias normativas según recopilaciones y simplifi-
caciones realizadas por Serrano et al. (2010).
Figura 11. Esquema de rotura supuesto (modificado de Olalla, Según se ha visto en los apartados anteriores, existen
2014). diversas formulaciones para el cálculo de la resistencia por
punta para pilotes en roca. Sin embargo, ninguna de las
Sin embargo, según Serrano et al. (2010), este méto- consideraciones anteriores contempla los efectos asociados
do supone que el medio es isótropo y homogéneo, siendo a los procesos y técnicas constructivas empleadas, así como
aplicable a macizos muy sanos o fuertemente diaclasa- el incremento de la resistencia unitaria por fuste alcanza-
dos, y no siendo por tanto utilizable para macizos con un do por efecto de la rugosidad existente en las paredes de
número pequeño de familia de discontinuidades. En este la excavación, de modo que en consecuencia, el pilote no
sentido, según la última formulación de Serrano et al. llegue a desarrollar la resistencia por punta con la que teó-
(2014) la resistencia por punta unitaria queda expresado ricamente fue calculado, resultando un diseño muy con-
de la forma: servador.

48 | Ingeniería Civil 182/2016

 Análisis numérico del efecto...

Tabla 9. Formulaciones para resistencia por punta en roca según varias normativas (Serrano et al. 2010)
Método de Diseño Formulación Observación
Código de New York (1968-2008) qp = (0,008 a 0,11) · σc

Canadian Foundation Engineering Manual (1978-2007) qp = (0,35 a 4,50) · σc

Normativa DIN 1054:2005 (1980-2005) qp = 2,15 · σc0,515

American Association for State Highways and

qp = (2,00 a 2,50) · σc
Transportation Officials (AASHTO) (1994-2007)

Para RQD = 100% y el empotramiento del pilote es

qp = 2,50 · σc
superior a 1,5 veces el diámetro del pilote

Cuando el recubrimiento de la roca está constituido

Federal Highway Administration (FHWA) (1999) qp = 2,00 · σc
por materiales de características geotécnicas pobres

Para RQD entre 70 y 100, con todas las juntas

qp = 4,83 · σc0,51 cerradas y aproximadamente horizontales,
y con σc > 0,5 M Pa

Eurocódigo (ENV 1997-3:1999) qp = (1,00 a 1,65) · σc

qp = 9 M Pa RMR<40 y qp ≤ 3 · σc
Código de Hong-Kong (2006) qp = 0,6 · (RMR ‒ 40) + 9 M Pa 40 < RMR < 50 y qp ≤ 3 · σc
qp = 0,75 · (RMR ‒ 50) + 15 M Pa RMR > 50 y qp ≤ 3 · σc

ROM 04-94 (1994) qp = (0,30 a 5,40) · σc

GCOC (2003) qp = (0,126 a 4) · σc0,50 qp ≤ 20 M Pa

CTE (2006) qp = (0,35 a 4,50) · σc

3. MODELIZACIÓN NUMÉRICA

La simulación numérica se basa en el proceso cons-

tructivo a través de las etapas de pre-procesamiento, pro-
cesamiento y post-procesamiento, empleando para ello el
método de elementos finitos (MEF) a través de los progra-
mas PLAXIS 2D y ABAQUSTM.
En referencia a lo anterior, la aplicación de ambos có-
digos permite determinar el efecto de la rugosidad en las
paredes de la excavación, sobre la resistencia por fuste y
punta de pilotes empotrados en roca. El desarrollo de esta
etapa se compone de las características fundamentales de
cada modelo (figura nº13).
Para estudiar la interacción pilote-roca se han elabo-
rado cinco modelos axisimétricos, considerando un pilote
de concreto de 1,00 m de diámetro y longitud de empotra-
miento en roca tipo flysch variable desde 1,00 a 5,00 m de
profundidad. La definición y características se muestran a
continuación:
En la geometría para los modelos 1, 2 y 3 se emplea en
el contacto pilote-roca una rugosidad del tipo R3, R2 y R1,
respectivamente, según lo planteado anteriormente en la
tabla nº2, mientras que para los modelos 4 (O4) y 5 (O5) se
utiliza rugosidad en forma de onda, variando su longitud
y amplitud; las cuales son características que fueron desa-
rrolladas en investigaciones previas de Yang et al. (2012) y
O’Neill et al. (1996) (ver figura nº14). A su vez, cada uno de
los modelos se divide en 5 sub-modelos, según la longitud
de empotramiento que se emplee.
Por otra parte, los parámetros geotécnicos empleados
para la roca y pilote se muestran en la tabla nº10, en la cual,
el pilote es modelado con el criterio elástico lineal y la roca
con el criterio elasto-plástico perfecto de Mohr-Coulomb
equivalente obtenido a partir de los parámetros de Hoek-
Brown. Figura 13. Modelo físico-matemático.

Ingeniería Civil 182/2016 | 49

 ?
MN = 5. 0,50 + ≤1
6. Q
Análisis numérico del efecto...
VW *,4*
-′TU = 6. +7 . -, + VW
-,
Por el contrario, en Abaqus el contacto entre dos cuer-
pos (pilote-roca) se establece en función de las superficies
de contacto,Xdenominadas
Y en su formulación conceptual
H=
como superficie Q esclava y superficie maestra. La primera,
está asociada 1a cuerpos deformables (roca) y la segunda,
ZW . XW + . ZY . XY
a cuerpos
ℎ> = rígidos
2 (pilote). Hechas las consideraciones an-
51
teriores el tipo de contacto que se establece para los mo-
delos
1 14 y 5 son contacto de tipo normal en la punta del
[ = + . \ 2]^_ T4 − \ 2:* a
pilote,
2 6mientras que para el área de fuste se establece con-
tacto de tipo normal y tangencial con coeficiente de rugo-
2
sidad b = tan ∅ .
3
Por otra parte, para el mallado, los modelos 1 y 2 (ver
figura nº15), se discretizan con elementos triangulares de
15 nodos de la librería de Plaxis, mientras que el mallado
de los modelos 3 y 4 se realiza con elementos triangula-
res CAX3 sugerido por la librería de Abaqus para este tipo
de problemas, de 3 nodos e interpolación lineal (ver figura
nº16). En ambos códigos con el fin de mejorar la precisión
de los resultados se realizó un refinamiento del mallado en
el contacto pilote-roca, así como también, en la zona más
próxima al mismo.

Figura 14. Características del pre-procesamiento de la modeliza-

ción numérica.

Tabla 10. Propiedades geomecánicas de los materiales (Melentijevic

y Olalla 2014)
Material Parámetro Valor Figura 15. Mallado en Plaxis.

Peso específico (kN/m )

3
22
Cohesión (kN/m2) 600
Ángulo de rozamiento (º) 63
Resistencia a la compresión simple (MPa) 48
Flysch
GSI 60
mo 17
Módulo de Young E (MPa) 9000
Coeficiente de Poisson ν 0,20
Peso específico (kN/m3) 25
Pilote Módulo de Young E (MPa) 30000
Coeficiente de Poisson ν 0,20 Figura 16. Mallado en Abaqus.

Las cargas aplicadas son carga axial (A) en cabeza apli- 4. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS
cada en 11 escalones desde 1,00 hasta 44,00 MN/m2 y so-
brecarga (B) equivalente a la roca alterada y suelo aluvial A continuación, se ilustran los valores obtenidos en la
que se encuentra por encima de la roca competente (ver simulación de los cinco modelos, representando gráfica-
figura nº14). mente las variables de interés que permiten analizar la in-
En Plaxis generalmente la interacción pilote-roca se fluencia de la rugosidad en el contacto pilote-roca sobre
modela con elementos de interfaz planos indicando el co- la resistencia: máxima y media por fuste y máxima por
eficiente de rugosidad (μ)para la superficie de contacto, no punta.
obstante, en los modelos 1, 2 y 3 no se utilizó esta herra- En la figura nº17 se muestra la transferencia de carga
mienta puesto que la configuración geométrica de la clasi- axial a través del pilote y la distribución de resistencia por
ficación de rugosidades R1, R2 y R3 de Pells et al. (1980) fuste a distinta profundidad para todos los intervalos de
reproduce en sí mismo la rugosidad en la superficies de carga axial aplicados para el modelo 1 con rugosidad tipo
contacto. R3 y longitud de empotramiento de 5 m. Los valores de

50 | Ingeniería Civil 182/2016

 Análisis numérico del efecto...

Figura 17. a) Carga axial movilizada en el pilote (kN/m2), b) Resistencia unitaria movilizada por fuste (kN/m2) contra profundidad. Modelo 1
R3_L5m.

Figura 18. a) Resistencia unitaria movilizada contra carga aplicada, b) Contribución de resistencia movilizada contra carga aplicada. Mode-
lo1 R3_L5m.

Figura 19. a) Resistencia unitaria movilizada contra carga aplicada, b) Contribución de resistencia movilizada contra carga aplicada. Mo-
delo1 R3_L1m.

resistencia por fuste corresponden a secciones verticales pilote disminuyendo hacia la base del mismo, comporta-
trazadas a 10,00 cm del contacto pilote-roca, mientras que miento acertado como consecuencia de la transferencia de
los de resistencia por punta a secciones trazadas en la base cargas hacia el substrato rocoso.
del pilote. En este sentido, se observa que los máximos va- Adicionalmente, en la figura nº18.a y figura nº19.a
lores se registran en las zonas circundantes a la cabeza del se presentan la resistencia unitaria movilizada por punta

Ingeniería Civil 182/2016 | 51

Análisis numérico del efecto...

Figura 20. Relación entre la longitud de empotramiento y resistencia unitaria movilizada por punta
y fuste para carga axial de 44 MN/m2. Modelo 1.

(máxima) y fuste (máxima y medio) para los distintos pa- 5. A

 NÁLISIS COMPARATIVO ENTRE LOS MODELOS
sos de carga aplicados sobre el modelo 1 con rugosidad NUMÉRICOS
tipo R3 y longitud de empotramiento de 5 y 1 metros. En
relación con esto último, se evidencia que en la medida que La integración de resultados se hará en función de las
se emplee menor longitud de empotramiento del pilote, se características de rugosidades empleadas en la simula-
registra un aumento de la resistencia unitaria máxima mo- ción, es decir, en primer lugar los modelos 1, 2 y 3 en los
vilizada por fuste y punta. que se utilizó la clasificación de rugosidades de Pells et al.
A efectos de contribución de resistencia movilizada, en (1980) y, en segundo lugar, los modelos 4 y 5 en los que
la figura nº18.b y figura nº19.b se registra que a partir del se usó las formas de rugosidades sugeridas por O’Neill et
paso de carga de 20 MN/m, el fuste medio representa el al. (1996).
93% y la punta 7% (modelo R3_5m), proporción que cam- En la tabla nº 11 se observa que los valores de resisten-
bia a 63 % (fuste medio) y 37 % (punta) para el modelo cia unitaria movilizada por punta (qp max mov) y resistencia
R3_1m. Este cambio se debe principalmente por la dismi- unitaria media movilizada por fuste (τf med) obtenidos para
nución de la longitud de empotramiento del pilote con lo los modelos 1, 2 y 3 son similares, por lo tanto los resulta-
cual hay una mayor resistencia movilizada por punta en el dos obtenidos en Plaxis para esta forma de modelización
pilote, y por tanto, disminución en la resistencia moviliza- presentan variaciones muy bajas, siendo estos resulta-
da por fuste. dos contrarios a los obtenidos por Seidel y Collingwood
En la figura nº20, se muestra la comparativa de los va- (2001).
lores de resistencia obtenidos para el paso de carga de 44
MN/m2, para los cinco sub-modelos que integran el mo- Tabla 11. Resistencia máxima movilizada por punta y media
delo 1 (R3); es significativo resaltar la tendencia en la por fuste para el paso de carga de 44 MN/m2 y longitud de
cual para todos los intervalos de carga aplicados el com- empotramiento del pilote de 1m
portamiento resultante es similar, es decir, a mayor lon- Modelo qp max mov (MPa) τfmed (MPa)
gitud de empotramiento en roca, la resistencia máxima
Modelo 1 (R3) 19,8 8,3
unitaria movilizada es mayor en el componente del fuste
(τf max mov) que en la punta (qp max mov), proporción que se in- Modelo 2 (R2) 20,0 8,1
vierte al disminuir la distancia de empotramiento del pi- Modelo 3 (R1) 20,2 8,5
lote; sin embargo, a efectos de diseño y para estar del lado Modelo 4 (O4) 17,0 5,4
de la seguridad, se recomienda considerar la resistencia
Modelo 5 (O5) 20,2 5,5
media movilizada por fuste, la cual en los cinco sub-mo-
delos se mantiene por debajo de la resistencia máxima
movilizada por punta. Adicionalmente, se ilustra en el ter- En lo referente a los modelos 4 y 5, la menor resisten-
cer eje de la figura nº20 el porcentaje de resistencia movi- cia unitaria movilizada por punta (qp max mov) se produce en
lizada, es decir, las componentes de resistencia por punta el modelo 4; esto se debe a que el modelo 5 tiene una me-
y por fuste medio obtenidas a partir del producto de la re- nor amplitud de onda según la forma de rugosidades de
sistencia unitaria movilizada por el área de punta y fuste, O’Neill et al. 1996, con lo cual el pilote tiene mayor des-
respectivamente. plazamiento relativo respecto a la roca circundante, y por

52 | Ingeniería Civil 182/2016

 Análisis numérico del efecto...

lo tanto, mayor transferencia de carga a la punta del pilote O’Neill, M. W., Townsend, F. C., Hassan, K. M., Buller, A.,
(ver tabla nº 11). y Chan, P.S. (1996). Load transfer for drillerd shafts in interme-
Por otra parte, se establece que la forma de modeliza- diate geomaterials. U.S. Department of Transportation, FHWA-
ción realizada en Abaqus empleando las rugosidades de RD-95-172, Draft report.
O’Neill et al. 1996 arroja diferencias de τf med desprecia- Rodríguez, M. (2015). Manual de mecánica del suelo y ci-
bles entre los modelos 4 y 5, siendo este comportamiento mentaciones. Consultada el 01 de Agosto de 2015. Disponible en
contrario a lo obtenido en la investigación de O’Neill et al. [Link]
1996 (ver tabla nº 11). ciones/images/mecansueloycimentacionescap_5.pdf
Seidel, J. P., y Collingwood, B. (2001). A new socket rough-
6. CONCLUSIONES ness factor for prediction of rock socket shaft resistance. Cana-
dian Geotechnical Journal, 38, pp. 138-153.
Existen diversas formulaciones para el cálculo de resisten- Serrano, A., Olalla, C., y Galindo, R. (2015). Shaft resistance
cia por fuste y punta de pilotes en roca, siendo la más com- of a pile in rock based on the modified Hoek–Brown criterion.
pleta la propuesta por Serrano et al. (2014, 2015) puesto que International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences, 76,
considera el mayor número de parámetros del macizo rocoso. pp. 138-145.
Los autores Pells et al. (1980), Horvath y Kenney (1979), Serrano, A., Olalla, C., y Galindo, R. (2014). Ultimate bearing
Horvath et al. (1983), Rowe y Armitage (1984, 1987), Ko- capacity at the tip of a pile in rock based on the modified Hoek-
dikara et al. (1992), Seidel y Collingwood (2001), Melenti- Brown criterion. International Journal of Rock Mechanics and Mi-
jevic y Olalla (2014) han realizado estudios sobre el efecto ning Sciences, 71, pp. 83-90.
de la rugosidad en las paredes de la excavación de pilotes Serrano, A., Olalla, C., y Juárez, F. (2010). Cargas de hundi-
empotrados en roca. Sin embargo, el actual diseño y cál- miento por punta para pilotes en roca: estudio comparativo. Inge-
culo de estas estructuras aún se realizan sin considerar las niería Civil, 160, pp. 1-34.
condiciones de rugosidad. Esto se debe principalmente a Serrano, A., Olalla, C., y Aguilar, D. (2008). Resistencia por
que todavía no se ha determinado un coeficiente que re- fuste de pilotes empotrados en roca: Estudio comparativo entre
produzca de forma adecuada el efecto sobre la resistencia distintos métodos de cálculo y normativas. Ingeniería Civil, 150,
movilizada por punta y fuste del pilote como consecuencia pp. 35-48.
de la rugosidad en el contacto pilote-roca. Serrano, A., y Olalla, C. (2006). Shaft resistance of piles in
En relación al uso de la clasificación de rugosidades de rock: Comparison between in situ test data and theory using
Pells et al. (1980), las rugosidades R3, R2 y R1 empleadas Hoek and Brown failure criterion. International Journal of Rock
en la simulación de los modelos 1, 2 y 3, respectivamente, Mechanics and Mining Sciences, 43, pp. 826-830.
registran pequeñas variaciones en los resultados de la re- Serrano, A., y Olalla, C. (1994). Ultimate bearing capacity of
sistencia unitaria movilizada por punta (qp max mov) y media rock masses. International Journal of Rock Mechanics and Mining
movilizada por fuste (τf med). Sciences, 31 (2), pp. 93-106.
En lo referente a la forma de rugosidad sugerida por Vipulanandan, C. (2007). Recent advances in designing, mo-
O’Neill et al. (1996) en el contacto pilote-roca, se obtuvie- nitoring, modeling and testing deep foundations in North Ame-
ron resultados bien marcados en los modelos 4 y 5 que in- rica. Advances in Deep Foundations: International Workshop on
dican que, a mayor longitud y amplitud de onda, menor es Recent Advances of Deep Foundations (IWDPF07), pp. 87-100.
la resistencia unitaria movilizada por punta (qp max mov), no Zhang, L. (2004). Drilled Shafts in Rock: Analysis and Design.
obstante, para la resistencia unitaria media movilizada por Abingdon (Reino Unido): Taylor & Francis Group.
fuste (τf med) se registran valores prácticamente iguales en
ambos modelos para todas las longitudes de empotramien-
to consideradas.
Se sugiere para futuras investigaciones realizar otra for-
ma de modelización numérica que se ajuste a los resulta-
dos obtenidos por los autores O’Neill et al. (1996) y Seidel
y Collingwood (2001).

7. BIBLIOGRAFÍA

Melentijevic, S., y Olalla, C. (2014). Different FEM models

for simulation of the Osterberg load test in rock shafts. En Rock
Engineering and Rock Mechanics: Structures in and on Rock Mas-
ses. The 2014 ISRM European Rock Mechanics Symposium (EU-
ROROCK 2014), Vigo, 27-29 Mayo, pp. 775-781.
Melentijevic, S., Olalla, C., y Prieto, L. (2012). Compor-
tamiento del pilote por fuste en roca estudiado mediante célu-
la Osterberg. En 9º Simposio sobre Cimentaciones y Excavaciones
Profundas, Sevilla, 17-19 Octubre, pp. 451-466.
Olalla, C. (2014). Foundations on rock masses. En Rock En-
gineering and Rock Mechanics: Structures in and on Rock Masses.
The 2014 ISRM European Rock Mechanics Symposium (EURO-
ROCK 2014), Vigo, 27-29 Mayo, pp. 39-50.

Ingeniería Civil 182/2016 | 53

EDICIONES DEL CEDEX

Reacción álcali sílice en el hormigón con áridos de reacción rápida.

Estudio Experimental.
Autores: Víctor D. Lanza Fernández y María del Pilar Alaejos Gutiérrez
Serie Monografías: M-118
SBN: 978-84-7790-544-8
Año: 2013
PVP.: 25€

La detección de áridos reactivos con los álcalis del hormigón es fundamental para
poder evitar que en el futuro aparezca esta patología, con lo que conlleva en gastos
de mantenimiento y reparación para las estructuras. Este estudio experimental se ha
realizado con el objetivo final de diseñar una metodología completa para el estudio
de áridos españoles de reacción rápida.
Así, partiendo de áridos cuya reactividad es conocida por haber sido extraídos de
obras afectadas por la reacción álcali sílice, se han evaluado diferentes ensayos nor-
malizados existentes en la normativa española o internacional: ensayo acelerado de
probetas de mortero, ensayo químico, ensayo químico-cinético, y Gel-Pat. Además, se
estudia la aplicación de dos técnicas diferentes para la identificación y cuantificación de componentes reactivos: la di-
fracción de rayos X (no normalizada) y el estudio petrográfico (sin norma que lo desarrolle en España). Finalmente se ha
definido un nuevo ensayo que, de una forma fácil y rápida, sea capaz de detectar áridos potencialmente reactivos, dife-
renciando a los rápidos y los lentos, e inocuos: el Gal Pat modificado. Los resultados obtenidos han sido válidos para de-
finir una metodología completa de estudio de áridos reactivos, corroborada con la casuística real española.

Pedidos: Tienda Publicaciones CEDEX. C/ Alfonso XII, 3 | 28014, Madrid. Tlf.: (+34) 91 335 72 95 | Fax: (+34) 91 335 72 49 | publicaciones@[Link]

54 | Ingeniería Civil 182/2016