SENTENCIA DEFINITIVA Nº 58974
CAUSA Nº 31.593/2018 - SALA VII - JUZGADO Nº 48
En la Ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la
República Argentina, a los 7 días del mes de marzo de 2025, para
dictar sentencia en los autos: “GLORIOSO, VICENTE NATALIO Y
OTROS C/ SOCIEDAD DEL ESTADO CASA DE MONEDA S/
DIFERENCIAS DE SALARIOS”, se procede a votar en el siguiente
orden:
LA DOCTORA PATRICIA SILVIA RUSSO DIJO:
I. El pronunciamiento dictado en la anterior instancia, que
rechazó la demanda promovida en procura de diferencias salariales,
viene a esta Alzada apelado por la parte actora, con réplica de la
contraria, a tenor de las presentaciones digitales que se visualizan en
el estado de actuaciones del sistema de gestión Lex100.
Asimismo, la representación letrada de la parte actora y el
perito contador designado en la causa apelan los honorarios que les
fueron regulados, por cuanto los estiman insuficientes para retribuir su
labor profesional.
Los actores cuestionan la decisión de grado que desestimó
el reclamo impetrado. Señalan que la presente demanda comporta el
segundo reclamo promovido en procura de las mismas diferencias
devengadas en períodos anteriores, en tanto que en el primero
obtuvieron decisión favorable, pese a lo cual la demandada no modificó
la forma de liquidar el rubro “prima de producción”. Explican que la
pretensión se sustenta en la forma de pago del referido suplemento,
denominado “prima de producción”, el cual se liquidaba sobre la base
de la totalidad del salario remunerativo y, a partir de agosto de 2007, el
organismo accionado pasó a calcularlo solo sobre el salario básico.
Alegan que la decisión de grado se fundamenta en un acuerdo
colectivo que, conforme lo reconoció la propia Sentenciante, no se
encuentra homologado, no obstante lo cual dispuso su aplicación pese
a que no lo suscribieron ni se encuentran afiliados al sindicato que lo
firmó –UPCN-. Destacan que el Acta Acuerdo en la que se basa el
decisorio no puede ser oponible a quienes no la firmaron, en tanto que
solo puede obligar a las partes intervinientes, esto es, a la UNIÓN DEL
PERSONAL CIVIL DE LA NACIÓN (U.P.C.N.) y a la SOCIEDAD DEL
ESTADO CASA DE MONEDA. Manifiestan que las condiciones para la
liquidación del suplemento “prima por producción” fueron determinadas
en un decreto, el cual, conforme aducen, no puede ser dejado sin
efecto por un acuerdo salarial suscripto por las entidades
Fecha de firma: 07/03/2025
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA
#32373496#446708249#20250307131721788
representativas de los trabajadores y de los empleadores. Sostienen
que no existió una mejora real de sus salarios como lo señala la Juez
de grado, puesto que si bien el valor del concepto “prima por
producción” se incrementó nominalmente, lo cierto es que –en su tesis-
si se hubiese utilizado el mecanismo dispuesto en el decreto, los
montos habrían sido aún superiores, conforme surge –según aducen-
del informe pericial contable. Aseveran que, a fin de determinar la
existencia de las diferencias salariales reclamadas, debe compararse lo
dispuesto en el decreto con lo establecido en el Acta Acuerdo
impugnada, y no así con el salario percibido en el mes anterior al de la
implementación de lo acordado en el Acta de mención, a lo cual
añaden que el sindicato no está habilitado para pactar condiciones
menos favorables y por debajo del piso que se había conseguido, en
virtud de una norma heterónoma de orden público y que se incorporó al
patrimonio individual de cada trabajador.
Por su parte, corresponde señalar que los coactores
Emiliano Hernán GAUDIANO, Ricardo Gustavo SEGURA y Claudio
Ítalo DE BIASI, mediante presentación de fecha 28 de febrero del
corriente año, solicitaron que se los tenga por desistidos de la acción y
del derecho a los fines de acogerse a un plan de retiro voluntario. Dicho
pedido ha sido homologado mediante resolución dictada en el día de la
fecha.
II. Reseñados sucintamente los agravios expresados,
anticipo que el recurso interpuesto por los demandantes no ha de
recibir, por mi intermedio, favorable resolución.
Sobre el particular, en primer lugar señalaré que las
cuestiones planteadas por los actores en su primer agravio, en cuanto
mencionan la existencia de “cosa juzgada” en virtud de lo resuelto en
reclamos anteriores sustanciados entre las mismas partes y por la
misma causa, a mi juicio, se presentan claramente inaudibles, en
función de la doctrina sentada por esta Cámara en el acuerdo plenario
Nro. 83, del 22 de agosto de 1961 en autos “Dos Santos, Zacarías c/
Frugoni y Preve LTDA. S.A.”, conforme a la cual “No constituye cosa
juzgada el pronunciamiento recaído en un juicio anterior seguido entre
las mismas partes y en el que también se perseguía el cobro de
diferencias de remuneraciones por aplicación de un convenio colectivo
en cuyos beneficios se incluyó al actor, respecto a la posterior
reclamación correspondiente a otro lapso”.
Sentado ello, he de señalar que, del texto del Acta acuerdo
cuya validez cuestionan los actores, celebrada en agosto de 2007 y
suscripta por la UNIÓN DEL PERSONAL CIVIL DE LA NACIÓN
Fecha de firma: 07/03/2025
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA
#32373496#446708249#20250307131721788
–UPCN- con la aquí demandada CASA DE MONEDA REPÚBLICA
ARGENTINA (v. fs. 70/74), se desprende que allí se pactó una
modificación íntegra de todo el esquema salarial del personal del
organismo, en tanto que las partes acordaron “…modificar el contenido
y la base de cálculo de determinados conceptos, contribuyendo a
establecer una metodología de liquidación más representativa de las
contraprestaciones laborales del personal y reconocer más
adecuadamente los años de servicios…” y ello a los fines de “…
simplificar la liquidación del salario; facilitar la interpretación de las
venideras negociaciones paritarias; adecuar la integración de los
conceptos de pago con la finalidad de propender a un escalafón que
considere las diversas modalidades de prestación laboral, como así
mismo los criterios operativos que rigen en el organismo…”.
Así las cosas, en el acuerdo aludido, se dispuso un
incremento del salario básico, a la par que se modificó el sistema de
cálculo del adicional por dedicación, así como del complemento por
mayor horario y del adicional por presentismo; también se modificó el
sistema de cálculo de los beneficios por antigüedad y título y se
conformó un nuevo esquema de sueldo básico, a la vez que se
modificó la forma de liquidar el concepto “primas por producción”, en
tanto que este último pasó de liquidarse sobre varios conceptos de
carácter remunerativo a calcularse solo sobre el sueldo básico.
Ahora bien, los accionantes aducen que la modificación del
rubro “prima por producción” implicó una rebaja salarial, desde que,
según sostienen, en el esquema anterior, establecido por medio del
decreto Nro. 1496/65, se calculaba el rubro sobre la totalidad de los
rubros de carácter remunerativo, mientras que, a partir del Acta
Acuerdo anteriormente reseñada, solo se calcula sobre el sueldo
básico y se excluyen otros conceptos de carácter remunerativo.
Sin embargo, en mi opinión y a la luz de lo dispuesto en los
arts. 9º de la LCT y 6º de la Ley 14.250, que imponen el análisis de la
eventual afectación a los derechos laborales por instituciones, no
resulta válida la comparación que proponen los actores –esto es, con
consideración en forma aislada de un rubro integrante del salario- a fin
de determinar la existencia de las diferencias salariales reclamadas,
sino que resulta necesario comparar íntegramente la estructura que
existía con anterioridad a la celebración del Acta Acuerdo de agosto de
2007, con la nueva metodología de liquidación implementada a partir
del Acta de mención. Sin embargo, de las constancias de la causa, no
es posible extraer que esta comparación se hubiese llevado a cabo, en
tanto que solo consta el informe del perito contador digitalizado el 9 de
Fecha de firma: 07/03/2025
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA
#32373496#446708249#20250307131721788
noviembre de 2021 –y sus presentaciones complementarias- en el que
se detallan los salarios percibidos en enero de 2007 y los liquidados en
julio de ese mismo año, sin que de tales retribuciones puedan extraerse
diferencias a favor de los trabajadores. Contrariamente, el cotejo de los
salarios mencionados evidencia un incremento del concepto por el cual
reclaman los actores, incluso en términos reales (esto es, descontada
la desvalorización monetaria).
En este sentido, la Sala II de esta Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, en criterio que comparto, sostuvo que,
aunque no se soslaya “…la mayor movilidad que se deriva de la
aplicación de adicionales fijados en base a porcentajes en comparación
con los rubros que establecen sumas fijas, en atención a la
automaticidad de su proyección ante cada incremento salarial, lo cierto
es que, en el caso, no puede considerarse a priori que, con el devenir
del tiempo, de aplicarse las pautas establecidas con anterioridad a
agosto de 2007 (porcentajes del 40%, 45% y 50% sobre la sumatoria
de los rubros (…) los salarios de los dependientes resultaren
superiores a los establecidos con la nueva metodología liquidatoria…”
(S.D. Nº 101.647 del 16/4/2013, “Palazzo, Patricia Karina y Otros c/
Sociedad del Estado Casa de Moneda s/ diferencias de salarios”, del
registro de la Sala II).
En suma, juzgo que la parte actora no logró demostrar que
el nuevo esquema retributivo, en su integridad, implicase una
involución salarial, desde que no se evidencia que los trabajadores,
luego de la modificación del esquema retributivo, hubiesen percibido
salarios inferiores a los que percibían con anterioridad, circunstancia
que, desde mi óptica, sella la suerte adversa de la queja en análisis.
Es que si bien en materia salarial rige el principio de
intangibilidad, el cual implica, en lo principal, la sujeción de las
retribuciones a un régimen legal imperativo que limita la autonomía de
la voluntad de las partes del contrato, dicha regla no presupone la
inamovilidad del esquema remuneratorio establecido, salvo que se
ocasione una merma sustancial y arbitraria en los haberes del
trabajador, circunstancia que, por lo dicho, en la especie no ha sido
demostrada. En este sentido la Corte Suprema de Justicia ha decidido,
en forma reiterada, que para que pueda hablarse de vulneración al
referido principio de intangibilidad salarial, debe examinarse si las
modificaciones alegadas importaron alteraciones irrazonables en la
composición del salario, si lo disminuyeron o implicaron la
desjerarquización respecto del nivel alcanzado por el subordinado, esto
es, un perjuicio concreto derivado de la modalidad remuneratoria (v.
Fecha de firma: 07/03/2025
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA
#32373496#446708249#20250307131721788
Fallos: 312:1054; 310:2091; 314:253; 315:502; entre otros), en tanto
que, “…no puede existir un derecho adquirido a una determinada
modalidad salarial, en tanto las modificaciones que se introduzcan para
el futuro importen alteraciones razonables en su composición, no lo
disminuyan ni impliquen desjerarquización respecto del nivel alcanzado
en el escalafón respectivo…” (cfr. CNATr., Sala I, 27 de noviembre de
1998, "Quiroga, Natalio c/ Asenfi S.R.L. s/ despido").
Sin perjuicio de lo expuesto, juzgo que en el caso no huelga
destacar que tampoco se aprecia un perjuicio concreto derivado del
cambio de método para la liquidación del rubro “prima por producción”,
pues si bien es cierto que, con anterioridad a la modificación, dicho
rubro se liquidaba en función de varios ítems que tenían carácter
remunerativo, no es menos cierto que, luego del cambio de esquema,
dichos ítems fueron “absorbidos” por el sueldo básico –el cual, a su
vez, también se incrementó-, de modo que el nuevo cálculo no pudo
comportar una reducción del salario real.
Frente a lo expuesto, juzgo que carece de trascendencia la
cuestión que articulan los actores, referida a la falta de legitimación de
la UPCN para celebrar un acuerdo que, en su conjunto, importó
condiciones salariales superiores a las resultantes de las normas
anteriores.
En definitiva, sugiero que se desestime el recurso y que se
confirme lo actuado en origen en cuanto desestimó el reclamo incoado
por los actores. Ello, con excepción de lo resuelto respecto de los
coactores Emiliano Hernán GAUDIANO, Ricardo Gustavo SEGURA y
Claudio Ítalo DE BIASI, los cuales, reitero, han desistido de la acción y
del derecho.
III. De acuerdo al mérito, importancia, calidad, naturaleza y
extensión de las tareas profesionales desempeñadas, así como al
resultado alcanzado, a las etapas procesales cumplidas y a las normas
arancelarias aplicadas y que no llegan cuestionadas, juzgo que los
honorarios regulados en la sentencia apelada a la representación
letrada de la parte actora no lucen insuficientes para retribuir la labor
desempeñada, motivo por el cual postulo que se desestime el recurso
interpuesto y que se confirmen los honorarios regulados.
En cambio, en virtud de los parámetros antedichos, así como
de lo normado en los arts. 16, 21, 22 y 48 de la ley 27.423, juzgo que
los honorarios regulados al perito contador Fabio Bernardo ALMARAZ,
que llegan apelados por el referido profesional, lucen exiguos en
función de la tarea pericial desempeñada, de modo que postulo que se
eleven a la suma de $619.950.-, equivalente a 10 UMA.
Fecha de firma: 07/03/2025
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA
#32373496#446708249#20250307131721788
IV. En atención al resultado del recurso –según mi
propuesta- y a la naturaleza de la cuestión debatida, que ha suscitado
diversas interpretaciones jurisprudenciales, postulo que las costas de
esta Alzada sean impuestas en el orden causado (cfr. art. 68, segunda
parte, CPCCN).
Finalmente, propongo que se regulen los honorarios de las
representaciones letradas intervinientes, por las labores profesionales
desempeñadas en esta instancia, en el 30% (treinta por ciento),
respectivamente, del importe que en definitiva les corresponda percibir
por su actuación en origen (cfr. arts. 16 y 30, ley 27.423).
LA DOCTORA SILVIA E. PINTO VARELA DIJO: Por compartir los
fundamentos, adhiero al voto que antecede.
LA DOCTORA BEATRIZ E. FERDMAN no vota (art. 125 de la L.O.).
A mérito del resultado del precedente acuerdo, el Tribunal
RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo cuanto decide y
resultó materia de recursos y agravios, a excepción de lo resuelto
respecto de los coactores Emiliano Hernán GAUDIANO, Ricardo
Gustavo SEGURA y Claudio Ítalo DE BIASI que desistieron de la
acción y del derecho y de los honorarios regulados al perito contador
Fabio Bernardo ALMARAZ, los que se elevan a la suma de $619.950.-,
equivalente a 10 UMA. 2) Imponer las costas de esta Alzada en el
orden causado. 3) Regular los honorarios de las representaciones
letradas intervinientes, por su actuación profesional en esta Alzada, en
el 30% (treinta por ciento), respectivamente, del importe que en
definitiva les corresponda percibir por su intervención en origen. 4)
Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de la ley
26.856 y con la Acordada de la CSJN Nro. 15/2013.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Fecha de firma: 07/03/2025
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA
#32373496#446708249#20250307131721788