RESUMEN DE LA OPINIÓN CONSULTIVA DE LA CIJ SOBRE NAMIBIA

(1971)

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió una opinión consultiva el 21 de junio de

1971 en respuesta a una solicitud del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La
pregunta formulada fue:

"¿Cuáles son las consecuencias jurídicas que tiene para los Estados la continuación de la
presencia de Sudáfrica en Namibia, no obstante lo dispuesto en la resolución 276 (1970) del
Consejo de Seguridad?"

Conclusiones Principales de la Corte:

1.​ Ilegalidad de la presencia de Sudáfrica en Namibia

○​ La CIJ determinó que la presencia de Sudáfrica en Namibia era ilegal y que
tenía la obligación de retirar inmediatamente su administración y dejar de
ocupar el territorio.
○​ Votación: 13 votos a favor, 2 en contra.
2.​ Obligaciones de los Estados Miembros de la ONU
○​ Todos los Estados Miembros de la ONU debían reconocer la ilegalidad de la
ocupación sudafricana y no validar ni apoyar ninguna medida adoptada por
Sudáfrica en nombre de Namibia.
○​ Estaban obligados a abstenerse de cualquier acto que pudiera reconocer o
reforzar la administración sudafricana en Namibia.
○​ Votación: 11 votos a favor, 4 en contra.
3.​ Recomendación a Estados No Miembros de la ONU
○​ Aunque los Estados que no eran miembros de la ONU no estaban obligados
por los artículos 24 y 25 de la Carta, la CIJ instó a estos Estados a apoyar
las medidas adoptadas por la ONU contra la ocupación sudafricana.

Fundamentos Jurídicos de la Corte:

●​ Continuación del Mandato sobre Namibia:​

La CIJ reiteró que, a pesar de la disolución de la Sociedad de Naciones, el mandato
sobre Namibia seguía vigente y su administración debía estar bajo la supervisión de
la ONU.
●​ Resolución 2145 (XXI) de la Asamblea General (1966):​
La ONU había declarado terminada la administración sudafricana sobre Namibia
debido a violaciones de sus obligaciones internacionales.
●​ No reconocimiento de la ocupación:​
La CIJ indicó que la ocupación ilegal de Sudáfrica constituía una violación grave del
derecho internacional y que los Estados tenían el deber de no reconocerla y
abstenerse de cualquier relación con Sudáfrica que implicara legitimación de su
presencia en Namibia.

Consecuencias Jurídicas para los Estados:

●​ No firmar ni aplicar tratados o acuerdos con Sudáfrica en nombre de Namibia.

 ●​ No establecer relaciones diplomáticas o económicas con Sudáfrica que
impliquen reconocimiento de su autoridad sobre Namibia.
●​ Los Estados debían retirar agentes diplomáticos y consulares del territorio.
●​ Evitar cualquier cooperación que pudiera reforzar el control sudafricano sobre
Namibia.
●​ Asegurar que el pueblo de Namibia no fuera privado de beneficios de la
cooperación internacional (por ejemplo, en temas humanitarios).

Opiniones Separadas y Disidentes:

●​ Algunos magistrados (como Fitzmaurice y Gros) argumentaron que el mandato

no había sido revocado válidamente y que Sudáfrica debía ser parte de
cualquier proceso de negociación.
●​ Otros magistrados (como Petrén y Onyeama) apoyaron la ilegalidad de la
ocupación, pero consideraron que la Corte amplió demasiado el alcance de
sus conclusiones sobre las obligaciones de los Estados.
●​ El Vicepresidente Ammoun opinó que la CIJ debió ser más explícita y decisiva
en su formulación.

Conclusión:

La opinión consultiva de la CIJ reforzó el marco jurídico para la futura independencia de

Namibia y legitimó las acciones de la ONU contra la ocupación sudafricana. También
estableció un principio importante del derecho internacional: el deber de los Estados
de no reconocer situaciones ilegales ni ayudar a su mantenimiento.

CASO DE LA PLATAFORMA CONTINENTAL DEL MAR DEL NORTE

El caso de la Plataforma Continental del Mar del Norte se refiere a una disputa entre la
República Federal de Alemania, Dinamarca y los Países Bajos sobre la delimitación de sus
respectivas áreas en la plataforma continental del Mar del Norte. La controversia fue
presentada ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) el 20 de febrero de 1967.

Hechos Relevantes:

●​ La plataforma continental del Mar del Norte es una extensión sumergida del
continente europeo, caracterizada por aguas poco profundas.
●​ Dinamarca y los Países Bajos propusieron que la delimitación se realizara según el
principio de equidistancia, tal como se define en el artículo 6 de la Convención de
Ginebra sobre la Plataforma Continental de 1958.
●​ Alemania, que no había ratificado dicha convención, rechazó esta propuesta,
argumentando que la aplicación estricta del principio de equidistancia resultaría en
una distribución injusta debido a la configuración de su costa.

Decisión de la Corte:
El 20 de febrero de 1969, la CIJ emitió su fallo, con una votación de 11 contra 6,
estableciendo lo siguiente:

1.​ No obligatoriedad del principio de equidistancia para Alemania: Dinamarca y los

Países Bajos argumentaron que la delimitación debía basarse en el principio de
equidistancia, tal como se establece en el artículo 6 de la Convención de Ginebra
sobre la Plataforma Continental de 1958. Sin embargo, la CIJ determinó que, dado
que Alemania no había ratificado dicha convención, no estaba legalmente obligada
por sus disposiciones. Además, la Corte concluyó que el principio de equidistancia
no constituía una norma del derecho internacional consuetudinario que Alemania
estuviera obligada a seguir.
2.​ Derechos inherentes sobre la plataforma continental: La CIJ reconoció que cada
Estado tiene derechos inherentes sobre las áreas de la plataforma continental que
son una prolongación natural de su territorio terrestre hacia el mar. Esto implica que
no se trata de distribuir o repartir nuevas áreas, sino de delimitar las existentes de
manera justa.
3.​ Necesidad de una delimitación equitativa: La Corte enfatizó que la delimitación de
la plataforma continental debe realizarse mediante acuerdos entre las partes,
basados en principios de equidad y teniendo en cuenta todas las circunstancias
pertinentes. Esto incluye factores geográficos, geológicos y otros elementos
relevantes para asegurar una solución justa y equitativa para todas las partes
involucradas.

En resumen, la CIJ determinó que la delimitación de la plataforma continental en el Mar del

Norte debía basarse en principios equitativos acordados por las partes, en lugar de aplicar
automáticamente el principio de equidistancia, especialmente considerando que Alemania
no estaba obligada por la Convención de Ginebra de 1958.
 CASO LOTUS

1. Hechos Relevantes

El caso se originó el 2 de agosto de 1926, cuando el barco de vapor correo francés Lotus,
comandado por el teniente francés Monsieur Demons, colisionó con el barco carbonero
turco Boz-Kourt en alta mar, a 5 o 6 millas al norte del Cabo Sigri en Mitilene, Grecia. Como
consecuencia del choque, el barco turco se partió en dos y se hundió, causando la muerte
de ocho marineros turcos​.

Tras el accidente, la policía turca inició una investigación. Cuando el Lotus llegó a
Constantinopla, Demons presentó un informe de los hechos ante el Consulado Francés y
las autoridades portuarias. Posteriormente, fue llamado a declarar ante los oficiales turcos y,
tras la denuncia de los familiares de las víctimas, la Corte Criminal de Estambul ordenó su
arresto y lo procesó por homicidio culposo​.

2. Sobre qué se decide

La controversia principal era determinar si Turquía tenía jurisdicción para juzgar a un

ciudadano francés por un incidente ocurrido en alta mar, considerando que la colisión
ocurrió fuera de su territorio​.

Francia argumentó que Turquía carecía de jurisdicción, pues el incidente ocurrió en aguas
internacionales y, según el principio del pabellón, solo el Estado de la bandera del buque
(Francia) tenía derecho a juzgar a su nacional​.

3. Holding (Principio establecido por la Corte)

El fallo del 7 de septiembre de 1927 de la Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI)

estableció el Principio Lotus, según el cual todo lo que no está expresamente prohibido
en el derecho internacional se considera permitido. La Corte determinó que Turquía
tenía jurisdicción para procesar a Demons, dado que no existía ninguna norma internacional
que prohibiera tal acción​.

4. Argumentos sobre la decisión

●​ Jurisdicción extraterritorial: La Corte sostuvo que Turquía podía ejercer su

jurisdicción porque los efectos del delito (las muertes) se produjeron en un barco de
bandera turca, lo que, según el principio de territorialidad objetiva, justificaba la
intervención de los tribunales turcos​.
●​ Principio de soberanía estatal: Se estableció que, en ausencia de una prohibición
expresa, los Estados tienen discrecionalidad para aplicar su jurisdicción cuando
consideren que tienen un vínculo legítimo con el caso​.
●​ Principio del pabellón: Aunque tradicionalmente la jurisdicción sobre delitos en alta
mar recae en el Estado de bandera del buque, la CPJI consideró que esto no
impedía que Turquía aplicara su derecho penal en este caso​.

5. Resolución Final
La Corte falló a favor de Turquía, confirmando su derecho a procesar al teniente Demons.
Este fallo fue clave para la evolución del derecho internacional, al reforzar el concepto de
jurisdicción extraterritorial y el principio de soberanía en la regulación de delitos
cometidos en alta mar​.

RESUMEN DEL CASO HAYA DE LA TORRE

1. Partes: Demandante: Colombia ​ ​ ​ ​ Demandado: Perú

2. Hechos:

●​ En 1948, tras el fracaso de un levantamiento en Perú, el gobierno declaró ilegal a la

Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA) y acusó a sus dirigentes del
delito de rebelión, emitiendo órdenes de arresto, entre ellos contra Víctor Raúl
Haya de la Torre, líder del movimiento.
●​ Un golpe militar en Perú endureció la persecución de los dirigentes políticos.
●​ En 1949, Haya de la Torre se refugió en la Embajada de Colombia en Lima y
solicitó asilo diplomático, que le fue concedido por el embajador colombiano, quien
notificó al gobierno peruano y pidió un salvoconducto para que pudiera salir del
país.
●​ Perú rechazó la solicitud, argumentando que Colombia no tenía facultad para
calificar unilateralmente el delito y negándose a otorgar el salvoconducto.
●​ Para resolver la controversia, ambos Estados firmaron el Acta de Lima (1949) y
sometieron el caso a la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

3. Argumentos de Colombia:

●​ Invocó el Artículo 18 del Acuerdo Bolivariano, el cual reconoce la institución del

asilo según los principios del derecho internacional.
●​ Invocó el Artículo 2 de la Convención de La Habana de 1928, que permite el asilo
siempre que la costumbre, las convenciones y las leyes del Estado asilante lo
admitan. Colombia argumentó que, dado que su derecho interno reconocía el asilo,
Perú debía aceptar su validez.
●​ Alegó la existencia de una costumbre regional americana en materia de asilo
diplomático, vinculante para ambos Estados.

4. Sentencia de la CIJ:

●​ Negó la facultad unilateral de Colombia para calificar la naturaleza del delito y

declarar que el asilo era obligatorio para Perú.
●​ Rechazó la tesis de que el derecho interno de Colombia obligara a Perú a
aceptar el asilo, ya que esto haría depender las obligaciones de un Estado de las
leyes internas de otro.
●​ Declaró que Colombia no había probado la existencia de una costumbre
regional vinculante en América Latina que obligara a Perú a conceder el asilo y el
salvoconducto.
 ●​ Determinó que, al momento de otorgarse el asilo, no existía una situación de
urgencia, como exige la Convención de La Habana de 1928.
●​ Rechazó la reconvención de Perú, que argumentaba que Colombia había violado
el Artículo 1 de la Convención de La Habana.
●​ Concluyó que el asilo otorgado por Colombia a Haya de la Torre no fue
conforme al Artículo 2 de la Convención de La Habana.

5. Consecuencia:

●​ Aunque Colombia había concedido el asilo, Perú no estaba obligado a otorgar el

salvoconducto para permitir la salida de Haya de la Torre.
●​ Haya de la Torre permaneció asilado en la embajada colombiana hasta 1954,
cuando finalmente recibió un salvoconducto y se exilió en México.

Este caso estableció un precedente clave en el derecho internacional sobre el asilo

diplomático, aclarando que:

1.​ No existe un derecho unilateral de los Estados para calificar delitos y obligar a otro
Estado a conceder asilo.
2.​ La costumbre regional sobre asilo debe probarse fehacientemente para ser
vinculante.

RESUMEN DEL CASO RELATIVO AL DERECHO DE PASO POR

TERRITORIO DE LA INDIA Y PORTUGAL

HECHOS

Portugal poseía los enclaves de Dadra y Nagar-Aveli dentro del territorio de la India y
reclamaba un derecho de paso a través del territorio indio para conectar los enclaves con
Daman, una ciudad costera portuguesa. En 1954, la India impidió este paso, afectando la
soberanía portuguesa sobre los enclaves.

CUESTIÓN A DECIDIR

La Corte Internacional de Justicia debía determinar:

1.​ Si Portugal tenía un derecho de paso sobre el territorio indio.

2.​ Si la India había violado este derecho.

HOLDING (PRINCIPAL DECISIÓN DE LA CORTE)

La Corte falló que:

●​ Portugal tenía un derecho de paso limitado en 1954 sobre los enclaves en cuanto
a particulares, funcionarios civiles y mercaderías (9 votos contra 6).
●​ Portugal no tenía derecho de paso para fuerzas armadas, policía armada, armas y
municiones (8 votos contra 7).
 ●​ La India no violó el derecho de paso en relación con particulares, funcionarios
civiles y mercaderías, ya que su restricción en 1954 estaba dentro de sus facultades
de reglamentación (9 votos contra 6).

ARGUMENTOS PRINCIPALES

●​ Portugal:
○​ Basó su derecho en el Tratado de Poona de 1779 y decretos posteriores.
○​ Argumentó que históricamente existía una práctica establecida del paso
libre entre los enclaves y Daman.
●​ India:
○​ Rechazó la validez del Tratado de 1779 y alegó que el derecho de paso no
estaba definido claramente.
○​ Sostuvo que, en todo caso, Portugal no tenía derecho de paso para fuerzas
armadas o material bélico.

RESOLUCIÓN FINAL

●​ La Corte reconoció que Portugal tenía un derecho de paso limitado, pero no para
fuerzas armadas o material militar.
●​ Determinó que la India no incumplió sus obligaciones respecto al derecho de
paso.
●​ La India estaba autorizada a regular y fiscalizar el tránsito de Portugal.

CASO LA FÁBRICA DE CHORZOW

HECHOS

Tras la Primera Guerra Mundial, el Tratado de Versalles de 1919 estableció la creación de la

Alta Silesia, una región que quedó bajo administración polaca. En esta región se encontraba
la fábrica de nitratos de Chorzów, propiedad de empresas alemanas. En 1922, Polonia
promulgó una ley que permitía la expropiación de ciertas propiedades industriales,
incluyendo la fábrica de Chorzów, sin ofrecer compensación adecuada. Alemania alegó que
esta expropiación violaba el Convenio Germano-Polaco sobre Alta Silesia de 1922, que
protegía los derechos de propiedad de los nacionales de ambos países.

CUESTIÓN A DECIDIR

La Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI) debía determinar si la expropiación de

la fábrica de Chorzów por parte de Polonia constituía una violación del derecho
internacional y, en caso afirmativo, qué forma de reparación era apropiada.

HOLDING (DECISIÓN PRINCIPAL DE LA CORTE)

La CPJI concluyó que la expropiación de la fábrica de Chorzów por parte de Polonia era
ilegal y contravenía el Convenio Germano-Polaco. La Corte estableció que la reparación
debe, en la medida de lo posible, eliminar todas las consecuencias del acto ilegal y
restablecer la situación que probablemente habría existido de no haberse cometido el acto.
Este principio se conoce como el "Estándar de Chorzów".

ARGUMENTOS PRINCIPALES

●​ Alemania:
○​ Sostuvo que la expropiación sin compensación violaba el Convenio
Germano-Polaco, que garantizaba la protección de la propiedad de los
nacionales alemanes en Alta Silesia.
○​ Argumentó que Polonia debía restituir la fábrica o proporcionar una
compensación adecuada que reflejara el valor total de la propiedad y las
ganancias perdidas.
●​ Polonia:
○​ Afirmó que la expropiación estaba justificada bajo su legislación nacional y
que había ofrecido una compensación que consideraba adecuada.
○​ Sostuvo que la CPJI no tenía jurisdicción para dictaminar sobre el monto de
la compensación.

RESOLUCIÓN FINAL

La CPJI determinó que Polonia debía reparar integralmente el daño causado por la
expropiación ilegal. Esto incluía no solo el valor de la fábrica en el momento de la
expropiación, sino también las ganancias que la empresa habría obtenido si la expropiación
no hubiera ocurrido. La Corte enfatizó que la reparación debe ser tal que, en la medida de lo
posible, elimine todas las consecuencias del acto ilegal.

IMPORTANCIA ADICIONAL

Este caso es fundamental en el derecho internacional, ya que estableció el principio de que

la reparación por actos ilícitos debe buscar restablecer la situación que habría existido de no
haberse cometido el acto ilegal. Este "Estándar de Chorzów" ha influido en numerosas
decisiones posteriores relacionadas con la responsabilidad internacional y la compensación
por daños.