Revista Judicial, Costa Rica, Nº 120, enero 2017

LA CAUSAL DE CASACIÓN PENAL

DE PRECEDENTES CONTRADICTORIOS
EN COSTA RICA
[Link]. Frank Harbottle Quirós*

SUMARIO: 1. Introducción. 2. Conceptua- Con esta Ley, la Sala de Casación Penal

lización de la figura del precedente judicial. (en adelante, Sala Tercera) se convirtió en el
2.1. Clasificación en función de su único órgano competente en todo el territorio
obligatoriedad. 2.1.1. El precedente nacional para conocer (rango superior) de los
obligatorio. 2.1.2. El precedente persuasivo. recursos de casación (procedentes contra
2.2. El criterio jerárquico. 2.3. La regla las sentencias emitidas por los Tribunales
unificadora cuando el Tribunal lo conforman de Apelación) y procedimientos de revisión
varias secciones. 2.4. Alcances de los votos en materia penal de adultos y penal juvenil.
disidentes o salvados en las sentencias De esta forma, los Tribunales de Casación
unificadoras. 3. La causal de casación penal Penal pasaron a ser Tribunales de Apelación
de precedentes contradictorios en Costa Rica. de Sentencia.
3.1. Sobre la Ley N° 8837, Ley de creación
del recurso de apelación. 3.2. Ponderación Esta reforma incluyó una nueva causal de
de principios. 3.3. La admisibilidad ante la casación en el artículo 468 inciso a) del
Sala de Casación Penal. 4. Conclusiones. Código Procesal Penal: la existencia de
precedentes contradictorios dictados entre
1. Introducción. los Tribunales de Apelación, o de estos con
los emitidos por la Sala de Casación Penal.
La Ley Nº 8837, “Ley de Creación del
Recurso de Apelación de la Sentencia, Esta modificación a nivel recursivo ha
otras Reformas al Régimen de Impugnación motivado a investigar sobre este tema y a
e Implementación de Nuevas Reglas de escribir este artículo.
Oralidad en el Proceso Penal”, entró en
vigencia en Costa Rica a partir del 9 de En el primer apartado se aborda lo relativo
diciembre de 2011. a la conceptualización de la figura del

* Licenciado en Derecho con graduación de honor de la Universidad de Costa Rica. Máster en Criminología de la
Universidad Estatal a Distancia. Especialista en Derechos Fundamentales y Garantías Constitucionales en el Derecho
Penal y Procesal Penal, Universidad de Castilla-La Mancha, España. Diploma en Ciencias Criminales y Dogmática
Penal alemana, Tercera Escuela de Verano Georg-August Universität Göttingen, Alemania. Defensor Público,
actualmente Letrado de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. Profesor de la Facultad de
Derecho de la Universidad de Costa Rica. Docente del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica.
Nota: Las opiniones y comentarios contenidos en este artículo no representan necesariamente el criterio oficial de las
instituciones en las que el autor labora.
 140

precedente judicial, asociado usualmente al los que se declara el Derecho existente, ni

common law, distinguiéndolo en función de como meras fuentes de normas individuales
su obligatoriedad y nivel jerárquico. A su vez, (dirigidas a las partes de los correspondientes
se estudia el supuesto en que el Tribunal procesos judiciales), sino como un conjunto
labora con varias secciones y los alcances de documentos del que se pueden extraer o
de los votos disidentes. inferir normas jurídicas generales. Por ello,
dentro de la tradición continental es común
En la segunda parte, se contextualiza el recurrir a la expresión «línea jurisprudencial»
precedente en el actual proceso penal de en lugar de la de “precedente”. Con respecto
Costa Rica y se examina su vinculación a este modelo, la noción de jerarquía
con los principios de igualdad ante la ley, judicial juega también un papel importante.
seguridad jurídica e independencia judicial. A los tribunales superiores se les confiere
Luego, la exposición continúa con los poder no sólo para ser la última instancia
requisitos de admisibilidad establecidos en la impartición de justicia en los casos
por la Sala Tercera en sede de casación, individuales, sino además para unificar
con respecto al motivo de precedentes “doctrina jurisprudencial”.2
contradictorios. Finalmente, se exponen las
conclusiones generales sobre la temática. El vocablo “jurisprudencia” tiene diversas
aceptaciones. La añeja discusión respecto
2. Conceptualización de la figura del de si la jurisprudencia es en efecto una fuente
precedente judicial. formal de derecho o solamente material,
parte, primero, de la previa determinación
En Costa Rica se ha distinguido entre los de si la función jurisdiccional implica o no
conceptos “jurisprudencia” y “precedente la creación de Derecho y, segundo, de si
judicial”. Se ha dicho que el primer término el derecho positivo de los distintos Estados
se configura a través del dictado reiterado acepta o no su obligatoriedad.3
de resoluciones que resuelven de la misma
manera casos similares, siendo que, para El término “jurisprudencia” no tiene un
que se configure un precedente judicial basta significado unívoco. En ciertos contextos,
con el dictado de una sola resolución que sobre todo alemanes y anglosajones,
aplique el derecho de una forma específica a pero que no dejan de tener proyección en
un caso concreto.1 nuestra área lingüística, por jurisprudencia
se entiende algo muy parecido a ciencia o
El modelo de la jurisprudencia, propio de conocimiento del Derecho. Este es el sentido
la tradición jurídica de los sistemas de Civil que tenía la jurisprudencia en el Derecho
Law, se refiere al conjunto de las sentencias romano, y también en algunos clásicos
judiciales, no solo como documentos en del Derecho natural racionalista cuando

1 GÓMEZ DELGADO, Manuel y ROJAS CHACÓN, José Alberto. APELACIÓN, CASACIÓN Y REVISIÓN DE LA
SENTENCIA PENAL, San José, Editorial Jurídica Continental, 2011, p. 280.
2 AGUILO REGLA, Josep. Teoría general de las fuentes del Derecho (y el orden jurídico), Barcelona, Editorial Ariel, 2012,
p.145.
3 DE SILVA, Carlos. La Jurisprudencia, interpretación y creación del Derecho. En: Interpretación Jurídica y Decisión
Judicial, México, Distribuciones Fontamara, 2008, p. 140.
 141

distinguían entre jurisprudencia universal y menos importante de resoluciones judiciales

jurisprudencia particular; la primera ocupada adoptadas por los altos tribunales, que
en estudiar el Derecho natural y la segunda constituyen criterio judicial unánime sobre
referida a los distintos Derechos positivos.4 un específico tema, aclarando o definiendo
con acierto y coherencia las imprecisiones
El significado y alcances de la jurisprudencia de la ley o los vacíos que esta revela. Es
no ha sido siempre el mismo. Ha estado un concepto cuantitativo, pues su esencia
sujeto a un discurrir histórico que le ha no se concentra en los argumentos, ni en el
permitido adquirir, de manera casi unánime impacto de estas decisiones judiciales, sino
en la actualidad, el carácter de fuente del que se preocupa por su número y frecuencia,
Derecho. además no es vinculante.7

La jurisprudencia puede ser de tres tipos: Se ha discutido si la jurisprudencia es fuente

a) confirmatoria de la ley; b) supletoria, y c) del derecho, en virtud de que crea criterios
interpretativa. Es confirmatoria la que “ratifica de decisión con valor general y abstracto, o
lo preceptuado por la ley”, la supletoria si sólo constituye un medio para identificar,
“colma los vacíos de la ley, creando una aclarar, precisar y flexibilizar la norma jurídica
norma que la complementa”, en tanto que “la vigente.8 Ha sido catalogada como la fuente
interpretativa explica el sentido del precepto más controvertida.9
legal y pone de manifiesto el pensamiento
del legislador”.5 Dentro de las principales fuentes del derecho
suelen mencionarse la ley, la costumbre y la
En una denominación más moderna, jurisprudencia.10
que se restringe al ámbito de la praxis
judicial, por jurisprudencia se entiende el El artículo 9 del Código Civil de Costa Rica
conjunto de decisiones precedentes que establece: “La jurisprudencia contribuirá
en una determinada jurisdicción funcionan a informar el ordenamiento jurídico con la
como criterios para guiar el sentido de las doctrina que, de modo reiterado, establezcan
decisiones judiciales futuras, adquiriendo las salas de casación de la Corte Suprema
relevancia para la argumentación jurídica.6 de Justicia y la Corte Plena al aplicar la
ley, la costumbre y los principios generales
En nuestro medio se ha dicho la doctrina del Derecho”, ubicándose dentro del Título
ha entendido unánimemente que la Preliminar, Capítulo Primero, denominado
jurisprudencia alude a un conjunto más o “Fuentes del Derecho”.

4 PRIETO SANCHÍS, Luis. Apuntes de teoría del Derecho, Madrid, Editorial Trotta, 2014, p. 213.
5 ROJAS AMANDI, Víctor Manuel. Argumentación Jurídica, México, Oxford University Press, 2013, p. 237.
6 ROJAS AMANDI, Víctor Manuel. Argumentación Jurídica, México, Oxford University Press, 2013, p. 223.
7 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2013-00402, de las diez horas quince minutos, del veintidós
de marzo del dos mil trece.
8 ROJAS AMANDI, Víctor Manuel. Argumentación Jurídica, México, Oxford University Press, 2013, p. 223.
9 CATENACCI, Imerio Jorge. Introducción al Derecho, Buenos Aires, Editorial Astrea, 2006, p. 292.
10 JIMÉNEZ GONZÁLEZ, Edwin y VARGAS ROJAS, Omar. Nuevo Régimen de impugnación de la sentencia penal,
Heredia, Poder Judicial, Escuela Judicial, 2011, p. 150.
 142

Por su parte, la Ley Orgánica del Poder a la misma estructura argumentativa y

Judicial de este mismo país, en el ordinal 5 fáctica descrita por el propio precedente. En
indica que “…Los principios generales del tercer lugar, un sentido de validez, desde la
Derecho y la Jurisprudencia servirán para perspectiva de su cumplimiento, es decir,
interpretar, integrar y delimitar el campo supone entenderlo como un mecanismo
de aplicación del ordenamiento escrito y jurídico dotado con suficiente valor coactivo
tendrán el rango de la norma que interpreten, para obligar a todos los posibles destinatarios
integren o delimiten. Cuando se trate de como si de una auténtica norma jurídica
suplir la ausencia y no la insuficiencia de se tratase. En cuarto lugar, un sentido de
las disposiciones que regulen una materia, autoridad, es decir, como un mecanismo para
dichas fuentes tendrán rango de ley…”. motivar futuras decisiones, constituyendo el
sentido más próximo a los orígenes históricos
Expuesto un preámbulo sobre la del concepto de autoridad de la cosa juzgada
jurisprudencia, como fuente del derecho, en el Derecho anglosajón. Por último, un
se procede con el estudio del precedente sentido informativo sobre futuros fallos a la
judicial. vista de todos los anteriores.11

El Diccionario de la Real Academia de la Según lo expone Ollero Tassara, es

Lengua Española, en su tercera acepción, determinante establecer cuándo nos hallamos
define el término “precedente” como: ante un precedente de exigible respeto. Dos
“Aplicación de una resolución anterior en un elementos resaltan de inmediato: el proceso
caso igual o semejante al que se presenta.” de decantación histórica a través del que se
va configurando el paradigma jurisprudencial
El precedente judicial se ha enfocado en y la dimensión normativa general que acaba
varios sentidos. El clásico supone entenderlo cobrando.12
como un mecanismo de creación jurídica y,
más concretamente, en el desempeño del Recientemente se ha dicho que el estudio
papel de la Jurisprudencia como fuente del precedente judicial en los sistemas del
creadora del Derecho. Tradicionalmente, el common law y continental europeo lleva
estudio de los precedentes judiciales en el a reflexionar en torno a la tendencia de
sistema continental europeo, se ha realizado acercamiento del derecho legislado hacia el
con cierta exclusividad desde la cuestión de jurisprudencial, lo que impacta en el ejercicio
las Fuentes del Derecho. El sentido funcional del derecho ante las altas cortes. 13
admite al precedente desde su función
ejemplificadora de conductas judiciales A continuación se presentan las distintas
que, en casos futuros, pudieran ajustarse categorizaciones a nivel doctrinario que se

11 GARCÍA-BERRIO HERNÁNDEZ, Teresa. La controversia sobre el precedente judicial: un clásico del derecho en
constante renovación. Foro. Revista de Ciencias Jurídicas y Sociales. Nueva Época, número 4, Madrid, 2006, pp. 136-
137.
12 OLLERO TASSARA, Andrés. Igualdad en la aplicación de la ley y precedente judicial, Buenos Aires, Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales, 2005, p. 78.
13 RAMELLI, Alejandro et al. El precedente judicial y el ejercicio del derecho ante las altas cortes, Medellín, Universidad
de Medellín, 2015, p. 13.
 143

han establecido en relación con el precedente solo poseen una fuerza persuasiva, que se
judicial. basa en la convicción de sus argumentos y
en el peso del razonamiento que desarrolla.
2.1. Clasificación en función de su Un segundo punto de vista, plantea la
obligatoriedad. vinculación formal rigurosa y estricta del
juez respecto al precedente, lo cual podría
Una primera distinción atiende al carácter generar consecuencias para el funcionario
vinculante de los precedentes. que inaplique o se aparte del mismo. Una
tercera posición toma una perspectiva
Es común diferenciar entre precedentes intermedia a las dos anteriores. El precedente
obligatorios y precedentes persuasivos. Los sin llegar a ser obligatorio y por encima de
primeros, son aquellos que los jueces deben la labor persuasiva que comúnmente se le
seguir, los aprueben o no (esto es, con asigna cumple, tiene un papel disuasorio,
independencia de su juicio sobre la corrección en el sentido que de no seguirse la doctrina
de los mismos). Los segundos, son aquellos jurisprudencial o los precedentes que se citan
que guían a los jueces en sus decisiones existe el riesgo de que el fallo sea revocado.
pero que éstos no tienen la obligación
de seguir. El juez que sigue uno de estos 2.1.1. El precedente obligatorio.
últimos precedentes no puede lamentarse en
su sentencia del resultado alcanzado como En el lenguaje jurídico el concepto de
consecuencia de su aplicación. Si lo sigue “precedente judicial” es polisémico, pues
es porque está convencido de su corrección. hace referencia al menos a tres cosas
Por el contrario, cuando cita un precedente diferentes. En primer lugar se refiere,
obligatorio, debe seguirlo aunque no se le sensu larguissimo, a un caso judicial previo
exige convicción.14 que vincula a los jueces que en el futuro
resuelvan casos semejantes (es necesario
Se ha dicho que los precedentes vinculantes que se trate de casos similares o análogos
son los que tienen que ser seguidos cuando en en un sentido relevante). En segundo lugar,
el futuro se resuelva casos sustancialmente el término precedente también se usa, sensu
idénticos. Los persuasivos, no tienen que ser largo, para hacer referencia a la propia
seguidos pero hay buenas razones para que decisión judicial dada al caso. Esta definición
sí lo sean.15 de precedente se revela más adecuada que
la anterior, pues llama la atención sobre
La obligación de observar y cumplir con los el hecho de que lo que vincula de una
precedentes o de si estos son vinculantes cuestión precedente no es el caso sino la
puede merecer tres posibles soluciones. Una decisión provista para el mismo. Pero aun
primera postura, sostiene que los precedentes así conviene precisar un poco más, pues lo

14 AGUILÓ REGLA, Josep. Teoría general de las fuentes del Derecho (y el orden jurídico), Barcelona, Editorial Ariel, 2012,
pp. 144-145.
15 GASCÓN ABELLÁN, Marina. Precedente y Argumentación. En: Argumentación Jurídica, México, Tirant lo Blanch,
2013, p. 344.
 144

que es propiamente vinculante de un caso dice que la situación varía si se proyecta el

precedente no es en sí la decisión adoptada, análisis al plano de las propias decisiones de
sino el criterio, principio o razón jurídica que la Suprema Corte. Aquí el principio deja de
se han ofrecido para apoyar esa decisión. De ser absoluto y no tiene amplitud general.19
ahí que el tercero y fundamental concepto de
precedente sea el que entiende por tal, sensu El stare decisis et quieta non movere, en
stricto, el criterio, principio o razón jurídica en términos generales significa “estar a lo
el que se funda una decisión judicial previa decidido y no perturbar lo ya establecido,
usada como fuente para adopción de futuras lo que está quieto”. La idea que subyace a
decisiones.16 esta doctrina es el respeto por las decisiones
precedentes.
En el sistema de derecho anglosajón, la
creación judicial de normas se interpreta El sistema inglés y norteamericano de
según el modelo del precedente, en teoría la casos particulares (case law), se orienta,
doctrina o ratio decidendi que pueda inferirse explícitamente, según las decisiones
(precedentes) de los tribunales superiores. Un
de cada sentencia individual es obligatoria
tribunal superior no debe, por regla general,
para todo juicio futuro.17
apartarse de aquellos precedentes que él
mismo haya sentado. De allí que impere la
La norma en que se fundamenta la
regla de “stare decisis et non quieta moveré”.
obligatoriedad del precedente puede ser legal
En casos muy excepcionales, el tribunal tiene
o meramente convencional. Así, por ejemplo,
la posibilidad de apartarse de sus anteriores
en los países que pertenecen a la familia
sentencias declarándolas como equívocas
jurídica del Common Law dicha obligación, a (el conocido “overruling”). Se impone, de
la que se conoce como la doctrina del stare esta forma, un nuevo derecho creado por el
decisis, sólo se fundamenta en convenciones juez. Los tribunales de instancias inferiores
que provienen de la tradición, mas no en están, formalmente, apegados a los fallos
disposiciones escritas claras, ni legales, ni de los tribunales superiores. Este vínculo
constitucionales.18 rige, sin embargo, solo respecto a aquellos
preceptos jurídicos derivados del precedente
Por ejemplo, las decisiones de la Suprema que fundamenten la decisión; es decir,
Corte de Justicia de los Estados Unidos respecto a la denominada “ratio decidendi”.20
son estrictamente obligatorias para los Cualquier sistema jurídico que funcione total
tribunales inferiores. El principio “stare o parcialmente con base en precedentes
decisis” adquiere a través de esta relación judiciales se fundamenta en una norma
jerárquico-jurisdiccional, su máximo rigor. Se básica que prescribe la obligación a cargo de

16 GASCÓN ABELLÁN, Marina. Precedente y Argumentación. En: Argumentación Jurídica, México, Tirant lo Blanch,
2013, p. 343.
17 CATENACCI, Imerio Jorge. Introducción al Derecho, Buenos Aires, Editorial Astrea, 2006, p. 293.
18 ROJAS AMANDI, Víctor Manuel. Argumentación Jurídica, México, Oxford University Press, 2013, p. 224.
19 SMITH, Juan Carlos. La autoridad del precedente judicial en el common law estadounidense. En: Doctrinas esenciales:
Derecho Procesal Penal. Tomo III, Buenos Aires, La Ley, 2013, p. 524.
20 RÜTHERS, Bern. Teoría del Derecho. Concepto, validez y aplicación del derecho, México, Editorial UBIJUS, 2009, p.
129.
 145

los jueces de atacar las decisiones anteriores un razonamiento analógico que permite
cuando conozcan de casos similares, aun establecer las diferencias y semejanzas
cuando ellos en lo personal no les parezcan existentes entre el caso que le ha sido
razonables. En este caso se habla de que planteado al tribunal a conocimiento y el
los precedentes son vinculantes de iure. caso que pretende utilizar como precedente.
Si en cambio los precedentes se observan Esto resulta necesario, pues un juez sólo
sólo como fuente de razonamiento y de puede quedar obligado por las decisiones
argumentación jurídica sin que exista una previas cuando los hechos que le han
obligación jurídica de obedecerlos, se habla sido planteados sean, desde un punto
de que los precedentes son vinculantes de de vista jurídico, similares a aquellos que
facto.21 motivaron las decisiones. Si del análisis
de los precedentes resulta que los hechos
Se ha estimado que los jueces en conjunto jurídicamente relevantes entre el caso
pueden dar origen a normas jurídicas que se deberá resolver y aquellos que se
generales; las cuales surgen a partir de estudiaron en las sentencias precedentes
las razones que determinaron la adopción no son iguales, entonces el juez no estará
de cierta decisión (lo que se llama la ratio obligado a respetar éstas.24
decidendi del fallo) y que son obligatorias en
casos análogos para tribunales inferiores. Para efectos de la argumentación de sus
En cuanto a los precedentes, en nuestro resoluciones por parte de las autoridades,
sistema, de tipo continental, a diferencia del es fundamental el hecho de que la existencia
common law, no son obligatorios. La doctrina de una jurisprudencia obligatoria no exime al
jurisprudencial no se constituye con un solo tribunal de la carga de la argumentación de
precedente sino con una serie concordante sus decisiones.25
de decisiones.22
2.1.2. El precedente persuasivo.
Una decisión anterior llega a valer como
un precedente obligatorio cuando el caso Una de las características de los sistemas
decidido debe ser tomado en consideración jurídicos no pertenecientes a la familia de
para las decisiones de futuros casos. Esto common law es la no vinculatoriedad a los
supone que el caso decidido encierra una precedentes de los tribunales superiores.
razón de decisión abstracta –ratio decidendi Esa es una de las manifestaciones más
–, que puede conocerse como criterio y a la típicas de la sujeción del juez a la ley.
que en Inglaterra se ha denominado rule o De acuerdo con autores como Bulygin,
principle .23 debería plantearse la posibilidad de introducir,
también en los sistemas jurídicos de tradición
La aplicación de la jurisprudencia parte de romano-germánica, alguna forma de

21 ROJAS AMANDI, Víctor Manuel. Argumentación Jurídica, México, Oxford University Press, 2013, p. 224.
22 CATENACCI, Imerio Jorge. Introducción al Derecho, Buenos Aires, Editorial Astrea, 2006, p. 292.
23 ROJAS AMANDI, Víctor Manuel. Argumentación Jurídica, México, Oxford University Press, 2013, p. 225.
24 ROJAS AMANDI, Víctor Manuel. Argumentación Jurídica, México, Oxford University Press, 2013, p. 231.
25 ROJAS AMANDI, Víctor Manuel. Argumentación Jurídica, México, Oxford University Press, 2013, p. 235.
 146

vinculación del juez al precedente, como ya judiciales, se encargan de que los tribunales
existe en algunos derechos pertenecientes inferiores se desvíen lo menos posible de los
a esa familia, como por ejemplo en México. fallos de los tribunales superiores.28
Esta propuesta, que en todo caso debería
ser estudiada con mucho detenimiento por Con carácter general, en los sistemas
los efectos contraproducentes que pudiera jurídicos de tradición romano-germánica
entrañar (como, por ejemplo, el freno que la sujeción del juez a la ley implica, como
podría representar para la evolución de la una cara oculta, la no vinculación a los
jurisprudencia), permitiría, en su criterio, que precedentes jurisprudenciales de los
casos originalmente difíciles desde el punto Tribunales superiores.29
de vista interpretativo, se convertirían en
fáciles al haber sido ya resuelta la dificultad En los estados de la Europa continental
con carácter vinculante por el órgano el desarrollo y expansión de un derecho
jurisdiccional supremo de la organización
judicial no codificado ha aumentado
judicial, lo que favorecería la previsibilidad
considerablemente. De esta forma, los
de sus resoluciones.26
sistemas jurídicos se aproximan cada vez
más el uno al otro. Sin embargo, en países
Los tribunales inferiores, así como el tránsito
como Alemania, no existe una sujeción
jurídico en general, suelen apegarse, sin
jurídica de los tribunales de instancias
reparos, a las sentencias de las instancias
inferiores respecto a los precedentes
superiores que resuelvan asuntos de índole
de las instancias superiores. Pero en la
fundamental, ello, entre otras razones, por los
costos que depara al tribunal inferior emitir realidad las decisiones de estos tribunales
un fallo que no tiene perspectiva alguna de superiores ejercen, también en los sistemas
salir airoso.27 de ordenamientos jurídicos codificados, una
función “rectora” en la implementación de
El punto de partida de la doctrina dominante, normas. Las instancias inferiores se apartan
que señala que los tribunales no están conscientemente de la jurisprudencia de
apegados a los fallos de otras instancias, los tribunales superiores solo en casos
incluyendo las instancias jerárquicamente muy excepcionales, cuando, por ejemplo,
superiores, es correcto como una cuestión consideran que es necesario un cambio de la
de principio muy abstracta. En la realidad, las jurisprudencia o cuando vislumbran que ese
normas procesales de las diferentes ramas cambio es alcanzable.30

26 BULYGIN, Eugenio. Los jueces ¿crean derecho? En: LA FUNCIÓN JUDICIAL. Ética y democracia, Barcelona, Editorial
Gedisa, 2003, pp. 50-51.
27 RÜTHERS, Bern. Teoría del Derecho. Concepto, validez y aplicación del derecho, México, Editorial UBIJUS, 2009, p.
131.
28 RÜTHERS, Bern. Teoría del Derecho. Concepto, validez y aplicación del derecho, México, Editorial UBIJUS, 2009, p.
134.
29 BULYGIN, Eugenio. Los jueces ¿crean derecho? En: LA FUNCIÓN JUDICIAL. Ética y democracia, Barcelona, Editorial
Gedisa, 2003, p. 46.
30 RÜTHERS, Bern. Teoría del Derecho. Concepto, validez y aplicación del derecho, México, Editorial UBIJUS, 2009, p.
130.
 147

2.2. El criterio jerárquico. 2) Precedente horizontal: es el que proviene

de otro órgano del mismo nivel jerárquico
Dependiendo de la relación existente entre que el adopta la decisión. También se espera
el órgano que recurre a ellos y el órgano que el tribunal siga la decisión tomada con
del que emanan se pueden distinguir tres anterioridad en otro caso similar.33 Propicia
clases de precedentes: vertical, horizontal y también, como el precedente vertical, la
autoprecedente. justicia uniforme, pero su fundamento hay
que buscarlo en buena parte en una peculiar
1) Precedente vertical: es el que proviene de ideología judicial vinculada al espíritu
un órgano judicial superior. Normalmente, institucional u organizativo que caracteriza
se espera que los tribunales inferiores a la profesión judicial y que hace que
obedezcan las decisiones previas de sus se considere un virtud de cada miembro
superiores jurisdiccionales, y esta relación su actuación integrada o uniforme en el
de inferior a superior en la “cadena de conjunto: en suma, lo que está en la base
mando” suele entenderse como vertical.31 del precedente horizontal es una aceptación
Este tipo de precedente propicia la justicia de la doctrina jurisprudencial dominante.
uniforme y su fundamento hay que buscarlo En razón de los órganos de los que emana
en el ideal de “juez único”, que exige corregir (órganos homólogos y no superiores al
los efectos distorsionantes que produce la que recurre al precedente), el precedente
necesaria existencia de múltiples tribunales. horizontal tiene menor fuerza persuasiva que
Allí donde es vinculante, el precedente el vertical y es probable que sólo cuente en la
vertical juega en la argumentación el mismo argumentación a título de ejemplo.34
papel que la ley y garantiza la unidad de
solución correcta. Donde no es vinculante 3) Autoprecedente: es el que procede del
juega en la argumentación el papel de una mismo órgano que debe adoptar la decisión.
razón de autoridad, cuya fuerza dependerá Consiste, pues, en la vinculación de un órgano
no sólo de la posición institucional de que judicial a sus propios precedentes, razón por
goce el órgano en el sistema de organización la cual a veces se hace referencia a él como
judicial sino también de las competencias o “precedente doméstico”. Naturalmente este
funciones que desempeñe y de la cualidad y tipo de precedente propicia también –como
racionalidad de sus decisiones.32 el vertical y el horizontal– la justicia uniforme,

31 SCHAUER, Frederick. Pensar como un abogado. Una nueva introducción al razonamiento jurídico, Madrid, Marcial
Pons, 2013, p. 52.
32 GASCÓN ABELLÁN, Marina. Precedente y Argumentación. En: Argumentación Jurídica, México, Tirant lo Blanch,
2013, p. 278.
33 SCHAUER, Frederick. Pensar como un abogado. Una nueva introducción al razonamiento jurídico, Madrid: Marcial
Pons, 2013, p. 53.
34 GASCÓN ABELLÁN, Marina. Precedente y Argumentación. En: Argumentación Jurídica, México, Tirant lo Blanch,
2013, p. 278.
 148

aunque ahora en el seno de un mismo 2.3. La regla unificadora cuando el

órgano jurisdiccional, pero a diferencia de Tribunal lo conforman varias secciones.
aquellos el autoprecedente encarna una
regla argumentaria que se impone siempre: En relación con la aplicación de la regla
el criterio de universalidad.35 En la medida en del autoprecedente aflora la discusión con
la que el Derecho objetivo haya permanecido respecto a los tribunales que trabajan en
estable (no haya cambiado) un Tribunal (el diferentes salas o incluso en diferentes
órgano jerárquicamente superior) que tiene secciones dentro de éstas.37
que resolver un caso semejante a otro caso
anterior ya resuelto se encuentra, so pena La discusión se torna interesante en los
de incurrir en irracionalidad o arbitrariedad, casos en que varía la integración del órgano
exclusivamente ante las siguientes tres colegiado. 38
alternativas aceptables: a) Resolver el nuevo
caso de la misma forma que el caso anterior; La interrogante que surge es si la regla
b) Mostrar que el nuevo caso, a pesar se aplica al tribunal, unitariamente
de sus semejanzas con el caso anterior, considerando, o si por el contrario se aplica a
presenta alguna propiedad relevante que lo cada una de sus diferentes salas o secciones,
hace diferente del anterior y que, por tanto, individualmente consideradas.39
requiere una solución distinta; c) Mostrar que
el caso anterior estuvo mal resuelto y que, en Si se asume el criterio de que cada una de
consecuencia, la norma universal aplicable las salas o secciones del tribunal es sólo
no es la que allí se estableció sino otra una parte o instancia del mismo, y que
alternativa, lo que supone resolver el nuevo por consiguiente, la regla es aplicable al
caso de manera diferente.36 tribunal considerando como un único órgano

35 GASCÓN ABELLÁN, Marina. Precedente y Argumentación. En: Argumentación Jurídica, México, Tirant lo Blanch,
2013, p. 278.
36 AGUILÓ REGLA, Josep. Teoría general de las fuentes del Derecho (y el orden jurídico), Barcelona, Editorial Ariel, 2012,
p. 141.
37 GASCÓN ABELLÁN, Marina. Precedente y Argumentación. En: Argumentación Jurídica, México, Tirant lo Blanch,
2013, p. 360.
38 Recientemente, en Costa Rica, en casos que han unificado criterios jurisprudenciales se ha presentado una situación
particular, concretamente, en la Sala Tercera con el tema de la aplicación de las medidas de seguridad para los
menores de edad inimputables o con imputabilidad disminuida y que enfrentan un proceso penal juvenil. Mediante
sentencias 2015-00652, de las once horas del veintidós de mayo del dos mil quince; 2015-00982, de las catorce horas
y cuarenta y cinco minutos del treinta de julio del dos mil quince; 2015-00985, de las catorce horas y cuarenta y ocho
minutos del treinta de julio del dos mil quince; 2015-01017, de las once horas y cuarenta y seis minutos del treinta y uno
de julio del dos mil quince y 2015-01143, de las nueve horas trece minutos del cuatro de setiembre del dos mil quince,
por criterio de mayoría de tres de los cinco Magistrados y Magistradas, se aceptó aplicar esas medidas a los menores,
sin embargo, en la sentencia 2015-01538, de las nueve horas y cuarenta y siete minutos del veintisiete de noviembre
del dos mil quince por mayoría de tres de los cinco Magistrados y Magistradas de la Sala Tercera (integración varió)
se rechazó la posibilidad de aplicar supletoriamente las medidas de seguridad establecidas en el Código Penal para
adultos, a las personas menores de edad imputadas con disminución o ausencia de culpabilidad. Con ello se abre la
discusión en cuanto a si se está o no en presencia de sentencias contradictorias en el seno de la misma Sala y, de ser
así, cómo podría resolverse esta situación.
39 GASCÓN ABELLÁN, Marina. Precedente y Argumentación. En: Argumentación Jurídica, México, Tirant lo Blanch,
2013, p. 360.
 149

judicial, entonces se hace necesario, como única sala) y establecer, como paso previo a la
paso lógicamente previo a la aplicación de aplicación de la regla del autoprecedente en
la regla, articular en el seno de ese órgano ese único tribunal, algún tipo de mecanismos
mecanismos para unificar la jurisprudencia para unificar la jurisprudencia de las salas.41
de sus salas y secciones. Si en cambio se
estima que cada sala o sección del tribunal 2.4 Alcances de los votos disidentes o
debe ser considerada como un órgano salvados en las sentencias unificadoras.
judicial independiente, y que por consiguiente
la regla es aplicable a cada una de ellas, Según una antigua tradición, cuando la
entonces se estará admitiendo que en el sentencia se emite por un tribunal con varios
seno de un mismo tribunal puede convivir
jueces, cada juez puede emitir su propia
válidamente jurisprudencia contradictoria.40
opinión particular. La opinión mayoritaria es
aquella con la que se encuentra la mayoría
Sin embargo, para responder cabalmente a
de los jueces, que ha sido escrita por un juez
la cuestión planteada es necesario no perder
y a la que se suman la mayor parte de los
de vista el sentido y fundamento de la regla:
jueces restantes.42
1) Es, en sentido estricto, una garantía de
racionalidad (o sea un instrumento contra
la arbitrariedad) y sólo derivadamente un Si uno o varios jueces del tribunal están
mecanismo de unificación jurisprudencial; 2) de acuerdo con el sentido de la decisión,
se articula como una regla de argumentación pero en contra de uno o de varios de los
que exige a los órganos judiciales “o bien fundamentos en que dicha decisión se
seguir el precedente, o bien justificar su apoya, él o ellos pueden emitir una opinión
abandono argumentando que el nuevo criterio concurrente (concurring opinion).43
se ajusta a la máxima universalizadora”. Por
eso no parece incompatible con la lógica Si la opinión particular del juez se encuentra
de la regla considerar a cada sala de un en contra del sentido de la decisión del
tribunal (e incluso a cada sección de una tribunal, a la misma se le conoce como opinión
sala) como un órgano judicial independiente. disidente (dissenting opinion). Este tipo de
Ahora bien, que no sea incompatible opinión carece de valor como precedente;
tampoco significa que sea necesario: porque sin embargo, puede adquirir una autoridad
tampoco es incompatible con la lógica de persuasiva (persuasive authority) cuando ha
la regla considerar a las diferentes salas sido emitida por un juez con buena reputación
como instancias de un único tribunal (o a las y la misma se encuentra formulada de una
diferentes secciones como instancias de una manera brillante.44

40 GASCÓN ABELLÁN, Marina. Precedente y Argumentación. En: Argumentación Jurídica, México, Tirant lo Blanch,
2013, p. 360.
41 GASCÓN ABELLÁN, Marina. Precedente y Argumentación. En: Argumentación Jurídica, México, Tirant lo Blanch,
2013, p. 361.
42 ROJAS AMANDI, Víctor Manuel. Argumentación Jurídica, México, Oxford University Press, 2013, p. 230.
43 ROJAS AMANDI, Víctor Manuel. Argumentación Jurídica, México, Oxford University Press, 2013, p. 230.
44 ROJAS AMANDI, Víctor Manuel. Argumentación Jurídica, México, Oxford University Press, 2013, p. 230.
 150

Toda “dissent” representa, en efecto, una Magistrado que se aparta de la justificación

tesis opuesta o, cuando menos, distinta de aprobada por la mayoría considere que no
la sostenida por la mayoría de los miembros son necesarias todas las argumentaciones
de un tribunal respecto de una determinada puestas que, aun cuando son acertadas, no
materia de decisión. Esta tesis es, a su vez, resultan pertinentes para la decisión del caso
el esquema de una solución que logrará sometido al escrutinio de la justicia. Pero
consolidarse en sentencias posteriores también puede ocurrir que la discrepancia
dictadas en casos semejantes, tan pronto del Magistrado sea radical con algunas de
como otros tribunales de la misma jerarquía las motivaciones que considera abiertamente
u otros miembros que integren el mismo impertinentes o francamente equivocadas.48
tribunal participen de sus fundamentos.45
La cuestión de si el poder como precedente
En materia de votos particulares, de una decisión se ve mermado por una
salvamentos de voto o disidencias, el opinión disidente no se puede responder
Magistrado disidente no debe convertirse en términos generales. Esta puede mostrar
en una especie de francotirador que cobra, que es posible encontrar una solución
una a una, las deficiencias de motivación del jurídicamente razonable que resulte diferente
fallo, sino que el voto disidente ha de ofrecer a la de la decisión precedente. Pero también
una alternativa concreta de decisión.46 puede demostrar que tal es la fuerza de la
decisión como precedente que ameritó la
Este tipo de opiniones pueden servir para elaboración de una opinión disidente para
preparar el derecho del futuro, debido a que tratar de refutarla.49
una evolución en la jurisprudencia la mayoría
de las veces se origina en una opinión Cuando el Magistrado disidente hace
disidente.47 salvedad o salvamento de voto es porque
no comparte el dispositivo de la sentencia y,
Puede suceder que el Magistrado disidente cuando ello ocurre, el autor de la salvedad de
no comparta ninguna de las justificaciones, voto expresa la disidencia con la totalidad del
pero que sí adhiera al dispositivo de la fallo, para lo cual asume la tarea de presentar
sentencia, o que sólo comparta algunas de un boceto de decisión alternativa. Esa
las consideraciones o justificaciones, pero decisión alternativa del Magistrado disidente,
en abierto desacuerdo con las otras. Puede tiene la vocación de erigirse algún día en
ocurrir que la disidencia sea un verdadero decisión mayoritaria; puede mantenerse
reparo por la abundancia; es decir, que el largo tiempo en hibernación y aparecer

45 SMITH, Juan Carlos. La autoridad del precedente judicial en el common law estadounidense. En: Doctrinas esenciales:
Derecho Procesal Penal. Tomo III, Buenos Aires, La Ley, 2013, p. 529.
46 VILLAMIL PORTILLA, Edgardo. Estructura de la Sentencia Judicial, Bogotá, Consejo Superior de la Judicatura, 2004,
pp. 172-173.
47 ROJAS AMANDI, Víctor Manuel. Argumentación Jurídica, México, Oxford University Press, 2013, pp. 231-232.
48 VILLAMIL PORTILLA, Edgardo. Estructura de la Sentencia Judicial, Bogotá, Consejo Superior de la Judicatura,
2004,pp. 172-173.
49 ROJAS AMANDI, Víctor Manuel. Argumentación Jurídica, México, Oxford University Press, 2013, p. 231.
 151

después como una alternativa triunfadora, Desde su creación, se le ha encomendado

cuando cambie la composición del Tribunal o conocer en sede de casación y de revisión la
se modifique el entorno político, jurídico o la materia penal de adultos.
escala de valores de una sociedad.50
En el año 1993, por medio de la Ley N°
3. La causal de casación penal de 7333 se creó un Tribunal de Casación Penal
precedentes contradictorios en Costa (Segundo Circuito Judicial de San José), al
Rica. que se le asignó la competencia de conocer
los recursos de casación y los procedimientos
De seguido, se estudiarán los antecedentes y de revisión, en los procesos penales en los
la finalidad de la Ley N° 8837, Ley de creación que se conocieran ilícitos sancionados hasta
del recurso de apelación. Luego se dará con cinco años de prisión, así como cualquier
paso al análisis del modelo de jurisprudencia. otra sanción penal no privativa de libertad,
De forma ulterior se procederá al examen siendo, a partir de este momento, que la
de la causal de casación de precedentes Sala Tercera asumió el conocimiento de los
contradictorios introducida por dicha Ley y recursos de casación y revisión de sentencia,
su vinculación con los principios de igualdad, en los casos en los que la penalidad de los
seguridad jurídica e independencia judicial. delitos excedía los cinco años de prisión.
Finalmente, se expondrán los criterios de
admisibilidad dispuestos por la Sala de Ulteriormente, la Ley N° 8503, le asignó
Casación Penal en lo que respecta a la causa al Tribunal de Casación, entre otras
de casación de precedentes contradictorios. competencias, conocer del recurso de
casación y el procedimiento de revisión en los
3.1. Sobre la Ley N° 8837, Ley de creación delitos contra la libertad sexual y los referidos
del recurso de apelación. a estupefacientes, sustancias psicotrópicas,
drogas de uso no autorizado, legitimación de
La Sala Tercera de la Corte Suprema de capitales y actividades conexas.
Justicia de Costa fue creada por la Ley de
Reorganización de la Corte Suprema de Mediante sesión ordinaria de Corte Plena
Justicia, Nº 6434 de 22 de mayo de 1980, N° 30-2006, artículo XIX celebrada el nueve
misma que ha sido objeto de sucesivas de octubre del dos mil seis, se dispuso
reformas legales, entre ellas, la Ley de la crear el Tribunal de Casación Penal del
Jurisdicción Constitucional Nº 7135 del 11 de Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sede
octubre de 1989; la Ley Orgánica del Poder San Ramón. Asimismo, en sesión ordinaria
Judicial Nº 7333 del 5 de mayo de 1993, la de Corte Plena N° 32-2007, artículo XXXIII,
Ley de Reorganización Judicial Nº 7728 del celebrada el tres de diciembre del dos mil
15 de diciembre de 1997 y la Ley de Apertura siete, se crearon los Tribunales de Casación
de la Casación Penal N° 8503 del 28 de abril Penal de Cartago y del Segundo Circuito
de 2006. Judicial de Guanacaste, Sede Santa Cruz.

50 VILLAMIL PORTILLA, Edgardo. Estructura de la Sentencia Judicial, Bogotá, Consejo Superior de la Judicatura,
2004,pp. 172-173.
 152

Por ello, es válido afirmar que desde inicios de precedentes contradictorios al disponer
del año 2008 hasta la entrada en vigencia que procede el recurso de casación: “Cuando
de la Ley Nº 8837, “Ley de Creación del se alegue la existencia de precedentes
Recurso de Apelación de la Sentencia, contradictorios dictados por los tribunales
otras Reformas al Régimen de Impugnación de apelación de sentencia, o de estos con
e Implementación de Nuevas Reglas de precedentes de la Sala de Casación Penal.”
Oralidad en el Proceso Penal” (vigente a ( ) “…”Para los efectos del inciso a) de
partir del 9 de diciembre de 2011), en Costa este artículo se entiende por precedente
Rica conocieron en sede de casación penal, únicamente la interpretación y aplicación
la Sala Tercera de la Corte Suprema de de derecho relacionada directamente con el
Justicia y los otrora Tribunales de Casación objeto de resolución».
del Segundo Circuito Judicial de San José,
del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (Sede La causal mencionada debe ser analizada
San Ramón), de Cartago y del Segundo en función de tres principios: igualdad,
Circuito Judicial de Guanacaste (Sede Santa seguridad jurídica e independencia judicial.
Cruz).
3.2. Ponderación de principios.
Con la Ley Nº 8837, los Tribunales de
Casación Penal pasaron a ser Tribunales Se ha sostenido que uno de los fines de
de Apelación de Sentencia, órganos la casación dentro de un Estado Social de
jurisdiccionales colegiados encargados de Derecho es fortalecer la función nomofiláctica
conocer y resolver en alzada de los recursos y unificadora.51
de apelación contra las sentencias dictadas
por los tribunales unipersonales y colegiados De acuerdo con la Sala Tercera, la causal
de juicio, así como del recurso de apelación de casación penal por precedentes
de sentencia en la jurisdicción especializada contradictorios se introdujo al ordenamiento
penal juvenil (artículo 4, 6 y 8). A su vez, la jurídico costarricense con la finalidad de
Sala Tercera quedó designada como único garantizar la seguridad jurídica y un mínimo
órgano competente para conocer de los de uniformidad en la jurisprudencia. A
recursos de casación (procedentes contra raíz de múltiples reformas a la legislación
las sentencias emitidas por los Tribunales de procesal penal, la estructura impugnaticia
Apelación) y procedimientos de revisión en había quedado fragmentada según el
materia penal de adultos y penal juvenil, con tipo de delito (los Tribunales de Casación
competencia en todo el territorio nacional con Penal tenían competencia para conocer los
rango superior a todos los demás (artículos recursos de casación en aquellos casos
5, 6 y 8). resueltos por juzgados unipersonales, más
los casos de delitos sexuales y relacionados
Esta Ley, en el artículo 468 inciso a) del con narcotráfico; mientras la Sala Tercera
Código Procesal Penal, introdujo la causal resolvía la casación de los restantes casos),

51 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2014-00039, de las nueve horas y cuatro minutos del
veinticuatro de enero del dos mil catorce.
 153

provocando con ello la coexistencia de líneas fundamentales del acusado. De manera

jurisprudenciales de casación diversas e que, la “Jurisprudencia contradictoria y el
incluso antagónicas.52 Principio de igualdad” serán relevantes en
tanto se cause alguna lesión esencial en
En relación con el principio de igualdad se ha el caso concreto a las partes, es decir, no
dicho que “…la casación ejerce un contralor existe lesión simplemente por la existencia
de vital importancia, pues debe tutelar que la de jurisprudencia contradictoria, sino porque
ley se aplique a todos del mismo modo…”.53 esa jurisprudencia, se considera que viola
el principio fundamental a la igualdad del
Adicionalmente, la Sala de Casación Penal justiciable…”.54
ha indicado:
Cabe señalar que el principio de igualdad
“…se parte de dos ideas claves; primero, está estrechamente vinculado con el de
en cuanto implica el trato igual entre iguales seguridad jurídica.
y desigual para los desiguales; y segundo,
en cuanto a la posibilidad constitucional Los propulsores de la reforma han
de establecer situaciones diferenciadas sostenido que una de las tareas principales
entre desiguales, bajo la condición de que de la Sala Tercera consiste en uniformar
éstas sean razonables y proporcionales. la jurisprudencia en materia penal,
De esta forma, las únicas desigualdades interpretándose y aplicándose la normativa
serán aquéllas que sean arbitrarias, es con el mismo contenido en todo el territorio
decir, carentes de toda razonabilidad. (Voto nacional. Esta tesitura parte de que la
N.º 2349-2003 del 19/03/2002 de la Sala uniformidad de precedentes permite una
Constitucional de la Corte Suprema de predictibilidad y mayor estabilidad.
Justicia). En este sentido, considera esta Sala
que el recurso de casación penal, no sólo Dentro de las razones que se han dado para
es un instrumento procesal para aplicar el seguir el precedente se encuentra la igualdad
derecho constitucional, sino que es el medio formal: la obligación de tratar igual lo que es
jurídico encargado de tutelar los derechos igual. Se afirma que el precedente preserva
humanos y fundamentales recogidos en los los valores de certeza, estabilidad y confianza
instrumentos internacionales y ratificados, en la aplicación del derecho, lo que entre
por los Estados. Así, la jurisprudencia otras cosas significa que los ciudadanos
contradictoria no es un fin en sí mismo, sino puedan tomar sus decisiones previendo la
un medio para lograr el mejoramiento del respuesta que probablemente recibirá su
derecho humano al recurso. Esto de acuerdo caso.55 Para una buena administración de
con la igualdad y tutela de los derechos justicia es deseable que entre los diversos

52 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2014-01648, de las nueve horas y seis minutos del diecisiete
de octubre del dos mil catorce.
53 HOUED VEGA, Mario Alberto. Nuevas orientaciones de la casación penal. En: Democracia, justicia y dignidad humana.
Homenaje a Walter Antillón Montealegre, San José, Editorial Jurídica Continental, 2004, p. 345.
54 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2014-00840, de las diez horas cuarenta y ocho minutos, del
veintitrés de mayo del dos mil catorce.
55 GASCÓN ABELLÁN, Marina. Precedente y Argumentación. En: Argumentación Jurídica, México, Tirant lo Blanch,
2013, p. 278.
 154

órganos jurisdiccionales existan criterios procesales generaron una situación de

uniformes que, dentro de lo posible, generen inseguridad jurídica en la que subsistía
seguridad jurídica.56 pluralidad de criterios jurisprudenciales, sin
posibilidad de homogeneización. Al respecto,
Las ventajas que se le han asignado al se afirma que en la exposición de motivos del
precedente (sobre todo cuando reviste un proyecto (publicado en La Gaceta Nº 194,
carácter vinculante) se pueden sintetizar del 8 de octubre del 2008) que dio origen a
en: a) Seguridad jurídica; b) La realización dicha Ley se anotó:
del principio de igualdad; y c) La unidad y
uniformidad en la aplicación del derecho.57 “…La creación en 1993 del Tribunal de
Casación Penal ha causado la segunda
La Sala Tercera ha apuntado que la función disfunción importante dentro del sistema que
unificadora de criterios, a partir de la causal nos rige. Llevamos más de una década sin un
de precedentes contradictorios, parte del mecanismo procesal que resuelva el problema
supuesto de que las sentencias deben de los fallos o precedentes contradictorios,
cumplir un doble papel: por un lado, resolver tanto respecto de las distintas secciones del
la litis concreta y, por otro, orientar en los Tribunal de Casación entre sí, como entre
casos futuros que atienden problemas estas y la Sala Tercera de la Corte…” ( ) “…
análogos, proveyendo a la sociedad las Se ha ocasionado un verdadero problema
reglas que manifiestan seguridad jurídica.58 de inseguridad y desigualdad jurídica frente
Con ello, los ciudadanos pueden anticipar las a la ciudadanía que, dependiendo de cuál
consecuencias de sus actos, y exigir que la sea la integración de la sede de casación,
ley se aplique de la misma manera a todas así será el resultado de su asunto, en temas
las personas que se encuentran en igualdad casi siempre de gran trascendencia, tanto
de condiciones.59 de Derecho procesal como sustantivo…”
( ) “…Devolverle la potestad de decidir los
En este sentido, una de las resoluciones puntos más trascendentales y polémicos, en
más mencionadas por la Sala de Casación última instancia, al tribunal de mayor rango
Penal en cuanto al tema de precedentes en materia penal (Sala Tercera de la Corte
contradictorios, es clara al señalar que una Suprema de Justicia), es cuestión primordial
de las finalidades de la Ley Nº 8837, ha sido que urge recuperar en orden a la estabilidad
procurar la unificación de la jurisprudencia del sistema y la igualdad de respuesta a
penal, luego de que diversas reformas todos los ciudadanos”.60

56 DE SILVA, Carlos. La Jurisprudencia, interpretación y creación del Derecho. En: Interpretación Jurídica y Decisión
Judicial, México, Distribuciones Fontamara, 2008, p. 143.
57 MORAL SORIANO, Leonor. El Precedente Judicial, Marcial Pons, Madrid, 2002, p. 157.
58 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2013-00402, de las diez horas quince minutos, del veintidós
de marzo del dos mil trece.
59 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2013-00366, de las once horas y cuarenta y cinco minutos del
quince de marzo del dos mil trece.
60 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2012-01064, de las dieciséis horas y veinticinco minutos del
treinta y uno de julio del dos mil doce.
 155

Otro de los principios que reviste interés independientes o tenemos jurisprudencia

estudiar es la independencia judicial, sobre vinculante…”. 62
la cual la Sala Constitucional ha apuntado:
En relación con la armonización del valor
“…el juez no debe recibir órdenes ni vinculante de la jurisprudencia con el principio
influencias de otros funcionarios, órganos o de independencia judicial, en otros países se
Poderes del Estado y como características ha sostenido que difícilmente es compatible
esenciales, tenemos su manifestación en: con este principio el obligar al juez a atenerse
a) Independencia ante los otros Poderes del estrictamente al precedente jurisprudencial.
Estado. b) Independencia ante las instancias La obediencia ciega, reforzada por
superiores y, c) Independencia ante la consideraciones de orden jerárquico, a
sociedad. La independencia del juez se las decisiones de un tribunal superior es
manifiesta además en diversos planos. En el susceptible de detenida consideración desde
externo se traduce en autonomía económica el punto de vista de la independencia judicial.
del Poder Judicial e inamovilidad de su Esta independencia sólo puede garantizarse
personal y, en lo funcional, en la posibilidad de articulando el valor de ésta no por la vía de
que las decisiones judiciales sean tomadas la vinculación incondicional, sino por la vía
con criterios propios y sin presiones. En el siempre susceptible de matización de la
plano interno, la independencia consiste en fuerza vinculante del precedente.63
la autonomía de las instancias judiciales para
tomar decisiones sin interferencia de las de En nuestro criterio, es incuestionable que
rango superior…”.61 la independencia judicial se puede ver
seriamente comprometida cuando los
En cuanto a la uniformidad de la jurisprudencia precedentes son obligatorios, sin embargo,
en nuestro medio se ha afirmado: “… la situación es distinta cuando no tiene
se trata de un objetivo que consagra el naturaleza vinculante, tal y como ocurre en
funesto argumento de autoridad, plaga del Costa Rica en materia penal.
pensamiento jurídico, y viola de manera
flagrante la independencia del juez, la cual, Conforme el numeral 154 de la Constitución
además de ser un derecho fundamental Política, los juzgadores se encuentran
de la persona que cubre la titularidad del sometidos únicamente al imperio de la
órgano judicial, es, ante todo y sobre todo, un Carta Magna y de la ley, por lo que al no
derecho fundamental de los usuarios de la poseer carácter vinculante la jurisprudencia
justicia. No hay alternativa: o tenemos jueces en materia penal, tienen independencia

61 Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2003-01898, de las diez horas, del diez de marzo del
dos mil tres.
62 ANTILLÓN MONTEALEGRE, Walter. Ensayos de Derecho Procesal. Una reflexión histórica sobre la casación, Tomo
II, San José, Editorial Investigaciones Jurídicas S.A, 2004, p. 272.
63 XIOL RÍOS, Juan Antonio. El precedente judicial en nuestro derecho, una creación del Tribunal Constitucional. En:
Revista del Poder Judicial No. 28, España, Consejo General del Poder Judicial, Septiembre de 1986, pp. 25-40.
 156

al dictar las resoluciones judiciales. Por mismo sentido que conforman una posición
ende, los Jueces y las Juezas penales jurídica frente a un tema y que tienen efecto
están plenamente facultados para resolver vinculante al resolver el caso concreto; es
de forma distinta a los precedentes del decir, cuando las sentencias disponen en
órgano de casación, sin que ello les genere su parte considerativa un criterio razonable
consecuencias a nivel disciplinario. y fundamentado que servirá de guía a los
administradores de justicia en sus decisiones
En otros países, al igual que en el nuestro, futuras. Su naturaleza obedece a un criterio
el sistema de recursos garantiza, entre otras cualitativo, de allí que se acepta que una
cosas “…la independencia de las instancias primera resolución sobre un determinado
inferiores, pues no existe, en principio, tema puede constituir un “precedente” en el
ningún vínculo respecto a los precedentes sentido dicho, para el caso específico.67
de los otros tribunales…”.64
La previsión del inciso a) del artículo
No obstante, hay una cuestión innegable “… 468 del Código Procesal Penal parte del
Los tribunales inferiores, así como el tránsito concepto genérico de “precedente”, dando a
jurídico en general, suelen apegarse, sin entender que tanto el Tribunal de Apelación
reparos, a las sentencias de las instancias como la Sala de Casación, pueden dictar
superiores que resuelvan asuntos de índole “precedentes”, lo cual debe ser aceptado
fundamental, ello, entre otras razones, por los para el caso costarricense porque ese es el
costos que depara al tribunal inferior emitir espíritu de la ley, sin embargo, este concepto
un fallo que no tiene perspectiva alguna de debe ser delimitado en razón de que el
salir airoso…”.65 “precedente”, desde la doctrina, tiene como
característica diferenciadora ser “vinculante”,
3.3. La admisibilidad ante la Sala de condición que en nuestro ordenamiento sólo
Casación Penal.66 lo es para el caso concreto.68

En el nuevo régimen de impugnación

La Sala Tercera ha indicado que el término penal, precedente es una resolución judicial
precedente debe adaptarse a nuestro previa (de un Tribunal de Apelación o de la
medio, debiendo entenderse como un propia Sala Tercera), en la que se aplicó
número de decisiones jurisdiccionales en un como aspecto central del fallo, el tema

64 RÜTHERS, Bern. Teoría del Derecho. Concepto, validez y aplicación del derecho, México, Editorial UBIJUS, 2009, p.
135.
65 RÜTHERS, Bern. Teoría del Derecho. Concepto, validez y aplicación del derecho, México, Editorial UBIJUS, 2009, p.
131.
66 Sobre esta temática puede consultarse HARBOTTLE QUIRÓS, Frank. Criterios Uniformadores de la Sala de Casación
Penal (con índice temático y extractos de sentencias, San José, Editorial Investigaciones Jurídicas S.A, 2015, obra
en la que se presenta un repertorio que contiene información de las resoluciones de admisibilidad dictadas por la
Sala de Casación Penal en el período 2012–I semestre 2015, concretamente, en cuanto a la causal de precedentes
contradictorios, junto a las respectivas sentencias de fondo que unifican los criterios.
67 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2013-00402, de las diez horas quince minutos, del veintidós
de marzo del dos mil trece.
68 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2013-00402, de las diez horas quince minutos, del veintidós
de marzo del dos mil trece.
 157

jurídico que se estima resuelto de forma “precedente”, sin embargo, para efectos
contraria por el Tribunal de Apelación en la jurídico-procesales, debe entenderse que si
sentencia impugnada. No puede invocarse bien los Tribunales de Apelación y la Sala
como precedente, un aspecto marginal Penal, dictan “precedentes”, las resoluciones
de la resolución citada. Tampoco pueden dictadas por aquellos serán “precedentes
señalarse como contradictorias, resoluciones jurisprudenciales” y los que dicte esta Cámara
que no comparten la necesaria similitud entre producto de un recurso de casación en que
las situaciones fácticas y jurídicas.69 se alegue la existencia de “precedentes
jurisprudenciales” contradictorios, serán
Para la admisibilidad de un reclamo concebidos como “precedentes decisivos”,
por precedentes contradictorios es para el caso específico y con función
indispensable que el tema jurídico que orientadora a futuro (no es obligatorio).71
las sentencias invocadas resolvieron de
manera supuestamente contradictoria, De acuerdo con nuestra normativa, la única
sea la ratio decidendi (aspectos nucleares) instancia que puede sentar precedentes
de los fallos y no simple obiter dictum jurisprudenciales generales y con aplicación
(cuestiones marginales). Para lo cual es erga omnes es la emanada de la Sala
indispensable que la parte impugnante Constitucional.72
destaque en su recurso en qué consisten los
aspectos centrales de cada sentencia que Para que exista un precedente judicial
estime contradictorios. Siendo insuficiente contradictorio, a fin de interponer un recurso
la mera mención de una sentencia o una de casación, no es necesaria una pluralidad
transcripción de esta. Dicho de otra manera, de resoluciones que reiteran una misma
es responsabilidad del reclamante exponer forma de resolver casos semejantes; basta
con claridad cuáles son las sentencias que con una única sentencia que resuelve un
estima contradictorias y por qué.70 caso de forma específica, para dejar sentado
un precedente para futuros casos idénticos.73
Para evitar confusiones, la Sala Tercera
ha llevado a cabo una delimitación: el Al presentar el recurso de casación, bajo
concepto “precedente”, debe concebirse en la causal de precedentes contradictorios,
el entendido de que ambos órganos emiten el impugnante debe cumplir con las
resoluciones a las que la ley denominó formalidades generales propias de este tipo

69 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2012-01064, de las dieciséis horas y veinticinco minutos del
treinta y uno de julio del dos mil doce.
70 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2016-00240, de las catorce horas y veintiocho minutos del
ocho de marzo del dos mil dieciséis.
71 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2013-00402, de las diez horas quince minutos, del veintidós
de marzo del dos mil trece.
72 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2013-00402, de las diez horas quince minutos, del veintidós
de marzo del dos mil trece.
73 GÓMEZ DELGADO, Manuel y ROJAS CHACÓN, José Alberto. APELACIÓN, CASACIÓN Y REVISIÓN DE LA
SENTENCIA PENAL, San José, Editorial Jurídica Continental, 2011, pp. 279-280.
 158

de recurso. Entre ellas: -interposición ante el que entre cada dos casos que se consideren
tribunal de apelación; -presentación dentro siempre habrá alguna diferencia: nunca
del plazo de quince días (mediante escrito o hay dos casos exactamente iguales.77 En
cualquier otro registro autorizado); -citar con relación con los precedentes contradictorios,
claridad las disposiciones legales vigentes debe acreditarse la semejanza, identidad
y el contenido de los precedentes que o similitud en los aspectos esenciales de
se consideren contradictorios; -indicar, por los supuestos fácticos abordados en cada
separado, cada motivo con sus fundamentos caso.78 Una vez determinados los aspectos
(no entremezclar motivos); -fundamentar comunes relevantes, debe señalarse
debidamente el reproche e; indicar el la oposición entre los distintos fallos,
agravio74 y la pretensión. concretamente el punto de la supuesta
contradicción.79 No es cualquier sentencia,
Entre los requisitos de la causal de casación ni cualquier aspecto de esta, la que puede
de precedentes contradictorios se encuentra invocarse como precedente contradictorio;
la necesidad de mencionar las resoluciones, sino únicamente aquel que establece reglas
así como el contenido del precedente que generales de aplicación del derecho, y en
se considere contradictorio.75 Para ello, el cuanto a sus aspectos medulares.80
recurrente debe identificar la resolución con
su respectivo año de emisión, número de No se contempla como hipótesis dentro de
voto, fecha y hora o Tribunal de Apelación esta causal, contradicciones entre lo resuelto
que la dicta, para que la Sala de Casación por el Tribunal de Juicio y la jurisprudencia
constate formalmente la existencia del de la Sala Tercera.81 No es oponible contra
precedente que es tildado de contradictorio.76 la jurisprudencia constitucional,82 así como
Según lo expone Gascón Abellán, es evidente tampoco se admite en relación con un voto

74 El agravio exige que la contradicción sea efectiva y sobre los aspectos centrales de lo resuelto. Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia. Sentencia 2013-01676, de las catorce horas y treinta y tres minutos del catorce de noviembre del
dos mil trece.
75 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencias 2016-00139, de las catorce horas y cincuenta y nueve
minutos del nueve de febrero del dos mil dieciséis y 2013-00465, de las quince horas y cinco minutos del veintiséis de
abril del dos mil trece.
76 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2013-00938, de las catorce horas seis minutos del treinta y
uno de julio del dos mil trece.
77 GASCÓN ABELLÁN, Marina. Precedente y Argumentación. En: Argumentación Jurídica, México, Tirant lo Blanch,
2013, p. 278.
78 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2013-00366, de las once horas y cuarenta y cinco minutos del
quince de marzo del dos mil trece.
79 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2013-00366, de las once horas y cuarenta y cinco minutos del
quince de marzo del dos mil trece.
80 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2012-01064, de las dieciséis horas y veinticinco minutos del
treinta y uno de julio del dos mil doce.
81 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2012-01064, de las dieciséis horas y veinticinco minutos del
treinta y uno de julio del dos mil doce.
82 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencias 2016-00249, de las nueve horas y doce minutos del once de
marzo del dos mil dieciséis; 2013-01679, de las catorce horas y cuarenta y tres minutos del catorce de noviembre del
dos mil trece y 2013-00366, de las once horas y cuarenta y cinco minutos del quince de marzo del dos mil trece.
 159

salvado o disidente por carecer de eficacia de una causa sean contradictorias; sin ello
jurídica. 83 sería imposible ejercer algún control de lo
resuelto.86
Conforme lo apunta el Dr. Javier Llobet, no
se establece como causal de casación la También se ha afirmado que no es posible
contradicción entre los precedentes de la aplicar esta causal cuando el fallo que alega
propia Sala Tercera de la Corte Suprema de como precedente es posterior a la sentencia
Justicia.84 impugnada.87

Pese a que no es una exigencia que Cabe señalar que la Sala Tercera ha
aparece explícitamente en la ley, esta declarado inadmisibles asuntos en los
causal hace alusión a pronunciamientos que el impugnante realiza la comparación
de diverso contenido resolutorio en de sentencias emitidas en procesos de
situaciones similares o iguales, emitidos por personas imputadas adultas con fallos en
los Tribunales de Apelación o de la Sala, materia Penal Juvenil, tratándose de un
pero en casos o procesos individualmente tema suficientemente regulado en la Ley de
distintos, independientes, pues en el Justicia Penal Juvenil, no siendo aplicable de
supuesto contrario no se estaría haciendo un manera supletoria la normativa del Código
trato desigualitario.85 Se ha dicho que no es Procesal Penal.88 A su vez, al resolverse el
posible invocar la existencia de precedentes fondo de ciertos casos se ha indicado que no
contradictorios entre sentencias dictadas procede dicha causal cuando la contradicción
dentro de la misma causa por dos razones alegada se presenta entre votos emitidos por
fundamentales: i) Precedente sólo puede ser un Tribunal de adultos y otro especializado
una sentencia que no haya sido anulada, y en materia penal juvenil.89 Sin embargo,
en tanto en un asunto no exista cosa juzgada se han admitido asuntos que incluso se
material, las sentencias dictadas dentro de han declarado con lugar, en materia penal
dicha causa no pueden tener ese carácter. juvenil habiéndose citado precedentes
ii) Porque es completamente normal que las correspondientes a la jurisdicción penal de
sentencias de diversas instancias dentro adultos, ante el supuesto de que se refieren

83 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2013-01254, de las once horas y catorce minutos del trece de
setiembre del dos mil trece.
84 LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Proceso Penal Comentado: Código Procesal Penal Comentado. San José, Editorial
Jurídica Continental/Editora Dominza, 5ta edición, 2012, p. 706.
85 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencias 2015-01491, de las diez horas y cinco minutos del veinte de
noviembre del dos mil quince y 2015-00424, de las quince horas y dieciséis minutos del veintisiete de febrero del dos
mil quince.
86 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2015-00593, de las once horas y cuarenta y cinco minutos del
seis de mayo del dos mil quince.
87 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2015-00328, de las nueve horas y veinticinco minutos del
veintisiete de febrero del dos mil quince.
88 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2014-00823, de las nueve horas cuarenta y nueve minutos
del veintitrés de mayo del dos mil catorce.
89 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencia 2014-01159, de las nueve horas y cincuenta y ocho minutos
del cuatro de julio del dos mil catorce.
 160

a principios generales del proceso, comunes El precedente judicial constituye una

a la justicia penal juvenil.90 técnica de argumentación, sin embargo,
ello no exonera a quien juzga, de motivar
4. Conclusiones. debidamente la decisión.91

En la actualidad, a nivel mundial, se ha dado Si bien el empleo del precedente puede

una tendencia de acercamiento del derecho “ahorrar tiempo y esfuerzo” en la búsqueda de
legislado hacia el derecho jurisprudencial. la solución que se ha adoptado, no libera de
la obligación de meditar con responsabilidad
En Costa Rica, la incorporación de la causal el caso.
de casación de precedentes judiciales
contradictorios, por parte de la Ley Nº 8837, No obstante, cabe considerar que el
Ley de Creación del Recurso de Apelación abandono del precedente y su sustitución
de la Sentencia, contenida en el artículo por otro obligan al órgano jurisdiccional a
468 inciso a) del Código Procesal Penal, es una especial carga de fundamentación, una
un claro ejemplo de ello, que nos invita a justificación detallada, minuciosa y suficiente
reflexionar en cuanto a si el sistema tradicional de por qué se está apartando del criterio
de fuentes del derecho está empezando anterior.
a cambiar. Recordemos que la teoría del
precedente judicial deriva del Common Law y Como bien lo plantea Frederick Schauer,
el modelo de la jurisprudencia de la tradición el tema de los precedentes judiciales nos
jurídica de los sistemas de Civil Law. coloca en una disyuntiva: “…En principio,
entender la idea de precedente exige apreciar
Con la creación de la causal de precedentes la diferencia entre aprender del pasado, por
contradictorios, las resoluciones de la Sala una parte y, por la otra, seguir el pasado solo
de Casación Penal no deben ser vistas por el hecho de que en el pasado se tomó
como un mecanismo coactivo para obligar una decisión” .
a que los Tribunales se adecuen a su línea
jurisprudencial. Hay que tener presente que a 5. Bibliografía.
los jueces y las juezas los “cobija” el principio
de independencia judicial. Las sentencias de
la Sala Tercera, aún y cuando sean criterios Libros y artículos de revista.
jurisprudenciales unificadores, a diferencia
de la jurisprudencia constitucional, no tienen AGUILÓ REGLA, Josep. Teoría general de
carácter vinculante, salvo para el caso las fuentes del Derecho (y el orden jurídico),
concreto. Su naturaleza es orientadora. Barcelona, Editorial Ariel, 2012.

90 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sentencias 2016-00289, de las nueve horas y veinte minutos del primero
de abril del dos mil dieciséis y 2016-00036, de las diez horas y nueve minutos del quince de enero del dos mil dieciséis.
91 SCHAUER, Frederick. Pensar como un abogado. Una nueva introducción al razonamiento jurídico, Madrid, Marcial
Pons, 2013, p. 53.
 161

ANTILLÓN MONTEALEGRE, Walter. HOUED VEGA, Mario Alberto. Nuevas

Ensayos de Derecho Procesal. Una reflexión orientaciones de la casación penal. En:
histórica sobre la casación, Tomo II, San Democracia, justicia y dignidad humana.
José, Editorial Investigaciones Jurídicas S.A, Homenaje a Walter Antillón Montealegre,
2004. San José, Editorial Jurídica Continental,
2004.
BULYGIN, Eugenio. Los jueces ¿crean
derecho? En: LA FUNCIÓN JUDICIAL. Ética JIMÉNEZ GONZÁLEZ, Edwin y VARGAS
y democracia, Barcelona, Editorial Gedisa, ROJAS, Omar. Nuevo Régimen de
impugnación de la sentencia penal, Heredia,
2003.
Poder Judicial, Escuela Judicial, 2011.
CATENACCI, Imerio Jorge. Introducción
LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Proceso
al Derecho, Buenos Aires, Editorial Astrea,
Penal Comentado: Código Procesal Penal
2006.
Comentado. San José, Editorial Jurídica
Continental/Editora Dominza, 5ta edición,
DE SILVA, Carlos. La Jurisprudencia, 2012.
interpretación y creación del Derecho. En:
Interpretación Jurídica y Decisión Judicial, MORAL SORIANO, Leonor. El Precedente
México, Distribuciones Fontamara, 2008. Judicial, Marcial Pons, Madrid, 2002.

GARCÍA-BERRIO HERNÁNDEZ, Teresa. La OLLERO TASSARA, Andrés. Igualdad en

controversia sobre el precedente judicial: un la aplicación de la ley y precedente judicial,
clásico del derecho en constante renovación. Buenos Aires, Centro de Estudios Políticos y
Foro. Revista de Ciencias Jurídicas y Constitucionales, 2005.
Sociales. Nueva Época, número 4, Madrid,
2006, pp. 127-152. PRIETO SANCHÍS, Luis. Apuntes de teoría
del Derecho, Madrid, Editorial Trotta, 2014.
GASCÓN ABELLÁN, Marina. Precedente y
Argumentación. En: Argumentación Jurídica, RAMELLI, Alejandro et al. El precedente
México, Tirant lo Blanch, 2013. judicial y el ejercicio del derecho ante las
altas cortes, Medellín, Universidad de
GÓMEZ DELGADO, Manuel y ROJAS Medellín, 2015.
CHACÓN, José Alberto. APELACIÓN,
ROJAS AMANDI, Víctor Manuel.
CASACIÓN Y REVISIÓN DE LA SENTENCIA
Argumentación Jurídica, México, Oxford
PENAL, San José, Editorial Jurídica
University Press, 2013.
Continental, 2011.
RÜTHERS, Bern. Teoría del Derecho.
HARBOTTLE QUIRÓS, Frank. Criterios Concepto, validez y aplicación del derecho,
Uniformadores de la Sala de Casación Penal México, Editorial UBIJUS, 2009.
(con índice temático y extractos de sentencias,
San José, Editorial Investigaciones Jurídicas SCHAUER, Frederick. Pensar como
S.A, 2015. un abogado. Una nueva introducción al
 162

razonamiento jurídico, Madrid, Marcial Pons, Código Penal, Ley N° 4573 del 30 de abril
2013. de 1970.

SMITH, Juan Carlos. La autoridad del Jurisprudencia.

precedente judicial en el common law
estadounidense. En: Doctrinas esenciales: Sala Constitucional de la Corte Suprema de
Derecho Procesal Penal. Tomo III, Buenos
Justicia
Aires, La Ley, 2013.
Sentencia 2003-01898, de las diez horas, del
VILLAMIL PORTILLA, Edgardo. Estructura
de la Sentencia Judicial, Bogotá, Consejo diez de marzo del dos mil tres.
Superior de la Judicatura, 2004.
Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia
XIOL RÍOS, Juan Antonio. El precedente Sentencia 2016-00289, de las nueve horas
judicial en nuestro derecho, una creación y veinte minutos, del primero de abril del dos
del Tribunal Constitucional. En: Revista del mil dieciséis.
Poder Judicial No. 28, España, Consejo
General del Poder Judicial, Septiembre de Sentencias 2016-00249, de las nueve horas
1986, pp. 25-40. y doce minutos, del once de marzo del dos
mil dieciséis.
Normativa.
Sentencia 2016-00240, de las catorce horas
Constitución Política de Costa Rica
y veintiocho minutos, del ocho de marzo del
Ley de Creación del Recurso de Apelación de
dos mil dieciséis.
la Sentencia, otras Reformas al Régimen de
Impugnación e Implementación de Nuevas
Reglas de Oralidad en el Proceso Penal Nº Sentencia 2016-00139, de las catorce horas
8837 del 3 de mayo de 2010. y cincuenta y nueve minutos, del nueve de
febrero del dos mil dieciséis.
Ley de Apertura de la Casación Penal N°
8503 del 28 de abril de 2006. Sentencia 2016-00036, de las diez horas y
nueve minutos, del quince de enero del dos
Código Procesal Penal, Ley N° 7594 del 28 mil dieciséis.
de marzo de 1996.
Sentencia 2015-01538, de las nueve horas
Ley de Justicia Penal Juvenil N° 7576 del 8 y cuarenta y siete minutos, del veintisiete de
de marzo de 1996. noviembre del dos mil quince.
Ley de Reorganización Judicial Nº 7728 del
Sentencia 2015-01491, de las diez horas y
15 de diciembre de 1997.
cinco minutos, del veinte de noviembre del
Ley Orgánica del Poder Judicial Nº 7333 del dos mil quince.
5 de mayo de 1993.
Sentencia 2015-01143, de las nueve horas
Ley de Reorganización de la Corte Suprema trece minutos, del cuatro de setiembre del
de Justicia, Nº 6434 de 22 de mayo de 1980. dos mil quince.
 163

Sentencia 2015-01017, de las once horas y Sentencia 2013-01679, de las catorce horas
cuarenta y seis minutos, del treinta y uno de y cuarenta y tres minutos, del catorce de
julio del dos mil quince. noviembre del dos mil trece.

Sentencia 2015-00985, de las catorce horas Sentencia 2013-01676, de las catorce horas
y cuarenta y ocho minutos, del treinta de julio y treinta y tres minutos, del catorce de
del dos mil quince.
noviembre del dos mil trece.
Sentencia 2015-00982, de las catorce horas
y cuarenta y cinco minutos, del treinta de julio Sentencia 2013-01254, de las once horas y
del dos mil quince. catorce minutos, del trece de setiembre del
dos mil trece.
Sentencia 2015-00652, de las once horas,
del veintidós de mayo del dos mil quince. Sentencia 2013-00938, de las catorce horas
seis minutos, del treinta y uno de julio del dos
Sentencia 2015-00593, de las once horas y mil trece.
cuarenta y cinco minutos, del seis de mayo
del dos mil quince. Sentencia 2013-00465, de las quince horas y
cinco minutos, del veintiséis de abril del dos
Sentencia 2015-00424, de las quince horas mil trece.
y dieciséis minutos, del veintisiete de febrero
del dos mil quince.
Sentencia 2013-00402, de las diez horas
quince minutos, del veintidós de marzo del
Sentencia 2015-00328, de las nueve horas y
veinticinco minutos, del veintisiete de febrero dos mil trece.
del dos mil quince.
Sentencia 2013-00366, de las once horas
Sentencia 2014-01648, de las nueve horas y cuarenta y cinco minutos, del quince de
y seis minutos, del diecisiete de octubre del marzo del dos mil trece.
dos mil catorce.
Sentencia 2012-01064, de las dieciséis
Sentencia 2014-01159, de las nueve horas y horas y veinticinco minutos, del treinta y uno
cincuenta y ocho minutos, del cuatro de julio de julio del dos mil doce.
del dos mil catorce.
Actas de Corte Plena
Sentencia 2014-00840, de las diez horas
cuarenta y ocho minutos, del veintitrés de
Sesión ordinaria de Corte Plena N° 32-2007,
mayo del dos mil catorce.
artículo XXXIII, celebrada a las trece horas
Sentencia 2014-00823, de las nueve horas treinta minutos del tres de diciembre del dos
cuarenta y nueve minutos, del veintitrés de mil siete.
mayo del dos mil catorce.
Sesión ordinaria de Corte Plena N° 30-2006,
Sentencia 2014-00039, de las nueve horas y artículo XIX, celebrada a las ocho horas
cuatro minutos, del veinticuatro de enero del treinta minutos del nueve de octubre del dos
dos mil catorce. mil seis.