2CAS2022

SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; San Salvador, a las nueve

horas y seis minutos del veinticuatro de agosto de dos mil veintitrés.
La presente resolución es emitida por la magistrada Sandra Luz Chicas de Fuentes y los
magistrados Roberto Carlos Calderón Escobar y Alejandro Antonio Quinteros Espinoza.
Por recibido en fecha 1 de febrero de 2022, el oficio número 312 proveniente del Tribunal
Primero de Sentencia, ahora Tribunal de Sentencia de Zacatecoluca, mediante el cual se remite el
proceso penal bajo referencia 441Z-CASSV-1-15, para resolver el recurso de casación interpuesto
por el licenciado **********, en calidad de defensor particular, contra la resolución pronunciada
por el referido Tribunal de Sentencia, por medio del cual se condena al imputado FACM alias “
E***”, a quien se le atribuye el delito de HOMICIDIO AGRAVADO, descrito típicamente y
sancionado en el art. 128 en relación con el art. 129 N° 3 del Código Penal (CP), en perjuicio de la
vida de DED.
En la presente resolución se aplicarán disposiciones del Código Procesal Penal aprobado
por Decreto Legislativo N° 904 del 4 de diciembre de 1996, publicado en el Diario Oficial N° 11,
Tomo 334, del 20 de enero de 1997, el cual fue derogado por Decreto Legislativo N° 733, del 22
de octubre de 2008, publicado en el Diario Oficial N° 20, Tomo 382, del 30 de enero de 2009, que
entró en vigencia el 1 de enero de 2011; en razón de que el art. 505 inc.3° del Código Procesal
Penal vigente establece que en los procesos iniciados con base a la legislación procesal derogada,
esta continuará aplicándose hasta la finalización de dichos procesos.
I. ANTECEDENTES.
PRIMERO. Los hechos que se tuvieron como acreditados son los siguientes:
El 30 de marzo de 2007, en el Barrio El Transito de San Sebastián, departamento de San
Vicente, el corredor de la Clica criminal Dowton había dado “paso libre” de ingerir bebidas
alcohólicas, por lo que el criteriado clave “Persa I” se encontraba en su casa ingiriendo bebidas
alcohólicas junto con dos sujetos a quienes conoce por sus alias “E***” (hoy imputado FACM) y
“M***”, siendo el caso que aproximadamente a las siete de la noche se les terminaron las bebidas,
situación por la cual salieron hacia el centro de San Sebastián a buscar más, llegando a una cantina
ubicada cerca del parque del Barrio San Antonio, lugar en el cual compraron bebidas, ya teniendo
dichas bebidas se dirigieron hacia el parque de San Sebastián, al llegar al referido lugar, se
encontraron a un sujeto conocido con el alias "J***", quien les manifestó que había visto a alias
“Sa***” (ahora víctima DED) en el Barrio El Tránsito, cerca de la cantina “**********”, por lo
que teniendo dicha información los sujetos movilizaron en búsqueda de alias “Sa***”, y pasados
alrededor de tres o cuatro minutos llegaron a la intersección de la sexta avenida norte y calle
Francisco Miranda, específicamente frente a la casa número 4, en San Sebastián, sitio donde se
encontraba la víctima, dándose el caso que al verlo clave “Persa I” le realizó dos disparos hacia el
rostro de la citada víctima, quien cayó de inmediato al suelo boca arriba, luego clave “Persa I” le
entregó el arma al imputado quien también le efectuó entre dos o tres disparos y posterior a ello,
entregó el arma a alias “M***”, quien también perpetró disparos, los aludidos disparos los
realizaron debido a que tenían problemas con la víctima y era de la pandilla contraria, retirándose
del lugar una vez cometido el hecho, con rumbo hacia la Colonia Los Cocos de San Sebastián. Se
determinó que la causa de muerte fue heridas perforantes torácico abdominales con perforación y
destrucción de los pulmones, ocasionados por proyectiles disparados por arma de fuego.
SEGUNDO. El Juzgado de Primera Instancia de San Sebastián, departamento de San
VIcente, celebró audiencia preliminar en fecha 10 de diciembre de 2013, y una vez concluida la
misma ordenó auto de apertura a juicio contra el imputado FACM, remitiendo las actuaciones al
Tribunal Primero de Sentencia Zacatecoluca, sin embargo el 23 de noviembre de 2015, el acusado
CM fue declarado rebelde ante su incomparecencia a la vista pública, dicha rebeldía fue
interrumpida el 28 de mayo de 2021. Finalmente, el Tribunal Primero de Sentencia de Zacatecoluca
llevó a cabo la vista pública y el 6 de octubre de 2021, pronunció sentencia condenatoria contra el
referido imputado.
Inconforme con dicha resolución, el licenciado **********, defensor particular del
procesado, presentó recurso de apelación, siendo remitido el proceso a la Cámara de la Tercera
Sección del Centro, la cual al recibir y revisar las actuaciones, mediante auto de fecha 7 de enero
de 2022, advirtió que el proceso penal se inició cuando aún estaba en vigencia el Código Procesal
Penal derogado, ya que la presentación de requerimiento fiscal fue en fecha 21 de noviembre de
2009, señalando la Cámara que al ser objeto de impugnación una sentencia definitiva emitida por
el Tribunal de Sentencia, el recurso autorizado por esa ley aplicable es el de casación no así el de
apelación, por lo que siguiendo el criterio sostenido por esta Sala redireccionó el expediente al
tribunal de sentencia para que este lo enviara a la Sala de lo Penal para que decidiera al respecto.
Esta Sala observa que lo resuelto por la Cámara efectivamente es concordante con el criterio
jurisprudencial sostenido por este tribunal en la sentencia de casación 23C2011 del 14 de diciembre
de 2011, según será considerado adelante.
TERCERO. El 6 de octubre de 2021, el Tribunal Primero de Sentencia Zacatecoluca emitió
el siguiente fallo: “ (...) DECLÁRASE a FACM, de generales referidas al inicio de esta sentencia,
PENALMENTE RESPONSABLE del delito de HOMICIDIO AGRAVADO, en perjuicio de DED
En consecuencia, condénesele a la pena principal de VEINTE AÑOS DE PRISION, por el
delito de HOMICIDIO AGRAVADO, condénesele asimismo por igual período de la condena total
correspondiente impuesta, a la pena accesoria de inhabilitación absoluta en lo que se refiere a la
pérdida de los derechos de ciudadano y a la capacidad para obtener toda clase de cargo o empleo
público (...)”.
CUARTO. Contra la anterior resolución se ha presentado el respectivo recurso de casación,
por el licenciado **********, en calidad de defensor particular.
QUINTO. En el cumplimiento de lo establecido en el art 419 CPP, una vez interpuesto el
respectivo recurso, mediante un auto del 17 de enero de 2022, se emplazó a la representación fiscal
para que en el término legal contestara el mismo, sin embargo no consta en las actuaciones recibidas
que se haya hecho uso de dicha facultad.
II. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD
En lo que respecta al estudio preliminar de admisibilidad del recurso interpuesto, tal como
lo ordenan los arts. 427 CPP derogado, esta Sala advierte lo siguiente:
Los arts. 406, 407, 422 y 423 CPP derogado, contienen los requisitos legales que habilitan
admitir el recurso de casación, siendo estos: a) Que la resolución sea recurrible en casación; b) Que
el sujeto procesal esté legitimado para impugnar; c) Que el recurso sea presentado por escrito, en
el plazo legalmente predeterminado por la ley; d) Que se expresen los motivos de impugnación con
sus fundamentos; e) Que se indique cuál es el agravio producido por la resolución impugnada; y,
f) Que se aclare cuál es la petición en concreto.
En el caso se analiza que, tal como lo advirtió la Cámara en su pronunciamiento de fecha 7
de enero de 2022, el licenciado ********** ha incurrido en error en cuanto al recurso presentado
contra la sentencia que impugna, pues al dar lectura a los motivos y fundamentos expuestos,
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia pronunciada 6 de octubre
del 2021, sin embargo, de acuerdo al Código Procesal Penal derogado aplicable a este caso la
referida resolución admite casación y no apelación. Sin embargo, esta Sala a efecto de garantizar
el derecho a recurrir contra el fallo de condena reconocido en los arts. 8.5.H CADH y 9.4 PIDCP,
y en aplicación del principio de que "el juez conoce el Derecho", procederá a corregir el error
jurídico del licenciado ********** al seleccionar el recurso de apelación para impugnar la
sentencia condenatoria, cuando lo correcto de acuerdo a la legislación aplicable es recurso de
casación, tomando especialmente en consideración para ello que los vicios alegados constituyen
causales que habilitan casación según la normativa procesal penal aplicable a este asunto.
A partir de lo anterior, esta sede advierte que el recurso se encuentra dirigido contra la
sentencia definitiva condenatoria, que es una de las resoluciones que pueden ser objeto de
impugnación mediante casación ante esta Sala, según la legislación aplicable ya mencionada.
Aunado a ello, el recurso fue presentado por el licenciado **********, quien actúa en su
calidad de defensor particular, por lo que está facultado para recurrir.
Asimismo, el recurso de casación ha sido interpuesto dentro del plazo legal de diez días, ya
que la fecha de notificación del proveído que se impugna fue el 18 de octubre 2021 y el recurso
fue presentado el 1 de noviembre de ese mismo año, tal como consta a Fs. 16 vuelto expdiente de
apelación.
En cuanto a los motivos de impugnación, al examinar el recurso se observa que el recurrente
plantea los mismos amparándose en el art. 400 CPP del Código Procesal vigente, no obstante ello,
resulta que las infracciones alegadas también estaban reguladas en la normativa procesal derogada
como defectos de la sentencia que habilitan la casación, de conformidad al art. 362 n° 4 del CPP,
siendos estos los siguientes: 1) inobservancia a las reglas de la sana crítica, alegando tres aspectos,
primero: que el tribunal de sentencia no realizó una valoración integral de la prueba, debido a que
la participación del imputado en el delito que se le atribuye se basa exclusivamente en la
declaración de clave "persa 1", quien tiene intereses plenamente marcados por tratarse de un
coimputado, siendo el señalamiento del referido criteriado gratuito y no sustentable con ningún
otro medio de prueba, segundo: cuestiona que el tribunal de primera instancia omitió valorar,
exponer, explicar o justificar las inconsistencias en que recae el coimputado, y omite mencionar en
la sentencia los elementos de prueba que benefician la hipótesis de la defensa, utilizando de manera
parcializada los elementos de prueba, exponiendo el recurrente que cuestionó la credibilidad de
clave "Persa 1", ya que a su criterio no es confiable el dicho de este, porque describe
comportamientos que no son típicos del accionar de la pandilla a la que afirma perteneció, y tercero:
que se debió ahondar en el estado de embriaguez del imputado, quien según la declaración de Persa
1 estuvo ingiriendo bebidas embriagantes desde la mañana hasta la noche, circuntancia que a su
opinión podría encajar en una causa de excluyente de responsabilidad penal, de conformidad con
el art. 27 CP, lo cual constituye una evasión a la obligación legal de resolver lo que sea más
favorable al imputado; 2) falta de fundamentación análitica o intelectiva, ya que considera que el
tribunal de sentencia pretende agotar el análisis y valoración de la prueba producida con la simple
descripción de dicha prueba, transcribiendo de manera sucinta lo contenido en esta, emitiendo
inmediatamente después simples frases dogmáticas tales como "queda plenamente establecido",
sin embargo omite asignarle un valor a cada prueba.
Del análisis liminar de dichos motivos, en lo que atañe al segundo aspecto del primero de
ellos, esta Sala extrae que el profesional aduce la omisión de valoración sobre las supuestas
inconsistencia en la declaración del criteriado clave "Persa 1", agregando que se cuestionó la
credibilidad del referido colaborador, dado que el tribunal de sentencia omitió valorar, exponer,
explicar o justificar las inconsistencias en las cuales supuestamente incurrió dicho órgano de
prueba, tales como: a) la cantidad de disparos posibles por un arma Makarov 9mm, b) la prohibición
de los miembros de pandillas de portar armas o cometer crímenes bajo los efectos del alcohol y c)
el motivo para cometer el delito. Sin embargo, el recurso omite puntualizar cuáles son esas
inconsistencias, la decivisidad que tenían las mismas respeto del fallo y la sección del
pronunciamiento del tribunal donde era conducente que se abordara las mismas, situación que deja
carente de contenido el punto alegado y por tanto de la determinación de la infracción y agravio
real, por lo que el motivo carece de la debida fundamentación exigida por el art. 423 CPP.
Asimismo, en cuanto al tercer aspecto, consistente en el señalamiento del recurrente de que
el Tribunal de Sentencia incurre en una evasión a la obligación legal de resolver lo que sea más
favorable al imputado, pues no ahondó en el supuesto estado de embriaguez del imputado FACM,
ya que según el defensor dicha circunstancia perfectamente podría encajar en una causa excluyente
de responsabilidad penal contemplada en el art. 27 del CP, al revisar de forma íntegra el recurso de
casación no se detalla o relaciona que ese extremo haya sido un punto controvertido en el juicio
oral sobre el cual el tribunal debió emitir un pronunciamiento de fondo. Es decir que no puede
plantearse como omisión de la sentencia el análisis de un aspecto que no fue objeto de discusión
entre las partes ni señalado como punto relevante durante el juicio, solo porque la defensa se percate
tardíamente y en abstracto (sin los datos probatorios respectivos) de la supuesta importancia
exculpante de esa circunstancia.
Por lo anterior, es procedente declarar inadmisible el aspecto dos y tres de este primer
motivo de casación, por no haberlo fundamentado como lo manda el art. 423 CPP.
Respecto al requisito de agravio, señala el recurrente que la resolución impugnada afecta la
libertad individual de su representado, ya que se le impone una condena de 20 años de prisión sin
que se haya demostrado que ha cometido el hecho delictivo, generando una afectación directa en
los derechos constitucionales al debido proceso y a la seguridad jurídica.
Finalmente, en cuanto a la solución que pretende y el petitorio, solicita a esta Sala que se
anule y deje sin efecto la sentencia definitiva condenatoria, pronunciada por el Tribunal de
Sentencia de Zacatecoluca, y se emita una sentencia de carácter absolutorio tanto civil como penal
o en su defecto se ordene la realización de un nuevo juicio.
Del examen efectuado se cumplen con todos los requisitos, por lo que corresponde que se
admita el recurso de casación interpuesto específicamente por el primer aspecto invocado en el
primer motivo y el segundo motivo de casación, de conformidad a lo dispuesto en el art. 362 n° 4
CPP.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1- Como se indicó en el apartado anterior, los motivos de impugnación admitidos son la
inobservancia de las reglas de la sana crítica en la valoración de elementos probatorios decisivos,
art. 362 n° 4 CPP, en el cual el recurrente cuestiona que el tribunal de sentencia no realizó una
valoración integral de la prueba, debido a que la participación del imputado en el delito que se le
atribuye se basa exclusivamente en la declaración de clave "persa 1", quien tiene intereses
plenamente marcados por tratarse de un coimputado, siendo el señalamiento del referido criteriado
gratuito y no sustentable con ningún otro medio de prueba y la falta de fundamentación análitica o
intelectiva, ya que considera que el tribunal de sentencia pretende agotar el análisis y valoración
de la prueba producida con la simple descripción de dicha prueba, transcribiendo de manera sucinta
lo contenido en esta, emitiendo inmediatamente después simples frases dogmáticas tales como
"queda plenamente establecido", sin embargo omite asignarle un valor a cada prueba.
2- En ese orden, se procede a analizar los correspondientes fundamentos de la sentencia
impugnada mediante los que se sustentó la decisión condenatoria, especificamente respecto a la
valoración de la declaración de clave "persa 1", con el objetivo de verificar si se configuró el error
denunciado.
Al remitirnos a la sentencia impugnada, se observa que a partir de Fs. 1331, el Tribunal de
Sentencia detalló la evidencia testimonial, documental, pericial, que fue examinada para el caso en
controversia. Seguidamente a Fs. 1334, como secuela inmediata de la evidencia relatada, el tribunal
sentenciador procedió a desarrollar la fundamentación probatoria intelectiva, en los siguientes
términos:
"...Para establecer la existencia del delito de Homicidio Agravado, se incorporó en el debate
público, la prueba pericial consistente en el Reconocimiento Médico Forense de levantamiento de
cadáver... con el cual se acreditó que... el cadáver de DED, alias "SA***", presentaba herida
contunsa en la región ciliar derecha, orificios de proyectiles de arma de fuego en la región
cigomática izquierda en parilla costal izquierda, en el hipocondrio izquierdo, en región escapular
derecha y en la región dorsal derecha... se ordenó el traslado del cadáver al Instituto de Medicina
Legal... es de ese modo que se realizó autopsia a la referida víctima, la cual fue clasificada como
Autopsia número **********San Vicente, con la cual quedó fehacientemente establecido, que la
causa de la muerte fue heridas perforantes torácico abdominales con perforación y destrucción de
los pulmones, ocasionados por proyectiles disparados por arma de fuego, además se contó con el
Análisis Balístico... por lo que al juzgar con la conclusión de dicho análisis se tiene que
efectivamente fue una sola arma percutida en contra de la víctima, tal como lo expuso en la vista
pública... clave "Persa"... Con la prueba antes analizada, queda plenamente por establecida la
existencia de un delito... La prueba antes referida, fue complementada y respaldada con la prueba
documental admitida como tales, la Partida de Defunción... También se contó con el Acta de
Inspección Ocular... Álbum Fotográfico de la Inspección.... Croquis Planimétrico de la
Inspección... Ahora bien, para establecer la paticipacion del acusado FACM... se contó con la
declaración que en vista pública rindiera... clave "PERSA I"... con su dicho dejó plenamente
establecido, que el hecho ocurrió el treinta de marzo de dos mil siete, en San Sebastián, Barrio El
Tránsito, departamento de San Vicente; que ese día el dicente se encontraba en San Sebastián; que
ese día había paso libre de ingerir bebidas alcohólicas; que ese pase libre se los da el corredor de
la clica Dowton criminal, de la que fue miembro... que como se les terminaron las bebidas, salieron
hacia el centro de San Sebastián a buscar más bebidas... compraron las bebidas alcohólicas en la
cantina se movilizaron hacia el parque de San Sebastián; que ahí estuvieron y en ese momento en
el parque llegó "J***"... que J*** cuando los vio dijo que había observado a alias "Sa***" -el
fallecido- se encontraba en Barrio El tránsito de San Sebastián, ahí por la cantina "**********",
Barrio El Tránsito de San Sebastián; que cuando les dijo se movilizaron por Telecom, para ir a dar
al lugar donde se encontraba alias "Sa***", J*** salió con ellos para volverlos a mandar a donde
estaba "Sa*** y verificar si se encontraba en ese lugar; que llegó rápido de tres a cuatro minutos,
solo observó y regreso y les dijo que ahí se encontraba y se movilizaron al lugar donde se
encontraba alias "Sa***"; que cuando lo ven el dicente se dirigió "Sa***" y le hizo dos disparos
hacia el rostro y este cayó sobre el piso boca arriba; después que le dispara le entregó el arma a
alias "E***" y este le hizo de dos a tres disparos a alias "Sa***"; que el "E***" le entregó el arma
a alias "m***" y le hizo dos o tres disparos también... que le disparan a "Sa***" porque traía
problemas con ellos y era de la pandilla contraria 18; que la orden de matarlo la tenían desde muy
antes que tenían que realizarlo...". Concluyendo el tribunal que: "El dicho de clave "PERSA I" es
concordante con lo resuelto en el peritaje balístico, pues en el mismo se concluye que todos los
proyectiles y casquillos encontrados en el lugar del hecho, pertenecen a una misma arma de fuego,
por lo tanto, para los suscritos lo dicho por clave "PERSA I" les generó fe.... a este Tribunal no le
cabe duda de la existencia del delito... así como de la participación de FACM... Todo ello se
acreditó fundamentalmente tomando en su conjunto, cada uno de los elementos de prueba, tales
como la declaración de..clave "PERSA I", que fue fundamental para esclarecer varios puntos;
además de la inspección en el lugar de los hechos, el ábum fotográfico tomando en esa diligencia
que resulta en extremo gráfico de la gravedad del ataque que perpetraron contra la víctima mortal,
el croquis que describió planimétricamente el lugar del hecho, la autopsia practicada al cuerpo de
la víctima, la certificación de la partida de defunción de dicha víctima, así como el resto de prueba
documental y pericial que en su totalidad, resultó coadyuvante y complementaria para establecer
los extremos de la imputación.".
3- Del análisis de la sentencia, así como de los motivos de impugnación alegados por el
recurrente, esta Sala procede a realizar las siguientes consideraciones:
A efecto de comprobar si la infracción alegada se encuentra presente en la sentencia
condenatoria impugnada, esto es, que existió un vacío en la motivación intelectiva de la resolución
emitida por el juzgador, es imperativo retomar que tal vicio consiste en "dejar de lado una
valoración conjunta y armónica de la masa probatoria para caer, bien en una remisión global o
genérica a los elementos de juicio, bien a la discriminación arbitraria de éstos. Se valoran ciertas
probanzas y se dejan por fuera otras, sin dar las razones para ello y, al contrario, se desechan
elementos de juicio sin decir por qué se toma esa decisión." (Cfr. "Lógica Jurídica y Motivación
de la Sentencia Penal". Arroyo Gutiérrez, José Manuel y Rodríguez Campos, Alexander, p. 137).
El art. 362 núm. 4 CPP regula que "Se entenderá que la fundamentación es insuficiente
cuando solamente se utilicen formularios, afirmaciones dogmáticas, frases rutinarias o se utilice,
como fundamentación, el simple relato de los hechos o cualquier otra forma de reemplazarla;
asimismo, se entenderá que es insuficiente la fundamentación, cuando no se han observado en el
fallo, las reglas de la sana crítica con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo."
Aunado a lo anterior, de acuerdo al art. 395 CPP, para la existencia de un razonamiento
completo, la sentencia contendrá una relación del hecho histórico que se conoce como
fundamentación fáctica, es decir, aquellas circunstancias bajo las cuales se produjo la conducta
típica, antijurídica y culpable; además, constará una motivación probatoria, que se desarrollará
tanto a nivel descriptivo, que obliga al juzgador a señalar en el pronunciamiento, uno a uno, los
datos conocidos en el debate; como en el plano intelectivo, que supone una valoración de las
evidencias que desfilaron en el juicio. Es aquí, donde el sentenciador expone las inferencias por las
cuales concede credibilidad a las pruebas y cómo las vincula entre sí en forma integral; y
finalmente, con una exposición jurídica, que comprende la subsunción de las normas aplicables al
supuesto de hecho que se tiene por probado y la determinación concreta de la pena.
Delimitado lo anterior, es claro que, contrario a lo alegado por el impugnante, se produjo
una operación de valoración racional e integral de la prueba a través de la cual el tribunal
sentenciador determinó las premisas fácticas, en especial la concurrencia de varios partícipes del
homicidio. Es decir, se dotó al fallo de transparencia y robustez, ya que en su discurso valorativo
los jueces dejaron constancia del elemento probatorio medular que le permitió arribar a esa
conclusión, ya que aunque fue una sola la arma la utilizada, concurrieron varias personas para llevar
a cabo el homicidio señalando que cada una de ellas tuvo el arma a su disposición y disparó contra
la víctima.
Asimismo, en relación a que -según lo expresa el defensor-, en el presente caso se contó
exclusivamente con la declaracion de clave "Persa I", y que no hubo elementos corroborativos
sobre la participación de su defendido. Al respecto, es importante señalar que esta Sala no ignora
el cuestionamiento sobre las posibles desconfianzas que puedan existir, precisamente porque el
coimputado está colaborando a cambio de un beneficio procesal, por lo que es necesario que se
cuente con prueba suficiente que venga a constatar lo que el delator declara. Sin embargo, véase
que en en el caso de autos, ello no es así, en tanto el recurrente no se percató que el mismo tribunal
de sentencia plasmó en la fundamentación de la sentencia todos los elementos con los que cuenta,
y es que el tribunal de primera instancia también valoró otros elementos para acreditar los hechos,
los cuales integra su contenido con lo aportado por el clave "Persa I", logrando una verificación de
varios aspectos expuestos por el mismo, en lo que atiende al día, lugar, forma en que se produjo la
acción, y que al ser concordantes le han permitido dotar de credibilidad al dicho del referido
criteriado en lo que atañe a la cantidad de personas que participaron en el homicidio. Así, la
sentencia integra las siguientes pruebas: a) el Reconocimiento Médico Forense de levantamiento
de cadáver, practicado por el doctor **********, en Sexta Avenida Norte y Calle San Francisco
de San Sebastián, departamento de San Vicente , a las veintitrés horas y cuarenta minutos del día
treinta de marzo de dos mil siete, con el cual se acreditó que el cadáver de DED alias "Sa***"
presentaba herida contusa en la región ciliar derecha, orificios de proyectiles de arma de fuego...";
b) Análisis Balístico realizado por el perito forense **********, con cuyas conclusiones el
tribunal tuvo por establecidos que los siete casquillos incriminados... corresponden al calibre 9 x
18 mm o 9 mm Marakov y fueron percutidos por una misma arma de fuego... por lo que a juzgar
por la conclusión de dichos análisis se tiene que efectivamente fue una sola arma la percutida en
contra de la víctima, tal como lo expuso en la vista pública del colaborador criteriado clave "Persa
1"; c) Acta de inspección Ocular, realizada a las 22 horas con 50 minutos del día treinta de marzo
de 2007, en la intersección de la sexta Avenida Norte y Calle Francisco Miranda, Barrio El
Tránsito, de la ciudad de San Sebastián, departamento de San Vicente; d) Reconocimiento de
fotografía que realizó en el Juzgado de Primera Instancia de San Sebastián, ahí reconoció a alias
"Ese" ( identificado en el proceso como FACM), que fue la primera persona que disparó.
En atención a lo expuesto esta Sala verifica que el tribunal sentenciador desarrolló una
fundamentación probatoria completa y suficiente para acreditar los extremos de la imputación
penal contra el acusado, por lo que se desestima este primer punto de la impugnación.
4- Por otra parte, en relación al agumento consistente en que "En el presente caso, la
redacción de la sentencia, al momento de intentar percibir fundamentación analítica, notamos
únicamente frases dogmáticas, sin desarrollo lógico o de coherencia, careciendo de una
fundamentación en la que se asigne un valor a cada medio de prueba".
Sobre ello, del análisis de la sentencia definitiva, advierte esta Sala que no es cierto lo
alegado por defensa, en cuanto a que solo se relacionó la prueba sin realizar una valoración al
respecto, utilizando únicamente frases dogmáticas, tal como se relaciona a continuación:
El Tribunal de Sentencia a folio 1334 cita de los elementos probatorios y su contenido
determinante: "Para establecer la existencia del delito de Homicidio Agravado se incorporó en el
debate público la prueba pericial" detallando y relacionando contenido medular del
Reconocimiento Médico Forense de levantamiento de Cadáver, Autopsia número ********** San
Vicente, Análisis Balístico, Resultados de serología, Análisis Toxicológico, Partida de Defunción,
Acta de Inspección Ocular, álbum fotográfico de la Inspección Técnica Ocular, Croquis
Planimétrico de la Inspección Técnica Ocular y Solicitud de ratificación de secuestro de dos
proyectiles. Es de ese modo que se realizó autopsia a la referida víctima... con la cual quedó
fehacientemente establecido, que la causa directa de muerte del señor DED fue "Herida perforantes
torácico abdominales, ocasionadas por proyectiles disparados por armas de fuego".
Además, se contó con el Análisis Balístico con cuyas conclusiones el tribunal tuvo por
establecido que, "Los siete casquillos, corresponden al calibre 9X18 mm o 9mm Makarov y fueron
percutidos por una misma arma de fuego", tal como lo expuso en la vista pública el testigo Clave
"persa". Posteriormente el tribunal de sentencia a folio 1335 manifiesta que: "Ahora bien, para
establecer la participación del encausado FACM, alias "E*** o Es***" se contó con la declaración
que en vista pública rindiera el colaborador identificado con la clave "Persa 1 y reconocimiento de
fotografías" con las que se determinó día, lugar y forma en que se produjó el homicidio, valorando
el contenido de tales elementos probatorios a folio 1335 vuelto.
De lo anterior, analiza esta Sala que en la sentencia consta que el Tribunal luego de
relacionar la prueba emitió juicios de valor sobre ella. En tal sentido, la fundamentación analítica
o intelectiva realizada por la referida sede denota una clara concatenación de su contenido, no
llevando razón el recurrente en cuanto a que ha existido una vulneración a la debida coherencia del
razonamiento, por existir dos proposiciones contrarias entre sí, pues el tribunal sentenciador
desarrolla la fundamentación en la que justifica la acreditación del delito y la autoría del procesado.
Asimismo, realiza un examen pleno a cada elemento de prueba esencial y junto a ello
integra el contenido de la prueba en su conjunto tal como se advierte, por ejemplo, en el análisis
balístico y en el reconocimiento por fotografía donde interrelaciona la forma que en lo declarado
por cirteriado Clave "Persa 1" es constatado con dichos elementos probatorios y expone las razones
por las cuales estas resultan suficientes para comprobar los respectivos extremos de la acusación
penal.
De igual forma, por estar suficientemente fundamentada la sentencia condenatoria mediante
una valoración probatoria integral, de conjunto y sin contradicciones, también resulta infundada la
alegación del recurrente en cuanto a que para motivar el fallo de condena el tribunal de sentencia
se limitó a enunciar la prueba aportada al juicio, pues como ha constatado esta Sala el fallo de
instancia contiene un análisis intelectivo y descriptivo de los elementos probatorios, los cuales no
son solamente citados, sino examinados e integrados como lo manda el art. 130 CPP.
En consecuencia, procede desestimar el recurso de casación promovido por el defensor
particular licenciado **********, en razón de no comprobarse los motivos alegados por el
recurrente.
IV. FALLO
POR TANTO, con fundamento en las consideraciones realizadas, disposiciones legales
citadas y arts. 50 Inc. 2° N°1, 130, 406, 407, 421,423 y 427 CPP, en nombre de la República de El
Salvador, esta Sala RESUELVE:
A-ADMÍTESE el recurso de casación interpuesto por el defensor particular licenciado
**********, únicamente por el motivo en el que se alega inobservancia de la sana crítica respecto
de prueba de valor decisivo, art. 362 n° 4 CPP.
B-NO HA LUGAR A CASAR la sentencia condenatoria pronunciada por el Tribunal
Primero de Sentencia, ahora Tribunal de Sentencia de Zacatecoluca que se identifica en el
preámbulo de esta resolución, por ser infundado el motivo de casación por infracción a la sana
crítica en la valoración de prueba decisiva y la supuesta falta de fundamentación de la sentencia
condenatoria art. 362 n° 4 CPP.
C-REMÍTANSE inmediatamente las actuaciones del proceso al tribunal de procedencia
para los efectos legales.
NOTIFÍQUESE.
“””””””------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SANDRA CHICAS.----------R.C.C.E.--------- E. QUINT. A.---------- .PRONUNCIADO POR LA
MAGISTRADA Y LOS MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN. ---------- ILEGIBLE---------
-SRIO.-----------RUBRICADAS.