LA PRIVATIZACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA EN COLOMBIA: UN ESTUDIO

POR EFECTOS HETEROGÉNEOS

Paula Alejandra Gutiérrez Baquero

Facultad de Economía
Universidad de los Andes

Noviembre 2016

Asesor: Diego Amador Osuna

Resumen

El artículo busca analizar el efecto de las privatizaciones de las empresas de acueducto y

alcantarillado en Colombia, sobre la cobertura del servicio en los diferentes municipios del
país. Sin embargo, el documento se enfoca principalmente en analizar si existe un efecto
adicional al de la privatización cuando un municipio es muy desigual, midiendo la
desigualdad a través de índices como el Coeficiente de Gini y el de Necesidades Básicas
Insatisfechas (NBI) a nivel municipal. Lo que el documento encuentra es que, por un lado,
la privatización aumenta la probabilidad de que un hogar cuente con el servicio de agua en
su respectivo municipio, por otro lado, se halla que en aquellos municipios donde existe una
mayor desigualdad, la probabilidad de que los hogares de dicho municipio cuenten con el
servicio de acueducto o alcantarillado es mucho menor frente a uno con poca desigualdad.

Palabras claves: privatización, desigualdad, eficiencia y equidad.

JEL codes: H4, I3, R1, R2.
 Abstract

The article analyses water privatization effect of private companies on access in the
municipalities of Colombia. Moreover, this document focuses to find out if there is an
additional effect beside the privatization effect when a municipality is unequal, measuring
the inequality through the Gini Coefficient and unsatisfied needs. First, the paper finds that
privatization increases the probability of a household to have water service in their
municipalities. Second, it discovers that municipalities with high levels of inequality tend to
have less probability to have the service than anyone with low levels.
Introducción

En Colombia muy pocos ciudadanos se encuentran de acuerdo con las privatizaciones en los
servicios públicos. De acuerdo con el Latinobarómetro, se encontró que para los años 2002,
2010 y 2013, el porcentaje de personas que aprueban la afirmación de que las privatizaciones
han sido beneficiosas para el país fue de apenas un 22%, 30% y 26% respectivamente. Para
los gobiernos, a partir de 1990 la palabra privatización significó la solución a problemas de
ineficiencia e inequidad de las empresas públicas de los países en desarrollo (Birdsall &
Nellis, 2003) y esta gozaba de cierta popularidad.

De lo anterior, nace un inconformismo por la privatización de servicios públicos que llama

la atención, pues en teoría, las privatizaciones se crean para mejorar la eficiencia de los
servicios públicos, esto, con el fin de mejorar la calidad de vida de todas las personas de la
sociedad. Sin embargo, existen temas de equidad que entran a jugar un papel muy importante
en estas decisiones, más aún en países en desarrollo como Colombia, en la que una gran parte
de su población es pobre.

Según el Departamento Administrativo Nacional de Planeación (DANE), el nivel de pobreza

monetaria en Colombia para el año 2016 es de alrededor del 27,8% y adicionalmente, de
acuerdo con los datos del Banco Mundial, Colombia logró para el 2014 un Coeficiente de
Gini del 53.5%, uno de los más altos de la región. Lo que quiere decir que una política de
privatización de empresas de servicios públicos debe tomar muy en serio los posibles efectos
en las poblaciones más humildes.

De esta manera, el documento busca analizar el efecto de las privatizaciones de las empresas
de acueducto y alcantarillado en Colombia, sobre la cobertura del servicio en los diferentes
municipios del país, midiendo si existe un efecto adicional al de la privatización cuando un
municipio es muy desigual. Dicha medida de desigualdad, será estudiada a través del
Coeficiente de Gini y de los datos de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) a nivel
municipal.
Pero, ¿por qué es importante tener en cuenta esta medida de desigualdad?, en primer lugar,
hay que recordar que la estructura de mercado de los servicios públicos, en especial la de los
servicios de acueducto y alcantarillado, se han caracterizado por tener una estructura de
monopolio natural, con economías de escala y con precios superiores a los de competencia
perfecta, lo que deja suponer que una inversión del sector privado al sector público requiere
una fuerte suma de dinero, y así mismo, un aumento en el nivel de recaudo de los
contribuyentes, lo que hace que en una población tan desigual y tan pobre como la
colombiana, este tipo de políticas terminen favoreciendo a los más ricos y perjudicando de
sobremanera a la población más pobre.

Entonces, si un municipio es altamente desigual, es mucho más probable que exista una tasa
de cobertura del servicio mucho más baja, que la que habría en un municipio más equitativo
o más homogéneo, pues en este tipo de municipios, solamente unos pocos estarían dispuestos
o serían capaces de pagar la contribución que la empresa les solicita, más si esta es privada.
Por el contrario, en un municipio más equilibrado, estas tasas podrían ser mucho mayores, y
en este caso, una política de privatización sería mucho más recomendada.

Al final, la investigación pretender dar recomendaciones de política acerca de si realmente

es del todo mala la privatización o en qué casos, sería recomendable para mejorar los niveles
de cobertura del servicio.

Contexto

Los servicios públicos en Colombia se han caracterizado por tener bajas tasas de cobertura y
universalidad, principalmente por el bajo nivel de inversión que se ha mantenido y el alto
costo que cubre el Estado en estos temas. Por ejemplo, si se observa el gráfico 1, tanto el
porcentaje de regalías como el porcentaje de transferencias por medio del Presupuesto
General de la Nación han disminuido, por el contrario, la tasa tarifaria ha aumentado en algo
más de un 10%.
Gráfico N1 – Inversión en el sector por fuente de recursos.

Fuente: Departamento Nacional de Planeación.

Lo anterior, muestra que uno de los principales problemas que presenta el Estado colombiano
como proveedor del bien público es, por un lado, la alta carga fiscal que el gobierno asume
en este rubro y, por otro, la falta de un mayor recaudo o financiación de recursos que permitan
tener impactos notables en la cobertura del servicio. Por tal motivo, para ello es importante
la atracción de inversión privada en este sector.

En Colombia han existido tres fases de privatización, la primera tuvo lugar durante los años
1991-1994. Según Salamanca (2012), la adopción de estos primeros sistemas transitorios no
se tradujo en progresos significativos de la prestación del servicio, debido a una regulación
débil. Luego, vino la segunda etapa que estuvo acompañada de la Ley 142 de 1994, la cual
ofreció un marco regulatorio a los servicios públicos domiciliarios de acueducto,
alcantarillado, aseo, energía eléctrica, distribución de gas combustible y telecomunicaciones
(artículo 1º ley 142/1994).
Además, otro de los pilares importantes de la Ley es la reglamentación de la intervención del
Estado en las empresas de servicio público, por ejemplo, una de las facultades que otorgó fue
la creación de la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico (CRA),
que “establece una metodología tarifaria para regular el cálculo de los costos de prestación
de los servicios de acueducto y alcantarillado” (Resolución 287 de 2004), lo que permitió
que las tarifas de las empresas no se acerquen tanto a las de un monopolio natural, y en vez,
se acerquen cada vez más a un precio cercano a sus costos.

Por otra parte, de acuerdo con Salamanca (2012), los hechos planteados en la segunda ola de
privatizaciones hicieron más atractivos al sector, incluso para la inversión extranjera. Según
el mismo autor, una parte de estos contratos recibieron inversiones privadas, mientras que la
contrapartida fue aportada por los entes territoriales. Al final, lo que se observa de esta
segunda fase, es que se crea una tendencia hacia la inversión en las grandes ciudades, por
ejemplo, la tabla 1 muestra que durante las primeras dos olas de privatizaciones se mantiene
la inversión y la privatización de ciudades principales e intermedias.

Tabla 1 – Año y municipio privatizado.

Año  de  privatización   Municipio    
1991   Barranquilla    
1992   Florencia    
1995   Cartagena  
1995   Popayán  
1996   Manizales  
1996   Santa  Marta    
1996   Tunja    
1997   Palmira    
Fuente: Barreta et al (2009)

Con el Programa de Modernización Empresarial (PME) creado hacia 1997, se trató de

corregir la tendencia expuesta anteriormente, pues se tuvo como objetivo “el incremento de
los niveles de cobertura y calidad de los servicios de agua potable y saneamiento básico,
mediante la creación o consolidación de entidades prestadoras autónomas que operen con
esquemas de gestión empresarial, aseguren índices crecientes de eficiencia y productividad”
(Conpes 3253).

Con este programa, según Salamanca (2012), las metas de participación privada buscaron la
inclusión de dos ciudades intermedias (contratos de operación con inversión), y de 15
municipios pequeños (contratos construcción-operación) ofreciendo asistencia técnica y
apoyo financiero a las empresas que adoptaran el programa, para garantizar su viabilidad
financiera y la prestación del servicio a la población pobre.

Según los datos de la gráfica 2, la cobertura de la empresa privada ha sido extraordinaria,

pues logra pasar de tener alrededor de un 80% de cobertura a algo más del 92% en menos de
8 años, lo que permite observar el efecto positivo de las privatizaciones, mientras que no
ocurre lo mismo con las empresas mixtas, las cuales, aunque tienen una tendencia positiva
hacia el aumento en cobertura, lo ha logrado a un ritmo muy lento.

Gráfico 2 – Evolución de cobertura de alcantarillado por tipo de empresa.

Fuente: proyección de la población del DANE. Tomado de Regulación de agua potable

y saneamiento básico, revista Nº17.
En pocas palabras, el mecanismo mediante el cual las privatizaciones pueden tener un mejor
o peor impacto en cada municipio de Colombia, tiene que ver con el nivel de inversión que
estos tengan. Por ende, aunque pareciera observarse una tendencia a privatizar los municipios
más grandes durante la primer y segunda fase de este tipo de políticas, gracias al último PME,
los datos no se encuentran sesgados a específicamente una población de ciudades grandes o
intermedias, sino que, en la muestra, aparecen ciudades pequeñas. Por ejemplo, Salamanca
(2012), plantea que actualmente existen registradas en el país 37 empresas privadas, que
prestan sus servicios a localidades con menos de 2500 suscriptores, y 52 empresas que
atienden municipios con más de 2500 suscriptores; del mismo modo, se registran 64
empresas mixtas con operación en municipios con menos de 2500 suscriptores y 21 empresas
mixtas que atienden municipios con más de 2500 suscriptores.

Marco Teórico

El principal dilema de las privatizaciones tiene que ver con el trade-off entre eficiencia y
equidad. De acuerdo con Birdsall & Nellis (2003), la mayoría de economías en desarrollo
son menos eficientes que las economías de países industrializados, sin embargo, esto no se
debe solamente a sus bajos ingresos, también, a la débil institucionalidad y a los no tan claros
derechos de propiedad privada, además de sus malas políticas de Estado y sus hechos de
corrupción.

De acuerdo con los mismos autores, la mayoría de economías en desarrollo no tienen este
dilema, ya que aún no han alcanzado su potencial o su punto óptimo, lo que les dejaría un
margen para poder aumentar no solo su eficiencia sino su equidad. Para los autores, el punto
C de la gráfica 3, sería el punto de estas economías, luego, su objetivo estaría centrado en
llegar al punto D. Por lo que, en este punto, países como Colombia podrían verse muy
beneficiados de la política de privatización, sin embargo, ellos aclaran que las condiciones
pre-privatización sí importan. Por ejemplo, países como Estados Unidos se ubicarían en el
punto A, con mucha eficiencia, pero poca equidad, pero, países como Cuba se hallarían en el
punto B, con bastante equidad, pero poca eficiencia.
 Gráfica 3 – Eficiencia vs Equidad

Fuente: Birdsall & Nellis (2003).

Lo anterior, para decir que en definitiva el punto de partida antes de cualquier política sí
importan, por un lado, un municipio con mucha eficiencia y poca equidad debe buscar la
forma de sacrificar un poco de eficiencia en busca de algo más de equidad, por otro lado, un
municipio con bastante equidad debería apostarle a una mayor eficiencia sacrificando un
poco del otro rubro, y finalmente, si el municipio se encuentra en un punto sub-óptimo, en
donde puede obtener tanto eficiencia como equidad, este debería pensar en mantener las
proporciones entre las opciones de equidad y eficiencia.

Finalmente, países como Colombia se encontrarían en el punto sub-óptimo C, con la

diferencia de que los niveles de equidad serían mucho menores de los que se observan en el
gráfico 3, debido a los niveles de desigualdad que el país tiene. Por tal motivo, el canal más
importante para revisar el efecto de la privatización, evidentemente tiene que ver con la
mayor cobertura del sistema, visto como el factor de eficiencia en el modelo, pero adicional
a ello, tiene que evaluar qué tan deseable es para la sociedad este tipo de políticas en pro de
disminuir la brecha en desigualdad del país.
Metodología

Los datos que han permitido el estudio de las privatizaciones en Colombia para este
documento, han sido la Encuesta de Demografía y Salud para los años 1990 y 2005, con
alrededor de 33.856 hogares encuestados en gran parte del territorio nacional, a su vez, esta
encuesta provee información afín con variables demográficas, de salud femenina e infantil.
Adicionalmente, la información ha sido complementada con el Panel Municipal del CEDE
para los años 1993 y 2005, el cual ofrece información de las características generales de los
municipios, de sus servicios públicos y de salud, así como de sus cuentas fiscales, sus índices
educativos y de conflicto.
 
Por otro lado, dado que el objetivo de la investigación se encuentra enmarcado en evaluar el
impacto de los posibles efectos heterogéneos en la privatización del sector del servicio de
agua en los municipios de Colombia, la metodología pertinente para la investigación es
mediante el modelo de diferencias-en-diferencias con efectos heterogéneos. Este modelo se
escoge por tres motivos, el primero, tiene que ver con que esta metodología permite observar
el efecto de la privatización, que sería la diferencia entre el resultado de aquel grupo de
tratamiento que participó en la política y aquel grupo de control que no lo hizo, incluso si
estos dos grupos mantienen algunas características diferentes antes de la política. En segundo
lugar, porque mide cambios o relaciones entre las variables a través del tiempo, lo que
permite mejores resultados. Finalmente, este tipo de modelos también reconoce si existe un
efecto adicional al efecto de la privatización, por ejemplo, examina si el hecho de que un
municipio sea más pobre o desigual tiene efectos más positivos o negativos sobre el efecto
de la política. Por tales motivos, el modelo se especifica de la siguiente manera:

𝑦",$,% = 𝛽( +   𝛽+ 𝐷$ + 𝛽- 𝑑% +  𝛽/ 𝐷$ 𝑑% +   𝛽0 𝐷$ 𝑋$,% + 𝛽2 𝑑% 𝑋%,$

+𝛽3 𝑑% 𝑋%,$ 𝐷$ + 𝛽4 𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙_ℎ𝑜𝑔𝑎𝑟",% + 𝛽? 𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙_𝑚𝑢𝑛𝑖𝑐𝑖𝑝𝑖𝑜$,% +   𝜖",$,%

La variable dependiente 𝑦",$,% representa la cobertura del sistema de acueducto o
alcantarillado de un hogar i ubicado en el municipio j del año t, el cual toma valores de 1 si
un hogar cuenta con el servicio de acueducto o alcantarillado, y 0 si no cuenta con al menos
uno de ellos. Así pues, el 𝐷"   es una variable binaria que toma el valor de 1 si el municipio j
alguna vez se ha privatizado y 0 si nunca lo ha hecho. Adicionalmente, 𝑑%  es una variable
dummy que captura el efecto fijo de tiempo, por ende, toma un valor de 1 si se encuentra en
el año 2005 y 0 para los años de línea base, que serían los años 1990 y 1993. A su vez, gracias
a la interacción entre las dos variables anteriores, se obtiene la variable 𝐷$ 𝑑% , que adquiere el
valor de 1 si el municipio j se ha privatizado y se encuentra en el año 2005, y 0 de lo contrario,
es considerada una de las variables de interés debido a que muestra el efecto directo de la
privatización.

Por otro lado, 𝐷$ 𝑋$,% refleja cómo afectan las desigualdades (medidas por el Coeficiente de
Gini) y el nivel de pobreza (medido Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI)) de un
municipio, cuando este se encuentra privatizado o no, es decir que, la variable toma un valor
𝑥$,% si el municipio se privatizó y 0 de lo contrario. Mientras que 𝑑% 𝑋$,% captura el efecto fijo
de los efectos heterogéneos mencionados anteriormente, adquiriendo un valor de 𝑥$,% si se
encuentra en el año 2005 y 0 en cualquier otro año.

Dentro de las variables de control, estas se encuentran clasificadas en dos, por hogar y por
municipio, dentro de la primera (𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙_ℎ𝑜𝑔𝑎𝑟",% ), se encuentran la edad y el género del
jefe del hogar, si el hogar se encuentra situado en zona urbana o rural, los años de educación
promedio de la familia y del jefe del hogar. Por otro lado, los controles a nivel municipal
(𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙_𝑚𝑢𝑛𝑖𝑐𝑖𝑝𝑖𝑜$,% ) tienen en cuenta variables como: la población total del municipio,
su área, su distancia a la capital y su altitud.

Finalmente, 𝑑% 𝑋% 𝐷$ es otra de las variables de interés, debido a que, su interacción modela si

existe un efecto adicional al de la privatización, sujeto a si el municipio i es más desigual o
más pobre frente a cualquier otro municipio, que haga que el efecto de la privatización sea
mucho mayor o menor.
 •   Estimación

Para el estudio, se analiza si existen diferencias entre los municipios que se privatizaron y
aquellos que no, para ello, se realiza una prueba t, que analiza las varianzas de ambos grupos.

Grupo   Obs   Mean   Std.  Error   Std.  Dev   95%  Conf.  Interval  
Sin  privatización   23965   0.9208   0.0017   0.2700   0.9173   0.9242  
Con  
privatización   9891   0.8904   0.0031   0.3123   0.8842   0.8965  
Combinado   33856   0.9119   0.0015   0.2834   0.9089   0.9149  
Diff       0.0303   0.0033       0.0237   0.0370  
Diff  =  mean  (0)  -­‐  mean  (1)   t  =  8.9845  
Degrees  of  
Ho  :  Diff  =  0   33854  
Freedom  
Ha:  Diff  <  0   Ha:  Diff    !=  0   Ha:  Diff  >  0  
Pr  (T  <  t)  =  1.00   Pr  (|T|>  |t|)  =  0.00   Pr  (T  >  t)  =  0.00      

Lo que se observa, es que el grupo de municipios que no se privatiza, mantiene una tasa
promedio de cobertura en hogares mayor de aquellos que se privatizaron, por ende, se acepta
que ambos grupos mantienen niveles de cobertura disímiles antes de la política, sin embargo,
gracias al supuesto de tendencias paralelas, lo anterior no es ningún inconveniente para la
medición del modelo, ya que este captura solamente el impacto de la política, pues realiza
una diferenciación entre los niveles que se traían.

A continuación, se mostrará la lista de municipios de cada departamento disponibles para la

medición, clasificándolos por privatizados y no privatizados.
 No   No  
Municipio   Privatizado     privatizado        Municipio   Privatizado     privatizado  
Departamento  =  Antioquia   Departamento  =  La  Guajira        
Medellín         x   Riohacha   x      
Girardota         x   Departamento  =  Magdalena      
Rionegro     x       Santa  Marta     x      
Salgar         x   Ciénaga     x      
Departamento  =  Atlántico   Departamento  =  Meta    
Barranquilla   x       Villavicencio       x  
Luruaco       x   Departamento  =  Nariño    
Sabanalarga       x   Pasto       x  
Departamento  =  Bogotá   Consacá         x  
Bogotá  D.C         x   Ipiales       x  
Departamento  =  Bolívar   San  Andrés  
x  
Cartagena     x       de  Tumaco      
Departamento  =  Boyacá   Túquerres       x  
Boavita       x   Departamento  =  Norte  de  Santander  
La  Uvita       x   Cúcuta         x  
Macanal       x   Hacarí         x  
Departamento  =  Caldas   Villa  del  
x  
Manizales     x       Rosario        
Supía       x   Departamento  =  Quindío    
Departamento  =  Caquetá   Armenia       x  
Florencia   x       Génova       x  
Departamento  =  Cauca   Montenegro       x  
Popayán     x       Departamento  =  Risaralda  
Cajibío       x   Pereira   x      
Departamento  =  Cesar   Santa  Rosa  
x  
Valledupar       x   de  Cabal        
Bosconia       x   Santuario       x  
Departamento  =  Córdoba   Departamento  =  Santander  
Montería     x       Bucaramanga       x  
Chinú         x   Aguada         x  
Departamento  =  Cundinamarca     Barrancaber  -­‐
x  
Caparrapí       x   meja      
Tocaima         x  
Piedecuesta   x  
Departamento  =  Huila          
Neiva         x   Vélez       x  
     
 No  
Municipio   Privatizado     privatizado  
Departamento  =  Sucre  
Tolú  Viejo       x  
Departamento  =  Tolima  
Ibagué       x  
Fresno       x  
Natagaima       x  
Departamento  =  Valle  del  Cauca  
Cali       x  
Palmira       x  
Tuluá       x  

Al final, la muestra cuenta con datos para 56 municipios, de los cuales 11 de ellos
privatizaron sus empresas de acueducto y alcantarillado, mientras que el resto de
municipios no lo hicieron. La información no pudo ser más amplia ya que solo estos
municipios se encontraban tanto en la Encuesta de Demografía y Salud para los años
1990 y 2005 como en el Panel Municipal del CEDE.

Resultados

A continuación, se corren dos modelos, uno con un efecto heterogéneo que capture el
nivel de desigualdad del municipio mediante el Coeficiente de Gini y el otro, que capture
el nivel de pobreza del municipio, de acuerdo con el modelo especificado anteriormente.
La medición, se realiza a través de un modelo Probit, y se observan los efectos
marginales.
1.   Medición  por  efecto  heterogéneo:    Coeficiente  de  Gini.    

Cobertura de Servicio de Acueducto y Alcantarillado (Efectos Marginales)

VARIABLES Cobertura

Privatización 0.0742*
(0.0425)
Efecto_fijo 0.131**
 (0.0535)
Efecto_Fijo*Privatización 0.333***
(0.0726)
Privatización*Gini -0.348**
(0.161)
Efecto_Fijo*Gini -0.212***
(0.0566)
Efecto_fijo*Privatización*Gini -0.950***
(0.190)
Hombre_Jefe -0.0118***
(0.00240)
Urbano 0.245***
(0.00859)
Años_Educación 0.00174***
(0.000296)
Población_Total -3.43e-09***
(1.01e-09)
Área_Municipio -1.48e-07
(1.13e-06)
Distancia_Capital -0.000409***
(3.72e-05)
Altura 3.52e-05***
(1.79e-06)

Observations 33,848
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

De la regresión anterior, se pueden concluir varias cosas. Lo primero, tiene que ver con
que todas las variables del modelo son significativas a excepción del área del municipio,
lo que quiere decir que, cada una de ellas predice la probabilidad de que un hogar tenga
o no servicio de acueducto o alcantarillado. Adicionalmente, la variable
efecto_fijo*privatización (𝐷$ 𝑑% ), una de las variables de interés, muestra que gracias al
hecho de que un municipio se encuentre privatizado para el año 2005, la probabilidad de
que un hogar tenga servicio de acueducto o alcantarillado, aumenta en promedio, 33
puntos porcentuales. Así mismo, la variable Efecto_fijo*Privatización*Gini (𝑑% 𝑋%,$ 𝐷$ )
demuestra que, el hecho de que un municipio maneje niveles de desigualdad muy altos,
disminuirá la probabilidad de cobertura del servicio de acueducto o alcantarillado, en este
caso, el efecto marginal esperado de tener una mayor desigualdad sobre la probabilidad
de que el hogar tenga cobertura en el servicio, disminuye en 95 puntos porcentuales.
 2.   Medición  por  efecto  heterogéneo:    Necesidades  Básicas  Insatisfechas  (NBI)  
 
Cobertura de Servicio de Acueducto y Alcantarillado (Efectos Marginales)

VARIABLES Cobertura

Privatización 0.0346***
(0.00961)
Efecto_fijo 0.0299***
(0.00602)
Efecto_Fijo*Privatización 0.0476***
(0.00843)
Privatización*NBI -0.00262***
(0.000329)
Efecto_Fijo*NBI -0.00126***
(0.000103)
Efecto_fijo*Privatización*NBI -0.00103***
(0.000375)
Edad_jefe 0.000644***
(9.00e-05)
Hombre_jefe -0.00943***
(0.00241)
Urbano 0.204***
(0.00814)
Años_Educación 0.00144***
(0.000293)
Población_Total -5.18e-09***
(9.87e-10)
Área_Municipio 6.93e-06***
(1.20e-06)
Distancia_Capital -0.000295***
(3.48e-05)
Altura 2.69e-05***
(1.77e-06)

Observations 33,844
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Esta nueva regresión, muestra que todas las variables son significativas a nivel individual, lo
cual indica que estas explican muy bien a la variable dependiente. Por otro lado, lo que se
observa en los datos es que, si analizamos las principales variables de interés, la dirección
del cambio es la misma si se comprar con la primera regresión, sin embargo, la magnitud del
efecto es mucho más pequeño. Por ejemplo, se explicó para la primera regresión que la
variable efecto_fijo*privatización (𝐷$ 𝑑% ) aumentaba en promedio 33 puntos porcentuales
sobre la probabilidad de que un hogar tenga servicio de acueducto o alcantarillado, mientras
que, para esta última regresión, se encontró que es de 4.7 puntos porcentuales. Al mismo
tiempo, la variable Efecto_fijo*Privatización*NBI (𝑑% 𝑋%,$ 𝐷$ ) captura que el efecto marginal
de tener una mayor desigualdad sobre la probabilidad de que el hogar tenga cobertura de
agua, disminuye en apenas un 0.1 punto porcentual.

Conclusiones

•   Al ser Colombia un país en desarrollo y con altos niveles de desigualdad, la

política de privatización no es tarea fácil, por un lado, existe el incentivo de
aumentar la eficiencia del sistema, pero por el otro, se debe proteger la equidad y
los mínimos vitales de las personas más pobres del país.

•   La regulación de los precios por parte del Estado mediante instituciones como la
CRA, de cierta manera genera un clima de confiabilidad hacia las privatizaciones,
ya que, si estas se encuentran reguladas, las empresas no podrían subir tanto los
precios de la tarifa, lo que haría que la privatización no excluyera
indiscriminadamente a muchas personas con bajos ingresos.

•   Para tomar la decisión de privatizar o no un servicio público, es necesario

observar las condiciones iniciales del municipio, es decir, qué tantos problemas
de equidad o eficiencia el municipio está padeciendo, pues dependiendo de esos
diagnósticos, la privatización o no de sus empresas públicas sería una buena
solución para alcanzar el nivel óptimo de eficiencia y equidad.

•   De acuerdo con los resultados econométricos, gracias a la privatización per se,

los niveles de cobertura de los hogares en los servicios de acueducto o
 alcantarillado del país aumentarían. Sin embargo, si el municipio es muy desigual,
el efecto sobre la cobertura del servicio es negativo, lo que quiere decir que, para
municipios con altos niveles de desigualdad, no es recomendable la privatización
de sus servicios públicos, especialmente, el del servicio de agua.

Bibliografía

•   Barrera, F., Olivera, M., & Ospino, C. (2009, October). Does society win or lose as a
result of privatization? The case of water sector privatization in Colombia. The
London School of Economics and Political Science, 76, 649-674.

•   Frydman, R., Gray, C., Hessel, M., & Rapaczynski, A. (1999, November). When does
privatization work? The impact of private ownership on corporate performance in
transition economies. Oxford Journals, 114, 1153-1191.

•   Nellis, J. (2003, August). Privatization in Latin America. Center for Global

Development, 31.

•   Gertler, P., Schargrodsky, E., & Galiani, S. (2005, February). Water for life. The
impact of privatization of water services on child mortality. Journal of Political
Economy.

•   Barrera, F., Olivera, M., & Ospino, C. (2009, October). Does society win or lose as a
result of privatization? The case of water sector privatization in Colombia. The
London School of Economics and Political Science, 76, 649-674.

•   Bernal, R., & Peña, X. (2011). Guía práctica para la evaluación de impacto (Vol. 4).
Bogotá: Universidad de los Andes.

•   Shirley, M. (2005). Why is sector reform so unpopular in latin america? The

Independent Review, X.

•   Regulación de agua potable y saneamiento básico. (2012, August). Comisión De

Regulación De Agua Potable Y Saneamiento Básico.

•   Importancia estratégica del programa de modernización empresarial en el sector de

agua potable y saneamiento básico. (2003, November). Documento CONPES.

•   Birdsall,  N.,  &  Nellis,  J.  (2003).  Winners  and  Losers:  Assessing  the  Distributional  
Impact  of  Privatization.  Pergamon.