Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Corrientes, 19 de diciembre de 2024.

Y Vistos: estas actuaciones caratuladas “Legajo de apelación: en
autos Barreto Andrés Federico, Zosa Aguirre María Concepción p/ Infracción
Ley 23.737” Expte. N° FCT 2341/2024/3/CA1, del registro de este Tribunal,
provenientes del Juzgado Federal N°2, Corrientes.
Considerando:
I.- Que ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la defensa de Andrés Federico Barreto y el segundo,
por la defensa de María Concepción Zosa Aguirre, contra el auto
interlocutorio de fecha 07 de agosto de 2024, mediante el cual, el juez a quo,
resolvió dictar auto de procesamiento con prisión preventiva - la que no se
hará efectiva por habérsele concedido a ambos imputados el arresto
domiciliario-, por hallarlos prima facie autores penalmente responsables del
delito de comercialización de estupefacientes (art. 5 inc. “c” de la ley 23.737).
Asimismo, ordenó trabar embargo por la suma de $100.000, sobre los bienes
de cada uno de los imputados.
Para así decidir, sostuvo que estos autos iniciaron en virtud de
tareas investigativas, en las cuales, se daba cuenta de las maniobras
vinculadas al comercio de estupefacientes, por parte de un grupo de personas
venían realizando desde ya hace un tiempo, asimismo, del allanamiento
efectuado se pudo obtener como resultado la incautación de sustancias
estupefacientes de origen ilegal, dos balanzas, sumas de dinero de diferente
denominación, elementos de corte, así como varios aparatos de telefonía
celular, lo que se hace presumir que el hecho investigado se habría cometido
por parte de los nombrados.
Con relación al aspecto subjetivo, sostuvo que “el delito endilgado
se refiere a la tenencia ilegitima de sustancia estupefaciente (cocaína) con
fines de su comercialización, el cual, tratándose de un delito de resultado no
es necesario que esa comercialización efectivamente se lleve a cabo, basta
con que se cuente con elementos objetivos de convicción como ser las
sustancias estupefacientes (fraccionadas, y en trozos sin fraccionar, dinero

Fecha de firma: 19/12/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39191966#440219643#20241219130019746
 de diversa denominación, unidas a los resultados obtenidos en las diversas
tareas de investigación realizadas que han llevado a la detención de los
imputados), encontradas en el lugar del allanamiento, que hagan presumir
las maniobras de venta”. Por ello, afirmó que del allanamiento realizado, se
observa que los imputados “disponían de material estupefaciente”.
Alegó, que sin perjuicio del destino final que pudieran llegar a
tener los estupefacientes secuestrados, en autos se ha podido determinar con
el grado de probabilidad suficiente para esta etapa la intencionalidad de
comercializar la mercadería, toda vez que las características de la misma y la
cantidad no serían propias para el consumo personal y unidas a las tareas de
investigación desarrolladas se puede presumir con el grado de certeza
necesario que las involucrados sabían y conocían la ilegalidad de sus acciones.
Afirmó que “los hechos allí descriptos encuadrarían en la
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización lo que permite
concluir que los consortes estarían comercializando con sustancia
estupefaciente en clara infracción a la ley 23.737 de estupefacientes”, sin
embargo, posteriormente afirmó que la conducta estaría encuadrada en la
figura tipificada por el art. 5, inc. “c” en la modalidad comercialización de
estupefacientes previstos en la ley 23.737.
Con relación a la prisión preventiva, afirmó que la escala penal
atribuida supera los tres años de prisión y a "prima facie" no correspondería la
condena de ejecución condicional (art. 26 C.P.), ello sumado a que se halla
presente en estos obrados, los peligros procesales de riesgo de fuga y
entorpecimiento de la investigación.
Alegó que “deviene necesario establecer un plazo provisorio de la
prisión preventiva, el cual será fijado en 12 meses (a contabilizar desde la
fecha de su detención), plazo que entiendo razonable teniendo en cuenta que
es el término que; de acuerdo a la práctica y a la experiencia, dura el trámite
de la instrucción”.

II.- Contra dicha decisión la defensa de los imputados plantearon

los siguientes recursos de apelación:

Fecha de firma: 19/12/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39191966#440219643#20241219130019746
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

1.- Recurso de apelación interpuesto por la defensa de Andrés

Federico Barreto:

En primer lugar planteó la falta de fundamentación suficiente, dado

que a su modo de ver, la resolución adolece de defectos importantes pues
contiene vicios en la motivación vulnerándose de este modo lo establecido
por el art. 123 del CPPN, contando solamente con “fundamentación
aparente”.
En segundo lugar, sostuvo que causa agravio la falta de autoría y la
ausencia de dolo que requiere el tipo penal atribuido, atento que no se valoró
con objetividad la causa, realizado el magistrado un análisis parcializado y
con una exclusiva visión subjetiva, cumpliendo con el imperativo de resolver
la situación procesal del nombrado, omitiendo ponderar elementos objetivos y
subjetivos.
En tercer lugar, manifestó que existe ineficacia en los elementos
probatorios, dado que a su modo de ver no existen elementos respaldatorios
para sostener la existencia de un delito de tenencia con fines de
comercialización y la vinculación de su defendido con los supuestos autores.
En cuarto lugar, manifestó que no se consideró lo declarado en la
indagatoria, respecto a que los elementos secuestrados no se condicen con lo
declarado por su defendido.
Finalmente se agravió en virtud monto de embargo decretado, dado
que el magistrado no ha expresado en que parámetros se funda el juez para
llevar a cabo un cercenamiento económico de tal cuantía. Además, sostuvo
que la prisión preventiva establecida es nula, atento que carece de
fundamentación suficiente (art. 123 del CPPN), dado que no se detallan los
motivos por los que el magistrado ordena la medida cautelar en cuestión.
Formula reserva de casación y del caso federal.
2.- Recurso de apelación interpuesto por la defensa de María
Concepción Zosa Aguirre.
En primer lugar, afirmó que causa agravio que la causa se haya
iniciado en razón de una denuncia anónima, dado que la denuncia es un acto
irreproducible y al ser anónima coloca a la defensa en total incertidumbre

Fecha de firma: 19/12/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39191966#440219643#20241219130019746
 respecto del acto primigenio e impulsor del proceso, que tiene como
consecuencia el allanamiento, secuestros y demás detenciones. Por ello,
afirmo que la pesquisa se encuentra viciada, dado que se instruye con una
denuncia anónima, deberá declararse la nulidad, como también de todos los
actos posteriores (art. 172 del CPPN).
En segundo lugar, sostuvo la nulidad del allanamiento, dado que se
realizó a ingresando a la fuerza, en horario nocturno (19.20 horas), sin
hallarse la situación dentro de alguna de las excepciones previstas en la
norma (art. 225 del CPPN), no existiendo urgencia, gravedad o peligro para el
orden público, sin brindar el magistrado un argumento para autorizar el
proceder de la fuerza de seguridad.
Además, sostuvo que del acta de allanamiento, se extraen los
siguientes agravios nulificantes: 1) primero ingresó la fuerza al domicilio y
luego los testigos, apartándose de lo dispuesto en el art. 224 del CPPN, no
existen razones para ello, dado que en la vivienda reside un matrimonio y 7
hijos menores; 2) Al declarar la imputada Aguirre Zosa declaró que fue
“sacudida” por la prevención, lo que significa que la agarraron del brazo y la
empujaron contra una pared, en clara infracción al “Protocolo de actuación
para las fuerzas policiales y de seguridad federales en intervención con
Niñas, Niños y Adolescentes”. Aludió que la nulidad del allanamiento se
funda en los arts. 169, 170 inc. 1 del CPPN, por vulnerarse las normas
establecido en el art. 224 y siguientes del CPPN.
En tercer lugar planteo la nulidad por la omisión del a quo de
evacuar citas, dado que se ha violentado el art. 304 del CPPN, por cuanto su
defendida al prestar declaración indagatoria, brindó información respecto de
quién dejo la mochila (Alfredo González), sin embargo no se tomó ello en
consideración y no se permitió que sea llamado, dictándose el auto de
procesamiento e impidiéndose que se ejerza la facultad de ofrecer pruebas.
Por ello, solicitó que se declare nulo el acto indagatorio, y en consecuencia el
auto de procesamiento. También, planteó la nulidad de las filmaciones, dado
que dicha medida adoptada por la fuerzas, fueron obtenidos sin orden judicial,
siendo una grave violación a garantías constitucionales.

Fecha de firma: 19/12/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39191966#440219643#20241219130019746
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

En cuarto lugar, sostuvo que hubo una errónea aplicación de la ley
sustantiva, dado que no existe certeza respecto a los actos de comercio,
dictándose el procesamiento solo en virtud de lo expuesto por la prevención,
sin existir diligencias probatorias que comprueben fehacientemente el hecho,
por lo tanto, entendió que la calificación legal asignada no es una derivación
razonada del derecho vigente, de conformidad con las evidencias colectadas
en la causa. En último lugar, se agravió en virtud de la prisión preventiva.
Hizo reserva del caso federal.
III.- Contestada la vista conferida, el Fiscal General subrogante
ante esta Alzada manifestó su no adhesión al recurso de apelación interpuesto
por la defensa, dado que –a su criterio- la resolución cuestionada cumple con
los requisitos establecidos en los arts. 306, 308 y 123 del CPPN, y además,
afirmó que la calificación legal atribuida a los nombrados resulta correcta,
debiendo confirmarse el auto apelado.
IV.- En fecha 25 de noviembre del corriente año, fue celebrada la
audiencia oral (art. 454), en la modalidad virtual, mediante el sistema del
Poder Judicial de la Nación.
Que, en relación con las alegaciones de las partes efectuadas en
dicha audiencia, por cuestiones de brevedad, corresponde remitirse al archivo
digital [grabación audiovisual] incorporada debidamente a estas actuaciones a
través del Sistema de Gestión Judicial Lex100.
V.- Los recursos han sido interpuestos tempestivamente, con
expresa indicación de los motivos de agravios y la resolución (auto) es
impugnable por vía de apelación. Por lo tanto, será admitido para su
tratamiento.
En este sentido, cabe ingresar al tratamiento de los agravios
planteados por ambas defensas, los cuales, no serán tratados en el orden en
que fueron formulados, sino más bien de manera que permita un abordaje
lógico de las cuestiones a tratar por este Tribunal.
En primer lugar, corresponde abordar el agravio de la defensa del
imputado Barreto referido a que el auto apelado adolece de defectos
importantes de motivación (art. 123 del CPPN) y presenta una “
fundamentación aparente”. Sobre ello, cabe mencionar que el dictado del

Fecha de firma: 19/12/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39191966#440219643#20241219130019746
 auto de procesamiento, es una decisión judicial sobre la presunta
participación de los imputados en el hecho que se le atribuye, y que basta para
su configuración, con corroborar la existencia de elementos de convicción
suficientes –que no necesariamente deben ser definitivos- para sustentar la
imputación penal.
En efecto, se advierte que el magistrado ha realizado un adecuado
análisis, detallando el hecho, indicando la calificación legal atribuida y
efectuando una valoración de los elementos probatorios incorporados en la
causa hasta el momento, por lo tanto, aquél contaba con el grado de
convicción suficiente que requiere esta etapa, razón por la cual, la resolución
objeto de impugnación, es válida dado que encuentra debidamente motivada
(art. 123 del CPPN).
Asimismo, tampoco podrá prosperar el agravio planteado por dicha
parte respecto a la inexistencia de elementos probatorios, dado que se advierte
una notoria correspondencia de los datos brindados en la denuncia primigenia
que identificaba puntualmente a Barreto, con las tareas de vigilancia
realizadas por el personal de la prevención [donde se observó actividades de
pasamanos en el domicilio de los imputados], ello sumado al secuestro de
sustancia –cocaína y marihuana- junto a otros elementos compatibles con la
comercialización (como ser dos balanzas, cuaderno con anotaciones varias,
etc.) al momento de efectuarse el allanamiento en el domicilio del nombrado,
siendo ello suficiente para la imputación penal efectuada por el magistrado.
Con relación a los argumentos de la defensa de Barreto y Zosa,
respecto a que no se tomó en cuenta lo expuesto por ambos imputados, cabe
señalar que tal como ya lo tiene dicho este Tribunal en reiterados precedentes
(Cfr. “Legajo de apelación: Sosa Leandro Rafael p/ Infracción ley 23.737
(Art. 5 inc. “c”)” Expte Nº FCT 3783/2022/3/CA2 –entre otros-) las
manifestaciones vertidas por aquéllos, deben ser consideradas por el a quo, en
tanto –prima facie- sean conducentes a la investigación y muestren un grado
de utilidad en relación a los hechos que se le atribuyen, por lo tanto, la no
profundización de una línea investigativa que presuntamente los beneficia, no
puede ser sin más el fundamento para quitar validez a la resolución
impugnada, más aún cuando dichos relatos no se encuentran amparados por

Fecha de firma: 19/12/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39191966#440219643#20241219130019746
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

elementos que permitan –razonablemente- respaldar tales extremos. En este
sentido, la Cámara Federal de Casación Penal, entendió que “la falta de la
correspondiente evacuación de citas […] no obsta al dictado de un auto
como el aquí impugnado, siempre y cuando existan pruebas suficientes para
respaldarlo con el grado de probabilidad que el mismo exige […]” (Cámara
Federal de Casación Penal- Sala I - 74000805 “Legajo Nº 1 - Imputado:
Barrozzi Mulki, Carlos Julio s/Legajo de Casación”).
Por otra parte, se advierte que la defensa de Zosa Aguirre se
agravió respecto a que la causa se habría iniciado en virtud de una denuncia
anónima, colocando –a su modo de ver- a dicha parte en un total estado de
incertidumbre respecto al primer acto impulsor del proceso. Sobre ello, cabe
señalar que la Nota D.G.D.P y C.O N°49/24, da cuenta que el personal de la
Dirección General de Drogas Peligrosas y Crimen Organizado, tomó
conocimiento “a raíz de denuncias anónimas” que en el Barrio Esperanza,
por calle Abitbol, cardinal Norte, entre el Pasaje 761 y calle Gustavo
Revidatti de esta ciudad, frente a una cancha de futbol, se hallaría un
inmueble que se dedicaría a realizar maniobras en infracción a la ley 23.737.
En este sentido, respecto al estado de incertidumbre alegado por la
defensa, cabe mencionar que el art. 34 bis de la ley 23.737, establece de
manera clara que “las personas que denuncien cualquier delito previsto en
esta ley […] se mantendrá en el anonimato”, ello con la finalidad de evitar
que se atente contra la intimidad de los denunciantes, no siendo habidos y
garantizando de éste modo, su seguridad respecto a ciertos actos de
intimidación o violencia que eventualmente podrían realizar los miembros de
organizaciones criminales (DSCDN,30ª Reunión, continuación de la 4ª
Sesión Ordinaria de prórroga, Especial, 7/12/93, p. 3941). Además, la Cámara
Federal de Casación Penal, sostuvo que “…la posibilidad de iniciar
investigaciones sobre tráfico de estupefacientes originadas en una
“denuncia anónima”, que se encuentra expresamente prevista en el
artículo 34 bis de la ley 23.737 importa una excepción a lo dispuesto en
los citados artículos del Código Procesal de la Nación respecto de las
formas y los recaudos que deben guardar las denuncias. Dicha
circunstancia no implica de ningún modo el menoscabo del ejercicio

Fecha de firma: 19/12/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39191966#440219643#20241219130019746
 efectivo del derecho de defensa enjuicio ni del principio de
contradicción que debe regir todo proceso -el resaltado nos pertenece-
(CFCP - Sala IV- FTU 18734/2016/TO1/CFC1- “SANSONE, Gerardo
Daniel s/recurso de casación" - 03/07/2019).
Por lo tanto dichos argumentos no podrán prosperar, atento que en
este sentido se expidió de manera reiterada éste Tribunal, respecto a que la
denuncia anónima constituye una notitia criminis suficiente para impulsar la
acción penal pública (Cfr. “Avalos Patricio Santiago y Otros s/ Infracción ley
23.737”; Expte. Nº FCT 1844/2020/CA3, Cutatelis Mario, Bejarano Juan
Ignacio, Masciarelli Fernando Sebastián, Villanueva Claudia Lorena s/
Infracción ley 23.737” FCT 1482/2022/CA3, entre otros), conforme lo
establecen los arts. 183, 184 y 195 el CPPN.
Por otra parte, corresponde abordar el agravio de la defensa de
Zosa Aguirre referido a la nulidad de las filmaciones efectuadas por la
prevención, en razón a que aquellas fueron obtenidas “sin orden judicial”,
siendo una grave violación a garantías constitucionales. Sobre ello, cabe
señalar que se advierte que en la Nota D.G.D.P y C.O N°49/24 –antes
señalada- se informó que en un inmueble ubicado en el Barrio Esperanza de
esta ciudad, se estarían comercializando estupefacientes y que “el
involucrado tendría el apellido Barreto”. En virtud de ello se solicitó
autorización para efectuar “tareas de campo, vigilancia, seguimiento, tomas
fotográficas y/o registros filmográficos de ser factible y no representar un
riesgo para la investigación […]”. Que, ello fue autorizado por el Ministerio
Público Fiscal, mediante resolución N°09/24, que indicó “Líbrese Oficio al
Jefe de la Dirección General de Drogas Peligrosas y Crimen Organizado de
la Policía de la Provincia de Corrientes a fon de que el personal […] realice
tareas investigativas […] tanto tareas de vigilancia y seguimientos […]
tomas fotográficas y filmaciones”.
Ahora bien, la nulidad incoada no podrá prosperar, dado que no se
requiere una “orden judicial”, pues se advierte que las fuerzas preventoras se
encuentran facultadas para la realización de dichas tareas investigativas (entre
ellas las filmaciones cuestionadas), ello en cumplimiento de lo dispuesto por
el art. 183 del CPPN, que establece “deberán investigar, por iniciativa

Fecha de firma: 19/12/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39191966#440219643#20241219130019746
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

propia, en virtud de denuncia o por orden de autoridad competente, los
delitos de acción pública […] individualizar a los culpables y reunir las
pruebas para dar base a la acusación”, y también conforme las atribuciones
del art. 184 del CPPN, más aún, cuando la prevención previo a la realización
de las tareas de campo solicitó autorización al titular de la acción pública,
quien tiene a su cargo la investigación, tal como lo prevé el art. 186 del
CPPN.
En otro orden de ideas, con respecto a la nulidad del allanamiento
solicitado por la defensa de Zosa Aguirre, en virtud de que se habría
efectuado en horario nocturno (19:20 horas), sin que existan –a su modo de
ver- las circunstancias excepcionales que así lo autorizan, cabe señalar que en
este caso, si nos hallamos ante un hecho “grave y urgente” (art. 225 del
CPPN) como lo es la venta de estupefacientes, siendo en este caso,
puntualmente la urgencia el motivo para habilitar la medida en días y horas
inhábiles, por cuanto de los informes remitidos por la prevención se extrae
que presuntamente la venta de estupefacientes también se realizaba a
personas menores de edad y que “el ciudadano Barreto recibiría objetos
robados como intercambio de sustancias”. Asimismo, ello debe ponderarse
junto a la circunstancia de que dichas actividades eran realizadas -en su
mayoría- en horarios de la tarde/noche, lo cual se extrae de las filmaciones
existentes en la causa, efectuadas por la prevención.
Tampoco resultan procedentes los agravios de dicha parte referidos
a que primero ingresó la fuerza preventora al domicilio y luego los testigos,
apartándose de lo dispuesto en el art. 224 del CPPN, dado que del acta de
allanamiento se extrae de manera clara que “simultáneamente […] ingresa al
domicilio personal policial del PAR y seguido a ellos, con la premura del
caso la prevención policial junto a los testigos”, es decir, de dicho relato no
se observa que el primer ingresó de los funcionarios quite validez al acto,
pues dicha circunstancia en la mayoría de los casos obedece al fin de
resguardar la integridad y seguridad de los testigos, ingresando los testigos,
inmediatamente luego de ello, motivo por el cual, no se observa una
vulneración a lo dispuesto en la normativa en trato.

Fecha de firma: 19/12/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39191966#440219643#20241219130019746
 Asimismo, tampoco surge del acta que existieran situaciones de
violencia institucional tal como lo relató la defensa (puntualmente contra su
defendida Zosa Aguirre), pues la necesidad de retener a los involucrados por
parte de la prevención obedecería a que al momento de arribar al domicilio,
se observó “fuera del domicilio se encontraba una persona de sexo
masculino y que al momento de ver la presencia policial se dio a la fuga
corriendo hacia una cancha de futbol que se encontraba frente al domicilio
donde fue demorado”, siendo luego identificado como el imputado Barreto,
resultando lógico que ante tal situación, los agentes de la prevención efectúen
actos para que los mayores de edad que se hallaban en el domicilio no
asuman idéntico comportamiento (fuga), no reseñándose en el instrumento
público en cuestión situaciones que indiquen los extremos presuntamente
referenciados como “una sacudida” y que luego se la arrojó contra una
pared. Por lo demás, atento que dichos actos presuntamente ilícitos por parte
de las fuerzas de seguridad alegados por la defensa no se encuentran
debidamente acreditados, eventualmente aquellos deberán ser denunciados y
tramitados por las vías procesales pertinentes.
Dicho ello, corresponde abordar los agravios de las defensas de
Barreto y Zosa Aguirre respecto a la calificación legal asignada por el
magistrado, esto es, el delito de comercialización de estupefacientes (art. 5
inc. “c” de la ley 23.737), dado que –a criterio de ambas defensas- no estarían
acreditados los actos de comercio de la sustancia estupefaciente por parte de
sus defendidos.
Ahora bien, previamente cabe señalar que, si bien el magistrado en
el punto “B.-Aspecto subjetivo” hace referencia al tipo penal de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización, lo cual, es reiterado en el punto
“III.- DE LA LEY PENAL APLICABLE”, al expedirse en la parte resolutiva
consigna finalmente: “delito previsto y reprimido por el art. 5. inc. c) en la
modalidad comercialización de estupefacientes”.
Que, dado que se advierte la existencia de un error material por
parte del a quo al consignar la parte resolutiva, corresponde subsumir la
conducta de los imputados en la figura de tenencia de estupefacientes con

Fecha de firma: 19/12/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39191966#440219643#20241219130019746
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

fines de comercialización (art. 5 inc. “c” de la ley 23.737). Ello por cuanto
con respecto al tipo objetivo, la sustancia fue hallada bajo el ámbito de
dominio de Barrios y Zosa Aguirre, dado que fue encontrada fraccionada en
la vivienda que ambos compartían, siendo ello, suficiente para afirmar que
aquellos poseían la disponibilidad del material estupefaciente secuestrado.
Además, en el aspecto subjetivo, el dolo se encuentra suficientemente
acreditado con las tareas de vigilancia, que dan cuenta de la visualización
constante de personas en el domicilio por escasos minutos y que luego de
efectuar un pasamanos, se retirarían del lugar. Asimismo, en relación a la
intención trascendente [fin de comercializar] también se encuentra acreditado
a través de las tareas de campo efectuadas por la prevención, ello sumado a
que, del allanamiento se extrae que el estupefaciente se encontraba
fraccionado en cuatro envoltorios (los que arrojaron un peso de 621 gramos
de cocaína y 53 gramos de marihuana), junto a dinero en efectivo en billetes
de diversa denominación, celulares, dos balanzas, bolsas de polietileno, un
cuaderno con anotaciones, entre otros elementos.
Por todo ello, corresponde rectificar de oficio la parte resolutiva de
la resolución impugnada, en virtud del error material efectuado por el a quo, y
modificar la calificación legal encuadrando la conducta de Andrés Federico
Barreto y María Concepción Zosa Aguirre en el delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización -art.5 inc. “c” de la ley 23.737-.
Por otra parte, corresponde abordar el agravio de ambas defensas
respecto a la prisión preventiva de sus pupilos. Sobre ello, con respecto a la
imputada María Concepción Zosa Aguirre, se advierte que en fecha 8 de
noviembre de 2024, el magistrado le concedió la excarcelación a la imputada,
motivo por el cual, dichos argumentos de la defensa referidos al
cuestionamiento de la medida cautelar que pesaba sobre su pupila carecen de
actualidad y por ende, se han tornado abstractos.
Por otra parte, con relación al imputado Andrés Federico Barreto,
cabe señalar que el a quo, ha brindado los motivos por los cuales consideró
adecuado la imposición de dicha medida, amparándose en los art. 221 y 222
del CPPF. Tal es así, que en el caso la existencia de riesgos procesales (arts.

Fecha de firma: 19/12/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39191966#440219643#20241219130019746
 221 y 222 CPPF). Tal es así, que en este caso, el riesgo de fuga, se extrae de
las circunstancias y naturaleza del hecho –inc. b del art. 221- dado la
gravedad del delito atribuido en virtud de las actividades de comercialización
de estupefacientes efectuadas por el imputado y la cantidad de sustancia
secuestrada en el allanamiento, lo cual, permite presumir fundadamente que
dichas actividades se realizarían con la colaboración de más personas
(proveedores) con quienes aquél podrían contactarse para darse a la fuga.
Además, cabe considerar que al nombrado se le atribuye el delito de tenencia
de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc. “c” de la ley
23.737), calificación que mediante este auto se confirma, por lo tanto, la pena
que se espera como resultado del procedimiento (art. 221 inc. “b”), oscila
entre los 4 y los 15 años de prisión, deviniendo en consecuencia, la
imposibilidad de una -eventual- condenación condicional (art. 221 inc. “b”).
Asimismo, si bien el imputado contaría con arraigo domiciliario y
familiar, no se advierte que cuente con arraigo laboral acreditado, puesto que
del informe socioambiental se extrae que Barreto se desempeñaría como
“changarín”. Sobre ello, cabe considerar que este Tribunal, en sendos
precedentes ha sostenido que no se trata de un cuestionamiento al trabajo
informal que podría poseer el nombrado (tareas de albañil), sino a la falta de
certeza de sí realmente contaría con un empleo/ocupación que le permita
obtener algún ingreso económico en caso de recuperar su libertad (Cfr.
“Incidente de excarcelación en autos: Cardozo, Lisandro Javier s/ infracción
ley 23.737” Expte. Nº FCT 3084/2022/3/CA3” e “Incidente de excarcelación
en autos: Cardozo, Lisandro Javier s/ infracción ley 23.737” Expte. N° FCT
3084/2022/7/CA5”, cuya resolución fue luego confirmada por la Cámara
Federal de Casación Penal - Resol. del 29/08/2023).
Asimismo, como un parámetro negativo cabe considerar que del
informe del Registro Nacional de Reincidencia, se extrae que aquel cuenta
con antecedentes penales, dado que el imputado en fecha 15 de febrero de
2016, fue condenado por el delito de robo calificado en poblado, en banda y
con escalamiento, en calidad de partícipe necesario, a la pena de cinco años
de prisión; asimismo, en fecha 05 de mayo de 2022, nuevamente fue
condenado a través de la realización de en un juicio abreviado, recibiendo una

Fecha de firma: 19/12/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39191966#440219643#20241219130019746
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

pena de tres años de prisión por el delito de tenencia simple de
estupefacientes, siendo declarado “por primera vez reincidente”.
En efecto, al realizar una ponderación de lo anteriormente
expuesto, se advierte que encuentra firmemente acreditado riesgo procesal
respecto al nombrado, razón por la cual, la prisión preventiva dictada por el a
quo, resulta acertada. Sin embargo, deberá mantenerse la modalidad del
arresto domiciliario –art. 210 inc. “j” del CPPN-, medida que fue
anteriormente otorgada por el magistrado a Andrés Federico Barreto en el
incidente respectivo.
Finalmente, con relación al agravio de la defensa de Barreto
respecto al embargo fijado en autos, cabe señalar que también confirmarse el
monto dispuesto, dado que dicha suma se encuentra debidamente
fundamentada por él a quo, siendo debidamente valorada la condición
socioeconómica del imputado, sumado a que dicha cuantía ($100.000) no se
muestra irrazonable, resultando adecuada a la magnitud del hecho y la
calificación legal que aquí se confirma, y puntualmente, el resultado del
allanamiento realizado en el domicilio, ello de conformidad con el art. 518
del CPPN.
Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, por mayoría, SE
RESUELVE: 1) Rechazar los recursos de apelación interpuestos por la
defensa de Andrés Federico Barreto y María Concepción Zosa Aguirre; 2)
Rectificar de oficio la parte resolutiva de la resolución impugnada advirtiendo
un error material y modificar la calificación legal encuadrando la conducta de
Andrés Federico Barreto y María Concepción Zosa Aguirre en el delito de
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización -art.5 inc. “c” de la
ley 23.737-; 3) Confirmar en lo demás la resolución traída en apelación.
Regístrese, notifíquese, comuníquese a la Dirección de
Comunicación y Gobierno Abierto dependiente de la Secretaría de Desarrollo
Institucional de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Cf. Acordada
05/19 de ese Tribunal), cúmplase con la carga en el sistema Lex100 y
remítase al juzgado de origen a sus efectos, sirviendo la presente como atenta
nota de envío.

Fecha de firma: 19/12/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39191966#440219643#20241219130019746
 NOTA: El Acuerdo que antecede fue suscripto por las Sras. Jueces
que constituyen mayoría absoluta del Tribunal (art. 26, Dto. Ley 1285/58 y
art. 109 R.J.N.), por encontrarse inhibido en estos autos el Sr. Juez de
Cámara, Dr. Ramón Luis González. Secretaría de Cámara. Corrientes, 19 de
diciembre del 2024.

Fecha de firma: 19/12/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39191966#440219643#20241219130019746