BUFETE JURIDICO DE
PROTECCIÓN PATRIMONIAL S.C.
ABOGADOS ESPECIALISTAS EN DEFENSORÍA PATRIMONIAL, COBRANZA JUDICIAL, SEGURIDAD PRIVADA Y ASESORÍA JURÍDICA INTEGRAL.
AMPARO INDIRECTO: 1086/2017-VI-A
QUEJOSO: CARLOS AGUSTIN CASTILLO
BENITEZ.
TERCERO PERJUDICADO: BANCO MERCANTIL
DEL NORTE S.A. INSTITUCIÓN DE BANCA
MULTIPLE, GRUPO FINANCIERO BANORTE.
C. JUEZ DECIMO TERCERO DE DISTRITO EN MATERIA DE AMPARO,
CON SEDE EN CIUDAD MADERO TAMAULIPAS.
PRESENTE:
CARLOS AGUSTIN CASTILLO BENITEZ, promoviendo por propio
derecho, personalidad que solicito se me tenga acreditada y reconocida, señalando como
domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones documentos y valores el ubicado en
Calle Sauce 208-B, Colonia Arenal, Tampico, Tamaulipas, C.P. 89344, autorizando en
términos del Artículo 27, Párrafo Segundo de la ley de la materia a los Licenciados y
pasantes en Derecho OSBALDO HERNÁNDEZ SILVA, LEONARDO GRANADOS
LUNA, JOSE MARTIN CABALLERO GARCIA, EDUARDO FRANCISCO MECALCO
LOPEZ, ISAI TORIBIO CASTAÑON, ALEXIS JOEL PONCE HERNANDEZ, YOLANDA
OLIVER MAZARIEGOS, BRENDA ROSAS SANCHEZ Y ROSA NELLY MORALES
MORA, Indistintamente, ante Usted respetuosamente comparecemos a exponer:
Que con fundamento en el artículo 81, fracción I, inciso a) de la Ley
de Amparo, vengo a interponer el recurso de revisión en contra de la sentencia de fecha
treinta uno de enero del dos mil dieciocho, por el cual se niega otorgar el amparo y
protección de la justicia la unión al suscrito.
Al efecto, me permito formular los siguientes
AGRAVIOS
Primero. Fuente de los agravios. Lo es el Cuarto Considerando de la resolución
de amparo con el número 12 el cual señala a la letra “NO OBSTANTE LO ANTERIOR,
LA PARTE INCIDENTISTA OMITIO OFRECER LA PRUEBA IDONEA PARA
ACREDITAR LA FALSEDAD DE LAS FIRMAS QUE OBJETÓ”
Lo anterior resulta impreciso, toda vez que el suscrito al tener conocimiento de la
firma que obraba en la cedula de notificación así como de la media filiación que realiza la
fedataria pública adscrito al juzgado natural, se percata que dicha firma es notoriamente
distinta a la que utilizo en todos los actos legales, así como actos formales; al ser hechos
notorios resulta innecesario que se ofrezca una pericial en grafoscopia, tal y como obra en
el informe justificado rendido por la Juzgado quinto de primera instancia del Segundo
Distrito Judicial en el Estado, a foja número 94 (95), en la cual se aprecia existe una firma
o mejor dicho se encuentra el nombre del suscrito, escrito con letra manuscrita. Así
mismo, obran en el informe justificado copia certificada de los documentos base de la
acción promovida por la tercera perjudicada y de los cuales se desprende un contrato de
crédito hipotecario en el cual obra la firma del suscrito así como copia de mi identificación;
subrayando que dentro de los autos del presente juicio se encuentra la demanda de
amparo así como copias de mi credencial de elector donde he sido legalmente notificado,
además de esas pruebas el suscrito aporto el pasaporte original donde viene consignada
la firma autógrafa del suscrito.
En relación al punto número 12 el A quo en párrafos posteriores en específico el
punto número 18 afirma “EN ESE ORDEN DE IDEAS, ES DABLE CONCLUIR QUE NO
_____________________________________________________ I
_______________________
BUFETE JURIDICO DE
PROTECCIÓN PATRIMONIAL S.C.
ABOGADOS ESPECIALISTAS EN DEFENSORÍA PATRIMONIAL, COBRANZA JUDICIAL, SEGURIDAD PRIVADA Y ASESORÍA JURÍDICA INTEGRAL.
BASTA LA OBJECIÓN DE AUTENTICIDAD PARA HACER NUGATORIO EL VALOR
CONVICTIVO DE UN DOCUMENTO APORTADO O FORMULADO DENTRO DE UN
JUICIO, SINO QUE DEBEN SEÑLARSE LAS CAUSAS EN QUE SE FUNDE LA
OBJECIÓN Y EXHIBIRSE LAS PRUEBAS IDONEAS CON LA QUE SE PRETENDA
ACREDITAR TAL EXTREMO, EN EL ENTENDIDO DE QUE, QUIEN INVOCA TAL
SITUACIÓN JURÍDICA ESTA OBLIGADO A PROBAR LOS HECHOS DE LA MISMA.”.
Continua su afirmación en el punto número 19 de la siguiente forma: “EN
TERMINOS DEL ARTICULO 81 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES, DE APLICACIÓN SUPLETORIA A LA LEY DE LA MATERIA POR REMISIÓN
EXPRESA DE SU NUMERAL 2°, LA PARTE QUEJOSA LE CORRESPONDE LA
CARGA DE PROBAR SU OBJECIÓN RESPECTO DE LA AUTENTICIDAD DE LA
FIRMA TILDADA DE FALSA QUE CALZA LA CÉDULA DE NOTIFICACIÓN QUE OBRA
EN LOS AUTOS DEL JUICIO HIPOTECARIO 228/2017 DEL INDICE DE LA
RESPONSABLE, QUE OBRA EN LAS CONSTANCIAS DEL TOMO POR SEPARADO
(FOJA 93 Y 94)”.
En el punto número 20 señala “SIN QUE OBSTE QUE EL QUEJOSO ALEGUE
QUE LA REFERIDA FIRMA NO COINCIDE POR NO SER LA QUE USA PARA TODOS
LOS TRAMITES LEGALES, PUES SI BIEN ES CIERTO QUE DE LA CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN EN COMENTO, SE ADVIERTE QUE SE ENCUENTRA ASENTADO
ÚNICAMENTE SU NOMBRE, Y NO PROPIAMENTE SU FIRMA, LO CIERTO ES QUE,
COMO SE DIJO, LA CARGA PROCESAL QUEDA BAJO SU PROPIO INTERÉS,
HABIDA CUENTA QUE ES ÉL QUIEN TENDRA QUE ACREDITAR ANTE EL JUEZ DEL
CONOCIMIENTO LO ALEGADO A SU FAVOR”.
Afirma su argumentación de la siguiente manera en el punto número 21“POR
TANTO, SI LA PARTE OBJETANTE SOLAMENTE OFRECIO COMO PRUEBA DE SU
PARTE OTRA DOCUMENTAL (PASAPORTE VIGENTE), LA CUAL, A PESAR QUE LA
EXHIBIO EN ORIGINAL, NO TIENE EL ALCANCE DE PROBAR QUE LA FIRMA
ESTAMPADA EN LA CÉDULA DE NOTIFICACIÓN NO CORRESPONDE A LA DEL
ALUDIDO IMPETRANTE DEL AMPARO; AUNADO A QUE NO CONSTITUYE UNA
PRUEBA IDONEA PARA CONCLUIR, COMO LO PRETENDE EL OBJETANTE, QUE LA
FIRMA TACHADA DE FALSA NO ES AUTENTICA.”.
Continua su argumentación en el punto número 22 de la siguiente forma “LO
ANTERIOR SE ESTIMA ASÍ, EN VIRTUD QUE CUANDO SE CUESTIONA LA APTITUD
PROBATORIA O VEROSIMILITUD DE UNA CONSTANCIA DOCUMENTAL POR LA
FIRMA QUE CALZA, Y SE PRETENDE CORROBORAR SU CONTENIDO CON LA
SIMPLE COMPARACIÓN DE LA FIRMAQUE CALZA OTRO DOCUMENTO, DEBE
CONCLUIRSE QUE LA PRUEBA PERICIAL ES LA IDONEA PARA ARRIBAR A LA
VERDAD DE ESE HECHO.”
En los restantes puntos 25, 26 y 27 fundamenta su resolución de declarar
infundada la objeción de firma de la siguiente forma “TAL ACERTO SE JUSTIFICA, YA
QUE AUNQUE LA DIFERENCIA EN AL FORMA PUDIERA RESALTARSE CON UNA
MERA OBSERVACIÓN SUPERFICIAL, MEDIANTE LA PRUEBA PERICIAL
SEÑALADA SE PUEDE DETERMINAR SI FUE ESTAMPADA POR LA PERSONA A
QUIEN SE CONSIDERA AUTORA, O BIEN, POR OTRA DISTINTA”.
“LUEGO, SI EN LA ESPECIE, EL PRECEPTO LEGAL TRASCRITO SUPRALINEAS
CONTEMPLA LA POSIBILIDAD DE OFRECER LA PRUEBA PERICIAL Y EL
OBJETANTE NO OFRECIO LA PRUEBA IDONEA PARA ACREDITAR LA OBJECIÓN
FORMULADA, COMO SE REQUERIA, LO PROCEDENTE ES DECLARAR INFUNDADA
LA OBJECIÓN PLANTEADA.”.
_____________________________________________________ II
_______________________
BUFETE JURIDICO DE
PROTECCIÓN PATRIMONIAL S.C.
ABOGADOS ESPECIALISTAS EN DEFENSORÍA PATRIMONIAL, COBRANZA JUDICIAL, SEGURIDAD PRIVADA Y ASESORÍA JURÍDICA INTEGRAL.
“EN RELACIÓN CON DICHO TOPICO, SE INVOCA LA JURISPRUDENCIA DEL
RUBRO “FIRMA PARA DETERMINAR SU AUTENTICIDAD SE REQUIERE PRUEBA
PERICIAL GRAFOSCOPICA.”
Época: Novena Época
Registro: 186011
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVI, Septiembre de 2002
Materia(s): Común
Tesis: III.2o.C. J/17
Página: 1269
FIRMA, PARA DETERMINAR SU AUTENTICIDAD SE REQUIERE PRUEBA PERICIAL
GRAFOSCÓPICA.
Para determinar en un procedimiento judicial si la firma impugnada de falsa es o no
original de una persona (autógrafa), no basta la simple comparación con otra atribuida a la
misma mano que realice el juzgador, sino que es necesario llevar a cabo la verificación de
su falsedad o autenticidad mediante prueba pericial grafoscópica que se aporte al
sumario, ya que aunque la diferencia en la forma pudiera resaltarse con una mera
observación superficial, mediante la prueba señalada se puede determinar si fue
estampada por la persona a quien se considera autora, o bien, por otra distinta.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 945/91. Juan Lions Posada. 23 de enero de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas. Secretario: Francisco Javier Hernández Partida.
Amparo directo 422/94. Lorenzo Bernal Vallesteros. 13 de julio de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: Eduardo Lara Díaz. Secretario: Arturo Ramírez Pérez.
Amparo directo 1368/97. Banco Internacional, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero Prime Internacional. 19 de septiembre de 1997. Unanimidad de votos.
Ponente: Eduardo Lara Díaz. Secretaria: Martha Berenice Camarena Alejandre.
Amparo directo 2062/97. Fianzas México, S.A., Grupo Financiero Prime Internacional,
ahora Fianzas México Bital, S.A., Grupo Financiero Bital. 20 de marzo de 1998.
Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo Domínguez. Secretario: Francisco Miguel Padilla
Gómez.
Amparo directo 4259/2000. Yemina Félix de Posset y otro. 30 de marzo de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Alcaraz Núñez. Secretaria: Lucía Díaz Moreno.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIII, junio de 1994,
página 577, tesis XX.1o.357 C, de rubro: "FIRMA. LA PRUEBA IDÓNEA PARA
DETERMINAR SI ES O NO ORIGINAL LA. ES LA PERICIAL GRAFOSCÓPICA.".
Tal es el caso, que para el A quo era necesario ofrecer una pericial en grafoscopia
para determinar si el suscrito fue el autor o no de la firma estampada en la cédula de
notificación que obra en autos del juicio natural, lo cual resultaría fundado, en caso de que
existiera una duda razonable, debiendo recordar y se subraya que existieron otros
elementos que no fueron tomados en cuenta como lo fue la razón actuarial, la descripción
_____________________________________________________ III
_______________________
BUFETE JURIDICO DE
PROTECCIÓN PATRIMONIAL S.C.
ABOGADOS ESPECIALISTAS EN DEFENSORÍA PATRIMONIAL, COBRANZA JUDICIAL, SEGURIDAD PRIVADA Y ASESORÍA JURÍDICA INTEGRAL.
realizada por la fedataria publica de la persona que atendió dicha diligencia, lo cual pone
en dudas razonable y justificada la personalidad de la persona con la cual se entendió la
multicitada diligencia actuarial.
Sirviendo de apoyo a lo anterior los siguientes criterios jurisprudenciales.
Época: Novena Época
Registro: 176743
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXII, Noviembre de 2005
Materia(s): Civil
Tesis: I.13o.C. J/1
Página: 673
CHEQUE. LA OBJECIÓN DE PAGO FUNDADA EN LA NOTORIA FALSIFICACIÓN DE
LA FIRMA, DEBE DEMOSTRARSE CON EL DOCUMENTO QUE CONTENGA LA QUE
SE TUVO A LA VISTA EN EL MOMENTO DE PRESENTARSE AL COBRO PARA
PRACTICAR EL COTEJO.
El artículo 194 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito permite objetar el
pago de un cheque, expedido en esqueletos proporcionados por la institución librada, en
dos casos: a) por notoria alteración o falsificación de la firma; o b) por pérdida del
esqueleto o talonario, siempre que se dé aviso oportuno al banco librado. En el primer
supuesto, se precisa demostrar la notoriedad, ya de la alteración o de la
falsificación de la firma, en donde lo notorio, constituya una cuestión pública y
sabida de todos, sin que se requieran conocimientos especiales para establecer la
autenticidad o no del documento. En la segunda hipótesis, se requiere que exista
previo aviso de la pérdida o extravío del esqueleto o talonario, caso en el que puede
tratarse de un título auténtico, alterado o falsificado, y se prescinde del elemento
notoriedad, razón por la que si se quiere, puede rendirse la pericial para demostrar
esa falta de autenticidad o falsedad. Pues bien, en el primer supuesto, la referida
alteración debe ser tan burda, que la autenticidad o no de la firma, pueda detectarse sin
contar con conocimientos especiales en grafología, por lo que la prueba pericial no es
apta para acreditar ese extremo; así, el actor que objeta el pago, debe allegar al sumario
el documento que contenga el registro de la firma digitalizada para operar ordinariamente
la cuenta de cheques, que sirvió para comparar la que calza el cheque presentado al
cobro, por constituir el elemento de cotejo que los empleados bancarios tuvieron en
cuenta para determinar sobre la similitud de las firmas, para que de esa manera, sea
posible establecer si efectivamente, frente a este elemento de contraste, la firma puesta
en el título de crédito resulta notoriamente discrepante o, si por el contrario, guarda una
similitud tal, que la posible falsificación solamente pueda detectarse mediante
conocimientos especiales, a través de un dictamen pericial, lo que tornaría improcedente
la objeción de mérito.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 718/2003. Banco Nacional de México, S.A., Grupo Financiero Banamex
Accival, S.A. de C.V. 13 de enero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Antonio
Ríos. Secretario: Mauricio Omar Sanabria Contreras.
Amparo directo 514/2004. Banco Nacional de México, S.A. 25 de agosto de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Martín Antonio Ríos. Secretario: José Febo Trujeque
Ramírez.
_____________________________________________________ IV
_______________________
BUFETE JURIDICO DE
PROTECCIÓN PATRIMONIAL S.C.
ABOGADOS ESPECIALISTAS EN DEFENSORÍA PATRIMONIAL, COBRANZA JUDICIAL, SEGURIDAD PRIVADA Y ASESORÍA JURÍDICA INTEGRAL.
Amparo directo 327/2005. Banco Nacional de México, S.A., Integrante del Grupo
Financiero Banamex. 20 de mayo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Ethel Lizette
del Carmen Rodríguez Arcovedo. Secretario: Enrique Acevedo Mejía.
Amparo directo 506/2005. Scotiabank Inverlat, S.A. 24 de agosto de 2005. Unanimidad de
votos. Ponente: Ethel Lizette del Carmen Rodríguez Arcovedo. Secretario: Roberto Carlos
Herrera Reyna.
Amparo directo 618/2005. Banco Nacional de México, S.A., Integrante del Grupo
Financiero Banamex Accival, S.A. de C.V. 5 de octubre de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Ethel Lizette del Carmen Rodríguez Arcovedo. Secretario: Roberto Carlos
Herrera Reyna.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo IV, Materia
Civil, página 51, tesis 70, de rubro: "CHEQUES, NOTORIEDAD EN LA FALSIFICACIÓN
DE LA FIRMA DE LOS. EL ELEMENTO NOTORIEDAD A QUE SE REFIERE EL
ARTÍCULO 194 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO
SUPONE QUE LA FALSIFICACIÓN DE LA FIRMA DEL LIBRADOR ES TAN BURDA
QUE PUEDA ADVERTIRSE SIN POSEER CONOCIMIENTOS ESPECIALES EN
GRAFOLOGÍA."
Nota: Por ejecutoria del 9 de febrero de 2011, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 372/2010, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.
Época: Novena Época
Registro: 193979
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo IX, Mayo de 1999
Materia(s): Civil
Tesis: II.1o.C.165 C
Página: 1047
PAGARÉS. LAS FIRMAS NOTORIAMENTE DISTINTAS EN LOS DOCUMENTOS
FUNDATORIOS DE LA ACCIÓN, HACEN INNECESARIO EL DESAHOGO DE LA
PRUEBA PERICIAL EN MATERIAS DE CALIGRAFÍA Y GRAFOSCOPÍA, PARA
ESTIMAR IMPROCEDENTE EL RECLAMO EN CUANTO AL PAGO DE LOS TÍTULOS
DISCREPANTES.
La prueba pericial procede cuando sean necesarios conocimientos especiales en alguna
ciencia o arte, como lo sería en tratándose de materias de caligrafía y grafoscopía, tal
como lo dispone el artículo 1252 del Código de Comercio; sin embargo, ello será
necesario cuando, para establecer si determinada o determinadas firmas son o no
auténticas, no es posible apreciarlo a simple vista por la similitud que guarden esas firmas
dubitadas en función con la indubitada que para tal efecto se tome como punto de
comparación; empero, la prueba pericial no es necesaria cuando, en varios pagarés
presentados como fundatorios de la acción, las firmas dubitadas estampadas, a simple
vista son notoriamente discrepantes entre sí, y además difieren con la firma estampada en
el título que el demandado reconoce y cuya firma coincide, además, con otras firmas que
de este último obran en autos. En consecuencia, al ser el juzgador perito de peritos,
resultaría innecesario el desahogo de dicha probanza, para estimar procedente la
_____________________________________________________ V
_______________________
BUFETE JURIDICO DE
PROTECCIÓN PATRIMONIAL S.C.
ABOGADOS ESPECIALISTAS EN DEFENSORÍA PATRIMONIAL, COBRANZA JUDICIAL, SEGURIDAD PRIVADA Y ASESORÍA JURÍDICA INTEGRAL.
excepción prevista en el artículo 8o., fracción II, de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 172/98. Rufina Chávez Baltazar. 5 de junio de 1998. Unanimidad de
votos. Ponente: José Librado Fuerte Chávez. Secretario: Alejandro García Gómez.
Nota:
Por ejecutoria de fecha 28 de enero de 2009, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 149/2008-PS en que participó el presente criterio.
Por ejecutoria del 9 de julio de 2014, la Primera Sala declaró improcedente la
contradicción de tesis 70/2014 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que uno de los Tribunales Colegiados de Circuito
contendientes se apartó del criterio en contradicción, al plasmar uno diverso en posterior
ejecutoria.
Época: Novena Época
Registro: 200958
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo IV, Noviembre de 1996
Materia(s): Civil
Tesis: II.1o.C.T.83 C
Página: 475
PAGARES. LAS FIRMAS NOTORIAMENTE DISTINTAS EN LOS DOCUMENTOS
FUNDATORIOS DE LA ACCION, HACEN INNECESARIO EL DESAHOGO DE LA
PRUEBA PERICIAL EN MATERIAS DE CALIGRAFIA Y GRAFOSCOPIA, PARA
ESTIMAR IMPROCEDENTE EL RECLAMO EN CUANTO AL PAGO DE LOS TITULOS
DISCREPANTES.
La prueba pericial procede cuando sean necesarios conocimientos especiales en alguna
ciencia o arte, como lo sería en tratándose en materias de caligrafía y grafoscopía, tal
como lo dispone el artículo 1252 del Código de Comercio; sin embargo, ello será
necesario cuando, para establecer si determinada o determinadas firmas son o no
auténticas, no es posible apreciarlo a simple vista por la similitud que guarden esas
firmas dubitadas en función con la indubitada que para tal efecto se tome como
punto de comparación; empero, la prueba pericial no es necesaria cuando, en
varios pagarés presentados como fundatorios de la acción, las firmas dubitadas
estampadas, a simple vista son notoriamente discrepantes entre sí, y además
difieren con la firma estampada en el título que el demandado reconoce y cuya
firma coincide, además, con otras firmas que de este último obran en autos. En
consecuencia, al ser el juzgador perito de peritos, resultaría innecesario el
desahogo de dicha probanza, para estimar procedente la excepción prevista en el
artículo 8o., fracción II, de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL
SEGUNDO CIRCUITO.
_____________________________________________________ VI
_______________________
BUFETE JURIDICO DE
PROTECCIÓN PATRIMONIAL S.C.
ABOGADOS ESPECIALISTAS EN DEFENSORÍA PATRIMONIAL, COBRANZA JUDICIAL, SEGURIDAD PRIVADA Y ASESORÍA JURÍDICA INTEGRAL.
Amparo directo 824/96. Abelardo Sobarzo Mendievil. 25 de septiembre de 1996. Mayoría
de votos. Ponente: Enrique Pérez González. Disidente: Salvador Bravo Gómez.
Secretario: Jorge Luis Mejía Perea.
Nota: Por ejecutoria de fecha 8 de septiembre de 2004, la Primera Sala declaró
inexistente la contradicción de tesis 53/2004-PS en que participó el presente criterio.
Efectivamente, las tesis invocadas al caso en concreto señalan que es innecesario
el desahogo de la prueba pericial debido a que las firmas son discrepantes, teniéndose
por acreditado que la firma del suscrito es completamente diferente a la que obra en la
cédula de notificación, advirtiéndose primeramente en el contrato de crédito hipotecario, el
cual tuvo a la vista el juez natural y que dejo de observarse por el A quo para el estudio de
legalidad del emplazamiento, por lo que no se advierte duda razonable que pudiera existir
para considerar que la firma o nombre que obra en la supracitada cédula de notificación
fuera elaborada por el suscrito o por otra persona, debido a que no existe punto de
comparación entre la firma utilizada por el suscrito en todos los trámites legales y
documentación pública y la que obra en dicha cédula.
Lo cierto es, que la duda sobre la autenticidad de la firma aun y cuando a simple
vista difieran la firma que existe en la cédula de notificación con las firmas que obran en el
contrato de crédito hipotecario y en las notificaciones que le fueron practicadas al suscrito
en autos del presente juicio de garantías así como obrar copia de mi credencial para
votar, así como haber exhibido una documental pública como lo es el pasaporte, pruebas
que tienen valor probatorio pleno, que las mismas debieron concatenarse y adminicularse;
no fue así, por el contrario ante la duda del A quo, debió requerir de oficio la prueba
pericial para efectos de tener por resueltas las dudas que tuviera sobre la autenticidad de
la firma o nombre escrito en letra manuscrita, sirve de apoyo a lo anterior el siguiente
criterio jurisprudencial.
Época: Décima Época
Registro: 2014436
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 43, Junio de 2017, Tomo II
Materia(s): Constitucional, Común
Tesis: 2a./J. 59/2017 (10a.)
Página: 1234
PERICIAL EN MATERIA DE CALIGRAFÍA Y GRAFOSCOPIA. EL JUEZ DE
DISTRITO ESTÁ FACULTADO PARA ORDENAR OFICIOSAMENTE SU PRÁCTICA Y
DESAHOGO, A FIN DE VERIFICAR LA AUTENTICIDAD DE LA FIRMA QUE CALZA LA
DEMANDA DE AMPARO, RECONOCIDA POR QUIEN APARECE COMO
PROMOVENTE EN ELLA, ÚNICAMENTE CUANDO ADVIERTA QUE LA FIRMA
RATIFICADA Y LAS PLASMADAS DURANTE LA DILIGENCIA DE RATIFICACIÓN
SON NOTORIAMENTE DIFERENTES.
Únicamente en el caso referido, esto es, cuando aprecie una diferencia notoria
entre la firma ratificada y las plasmadas durante la diligencia de ratificación, el Juez de
Distrito estará facultado para ordenar oficiosamente la práctica y desahogo de una prueba
pericial en materia de caligrafía y grafoscopia, a fin de corroborar su autenticidad pues,
por un lado, la procedencia del juicio de amparo es una cuestión de orden público y
estudio preferente e independiente de la actuación de las partes y, por otro, dicha pericial
no sólo es un elemento probatorio admisible en el juicio, sino que resulta idóneo para
comprobar la veracidad de la firma mencionada.
_____________________________________________________ VII
_______________________
BUFETE JURIDICO DE
PROTECCIÓN PATRIMONIAL S.C.
ABOGADOS ESPECIALISTAS EN DEFENSORÍA PATRIMONIAL, COBRANZA JUDICIAL, SEGURIDAD PRIVADA Y ASESORÍA JURÍDICA INTEGRAL.
Contradicción de tesis 338/2016. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Segundo en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito y
Primero en Materia Civil del Sexto Circuito. 19 de abril de 2017. Mayoría de cuatro votos
de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas y Eduardo Medina Mora I. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria: Maura Angélica Sanabria
Martínez.
Tesis y criterio contendientes:
Tesis VI.1o.C.3 K (10a.), de rubro: "DEMANDA DE AMPARO. SI SU
SUSCRIPTOR RATIFICA LA FIRMA QUE LA CALZA ES ILEGAL QUE EL JUEZ DE
DISTRITO UNILATERALMENTE INVESTIGUE SOBRE LA AUTENTICIDAD O
FALSEDAD DE ÉSTA Y ORDENE LA RECEPCIÓN DE UNA PERICIAL PARA
RESOLVER CONFORME AL RESULTADO DE DICHA PRUEBA.", aprobada por el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito y publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XI, Tomo 2, agosto de 2012,
página 1751, y
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Vigésimo Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión 85/2016.
Tesis de jurisprudencia 59/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del diez de mayo de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de junio de 2017 a las 10:15 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a
partir del lunes 12 de junio de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del
Acuerdo General Plenario 19/2013.
Efectivamente, el A quo debió ordenar de oficio la prueba pericial al advertir que
existen diferencias entre las firmas que obran en autos del juicio de garantías y la que
obra en la cédula de notificación que obra en autos del juicio natural, pues la duda
razonable existiría si las firmas fueran semejantes o variaran en su trazo y forma, pues la
misma no se deja a un simple observación superficial, pues existen pruebas que tendrían
por acreditado la falsedad de la firma que obra en la cédula de notificación, como se ha
mencionado la existencia del contrato de crédito hipotecario que obra en autos y que es
base de la acción de la demanda incoada en contra de quien suscribe hace prueba con
valor probatorio pleno para tener la presunción legal y humana de que la firma o nombre
escrito en el emplazamiento a juicio realizado por la fedataria pública no corresponde a la
firma del suscrito.
Segunda. Fuente de los agravios. Lo es el Séptimo Considerando de la resolución de
amparo, ya que derivado de la argumentación y fundamentación de la resolución del
incidente de nulidad de firmas se desprende que asume la legalidad del emplazamiento
atendiendo a que la fedataria pública afirma que se entendió con él suscrito, que fui
debidamente emplazado a juicio y con ello no existen las violaciones fundamentales
alegadas en mi escrito de demanda de garantías, lo anterior se evidencia con lo expuesto
en el punto número 58 que a letra dice “POR TANTO, SE ESTIMA QUE EL QUEJOSO
SI TUVO CONOCIMIENTO PLENO DE LA INSTAURACIÓN DEL JUICIO SEGUIDO EN
SU CONTRA, PUES RESULTA EVIDENTE QUE SI LA DILIGENCIA DE
EMPLAZAMIENTO SE LLEVO A CABO DIRECTAMENTE CON ÉL, SITUACIÓN QUE
NO FUE DESVIRTUADA POR EL IMPETRANTE, PUES, AUN CUANDO TENIA LA
CARGA DE LA PRUEBA, DE AUTOS NO SE ADVIERTE QUE HUBIESE OFRECIDO
_____________________________________________________ VIII
_______________________
BUFETE JURIDICO DE
PROTECCIÓN PATRIMONIAL S.C.
ABOGADOS ESPECIALISTAS EN DEFENSORÍA PATRIMONIAL, COBRANZA JUDICIAL, SEGURIDAD PRIVADA Y ASESORÍA JURÍDICA INTEGRAL.
MEDIO DE PRUEBA IDONEO PARA DEMOSTRAR QUE ÉL NO FUE LA PERSONA
CON LA QUE SE ENTENDIÓ LA DILIGENCIA DE EMPLAZAMIENTO, ES DECIR, QUE
HUBO SUPLANTACIÓN, SINO QUE POR EL CONTRARIO, DE LAS ACTUACIONES
QUE INTEGRAN LA CONTROVERSIA A ESTUDIO, SE ADVBIERTE, COMO YA SE
DIJO, QUE LA FEDATARIA PÚBLICA ENTENDIO LA DILIGENCIA CON EL PROPIO
QUEJOSO, EN EL DOMICILIO QUE LE FUE INDICADO EN AUTOS Y, EN ESA
MEDIDA, DEBE SEGUIR RIGIENDO LA FE PÚBLICA DE LA ACTUARIA ADSCRITA
AL SEGUNDO DISTRITO JUDICIAL EMN EL ESTADO, CON RESIDENCIA EN
ALTAMIRA, TAMAULIPAS, QUE HIZO CONSTAR, QUE EL EMPLAZAMIENTO SE
LLEVO DIRECTAMENTE CON LA PARTE DEMANDADA, AL NO HABERSE
DESVIRTUADO ESE HECHO DE ALGUNA FORMA”.
Luego entonces, todo se constriñe a que el suscrito no acredito a consideración del A quo
que la firma que obran en la cédula de notificación por medio de una prueba pericial en
grafoscopia que correspondiera a mi firma, debido a que la duda razonable que existía, se
derivaba de que a simple vista no se podía afirmar que el nombre o firma fuera la misma o
que el suscrito hubiera firmado de otra forma, hecho que solo evidencia que la duda del A
quo podía resolverse si este hubiera ordenado que dicha prueba pericial se realizara de
oficio, debido a que son notoriamente distintas y la razón actuarial no evidencia que fuera
la misma persona ya que los rasgos físicos son notoriamente universales y cualquiera
podría ser la persona con la cual se entendió la fedataria pública.
Por lo tanto, resulta infundado la negativa a otorgar al suscrito el amparo y protección de
la justicia de la unión.
Por lo expuesto,
A ese H. Juzgado de Distrito, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito, interponiendo en tiempo y forma
recurso de revisión en contra de la sentencia de fecha de fecha treinta uno de enero del
dos mil dieciocho.
SEGUNDO.- Ordenar se remita el expediente a la superioridad, a fin de que se substancie
en todas sus términos este recurso.
TERCERO.- AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO COMPETENTE, solicito que
previa la substanciación del recurso, dicte sentencia en que se revoque la resolución
recurrida y se ordene otorgar el amparo y protección de la justicia de la unión.
CUARTO.- Solicito se ordene la aplicación del artículo 79 fracción VI, que habla de la
suplencia de la deficiencia de la queja.
Protesto lo necesario.
ATENTAMENTE
_________________________________________________________
CARLOS AGUSTIN CASTILLO BENITEZ
_____________________________________________________ IX
_______________________
BUFETE JURIDICO DE
PROTECCIÓN PATRIMONIAL S.C.
ABOGADOS ESPECIALISTAS EN DEFENSORÍA PATRIMONIAL, COBRANZA JUDICIAL, SEGURIDAD PRIVADA Y ASESORÍA JURÍDICA INTEGRAL.
CIUDAD TAMPICO, TAMAULIPAS AL DÍA DE SU PRESENTACIÓN.
_____________________________________________________ X
_______________________