DORALBA TORRES GALEANO

ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

Señores
JUZGADO CIVIL-LABORAL DEL CIRCUITO
Chinchiná Caldas

PROCESO: ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA

DEMANDADA: H.M. Y CIA. S. EN C.A.
RAMONA MARLENE JARAMILLO DE LONDOÑO
DEMANDANTE: JOSE GILDARDO LOAIZA LOAIZA

DORALBA TORRES GALEANO, mayor de edad, vecina y residente de Manizales - Caldas-, identificada
con la cédula de ciudadanía número 24.623.489 expedida en Chinchiná - Caldas- y, portadora de la Tarjeta
Profesional de Abogado número 334.211 del Consejo Superior de la Judicatura, presento a Usted poder
otorgado por el señor JOSE GILDARDO LOAIZA LOAIZA, mayor de edad, vecino y residenciado en
Chinchiná (Caldas), identificado con la cédula de ciudadanía número 10.223.428 expedida en Manizales –
(Caldas), por medio del mismo le solicito muy respetuosamente me sea. reconocida personería jurídica
para actuar y haciendo uso de la misma, instauro ante su Honorable Despacho PROCESO ORDINARIO
LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA en contra de la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A. representada
legalmente por la señora RAMONA MARLENE JARAMILLO DE LONDOÑO, persona mayor de edad
identificada con cédula de ciudadanía N° 24.257.687, a fin de que se DECLARE LA EXISTENCIA DE LA
RELACION LABORALY SE RECONOZCAN Y PAGUEN los aportes a seguridad social y las prestaciones
sociales de ley: Cesantías, Intereses a las cesantías, Vacaciones, Primas, Indemnización y las demás
sanciones por el no pago de las mismas, producto de haber laborado como Arriero, esto es, cortador y
recolector de caña de azúcar para la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A. en la Hacienda El Edén, Vereda El
Edén, sector rural del Municipio de Chinchiná -Caldas.

HECHOS
1. Mediante contrato verbal de trabajo, el señor JOSE GILDARDO LOAIZA LOAIZA prestó sus
servicios laborales como cortador y recolector de caña de azúcar y café en la empresa H.M. Y CIA.
S. EN C.A.

2. El señor JOSE GILDARDO LOAIZA LOAIZA, laboró para la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A. esto
es, la empleadora, durante el siguiente interregno:
o 20 de Enero de 1995 hasta el 30 de Marzo del año 2023

3. El lugar donde el demandante, prestó sus servicios personales a la empleadora, la empresa H.M.
Y CIA. S. EN C.A y su lugar de trabajo fue en la HACIENDA EL EDEN, VEREDA EL EDEN sector
rural del municipio de Chinchiná - Caldas.

4. El señor JOSE GILDARDO LOAIZA LOAIZA percibió el salario mínimo durante toda la relación
laboral con los incrementos de ley para cada año, con sus respectivos pagos.

5. El horario habitual para el señor JOSE GILDARDO LOAIZA LOAIZA fue de lunes a viernes de
6:00 am a 5:00 pm y los sábados de 6:00 am a 12:00 pm

6. El señor LOAIZA LOAIZA, durante el vínculo laboral con la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A NO
FUE afiliado al sistema de Seguridad Social para los RIESGO de: SALUD,

7. El señor LOAIZA LOAIZA, durante el vínculo laboral con la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A NO
FUE afiliado al sistema de Seguridad Social para los RIESGO de: PENSIÓN

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

8. El señor LOAIZA LOAIZA, durante el vínculo laboral con la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A NO
FUE afiliado al sistema de Seguridad Social para los RIESGO de: RIESGOS LABORALES

9. Durante la relación laboral, la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A. omitió el pago de los siguientes
conceptos laborales:
a) Primas de Junio y Diciembre de cada año.
b) Trabajo suplementario de horas extras.
c) Descanso dominical.
d) Descanso en días festivos.

10. La plurimencionada empleadora, no concedió al señor JOSE GILDARDO LOAIZA LOAIZA

vacaciones remuneradas.

11. Durante el vínculo laboral en mención, la empleadora no consignó suma alguna por concepto de
auxilio de cesantías.

12. Durante el vínculo laboral en mención, la empleadora omitió consignar suma alguna por concepto
de interés a las cesantías

FUNDAMENTOS DE DERECHO

■ CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO: Artículos 64, 65, 161, 162, 168,
179, 186, numeral 2 articuló 189, 230, 249, 306, y demás normas aplicables del Código Sustantivo del
Trabajo
■ CODIGO DE PROCEDIMIENTO LABORAL: Artículos 16, 21, 25, 26, 27,
74 y siguientes del Código de Procedimiento Laboral.
■ Ley 1395 de 2010.
■ Artículo 99 de la Ley 50 de 1990
■ Demás normas concordantes y aplicables.

RAZONES DE DERECHO

PRIMERO. Los Artículos 22, 24, 37, 38 y 47 del Código Sustantivo del Trabajo, estipulan la definición del
contrato de trabajo, los elementos esenciales, la presunción que toda relación laboral de trabajo está regida
por un contrato de trabajo, las formas de contrato y su duración, al respecto tenemos:

“ARTICULO 22. DEFINICION.

1. Contrato de trabajo es aquel por el cual una persona natural se obliga a prestar un servicio
personal a otra persona, natural o jurídica, bajo la continuada dependencia o subordinación de la
segunda y mediante remuneración.
2. Quien presta el servicio se denomina trabajador, quien lo recibe y remunera, {empleador}, y la
remuneración, cualquiera que sea su forma, salario”.

“ARTICULO 23. ELEMENTOS ESENCIALES. <Artículo subrogado por el artículo 1o. de la Ley
50 de 1990.
3. Para que haya contrato de trabajo se requiere que concurran estos tres elementos
esenciales:
a. La actividad personal del trabajador, es decir, realizada por sí mismo;
b. La continuada subordinación o dependencia del trabajador respecto del empleador, que
faculta a éste para "exigirle el cumplimiento de órdenes, en cualquier momento, en cuanto al
modo, tiempo o cantidad de trabajo, e imponerle reglamentos, la cual debe mantenerse por
todo el tiempo de duración del contrato. Todo ello sin que afecte el honor, la dignidad y los

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

derechos mínimos del trabajador en concordancia con los tratados o convenios internacionales
que sobre derechos humanos relativos a la materia obliguen al país; y
c. Un salario como retribución del servicio”.

“ARTICULO 24. PRESUNCION. <Artículo modificado por el artículo 2o. de la Ley 50 de 1990. Se
presume que toda relación de trabajo personal está regida por un contrato de trabajo.

“ARTICULO 37. FORMA. El contrato de trabajo puede ser verbal o escrito; para su validez no requiere
forma especial alguna, salvo disposición expresa en contrario”.

“ARTICULO 38. CONTRATO VERBAL. <Artículo modificado por el artículo 1o. del Decreto 617 de
1954. :> Cuando el contrato sea verbal, el {empleador} y el trabajador deben ponerse de acuerdo, al
menos acerca de los siguientes puntos:
1. La índole del trabajo y el sitio en donde ha de realizarse;
2. La cuantía y forma de la remuneración, ya sea por unidad de tiempo, por obra ejecutada, por tarea,
a destajo u otra cualquiera, y los períodos que regulen su pago;
3. La duración del contrato”.

“ARTICULO 47. DURACIÓN INDEFINIDA. <Artículo modificado por el artículo 5o. del Decreto 2351 de
1965. >
1o) El contrato de trabajo no estipulado a término fijo, o cuya duración no esté determinada por la de la
obra, o la naturaleza de la labor contratada, o no se refiera a un trabajo ocasional o transitorio, será
contrato a término indefinido.
2o) <Ver Notas del Editor y Notas de Vigencia> El contrato a término indefinido tendrá vigencia mientras
subsistan las causas que le dieron origen, y la materia del trabajo. Con todo, el trabajador podrá darlo
por terminado mediante aviso escrito con antelación no inferior a treinta (30) días, para que el
{empleador} lo reemplace. En caso de no dar aviso oportunamente o de cumplirlo solo parcialmente, se
aplicará lo dispuesto en el artículo 8o., numeral 7o. <del Decreto 2351 de 1965, 64 de este Código>,
para todo el tiempo, o para el lapso dejado de cumplir.

De acuerdo con las normas, en primer lugar, se cumple con la definición de contrato de trabajo y sus
elementos establecidos en los artículos 22, 23 y 24, pues claramente el señor JOSE GILDARDO LOAIZA
LOAIZA prestó sus servicios personales como empleado encargado del corte y recolección de caña de
azúcar y café en favor de la empleadora H.M. Y CIA. S. EN C.A, dándose la continuada subordinación y
dependencia de trabajador del empleador en cuanto al cumplimiento.

SEGUNDO: El demandante tiene derecho a que le sean reconocidas las prestaciones sociales
consagradas en las normas laborales, pues entre las partes existió un contrato de trabajo verbal a término
indefinido y la demanda.

TERCERO: Según el artículo 2491 del Código Sustantivo del Trabajo, el demandante tiene derecho a
recibir por Cesantías, un mes de salario por cada año de servicios y proporcionalmente por año.

CUARTO- Según los artículos 1862 y el numeral segundo del artículo 1893 del Código Sustantivo del
Trabajo, él tiene derecho a recibir por Vacaciones, por cada año de servicios prestados quince (15) días
de salario.

1 “ARTICULO 249. REGLA GENERAL. Todo empleador está obligado a pagar a sus
trabajadores, y a las demás personas que se indican en este Capítulo, al terminar el contrato de
trabajo, como auxilio de cesantía, un mes de salario por cada año de servicios y proporcional
mente por fracción de año”.

2 “ARTICULO 186. DURACION. 1. Los trabajadores que hubieren prestados sus servicios
durante un año tienen derecho a quince (15) días hábiles consecutivos de vacaciones
remuneradas.

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

3 "Cuando el contrato de trabajo termine sin que el trabajador hubiere disfrutado de vacaciones,
la compensación éstas en dinero procederá por año cumplido de servicio y proporcionalmente
por fracción de año."

QUINTO- Como la demandada no canceló las prestaciones sociales al finalizar el contrato de trabajo del
demandante, deben pagar a la demandante la sanción establecida en el artículo 654 del Código Sustantivo
del Trabajo.

SEPTIMO- El demandante tiene derecho a que le sean reconocidos los intereses a las cesantías por todo
el tiempo laborado, como lo establece el numeral 25 del artículo 99 de la Ley 50 de 1990.

“ARTICULO 65. INDEMNIZACION POR FALTA DE PAGO. Modificado por el art. 29 Lev
789 de 2002:

1. Si a la terminación del contrato, el empleador no paga al trabajador los salarios y

prestaciones debidas, salvo los casos de retención autorizados por la ley o convenidos
por las partes, debe pagar al asalariado, como indemnización, una suma igual al último
salario diario por cada día de retardo, hasta por veinticuatro (24) meses, o hasta cuando
el pago se verifique si el período es menor. Si transcurridos veinticuatro (24) meses
contados desde la Fecha de terminación del contrato, el trabajador no ha iniciado su
reclamación por la vía ordinaria o si presentara la demanda, no ha habido
pronunciamiento judicial, el empleador deberá pagar al trabajador intereses moratorios a
la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superintendencia
Bancaria, a partir de la iniciación del mes veinticinco (25) hasta cuando el pago se
verifique. (Texto subrayado declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-781 de 2003).
Dichos intereses los pagará el empleador sobre las sumas adeudadas al trabajador por
concepto de salarios y prestaciones en dinero.

2. Si no hay acuerdo respecto del monto de la deuda, o si el trabajador se niega a recibir,

el empleador cumple con sus obligaciones consignando ante el juez de trabajo y, en su
defecto, ante la primera autoridad política del lugar, la suma que confiese deber, mientras
la justicia de trabajo decide la controversia.

Parágrafo 1ª. Para proceder a la terminación del contrato de trabajo establecido en el

artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, el empleador le deberá informar por escrito
al trabajador, a la última dirección registrada, dentro de los sesenta (60) días siguientes
a la terminación del contrato, el estado de pago de las cotizaciones de Seguridad Social
y parafiscalidad sobre los salarios de los últimos tres meses anteriores a la terminación
del contrato, adjuntando los comprobantes de pago que los certifiquen. Si el empleador
no demuestra el pago de dichas cotizaciones, la terminación del contrato no producirá
efecto. Sin embargo, el empleador podrá pagar las cotizaciones durante los sesenta (60)
días siguientes, con los intereses de mora.
Parágrafo 2°. Lo dispuesto en el inciso 1o de este artículo solo se aplicará a los
trabajadores que devenguen más de un (1) salario mínimo mensual vigente. Para los
demás seguirá en plena vigencia lo dispuesto en el artículo 65 del Código Sustantivo de
Trabajo vigente”
"ARTICULO 99. El nuevo régimen especial del auxilio de cesantía, tendrá las siguientes
características:

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

NOVENO- El demandante tiene derecho a que le sea reconocido por concepto de prima de servicios los
valores que arroje la liquidación de las prestaciones laborales, del período comprendido del 20/01/1995 y
hasta el 30/03/2023.

DECIMO- Como la demandada nunca consignó las cesantías del demandante en un Fondo a más tardar
(retiro unilateral del empleador al 30/03/2023) año siguiente a las causadas, deberán cancelar la sanción
por no consignación de cesantías a un fondo, equivalente a un día de salario por cada día de mora, año
por año, conforme lo consagra el numeral 3 del artículo 996 de la Ley 50 de 1990.

DECIMO PRIMERO- Los Artículos 11, 13, 15, 17, 18 y 288 de la Ley 100 de 1993, en armonía con el
Artículo 48 de la Constitución Política, consagran la obligatoriedad de la seguridad social para todos los
trabajadores, es decir que los empleadores están obligados a hacer las cotizaciones, en este caso para
pensiones por parte de los demandados.

2- El empleador cancelará al trabajador los intereses legales del 12% anual o proporcionales por
fracción, en los términos de las normas vigentes sobre el régimen tradicional de cesantías, con
respecto a la suma causada en el año o en la fracción que se liquide definitivamente."

"ARTICULO 99. El nuevo régimen especial del auxilio de cesantías tendrá las siguientes
características:
(...)
"3a. El valor liquidado por concepto de cesantía se consignará antes del 15 de febrero
del año siguiente, en cuenta individual a nombre del trabajador en el fondo de cesantía
que el mismo elija. El empleador que incumpla el plazo señalado deberá pagar un día
de salario por cada día de retardo"

DECIMO SEGUNDO: El demandante tiene derecho a que le sean cancelados los aportes en pensiones
correspondientes que no fueron cubiertos durante toda la relación laboral en atención, a que las normas
sobre los mismos indican que estos son imprescriptibles, y que el empleador está obligado durante la
vigencia de la relación laboral a hacer el aporte en pensiones.
Las normas antes referidas disponen:

“ARTÍCULO 11. CAMPO DE APLICACIÓN. <Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley

797 de 2003. El Sistema General de Pensiones consagrado en la presente lev, se aplicará
a todos los habitantes del territorio nacional conservando y respetando, adicionalmente
todos Í88B derechos, garantías, prerrogativas, servicios y beneficios adquiridos y
establecidas conforme a disposiciones normativas anteriores, pactos, acuerdos o
convenciones colectivas de trabajo para quienes a la fecha de vigencia de esta ley hayan
cumplido los requisitos para acceder a una Pensión o se encuentren pensionados por
jubilación, vejez, invalidez, sustitución o sobrevivientes de los sectores público, oficial,
semioficial en todos los órdenes del régimen de Prima Media y del sector privado en
general.
Lo anterior será sin perjuicio del derecho de denuncia que les asiste a las partes y que el
tribunal de arbitramento dirima las diferencias entre las partes”. (Negrillas y Subrayas fuera
de texto).
Texto original de la Ley 100 de 1993:

“ARTÍCULO 11. El Sistema General de Pensiones, con las excepciones previstas en el

artículo 279 de la presente lev, se aplicará a todos los habitantes del territorio nacional,
conservando adicionalmente todos los derechos, garantías, prerrogativas, servicios y
beneficios adquiridos y establecidos conforme a disposiciones normativas anteriores para
quienes a la fecha de vigencia de esta ley hayan cumplido los requisitos para acceder a
una pensión o se encuentren pensionados por jubilación, vejez, invalidez, sustitución o
sobrevivientes de los sectores público, oficial, semioficial, en todos sus órdenes, del
Instituto de Seguros Sociales y del sector privado en general.

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

Para efectos de este artículo se respetarán y por tanto mantendrán su vigencia los derechos adquiridos
conforme a disposiciones normativas anteriores, pacto o convención colectiva de trabajo.
Lo anterior será sin perjuicio del derecho de denuncia que les asiste a las partes y de que el tribunal de
arbitramento dirima las diferencias entre las partes”. (Negrillas y Subrayas fuera de texto).

“ARTÍCULO 13. CARACTERÍSTICAS DEL SISTEMA GENERAL DE PENSIONES. El Sistema

General de Pensiones tendrá las siguientes características:
a. Literal modificado por el artículo 2 de la Ley 797 de 2003. La afiliación ÍÚ es obligatoria para todos
los trabajadores dependientes e independientes; (Negrillas y Subrayas fuera de texto).
Texto original de la Ley 100 de 1993:
a) La afiliación es obligatoria salvo lo previsto para los trabajadores independientes. (Negrillas y
Subrayas fuera de texto).
c. Los afiliados tendrán derecho al reconocimiento y pago de las prestaciones y de las pensiones de
invalidez, de vejez y de sobrevivientes, conforme a lo dispuesto en la presente ley.
d. La afiliación implica la obligación de efectuar los aportes que se establecen en este lev. (Negrillas y
Subrayas fuera de texto).

“ARTÍCULO 15. AFILIADOS. <Artículo modificado por el artículo 2 de la Ley 797 de 2003. Serán
afiliados al Sistema General de Pensiones:
1. En forma obligatoria: Todas aquellas personas vinculadas mediante contrato de trabajo o como
servidores públicos. Así mismo, las personas naturales que presten directamente servicios al Estado o
a las entidades o empresas del sector privado, bajo la modalidad de contratos de prestación de
servicios, o cualquier otra modalidad de servicios que adopten, los trabajadores independientes y los
grupos de población que por sus características o condiciones socioeconómicas sean elegidos para
ser beneficiarios de subsidios a través del Fondo de Solidaridad Pensional, de acuerdo con las
disponibilidades presupuéstales....” (Negrillas y Subrayas fuera de texto).

Texto original de la Ley 100 de 1993:

“ARTÍCULO 15. Serán afiliados al Sistema General de Pensiones:
1. En forma obligatoria: Todas aquellas personas vinculadas mediante un contrato de trabajo o como
servidores públicos, salvo las excepciones previstas en esta ley. Así mismo, los grupos de
población que por sus características o condiciones socioeconómicas sean elegibles para ser
beneficiarios de subsidios a través del Fondo de Solidaridad Pensional, de acuerdo con las
disponibilidades presupuéstales...” (Negrillas y Subrayas fuera de texto).

“ARTÍCULO 17. OBLIGATORIEDAD DE LAS COTIZACIONES. <Artículo modificado por el artículo 4

de la Ley 797 de 2003.> Durante la vigencia de la relación laboral y del contrato de prestación de
servicios, deberán efectuarse cotizaciones obligatorias a los regímenes del sistema general de
pensiones por parte de los afiliados, los empleadores y contratistas con base en el salario o ingresos
por prestación de servicios que aquellos devenguen.

La obligación de cotizar cesa al momento en que el afiliado reúna los requisitos para acceder a la pensión
mínima de vejez, o cuando el afiliado se pensione por invalidez o anticipadamente. Lo anterior sin perjuicio
de los aportes voluntarios que decida continuar efectuando el afiliado o el empleador en los dos regímenes”.
(Negrillas y Subrayas fuera de texto).

Texto original de la Ley 100 de 1993:

“ARTÍCULO 17. Durante la vigencia de la relación laboral deberán efectuarse cotizaciones
obligatorias a los Regímenes del Sistema General de Pensiones por parte de los afiliados v
empleadores, con base en el salario que aquéllos devenguen.

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

Salvo lo dispuesto en el artículo 64 de esta ley, la obligación de cotizar cesa al momento en que el afiliado
reúna los requisitos para acceder a la pensión mínima de vejez, o cuando el afiliado se pensione por
invalidez o anticipadamente. Lo anterior será sin perjuicio de los aportes voluntarios que decida continuar
efectuando el afiliado o el empleador en el caso del régimen de ahorro individual con solidaridad”.

“ARTÍCULO 18. BASE DE COTIZACIÓN. Inciso 4. y parágrafos modificados por el artículo 5 de la

Ley 797 de 2003. (El artículo 5 de la Ley 797 de 2003 transcribe todo el artículo). La base para
calcular las cotizaciones a que hace referencia el artículo anterior, será el salario mensual.
El salario base de cotización para los trabajadores particulares, será el que resulte de aplicar lo
dispuesto en el Código Sustantivo del Trabajo...”

Texto original de la Ley 100 de 1993:

“ARTICULO 18. BASE DE COTIZACIÓN DE LOS TRABAJADORES DEPENDIENTES DE LOS
SECTORES PRIVADO Y PÚBLICO. La base para calcular las cotizaciones a que hace referencia
el artículo anterior, será el salario mensual.
El salario mensual base de cotización para los trabajadores particulares será el que resulte de
aplicar lo dispuesto en el Código Sustantivo del Trabajo”.
(Negrillas y Subrayas fuera de texto).

“ARTÍCULO 288. APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES CONTENIDAS EN LA PRESENTE

LEY Y EN LEYES ANTERIORES. Todo trabajador privado u oficial, funcionario público, empleado
público v servidor público tiene derecho a la vigencia de la presente Lev le sea aplicable cualquier
norma en ella contenida que estime favorable ante el cotejo con lo dispuesto en leves anteriores
sobre la misma materia, siempre que se someta a la totalidad de disposiciones de esta Lev”.
(Negrillas y Subrayas fuera de texto).

DECIMO TERCERO.: A partir de 1965 han existido diversas normas que han regulado el tema de la
responsabilidad que recae sobre los empleadores por la no afiliación de sus trabajadores a pensiones y el
no pago de las cotizaciones, que a la fecha con las disposiciones vigentes establecidas en la ley 100 de
1993, no es otra que el empleador pague al fondo de pensiones que elija el trabajador o al cual esté afiliado,
no es otra que pagar el capital correspondiente al tiempo dejado de cotizar o cálculo actuarial, el cual para
el caso que nos ocupa debe ser pagado por el demandado por los tiempos correspondientes a 1 de enero
de 1982 hasta el 31 de diciembre de 1985; 1 de enero de 1992 hasta el 31 de diciembre de 1993; y 1 de
enero de 1995 hasta el 31 de marzo de 1996.

Las normas que han regido el tema son las establecidas en al Artículo 6 del Decreto 1824 de 1965 que
aprobó el Acuerdo 189 de 1965; Artículo 19 del Decreto 2665 de 1988; Artículo 25 del Decreto 3063 de
1989; Artículo 41 del Decreto 758 de 1990 que aprobó el Acuerdo 049 de 1990, y los Artículos de la Ley
100 de 1993, la empleadora la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A, desconoció al no afiliar al demandante a
pensiones, y por tanto debe cancelar dichos aportes al fondo de pensiones del régimen por el cual opte el
demandante.

Las anteriores normas fueron ampliamente citadas por la Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral-, en
Sentencia Radicación No. 38471 del 11 de septiembre de 2013 Magistrado Ponente Dr. Carlos Ernesto
Molina Monsalve, en donde se sostuvo:

“VIII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

" La posición expuesta por el apelante no es correcta, pues el Decreto 2665 de 1988 con base en
el cual funda su inconformidad con el fallo del a quo. se desprende claramente que cuando el
empleador no ha realizado el pago de los aportes a los que se encuentra obligado respecto de los
trabajadores a su cargo, el ISS quedará relevado del pago de las prestaciones económicas que
debió asumir en el caso de la correcta afiliación de los mismos, correspondiéndole entonces al
empleador incumplido, el reconocimiento v pago de las prestaciones económicas a que hubiere
lugar, en la misma forma v cuantía en que el ISS las hubiere reconocido (artículo 12 Decreto 2665
de 1988)”.

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

El principal descontento de la censura con el fallo recurrido gira en torno a que el Decreto 2665 de 1988,
no contempla como consecuencia la de asumir la pensión por vejez, ante la falta de afiliación de trabajador
al Instituto de Seguros Sociales, en el tiempo anterior a su vigencia. (Negrillas y Subrayas fuera de texto).

I) Consideraciones previas.
Juzga conveniente la Corte comenzar por recordar fue la falta de afiliación o la afiliación tardía del
trabajador al sistema general de pensiones, para el cubrimiento de las contingencias de invalidez, vejez
v muerte, no acarrea rigurosa e inexorablemente a cargo del empleador remiso el pago de la prestación
que hubiere otorgado dicho sistema en el evento de haberse cumplido con la obligación de inscribirlo.
Lo anterior porgue, a no dudarlo, existen eventos en los cuales el empleador debe reparar el perjuicio
de una forma diferente al de asumir directa v exclusivamente la pensión o. incluso, hay situaciones en
donde al empleador no le corresponda adjudicarse ninguna carga económica.

Pues bien, en aras de buscar un primer acercamiento, necesario resulta traer a colación no solamente
algunas disposiciones que han regulado el punto objeto de estudio, sino también la línea jurisprudencial
trazada por esta Corporación en torno a la hermenéutica de cada una de ellas, así (Negrillas v Subrayas
fuera de texto).

1°) Decreto 1824 de 1965, que aprobó el Acuerdo 189 de la misma anualidad.
Dicho Decreto en su artículo 6o, previo que “Cuando el patrono no hubiere inscrito a sus
trabajadores, estando obligado a hacerlo, y estos soliciten las prestaciones de este Seguro, el
Instituto queda facultado para otorgarlas, pero el patrono deberá pagar al Instituto el capital
constitutivo de las rentas y prestaciones que se otorguen, sin perjuicio de ¡as acciones a que haya
lugar por la infracción”.

En sentencia del 14 de febrero de 2002, radicación 16.036, la Sala sostuvo que, en atención al contenido
de la norma transcrita, no podría sancionarse al empleador con una carga que el legislador no dispuso, ya
que, en el evento de la no inscripción durante un período de tiempo, lo que puede acontecer es que el
afectado inicie acciones por los perjuicios derivados de la falta de afiliación por ese período de tiempo, pero
no la de reclamarle la diferencia pensional.

También se indicó que la anterior posición resulta más clara si se tiene en cuenta que en el artículo 7o
siguiente del mismo Decreto, se estatuyó el pago de la diferencia en el monto de la pensión a cargo del
patrono, pero sólo en el evento de que la inscripción del trabajador haya sido hecha en forma inexacta en
cuanto a la cuantía del salario devengado o el patrono no haya informado al Seguro los cambios posteriores
operados en su remuneración.

En esa dirección la Corte recordó que la jurisprudencia había sosteniendo que, ante el incumplimiento de
la afiliación a una entidad de seguridad social, durante una parte del período en que se surtió la relación
laboral, lo que procedía era el adelantamiento de una acción tendiente a obtener la reparación por los
perjuicios ocasionados.
Para entonces, tenía adoctrinado claramente la Corte, en sentencia del 13 de mayo de 2000, radicación
13.242, que el incumplimiento en la inscripción del trabajador a la seguridad social, antes de la vigencia del
Decreto 2665 de 1988 (Decreto 1824 de 1965, que aprobó el Acuerdo 189 de la misma anualidad),
legitimaba al trabajador a reclamar la indemnización de perjuicios que se originara portal omisión.

2°) Decreto 2665 de 1988

El artículo 19 del Decreto 2665 de 1988, que hace parte del Capítulo II sobre "Sanciones por violación de
las normas sobre inscripción, registro y adscripción”, establece:
“La no afiliación. - Los empleadores que no inscriban a sus trabajadores o pensionados en el término
establecido en el Reglamento de Registro, Inscripción, Afiliación y Adscripción, serán sancionados por el
Instituto, con una multa equivalente a dos (2) veces el valor de los aportes que se hubieren causado en

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

caso de afiliación. Las prestaciones causadas con anterioridad a la afiliación serán de cargo del patrono en
los mismos términos en que el ISS las hubiere otorgado”

A decir verdad, fueron muchas las decisiones que profirió la Corte en su labor hermenéutica alrededor de
este precepto.

Por ejemplo, en fallo del 13 de mayo de 2000, radicación 13.242, la Sala enseñó que el incumplimiento en
la inscripción del trabajador a la seguridad social, después de que empezó a regir el Decreto 2665 de 1988,
origina que el empleador sea el responsable directo de aquellas prestaciones que le hubiesen
correspondido por la institución de seguridad social de haberse producido su afiliación.

Más adelante, en fallo del 4 de abril de 2001, radicación 15.668, la Sala recordó que a partir del año de
1988 cambió radicalmente el régimen vigente anteriormente, del que la jurisprudencia había derivado la
obligación patronal en tales eventos del pago de los perjuicios que se lograran demostrar en el proceso.
Entonces, con el Reglamento General de Sanciones del ISS contenido en el Decreto 2665 de 1988
(artículos 14, 19 y 67), las consecuencias de las omisiones en las obligaciones de afiliación y cotización,
además de las sanciones pertinentes, consisten en que las prestaciones causadas con anterioridad a la
afiliación están a cargo de los patronos en los mismos términos en que el ISS las hubiere otorgado.

Mediante sentencia del 31 de mayo de 2006, radicación 26.188, nuevamente la Corte memoró que de
conformidad con el artículo 19 del reglamento general de sanciones y cobranzas del ISS -Decreto 2665 de
1988 - el empleador que no hubiese inscrito a sus trabajadores estando obligado hacerlo, deberá
reconocerles a ellos y a los derechos habientes las prestaciones, causadas con anterioridad a la afiliación,
que el ISS les hubiera otorgado en caso de que la afiliación se hubiese efectuado

En el año 2010, mediante providencia radicada con el número 38.154, la Corte Suprema de Justicia reiteró
que hasta el 26 de diciembre de 1988, cuando entró en vigencia el Decreto 2665 del mismo año, la
consecuencia para los empleadores que no afiliaran al sistema pensional a sus trabajadores, era el pago
de la indemnización de los perjuicios que por dicha omisión se les llegare a ocasionar; pero esta situación
jurídica varió a partir de esa fecha, y tal omisión se transformó en la obligación de responderles por las
prestaciones, en los mismos términos en que el I.S.S. las hubiere otorgado.

3°) Decreto 3063 de 1989, aprobatorio del Acuerdo 044 de 1989.

El artículo 25 de dicho Acuerdo, establece que los empleadores están obligados con el Instituto de Seguros
Sociales “a inscribir a sus trabajadores en forma simultánea con su vinculación laboral” (ordinal 1o); “a
cancelar oportunamente los aportes patrono-laborales y demás sumas que adeude al ISS según los
reglamentos” (ordinal 7o) y "a reconocer a los afiliados las prestaciones de los Seguros Sociales
Obligatorios, cuando el ISS no esté obligado a hacerlo por no haber dado cumplimiento el patrono a lo
previsto en los respectivos Reglamentos” (ordinal 11).

Así mismo, el artículo 71 ibidem, que remite al 70, instituye que el empleador que no hubiere inscrito al
Instituto de Seguros Sociales a sus trabajadores, estando obligado a hacerlo, deberá reconocerle a él y a
los derechohabientes, las prestaciones que dicho instituto le correspondiere otorgar en caso de afiliación,
sin perjuicio de las sanciones pertinentes. Y la entidad sólo es responsable de las prestaciones económicas
derivadas del seguro de invalidez, vejez y muerte a partir de la fecha de la inscripción, y el empleador
responde por las prestaciones causadas con anterioridad a tal fecha en los términos señalados en el
artículo anterior.

Sobre el particular la Corte en sentencia del 4 de abril de 2001, radicación 15.668, enseñó que este Acuerdo
en su artículo 25 impuso a los empleadores la obligación de inscribir a sus trabajadores en forma simultánea
con su vinculación laboral y en los artículos 70 y 71 ibidem, reguló la obligación a cargo del empleador que
no hubiese inscrito al ISS a sus trabajadores, estando obligado a hacerlo, de reconocerle a ellos y a sus
derechohabientes, las prestaciones que les hubiese otorgado en esas circunstancias el ISS.

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

Y en la providencia del TI de enero de 2000, radicación 12.336, la Corporación expresó que

independientemente de las consideraciones que se puedan hacer sobre la subrogación pensional en los
eventos de inscripción tardía o falta de afiliación al seguro social, 7a norma aplicable al presente caso era
el artículo 70 del Acuerdo 044 de 1989 (aprobado por decreto 3063 del 29 de diciembre de ese año), en
tanto esa norma dispone de manera clara que en eventos como el sub lite cuando el patrono “...no hubiere
inscrito a sus trabajadores estando obligado a hacerlo, deberá reconocerles... las prestaciones que el ISS
les hubiere otorgado, sin perjuicio de las sanciones a que hubiere lugar.” O sea, que una de las
consecuencias que le acarrea al empleador la falta de afiliación de uno o varios de sus empleados es que
deberá reconocer él directamente la prestación".

4°) Acuerdo 049 de 1990, aprobado mediante Decreto 758 del mismo año.
El artículo 41 dispone: “ASUNCION POR PARTE DEL ISS DE LAS PENSIONES DE JUBILACION Y DE
INVALIDEZ A CARGO DE LOS PATRONOS. El Instituto será responsable de las prestaciones de que trata
el Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte a partir de la afiliación, en los términos contemplados en el presente
Reglamento.

Cuando un patrono no afilie a un trabajador deberá otorgarle las prestaciones que le hubiere cubierto el
ISS en el caso de que lo hubiere afiliado".

En fallo del 11 de mayo de 2012, radicación 38.154, la Sala sostuvo que el mencionado acuerdo, a través
de la norma transcrita, busca que el empleador que no cumple con la afiliación de su trabajador a la
seguridad social, asuma las prestaciones derivadas de ésta, en los mismos términos en que el I.S.S. las
hubiera otorgado.

5o) Ley 100 de 1993.

Los artículos 11, 13, 15 y 288 de la Ley 100 de 1993 en armonía con el artículo 48 de la Constitución
Política, consagran la obligatoriedad de la seguridad social para todos los trabajadores. Por tanto, el
empleador que se abstenga de cumplir ese deber asume directamente el riesgo y las responsabilidades.

6o) Ley 797 de 2003.

El parágrafo 1o del artículo 9o de la Ley 797 de 2003, que modificó el 33 de la Ley 100 de 1993, dispone:
*(...) Para efectos del cómputo de las semanas a que se refiere el presente artículo, se tendrá en cuenta:

(...) d) El tiempo de servicios como trabajadores vinculados con aquellos empleadores que por omisión no
hubieren afiliado al trabajador.

En los casos previstos en los literales b), c), d) y e), el cómputo será procedente siempre y cuando el
empleador o la caja, según el caso, trasladen, con base en el cálculo actuarial, la suma correspondiente
del trabajador que se afilie, a satisfacción de la entidad administradora, el cual estará representado por un
bono o título pensionar.

En reciente decisión del pasado 20 de marzo, radicación 42.398. la Sala, en línea de doctrina, señaló que
dado que la prestación, bajo estudio, no se causó antes de la Lev 100 de 1993. su expectativa de pensión
está regulada por esta disposición y sus modificaciones.

Por tanto, se dio que la consecuencia para el empleador omiso de afiliar a sus trabajadores o. en caso de
una afiliación tardía, a la luz del artículo 9° de la Lev 797 de 2003 que modificó el artículo 33 de la Lev 100
de 1993, no es otra que pagar el capital correspondiente al tiempo dejado de cotizar necesario para
financiar la pensión por vejez, establecido desde la vigencia del precitado artículo 6° del Acuerdo 189 de
1965, aprobado por el Decreto 1824 del mismo año. Entonces, debe responder con el traslado a la entidad
pensional del valor del cálculo actuarial liquidado en la forma indicada por el Decreto 1887 de 1994 a
satisfacción de la entidad que recibe, como quedó atrás dicho.

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

Asimismo, explicó la Corte Suprema de Justicia que el inciso 6° artículo 17 del Decreto 3798 del 26 de
diciembre 2003 que modificó el artículo 57 del Decreto 1748 de 1995 (modificado también por el artículo
15 del Decreto 1474 de 1997), hizo de forma expresa, la remisión al mencionado Decreto 1887 de 1994
para efectos de hacer igualmente el cálculo correspondiente de la pensión por el tiempo laborado al servicio
del empleador que omitió la afiliación a la entidad administradora de pensiones.

También enseñó que, al hacer la remisión para efectos de realizar el cálculo actuarial por el tiempo laborado
para un empleador omiso, el decreto en comento amplió el campo de aplicación contenido en el artículo 1°
del D.1887 en cuestión, v lo hizo de forma pura v simple, pues no puso como condición que la relación
laboral estuviera vigente al 23 de diciembre de 1993, o que se hubiera iniciado con posterioridad a esta
fecha. El no condicionamiento mencionado se explica en razón a que la situación a reglamentar contenida
en el literal d del artículo 9 de la Lev 797 que modificó el artículo 33 original de la Lev 100 de 1993 tampoco
tiene ese condicionamiento, como si lo trajo, desde un principio, la hipótesis prevista en el literal c) del
Parágrafo 1° del artículo 33 de la citada Lev 100.

En ese horizonte, entendió la Sala que no era necesario la dicha exigencia, debido a que la Ley 797 de
2003 no estaba creando por primera vez la obligación del empleador de responder por el tiempo servido
por el trabajador, sin la afiliación debida, puesto que esta obligación, en esencia, ha existido desde el
momento mismo en que surgió, para aquel, la obligación de afiliar al trabajador al ISS.

Adujo que con la modificación introducida por el artículo 9° de la Lev 797 de 2003, lo que se busco fue
adecuar al régimen pensional establecido en la Lev 100 de 1993. la forma de hacer el cómputo de los
tiempos laborados por el trabajador para un empleador que fue omiso en su deber de afiliación al régimen
de pensiones, en cualquier época: y en este sentido se expidió su decreto reglamentario, pues como lo
dice el pre transcrito inciso 6° del artículo 17 del Decreto 3798, el Decreto 1887 de 1994 se aplicará para
hacer el cálculo actuarial "En el caso en que, por omisión, el empleador no hubiera afiliado a sus
trabajadores a partir de la fecha de entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones, o con
anterioridad a dicha fecha no hubiere cumplido con la obligación de afiliarlos o de cotizar estando obligado
a hacerlo”.

Así, reiteró lo razonado en la sentencia del 27 de enero de 2009, radicación 32.179 en relación con la
aplicación del citado Decreto 3798, de 2003 para liquidar la reserva actuarial de un empleador omiso frente
a tiempos laborados antes de la Lev 100 de 1993. (Negrillas y Subrayas fuera de texto).

II) Adecuación de los supuestos en precedencia al asunto bajo escrutinio.

Quedó probado conforme a lo expresado en la sentencia del juez de primer grado, o al menos no está
desvirtuado, que la universidad no afilió a la actora “durante el periodo (sic) comprendido entre el 3 de
febrero de 1970 al 9 de septiembre de 1984 v los primeros semestres de 1986 v 1990”. Asimismo, que la
actora pretende el reconocimiento de la pensión por vejez a partir del 12 de noviembre de 2000, fecha de
su desvinculación laboral, esto es en vigencia de la Lev 100 de 1993.
Como primera medida nótese que el incumplimiento de la demandada en torno a la afiliación de la
promotora del proceso, para el cubrimiento de las contingencias de invalidez, vejez v muerte, se presentó
en vigencia del Decreto 1824 de 1965, que aprobó el Acuerdo 189 de la misma anualidad, del Decreto
2665 de 1988 v del Decreto 3063 de 1989, aprobatorio del Acuerdo 044 de 1989.

Se recuerda que la recurrente increpa el fallo, toda vez que el Tribunal se basó en la falta de afiliación
parcial de la demandante a la seguridad social por parte de la Universidad Jorge Tadeo Lozano, y con base
en ello condenó a esta última a pagar a la demandante la pensión de vejez, 7o cual constituye un error
jurídico puesto que como lo tiene definido la Sala de Casación Laboral de la Corte, la no afiliación del
trabajador a la seguridad social antes del Decreto 2665 del 26 de diciembre de 1988 no genera pensión a
cargo del empleador, sino derecho del trabajador a ser indemnizado por ios perjuicios derivados de la
omisión Apoyó su discrepancia en la sentencia del 2 de mayo de 2000, radicación 13.242.

Pues bien, conforme a la reseña jurisprudencial en precedencia, debe decir la Corte Suprema de Justicia,
que si bien fue criterio de la Sala que antes de la expedición del Decreto 2665 de 1988. la consecuencia

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

de la falta de afiliación era el reconocimiento de la indemnización por los perjuicios ocasionados, lo cierto
es que fue aclarado o rectificado por esta Corporación mediante sentencia del 11 de mayo de 2010,
radicación 38.154, que se ratifica a través de esta providencia.

En efecto, en aquella oportunidad la Corte al estudiar un asunto de similares contornos al hoy estudiado,
en donde la demandada no afilió a su trabajador al sistema pensional. en el período comprendido entre
1981 v 1993, sostuvo que si bien es cierto la Sala había sostenido que hasta el 26 de diciembre de 1988,
cuando entró en vigencia el Decreto 2665 del mismo año, la consecuencia para los empleadores que no
afiliaran al sistema pensional a sus trabajadores, era el pago de la indemnización de los perjuicios que por
dicha omisión les llegaren a ocasionar, la Sala varió su postura a partir de esa fecha, en el sentido de que
tal omisión implica para el empleador la obligación de responder al trabajador por las prestaciones, en los
mismos términos en que el ISS las hubiere reconocido.

Adoctrinó la Sala que no era procedente distinguir dos tipos de consecuencias para el empleador, según
que la omisión de afiliar al trabajador sucediera hasta el 26 de diciembre de 1988 -cuando entró en vigor el
D. 2665 de ese año-, o que sucediera con posterioridad a tal vigencia. O sea, que en el primer caso la
consecuencia fuera indemnizar al trabajador por los perjuicios que hubiera podido ocasionársele por tal
omisión: v en el segundo caso, a reconocerle, por la misma omisión, las prestaciones que habría cubierto
el ISS, de haberlo afiliado.

Al rectificar tal postura razonó la Sala:

“Tales consideraciones, respetables desde luego. riñen abiertamente con los principios generales del
derecho del trabajo, que como lo ha precisado la Sala, tratándose de normas sobre seguridad social, se
nutren con la interpretación de los que son propios sobre trabajo, que por ser de orden público producen
efecto general inmediato, v por ende no sería factible, como lo sugiere la recurrente, hacer un corte para
determinar las consecuencias de la no afiliación del demandante al sistema pensional, hasta el 26 de
diciembre de 1988., día en que entró en vigencia el citado Decreto 2665, estando en curso la relación
laboral entre las partes, y las que sobrevendrían después de esa fecha, de las que se insiste, obligan al
empleador que no afilia a su trabajador al ISS a que otorgue o pague las pretensiones que este habría
cubierto si se hubiera cumplido en la afiliación oportuna”, de manera que no es posible hacer un corte para
determinar las consecuencias de la no afiliación del demandante al sistema pensional del I.S.S. hasta el
26 de diciembre de 1988, día en que entró en vigor el Decreto 2665 del mismo año, estando vigente la
relación laboral entre las partes, como lo pretende la impugnante Universidad Jorge Tadeo Lozano.

Aunado a lo precedente, rememórese que en la sentencia del 20 de abril de 2010. radicación 37.173, la
Sala también sostuvo que la seguridad social resulta ser una toda jurídica integral favorable al beneficiario,
cuando se cumple con los requisitos que perentoriamente exige la ley tanto al empleador como al
trabajador. Y en el caso de que sea el empleador quien no los cumpla (por ejemplo, incumplir el deber de
afiliar al trabajador), deberá el primero responder por los beneficios sociales a que tiene derecho quien
debiendo ser afiliado por él no lo fue, como ocurrió en este caso con la actora. (Negrillas y Subrayas fuera
de texto).

Aquí y ahora, bien vale la pena reiterar la posición de la Corte en cuanto a que no todo incumplimiento del
empleador de la afiliación al sistema general de pensiones genera el reconocimiento de la pensión por
vejez. Pero en este preciso asunto la afiliación extemporánea, resultó a todas luces irremediable, privó e
impidió a la extrabajadora que el Instituto de Seguros Sociales le reconociera y pagara la dicha prestación,
lesionando de paso sus derechos fundamentales, por lo que la manera de resarcirle los dichos perjuicios
no es otro que el reconocimiento y pago de la pensión implorada en el escrito inaugural del proceso.
No se puede soslayar que la demandante no se encontraba cobijada por el régimen de transición estatuido
en el Acuerdo 224 de 1966, aprobado por el Decreto 3041 de 1966, artículos 60 y 61, así como en el 76 de
la Ley 90 de 1946. Luego le correspondía al I.S.S. asumir el riesgo por vejez, eso sí, se insiste, si la
demandada hubiese cumplido con la obligación de afiliar a la actora, en forma oportuna, al dicho instituto.

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

Repásese, entonces, en que la actora es beneficiaría del régimen de transición estatuido en el artículo 36
de la Ley 100 de 1993 y en que el Tribunal dio por acreditado que la actora laboró para la convocada a
juicio durante 7.332 días (más de veinte años).
Así las cosas, efectivamente el incumplimiento del empleador de afiliar por todo el tiempo servido a su
excolaboradora al Instituto de Seguros Sociales, para el cubrimiento de las contingencias de invalidez,
vejez y muerte, le ocasionó que no alcanzara a reunir las semanas exigidas en el Acuerdo 049 de 1990,
aprobado por el Decreto 758 de la misma anualidad, para obtener el derecho a la pensión de vejez. Ello,
pese a que su relación laboral tuvo una duración de más de 20 años, omisión que lo obliga a responder
directamente por la pensión de vejez reclamada, porque es la prestación que le hubiera reconocido el ISS
si se hubiera cotizado durante todo el lapso laborado. En otras palabras, el I.S.S habría reconocido la
pensión si la demandada la hubiera afiliado desde cuando surgió la obligación, esto es desde el 3 de febrero
de 1970, fecha en la que inició el vínculo laboral y para la que ya existía cobertura del mencionado instituto
en la ciudad de Bogotá, lo cual no hizo ya que la afiliación se produjo tiempo después.

En resolución, considera la Sala que todos los argumentos expuestos, son suficientes para dar respuesta
a los planteamientos esgrimidos por la recurrente. Por ende, el cargo no se abre paso”.

DECIMO CUARTO- La naturaleza jurídica de las cotizaciones en pensiones, es de naturaleza

parafiscal, por tanto, es obligatoria y por tanto son imprescriptibles, y así lo reconoció la Corte Constitucional
en Sentencia C-711 de 2001 Magistrado Ponente Dr. Jaime Araujo Rentería:
“Poniendo en un extremo los elementos que anuncian la parafiscalidad, y en el otro los aportes para salud
y pensiones, se tiene: 1) los mencionados aportes son de observancia obligatoria para empleadores y
empleados, teniendo al efecto el Estado poder coercitivo para garantizar su cumplimiento: 2) dichos
aportes afectan, en cuanto sujetos pasivos, a empleados y empleadores, que a su turno conforman un
específico grupo socio-económico: 3) el monto de los citados aportes se revierte en beneficio exclusivo
del sector integrado por empleadores y empleados. Consecuentemente ha de reconocerse que los aportes
a salud y pensiones son de naturaleza parafiscal". (Negrillas y Subrayas fuera de texto).

En igual sentido lo reiteró el Alto Tribunal en la Sentencia C-155 de 2004 Magistrado Ponente Álvaro Tafur
Galvis:

“Esta Corporación de manera reiterada ha precisado en efecto que los recursos que ingresan al Sistema
de Seguridad Social, tanto en Salud como en pensiones, llámense cotizaciones, aportes, cuotas
moderadoras, pagos compartidos, copagos. tarifas, deducibles o bonificaciones, son en realidad
contribuciones parafiscales de destinación específica, en cuanto constituyen un gravamen, fruto de la
soberanía fiscal del Estado, que se cobra obligatoriamente a determinadas personas para satisfacer sus
necesidades de salud v pensiones v que. al no comportar una contraprestación equivalente al monto de la
tarifa fijada, se destinan también a la financiación global bien del Sistema General de Seguridad Social en
Salud, bien del Sistema General de Seguridad Social en Pensiones”. (Negrillas y Subrayas fuera de texto).

DECIMO QUINTO- la empleadora la Señora ROSA ELENA MAYA DE HOYOS, desconoció que al estar
el demandante vinculado a través de un contrato de trabajo debía afiliarlo y cancelar los aportes en
seguridad social en pensiones, deben pagar a la demandante la sanción establecida en los parágrafos 1 y
2 del artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, por concepto de mora en los pagos al sistema de
seguridad social en pensión y parafiscales, correspondiente a un día de salario hasta que se verifique su
pago.

La sanción no se aplica por la omisión del empleador que “para proceder a la terminación del contrato de
trabajo establecido en el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, el empleador debía informar por
escrito al trabajador, a la última dirección registrada, dentro de los sesenta (60) días siguientes a la
terminación del contrato, el estado de pago de las cotizaciones de Seguridad Social y parafiscalidad sobre
los salarios de los últimos tres meses anteriores a la terminación del contrato, adjuntando los comprobantes
de pago que los certifiquen”, sino por la no afiliación, no pago, pago incompleto o pago tardío de la
seguridad social.

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

Esta es una sanción moratoria contemplada en la norma, y ha sido ampliamente referida por la
jurisprudencia laboral, como la expuesta por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia en Sentencia
No. 42361 del 31 de julio de 2013 Magistrado Ponente Doctor Jorge Mauricio Burgos Ruiz.

Al respecto sostuvo la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia:

“De tal manera que están al margen de la controversia las reflexiones del tribunal realizadas en torno a
dicha norma, con base en la sentencia 29443 de esta Sala, consistentes en que el Parágrafo 1° del artículo
29 de la Lev 789 de 2002 “es un mecanismo de garantía de cobertura real v concreta para el trabajador en
materia de seguridad social v contribución parafiscales. ciertamente se le exige al empleador que para que
el despido que se propone realizar sea apto para terminar el contrato de trabajo, cumpla con sus
obligaciones para con las entidades del sistema de seguridad social v administradoras de recursos
parafiscales. Con ello se evita que las prestaciones o servicios que estas instituciones ofrecen, se nieguen
por falta de pago completo de las respectivas cotizaciones o aportes."
(...)
Y ya lo dijo el ad quem. al hacer suyas las consideraciones de esta Corte sobre el supuesto de hecho
contenido en el citado Parágrafo 1° del artículo 29 de la Lev 789 de 2002 en la sentencia 29443 de 2007.
Que lo que allí sanciona el legislador es el incumplimiento del empleador de sus obligaciones para con las
entidades del sistema de seguridad social v administradoras de recursos parafiscales v no. precisamente
la falta al deber de comunicar el estado de cuentas al trabajador; por tanto, si el ad quem dio por demostrado
que el empleador estuvo al día por tales conceptos en los tres últimos meses calendario, no le quedaba
otra alternativa que negar las pretensiones pertinentes.

Al margen de lo acabado de decir por esta Sala, dentro de los límites de la vía indirecta que fue escogida
por el impugnante para atacar la sentencia del tribunal, considera conveniente esta Corte, en atención a su
función unificadora de la jurisprudencia, agregar, a lo ya dicho por el tribunal sobre la finalidad de la norma
en cuestión, cuál es la consecuencia jurídica de cara al incumplimiento del empleador de las obligaciones
del sistema de seguridad social. El referido precepto es como sigue:

“Parágrafo 1o del artículo 29 de la Ley 789 de 2002: Para proceder a la terminación del contrato de trabajo
establecido en el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, el empleador le deberá informar por escrito
al trabajador, a la última dirección registrada, dentro de los sesenta (60) días siguientes a la terminación
del contrato, el estado de pago de las cotizaciones de seguridad social y parafiscalidad sobre los salarios
de los últimos tres meses anteriores a la terminación del contrato, adjuntando los comprobantes de pago
que los certifiquen. Si el empleador no demuestra el pago de dichas cotizaciones, la terminación del
contrato no producirá efecto. Sin embargo, el empleador podrá pagar las cotizaciones durante los sesenta
(60) días siguientes, con los intereses de mora”. Resaltado de esta sentencia.

Del texto pre trascrito, en especial del aparte destacado por la Sala, no cabe duda que la norma consagra
una consecuencia adversa para el empleador incumplido en el pago de las respectivas cotizaciones v a
favor del trabajador, en virtud de la relación laboral que los liga v de la cual se derivan las obligaciones de
cotizar que. Justamente, constituyen el objeto de protección de la norma.

Si bien la redacción de la norma en comento es distinta al texto original del artículo 65 del CST v a la
modificación introducida a este por el primer inciso del citado artículo 29 de la Lev 789. en la medida que
allí sí se fija, claramente, la consecuencia consistente en que el empleador le deberá pagar al trabajador
un día de salario por cada día de mora en el pago de los salarios y prestaciones sociales a la terminación
del contrato, no puede ser motivo de extrañeza para la comunidad jurídica laboral el que. cuando el
legislador se refiera a la ineficacia del retiro del servicio derivada del incumplimiento del pago de
obligaciones laborales, en este caso del sistema de la protección social, a cargo del empleador, se equipare
al pago de la indemnización moratoria a favor del trabajador, por cuanto la jurisprudencia tiene precisado,
desde antaño, conforme al propósito de la norma en estos casos, que el objeto de tutela jurídica no es la
estabilidad laboral, sino el pago de ciertas obligaciones laborales que. Dada su naturaleza, merecen una
protección especial y que esta protección debe estar armonizada con el principio general de la resolución
contenido en todos los contratos de trabajo.

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

Así se ha interpretado por esta Sala el artículo 1o del D.L.797 de 1949 que, para el caso de los trabajadores
oficiales, consagra que no se considera terminado el contrato de trabajo hasta tanto el empleador cancele
al trabajador el valor de todos los salarios, prestaciones e indemnizaciones que le adeude.

Y, más concretamente, en relación con la norma que ocupa la atención de la Sala, se encuentra la sentencia
con radicación 35303 de 2009, referente a un caso donde el tribunal, con base en la interpretación literal
del tantas veces referido Parágrafo 1o del artículo 29 de la Ley 789 de 2002, ordenó el reintegro del
trabajador por la mora en el pago de aportes parafiscales, y esta Sala, en sede de instancia, asentó lo que
sigue:

“Ahora, el Parágrafo 1o del artículo 29 de la Ley 789 de 2002, que modificó el 65 del C.S.T., no contempla
el restablecimiento real y efectivo del contrato de trabajo, tan es así, que la norma consagra el pago
posterior de las cotizaciones, dado que su finalidad no es otra que la de garantizar el pago oportuno de los
aportes de seguridad social y parafiscales. En efecto, revisado el trámite que en el Congreso de la
República tuvo el proyecto de la que sería la Ley 789 de 2002, se percibe que en la exposición de motivos
se denominó el plan como aquel ‘POR EL CUAL SE DICTAN NORMAS PARA PROMOVER
EMPLEABILIDAD Y DESARROLLAR LA PROTECCIÓN SOCIAL’, mientras que en el capítulo llamado
‘justificación y desarrollo de los articulados’ se precisa que como lo ‘postulan los artículo 23 al 30, tales
condiciones especiales se han diseñado con el especial cuidado de no debilitar a las entidades
administradoras de los recursos de SENA, ICBF y Cajas de Compensación, en la medida en que éste
beneficio sólo se concederá a quienes mantengan en términos reales sus aportes a tales entidades.
Igualmente, estamos solicitando facultades para cerrar la brecha de la evasión frente a todos los aportes
parafiscales, en armonía con el proceso de simplificación en el recaudo que queremos construir...’.

En ese orden, el bien jurídico protegido es la viabilidad del sistema de seguridad social integral, teniendo
especial cuidado en no debilitar al SENA, al ICBF y a las CAJAS DE COMPENSACIÓN y por ello se incluyó
en el Parágrafo 1o del artículo 65 del Estatuto Sustantivo del Trabajo, el estado de pago de las cotizaciones
por parafiscalidad, por su significación social, lo que descarta que tal protección se encamine a la
estabilidad en el empleo, por el contrario, lo consagrado por la norma tiende a la coerción como mecanismo
para la viabilidad del sistema, precisamente con lo que podría denominarse como ‘sanción al moroso’.

Por ello, carecería de lógica que, aun cesando la causa de la sanción, ejemplo pago posterior, continuase
el correctivo como lo sería la orden de reintegro del trabajador al cargo y los efectos que conllevaría el
mismo, situación superada por la jurisprudencia. Precisamente en sentencia de 30 de enero de 2007,
radicación 29443, se reflexionó así:

'Sea lo primero indicar que la condición de eficacia para la terminación de los contratos de trabajo prevista
en el artículo 65 del C.S.T., modificado por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002, es un mecanismo de
garantía de cobertura real y concreta para el trabajador en materia de seguridad social y contribuciones
parafiscales; ciertamente si se le exige al empleador que, para que el despido que se propone realizar sea
apto para terminar el contrato de trabajo, cumpla con sus obligaciones para con las entidades del sistema
de seguridad social y administradores de recursos parafiscales, se evita que las prestaciones o servicios
que estas instituciones ofrecen se nieguen por falta de pago completo de las respectivas cotizaciones o
aportes.

El artículo 48 de la Constitución Política establece como principio de la seguridad social la sostenibilidad

financiera del sistema, puesto que la eficacia de los derechos consagrados está irremisiblemente unida a
la existencia de recursos suficientes, estimados más allá de los demandados por la urgencia del día, para
la viabilidad de las instituciones durante esta y las siguientes generaciones.

El Constituyente y el legislador de las últimas décadas, han tenido como finalidad central de sus proyectos
y disposiciones el garantizar el equilibrio financiero del sistema, que se obtiene no sólo incrementando los
aportes del empleador y del trabajador, y del Estado, sino garantizando los medios para asegurar su
efectivo recaudo’. (Negrillas y Subrayas fuera de texto).

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

Por tanto, al armonizar la preceptiva en cuestión, al igual que lo hizo la jurisprudencia con el artículo 1° del
Decreto 797 de 1949, desde el extinguido Tribunal Supremo del Trabajo, se condenará a la parte
demandada a pagar al actor, una suma igual al último salario diario por cada día de retardo en sufragar los
aportes parafiscales de los tres últimos meses anteriores a la terminación del contrato con BERNAL
BEJERANO, desde el 1° de abril de 2004 y hasta cuando [...la empresa] acredite el pago de tales aportes
con posterioridad a esta decisión..." Resaltado de esta Sala. (Negrillas del texto).

En este orden de ideas, la declaratoria de ineficacia del despido con las respectivas consecuencias, objetivo
final de la presente impugnación, no tenía vocación alguna de cobrar éxito, en razón a que, en gracia de
discusión, de haber estado demostrada la mora de las obligaciones de seguridad social, lo procedente era
condenar el pago por un día de salario en el entretanto durase el incumplimiento, pero eso sí, como lo dijo
el ad quem, con la previa verificación de que el proceder del empleador no estuvo revestido de buena fe”.

PRETENSIONES

Con base en los hechos de la demanda, en los fundamentos de hecho y de derecho citados anteriormente,
me permito solicitarle al Despacho se hagan las siguientes declaraciones y condenas:

PRIMERO. DECLARAR que entre el señor JOSE GILDARDO LOAIZA LOAIZA y la empleadora la
empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A., existió un CONTRATO VERBAL Á TERMINO
INDEFINIDO y que devengaba un salario mínimo más prestaciones sociales.

SEGUNDO. DECLARAR que la Relación Laboral existió durante el período comprendido entre el 20 de
Enero de 1995 y hasta el 30 de Marzo de 2023, entre el señor JOSE GILDARDO LOAIZA
LOAIZA y la empleadora, es decir, la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A.

TERCERO. DECLARAR que la labor que desempeñaba el señor JOSE GILDARDO LOAIZA LOAIZA
era la de Arriero, esto es, como cortador y recolector de caña de azúcar y café.

CUARTO: DECLARAR que a la finalización del vínculo laboral que poseía el señor JOSE GILDARDO
LOAIZA LOAIZA con la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A. ocurre sin el total de los requisitos
previstos por la Ley, en virtud a que a dicha fecha del retiro 30 de marzo de 2023 se
encontraba diezmado en su salud, en razón, a su deterioro por vejez, condición que era
objeto de una protección laboral.

QUINTO: DECLARAR que la empleadora la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A. debe asumir la
obligación del pago de la indemnización por despido sin justa causa en favor del señor
JOSE GILDARDO LOAIZA LOAIZA, liquidada de acuerdo al salario mínimo devengado
para el 2023. Por consiguiente y como consecuencia de las anteriores declaraciones:

SEXTO. ORDENAR a la empleadora la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A el pago de las prestaciones
sociales y cesantías dejadas de percibir por parte de mi mandante el señor JOSE
GILDARDO LOAIZA LOAIZA, desde el 20 de Enero de 1995 hasta el 30 de Marzo de 2023
que NO LE FUÉ LIQUIDADO, equivalente a un total de CUARENTA MILLONES
QUINIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO PESOS
(40’559.264,49)

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

Anualidad 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Cesantías $343.000 $369.500 $399.600 $426.000 $455.700 $484.500
Intereses
sobre $41.160 $44.340 $47.952 $51.120 $54.684 $58.140
cesantías
Prima 1er
$171.500 $184.750 $199.800 $213.000 $227.850 $242.250
semestre
Prima 2do
$171.500 $184.750 $199.800 $213.000 $227.850 242.250$
semestre
Vacaciones $154.500 $166.000 $179.000 $190.750 $204.000 $216.850
TOTAL $881.660 $949.340 $1’026.152 $1’093.870 $1’170.084 $1’243.990

Anualidad 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Cesantías $516.500 $556.200 $576.500 $599.200 $634.500 $660.000
Intereses
sobre $61.980 $66.744 $69.180 $71.904 $76.140 $79.200
cesantías
Prima 1er
$258.250 $278.100 $288.250 $299.600 $317.250 $330.000
semestre
Prima 2do
$258.250 $278.100 $288.250 $299.600 $317.250 $330.000
semestre
Vacaciones $230.750 $248.450 $257.500 $267.800 $283.350 $294.750
TOTAL $1’325.730 $1’427.594 $1’479.680 $1’538.104 $1’628.490 $1’693.950

Anualidad 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Cesantías $688.000 $718.350 $767.155 $820.857 $869.453 $925.148
Intereses
sobre $82.560 $86.202 $92.058,6 $98.502,84 $104.334,36 111.017,76
1995
cesantías
Anualidad 1996 1997 1998 1999 2000 2001
(340 Días)
Prima 1er
Cesantías $122.540,72 $155.692
$344.000 $359.175 $189.255 $224.526$410.428,5
$383.577,5 $260.472 $286.513
$434.726,5 $316.000
$462.574
semestre
Intereses
Prima 2do
sobre $13.887,94 $18.683,04
$344.000 $359.175 $22.710,6 $26.943,12
$383.577,5 $31.256,64 $434.726,5
$410.428,5 $34.381,56 $37.920
$462.574
semestre
cesantías
Vacaciones $308.000 $322.175 $344.727,5 $368.858,7 $390.621 $414.058
Prima 1er
TOTAL $57.666,22
$1’766.560 $77.846
$1’845.077 $94.627,5 $112.263
$1’971.096,1 $130.236 $2’233.861,36
$2’109.075,54 $143.256,5 $158.000
$2’375.371,76
semestre
Prima 2do
$64.874,5 $77.846 $94.627,5 $112.263 $130.236 $143.256,5 $158.000
Semestre
Vacaciones $56.163,27 $71.062,5 $86.002,5 $101.913 $118.230 $130.050 $143.000
TOTAL $315.132,65 $401.129,54 $487.223,1 $577.908,12 $670.430,64 $737.457,56 $812.920

2023
Anualidad 2020 2021 2022 (90 Días)

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

Cesantías $980.657 $1’014.980 $1’117.172 $325.151,5

Intereses sobre
$117.678,84 $121.797,6 $134.060,64 $9.754,54
cesantías

Prima 1er
$490.328,5 $507.490 $558.586 $325.151,5
semestre
Prima 2do
$490.328,5 $507.490 $558.586 $0
semestre
Vacaciones $438.901,5 $454.263 $500.000 $145.000
TOTAL $2’517.894,34 $2’606.020,6 $2’868.404,64 $805.057,54

SEPTIMO: ORDENAR a la empleadora la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A el pago concepto de

Indemnización por despido injustificado en favor del Señor JOSE GILDARDO LOAIZA
LOAIZA, la cual asciende a la suma de VEINTI TRES MILLONES DOSCIENTOS
SESENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS SEIS PESOS ($23’264.406,3), liquidada
con el salario mínimo del 2023.

OCTAVO: ORENAR a la demandada la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A el reconocimiento de todas

las prestaciones o indemnizaciones que el despacho declare probadas a favor del señor
JOSE GILDARDO LOAIZA LOAIZA, en virtud de las facultades ultra y extra petita que le
confiere la Ley.

NOVENO: CONDENAR a la demandada la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A pago de intereses

corrientes y moratorios y se apliquen reajustes en forma consolidada e indexada, de todas
las sumas a pagar a fin de actualizar los valores a que se condene, desde la fecha del
retiro o terminación de la relación laboral, 30 de marzo 2023 y hasta que se produzca el
fallo.

DECIMO: CONDENAR a la empleadora la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A que debe pagar a mi
poderdante la sanción moratoria contemplada en el artículo 65 del Código sustantivo del
trabajo modificado por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002, por no haberse cancelado, a
la terminación del contrato, las prestaciones debidas al trabajador; la presente condena
debe extenderse hasta el momento en que se haga efectivo el pago.

DECIMO 1ro: CONDENAR a la demandada la empresa H.M. Y CIA. S. EN C.A al reconocimiento y pago
respectivo de las cotizaciones a pensión durante el interregno comprendido desde el 20 de
Enero del año 1995 y hasta el 30 de Marzo del 2023, ante el fondo pensional del régimen
que el señor JOSE GILDARDO LOAIZA LOAIZA elija.

DECIMO 2do: CONDENAR a la demandada al pago de las costas y agencias en derecho.

EN RESUMEN LA CUANTIFICACION, UNA VEZ RAZONADA, DE LA PRESENTE DEMANDA COMO

SIGUE:

LIQUIDACION PERIODO 1995 - 2001 $4’002.201,61

LIQUIDACION PERIODO 2002 - 2007 $6’365.096

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

LIQUIDACION PERIODO 2008 - 2013 $9’093.548

LIQUIDACION PERIODO 2014 - 2019 $12’301.041,76

LIQUIDACION PERIODO 2020 - 2023 $8’797.377,12

LIQUIDACION INDEMINZACION PREAVISO $23’264.406,3

TOTAL LIQUIDACION $63’823.670,79

TESTIMONIALES:

Ruego al Despacho decretar y recepcionar los testimonios de los señores que relaciono a continuación
todos mayores de edad, residentes y vecinos de Chinchiná (Caldas) y, quienes declararan sobre la
existencia del vínculo laboral entre mi poderdante y la parte antagonista de la demanda, la empresa H.M.
Y CIA. S. EN C.A.

1. LIBARDO ANTONIO TORO – Documento de identidad: 13.765.043 -

Celular de contacto: – 322-5392311 – Semillero, Casa 9, Barrio La Frontera, Chinchiná Caldas.
Dirección electrónica: asesoriasjuridicas1234@[Link]

2. GUSTAVO ELIAS POSADA ARCE – Documento de identidad: 10.120.205 - Celular de contacto:

311-6600780 – Mza N° 8, Calle Larga, Barrio La Frontera, Chinchiná Caldas,
Dirección electrónica: asesoriasjuridicas1234@[Link]

3. URIEL ANTONIO CAMPEON LADINO: - Documento de identidad: 10.192.729 – Celular de

contacto: 314-8124831 – Barrio San Cayetano, Chinchiná Caldas.
Dirección electrónica: asesoriasjuridicas1234@[Link]

4. NOHELIO BOTERO HENAO: - Documento de identidad 4.483.720 – Celular de contacto: 314-

8129887 – Barrio La Frontera, Casa 1, Chinchiná Caldas.
Dirección electrónica: asesoriasjuridicas1234@[Link]
5. RAMON ELIAS GOMEZ RAMIREZ: - Documento de identidad 6.453.413 – Celular de contacto:
312-3653862 – Barrio Progresar 4, Casa 26, Chinchiná Caldas.
Dirección electrónica: asesoriasjuridicas1234@[Link]

PRUEBAS
INTERROGATORIO DE PARTE:

Solicito convocar para interrogatorio de parte al señor JOSÉ GILDARDO LOAIZA LOAIZA, para que en
audiencia declare todo lo concerniente a la existencia de la relación laboral con la empresa demandada
H.M. Y CIA. S. EN C.A. representada legalmente por la señora RAMONA MARLENE JARAMILLO DE
LONDOÑO.

DOCUMENTALES:

Ruego al Despacho decretar o tener como pruebas documentales las siguientes:

1. CERTIFICADOS:
a. Certificado de Sisben B5 (pobreza moderada) del demandante

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]
 DORALBA TORRES GALEANO
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD SOCIAL U. DE MANIZALES

b. Certificado RUAF – Registro de las afiliaciones del demandante

c. Certificado ADRES – Afiliación al Riesgo de Salud SUBSIDIADO de 03 de julio de
2023.
2. CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL DE LA SOCIEDAD CIVIL
H.M. Y CIA. S. EN C.A., QUE REGISTRA A LA SEÑORA RAMONA MARLENE
JARAMILLO DE LONDOÑO COMO SU REPRESENTANTE LEGAL.
3. Fotocopia de cédula del demandante
4. Fotocopia de cédula de los testigos

COMPETENCIA Y CUANTIA

Es usted competente señor Juez para conocer la naturaleza de la misma, por el domicilio de las partes y
el asunto, de conformidad con lo establecido en el artículo del Código de Procedimiento Laboral, 12, 74 y
86.

En lo ateniente a la cuantía es usted competente señor Juez para conocer en Primera Instancia de esta
demanda que la estimo en Menor Cuantía, a la fecha se tasa en un valor aproximado de $ 63’823.670,79

ANEXOS

Poder conferido.
Los enunciados en el acápite de las pruebas

NOTIFICACIONES

DEMANDANTE: Las recibirá en el Barrio la Frontera, Cola del Semillero, Casa 10,
Chinchiná Caldas – Teléfono celular no. 322-5392311, dirección electrónica:
josegildardoloaizaloaiza@[Link]

APODERADA: Las recibiré en la secretaria de su Despacho, o en la Carrera 23 no. 65-79, Apto

401 E, Edificio Andalucía, Barrio Laureles, Manizales Caldas - Teléfono celular no.
300-5147157, dirección electrónica: doralbatorresgh@[Link].

DEMANDADA: Las recibirán en la Carrera 23 N° 63 – 15, Oficina 1203, Barrio La Rambla,

Manizales Caldas, teléfono de contacto: 886-2115, dirección electrónica:
panelaeden@[Link]. Manifiesto que dicha información fue tomada del
certificado de existencia y representación legal de la persona jurídica.

Del Señor Juez,

________________________________________________________________
Manizales Caldas, Celular no. 300-5147157 - Email: doralbatorresgh@[Link]