Hugo Zemelman
El texto procura ante todo llamar la atención acerca de la necesidad de
establecer – o recuperar- unas metodologías investigativas y unos modos de
construcciones de conocimiento diferentes, soportadas en la experiencia del
trabajo en terreno, más que en el trabajo exclusivamente académico. Tal
pretensión tiene como marco de análisis general la necesidad de recuperar lo
que Hugo Zemelman llama “Discusión Epistémica”...una discusión sobre los
asuntos estratégicos trascendentales de la sociedad actual.
Dice Hugo Zemelman que esta puede ser una metodología acertada en tanto
permite vincular la construcción del conocimiento con y desde los mismos
sujetos que lo crean y lo recreen en espacios y tiempos determinados
Platea que este proceso debe abordarse desde la adopción de “Estrategias de
Investigación” que retomen los análisis de coyuntura como sucesión de
momentos históricos y no como análisis fragmentados y/o contingentes.
Esta metodología permitiría aprehender de manera mas precisa las múltiples
dinámicas sociales, culturales, económicas, e incluso militares que subyacen a
las conflictivas realidades sociales de un periodo determinado. Pero también
permitiría abandonar la práctica equivocada, poco científica, de “acomodar” o
“forzar” los procesos sociales a moldes o categorías previamente establecidas,
que poco o nada atienden las particularidades y especificidades de los distintos
intereses y grupos que interactúan socialmente.
Otro de los méritos de esta metodología sería la generación de un
conocimiento que se construye desde las búsquedas y necesidades de los
mismos sujetos directamente involucrados, proceso en el cual se crean y
recrean a su vez los propios sujetos.
Zemelman articula su propuesta partiendo de dos premisas fundamentales:
1. Necesidad de retomar el concepto de construcción de conocimiento a partir
de la exigencia de historicidad (Marx. 18 ¿Brumario de Luis Bonaparte?).
2. Contexto actual caracterizado por un capitalismo “desenfrenado”. Con una
clase (?) política hegemónica que se beneficia y representa ese capitalismo
“sin escrúpulos”...que no impulsa y no alentara contra discursos.
Estas dos premisas nos remiten a la necesidad de entender cual ha sido el
transito histórico del capitalismo que ha devenido hoy en ese capitalismo
inescrupuloso o desenfrenado en el marco del cual debe inscribirse el conflicto
y las alternativas a él que en estos momentos surgen, en el caso concreto de
América latina.
En principio habría que decir que tanto la una como la otra (ambas premisas)
se expresan en novedosos contextos permanentemente cambiantes y cada vez
mas complejos, tanto en la espacialidad como en la temporalidad.
Abordarlas no es fácil. Máxime si se hace desde formulas o métodos de
interpretación alejados de las constantes transformaciones que viven las
sociedades y por lo mismo los distintos sujetos que interactúan en ella.
En palabras de Zemelman no podemos volver a inventarnos las sociedades,
actores – sujetos- y futuros.
¿Qué tanto están preparadas las Ciencias sociales – yo diría y los cientistas
sociales- para entender e interpretar estas nuevas realidades que nos
interpelan a acerca de las subjetividades de los nuevos sujetos sociales, sus
objetivos, su cobertura, la dimensión y “densidad” de sus proyectos, así como
los alcances de estos?
“...mas allá de las dinámicas socioculturales, incluso de las políticas, ¿cuánta
fuerza realmente está emergiendo de esta convulsión de conflictos o de
conflictividades?
¿Como articular una análisis lo suficientemente sólido y riguroso que de cuenta
de estas nuevas subjetividades, de esta multiplicidad de actores y grupos y de
estos nuevos contextos que estimulan esta proliferación y dispersión de
sujetos, de proyectos?
Esto es cierto tanto para precisar cuales son las transformaciones que se han
dado desde el campo social, alternativo, si se quiere de aquellos sectores que
interpelan el statu quo; como para los antagonistas o lo que Zemelman llama
los “grupos dominantes”
Ya no basta con interpretar las luchas de los obreros y sus múltiples
expresiones de la actividad laboral desde el concepto reivindicativo de los
sindicatos, como tampoco basta con denunciar el carácter monopólico de las
supuestas burguesías nacionales cada vez menos nacionales y cada vez mas
diluidas en los grupos de poder tras nacionales.
De allí que uno de los grandes desafíos para las ciencias sociales, sea la
adopción de metodologías investigativas y de generación de conocimiento que
den cuenta de las continuas trasformaciones del capital, de los sujetos que
concurren en el como relación social y de los tipos de sociedades que estos
van diseñando y estableciendo.
Tal vez es así pueda avanzarse en la comprensión de esos nuevos y
cambiantes sujetos y la forma, las características y las apuestas inmediatas o
estratégicas, con las que conflictual y concurren en el marco de estas
sociedades complejas de nuestro tiempo.