doi: 10.

2166/9781789064261_0119

Capítulo 5
Construcción de reactores UASB
para el tratamiento de aguas
residuales municipales
Carlos A. L. Chernicharo, Thiago Bressani−Ribeiro y Lívia C. S. Lobato
Departamento de Ingeniería Sanitaria y Ambiental (DESA), Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), Av. Antonio Carlos, 6.627,
Campus Pampulha, Belo Horizonte 31270–901, Brasil
Autor para correspondencia: calemos@[Link]

5.1 INTRODUCCIÓN
Como se presentó en capítulos anteriores, una de las ventajas asociadas al tratamiento de aguas
residuales en reactores UASB se relaciona con la simplicidad de construcción y operación del proceso.
La simplicidad de la construcción se atribuye a los niveles de mecanización extremadamente bajos
(o inexistentes) y a la ausencia de medios de soporte dentro del reactor. Sin embargo, en la práctica
se han observado problemas recurrentes inherentes a la construcción de estos reactores, lo que
posiblemente se deba a que la aplicación de la tecnología para el tratamiento de aguas residuales
es relativamente reciente. Los primeros reactores a gran escala datan de principios de la década de
1980, pero se cree que los problemas y fallas en la construcción relacionados con la implementación
de la tecnología, no han servido como oportunidades de aprendizaje y se ha hecho poco para
mejorar características relevantes, como materiales, métodos y supervisión de la construcción.
Estos factores solos o combinados pueden identificarse como las principales causas de la mayoría
de los problemas que se han observado en varios reactores a gran escala, como se analiza en las
siguientes secciones.
Generalmente, la mayoría de los aspectos clave inherentes a la construcción de reactores UASB
para el tratamiento de aguas residuales están relacionados directa o indirectamente con la fase
gaseosa, y específicamente con el sulfuro de hidrógeno (H 2S) (por sus propiedades corrosivas), como
se detalla en las siguientes secciones. Sin embargo, se deben observar varias condiciones adicionales
durante la construcción de reactores UASB, que también se presentan y analizan en este capítulo.

5.2 ASPECTOS CLAVE EN LA CONSTRUCCIÓN DE REACTORES UASB

5.2.1 Corrosión de estructuras de hormigón y metálicas
[Link] Cuestiones preliminares
Los problemas de corrosión en las PTAR basadas en reactores UASB se asocian principalmente con el
H 2S generado durante el proceso de tratamiento anaeróbico (ver Capítulos 3 y 8). Una gran fracción
de este H 2S permanece disuelta en el líquido, mientras que otra fracción se libera a la atmósfera

© 2024 Inter-American Development Bank. This is an Open Access book chapter distributed under a Creative Commons Attribution
4.0 International License (CC BY 4.0), ([Link] The chapter is from the book Reactores
Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales: Diseño, Construcción y Operación, Chernicharo et al (Editors).

Downloaded from [Link]

by guest
 120 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

gaseosa. Las emisiones de H 2S de la fase líquida pueden ocurrir puntualmente (en el separador GLS),
convirtiéndose así en uno de los constituyentes del biogás) o difusamente (a lo largo del curso del
efluente líquido). Por tanto, el origen de los problemas de corrosión puede estar relacionado tanto con
las líneas de recolección y tratamiento del biogás como con las emisiones difusas de la fase líquida.
Cuando se emite a la atmósfera, el H 2S puede causar corrosión severa en estructuras de hormigón
armado y en materiales y equipos de acero al carbono y hierro fundido ya que, en presencia de
humedad y pequeñas cantidades de oxígeno, el sulfuro puede oxidarse a ácido sulfúrico, que tiene
propiedades corrosivas. Cajas de distribución, vertederos y otros puntos que provocan turbulencias
en el líquido favorecen la liberación de H 2S, lo que en consecuencia conduce a la corrosión de las
estructuras de hormigón y metálicas en las inmediaciones de estos puntos de liberación. Ejemplos
de materiales y estructuras más propensos a la corrosión son cajas de distribución, paredes, losas y
tapas de inspección ubicadas en la parte superior de los reactores; escaleras, pasarelas, barandales,
cercas metálicas y tuberías en general; y materiales y equipos utilizados en la línea de recolección
y transporte de biogás (Figura 5.1a–f). Además, pueden ocurrir problemas de corrosión (y olor) en
estaciones de bombeo de aguas residuales, unidades de tratamiento preliminar y unidades de manejo
de lodos, entre otros.

Figura 5.1 Vista de estructuras corroídas de reactores UASB: (a) pasarela metálica, (b) barandilla metálica, (c)
tubería de biogás en acero al carbono, (d) trampilla de inspección de un separador GLS en concreto (barras de acero
expuestas), (e) canal principal de recolección de efluentes (barra de acero expuesta), y (f) boca de acceso del canal
de recolección de efluentes (paredes corroídas).

Los problemas de corrosión (y las emisiones de olores) están relacionados con cuatro factores
principales, a saber (i) sitios que causan turbulencia a lo largo del perfil hidráulico de la PTAR y
permiten la liberación de H 2S disuelto en la fase líquida, (ii) materiales y recubrimientos que no son
resistentes a la corrosión, (iii) estanqueidad deficiente de la cámara de gas y manejo inadecuado
de las escotillas de inspección del reactor, y (iv) baja eficiencia de combustión de algunos tipos de
quemadores de biogás.

Downloaded from [Link]

by guest
 Construcción de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales municipales 121

[Link] Principales problemas de construcción y diseño

(a) Línea de Biogás
Las principales recomendaciones para minimizar los problemas de corrosión en las líneas de
recolección de biogás se abordaron en el Capítulo 4. En cuanto al uso de polietileno de alta
densidad (PEAD), debido a la baja estabilidad estructural del plástico, es importante instalar
un número suficiente de soportes para evitar curvaturas indeseables y puntos de acumulación
de condensados Silveira et al., 2015). Además, se deben observar las normas locales, como la
norma brasileña NBR 12209 (ABNT, 2011). La Figura 5.2a to c muestra tuberías de biogás
hechas de acero inoxidable y PEAD.

Figura 5.2 Vista de líneas de biogás fabricadas en acero inoxidable (a, b) y PEAD (c).

(b) Separadores gas–líquido–sólido (separadores GLS)

Como el separador GLS está ubicado en la parte superior del reactor, está más expuesto a la
corrosión; por lo tanto, debe fabricarse con un material más resistente o con un recubrimiento
adecuado. Dado que los separadores GLS hechos de hormigón no solo son pesados y
voluminosos, sino que también son propensos a las fugas de gas y la corrosión, los materiales
alternativos que sean resistentes a la corrosión y tengan volúmenes y pesos más pequeños,
como la fibra de vidrio, el polipropileno y el PEAD (consulte el Capítulo 4), han ido ganando
importancia en los últimos años (Figura 5.3a–c).
(c) Estructuras de hormigón armado
El hormigón es el material que se aplica con mayor frecuencia en la construcción de reactores
UASB (Figura 5.4a–f). Se debe utilizar un hormigón adecuado, resistente a productos químicos,
y se debe aplicar una protección anticorrosiva a la estructura desde el inicio de la fase de
construcción. Se deben considerar cuidadosamente varios aspectos en un esfuerzo por lograr
bajas tasas de absorción y permeabilidad, a saber, usar concreto con una baja relación agua/
cemento, vibrado riguroso del concreto, aplicar procesos de curación apropiados y elegir un
tipo de cemento adecuado, como el Portland puzolánico.
La no observancia de estos aspectos en cuanto a las especificaciones de los materiales y las técnicas
de aplicación puede conducir a una reducción significativa de la vida útil de la estructura de hormigón,
como se explica a continuación:
• Un factor agua/cemento alto daría como resultado una estructura con mayor porosidad/
capilaridad por la salida de agua que no está químicamente asociada (agua añadida solo para
dar trabajabilidad al material), facilitando así la entrada de agentes agresivos en el hormigón.

Downloaded from [Link]

by guest
 122 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Figura 5.3 Vista de los separadores GLS fabricados con (a) fibra de vidrio (vista inferior), (b) polipropileno (vista
superior) y (c) HDPE (vista inferior).

Figura 5.4 Vista de un reactor UASB en construcción: (a) armazón de acero de la losa inferior; (b) losa de piso de
concreto; (c) marco de acero de la pared lateral; (d) marco de acero de las paredes laterales y deflectores de gas;
e) estructura del reactor principal terminada; y (f) detalles del canal general de recolección de efluentes e insertos
para recibir las tuberías de distribución de alimentación.

Downloaded from [Link]

by guest
 Construcción de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales municipales 123

• Un vibrado deficiente del hormigón puede dar como resultado una estructura no homogénea,
lo que puede facilitar la penetración de agua y gases en el interior de este material, y
consecuentemente el ataque y oxidación de la estructura de acero. En el hormigón, los productos
de corrosión ocupan volúmenes de 3 a 10 veces el volumen original del acero, provocando
tensiones internas con valores superiores a 40 MPa (Cánovas, 1988).
• Un proceso de curado inapropiado produciría concreto con grietas por retracción hidráulica.
Esto permitirían la penetración de agua y gases y el ataque y oxidación de la estructura de acero.
• El uso de un tipo de cemento inadecuado reduciría la resistencia del hormigón al ataque químico
de los agentes agresivos presentes en las aguas residuales (i.e. H 2S).
Además, la aplicación de recubrimientos resistentes a los ácidos a las estructuras de hormigón,
especialmente en áreas por encima del nivel del líquido (donde puede entrar oxígeno), mejora o inhibe
los efectos de la corrosión. Revestir el reactor con caucho clorado (espesor mínimo de 4 mm) o epoxi
bituminoso (espesor mínimo de 400 µm) son posibles soluciones. Aunque el caucho clorado es más
barato, tiene baja resistencia a los ácidos, mientras que la pintura epoxi es más cara pero más resistente
a los ácidos y requiere menos capas (Fortunato et al., 1998). Más recientemente, se han utilizado con
éxito revestimientos de poliuretano elastomérico, a veces junto con mantas geotextiles (Figura 5.5a).
La fibra de vidrio también se ha aplicado con éxito como revestimiento para hormigón (Figura 5.5b)
y estructuras de acero.

Figura 5.5 Revestimientos internos aplicados en reactores UASB: (a) aplicación de poliuretano elastomérico en
conjunto con mantas geotextiles; y (b) fibra de vidrio.

(d) Estructuras de acero

En los reactores fabricados en acero (Figura 5.6a–c), los recubrimientos son ampliamente
utilizados como método de protección anticorrosión, pero con el necesario y estricto control
sobre el tipo de recubrimiento y el tipo de acero. En este sentido, se indica un recubrimiento
de epoxi grueso (>400 µm) aplicado después del tratamiento superficial abrasivo, y el acero
inoxidable que contiene molibdeno (AISI 316 L) es más resistente a la corrosión.

5.2.2 Colapso de los separadores GLS

[Link] Consideraciones preliminares
El espesamiento y la solidificación de la capa de nata dentro del separador GLS pueden impedir el
paso natural del biogás (consulte el Capítulo 6) y provocar un aumento de la presión debajo de la
gruesa capa de nata. Esto provoca tensión estructural en las paredes del separador GLS. Según la
magnitud de dichas tensiones y la calidad estructural de los muros, puede ocurrir desnivelación,
torsión y ruptura de la estructura (Figura 5.7a, b). La propensión del separador GLS a romperse está

Downloaded from [Link]

by guest
 124 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

fuertemente asociada con los tipos de materiales utilizados, particularmente cuando los separadores
están fabricados con materiales de menor resistencia, como lonas plásticas, láminas de asbesto y fibra
de vidrio de mala calidad.

Figura 5.6 Vista de reactores UASB construidos en acero al carbono con forma cilíndrica (a) y forma rectangular (b, c).

Figura 5.7 Efectos de la acumulación de nata solidificada dentro de los separadores gas-líquido-sólido (GLS): (a)
torsión de un separador GLS de fibra de vidrio; y (b) colapso estructural de un separador GLS de fibra de vidrio.

[Link] Principales problemas de construcción y diseño

Las principales medidas de seguridad de diseño y construcción para evitar daños en la estructura de
los separadores GLS son la elección de los materiales de construcción adecuados y el cumplimiento de
las estrictas especificaciones técnicas para la fabricación e instalación de los componentes y accesorios
de los separadores. Los materiales elegidos y las especificaciones deben garantizar una alta resistencia
mecánica/estructural durante las operaciones del reactor cuando los separadores GLS vayan a estar
expuestos a condiciones adversas, como las siguientes:
• Un ambiente corrosivo, como se discutió en la Sección 5.2.1.
• Presiones internas de biogás que pueden alcanzar algunas decenas de milibares, especialmente
en caso de fallas de los dispositivos de alivio de presión instalados en la línea de recolección

Downloaded from [Link]

by guest
 Construcción de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales municipales 125

de biogás. La presión interna del biogás actúa en dirección ascendente y puede causar que
los separadores GLS fluctúen, se tuerzan o se rompan si no están bien anclados o no tienen
suficiente resistencia para soportar las presiones de trabajo (ver Sección 5.2.3).
• Esfuerzos mecánicos que pueden ser causados por la acumulación de nata, especialmente cuando
los separadores GLS no están equipados con dispositivos de remoción de nata (ver Capítulos 4
y Capítulos 6). Sin embargo, incluso cuando el reactor tiene un dispositivo de remoción de nata,
aún se requiere cuidado adicional durante las fases de diseño y construcción para garantizar la
resistencia e integridad de los separadores GLS para soportar la acumulación de nata densa y
solidificada.

5.2.3 Sellado de separadores GLS

[Link] Consideraciones preliminares
Además de las preocupaciones sobre la resistencia estructural, es necesario prestar especial atención
al diseño y la construcción de los separadores GLS para garantizar la hermeticidad total, ya que se
han verificado problemas recurrentes de fuga de biogás en varios reactores anaeróbicos a gran escala
(Chernicharo et al., 2018). Las fugas de biogás pueden causar problemas de olor (debido al H2S) y
emisiones de gases de efecto invernadero (debido al CH4), como se analiza en el Capítulo 9, así como la
pérdida de potencial energético, como se analiza en el Capítulo 8. En este sentido, se requiere especial
atención no solo para la fabricación e instalación de los separadores GLS, sino también para toda la
línea de gas.

[Link] Principales problemas de construcción y diseño

Para garantizar tanto la resistencia como la perfecta estanqueidad a los gases durante toda la
vida operativa de los reactores, los materiales de construcción deben elegirse cuidadosamente y la
fabricación e instalación de las piezas y accesorios de los separadores GLS deben cumplir con las
especificaciones técnicas. Los separadores GLS deben ser resistentes a la radiación solar, a ambientes
corrosivos y a presiones dentro de las cámaras de gas del reactor. Aunque las presiones de trabajo
dentro de los separadores GLS en condiciones normales de operación del reactor UASB no deben
exceder los 15–20 mbar (15–20 cm.c.a), es crucial que las pruebas de presión y sellado se realicen para
valores al menos un 50% más altos que los previstos en el diseño. En consecuencia, las especificaciones
de construcción deben establecer y estipular claramente el requisito de pruebas de presurización
del reactor para determinar las condiciones de fuga de los separadores GLS, de las escotillas de
inspección y de toda la línea de gas.
Los resultados de las pruebas de sellado realizadas en cuatro reactores UASB a gran escala se
muestran en la Figura 5.8. Los reactores se llenaron de agua hasta el nivel del canal de recolección de
efluentes y luego los separadores GLS se presurizaron con la ayuda de un compresor hasta alcanzar
la presión de prueba deseada (en este caso, 25 mbar). El monitoreo de la presión se realizó durante 60
minutos y las mediciones se tomaron cada 15 minutos utilizando un manómetro con una escala de
0 mbar a 100 mbar.
Las pruebas indicaron pérdidas de presión elevadas en los separadores GLS y líneas de gas de
los reactores 1 y 3 (4,5 y 5,5 mbar h−1, respectivamente), mientras que los reactores 2 y 4 mostraron
pérdidas de presión de solo 0,6 y 1,0 mbar h−1, respectivamente. A partir de estos resultados, se
realizó un trabajo adicional para identificar los lugares donde se estaban produciendo pérdidas de
gas mediante la aplicación de espuma a lo largo del área más propensa a las fugas. Los puntos de
fuga más críticos fueron las conexiones entre los separadores GLS y la tubería de recolección de
biogás. Sin embargo, otros puntos que han demostrado ser críticos para las fugas son las tapas de los
compartimientos de inspección ubicadas en la parte superior de los separadores GLS.

Downloaded from [Link]

by guest
 126 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Figura 5.8 Resultados de las pruebas de sellado realizadas en separadores GLS y líneas de gas de cuatro reactores
UASB de gran escala.

5.2.4 Instalación de tuberías de distribución de afluente

[Link] Consideraciones preliminares
Como se discutió en el Capítulo 4 (Sección 4.4.3), los sistemas de distribución de afluente de los
reactores UASB que tratan aguas residuales son cruciales para mejorar las condiciones de mezcla
dentro del reactor, así como el rendimiento del reactor en general. Los factores cruciales son el
material, el tamaño (diámetro), la forma (evitación de curvas cerradas), el posicionamiento correcto y
el anclaje (fijación) robusto de las tuberías de distribución. Los problemas asociados con el material,
tamaño y forma de las tuberías de distribución no se han reportado con mucha frecuencia, pero se
ha notado lo contrario con el posicionamiento, alineación y sujeción de dichas tuberías en algunos
reactores UASB. Se hacen evidentes ya sea durante la construcción o después de algunos años de
operación cuando el reactor se vacía para su inspección y mantenimiento, como se muestra en la
Figura 5.9a to d.

[Link] Principales problemas de construcción y diseño

Los lineamientos de diseño propuestos en el Capítulo 4 (Sección 4.4.3) deben seguirse estrictamente
durante la etapa de construcción para evitar problemas relacionados con la instalación de las tuberías
de distribución. Se debe prestar mucha atención no solo a la correcta alineación y posicionamiento
de la parte final de la tubería, sino también al anclaje (fijación) de la tubería tanto en la parte superior
como en la inferior del reactor UASB. Esto es particularmente importante, ya que las tuberías de
distribución estarán expuestas a esfuerzos y movimientos durante las operaciones de limpieza
(desobstrucción). Dependiendo de la extensión del bloqueo, las tuberías pueden estar expuestas a
fuertes tensiones y pueden aflojarse si no se anclan correctamente. Un sistema eficiente de distribución
de afluentes se puede construir de varias maneras. Un ejemplo se muestra en la Figura 5.10a and b.

5.2.5 Instalación de puntos de muestreo de lodos

[Link] Consideraciones preliminares
El posicionamiento correcto de los puntos de muestreo de lodos es crucial para el correcto
funcionamiento de los reactores UASB que tratan aguas residuales. Esto se debe a que los operadores
evalúan la concentración de sólidos y la cantidad de biomasa presente a lo largo de la altura del reactor
mediante el análisis de los lodos recolectados a través de los puntos de muestreo. El posicionamiento

Downloaded from [Link]

by guest
 Construcción de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales municipales 127

Figura 5.9 Instalación incorrecta de tuberías de distribución en la parte superior (a, b) e inferior (c, d) de un reactor
UASB: (a) fijación inadecuada entre el tubo de inserción de la caja de distribución (encima del reactor) y la tubería de
alimentación de policloruro de vinilo (PVC); (b) un problema similar al mostrado en (a) después de algunos años de
operación; (c) posicionamiento y alineación incorrectos de las tuberías de alimentación de PVC; y (d) anclaje endeble
(tubería suelta).

Figura 5.10 Instalación adecuada de tuberías de distribución en el fondo de un reactor UASB en construcción: (a)
posicionamiento y alineación correctos y (b) anclaje (fijación) robusto.

Downloaded from [Link]

by guest
 128 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

(instalación) del punto de muestreo más alto (el punto más alto del compartimiento de digestión) es
de particular interés, ya que debe colocarse a la altura correcta (inmediatamente antes del deflector
de gas) para que el operador controle si hay exceso de lodo dentro del reactor (ver Capítulo 6 Sección
6.3.3). En consecuencia, es esencial que la cantidad, el material, el tamaño (diámetro) y la ubicación
de los puntos de muestreo cumplan con el diseño, como se explica en el Capítulo 4 (Sección 4.4.6).
Aunque los problemas con el material y el tamaño de los puntos de muestreo no se han informado
con frecuencia, el posicionamiento incorrecto es común, como se muestra en la Figura 5.11a and b.

Figura 5.11 Instalación incorrecta del punto de muestreo superior a lo largo de la altura de los reactores UASB: (a)
posicionamiento muy por encima del deflector de gas y (b) posicionamiento muy por debajo del deflector de gas.

[Link] Principales problemas de construcción y diseño

Como se discutió anteriormente, debido a la importancia de la correcta instalación de los puntos de
muestreo de lodos, las pautas de diseño presentadas en el Capítulo 4 (Sección 4.4.6) deben seguirse
estrictamente durante la etapa de construcción. De esta forma, el operador podrá determinar el
momento adecuado para la extracción de lodos. En la Figura 5.12 se muestra un ejemplo de puntos de
muestreo de lodos adecuados.

5.2.6 Instalación de canales de recolección de efluente

[Link] Consideraciones preliminares
Existen dos preocupaciones relacionadas con la instalación de los canales de recolección de efluente.
Una es la fijación del dispositivo y la otra su correcta nivelación, las cuales provocan la acumulación
de nata en la superficie de los compartimientos de sedimentación de los reactores UASB, como se
detalla a continuación:
• Nivelación incorrecta del canal de recolección de efluente (Figura 5.13a). En este caso, el canal se
instaló unos centímetros (2–3 cm) por encima del nivel del otro canal de recolección del mismo
reactor; por lo tanto, se impidió que los materiales de partículas flotantes en el efluente fluyeran
hacia el canal de recolección de efluentes y provocaron la formación y acumulación de nata.

Downloaded from [Link]

by guest
 Construcción de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales municipales 129

• Incorrecta colocación y fijación del vertedero de fibra de vidrio (Figura 5.13b). En este caso, el
nivel de nata se formó debajo de la ’v’ del vertedero, lo que indica que la fracción líquida fluía entre
la placa de fibra de vidrio y el canal de concreto. Además de la probable nivelación incorrecta,
este problema se debió principalmente a la fijación inadecuada de la placa del vertedor.

Figura 5.12 Instalación adecuada de los puntos de muestreo de lodos a lo largo de la altura del compartimiento de
digestión de un reactor UASB (punto de muestreo superior inmediatamente debajo de la parte inferior del deflector
de gas).

Figura 5.13 Instalación incorrecta de canales de recolección de efluente en reactores UASB: (a) canal de recolección
instalado 2–3 cm por encima del nivel del agua del reactor y (b) sellado inadecuado del aliviadero de fibra de vidrio.

Downloaded from [Link]

by guest
 130 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

[Link] Principales problemas de construcción y diseño

Los problemas relacionados con la instalación de canales de recolección de efluentes son
razonablemente fáciles de evitar, pero el supervisor de la construcción debe estar extremadamente
atento a la correcta ubicación, fijación y nivelación de los canales de recolección de efluentes. Las
siguientes medidas correctivas pueden emplearse si se notan problemas de construcción:
• Usar elastómeros (o rellenos de silicona) entre las placas de vertederos y las paredes de concreto
para evitar que entre líquido entre las dos estructuras (Figura 5.14a).
• Usar soportes de resistencia adecuada para evitar la torsión de los canales de recolección hechos
de materiales más delgados y menos resistentes, como aluminio, fibra de vidrio y polipropileno
(Figura 5.14b).
• Asegurar la nivelación efectiva y precisa de los canales de recolección a lo largo de su longitud
y entre los canales de un mismo reactor.

Figura 5.14 Instalación adecuada de canales de recolección de efluente en reactores UASB: (a) uso de un aliviadero
debidamente sellado y (b) uso de un soporte de acero inoxidable para evitar la torsión del canal de recolección de
aluminio.

La efectividad de los procedimientos de sellado y nivelación debe verificarse cuidadosamente

cuando los reactores se llenan de agua para realizar pruebas de fugas.

5.3 OTRAS PREOCUPACIONES

5.3.1 Acumulación de agua sobre la losa del reactor
Las losas pueden promover la acumulación de agua de lluvia (Figura 5.15a), que ocasionalmente
puede penetrar el concreto y causar el desprendimiento de cualquier capa protectora existente debajo
de la losa. Se deben tomar las medidas apropiadas y adecuadas para evitar esto, una de las cuales es
construir la losa con una pendiente adecuada para drenar el agua a un canal lateral (Figura 5.15b).

5.3.2 Fugas en general

El incumplimiento de las especificaciones concretas destacadas en la Sección [Link] (c) puede dar
lugar a fugas de líquido y gas, especialmente en áreas de inserción de tuberías, como las de recolección
de biogás (Figura 5.16a) y extracción de lodos (Figura 5.16b). Se deben tomar las medidas apropiadas
y adecuadas para evitar dichas fugas de líquido y gas, como el uso de sistemas de sellado elastomérico
(Figura 5.16c).

Downloaded from [Link]

by guest
 Construcción de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales municipales 131

Figura 5.15 Acumulación de agua de lluvia en la parte superior de una losa plana de un reactor UASB (a) y canaleta
de recolección de agua de lluvia de una losa inclinada (b).

Figura 5.16 Fugas debidas a insertos defectuosos en estructuras de concreto (a, b) y uso de un sistema de sellado
elastomérico (c): (a) área reparada de una trampilla de inspección de biogás en una losa de concreto; (b) fuga de
agua junto a una tubería de lodos; y (c) uso del sello modular Link-seal® en una pared del reactor.

Downloaded from [Link]

by guest
 132 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

5.4 OBSERVACIONES FINALES

Los problemas informados, discutidos e ilustrados en este capítulo indican que tales desafíos podrían
ser más comunes de lo previsto. La lección que se debe aprender es que emplear supervisores de
construcción calificados que sean expertos en aspectos estructurales de la construcción no es suficiente
si no tienen al menos un conocimiento mínimo de las operaciones del reactor UASB, particularmente
cuando se aplica al tratamiento de aguas residuales. Se ha demostrado que incluso las desviaciones
mínimas del diseño sin la aprobación previa del ingeniero responsable comprometen seriamente la
operación y el rendimiento de todo el sistema de tratamiento.

REFERENCIAS
ABNT (Associação Brasileira de Normas Técnicas) (2011). NBR 12209 – Elaboração de projetos hidráulico−
sanitários de estações de tratamento de esgoto (Elaboración de proyectos hidráulico-sanitarios para plantas
de tratamiento de aguas residuales). ABNT, Rio de Janeiro, Brasil.
Cánovas M. F. (1988). Patologia e Terapia do Concreto Armado (Patología y Terapia del Hormigón Armado). Pini,
São Paulo, Brasil, 522pp.
Chernicharo C. A. L., Bressani–Ribeiro T., Pegorini E., Possetti G. R. C., Miki M. K. y Nonato S. (2018).
Contribuição para o aprimoramento de projeto, construção e operação de reatores UASB aplicados ao
tratamento de esgoto sanitário – Parte 1: Tópicos de Interesse (Contribución al mejoramiento del diseño,
construcción y operación de reactores UASB aplicados al tratamiento de aguas residuales sanitarias – Parte
1: Temas de Interés). Revista DAE, 66(214), 5–15.
Fortunato C. M., Gomes C. S., Andreoli F. N. y Aisse M. M. (1998). Monitoramento de reatores anaeróbios
tipo RALF− Relatório n.5: Agressividade de sulfetos ao concreto dos RALFs (Monitoreo de reactores
anaeróbicos tipo RALF − Informe n.5: Agresividad de los sulfuros al hormigón de RALFs). Instituto de
Saneamento Ambiental, Pontifícia Universidade Católica do Paraná, Brasil.
Silveira B., Chernicharo C. A. L., Cabral C., Suidedos C., Platzer C., Silva G., Possetti G. R. C., Hoffmann H.,
Moreira H. C., Adamatti H. B., Miki M., Silva M., Takahashi R., Miki R., Rosenfeldt S., Araújo V. S. F.,
Bustani V. V. y Villani W. (2015). Guia técnico de aproveitamento energético de biogás em estações de
tratamento de esgoto (Guía técnica para el aprovechamiento energético del biogás en plantas de tratamiento
de aguas residuales). Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit GmbH & Ministério das
Cidades, Brasília, Brasil, 183pp.

Downloaded from [Link]

by guest
 doi: 10.2166/9781789064261_0133

Capítulo 6
Operación de reactores UASB para el
tratamiento de aguas residuales
Carlos A. L. Chernicharo, Thiago Bressani−Ribeiro y Lívia C. S. Lobato
Departamento de Ingeniería Sanitaria y Ambiental (DESA), Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), Av. Antonio Carlos, 6.627,
Campus Pampulha, 31270-901, Belo Horizonte, Brasil
Autor para correspondencia: calemos@[Link]

6.1 INTRODUCCIÓN
La sencillez operativa de los sistemas de tratamiento anaeróbico es una de sus principales ventajas;
sin embargo, la presencia de personal de operación y mantenimiento es crucial para garantizar el
correcto funcionamiento de los sistemas. En este sentido, son necesarias tres actividades principales
de control (Chernicharo, 2007):
• Operación: se refiere a las actividades diarias o periódicas necesarias para asegurar el
funcionamiento adecuado y estable del sistema de tratamiento.
• Mantenimiento: se refiere a las actividades para mantener en buen estado las estructuras de la
planta de tratamiento.
• Información: se refiere a la comunicación, preferentemente por escrito, entre los miembros de
los equipos de operación y mantenimiento que, a su vez, registra el desempeño del sistema de
tratamiento.
Un control operativo adecuado incluye aspectos relacionados con la optimización de las condiciones
operativas y la salud y seguridad de los trabajadores, como se discute en Chernicharo (2007).
Este capítulo se centra únicamente en los aspectos operativos de las plantas de tratamiento
de aguas residuales (PTAR) basadas en sistemas anaeróbicos y, en particular, en las actividades
relacionadas con el monitoreo y la gestión de la unidad de pre-tratamiento, el reactor UASB y la
unidad de deshidratación de lodos.

6.2 MONITOREO DE PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES BASADAS EN

SISTEMAS ANAERÓBICOS
6.2.1 Consideraciones preliminares
El control operativo efectivo de cualquier PTAR basada en procesos anaeróbicos se lograría sólo
si se implementara un programa de monitoreo adecuado. Esto permitiría tanto la verificación de
los parámetros operativos como la optimización de la rutina operativa. Un programa de monitoreo
adecuado debe ser lo suficientemente amplio como para incluir todos los aspectos relevantes para la

© 2024 Inter-American Development Bank. This is an Open Access book chapter distributed under a Creative Commons Attribution
4.0 International License (CC BY 4.0), ([Link] The chapter is from the book Reactores
Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales: Diseño, Construcción y Operación, Chernicharo et al (Editors).

Downloaded from [Link]

by guest
 134 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

operación del sistema de tratamiento, sin descuidar las realidades locales y la disponibilidad de recursos
humanos y materiales. Las actividades operativas de las PTAR están relacionadas con las diferentes
partes del sistema de tratamiento y se pueden dividir en cuatro grupos (adaptado de Chernicharo, 2007):

• Actividades para asegurar el correcto funcionamiento de las unidades de pre-tratamiento,

generalmente consistentes en: (i) rejas; (ii) desarenador; y (iii) dispositivo de medición de caudal
(generalmente una canaleta Parshall acoplada a la cámara de desarenador en PTAR de pequeña
y mediana escala).
• Actividades para evaluar la eficiencia del reactor anaeróbico. La etapa anaeróbica se aplica
principalmente para la remoción de materia orgánica, pero también reduce marginalmente los
organismos patógenos.
• Actividades para evaluar la estabilidad operativa del reactor anaeróbico, es decir, establecer si
existe algún riesgo de que el pH se reduzca a un valor inferior al mínimo para una metagénesis
óptima (pHmin = 6,5). Sin embargo, como se aborda en el Capítulo 3, la alcalinidad de las aguas
residuales suele ser suficiente para mantener el pH en valores cercanos a 7.
• Actividades para determinar la cantidad y calidad de los lodos en el reactor y en la unidad de
deshidratación de lodos. La cantidad de lodo en el reactor es importante para determinar el
momento de extracción del exceso de lodo.

Generalmente, los diferentes grupos de actividades son realizados por diferentes personas, y las
actividades relacionadas con el sistema de pre-tratamiento requieren la presencia frecuente de personal
para verificar si hay obstrucciones. Por lo general, en las plantas de tratamiento de pequeña escala, los
sólidos gruesos y la arena recolectados en las unidades de pre-tratamiento y el lodo deshidratado de los
lechos de secado son removidos manualmente por trabajadores no calificados. Sin embargo, se requiere
personal calificado para tomar muestras del sistema de tratamiento biológico y realizar análisis para
verificar la eficiencia del tratamiento, la estabilidad operativa y la masa de lodo en el reactor.

6.2.2 Programa de monitoreo

La Figura 6.1 muestra un diagrama de flujo típico de una PTAR basada en sistemas anaeróbicos, que
comprende tratamiento preliminar, reactor anaeróbico, post-tratamiento y unidad de deshidratación
de lodos. Los procedimientos de monitoreo y operación deben cubrir toda la planta, como se analiza
en las siguientes secciones. Chernicharo (2007) brinda una discusión detallada de los puntos de
monitoreo y la frecuencia de monitoreo.

[Link] Monitoreo y funcionamiento del pre-tratamiento

El buen funcionamiento del reactor anaeróbico depende fundamentalmente del adecuado y preciso
funcionamiento de las unidades de pre-tratamiento. Este factor es aún más importante en los países
en desarrollo, donde el afluente a la PTAR suele incluir varios materiales impropios que normalmente
no deberían formar parte de las aguas residuales o están presentes en cantidades que exceden los
límites aceptados. En particular, estos materiales indeseables incluyen varios tipos de detritos (Figura
6.2a) y arena (Figura 6.2b, c). En consecuencia, es crucial establecer una rutina operativa de limpieza
regular de las rejas y desarenadores para garantizar la remoción efectiva de los sólidos gruesos y la
arena presentes en las aguas residuales no tratadas. La frecuencia de limpieza depende de la cantidad
de sólidos gruesos y arena que contengan las aguas residuales no tratadas, lo que, a su vez, está
íntimamente relacionado con los hábitos de la población y las características de la cuenca de aporte.

Sugerencias sobre los puntos, parámetros y frecuencia de monitoreo de las unidades de

tratamiento preliminar están disponibles en Chernicharo (2007)

Downloaded from [Link]

by guest
 Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales 135

Antorcha

Gasómetro Uso del biogás

Post-tratamiento
Reactor UASB

Pre-tratamiento

Afluente Efluente

Deshidratación
natural

Transporte
Disposición
final

Deshidratación
mecanizada

Figura 6.1 Diagrama de flujo típico de una PTAR de base anaeróbica con pre-tratamiento, reactor anaeróbico, post-
tratamiento y unidad de deshidratación de lodos.

Figura 6.2 Presencia de detritos y arena en el afluente de una PTAR anaeróbica a gran escala: (a) detritos en el
tanque de entrada, antes de la reja gruesa, (b) acumulación de arena en un desarenador (en mantenimiento), y (c)
acumulación de arena en una estación de bombeo (en mantenimiento).

Downloaded from [Link]

by guest
 136 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

[Link] Monitoreo del reactor anaeróbico

La operación exitosa de un reactor anaeróbico depende de la sistematización e implementación de
procedimientos operativos apropiados durante la fase de puesta en marcha y durante la operación
en estado estacionario. Se pueden destacar tres tipos de monitoreo del reactor UASB (adaptado de
Chernicharo, 2007):

(1) Monitoreo de la eficiencia del reactor: Se identifica el comportamiento histórico de la unidad

y si su desempeño está de acuerdo con las especificaciones de diseño mediante el monitoreo
de la fase líquida a la entrada y salida del reactor anaeróbico. Como solo se espera una
remoción marginal de patógenos y nutrientes (nitrógeno y fósforo), el programa de monitoreo
se enfoca principalmente en la eficiencia de remoción de sólidos y materia orgánica mediante
la determinación de sus concentraciones en el afluente y efluente del reactor UASB. Los
principales parámetros a monitorear son (i) sólidos: sólidos suspendidos totales (SST), sólidos
suspendidos volátiles (SSV) y sólidos sedimentables; y (ii) materia orgánica: demanda química
de oxígeno (DQO) y demanda bioquímica de oxígeno (DBO). Además, la producción de biogás
(metano) es un parámetro útil para monitorear la eficiencia del reactor.
(2) Monitoreo de la estabilidad del reactor: El monitoreo de la estabilidad operativa del sistema
de tratamiento tiene como objetivo evaluar si existen indicios de que la fermentación ácida
pueda prevalecer sobre la fermentación metanogénica, con la consiguiente acidificación del
reactor, particularmente en casos de aporte de aguas residuales industriales. Por lo tanto,
es importante determinar el pH, la alcalinidad y la concentración de ácidos volátiles en el
efluente y comparar estos valores con los del afluente. Además, una variación repentina en la
composición del biogás y, en particular, un mayor porcentaje de dióxido de carbono pueden ser
una indicación de inestabilidad operativa.
(3) Monitoreo de la cantidad y calidad del lodo: Además de monitorear la eficiencia y estabilidad
del reactor, se deben realizar pruebas para establecer el desarrollo cuantitativo y cualitativo
del lodo en el reactor UASB. Como la concentración de lodos no será uniforme a lo largo de
la altura del reactor (perfil vertical de sólidos), se deben tomar muestras a diferentes alturas
para facilitar la determinación del perfil de sólidos desde el fondo hasta la parte superior del
compartimiento de digestión.

Por lo tanto, las muestras de lodo recolectadas a diferentes alturas en el reactor (Figura 6.3a, b)
se analizan gravimétricamente y los resultados se expresan en términos de gramos de SST y SSV

Figura 6.3 Puntos de muestreo de lodo a lo largo de la altura de los reactores UASB: (a) configuración esquemática
(y distribución); y (b) vista externa.

Downloaded from [Link]

by guest
 Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales 137

por litro. Estos valores de concentración (para cada uno de los puntos de muestreo de lodos a
lo largo de la altura del reactor) multiplicados por los volúmenes correspondientes a cada zona
muestreada proporcionan la masa de biomasa (SSV) y lodos (SST) a lo largo del perfil del reactor.
La suma de las cantidades de biomasa y lodo en cada zona es igual a la masa total de SSV y SST
en el reactor. Una descripción detallada de la determinación del perfil de sólidos se presenta en
Chernicharo (2007).
En cuanto a los aspectos cualitativos de los lodos, los factores más importantes son (adaptado de
Chernicharo, 2007):

• Actividad metanogénica específica (AME): refleja la capacidad del lodo para producir metano a
partir de un sustrato de acetato en condiciones optimizadas. La prueba se realiza en laboratorio
de acuerdo con los procedimientos estándar (Chernicharo, 2007). Una vez conocida la AME y la
cantidad de biomasa presente en el reactor, es posible estimar la carga orgánica máxima que se
puede digerir en el reactor. Esta carga es igual al producto del valor de AME (gDQOCH4 gSSV−1
d−1) multiplicado por la cantidad total de biomasa (gSSV).
• Estabilidad: tiene como objetivo establecer qué fracción de la masa de lodos está constituida
por materia orgánica biodegradable aún sin digerir. Una gran fracción de material biodegradable
en el lodo no solo es una indicación de un sistema sobrecargado, sino que también puede causar
problemas significativos en la separación de sólidos y líquidos en el lodo en exceso extraído.
• Sedimentabilidad: se puede determinar empleando una prueba específica descrita por Catunda
y van Haandel (1987). Esta prueba requiere mucho tiempo y es complicada, y es preferible en
la rutina operativa la aplicación de un método más simple, aunque menos preciso, a saber, la
determinación del índice volumétrico de lodo (IVL) o el índice volumétrico de lodo diluido
(IVLD).

La información sobre los puntos, parámetros y frecuencia de monitoreo de los reactores UASB
está disponible en Chernicharo (2007).

[Link] Monitoreo de la unidad de deshidratación

El monitoreo adecuado de la unidad de deshidratación es esencial para lograr condiciones operativas
optimizadas para toda la planta de tratamiento. Esto se debe a que la función de la unidad de
deshidratación de lodos está asociada no solo a la reducción del volumen de lodos secos a transportar
al sitio de disposición final, sino también a la calidad del efluente que sale del reactor anaeróbico. Por lo
tanto, para reducir los ciclos de secado (para lechos de secado de lodos) o las horas de funcionamiento
de deshidratación (para unidades mecánicas), se debe realizar un monitoreo continuo de los sólidos
dentro del reactor (antes de la extracción de lodos) y en la unidad de secado/deshidratación (después
de extracción de lodos). Dicho monitoreo es vital para definir la rutina óptima de extracción y
deshidratación de lodos para contribuir en última instancia a reducir los ciclos de secado y producir
lodos secos con bajo contenido de agua.
El objetivo de la deshidratación de lodos es reducir al máximo el porcentaje de agua en los lodos
y, al mismo tiempo, mejorar su calidad higiénica (especialmente cuando se utilizan lechos de secado).
Esto debe hacerse con el objetivo de mantener la materia orgánica y los nutrientes (nitrógeno y fósforo)
en la forma más adecuada para convertir el lodo en un biosólido para aplicación al suelo.

Información sobre los puntos, parámetros y frecuencia del monitoreo de los lechos de secado
está disponible en Chernicharo (2007).

Downloaded from [Link]

by guest
 138 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

6.3 MANEJO DE LODOS

6.3.1 Consideraciones preliminares
El tratamiento de aguas residuales en reactores UASB genera subproductos sólidos (lodo y nata), que
deben gestionarse de forma eficaz para garantizar la eficiencia y las ventajas de este tipo de tecnología.
Sin embargo, en la mayoría de las PTAR de Brasil, esa gestión suele ser descuidada, lo que genera varios
problemas en el sistema de tratamiento. Durante la puesta en marcha de la PTAR, la acumulación de
lodos (biomasa + sólidos inertes) en los reactores UASB se produce tras unos meses de funcionamiento
continuo, y la tasa de acumulación depende tanto del crecimiento de la biomasa (síntesis de células
microbianas) como de la presencia de sólidos inertes o no biodegradables en suspensión. Esta última,
aunque no forma parte de la propia biomasa, puede contribuir significativamente al aumento del
coeficiente de producción de lodos y, por tanto, debe incluirse en los cálculos de producción de lodos
en los reactores anaerobios.
Una de las principales características de los reactores UASB, cuando son operados correctamente,
es su alta capacidad de retención sólidos, lo que resulta en una alta edad de los lodos y un alto grado de
estabilización de los mismos. La alta capacidad de retención de lodos se atribuye a lo siguiente: (i) el
separador gas-líquido-sólido (GLS), (ii) las velocidades de flujo ascendente impuestas al reactor, y (iii) la
alta sedimentabilidad del lodo que se desarrolla en el reactor. (Leitão et al., 2011). Sin embargo, debido
a su volumen compacto, el reactor tiene una capacidad máxima para la retención y almacenamiento de
lodos, dictada principalmente por los volúmenes de los compartimentos de digestión y sedimentación
del reactor. Por lo tanto, el lodo excedente debe ser retirado sistemáticamente para evitar exceder la
capacidad máxima del reactor. La falta de extracción sistemática de lodos puede causar (Chernicharo
et al., 2018):
• Paso excesivo de lodo del compartimiento de digestión al compartimiento de sedimentación,
con el consiguiente aumento del lavado de sólidos con el efluente del reactor.
• El lavado de sólidos con el efluente, que lleva a una disminución inmediata en la eficiencia física
de la remoción de materia orgánica del reactor debido al aumento en las cantidades de DQO y
DBO particulada presentes en el efluente.
• El lavado de sólidos con el efluente puede cambiar los parámetros cinéticos previamente
definidos en el diseño de las unidades de post-tratamiento.
• Aumento de la formación de nata en el compartimento de sedimentación del reactor.
• Sobrecarga y eventual deterioro de la unidad de post-tratamiento, particularmente si opera con
un medio soporte (por ejemplo, biofiltros, filtros percoladores y similares).
• Dificultades en el manejo de lodos aeróbicos generados en la unidad de post-tratamiento cuando
son enviados al reactor UASB para espesamiento y digestión.
• Acumulación excesiva de arena en el fondo del reactor.
• Disminución del volumen útil del reactor.
En consecuencia, es obligatorio extraer los lodos sobrantes de forma periódica y adecuada. La
ausencia o ineficacia en el manejo de lodos puede comprometer la eficiencia de todo el sistema de
tratamiento.
Por lo tanto, es imperativo mejorar el diseño y construcción de los reactores UASB, así como
establecer rutinas operativas adecuadas para el manejo de lodos que puedan implementarse de manera
efectiva en estos reactores, como se analiza a continuación.

6.3.2 Problemas generalmente asociados con el exceso de lodo

Muchos reactores UASB son operados con cantidades de lodo que exceden sus capacidades de
retención y almacenamiento, lo que lleva a que los reactores generalmente tengan una pérdida excesiva
de sólidos (lavado de sólidos). Esto afecta negativamente la calidad del efluente y la eficiencia física
de remoción de material particulado, debido al agotamiento de la capacidad de almacenamiento/
retención de lodos dentro del reactor.

Downloaded from [Link]

by guest
 Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales 139

Figura 6.4 (a) Relación entre la masa de lodo (kgST) en el compartimiento de digestión y la concentración de sólidos
sedimentables (mL L−1) en el efluente de cuatro reactores UASB de una PTAR a gran escala; y (b) perfil de sólidos a
lo largo de la altura del compartimiento de digestión de los mismos cuatro reactores UASB.

Como ejemplo, la Figura 6.4a muestra la masa de lodos y las concentraciones de sólidos sedimentables
en el efluente de cuatro reactores UASB del mismo volumen que integran una PTAR a gran escala. La
Figura 6.4b muestra las concentraciones de lodo (ST, %) a lo largo de la altura del compartimiento de
digestión de las cuatro unidades. Nótese que todos los reactores tienen una masa de lodos por encima
del máximo recomendado, definido específicamente para estos cuatro reactores en el orden de los
9.000 kgST (Figura 6.4a). Además, las concentraciones de lodos en el punto de muestreo más alto, a
2,0 m del fondo de los reactores, también son altas, del orden del 2,3% (Figura 6.4b).
Por lo tanto, los cuatro reactores UASB presentan altas concentraciones de sólidos sedimentables
en el efluente (medianas que varían entre 2 y 3 mL L −1 (ver Figura 6.4a), lo que confirma que estos
reactores tienen masas y concentraciones de lodo que exceden su capacidad de almacenamiento.
Cabe señalar que los reactores UASB operados correctamente (sin exceso de lodo) podrían producir
efluentes con concentraciones de sólidos sedimentables por debajo de 1 mL L −1.
El origen del problema del exceso de lodos posiblemente esté relacionado con lo siguiente: (i) falta
de capacidad de la unidad de deshidratación para recibir/procesar la cantidad de lodo que debe ser
removida del reactor, y/o (ii) falta de protocolos sistemáticos de retiro.
Además, el lavado de sólidos con el efluente de los reactores UASB puede provocar obstrucciones o
inundaciones en las unidades de post-tratamiento, como en el caso de procesos de biomasa adherida
(por ejemplo, filtros percoladores), como se muestra en la Figura 6.5a, b.
Adicionalmente, el retorno de lodos aeróbicos desde la unidad de post-tratamiento (por ejemplo,
filtro percolador, lodos activados) para ser espesado y digerido en los reactores UASB, se ha señalado
como una de las causas del lavado de sólidos con el efluente en estos reactores. Sin embargo, la
experiencia práctica ha indicado que el establecimiento y la implementación de protocolos operativos
para el retorno de lodos aeróbicos y para la extracción de lodos en exceso de los reactores UASB
de manera sistemática y con la frecuencia adecuada, pueden mejorar las dificultades reportadas en
el manejo de los lodos aeróbicos secundarios generados en la unidad de post-tratamiento, como se
aborda en el Capítulo 7 y por Floripes et al. (2018).
Otro factor a considerar que afecta la producción y manejo de lodos es la recepción de aportes
que no fueron considerados durante la etapa de diseño de la planta. Estas contribuciones incluyen,
p. ej., lodos de fosas sépticas, lixiviados de vertederos, lodos químicos de plantas de tratamiento de
agua (PTA), efluentes no domésticos (END), y similares. La Figura 6.6a–c muestra la apariencia de los
lodos químicos de los floculadores y sedimentadores de una PTA cuando están húmedos (Figura 6.6a)
y después de la deshidratación (Figura 6.6b). El aspecto ‘fangoso’ del lodo, compuesto básicamente

Downloaded from [Link]

by guest
 140 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Figura 6.5 Efecto del lavado excesivo de sólidos en la unidad de post-tratamiento: (a) obstrucción de los medios de
soporte y (b) inundación de los filtros percoladores posteriores al reactor UASB.

por limo y arcilla, es claramente visible. La Figura 6.6c muestra el efecto de los lodos de la PTA
en el sistema de alcantarillado, mostrando que el contenido de sólidos sedimentables en las aguas
residuales que llegan a la PTAR se incrementa aproximadamente 15 veces.
Los estudios sobre la producción de lodos en una PTAR a gran escala, en la que los reactores UASB
se diseñaron originalmente para tratar solo aguas residuales y lodos aeróbicos secundarios generados
en la unidad de post-tratamiento, han demostrado que el coeficiente real de producción de lodo (Y lodo)
era aproximadamente el doble que el valor considerado en el diseño. Tras investigar, se identificó que
el motivo de la discrepancia entre el Y lodo de diseño y de campo era que la PTAR recibía aportes no
considerados en la etapa de diseño, como lixiviados de vertederos, lodos de fosas sépticas y lodos
químicos de una PTA, como se aborda en el Capítulo 7 y Chernicharo et al. (2014). Esto implica que
las decisiones a nivel gerencial no habían considerado si la unidad de deshidratación de la PTAR
tendría la capacidad de procesar la cantidad adicional de lodos generados en los reactores UASB.
Usualmente, la falta de una rutina operativa para la extracción sistemática de lodo de los reactores
UASB, o incluso su ineficacia, está asociada con uno o más de los factores descritos en la Tabla 6.1.
Tenga en cuenta que los factores pueden estar relacionados con el diseño, la construcción y la
operación de los reactores.

Figura 6.6 Lodos químicos de una PTA: (a) retenidos en el tanque de ecualización después de haber sido eliminados
de los floculadores y sedimentadores; (b) después del paso de deshidratación; y (c) efecto sobre el contenido de
sólidos sedimentables de las aguas residuales afluentes de una PTAR (cono izquierdo: solo aguas residuales no
tratadas, aproximadamente 5 mL L−1; cono derecho: aguas residuales sin tratar + lodo químico de la PTA descartado
en el sistema de alcantarillado, aproximadamente 80 mL L−1).

Downloaded from [Link]

by guest
 Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales 141

Figura 6.7 Tubería de extracción de lodos colocada muy cerca del deflector de gas, es decir, no cumple con el
diseño.

Tabla 6.1 Principales factores que pueden afectar el manejo de lodos de reactores UASB que tratan aguas
residuales.

Factores que Pueden Afectar la Rutina Operativa del Manejo de Lodos Fuente del
Incumplimiento
Los puntos de muestreo de lodos, utilizados para monitorear el crecimiento y la Diseño y
concentración de los lodos a lo largo de la altura del compartimiento de digestión del construcción
reactor, son insuficientes en número y/o están instalados en la posición incorrecta, es decir,
no cumple con el diseño (ver Figura 5.11(a, b) en el Capítulo 5).
Tubos de extracción de lodos en número insuficiente o mal distribuidos a lo largo de la Diseño y
altura del compartimiento de digestión (Figura 6.7). construcción
Manuales o lineamientos de operación de reactores UASB y sistemas de deshidratación que Diseño
no detallan adecuadamente los procedimientos a seguir por los operadores.
Falta de remoción sistemática del lodo en exceso de los reactores UASB y lechos de secado Gestión operativa
debido a problemas logísticos y administrativos (p. ej., contrato de servicio de transporte
de lodos incompatible con la frecuencia requerida, que impide la extracción de lodos del
reactor).
Fallas en el diseño de lechos de secado o sistemas de deshidratación mecanizados, Diseño y gestión
con capacidad inferior a la necesaria para procesar los lodos producidos en la PTAR o operativa
incompatibles con las características de los lodos a deshidratar, ya que no se consideraron
factores importantes, p. ej., especificidades locales, condiciones climáticas y operativas,
tales como el cronograma de los operadores, transporte de lodos, disponibilidad de
productos químicos y repuestos, necesidad de mantenimiento preventivo, posibilidad de
paradas para mantenimiento correctivo, y similares.
Equipos del sistema de deshidratación mecanizado (p. ej., bombas de lodos, dosificadores Gestión operativa
de polímero, centrífugas y similares) fuera de funcionamiento debido a dificultades con el
mantenimiento preventivo y correctivo.

Downloaded from [Link]

by guest
 142 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Figura 6.8 (a) Detritos retenidos en una unidad de tamizado de 6 mm; (b) presencia de detritos en lodos y espumas
deshidratadas en lechos de secado.

Además de los problemas relacionados con el propio manejo de lodos, como se ha comentado
anteriormente, otros problemas se producen por el inadecuado funcionamiento de las unidades que
componen el tratamiento preliminar, siendo un factor común el paso de elevadas cantidades de detritos
(residuos sólidos). Los detritos con mayor densidad y en algunos casos arena, se depositan en el fondo
de los reactores y pasan a formar parte del lodo. La acumulación de detritos y arena en el lodo puede
resultar en una disminución del volumen útil de los reactores y, cuando se retiran, pueden obstruir las
tuberías de lodos y perjudicar el funcionamiento de la unidad de deshidratación. Además, esto dará
como resultado la generación de un subproducto sólido (lodo deshidratado) con una calidad estética
objetable. La Figura 6.8a, b muestra imágenes de detritos retenidos en un tamiz de 6 mm (Figura 6.8a)
y detritos que ingresaron al reactor y se convirtieron en parte del lodo y la nata deshidratada en los
lechos de secado (Figura 6.8b).

6.3.3 Posibles mejoras relacionadas con el manejo de lodos

Por lo anterior, la gestión de los lodos producidos en la PTAR es de fundamental importancia. La
adopción de las medidas discutidas en los siguientes puntos puede contribuir significativamente a
un mejor manejo de lodos y puede resolver muchos problemas que actualmente ocurren en las PTAR
basadas en UASB.

[Link] Mejoras relacionadas con el diseño del reactor

[Link].1 Determinación precisa de la producción de lodos
Como se mencionó anteriormente, la producción de lodos en una PTAR puede exceder el valor
considerado durante la fase de diseño, lo que puede imponer dificultades imprevisibles al equipo
operativo, ya que la unidad de deshidratación podría no tener la capacidad de procesar cantidades
adicionales de lodos. Por lo tanto, es imperativo que el diseño defina el valor del coeficiente de
producción de lodo (Y lodo), con la máxima seguridad posible, ya que afectará directamente a: (i) la
producción de lodo del reactor, (ii) el dimensionamiento de la unidad de deshidratación, y (iii) el
establecimiento de rutinas de extracción de lodo.

En el Capítulo 4 se presentan recomendaciones para una determinación más precisa de la

producción de lodos en reactores anaeróbicos que tratan aguas residuales.

Downloaded from [Link]

by guest
 Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales 143

[Link].2 Sistema adecuado de extracción de lodos

Los reactores deben tener dos juegos de tuberías de extracción de lodos para proporcionar una
mayor flexibilidad operativa. Un juego de tuberías inferior, que permite la extracción del lodo más
concentrado y con mejores condiciones de sedimentación, y un juego de tuberías superior, que permite
la extracción del lodo menos concentrado, con peores condiciones de sedimentación, como se muestra
en la Figura 6.9.
Esta configuración con un sistema de extracción de lodo superior e inferior, facilita la remoción
programada del lodo de peor calidad (superior, menos concentrado) y la conservación del lodo de
mejor calidad (inferior, más concentrado), lo que proporciona:
• Alcanzar una mayor edad del lodo y, en consecuencia, la extracción de lodo más estabilizado
(digerido).
• Mantener una capa de lodo denso cerca del fondo del reactor, que puede actuar como un ’filtro’
que ayuda a retener los sólidos en suspensión durante el tiempo suficiente para que se hidrolicen.
• Menor pérdida de sólidos hacia el compartimiento de sedimentación, lo que se refleja directamente
en la mejora de la calidad del efluente del reactor. Además, la cantidad de lodos extraídos por el
fondo permite la remoción parcial de los sólidos inertes (arena) que ingresan al reactor.

Recomendaciones y detalles de diseño del sistema de extracción de lodos se presentan en el

Capítulo 4.

[Link] Mejoras en los procedimientos operativos

[Link].1 Cantidad de lodo a mantener y remover en el reactor
Para evitar el lavado de sólidos no deseado con el efluente final, la masa de lodos dentro del reactor
debe mantenerse entre un valor mínimo que debe coincidir con la cantidad de biomasa suficiente

Tubería superior de
extracción de lodo

Tubería inferior de
extracción de lodo

Figura 6.9 Representación esquemática del posicionamiento de las tuberías de extracción de lodos inferior y
superior de los reactores UASB.

Downloaded from [Link]

by guest
 144 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

para digerir la carga orgánica entrante y un valor máximo que depende de la capacidad de retención
de sólidos en el reactor UASB. La masa mínima se calcula a partir de la carga orgánica aplicada al
reactor y la actividad metanogénica específica del lodo anaeróbico, como se muestra en el ejemplo 6.1.

EJEMPLO 6.1
Calcule la cantidad mínima de biomasa a mantener en un reactor UASB que trata aguas
residuales, considerando los siguientes datos de diseño y operación:
Datos de diseño (ver Ejemplo 4.3 en el Capítulo 4):
• Población equivalente: PE = 20.000 habitantes
• Contribución per cápita de DQO: QPCDQO = 0,10 kgDQO PE−1 d−1
• Efficiency de remoción de DQO: EDQO = 70%
• Actividad metanogénica específica: AME = 0,20 kg DQOCH4 kgSSV−1 d−1
Datos operacionales:
• Población equivalente: PE = 15.000 habitantes (la PTAR opera por debajo de su capacidad
de diseño)
• Contribución per cápita de DQO: QPCDQO = 0,10 kgDQO PE−1 d−1
• Eficiencia de remoción de DQO: EDQO = 70%
• Actividad metanogénica específica: AME = 0,20 kgDQOCH4 kgSSV−1 d−1
Solución:
(1) Estime la carga orgánica aplicada (COap):
COap = PE × QPCDQO = 15.000 hab. × 0,10 kgDQO PE−1 d−1 = 1.500 kgDQOap d−1
(2) Estime la carga orgánica removida (COrem):
COrem = EDQO × COap = 0,70 × 1.500 kgDQOap d−1 = 1.050 kgDQOrem d−1
(3) Estime la masa mínima necesaria para tratar la carga removida (Mmin):
Mmin = COrem/AME = 1.050 kgDQOrem d−1/0,20 kgDQOCH4 kg SSV−1 d−1 = 5.250 kgSSV

Por otro lado, para definir la masa máxima de lodos que puede almacenar el reactor, sin que
ocurra el pasaje de lodos al compartimiento de sedimentación y el lavado excesivo de sólidos con el
efluente, es necesaria una estrecha observación de los resultados de SST y sólidos sedimentables en
el efluente del reactor, y las concentraciones de SST a lo largo de toda la altura del compartimiento
de digestión del reactor (perfil de lodo). Dicha información de monitoreo permite inferir qué masa
de lodo en el reactor promueve una mayor pérdida de sólidos y el deterioro de la calidad del efluente.
Cuando no existe una serie histórica de datos que permita definir la masa máxima, otra posibilidad
es la referida al mantenimiento de la concentración de SST de los lodos muestreados en el punto más
alto del compartimiento de digestión, ubicado inmediatamente antes del deflector de gases (punto P5
en Figura 6.3), siempre por debajo de 0,5%.
Definición de la estrategia de extracción: A partir de la estimación de la producción de lodos en el
reactor y de la masa de lodos a descartar, se calcula el volumen de lodo a descartar correspondiente
según la estrategia de extracción adoptada. Una estrategia recomendada es descartar al menos el
50% de la masa de lodo en exceso de la tubería superior (1,0 a 1,5 m por encima del fondo). Para
compensar los mayores volúmenes de extracción de lodos resultantes de esta práctica, las nuevas
PTAR deben considerar la inclusión de un tanque de ecualización y homogenización antes de la
unidad de deshidratación (consulte las Secciones 4.4.6 y 4.4.7 en el Capítulo 4). El espesamiento
parcial del lodo permite devolver el sobrenadante al reactor UASB y homogenizar adecuadamente

Downloaded from [Link]

by guest
 Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales 145

la fracción restante más concentrada para alcanzar el rango ideal de contenido de ST requerido por
la unidad de deshidratación. La remoción del lodo superior también favorece el mantenimiento de
bajas concentraciones de SST en la interfase de los compartimientos de digestión y sedimentación, las
cuales deben permanecer siempre por debajo de 0,5%, como se mencionó anteriormente.
Se recomienda la eliminación preprogramada y continua del lodo para permitir que el reactor
funcione de la manera más estable posible. La definición del porcentaje de lodos a extraer de los
puntos superior e inferior, así como las frecuencias de los descartes preprogramados, deberá
estipularse de acuerdo a la capacidad y rutina de operación del sistema de deshidratación (lechos
de secado o mecanizado), así como se muestra en los cálculos presentados en el Capítulo 4 y en los
Ejemplos 6.2 y 6.3.
Retorno de lodos secundarios (aerobios) desde la unidad de post-tratamiento a los reactores UASB:
La transferencia de lodos aeróbicos en exceso para espesamiento y digestión en los reactores UASB
ha sido señalada como una de las causas del lavado de sólidos con el efluente de estos reactores. Hay
varios informes de operadores de PTAR que asocian esta pérdida de sólidos con las características de
los lodos aeróbicos, que supuestamente tendrían una composición diferente a los lodos anaeróbicos
y, por lo tanto, tenderían a flotar y perderse con el efluente del reactor UASB. Por otro lado, estudios
cuidadosos en dos PTAR de gran escala mostraron buenas características de sedimentación del lodo
aeróbico enviado a los reactores UASB (Chernicharo et al., 2014; Floripes et al., 2018) e indicaron
que la causa del lavado de sólidos con el efluente anaeróbico estaría más asociado a la ausencia de
un protocolo adecuado de manejo de lodos en la PTAR. Esto debe incluir tanto el retiro del lodo en
exceso de los reactores UASB como el envío del lodo aeróbico desde las unidades de post-tratamiento
para su espesamiento y digestión en los reactores anaeróbicos.
Esta percepción se ve confirmada por varias PTAR que presentan dificultades significativas en el
manejo de lodos, en particular, con cantidades sustanciales de lodos en exceso que ocurren tanto en
los reactores UASB como en los sedimentadores secundarios de las unidades de post-tratamiento.
Con respecto a las unidades de post-tratamiento, se encuentran comúnmente concentraciones
excepcionalmente altas de SST en los sedimentadores secundarios (SST∼4%), muy por encima de las
concentraciones de diseño supuestas (<1,0%). Aunque tal condición parecería improbable, en realidad
ha sido recurrente con frecuencia. Esto puede atribuirse, muy posiblemente, a la importante contribución
de la cantidad de lodos perdidos con el efluente anaeróbico que eventualmente llega al sedimentador
secundario, particularmente en el caso de los sedimentadores que siguen a los filtros percoladores.
La acumulación de lodos anaeróbicos en los sedimentadores secundarios se puede notar claramente
a través de las burbujas de gas que escapan de la superficie de los sedimentadores. La Figura 6.10a, b

Figura 6.10 (a) Lodo negro (anaeróbico) descartado de un sedimentador secundario después de un filtro percolador;
(b) lodo flotante y burbujas de gas en la superficie de un sedimentador secundario.

Downloaded from [Link]

by guest
 146 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

muestra la aparición de una acumulación excesiva de lodo anaeróbico en un sedimentador secundario

después de un filtro percolador.
Las posibles razones para la acumulación excesiva de lodos anaeróbicos en los sedimentadores
secundarios son: (i) falta de capacidad instalada de las unidades de deshidratación (ya sea mecanizadas
o de lechos de secado); (ii) largos periodos de mantenimiento de la unidad de deshidratación
mecanizada y/o limpieza de los lechos de secado, lo que imposibilita la remoción del lodo en exceso;
y (iii) dificultades logísticas asociadas al envío de los lodos hasta la unidad de disposición final, como
se señala en la Tabla 6.1.
En vista de lo anterior, para eliminar el exceso de lodo acumulado en los sedimentadores secundarios,
el caudal de lodo enviado a los reactores UASB debe ser significativamente mayor (unas cuatro veces)
en comparación con el caudal que se practicaría si el lodo en el sedimentador secundario tuviera la
concentración de diseño esperada (menor que 1,0%). Además, estos caudales de lodo se practican
a menudo en tiempos secuenciales típicamente cortos (del orden de unas pocas horas), a menudo
coincidiendo con momentos de caudales de aguas residuales más altos, lo que tiende a causar: (i) un
aumento en las velocidades de flujo ascendente en el reactor UASB, que, a su vez, puede provocar un
mayor lavado de sólidos con el efluente; (ii) reducción significativa de la capacidad de almacenamiento
de lodos de los reactores UASB debido a la sobrecarga de sólidos recibidos. En consecuencia, con la
remoción no simultánea del exceso de lodos de los sedimentadores secundarios y de los reactores
UASB, estos lodos eventualmente retornarán, de forma cíclica, a los filtros percoladores, a los
sedimentadores secundarios y, finalmente, nuevamente a los reactores UASB.
Se puede concluir, por lo tanto, que la remoción del lodo en exceso de los reactores UASB en
cantidades menores a la producción efectiva, es una causa potencial que contribuye a la retención
de lodos con características de sedimentabilidad más bajas en los reactores UASB. Además, criterios
inadecuados para el envío de lodos desde los sedimentadores secundarios a los reactores UASB pueden
contribuir al aumento de la carga de sólidos y al deterioro de la calidad del efluente anaeróbico. Por lo
tanto, además del requisito previo de hacer coincidir las estimaciones de la producción efectiva de lodos
con la capacidad de procesamiento de la unidad de deshidratación de lodos, las recomendaciones para
mejorar la calidad del efluente en sistemas que adoptan el retorno de lodos secundarios (aeróbicos)
para espesamiento y digestión en los reactores UASB son:

• Conservación de lodos de la mejor calidad en el fondo de los reactores UASB. Como se discutió
en detalle anteriormente, el protocolo de eliminación de lodos de los reactores UASB debe
permitir la preservación de una porción significativa de los lodos de fondo (más concentrados)
para que pueda actuar como un ‘filtro’ que ayude en la retención e hidrólisis de sólidos en
suspensión contenidos en los lodos aeróbicos devueltos por los sedimentadores secundarios de
la unidad de post-tratamiento.
• Mantenimiento de bajas concentraciones de lodo en la parte superior del compartimiento de
digestión del reactor UASB. Como se discutió anteriormente, se debe asegurar que el reactor
no contenga lodo en exceso. La forma más sencilla de comprobar que no hay exceso de lodo en
el reactor es comprobando sistemáticamente la concentración de SST en el punto más alto del
compartimento de digestión (justo antes del deflector de gases). La concentración de lodo en
este punto siempre debe estar por debajo del 0,5%.
• Mantenimiento de bajas concentraciones de lodo en sedimentadores secundarios. Igualar el
rendimiento efectivo de lodo en los reactores UASB con el diseño del sistema de deshidratación
de lodo reducirá la demanda en la etapa de sedimentación secundaria debido a las menores
concentraciones de SST en el efluente anaeróbico y después del post-tratamiento mediante
filtros percoladores o lodos activados. En consecuencia, la carga de lodo secundario (aeróbico)
enviado a los reactores UASB será menor, ya que la concentración de lodo en los sedimentadores
secundarios también será menor. Se recomienda que la concentración de lodo en la etapa de
sedimentación secundaria no supere el 1,0%.

Downloaded from [Link]

by guest
 Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales 147

Dos posibles alternativas para solucionar el problema de acumulación de lodo en los sedimentadores
secundarios son: (i) incrementar la remoción de lodos de los reactores UASB para no exceder
la masa máxima o la concentración máxima recomendada de lodo en la parte superior del
compartimento de digestión; y (ii) retirar los lodos excedentes del sedimentador secundario sin
enviarlos a los reactores UASB (p. ej., utilizando camiones de limpieza de pozos negros).
• Establecimiento del periodo y caudal del lodo aeróbico a ser devuelto a los reactores UASB. Se
recomienda el retorno del lodo aeróbico (desde los sedimentadores secundarios a los reactores
UASB) durante los períodos en que el caudal de aguas residuales afluentes esté por debajo del
caudal medio (por regla general, el período de menor caudal se produce durante la madrugada).
En tal caso, las bombas de lodo deben estar operativas para dirigir el lodo aeróbico durante todo
el período de bajo caudal. Esta estrategia operativa apunta a mantener los lodos con menor
sedimentabilidad en las regiones del compartimiento de digestión donde se observa una mayor
concentración de SST.

6.4 MANEJO DE LA NATA

6.4.1 Consideraciones preliminares
La formación, acumulación y tipo de nata que se produce dentro de los reactores UASB dependen
esencialmente de la composición de las aguas residuales no tratadas, particularmente en relación
con la presencia de detritos (p. ej., aceite y grasa, jabones, restos de alimentos, cáscaras de frutas y
verduras, cabello, bastoncillos de algodón, hilo dental, papel y algodón, colillas de cigarrillo, plásticos
y materiales similares). La acumulación y formación de una capa de nata sólida y gruesa es difícil de
eliminar por parte de los operadores de PTAR, lo cual es uno de los principales problemas operativos
en los reactores UASB a gran escala. La capa de nata tiende a impedir la liberación del biogás
producido en el reactor anaeróbico y, a su vez (Chernicharo et al., 2018):
• Provoca el paso del biogás al compartimiento de sedimentación del reactor UASB, con efectos
directos sobre la calidad del efluente (lavado de sólidos) y sobre los niveles de emisión de gases
malolientes y de efecto invernadero.
• Reduce la recuperación (captura) de biogás para fines de quema y/o generación de energía.
• Reduce el volumen útil de la cámara de gas y modifica su presión de funcionamiento.
Además, el espesamiento de la capa de nata puede imponer altas tensiones estructurales en las
paredes del separador gas-líquido-sólido (separador GLS). Esto, a su vez, puede causar daños e incluso
la ruptura del separador GLS, particularmente cuando está fabricado con materiales menos resistentes,
como lonas plásticas, láminas de metal, asbesto y similares (ver Figura 5.7 en el Capítulo 5).
Por tanto, al igual que en el manejo de lodos, es obligatorio que la nata sea retirada periódica
y adecuadamente. La ausencia o la ineficacia de los procedimientos de manejo de nata pueden
comprometer la eficacia de todo el sistema de tratamiento. Por lo tanto, es imperativo mejorar el
diseño y la construcción de los reactores UASB y establecer rutinas operativas adecuadas para el
manejo de nata, que puedan implementarse de manera efectiva en dichos reactores, como se analiza
en los siguientes ítems.

6.4.2 Problemas asociados con la nata

En los reactores UASB, la nata se puede formar en dos lugares distintos: (i) en la superficie del
compartimiento del sedimentador y (ii) dentro del separador GLS en la interfaz donde se liberan los
gases formados durante el proceso de digestión anaeróbica (Figura 6.11).

[Link] Nata acumulada en la superficie del compartimento de sedimentación

La nata que se acumula en la superficie del sedimentador, aunque se caracteriza por ser un residuo
extremadamente concentrado, tiene coeficientes de acumulación relativamente bajos. Es posible

Downloaded from [Link]

by guest
 148 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Deflector de nata
Nata (superficie del
compartimiento de Nata (dentro del separador GLS)
sedimentación)

Figura 6.11 Identificación de zonas de acumulación de nata en reactores UASB que tratan aguas residuales.

diseñar los compartimientos de sedimentación de los reactores UASB sin deflectores de nata para
permitir que este residuo sea removido junto con el efluente, sin causar un deterioro significativo de
su calidad. Sin embargo, es fundamental asegurar una adecuada nivelación, fijación y sellado de las
canaletas de recolección de efluentes (como se explica en el Capítulo 5) para evitar flujos preferenciales
y la acumulación de nata en la parte superior de los compartimentos de sedimentación, como se
muestra en la Figura 6.12a, b.
Es importante señalar que la tasa de acumulación de nata en la superficie de los sedimentadores
depende también del manejo adecuado del lodo en exceso. La remoción del exceso de lodo a una
frecuencia incompatible con la producción efectiva de lodo en el sistema, puede resultar en una pérdida
más significativa de sólidos hacia el compartimiento del sedimentador. Una vez en el sedimentador,
este lodo queda atrapado en la capa de nata y tiene la apariencia de un ‘lodo flotante’ junto con la
nata (Figura 6.12c). Esta situación tiende a empeorar cuando el reactor funciona con sobrecarga
hidráulica y velocidades de flujo ascendente superiores a las consideradas en el diseño. Si no se maneja

Figura 6.12 Acumulación de nata en la superficie de los compartimientos de sedimentación debido a: (a) canales
de recolección de efluentes no nivelados; (b) falta de sellado durante la instalación de las placas de los vertederos
(el efluente pasa entre la placa de fibra de vidrio y el canal colector de hormigón); y (c) falta de remoción de lodos y
sobrecarga hidráulica en el reactor.

Downloaded from [Link]

by guest
 Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales 149

de manera efectiva, la acumulación excesiva de nata en el compartimiento del sedimentador podría

contribuir al deterioro de la calidad final del efluente y plantear serias dificultades a los operadores.

[Link] Acumulación de nata en el separador GLS

La ausencia o ineficacia de los dispositivos de remoción de nata, asociado a malas condiciones de
acceso, falta de condiciones de seguridad ocupacional y la ausencia de un protocolo sistemático para
la remoción de este material, puede conducir al espesamiento y solidificación de la capa de nata
(Figura 6.13a, b). A su vez, la capa de nata solidificada puede impedir el paso natural del biogás
generado en el reactor. Esto puede hacer que el biogás pase al compartimiento de sedimentación,
comprometiendo la retención de sólidos y provocando el deterioro de la calidad del efluente (Lettinga
& Hulshoff Pol, 1991; Souza et al., 2006).
El paso del biogás al compartimento de sedimentación también tiene un efecto directo en el
aumento de los niveles de emisión de gases olorosos y de efecto invernadero. Además, reduce la
recuperación de biogás para fines de quema y/o generación de energía.
Las mismas consideraciones que para los ‘lodos flotantes’ que quedan atrapados en la capa de nata
del compartimiento de sedimentación, son válidas para la nata que se forma dentro del separador GLS,
que es causada por el exceso de lodo en el compartimiento de digestión y la sobrecarga hidráulica en el
reactor. Además, existen preocupaciones válidas acerca de los detritos (residuos sólidos) no retenidos
en el tratamiento preliminar que ingresan al reactor. Una porción considerable de los detritos más
livianos flotará y quedará atrapada en la capa de nata en el separador GLS o en la superficie del
compartimiento de sedimentación.

6.4.3 Posibles mejoras relacionadas con el manejo de la nata

Al igual que el manejo de lodos, el correcto manejo de la nata producida en los reactores UASB
es de fundamental importancia. La adopción de las medidas descritas en los siguientes ítems
puede contribuir significativamente a mejorar el manejo de la nata y resolver varios problemas que
actualmente ocurren en las PTAR basadas en UASB.

Figura 6.13 Capa de nata gruesa y solidificada dentro de los separadores GLS (a, b).

Downloaded from [Link]

by guest
 150 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

[Link] Concientización de los usuarios

Muchos de los problemas operativos actuales en las PTAR brasileñas surgen del uso inadecuado de las
instalaciones sanitarias residenciales (y también de establecimientos comerciales, p. ej., restaurantes).
Esto da como resultado una alteración significativa de las aguas residuales generadas, en términos
cuantitativos y cualitativos, p. ej., exceso de agua de lluvia, detergente (surfactante), detritos (p. ej., cabello,
hisopo de algodón, absorbente, hilo dental, algodón, toallita húmeda, colilla de cigarrillo, materiales
plásticos y similares), y aceite y grasa. En consecuencia, es fundamental concientizar a los usuarios
de los servicios de alcantarillado, lo que implica la creación de oportunidades y espacios de diálogo,
que permitan comprender los conocimientos, percepciones y perspectivas de la población en relación
a la importancia del saneamiento en la comunidad. En particular, esto se relaciona con la generación
de aguas residuales y soluciones para su tratamiento y disposición final. Además, en tales espacios, es
importante realizar debates sobre la responsabilidad directa de cada usuario en el origen del proceso, es
decir, lo que se entiende como razonable disponer en las instalaciones sanitarias domiciliarias.

[Link] Mejora del pre-tratamiento

Para reducir la entrada de detritos en los reactores UASB, se debe tener especial cuidado en la
definición de las rejas y tamices de la unidad de tratamiento preliminar. Si las unidades de pre-
tratamiento pudieran retener dichos materiales, se eliminaría un volumen considerable de detritos de
la composición del lodo (y la nata). Entre las mejoras recomendadas están el uso de rejas y tamices
ultradelgados con aberturas pequeñas (3–4 mm). Además, posiblemente, el aceite y la grasa podrían
eliminarse aguas arriba de los reactores UASB. Una alternativa que ha sido adoptada en algunas
PTAR basadas en reactores UASB, son los desarenadores aireados (flujo en espiral), como se informó
en el Capítulo 4. Sin embargo, las escasas experiencias brasileñas reportadas en la literatura indican
una baja eficiencia de tales desarenadores en relación a la remoción de aceite y grasa.

[Link] Control de la recepción de efluentes no domésticos

Algunos tipos de efluentes no domésticos, como lodos de tanques sépticos y efluentes industriales
con alto contenido de aceite y grasa (p. ej., lecherías, mataderos y similares) pueden contribuir a un
aumento en la formación y acumulación de nata en los reactores UASB y, en consecuencia, puede
empeorar los problemas mencionados anteriormente. Se recomienda, por lo tanto, ejercer un control
estricto sobre la recepción de estos y otros aportes que pueden conducir al empeoramiento de la
formación de nata en los reactores UASB.

[Link] Control mejorado sobre la formación de nata en el compartimento de sedimentación

Para mejorar el control sobre la formación de nata en la superficie del compartimiento de sedimentación,
se deben considerar las pautas presentadas en la Tabla 6.2. Cabe señalar que las directrices están
relacionadas con el diseño, construcción y operación de reactores.

[Link] Uso de separadores GLS equipados con dispositivo de remoción de nata

En el desarrollo de alternativas para mejorar los reactores UASB, los diseños más recientes incorporan
canales de recolección de nata dentro del separador GLS para facilitar la remoción hidrostática
de la nata. Este procedimiento de remoción se basa en el cambio en el nivel del agua dentro del
separador GLS, lo que permite que la nata fluya a un canal, interno al separador, y se dirija a la tubería
de extracción, fuera del reactor. El cambio en el nivel del agua dentro del separador GLS se logra
aumentando o reduciendo la presión en la línea de gas entre el separador GLS y el sello hidráulico
ubicado en la parte superior de cada reactor UASB, como se explica en el Capítulo 4.
Se han probado diferentes configuraciones de dispositivos hidrostáticos de remoción de nata, con
resultados satisfactorios en reactores UASB de demostración y a gran escala, como se aborda en el
Capítulo 7. Rosa et al. (2012), Santos (2014) y Diaz Flórez (2016) han observado eficiencias de remoción
de nata entre 75 y 90%. Cabe señalar que tales dispositivos sólo funcionan adecuadamente para la
remoción de la nata en su estado fluido (no excesivamente espesa o solidificada). La Tabla 6.3 muestra

Downloaded from [Link]

by guest
 Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales 151

Tabla 6.2 Principales lineamientos relacionados con el control de la formación de nata en la superficie del
compartimiento de sedimentación de los reactores UASB que tratan aguas residuales.

Lineamientos Para Minimizar la Formación de Nata Fuente de

Incumplimiento
Mejora del diseño, fabricación e instalación de los vertederos de recolección de efluente Diseño y
(garantizar un nivel de vertido de agua mínimo de 15 mm y una instalación/fijación que construcción
asegure la nivelación y la resistencia a la torsión).
Correcto diseño y uso de la estructura de desbordamiento y/o de la estación de bombeo Diseño y operación
que alimenta los reactores para evitar sobrecargas hidráulicas y velocidades excesivas de
flujo ascendente en los compartimientos de digestión y sedimentación del reactor.
Correcto manejo de lodos para evitar un paso excesivo y “flotación” de lodos en el Diseño y operación
compartimiento de sedimentación.

Tabla 6.3 Directrices para el diseño, construcción y operación de dispositivos de eliminación de espuma
hidrostática.

Directrices Para el Funcionamiento Adecuado de Los Dispositivos Hidrostáticos de Responsabilidad

Remoción de Nata
La cantidad de nata acumulada dentro del separador GLS debe verificarse para cada Operación
condición específica, considerando las características de las aguas residuales crudas,
la eficiencia del tratamiento preliminar y las características constructivas del reactor,
cuando el dispositivo de remoción de nata entre en funcionamiento.
El separador GLS debe estar integrado a un sello hidráulico para permitir el control de Diseño y
las presiones internas y, en consecuencia, el ajuste de los niveles de agua en relación con construcción
el canal de recolección de nata (Figs 6.14a y 6.15a, b).
Los canales de recolección de nata deben colocarse preferiblemente junto a una de las Diseño y
paredes del separador GLS y no en el centro. El posicionamiento del canal junto a uno construcción
de los lados permite una mejor nivelación y una mayor eficiencia en la remoción de nata.
En la Figura 6.14b se muestra un canal de recolección de nata de sección triangular.
El posicionamiento correcto del canal de recolección de nata en el momento de la Construcción
construcción, ya que la instalación a niveles distintos a los especificados en el diseño
puede impedir la presurización y el funcionamiento correctos del dispositivo GLS.
Provisión de puntos de inspección y válvulas en las tuberías de salida de nata de cada Diseño
separador GLS, con el objetivo de identificar los puntos de obstrucción y evitar pérdidas
de carga hidráulica desiguales (Figura 6.14c).
Provisión de boquillas de extracción a lo largo del canal de recolección de nata para Diseño
permitir condiciones de flujo hidráulico más adecuadas (ver Fig. 4.13 en el Capítulo 4).
Garantizar la estanqueidad del compartimiento de gas para permitir el establecimiento Diseño, construcción
de pequeñas presiones en la línea de biogás (5–10 cm.c.a. (490–980 Pa)). y operación
El establecimiento de la frecuencia óptima de remoción de nata del interior de los Operación
separadores GLS se basará en la inspección visual, que se puede realizar desde la
apertura de las escotillas herméticas de inspección, antes y después de las pruebas de
extracción durante el periodo de puesta en marcha. La práctica operativa permitirá
establecer la rutina óptima de extracción (frecuencia y tiempo de extracción, grado de
apertura de la válvula, volúmenes removidos, etc.).
Siempre que sea posible, proveer válvulas motorizadas para facilitar la operación de Diseño
remoción de nata.

Downloaded from [Link]

by guest
 152 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Figura 6.14 Dispositivo de eliminación de espuma hidrostática: (a) ilustración esquemática del control de presión
y nivel de nata dentro del separador GLS; (b) vista del canal colector de nata de sección triangular; (c) válvula en las
tuberías de salida de nata de cada separador GLS.

Figura 6.15 Sello hidráulico para controlar la presión y el nivel de nata dentro del separador GLS: (a) vista general
de la instalación; y (b) detalle de la visualización del nivel del agua.

los principales lineamientos de diseño, construcción y operación para el adecuado funcionamiento de

un separador GLS equipado con dispositivos hidrostáticos de remoción de nata.

6.5 ACTIVIDADES OPERACIONALES DE RUTINA

6.5.1 Tratamiento preliminar
Las actividades operativas de rutina del tratamiento preliminar dependen del grado de mecanización
de las rejas, tamices y desarenadores. En sistemas más mecanizados, las actividades rutinarias serán
principalmente la inspección de equipos y el buen aseo del área, además de gestionar el destino
correcto de todo el material sólido removido en las unidades que componen el tratamiento preliminar.

Downloaded from [Link]

by guest
 Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales 153

Tratándose de PTAR que emplean rejas mecanizadas, los ajustes de los rastrillos deben programarse
durante el período de puesta en marcha en función del caudal de entrada y la cantidad de sólidos
retenidos en las rejas. De esta forma, el sistema de limpieza mecanizado funcionará de forma
intermitente durante las 24 horas del día, en función de la cantidad de detritos removidos por las rejas.
Con respecto a PTAR que emplean sistemas no mecanizados, la remoción de los sólidos retenidos en
las rejas será realizado manualmente por los operadores de planta, provistos de rastrillos adecuados.
La eliminación se produce periódicamente cuando es necesario, es decir, cuando hay una diferencia
significativa entre el nivel de las aguas residuales aguas arriba y aguas abajo de las rejas (pérdida
de carga) o cuando hay una acumulación excesiva de sólidos en las rejas. La retirada del material
retenido se suele realizar al menos cada dos horas.
Para evaluar el desempeño de las rejas y tamices y para analizar la composición de las aguas
residuales en relación con la presencia de sólidos gruesos, son útiles los siguientes procedimientos:
• Observación de la presencia de sólidos gruesos en las unidades aguas abajo de las rejas: los sólidos
gruesos en las unidades aguas abajo de las rejas, como en el canal de los desarenadores, o que
obstruyen las tuberías y los dispositivos hidráulicos, es una indicación útil del mal desempeño de
las rejas, lo que implica que es necesario un análisis específico del funcionamiento de esta unidad.
• Evaluación de la cantidad de material removido: esta puede ser visual, pero se realizará en base a
mediciones previas que servirán para estimar la cantidad de sólidos removidos en las rejas y tamices.
Los procedimientos deben registrarse en un archivo separado. El volumen de material removido
debe registrarse diariamente y debe realizarse una evaluación de desempeño mensualmente.
• Determinación de la calidad del material: se realiza en laboratorio, con muestras recolectadas
antes de la disposición final del material, ignorando materiales de gran volumen como juguetes,
piezas de madera y similares. También se debe registrar la ocurrencia de estos materiales, ya que
su presencia indica un uso negligente del sistema de alcantarillado por parte de los usuarios,
lo que implica la necesidad de medidas para concientizar a los usuarios de los servicios de
alcantarillado (ver sección [Link]).

6.5.2 Verificación y desobstrucción del sistema de distribución y alimentación de afluentes

La cámara de distribución de afluentes y los dispositivos de alimentación deben revisarse continuamente
para detectar obstrucciones. Esta medida es especialmente importante en los reactores UASB, ya
que la correcta distribución de las aguas residuales al fondo de los reactores es fundamental para
su correcto funcionamiento. Se recomienda que los tubos de distribución de aguas residuales se
revisen (y, si es necesario, se eliminen las obstrucciones) diariamente. La Figura 6.16a–c muestra un
dispositivo de desobstrucción utilizado en una PTAR a gran escala en Brasil.

Figura 6.16 Cámara de distribución en la parte superior de un reactor UASB: (a) compartimento bloqueado; (b)
vista de un dispositivo de desobstrucción alimentado con agua a presión (punta de silicona en el extremo); y (c)
dispositivo de desobstrucción en funcionamiento.

Downloaded from [Link]

by guest
 154 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

6.5.3 Extracción del lodo en exceso del reactor

La extracción del exceso de lodo de los reactores UASB debe realizarse preferentemente desde la
parte inferior y media altura del compartimiento de digestión, como se discutió previamente en la
sección 6.3.3. Se pueden lograr los siguientes beneficios:
• La extracción desde la altura media permite la extracción de lodo más disperso, generalmente
con menor actividad y sedimentabilidad.
• Para compensar los mayores volúmenes originados por la extracción de lodo menos denso, se
puede retirar una porción menor de lodo más concentrado del fondo.
• Dependiendo de la calidad del tratamiento preliminar, se pueden acumular sólidos inertes
(arena) en el lodo del fondo, que debe extraerse periódicamente del reactor.

[Link] Retiro del lodo a lechos de secado

En cuanto a la deshidratación del lodo en exceso en los lechos de secado, la frecuencia de extracción
de lodo suele variar entre una y tres semanas, según la capacidad de almacenamiento de lodo del
reactor y el tiempo medio de deshidratación en los lechos. Se recomienda la extracción preprogramada
y continua del lodo para permitir que el reactor funcione de la manera más constante posible. El
ejemplo 6.2 muestra la secuencia de cálculos que debe realizar el operador de la planta para estimar la
masa y volumen de lodo a remover, considerando una estrategia de remociones semanales y un ciclo
de cada lecho de secado de tres semanas.

EJEMPLO 6.2
Determine la masa y volumen de lodo a ser removido de los reactores UASB del Ejemplo 4.3
(Capítulo 4), considerando los siguientes datos de diseño y operación:
Datos de diseño (ver Ejemplo en Capítulo 4):
• Población equivalente: PE = 20.000 habitantes
• Contribución per cápita de DQO: QPCDQO = 0,10 kgDQO PE−1 d−1
• Área de lechos de secado (A lechos-secado-total): 1.050 m 2
• Cantidad de lechos de secado en uso: 4 unidades (para esta situación, hay un lecho como
back-up)
• Área de cada lecho de secado (A lecho-secado-unit): 210 m 2
Datos operacionales:
• Carga orgánica aplicada: COap = 1.500 kgDQOap d−1 (nótese que la carga orgánica es menor
a la considerada en el Ejemplo 4.3)
• Producción de lodo: Y lodo = 0,20 kgST kgDQO−1ap (la misma que la considerada en el Ejemplo
4.3)
• Massa específica del lodo: γ = 1.020 kgST m−3 (la misma que la considerada en el Ejemplo
4.3)
Nota importante: El ejemplo solo considera el coeficiente de producción de lodos del reactor
UASB. Si la PTAR recibe otro tipo de aportes (p. ej., lodos de fosas sépticas, lixiviados de
vertederos, efluentes no domésticos, etc.) y/o lodos secundarios (aeróbicos) de la unidad de
post-tratamiento (p. ej., filtros percoladores, lodos activados) para espesamiento y digestión en
los reactores UASB, el incremento en el valor del coeficiente de producción de lodos (Y lodo) de
estos aportes deberá ser incluido en el cálculo del sistema de deshidratación.

Downloaded from [Link]

by guest
 Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales 155

Solución
(1) Estime la producción diaria de lodo (Plodo)
◦ Plodo = Y lodo × COap = 0,20 kgST kgDQOap−1 × 1.500 kgDQOap d−1 = 300 kgST d−1
(2) Defina la frecuencia de extracción de lodo y el tiempo de ciclo (Ct) de los lechos de secado
◦ Frecuencia de extracción: Fext = 7 d (cada 7 días)
◦ Duración del ciclo: C t = 21 d (Debe ser definido en base a las condiciones climáticas y los
aspectos operacionales de la PTAR)
(3) Concentraciones del lodo a las diferentes alturas del reactor (obtenidas del perfil de sólidos –
ver Sección [Link]))
◦ Tubería de extracción superior (ver Figura 6.9): Clodo-sup = 2,2% (22.000 mgST L −1)
◦ Tubería de extracción inferior (ver Figura 6.9): Clodo-inf = 4,5% (45.000 mgST L−1)
(4) Porcentajes de masa de lodo a ser removida de las diferentes alturas del reactor (adoptados)
◦ Tubería de extracción superior: 60%
◦ Tubería de extracción inferior: 40%
(5) Masa de lodo a ser removido de las diferentes alturas del reactor (tuberías superior e inferior –
ver Figura 6.9)
◦ Masa lodo-sup = Plodo × Fext × 60% = 300 kgST d−1 × 7d × 0,60 = 1.260 kgST cada 7 d
◦ Masa lodo-inf = Plodo × Fext × 40% = 300 kgST d−1 × 7d × 0,40 = 840 kgST cada 7 d
(6) Masa total de lodo a remover de los reactores (Masa lodo-total)
◦ Masalodo-total = Masalodo-sup + Masalodo-inf = 1.260 kgST + 840 kgST = 2.100 kgST cada 7 d
(7) Volumen de lodo a ser removido de las diferentes alturas del reactor (tuberías superior e
inferior – ver Figura 6.9)
◦ V lodo-sup = Masa lodo-sup/(γ × C lodo-sup) = 1.260 kgST/(1.020 kgST m−3 × 0022) = 56,1 m 3
cada 7 d
◦ V lodo-inf = Masa lodo-=inf /(γ × C lodo-inf ) = 840 kgST/(1.020 kgST m−3 × 0045) = 18,3 m 3
cada 7 d

Figura 6.17 Representación esquemática de las rutinas de descarga de lodos y limpieza de lechos de secado.

Downloaded from [Link]

by guest
 156 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

(8) Volume total de lodo a ser removido de los reactores (V lodo-total)

◦ V lodo-total = V lodo-sup + V lodo-inf = 56,1 m3 + 18,3 m3 = 74,4 m3 cada 7 d
(9) Altura de lodo resultante en cada lecho (Hlecho-secado)
◦ Hlecho-secado = V lodo-total/A lecho-secado-unit = 74,4 m3/210 m 2 = 0,35 m (tenga en cuenta que solo
cuatro de cinco lechos de secado están en uso en este ejemplo)
(10) Carga de sólidos resultante en cada lecho de secado (CSap)
◦ CSap = Masa lodo-total/A lecho-secado-unit = 2.100 kgST/210 m 2 = 10 kgST m−2 (se espera que sea
menor que 15 kgST m−2 en cada ciclo de operación).

En la Figura 6.17 se presenta un esquema de la rutina de extracción de lodos y los períodos de

secado.

Una vez determinados los volúmenes de lodo a remover de cada punto (tuberías de extracción
superior e inferior), según los cálculos del Ejemplo 6.2, los volúmenes se pueden medir automáticamente
con caudalímetros o midiendo la altura del nivel de lodos y el volumen correspondiente en el lecho
de secado.
La operación de extracción de lodos consiste en la apertura de las válvulas ubicadas en la pared
exterior del reactor (Figura 6.18a), lo que permite drenar los lodos al lecho de secado (Figura 6.18b). Es
imprescindible la apertura individualizada de cada válvula (una a la vez), correspondiente a cada punto
(nivel) de extracción de lodos, de lo contrario la extracción de lodos no será uniforme en el interior del
reactor.

[Link] Retiro de lodos a sistemas de deshidratación mecanizados

En el caso de los sistemas de deshidratación de lodos mecanizados (por ejemplo, centrífugas), los lodos se
descartan inicialmente en el tanque de ecualización y homogeneización y se bombean posteriormente
al equipo de deshidratación. Habitualmente, tanto la retirada de lodos como la alimentación de la
unidad de deshidratación se realizan diariamente durante las horas de presencia del operador en la
planta. El Ejemplo 6.3 muestra la secuencia de cálculos que debe realizar el operador para estimar la
masa y volumen de lodo que debe desechar, considerando la estrategia de remociones diarias, cinco
días a la semana. A partir de la capacidad de procesamiento del equipo (definida durante la etapa de
diseño – Ejemplo 4.4, Capítulo 4) se puede estimar el número diario de horas operativas.

Figura 6.18 (a) Válvulas de extracción de lodos ubicadas en la pared exterior de un reactor UASB; y (b) vista de
lechos de secado de lodos de una PTAR basada en reactores UASB.

Downloaded from [Link]

by guest
 Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales 157

EJEMPLO 6.3
Determine la masa y volume de lodo a ser removido de los reactores UASB del Ejemplo 4.4
(Capítulo 4) y la cantidad de horas de operación de la unidad de deshidratación, considerándolos
siguientes datos de diseño y operacionales:
Datos de diseño (ver Ejemplo 4.4, Capítulo 4):
• Población equivalente: PE = 200.000 habitantes
• Contribución per cápita de DQO: QPCDQO = 010 kgDQO PE−1 d−1
• Capacidad de procesamiento de la unidad de deshidratación: Vcap-deshid: 17,4 m3 h−1 or
461 kgST h−1
• Cantidad de horas de operación de la unidad de deshidratación: N − horasdiseño = 12 h d−1
Datos operacionales:
• Carga orgánica aplicada: COap = 15.000 kgDQOap d−1 (nótese que la carga orgánica es menor
a la considerada en el Ejemplo 4.4)
• Producción de lodo: Y lodo = 0,20 kgST kgDQO−1ap (la misma que la considerada en el Ejemplo
4.4)
• Peso específico del lodo: γ = 1020 kgST m−3 (el mismo que el considerado en el Ejemplo 4.4)
Nota importante: El ejemplo solo considera el coeficiente de producción de lodos del reactor
UASB. Si la PTAR recibe otro tipo de aportes (p. ej., lodos de fosas sépticas, lixiviados de
vertederos, efluentes no domésticos, etc.) y/o lodos secundarios (aeróbicos) de la unidad de
post-tratamiento (p. ej., filtros percoladores, lodos activados) para espesamiento y digestión en
los reactores UASB, el incremento en el valor del coeficiente de producción de lodos (Ylodo) de
estos aportes deberá ser incluido en el cálculo del sistema de deshidratación.

Solución
(1) Estime la producción diaria de lodo (Plodo)
◦ Plodo = Y lodo × COap = 020 kgST kgDQOap−1 × 15.000 kgDQOap d−1 = 3.000 kgST d−1
(2) Defina la frecuencia de extracción de lodo (Fext)
◦ Frecuencia de extracción: Fext = 5d sem−1 (5 días por semana)
(3) Concentraciones de lodo en las distintas alturas del reactor (obtenido del perfil de sólidos –
ver Sección [Link])
◦ Tubería de extracción superior (ver Figura 6.9): Clodo-sup = 2,2% (22.000 mgST L −1)
◦ Tubería de extracción inferior (ver Figura 6.9): Clodo-inf = 4,5% (45.000 mgST L−1)
(4) Porcentaje de masa de lodo ser removido a diferentes alturas del reactor (adoptados)
◦ Tubería de extracción superior: 60%
◦ Tubería de extracción inferior: 40%
(5) Masa de lodo a ser removida a diferentes alturas del reactor (tuberías superior e inferior –
ver Figura 6.9)
◦ Masalodo-sup = [(Plodo × 7d sem−1)/Fext] × 60% = [(3.000 kgST d−1 × 7 d sem−1)/5 d sem−1] ×
0,60 = 2.520 kgST d−1 (5 d sem−1 – lunes a viernes)
◦ Masalodo-inf = [(Plodo × 7 d sem−1)/Fext] × 40% = [(3.000 kgST d−1 × 7 d sem−1)/5 d sem−1] ×
0,40 = 1.680 kgST d−1 (5 d sem−1 – lunes a viernes)
(6) Masa total de lodo a ser removida de los reactores (Masa lodo-total)
◦ M a s a l o d o - t o t a l = M a s a l o d o - s u p + M a s a l o d o - i n f = 2 . 5 2 0 k g S T d −1 + 1 . 6 8 0 k g S T
d−1 = 4.200 kgST d−1 (5 d sem−1 – lunes a viernes)

Downloaded from [Link]

by guest
 158 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

(7) Volumen de lodo a ser removido a diferentes alturas del reactor (tuberías superior e inferior;
véase la Figura 6.9)
◦ V lodo-sup = Masa lodo-sup/(γ × Clodo-sup) = 2.520 kgST/(1.020 kgST m−3 × 0,022) = 1123 m3 d−1
(5 d sem−1 – lunes a viernes)
◦ V lodo-inf = Masa lodo-inf/(γ × Clodo-inf ) = 1.680 kgST/(1.020 kgST m−3 × 0045) = 36,6 m3 d−1
(5 d sem−1 – lunes a viernes)
(8) Volumen total de lodo a ser removido de los reactores (V lodo-total)
◦ V lodo-total = V lodo-sup + V lodo-inf = 112,3 m 3 d−1 + 36,6 m 3 d−1 = 148,9 m 3 d−1 (5 d sem−1 −
lunes a viernes)
(9) Concentración promedio del lodo bombeado a la centrífuga (Clodo-prom)
◦ Clodo-prom = [(Clodo-sup × V lodo-sup) + (Clodo-inf × V lodo-inf )]/V lodo-total
◦ Clodo-prom = [(0,022 × 112,3 m3 d−1) + (0,045 × 36,6 m3 d−1)]/148,9 m3 d−1 = 0028 (2,8%)
(10) Carga de sólidos procesados por la unidad de deshidratación (Sólidoscarga-deshid)
◦ Sólidos carga-deshid = V lodo-total × γ × C lodo-prom = 1489 m 3 d−1 × 1.020 kgTS m−3 × 0,028 =
4.252,5 kgST d−1 (5 d sem−1 – lunes a viernes)
(11) Cantidad de horas de operación de la unidad de deshidratación (N−horascampo)
◦ N−horascampo = Sólidoscarga-desshid/Vcap-deshid = 4.252,5 kgST d−1/461 kgST h−1 = 9,2 h d−1

Con respecto a las centrífugas, la operación de remoción de lodos se realiza a partir de la apertura de
las válvulas ubicadas en la pared exterior de los reactores, lo que permite que los lodos sean dirigidos al
tanque de ecualización y homogenización (Figura 6.19a) y bombeados (Figura 6.19b) posteriormente
a la centrífuga (Figura 6.19c). Además, es imprescindible abrir cada válvula de extracción de lodos
individualmente (una a la vez), correspondiente a cada punto (nivel) de extracción de lodos.
Desde el tanque de ecualización y homogenización, el operador puede obtener muestras para medir
la concentración de lodos y definir la dosificación de polímero a aplicar en la línea de alimentación
de la centrífuga.

6.5.4 Remoción de nata del interior de los separadores GLS

[Link] Separadores GLS equipados con dispositivos hidrostáticos de remoción de nata
Una vez establecido el protocolo ideal de remoción de nata (ver Tabla 6.3), la operación de rutina del
dispositivo hidrostático de remoción consistirá simplemente en abrir la válvula de extracción externa,

Figura 6.19 Sistema de deshidratación mecanizado: (a) vista de un tanque de ecualización y homogenización de
lodos (recibe lodos de los reactores UASB y alimenta los equipos de deshidratación); (b) bombas de desplazamiento
positivo utilizadas para alimentar el equipo de deshidratación; y (c) vista de una centrífuga.

Downloaded from [Link]

by guest
 Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales 159

Figura 6.20 Lecho de secado que contiene nata removida del interior de un separador GLS equipado con un
dispositivo hidrostático de remoción: (a) foto tomada inmediatamente después de la remoción; (b) foto tomada tres
días después de la remoción.

de acuerdo con el tiempo y grado de apertura de la válvula definido durante el período de puesta en
marcha, y permitir que la nata fluida fluya hacia el lecho de secado (Figura 6.20a, b) o hacia el tanque
de ecualización y homogenización de lodos para su procesamiento en la unidad de deshidratación
mecanizada.

[Link] Separadores GLS no equipados con dispositivos hidrostáticos de remoción de nata

En reactores UASB que carecen de dispositivos adecuados de remoción de nata (reactores de vieja
generación), la operación de remoción tiende a ser menos frecuente y la capa de nata suele volverse
más espesa y solidificada, lo que plantea dificultades para los operadores. En tales casos, la nata
generalmente se elimina a través de las escotillas de inspección herméticas ubicadas en la parte
superior del separador GLS. La nata se puede quitar manualmente (Figura 6.21a), con un ‘skimmer’
o una manguera de succión acoplada a un camión de limpieza de pozos negros (Figura 6.21b, c).
La opción de extracción manual solo se puede emplear cuando las cantidades acumuladas son
relativamente pequeñas y se pueden asimilar a la rutina operativa de la PTAR. La nata solidificada se
puede disponer directamente en rellenos sanitarios.

Figura 6.21 Remoción de nata del interior de separadores GLS: (a) remoción manual, (b) y (c) remoción con camiones
de limpieza de pozos negros y manguera de succión.

Nota importante: dado que este procedimiento de remoción de nata requiere la apertura de las
escotillas de inspección del separador GLS, el biogás se escapará a la atmósfera, lo que representa
un riesgo para la salud y la seguridad de los operadores que se encuentran cerca de las escotillas de
inspección. Los riesgos están relacionados con la emisión de sulfuro de hidrógeno (un compuesto
maloliente y tóxico) y metano (un compuesto explosivo), como se explica en los Capítulos 8 y 9. Por lo
tanto, se deben seguir todas las reglas esenciales de salud y seguridad antes de abrir estas escotillas
de inspección.

Downloaded from [Link]

by guest
 160 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Tabla 6.4 Lista de solución de problemas relacionados con la unidad de tratamiento preliminar.

Observación Causa Probable Aspecto a Ser Solución

Verificado
Olor o insectos en la Intervalos de limpieza Intervalo de limpieza Aumentar la frecuencia
pantalla muy largos de limpieza
Aumento repentino de Vertido ilegal de Existencia de fuentes Identificar y actuar sobre
sólidos gruesos retenidos residuos sólidos ilegales las fuentes para corregir
el problema
Disminución repentina de Falla de retención en Condición de las rejas Reparar las rejas
sólidos gruesos retenidos las rejas
Aumento repentino en la Descarga de aguas Caudal de agua residual Identificar y desconectar
arena removida pluviales al sistema de conexión ilegal
alcantarillado
Disminución repentina Arena siendo arrastrada Caudal de agua residual Reducir el caudal o
en la arena removida del desarenador y carga hidráulica expandir la capacidad de
los desarenadores
Problema de olores en los Sedimentación de Caudal de agua residual Aumentar el caudal
desarenadores materia orgánica y carga hidráulica reduciendo la cantidad
de desarenadores en
operación
La arena retenida es gris, Sedimentación de Caudal de agua residual Aumentar el caudal
tiene un olor desagradable materia orgánica y carga hidráulica reduciendo la cantidad
y contiene grasa de desarenadores en
operación
Corrosión en Liberación de H 2S del Concentración de H 2S Uso de material resistente
las unidades del agua residual afluente en la atmosfera cercana a la corrosión. Confinar
pre-tratamiento los canales, extraer y
tratar los gases

6.5.5 Inspección de equipos y protección de estructuras

Además de las actividades mencionadas anteriormente, la rutina operativa de las PTAR basadas
en reactores UASB debe incluir otros aspectos igualmente importantes (adaptado de Chernicharo,
2007):
• Inspección periódica de todos los equipos que componen la PTAR, especialmente aquellos que
no cuentan con una unidad de respaldo.
• Verificación de la ocurrencia de corrosión en la estructura del reactor anaeróbico, particularmente
en las partes de acero y concreto, tales como canales de recolección de efluentes, colectores de
gases, barandas y similares; en caso de corrosión, las estructuras afectadas deben repararse
rápidamente, buscando tanto la integridad de la unidad de tratamiento como la seguridad de los
operadores del sistema.
• Correcto destino de todo el material sólido removido en la unidad de tratamiento preliminar
(rejas, tamices y desarenadores) y lodos extraídos del reactor anaeróbico.
• Limpieza y deshierbe del área de PTAR (vías de acceso, secaderos, etc.).

6.6 RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS OPERATIVOS

Las siguientes tablas (Tablas 6.4 a 6.7) presentan información para detectar y corregir problemas
operativos en PTAR basadas en​​ reactores UASB.

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
Tabla 6.5 Lista de solución de problemas relacionados con el rendimiento del reactor UASB.

Observación Causa Probable Aspecto a Verificar Solución

Distribución no • Estructura distribución • Nivel de la estructura de • Nivelar la estructura de distribución
equitativa de desnivelada distribución
caudales
La tubería de • Obstrucción • Nivel de agua en las cámaras de • Desobstruir tuberías de alimentación
alimentación • Retención de sólidos indeseada distribución • Mejorar la remoción de sólidos en las
no recibe aguas en el tratamiento preliminar • Paso de rejas y tamices unidades de pre-tratamiento
residuales
Recolección • Estructura de recolección • Nivel de la estructura de • Nivelar la estructura de recolección
de efluente no desnivelada recolección • Remover obstrucción
uniforme • La capa superior obstruye los • Condiciones de flujo
puntos de recolección
Alto nivel • Carga hidráulica excesiva • Velocidades de flujo y flujo • Reducir el caudal aumentando la cantidad
de sólidos • Exceso de lodo en el reactor ascendente de reactores en operación
sedimentables • Concentración de lodos en el punto • Remover el exceso de lodo
en el efluente de muestreo 5 (Figura 6.3a)
Producción de • Fuga de biogás • Sistema de recolección de gases • Eliminar fugas
gas inferior a lo • Medidor de gas defectuoso • Medidor de gas • Reparar o reemplazar
normal • Caudal de aguas residuales bajo • Caudal afluente • Desobstruir/reparar colectores cloacales
• Dilución del afluente por agua • Caudal y concentración de afluente • Identificar y desconectar conexiones ilegales
de lluvia • Prueba de AME • Identificar y tomar medidas sobre las fuentes

Downloaded from [Link]

• Material tóxico en el afluente • AME y prueba de estabilidad de material tóxico
• Carga orgánica excesiva • Reducir la carga orgánica
Producción de • Sobrecarga de lodo • Estabilidad del lodo • Reducir la carga aplicada
lodos superior a • Sólidos gruesos y/o inorgánicos • Funcionamiento del tratamiento • Restablecer la operación de las unidades de
lo normal ingresando al reactor preliminar tratamiento preliminar
Producción de • Bajo caudal de aguas residuales • Caudal afluente de aguas residuales • Desobstruir/reparar colectores cloacales
lodos inferior a • Dilución del afluente por agua • Caudal del afluente y concentración • Identificar y desconectar conexiones ilegales
lo normal de lluvia del afluente • Reparar separador GLS
• Retención de lodo deficiente • Separador GLS; sólidos
sedimentables en el efluente
Lodos con • Desarenadores defectuosos • Funcionamiento de los • Reparar desarenadores
alta fracción • Sobrecarga hidráulica de los desarenadores • Reducir el caudal
Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales

de sólidos desarenadores • Carga hidráulica y velocidad • Identificar y actuar sobre las fuentes de
inorgánicos • Afluente con exceso de arena • Cantidad de arena removida en la intrusión de arena
unidad de pre-tratamiento
Lodo flotante • Carga hidráulica excesiva • Tiempo de retención hidráulico y • Reducir el caudal de entrada aumentando la
que se acumula velocidades de flujo ascendente cantidad de reactores en funcionamiento
rápidamente
Baja eficiencia • Sobrecarga hidráulica • Tiempo de retención hidráulico • Reducir el caudal de entrada aumentando la
161

de remoción de • Distribución deficiente del • Sistema de distribución de afluente cantidad de reactores en funcionamiento
materia orgánica afluente (estudios con trazadores) • Reparar el sistema de distribución
Fuente: Adaptado de Chernicharo (2007).
by guest
162

Tabla 6.6 Lista de solución de problemas relacionados con las características del lodo.

Observación Causa Probable Aspecto a Verificar Solución

AME inferior a la esperada • Entrada de sólidos inertes • Sólidos sedimentables en el afluente • Reducir en fuente o revisar el
• Estabilidad del lodo y eficiencia de tratamiento preliminar
remoción de materia orgánica • Reducir carga de material inerte
• Presencia de material tóxico • Examinar lodo almacenado • Identificar y tomar medidas sobre
• Identificar y tomar medidas sobre fuentes de materiales tóxicos
las fuentes de materiales tóxicos.
Baja estabilidad • Sobrecarga de lodo • Carga orgánica específica • Reducir carga específica aumentando
cantidad de biomasa y/o cantidad de
reactores en operación
Índice Volumétrico de • Materia orgánica • Estabilidad del proceso • Reducir carga orgánica aumentando

Downloaded from [Link]

Lodos alto biodegradable cantidad de reactores en operación
Baja sedimentabilidad • Baja carga hidráulica • Velocidad de flujo ascendente • Aumentar temporalmente el arrastre
• Flóculos dispersos por • Test de estabilidad del lodo • Reducir carga orgánica aumentando
exceso de carga orgánica cantidad de reactores en operación
• Presencia de material tóxico • AME del lodo • Identificar y tomar medidas sobre
fuentes de materiales tóxicos
Aumento de la producción • Floculación sin metabolismo • Test de estabilidad del lodo • Reducir carga específica aumentando
específica de lodos cantidad de biomasa y/o cantidad de
reactores en operación
Aumento de la fracción • Entrada de arcilla y arena • Velocidad en los desarenadores • Reducir caudal o aumentar
inorgánica capacidad de desarenadores
Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Fuente: Adaptado de Chernicharo (2007).

by guest
Tabla 6.7 Lista de solución de problemas relacionados con las camas de secado.

Observación Causa Probable Aspecto a Verificar Solución

Olor desagradable durante la • Inestabilidad del lodo • Test de estabilidad del • Reducir carga orgánica aumentando la
extracción de lodos lodo cantidad de reactores en operación
Obstrucción de la tubería de • Acumulación de sólidos y arena • Ocurrencia de tuberías • Limpiar tubería de lodo después su
lodo obstruidas uso
Largo tiempo de percolación • Carga aplicada de ST excesiva • Carga aplicada • Reducir la carga de SST aplicada
• Limpieza inadecuada de los lechos • Verificar permeabilidad • Mejorar mantenimiento
• Arena saturada • Retrolavado con agua • Reemplazar arena

Downloaded from [Link]

• Alta pluviosidad • Cubrir los lechos
• sistema de drenaje obstruido • Aplicar retrolavado
• Aire atrapado en los lechos, • Aplicar agua en dirección ascendente
impidiendo el paso del agua
Largo tiempo de evaporación • Carga aplicada excesiva • Carga aplicada • Reducir carga
• Alta pluviosidad, bajas temperaturas, • Reducir carga, cubrir lechos
alta humedad atmosférica
Lodo en exceso • Remoción de lodo desde un punto • Perfil de concentración • Remover lodo de un punto más bajo
extremadamente diluido extremadamente alto del reactor de sólidos (más cerca del fondo del reactor)
Reproducción de mosquitos • Capa de agua semi-permanente • Sistema de drenaje • Reducir carga, mejorar permeabilidad
Fuente: Adaptado de Chernicharo (2007).
Operación de reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales
163
 164 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

REFERENCIAS
Catunda P. F. C. y van Haandel A. C. (1987). Activated sludge settlers: design and optimization (Sedimentadores
de lodos activados: diseño y optimización). Water Science and Technology, 19(3–4), 613–623.
Chernicharo C. A. L. (2007). Anaerobic Reactors. IWA Publishing, Londres, Reino Unido, 184pp.
Chernicharo C. A. L., Lobato L. C. S., Paiva Júnior C. A., Barbosa C. A., Almeida P. G. S., Gonçalves E. V., Souza J.
R., Silva L. R., Judice M. A. M. y Moraes O. J. (2014). Return of secondary sludge for thickening and digestion in
UASB reactors: case study of Onça STP – Brasil (Retorno de lodos secundarios para espesamiento y digestión
en reactores UASB: estudio de caso de la ETE Onça – Brasil). En: Proc. 11 Simposio Latinoamericano de
Digestión Anaerobia, International Water Association, Havana, Cuba.
Chernicharo C. A. L., Bressani-Ribeiro T., Pegorini E., Possetti G. R. C., Miki M. K. y Nonato S. (2018). Contribuição
para o aprimoramento de projeto, construção e operação de reatores UASB aplicados ao tratamento de
esgoto sanitário – parte 1: tópicos de interesse (Contribución al mejoramiento del diseño, construcción y
operación de reactores UASB aplicados al tratamiento de aguas residuales domésticas – parte 1: temas de
interés). Revista DAE, 66(214), 5–15.
Diaz Flórez C. A. (2016). Avaliação de protocolos de descarte e desidratação da escuma acumulada no interior
de separadores trifásicos de reatores UASB (Evaluación de protocolos de disposición y deshidratación
de nata acumulada en el interior de separadores trifásicos de reactores UASB). Tesis MSc, Programa de
graduación em Saneamento, médio ambiente y Recursos hídricos, Universidade Federal de Minas Gerais,
Belo Horizonte, Minas Gerais.
Floripes T. C., Chernicharo C. A. L. y Mota-Filho C. R. (2018). Avaliação do descarte de excesso de lodo secundário
de FBP sobre o desempenho de reatores UASB em escala plena: estudo de caso da ETE Laboreaux – Itabira−
MG (Evaluación de la remoción del excesso de lodo secundario de FBP en el desempeño de reactores UASB
a escala real: estudio de caso de ETE Laboreaux – Itabira-MG). Revista DAE, 66(211), 89–104.
Lettinga G. y Hulshoff Pol L. W. (1991). UASB − process design for various types of wastewaters (Diseño de
procesos UASB para varios tipos de aguas residuales). Water Science & Technology, 24(8), 87–107.
Leitão R. C., Santaellla S. T., van Haandel A. C., Zeeman G. and Lettinga G. (2011). The effect of operational
conditions on the hydrodynamic characteristics of the sludge bed in UASB reactors (El efecto de las
condiciones operativas sobre las características hidrodinámicas del lecho de lodos en reactores UASB).
Water Science & Technology, 64(9), 1935–1941.
Rosa A. P., Lobato L. C. S., Chernicharo C. A. L., Martins D. C. R. B., Maciel F. M. y Borges J. M. (2012). Improving
performance and operational control of UASB reactors via proper sludge and scum discharge routines
(Mejorando el rendimiento y el control operativo de los reactores UASB a través de rutinas adecuadas de
extracción de lodo y nata). Water Practice & Technology, 7, 1–11.
Santos A. (2014). Remoção, tratamento e valoração de escuma proveniente de reatores UASB aplicados ao
tratamento de esgoto doméstico (Remoción, tratamiento y valorización de nata de reactores UASB aplicados
al tratamiento de aguas residuales domésticas). Tesis PhD, Programa de graduación em Saneamento, médio
ambiente y Recursos hídricos, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil.
Souza C. L., Silva S. Q., Aquino S. F. y Chernicharo C. A. L. (2006). Production and characterization of scum and
its role in odour control in UASB reactors treating domestic wastewater (Producción y caracterización de
la nata y su papel en el control de olores en reactores UASB que tratan aguas residuales domésticas). Water
Science & Technology, 54(9), 201–208.

Downloaded from [Link]

by guest
 doi: 10.2166/9781789064261_0165

Capítulo 7
Experiencia con reactores UASB a
gran escala que tratan aguas
residuales
Carlos A. L. Chernicharo1, Lívia C. S. Lobato1, Thiago Bressani–Ribeiro1, Rodrigo A. S. Pereira2,
André Lermontov2 y Leonardo Luis Francisco3
1Departamento de Ingeniería Sanitaria y Ambiental (DESA), Facultad de Ingeniería, Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG),

Av. Antônio Carlos 6.627, Belo Horizonte/MG, 31270–901, Brasil

2Grupo Águas do Brasil, Rua Luiz Leopoldo Fernandes Pinheiro, 534 – Centro, Niterói/RJ, 24030–121, Brasil

3Paques Brasil Sistemas para Tratamento de Efluentes Ltda, Av. Prof. Benedito de Andrade, 511, Piracicaba/SP, 13422–000, Brasil

Autor para correspondencia: e-mail: calemos@[Link]

7.1 INTRODUCCIÓN
La aplicación generalizada de tecnología basada en sistemas anaeróbicos para el tratamiento de
aguas residuales en regiones de clima cálido se ha expandido significativamente (Chernicharo et al.,
2018; Noyola et al., 2012), y la divulgación de datos de rendimiento de las plantas de tratamiento de
aguas residuales (PTAR) de gran escala basadas en UASB es un tema de discusión importante. Esto
es particularmente relevante en vista de los diferentes tamaños de PTAR, tecnologías para el post-
tratamiento de efluentes, recuperación de subproductos (p. ej., biogás), configuraciones innovadoras
disponibles en el mercado (p. ej., reactor anaeróbico híbrido), características operativas (p. ej., retorno
de lodos aeróbicos para espesamiento y digestión), y los costos operativos asociados.
El objetivo de este capítulo es discutir estos aspectos en relación con la experiencia con seis
diferentes PTAR de gran escala basadas en UASB actualmente en operación en Brasil, de la siguiente
manera:
• PTAR 1: Reactores UASB (sin etapa de post–tratamiento).
• PTAR 2: Reactores UASB seguidos de filtros percoladores – PTAR de mediana escala.
• PTAR 3: Reactores UASB seguidos de filtros percoladores – PTAR de gran escala.
• PTAR 4: Reactores UASB seguidos de filtros percoladores – PTAR de gran escala (incluyendo
recuperación de energía del biogás).
• PTAR 5: Configuración innovadora del reactor UASB (reactor Biopaq® Ubox).
• PTAR 6: Configuración innovadora del reactor UASB (reactor anaeróbico híbrido – HAnR)
seguido de un sistema de lodos activados de película fija integrada (IFAS).
En general, el desempeño operativo de cada PTAR fue evaluado en función de la calidad del efluente
final y la eficiencia de remoción en términos de demanda bioquímica de oxígeno (DBO) y demanda
química de oxígeno (DQO). Las concentraciones/eficiencias de remoción de sólidos suspendidos
totales (SST) y amonio (NH4+−N) también se examinaron cuando estos datos estuvieron disponibles.

© 2024 Inter-American Development Bank. This is an Open Access book chapter distributed under a Creative Commons Attribution
4.0 International License (CC BY 4.0), ([Link] The chapter is from the book Reactores
Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales: Diseño, Construcción y Operación, Chernicharo et al (Editors).

Downloaded from [Link]

by guest
 166 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Con respecto a la PTAR 2 específicamente, la evaluación del desempeño también comprendió: (i) el
efecto de la implementación de un protocolo de extracción de lodos sobre la calidad del efluente, y (ii)
los resultados de la implementación de un protocolo de extracción sistemática de nata en el interior del
separador gas-líquido-sólido (GLS). La evaluación del desempeño de la PTAR 3 consideró el efecto de
recibir aportes de lodos no previstos en la etapa de diseño. Adicionalmente, la evaluación comprendió
los costos operativos mensuales por metro cúbico de agua residual tratada. En cuanto a la PTAR 4,
también se evaluó el sistema de recuperación de energía del biogás de la PTAR. Las PTAR 5 y PTAR 6
son ejemplos de innovaciones del proceso que se han implementado recientemente y están disponibles
en el mercado internacional. La Tabla 7.1 resume las principales características de cada PTAR evaluada.

Tabla 7.1 Principales características de cada PTAR evaluada.

Característica Planta de Tratamiento de Aguas Residuales

1 2 3 4 5 6
Configuración Solo UASB UASB + FP UASB + FP UASB + FP + ER Biopaq Ubox HAnR + IFAS ®

Población 79.000 70.000 1.000.000 392.000 30.000 79.000

equivalente (PE)
Caudal de diseño (L s−1) 200 170 2050 990 66 164
Caudal actual (L s ) −1 99 80 1.850 320 45 90
Nota: FP: filtro percolador; RE: recuperación de energía; HAnR: reactor anaeróbico híbrido; IFAS: lodos activados de película fija
integrada.

7.2 PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES 1

7.2.1 Descripción general de la planta
La PTAR 1 fue diseñada para un caudal de 200 L s−1, lo que corresponde a una capacidad de
tratamiento de aproximadamente 79.000 PE. Como se muestra en las Figuras 7.1 y 7.2, el diagrama de

Antorcha

Biogás

Pre-tratamiento Reactor UASB

Cuerpo de agua
Estación de
bombeo Efluente
Rejas gruesas y Caudalímetro Desarenador
finas (canaleta Parshall)
Afluente

Lechos de
secado
Transporte

Disposición final

Figura 7.1 Diagrama de flujo de la PTAR 1.

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 167

(a) (b)

Figura 7.2 Vistas generales de la PTAR 1: (a) Vista superior de los reactores UASB semienterrados y (b) vista de los
lechos de secado de lodos.

flujo comprende unidades de tratamiento preliminar (rejas y desarenadores), reactores UASB, lechos
de secado para deshidratación de lodos y una antorcha para quema de biogás (no hay recuperación de
energía). No se implementó la etapa de post-tratamiento de los efluentes anaeróbicos. Las principales
características de las unidades de tratamiento preliminar y los parámetros de diseño y operación de
los reactores UASB se presentan en las Tablas 7.2 y 7.3.

Tabla 7.2 Principales características de las unidades de tratamiento preliminar de la PTAR 1.

Parámetros de Diseño Rejas Gruesas Rejas Finas Desarenadores

Type Manual Mecanizados Mecanizados
Cantidad de unidades 1 1 1
Paso (mm) 100 15 –
Carga hidráulica (m3 m−2 d−1) – – 1600

Tabla 7.3 Principales parámetros de diseño y operativos actuales

de los reactores UASB en la PTAR 1.

Parámetros Reactores UASB

Diseño
Población equivalente (PE) 79.000
Caudal (L s ) −1 200
Tiempo de retención hidráulico (TRH) (h) 10,7
Velocidad ascendente (m h−1) 0,51
Cantidad de unidadesa 4
Tipo Rectangular
Área (m 2) 353,8
Profundidad útil (m) 5,80
Volumen útil de cada tanque (m3) 1.940
Operación actual
Caudal (L s−1) 99
TRH (h) 16,4
Velocidad ascendente (m h−1) 0,33
aSolo tres reactores UASB estuvieron en operación durante el período de
evaluación.

Downloaded from [Link]

by guest
 168 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

7.2.2 Desempeño del sistema

El desempeño operativo de la PTAR 1 se evaluó con base en los datos proporcionados por la
empresa sanitaria responsable de la planta, contabilizando un período operativo de 36 meses. Los
resultados comprenden la serie histórica de las concentraciones de DBO y DQO en afluente y efluente
(Figura 7.3a, c). Estos datos también se presentan como gráficos de diagramas de caja (Figura 7.3b, d).
La Figura 7.4 muestra las eficiencias generales de remoción de DBO y DQO para el período analizado.

(a) (b)
Concentración de DBO (mg.L-1)

Concentración de DBO (mg.L-1)

Afluente Efluente UASB
Mes de operación
Afluente Efluente UASB
Mediana

(c) (d)
Concentración de DQO (mg.L-1)

Concentración de DQO (mg.L-1)

Afluente Efluente UASB

Mes de operación
Afluente Efluente UASB
Mediana

Figura 7.3 Series históricas (a, c) y diagramas de caja (b, d) de concentraciones de DBO y DQO en afluente y efluente
de la PTAR 1.
Eficiencia de remoción total
(%)

DBO DQO

Mediana

Figura 7.4 Diagrama de caja de las eficiencias generales de remoción de DBO y DQO de PTAR 1.

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 169

A partir de los resultados operativos de la PTAR 1, pueden realizarse las siguientes observaciones:
• Las concentraciones medianas de DBO y DQO (396 y 754 mg L −1, respectivamente) en el afluente
(aguas residuales no tratadas) se asemejan a aguas residuales que están más concentradas, ya
que estos valores son más altos que las concentraciones típicas informadas por von Sperling y
Chernicharo (2005) para aguas residuales (300 mg DBO L −1 y 600 mg DQO L −1).
• Las concentraciones medianas de DBO y DQO en efluente (71 y 232 mg L −1, respectivamente)
son, hasta cierto punto, típicas de los efluentes de los reactores UASB que tratan aguas residuales,
teniendo en cuenta los informes sobre el rendimiento de los reactores UASB a gran escala de
Chernicharo et al. (2015).
• Las eficiencias medianas generales de remoción de DBO y DQO (82 y 70%, respectivamente)
son más altas que los rangos típicos reportados en la literatura para reactores UASB que tratan
aguas residuales (60 a 75% y 55 a 70% para DBO y DQO, respectivamente) según a von Sperling
y Chernicharo (2005). Estas altas eficiencias posiblemente estén asociadas con el actual tiempo
de retención hidráulica excesivo de los reactores UASB (16,4 h).

7.3 PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES 2

7.3.1 Descripción general de la planta
La PTAR 2 fue diseñada para un caudal de 170 L s−1, lo que corresponde a una capacidad de
tratamiento de aproximadamente 70.000 PE. Como se muestra en las Figuras 7.5 y 7.6, el diagrama
de flujo comprende unidades de tratamiento preliminar (rejas y desarenadores), reactores UASB
seguidos de filtros percoladores (FP) y sedimentadores secundarios, una unidad de deshidratación
de lodos y una antorcha de biogás (no hay recuperación de energía). El exceso de lodo aeróbico
extraído del sedimentador secundario se devuelve a los reactores UASB para su espesamiento y
digestión. Los lodos excedentes extraídos de los reactores UASB son canalizados a un filtro prensa y,
posteriormente, a disposición final en un relleno sanitario. Esta PTAR cuenta con lechos de secado
de reserva en caso de que se produzca una avería operativa o se necesite realizar mantenimiento
preventivo/correctivo en la unidad de filtro prensa. Las principales características de las unidades
de tratamiento preliminar y los parámetros de diseño y operacionales del sistema UASB+FP se
presentan en las Tablas 7.4 y 7.5.

Antorcha

Biogás
Pre-tratamiento
Filtro
Sedimentador
Estación de Estación de percolador Cuerpo de
Rejas Reactor UASB secundario
bombeo Caudalímetro bombeo agua
gruesas y Desarenador
finas (canaleta
Parshall) Efluente
Afluente

Lodo secundario (aeróbico) en exceso

Transporte
Disposición
final
Deshidratación
mecanizada

Figura 7.5 Diagrama de flujo de la PTAR 2.

Downloaded from [Link]

by guest
 170 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Figura 7.6 Vista aérea de la PTAR 2.

Tabla 7.4 Principales características de las unidades de tratamiento preliminar de la PTAR 2.

Parámetros de Diseño Rejas Gruesas Rejas Finas Desarenadores

Tipo Manuales Mecanizadas Mecanizados
Cantidad de unidades 1 1 2
Paso (mm) 50 15 –
Carga hidráulica (m m 3 −2 d )
−1 – – 900

Tabla 7.5 Principales parámetros de diseño y operacionales del sistema UASB + FP en la PTAR 2.

Parámetros Reactores UASB Filtros Percoladoresa Sedimentadores Secundarios

Diseño
Población equivalente (PE) 70.000
Caudal (L s−1) 170
Tiempo de retención hidráulico 7,9 – 3,1
(TRH) (h)
Velocidad ascendente (m h−1) 0,57 – –
Carga orgánica (kgDBO m −3 d )
−1 – <1,00 –
Carga hidráulica (m3 m−2 d−1) – 18,5 23,4
Cantidad de unidades 8 2 2
Tipo Rectangular Circular Circular
Dimensiones (m) 21,70 × 6,20 D = 22,50 D = 20,00
Área (m 2) 1345 3976 3140
Profundidad útil (m) 4,50 2,50 3,00
Volumen útil de cada unidad (m3) 605,25 994 942

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 171

Tabla 7.5 Principales parámetros de diseño y operacionales del sistema UASB + FP en la PTAR 2.

Parámetros Reactores UASB Filtros Percoladoresa Sedimentadores Secundarios

Operación actual
Caudal (L s−1) 80
TRH (h) 8,4b – 6,5
Velocidad ascendente (m h−1) 0,54b – –
Carga hidráulica (m m 3 −2 d )
−1 – 8,7 11,0
aLos filtros percoladores están rellenos con piedras.
bSolo cuatro de los ocho reactores UASB estaban en funcionamiento durante el período de evaluación.
Fuente: Adaptado de Rosa et al. (2012) y Floripes et al. (2018).

7.3.2 Desempeño del sistema

El desempeño operativo de la PTAR 2 se evaluó con base en los datos proporcionados por la empresa
sanitaria responsable de la planta, y da cuenta de un período operativo de 18 meses. Cabe señalar
que el retorno de los lodos aeróbicos de los filtros percoladores (sedimentadores secundarios) para
espesamiento y digestión en los reactores UASB estuvo en operación durante todo el período de
análisis. Los resultados comprenden la serie histórica de las concentraciones de DQO y SST en
afluente y efluente (Figura 7.7a, c). Estos datos también se presentan como gráficos de diagramas de

(a) (b)
Concentración de DQO (mg.L-1)

Concentración de DQO (mg.L-1)

Afluente Efl. UASB Efl. final

Mes de operación
Afluente Efl. UASB Efl. final Mediana

(c) (d)
Concentración de SST (mg.L-1)

Concentración de SST (mg.L-1)

Afluente Efl. UASB Efl. final

Mes de o eración
Afluente Efl. UASB Efl. final Mediana

Figura 7.7 Series históricas y diagramas de caja de concentraciones de DQO (a, b) y SST (c, d) de la PTAR 2. (Fuente:
adaptado de Floripes et al., 2018).

Downloaded from [Link]

by guest
 172 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

caja (Figura 7.7b, d). Las Figuras 7.8a and b muestran la eficiencia del reactor UASB y la eficiencia
PTAR general (UASB + FP) para la remoción de DQO y SST.

Eficiencia de remoción (%)

UASB Total UASB Total

DQO SST

Mediana

Figura 7.8 Diagrama de caja de las eficiencias de remoción de DQO y SST de la PTAR 2. (Fuente: adaptado de
Floripes et al., 2018).

A partir de los resultados operativos de la PTAR 2, se pueden hacer las siguientes observaciones:
• Las concentraciones medianas de DQO y SST en el afluente fueron de 654 y 380 mg L −1,
respectivamente, que coinciden con las concentraciones típicas informadas por von Sperling y
Chernicharo (2005) para aguas residuales (600 mg DQO L −1 y 350 mg SST L −1).
• La concentración mediana de DQO en efluente y la eficiencia de remoción de los reactores
UASB (270 mg L −1 y 56%, respectivamente) coincide con el rango típico informado por von
Sperling y Chernicharo (2005) para reactores UASB (180–270 mg DQO L −1 y 55–70%).
• La concentración mediana de SST en el efluente de los reactores UASB (196 mg L −1) fue más alta
• que el rango típico informado por von Sperling y Chernicharo (2005) para reactores UASB
(60–100 mgSST L −1). La mediana de la eficiencia de remoción de SST (59%) de los reactores
UASB fue menor que el rango típico informado por von Sperling y Chernicharo (2005) para el
tratamiento anaeróbico de aguas residuales (65–80%). Las concentraciones más altas de SST en
efluente y las eficiencias de remoción más bajas se pueden atribuir a la presencia del exceso de
lodo almacenado en los reactores UASB, lo que lleva al lavado de sólidos con el efluente.
• En cuanto al efluente final de la PTAR 2, las concentraciones medianas de DQO y SST (67
y 28 mg L −1, respectivamente) se encuentran dentro de los rangos típicos reportados por von
Sperling y Chernicharo (2005) para sistemas UASB + FP que tratan aguas residuales (30–
120 mgDQO L −1 y 20–40 mgSST L −1).
• Las eficiencias medianas generales de remoción de DQO y SST (89 y 93%, respectivamente)
coinciden con los rangos típicos informados por von Sperling y Chernicharo (2005) para sistemas
UASB + FP que tratan aguas residuales (80–90% y 87–93%, para DQO y SST, respectivamente).

7.3.3 Retorno de lodo aeróbico para espesamiento y digestión

Como se discutió en el Capítulo 6, el retorno de lodo aeróbico de las unidades de post-tratamiento
para espesamiento y digestión en los reactores UASB, se ha determinado como una de las causas
del lavado de sólidos con el efluente de los reactores UASB. Sin embargo, la experiencia práctica
ha demostrado que la implementación de protocolos operativos adecuados para el retorno de lodo

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 173

aeróbico y la extracción del lodo en exceso de los reactores UASB, promueve el desempeño confiable
de la PTAR. La Figura 7.9a to d muestra los resultados de las concentraciones de DQO y SST y las
eficiencias de remoción para dos períodos operativos, a saber: (i) período 1 (dos meses) – reactores
UASB sin extracción del lodo en exceso (lodos acumulados por encima de la capacidad máxima de
almacenamiento del reactor); y (ii) período 2 (dos meses) – reactores UASB con protocolo adecuado
de extracción de lodos. El objetivo era mejorar la evaluación del efecto sobre la calidad del efluente
mediante la implementación de protocolos para la extracción del lodo en exceso.

(a) (b)
Concentración de DQO (mg.L-1)

Eficiencia de remoción de DQO

(%)
Afluente Efl. Efl. Afluente Efl. Efl.
UASB final UASB final UASB Total UASB Total

Período 1 Período 2 Período 1 Período 2

Mediana Mediana

(c) (d)
Eficiencia de remoción de SST (%)
Concentración de SST (mg.L-1)

Afluente Efl. Efl. Afluente Efl. Efl. UASB Total UASB Total
UASB final UASB final
Período 1 Período 2
Período 1 Período 2
Mediana Mediana

Figura 7.9 Diagrama de caja de concentraciones y eficiencias de remoción para el período 1 (reactores UASB
operados con lodo en exceso por encima de la capacidad máxima de almacenamiento) y período 2 (reactores
UASB operados con el protocolo adecuado de extracción de lodo) para DQO (a, b) y SST (c, d). (Fuente: adaptado de
Floripes et al., 2018).

A partir de la Figura 7.9, pueden realizarse las siguientes observaciones:

• Las concentraciones medianas de DQO y SST del efluente (296 y 243 mg L −1, respectivamente)
de los reactores UASB en el período 1 fueron mucho más altas que las observadas en el período
2 (228 y 68 mg L −1, respectivamente).
• Las eficiencias medianas de remoción de DQO y SST para los reactores UASB en el período 1
(57 y 45%, respectivamente) fueron mucho más bajas que las observadas en el período 2 (75 y
84%, respectivamente).
• En cuanto al efluente final (UASB + FP), las medianas de las concentraciones de DQO y SST en
el periodo 1 (76 y 38 mg L −1, respectivamente) y el periodo 2 (97 y 29 mg L −1, respectivamente)
fueron más cercanas.

Downloaded from [Link]

by guest
 174 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

• La mediana general (UASB + FP) de las eficiencias de remoción de DQO y SST en el período 1
(88 y 90%) y el período 2 (89 y 92%) también estuvieron más cerca, correspondiendo a los rangos
típicos informados por von Sperling y Chernicharo (2005) para Sistemas UASB + FP que tratan
aguas residuales (80–90% y 87–93%, para DQO y SST, respectivamente).
En el período 1, las bajas eficiencias de remoción de SST (y, en consecuencia, las altas concentraciones
de SST en el efluente del reactor UASB) estaban relacionadas con las limitaciones en el sistema de
deshidratación. A saber, el filtro prensa estaba en reparación, había falta de productos químicos y, en
consecuencia, ocurrió la sobrecarga de los lechos de secado de reserva. Tales problemas impidieron la
correcta extracción del exceso de lodo y, por lo tanto, provocaron una importante acumulación de lodos
en el interior de los reactores UASB. Sin embargo, en el período 2, con la implementación de un protocolo
adecuado de extracción del lodo en exceso, que comprende una frecuencia sistemática de extracción
de lodos, el en exceso se retiró de manera efectiva de los reactores UASB, lo que mejoró la calidad del
efluente. A pesar de las altas pérdidas de sólidos en los reactores UASB en el período 1, que sobrecargaron
los filtros percoladores y los sedimentadores secundarios, el desempeño general de la planta no cambió.
Adicionalmente, la Figura 7.10a and b muestra la concentración de lodos (ST, %) a lo largo de la
altura de los compartimientos de digestión de los reactores UASB (perfil de sólidos) para los dos
períodos de análisis.

(a) (b)
Puntos de muestreo (m)

Puntos de muestreo (m)

Concentraciones de lodos (ST - %) Concentraciones de lodos (ST - %)

Figura 7.10 Concentraciones de lodos (ST, %) a lo largo de la altura del compartimiento de digestión de los reactores
UASB para el período 1 (a) y el período 2 (b). (Fuente: adaptado de Floripes et al., 2018).

A partir de la Figura 7.10, pueden realizarse las siguientes observaciones:

• En el período 1, las concentraciones de lodo en la interfaz de los compartimientos de digestión y
sedimentación de los reactores UASB (punto de muestreo a 2,0 m de altura) permanecieron por
encima del 2% de ST, lo que indica la probabilidad de lavado de sólidos con el efluente que, de
hecho, se observó (consulte la Figura 7.9c and d).
• En el período 2, con la implementación de un protocolo adecuado de extracción de lodo,
las concentraciones de ST en el punto más alto del compartimiento de digestión (2,0 m de
altura) estaban por debajo del 0,5%, como se recomendó en el Capítulo 6. Esto impidió el
almacenamiento de lodo por sobre la capacidad máxima de los reactores de la UASB y, por lo
tanto, evitó el deterioro de la calidad del efluente.
Durante ambos periodos de análisis, el lodo aeróbico fue devuelto para su espesamiento y digestión
en los reactores de la UASB. En consecuencia, se puede concluir que el éxito de esta práctica operativa
depende intrínsecamente de un control riguroso del manejo de lodos para evitar altas concentraciones

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 175

de lodos (ST) en la parte superior del compartimiento de digestión, cerca de las aberturas hacia
compartimiento de sedimentación.

7.3.4 Remoción de nata de los separadores GLS internos

Como se discutió en el Capítulo 6, una de las principales restricciones operativas reportadas en las
PTAR de gran escala es la remoción de la nata que se acumula dentro de los separadores GLS. La
acumulación y remoción irregular de nata conduce a un bloqueo del paso natural del gas, lo que, a su
vez, dificulta su recolección e impone obstáculos para la recuperación de energía.
Como se discutió en el Capítulo 4, se han logrado avances en la remoción de nata de los reactores
UASB a través del diseño de dispositivos de remoción hidrostáticos, que se basan en el control del nivel
de agua dentro del separador GLS. Los protocolos operativos probados en la PTAR 2 indicaron que
un manejo adecuado de la presión en la línea de gas (5–10 cm.c.a. (490–980 Pa)) y el nivel resultante
de nata dentro de las cámaras de gas permitió la remoción efectiva de aproximadamente 75–90%
del volumen inicial de nata registrado (Figura 7.11a and b) (Rosa et al., 2012; Santos, 2014). El nivel
de nata dentro del separador GLS se mantuvo a 3 cm por debajo del borde superior del canal de
recolección interno. Por lo tanto, la apertura de las válvulas exteriores para la remoción de la nata
produjo un alivio de presión en la línea de gas, lo que permitió la elevación del nivel de la nata y su
entrada en el vertedero interno del separador GLS.

Figura 7.11 Inspección visual de la capa de nata debajo de la escotilla de un separador GLS: (a) antes de la remoción
(capa gruesa de nata) y (b) después (prácticamente sin nata). (Fuente: Chernicharo et al., 2013).

El manejo y disposición final de la nata siguió la recomendación propuesta en el Capítulo 4. En

la PTAR 2, el uso de tamices estáticos y lechos de secado (Figura 7.12a–d) facilitó la separación del
material grueso presente en la nata. La fracción líquida separada del material grueso mostró una tasa
de infiltración satisfactoria en el lecho de secado, lo que resultó en una deshidratación prácticamente
completa en menos de tres días (25% de su volumen original), sin ningún efecto perjudicial perceptible
de obstrucción en los lechos de secado.
La fracción clarificada (líquido que sale de los lechos de secado) presentó concentraciones
medianas de DQO (180 mg L −1) y aceites y grasas (20 mg L −1) (Santos, 2014) dentro de los rangos
habituales para aguas residuales no tratadas. Por lo tanto, esta fracción podría ser devuelta al inicio
de la PTAR sin ninguna dificultad para las siguientes unidades. En este caso, como se comenta en el
Capítulo 4, es muy importante la propuesta de un tanque de espesamiento de la fracción tamizada de
la nata, ya que permite separar un gran volumen de la fracción clarificada que sería encaminada al

Downloaded from [Link]

by guest
 176 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

inicio de la PTAR. De esta forma, solo las fracciones sobrenadantes y sedimentadas serían enviadas
para deshidratación en los lechos de secado, juntas o por separado, reduciendo así el área requerida
para dichas unidades.

Figura 7.12 Sistema de manejo de nata probado en la PTAR 2: (a) y (b) tamiz estático antes y después de la extracción
de nata; (c) y (d) espuma en el lecho de secado poco después de la operación de eliminación y después del período
de secado (72 horas). (Fuente: Santos, 2014; Chernicharo et al., 2015).

7.3.5 Costos operativos

La Figura 7.13a muestra los costos operativos mensuales por metro cúbico de aguas residuales
tratadas para los siguientes componentes: electricidad, personal, productos químicos (consumibles de
laboratorio, polímeros y productos desodorantes), mantenimiento del sistema (infraestructura civil y
electromecánica) y transporte y disposición final de los subproductos sólidos (material retenido en el
tratamiento preliminar y lodos deshidratados). Para facilitar la interpretación de estos indicadores,
cada componente se representa en un diagrama de caja (Figura 7.13b).
El costo operativo promedio total de la PTAR 2 fue de € 0,077 por metro cúbico de aguas residuales
tratadas, que comprende las siguientes categorías principales: (i) 21% para electricidad (€ 0,017 por
metro cúbico de aguas residuales tratadas); (ii) 56% para el personal (0,044 € por metro cúbico de
aguas residuales tratadas); (iii) 16% para productos químicos (0,013 € por metro cúbico de aguas
residuales tratadas); (iv) 3% para mantenimiento del sistema (0,002 € por metro cúbico de aguas
residuales tratadas); y (v) 3% por transporte y disposición final de los subproductos sólidos (0,002 €
por metro cúbico de aguas residuales tratadas). Teniendo en cuenta que la PTAR 2 atiende a 70.000 PE,
el coste operativo fue de € 2,53 por población equivalente (i.e., por habitante) al año.

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 177

(a) (b)

Costos operativos (€.m-3

Costos operativos (€.m-3

agua res. tratada)

agua res. tratada)

Mediana

Energía eléctrica

Mantenimiento del

disposición final
Químicos
Personal
Mes de operación

Transporte y

Total
sistema
Energía eléctrica
Personal
Mantenimiento del sistema
Químicos
Transporte y disposición final

Figura 7.13 Costos de operación de la PTAR 2 por metro cúbico de aguas residuales tratadas por componente: (a)
valores mensuales; (b) diagrama de caja.

7.4 PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES 3

7.4.1 Descripción general de la planta
La PTAR 3 fue diseñada para un caudal de aguas residuales de 2.050 L s−1, lo que corresponde a
una capacidad de tratamiento de aproximadamente 1 millón de PE. El diagrama de flujo comprende
unidades de tratamiento preliminar (rejas, tamices y desarenadores), reactores UASB seguidos de
filtros percoladores y decantadores secundarios, así como una unidad de deshidratación (centrífugas),
como se muestra en las Figuras 7.14 y 7.15. El biogás generado en los reactores UASB actualmente
se quema en antorcha abierta, pero nuevos estudios consideran la recuperación de calor para el
secado térmico de los lodos. La planta fue diseñada para funcionar con el retorno del lodo secundario
(aeróbico) para espesamiento y digestión en los reactores UASB, con el lodo excedente retirado

Antorcha

Biogás

Pre-tratamiento
Cuerpo de
Reactor UASB agua
Rejas gruesas Desarenador Tamices
y finas Efluente
Afluente

Lodo secundario (aeróbico) en exceso

Transporte
Disposición
final
Deshidratación
mecanizada

Figura 7.14 Diagrama de flujo de la PTAR 3.

Downloaded from [Link]

by guest
 178 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

enviado a las centrífugas y disposición final en un relleno sanitario. Las principales características de
las unidades de tratamiento preliminar y los parámetros de diseño y operación del sistema UASB + FP
se muestran en las Tablas 7.6 y 7.7.

Figura 7.15 Vista aérea de la PTAR 3.

Tabla 7.6 Principales características de las unidades de tratamiento preliminar de la PTAR 3.

Parámetros de Diseño Rejas Gruesas Rejas Finas Desarenadores Tamices

Tipo Manuales Mecanizadas Mecanizados Mecanizadas
Cantidad de unidades 2 4 4 3
Paso (mm) 100 13 – 5
Carga hidráulica (m3 m−2 d−1) – – 734 –
Fuente: Adaptado de Chernicharo et al. (2014).

7.4.2 Desempeño del sistema

El desempeño operativo de la PTAR 3 se evaluó con base en los datos proporcionados por la empresa
sanitaria responsable de la planta, y da cuenta de un período operativo de 36 meses. Los resultados
comprenden la serie histórica de las concentraciones de DBO, DQO y SST afluente y efluente (Figura
7.16a, c, e). Estos datos también se presentan como gráficos de diagramas de caja (Figura 7.16b, d, f).
La Figura 7.17 muestra la eficiencia del reactor UASB y la eficiencia PTAR general (UASB + FP) para
la eliminación de DBO, DQO y SST.
A partir de los resultados operativos de la PTAR 3, pueden realizarse las siguientes observaciones:
• Las concentraciones medianas de DBO, DQO y SST (267, 578 y 295 mg L −1, respectivamente)
coinciden con las concentraciones típicas informadas por von Sperling y Chernicharo (2005)
para aguas residuales (300 mg DBO L −1, 600 mg DQO L −1 y 350 mgSST L −1)

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 179

Tabla 7.7 Principales parámetros de diseño y operativos actuales del sistema UASB + FP en la PTAR 3.

Parámetros Reactores UASB Filtros Percoladoresa Sedimentadores

Secundarios
Diseño
Población equivalente (PE) 1.000.000
Caudal (L s−1) 2.050
Tiempo de retención hidráulico 7,2 – 4,4
(TRH) (h)
Velocidad ascendente (m h−1) 0,63 – –
Carga orgánica (kgDBO m−3 d−1) – <1,00 –
Carga hidráulica (m m−2 d−1)
3 – 16,8 21,8
Cantidad de unidades 24 8 8
Tipo Rectangular Circular Circular
Dimensiones (m) 38,40 × 12,80 D = 41,00 D = 36,00
Área (m 2) 4915 1.319,6 1.017,4
Profundidad útil (m) 4,65 2,50 4,00
Volumen útil de cada unidad (m3) 2.212 3.299 4.069
Operación actual
Caudal (L s−1) 1.850
TRH (h) 7,6 – 4,4
Velocidad ascendente (m h−1) 0,59 – –
Carga hidráulica (m m 3 −2 d )
−1 15,2 19,7
aLos filtros percoladores están rellenos con piedras.
Fuente: Adaptado de Chernicharo et al. (2014).

• Las concentraciones medianas de DBO, DQO y SST de los efluentes anaeróbicos (87, 248 y
120 mg L −1, respectivamente) son, hasta cierto punto, típicas de los efluentes de los reactores
UASB que tratan aguas residuales, considerando los rendimientos de los reactores UASB de
gran escala informados por Chernicharo et al. (2015).
• Las eficiencias medianas de remoción de DBO y DQO de los reactores UASB (66% y 58%,
respectivamente) coinciden con los rangos típicos informados por von Sperling y Chernicharo
(2005) para el tratamiento anaeróbico de aguas residuales (DBO 60–75% y DQO 55–70%).
• La eficiencia mediana de remoción de SST (59%) de los reactores UASB es inferior al rango
típico informado por von Sperling y Chernicharo (2005) para el tratamiento anaeróbico de
aguas residuales (65–80%). Las menores eficiencias de remoción de SST pueden atribuirse a la
presencia de un exceso de lodo almacenado en los reactores UASB, lo que lleva al lavado de
sólidos con el efluente.
• Con respecto al efluente final de la PTAR 3, las concentraciones medianas de DBO, DQO y
SST (33, 93 y 34 mg L −1, respectivamente) coinciden con los rangos típicos informados por von
Sperling y Chernicharo (2005) para sistemas UASB + FP (15–40 mgDBO L −1, 30–120 mgDQO
L −1 y 20–40 mgSST L −1).
• Las eficiencias medianas generales de remoción de DBO, DQO y SST (87, 83 y 89%,
respectivamente) también coinciden con los rangos típicos informados por von Sperling y
Chernicharo (2005) para los sistemas UASB + FP que tratan aguas residuales (87–93%, 80–90%
y 87–93% para DBO, DQO y SST, respectivamente).

Downloaded from [Link]

by guest
 180 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

(a) (b)
Concentración de DBO (mg.L-1)

Concentración de DBO (mg.L-1)

Afluente Efl. UASB Efl. final
Mes de operación
Afluente Efl. UASB Efl. final
Mediana

(c) (d)
Concentración de DQO (mg.L-1)

Concentración de DQO (mg.L-1)

Afluente Efl. UASB Efl. final

Mes de operación
Afluente Efl. UASB Efl. final Mediana

(e) (f)
Concentración de SST (mg.L-1)

Concentración de SST (mg.L-1)

Afluente Efl. UASB Efl. final

Mes de operación
Afluente Efl. UASB Efl. final Mediana

Figura 7.16 Serie histórica y diagrama de caja de las concentraciones de DBO (a, b), DQO (c, d) y SST (e, f) de la
PTAR 3.

Las concentraciones de DQO y SST reportadas en la Figura 7.16c and e muestran el deterioro
gradual de la calidad del efluente del UASB a partir del mes 17 en adelante. Como se mencionó
anteriormente, esto se puede atribuir al exceso de lodo almacenado en los reactores UASB, por
sobre su capacidad de almacenamiento. Este es el principal inconveniente operativo de esta PTAR,
causado por la falta de capacidad de deshidratación, ya que el funcionamiento de las centrífugas se
interrumpe con frecuencia para el mantenimiento correctivo y no hay equipos de deshidratación
de reserva.

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 181

Eficiencia de remoción (%)

Total Total Total

DBO DQO SST

Mediana

Figura 7.17 Diagrama de caja de las eficiencias de remoción de DBO, DQO y SST de la PTAR 3.

7.4.3 Coeficiente de producción de lodo (Ylodo)

Los estudios sobre la producción de lodos en la PTAR 3, cuyos reactores UASB fueron diseñados para
tratar únicamente aguas residuales y lodos generados en la unidad aeróbica de post-tratamiento, mostraron
que el coeficiente de producción de lodos (Y lodo) real era el doble de lo considerado originalmente en el
diseño. Esto se puede atribuir a los aportes no considerados en la etapa de diseño, como los lixiviados de
los vertederos, los lodos de las fosas sépticas y los lodos químicos de las plantas de tratamiento de agua.
Como se discutió en el Capítulo 6, los problemas operativos en la unidad de deshidratación (p. ej.,
centrífugas) podrían generar un “círculo vicioso” de lodos en la PTAR, ya que los lodos que deben
retirarse de los reactores UASB se escapan a los filtros percoladores y sedimentadores secundarios
y, posteriormente, de regreso a los reactores anaeróbicos, reiniciando el ciclo. En consecuencia, la
concentración de lodos en los sedimentadores secundarios sigue siendo extremadamente alta, entre
2,5 y 4,0%, sobrecargando claramente la operación de los reactores UASB. La concentración excesiva
del lodo de retorno de los sedimentadores secundarios (2,5–4,0 veces superior a la prevista en el
diseño ∼1,0% ST) es sin duda una de las principales limitaciones para la operación de los reactores
UASB, como se analiza en el Capítulo 6.
Las simulaciones que consideraron todas las contribuciones entrantes a la PTAR 3 (aguas
residuales domésticas, lixiviados de vertederos, lodos de fosas sépticas y lodos de retorno de los
sedimentadores secundarios) mostraron un Y lodo para los reactores UASB de aproximadamente
0,36 kgST kgDQOaplicada−1 (considerando la concentración de diseño de lodos de retorno igual a 1,0%
ST) y 0,43 kgST kgDQOaplicada−1 (considerando la concentración de lodo de retorno igual a 4,0% ST –
datos actuales). Por lo tanto, la operación de la PTAR con exceso de lodo almacenado en los reactores
UASB y las altas concentraciones de ST en los sedimentadores secundarios, resultaron en Y lodo aún
más altos que los criterios de diseño.
Estos datos muestran claramente la importancia de definir cuidadosamente el valor del coeficiente
Y lodo en la etapa de diseño, considerando todas las contribuciones posibles, ya que esto afecta la
producción de lodos en el sistema, así como el diseño del sistema de deshidratación y el establecimiento
de una rutina adecuada de extracción de lodo, como se analiza en los Capítulos 4 y 6.

7.4.4 Costos operativos

La Figura 7.18a muestra los costos operativos mensuales por metro cúbico de aguas residuales tratadas
para los siguientes componentes: electricidad, personal, químicos, mantenimiento del sistema y
transporte y disposición final de los subproductos sólidos. Para facilitar la interpretación de estos
indicadores, cada componente se representa en un diagrama de caja (Figura 7.18b).

Downloaded from [Link]

by guest
 182 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

(a) (b)

Costos operativos (€.m-3

Costos operativos (€.m-3

Mediana

agua res. tratada)

agua res. tratada)

Energía eléctrica

Mantenimiento del

disposición final
Químicos
Personal
Mes de operación

Transporte y

Total
sistema
Energía eléctrica
Personal
Mantenimiento del sistema
Químicos
Transporte y disposición final

Figura 7.18 Costos operativos de la PTAR 3 por metro cúbico de aguas residuales tratadas por componente:
(a) valores mensuales; (b) diagrama de caja.

El costo operativo promedio total de la PTAR 3 fue de € 0,027 por metro cúbico de aguas residuales
tratadas, que comprende las siguientes categorías principales: (i) 7% para electricidad (€ 0,002 por
metro cúbico de aguas residuales tratadas); (ii) 45% para el personal (0,012 € por metro cúbico de
aguas residuales tratadas); (iii) 16% para productos químicos (0,004 € por metro cúbico de aguas
residuales tratadas); (iv) 10% para mantenimiento del sistema (0,003 € por metro cúbico de aguas
residuales tratadas); y (v) 21% para transporte y disposición final de los subproductos sólidos (0,006 €
por metro cúbico de aguas residuales tratadas). Teniendo en cuenta que la PTAR 3 atiende a 1 millón
de PE, el costo operativo fue de 1,56 € por población equivalente (i.e., por habitante) al año.

7.5 PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES 4

7.5.1 Descripción general de la planta
La PTAR 4 fue diseñada para un caudal de aguas residuales de 990 L s−1, lo que corresponde a una
capacidad de tratamiento de aproximadamente 392.000 PE. El diagrama de flujo comprende unidades
de tratamiento preliminar (rejas y desarenadores), reactores UASB seguidos de filtros percoladores y
sedimentadores secundarios, unidades de deshidratación (centrífugas y una unidad de secado térmico
de lodos rotativa), y gasómetro y antorcha, como se muestra en las Figuras 7.19 y 7.20. Esta PTAR
cuenta con lechos de secado de reserva en caso de que se produzca una avería operativa o sea necesario
realizar mantenimiento preventivo/correctivo a las centrífugas. Las principales características de las
unidades de tratamiento preliminar y los parámetros de diseño y operativos del sistema UASB + FP
se presentan en las Tablas 7.8 y 7.9.

7.5.2 Desempeño del sistema

El desempeño operativo de la PTAR 4 se evaluó con base en los datos proporcionados por la empresa
sanitaria responsable de la planta, y da cuenta de un período operativo de 36 meses. Los resultados
comprenden la serie histórica de las concentraciones de DBO y DQO en el afluente y el efluente final
(Figura 7.21a and c). Estos datos también se presentan como gráficos de diagramas de caja (Figura
7.21b and d). La Figura 7.22 muestra la eficiencia general de la PTAR (UASB + FP) para la remoción
de DBO y DQO.
A partir de los resultados operativos de la PTAR 4, pueden realizarse las siguientes observaciones:

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 183

Unidad de Gasómetro
tratamiento de
biogás
Biogás
Pre-tratamiento
Estación de Sedimentador
Caudalímetro bombeo Reactor UASB secundario
Rejas gruesas
y medias Tamices (canaleta Desarenador
Parshall) Efluente
Afluente

Lodo secundario (aeróbico) en exceso

Tanque de
homogenización

Transporte
Lechos de secado
Disposición
Deshidratación final
mecanizada

Secador térmico

Figura 7.19 Diagrama de flujo de la PTAR 4.

Reactores
Sedimentadores UASB
secundarios

Filtros
percoladores

Pre-
tratamiento

Figura 7.20 Vista aérea de la PTAR 4.

• Con respecto a la PTAR 4, las concentraciones medianas de DBO y DQO del afluente (aguas
residuales sin tramo tratadas) (334 y 738 mg L −1, respectivamente) se asemejan a las aguas
residuales que están más concentradas, con valores más altos que las concentraciones típicas
reportadas por von Sperling y Chernicharo (2005) para aguas residuales domésticas (300 mg
DBO L −1 y 600 mg DQO L −1).

Downloaded from [Link]

by guest
 184 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Tabla 7.8 Principales características de las unidades de tratamiento preliminar de la PTAR 4.

Parámetros de Diseño Rejas Gruesas Rejas Medias Tamices Desarenadores

Tipo Manuales Mecanizadas Mecanizados Mecanizados
Cantidad de unidades 3 3 3 4
Paso (mm) 75 25 6 –
Carga hidráulica (m m 3 −2 d )
−1 – – – 1.024

Tabla 7.9 Diseño principal y parámetros operativos actuales del sistema UASB + FP en la PTAR 4.

Parámetros de Diseño Reactores UASBa Filtro Percoladorb Sedimentadores

Secundarios
Diseño
Población equivalente (PE) 392.000
Caudal (L s ) −1 990
Tiempo de retención hidráulico 6,4 – 3,1
(TRH) (h)
Velocidad ascendente (m h−1) 0,73 – –
Carga orgánica (kgDBO m−3 d−1) <1,00
Carga hidráulica (m m 3 −2 d )
−1 – 23,18 31,54
Cantidad de unidades 12 6 6
Tipo Rectangular Circular Circular
Dimensiones (m) 32,00 × 12,80 D = 28,00 D = 24,00
Área (m 2) 4096 615 452
Profundidad útil (m) 4,65 2,50 4,00
Volumen útil de cada unidad (m3) 1.905 1.539 1.809
Operación actual
Caudal (m3 · s−1) 320
TRH (h) 13,2 – 7,9
Velocidad ascendente (m h−1) 0,35 – –
Carga hidráulica (m m 3 −2 d )
−1 – 9,0 12,2
a Sólo ocho reactores UASB estaban en operación.
b Los filtros percoladores están rellenos con piedras.

• Las concentraciones medianas de DBO y DQO del efluente final (70 y 192 mg L −1, respectivamente)
fueron más altas que las esperadas para los sistemas UASB + FP (15–40 y 30–120 mg L −1,
respectivamente), según lo informado por von Sperling y Chernicharo (2005).
• Las eficiencias medianas generales de remoción de DBO y DQO (80 y 70%, respectivamente)
estuvieron por debajo de los rangos típicos informados por von Sperling y Chernicharo (2005)
para sistemas UASB + FP que tratan aguas residuales (85–93 y 80–90%, para DBO y DQO,
respectivamente).

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 185

(a) (b)
Concentración de DBO (mg.L-1)

Concentración de DBO (mg.L-1)

Afluente Efl. final
Mes de operación
Afluente Efl. final Mediana

(c) (d)
Concentración de DQO (mg.L-1)

Concentración de DQO (mg.L-1)

Afluente Efl. final

Mes de operación
Afluente Efl. final Mediana

Figura 7.21 Serie histórica y diagrama de caja de DBO (a, b) y DQO (c, d) de la PTAR 4.
Eficiencia de remoción total (%)

DBO DQO

Mediana

Figura 7.22 Diagrama de caja de las eficiencias generales de remoción de DBO y DQO de la PTAR 4.

• Las concentraciones de DBO y DQO del efluente final estaban por encima de los valores
habituales para los sistemas UASB + FP bien operados debido al lavado excesivo de sólidos
con el efluente de los reactores UASB, lo que podría atribuirse a las frecuentes averías de
la unidad de deshidratación (centrífugas). Como se discutió en el Capítulo 6, el lavado

Downloaded from [Link]

by guest
 186 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

excesivo de sólidos de los reactores UASB podría alterar el funcionamiento de los FP y sus
sedimentadores secundarios, lo que resultaría en la pérdida de calidad del efluente final. En
consecuencia, el funcionamiento continuo y adecuado de la unidad de deshidratación es de
suma importancia.

7.5.3 Recuperación de energía del biogás

La PTAR 4 estaba equipada con un sistema de secado térmico de lodos (Figura 7.23a) que utilizaba el
biogás generado en los reactores UASB como fuente de energía térmica. El biogás se almacena en un
gasómetro de doble membrana, de baja presión, con un volumen de 510 m3, inflado a contrapresión
con aire comprimido (Figura 7.23b).
La operación del secador térmico rotativo de lodos es una combinación de funcionamiento
directo (convección) e indirecto (conducción), procesando cerca de 8 ton d−1 de lodos y consumiendo
aproximadamente 150–210 Nm3 h−1 de biogás, con un contenido de metano del 75%. El lodo
deshidratado de la centrífuga ingresa al secador térmico con un contenido de humedad en el rango de
75 a 78%, mientras que el lodo seco producido por el sistema tiene un contenido de humedad de solo
5 a 10% (Figura 7.23c). El sistema de secado tiene una capacidad de evaporación de aproximadamente
3000 L H 2O h−1 y produce cerca de 1.200 kg h−1 de lodo granulado seco (Figura 7.23c).

Figura 7.23 Sistema de secado térmico de lodos de la PTAR 4 alimentado con biogás: (a) secador térmico rotativo;
(b) gasómetro de biogás de doble membrana; y (c) lodos secos (pellets) producidos por el sistema.

7.5.4 Costos operativos

La Figura 7.24a muestra los costos operativos mensuales por metro cúbico de aguas residuales
tratadas para los siguientes componentes: electricidad, personal, químicos, mantenimiento del sistema
y transporte y disposición final de los subproductos sólidos. Para facilitar la interpretación de estos
indicadores, cada componente se representa en un diagrama de caja (Figura 7.24b).
El costo operativo promedio total de la PTAR 4 fue de € 0,069 por metro cúbico de aguas
residuales tratadas, que comprende las siguientes categorías principales: (i) 28% para electricidad
(€ 0,019 por metro cúbico de aguas residuales tratadas); (ii) 48% para el personal (€ 0,034 por
metro cúbico de aguas residuales tratadas); (iii) 4% para productos químicos (€ 0,003 por metro
cúbico de aguas residuales tratadas); (iv) 10% para mantenimiento del sistema (€ 0,007 por
metro cúbico de aguas residuales tratadas); y (v) 10% para el transporte y disposición final de los
subproductos sólidos (€ 0,007 por metro cúbico de aguas residuales tratadas). Teniendo en cuenta
que la PTAR 4 atiende a 392.000 PE, el costo operativo fue de € 5,96 por población equivalente
(i.e., por habitante) al año.

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 187

(a) (b)
Costos operativos (€.m-3

Costos operativos (€.m-3

Mediana
agua res. tratada)

agua res. tratada)

Energía eléctrica

Mantenimiento del

disposición final
Químicos
Personal

Transporte y
Mes de operación

Total
sistema
Energía eléctrica
Personal
Mantenimiento del sistema
Químicos
Transporte y disposición final

Figura 7.24 Costos operativos de la PTAR 4 por metro cúbico de aguas residuales tratadas por componente: (a)
valores mensuales; (b) diagrama de caja.

7.6 PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES 5

7.6.1 Descripción general de la planta
La PTAR 5 comprende un innovador proceso patentado llamado reactor Biopaq® Ubox (la empresa
Paques, Países Bajos) diseñado para un caudal de aguas residuales de 66 L s−1, correspondiente a
una capacidad de tratamiento de aproximadamente 30.000 PE. El diagrama de flujo de esta PTAR
comprende las unidades de tratamiento preliminar (tamices rotativos y desarenador), los reactores
Biopaq® Ubox y la unidad de deshidratación (centrífuga), como se muestra en las Figuras 7.25 y 7.26.
Las principales características de las unidades de tratamiento preliminar y los parámetros de diseño
y operativos del sistema Biopaq® Ubox se presentan en las Tablas 7.10 y 7.11.

Referencias
1- Sección anaeróbica
2- Separador gas-líquido
Biogás 3- Sección aeróbica
Aire
4- Sedimentador de lamelas
5- Purificador de biogás

Pre-tratamiento
Estación de
bombeo
Desarenador
Tamiz rotativo
Cuerpo de
Afluente agua

Efluente

Reactor Biopaq® Ubox

Deshidratación mecanizada
Transporte
Disposición
final

Figura 7.25 Diagrama de flujo de la PTAR 5.

Downloaded from [Link]

by guest
 188 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Figura 7.26 Reactor Biopaq® Ubox en la PTAR 5.

Tabla 7.10 Principales características de las unidades de pre-tratamiento de la PTAR 5.

Parámetros de Diseño Rejas Gruesasa Tamices Rotativos Desarenador

Tipo Manual Mecanizados Manual
Cantidad de unidades – 2 1 con 2 canales
Paso (mm) 40 1– –
Carga hidráulica (m m 3 −2 d )
−1 – – ≤1.300
a Las rejas gruesas están ubicadas en una estación de bombeo externa.

El reactor Biopaq® Ubox combina el proceso anaeróbico y aeróbico (incluida la etapa de

sedimentación secundaria típica) pero utiliza solo un tanque. Por lo tanto, el requerimiento de
área es menor (0,09 m 2 PE −1) que el que normalmente se requiere para una configuración que
comprende reactores UASB + lodos activados (0,08–0,20 m 2 PE −1) Las aguas residuales afluentes no
tratadas se distribuyen equitativamente en la zona de digestión anaeróbica (sistema de alimentación
presurizado). El biogás generado en la sección anaeróbica se recoge en los separadores GLS y
se envía al purificador de gases para su desulfuración, sin añadir productos químicos. Las aguas
residuales tratadas en la sección anaeróbica fluyen a la zona aeróbica por un pasaje antirretorno.
El efluente se somete a una etapa de sedimentación de alta velocidad (sedimentadores lamelares).
El exceso de lodo de la zona aeróbica del Biopaq® Ubox se devuelve a su sección anaeróbica para
su espesamiento y digestión. Los lodos excedentes extraídos del compartimento anaeróbico se
canalizan a una unidad de deshidratación (centrífuga) y, posteriormente, a su disposición final en
un vertedero.

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 189

Tabla 7.11 Principales parámetros de diseño y operacionales (actuales) del sistema Biopaq® Ubox en la PTAR 5.

Parámetros Compartimiento Compartimiento Sedimentadores

Anaeróbico Aeróbico
Diseño
Población equivalente (PE) 30.000
Caudal (L s ) −1 70
Tiempo de retención hidráulica 5,5 5,5 1,00
(TRH) (h)
Velocidad ascendente (m h−1) 0,75 0,75 –
Carga orgánica (kgDBO m −3 d )
−1 – <0,50 –
Carga hidráulica (m3 m−2 h−1) – – 12.8
Cantidad de reactores 3 3 3
Tipo Rectangular Rectangular Lamelar
Dimensiones (m) 14,50 × 7,50 14,50 × 7,50 –
Área (m 2) 1088 1088 149
Profundidad útil (m) 4,00 4,00 4,00
Volumen útil de cada tanque (m3) 435 435 84,2
Operación actual
Caudal (L s−1) 45
TRH (h) 8,0 8,0 1,50
Velocidad ascendente (m h−1) 0,50 0,50 –
Carga hidráulica (m3 m−2 d−1) – – 8,7

7.6.2 Desempeño del sistema

El desempeño operativo de la PTAR 5 fue evaluado con base en datos proporcionados por la empresa
Paques Brasil, contabilizando un período operativo de 10 meses. Los resultados comprenden la serie
histórica de las concentraciones de DBO, DQO, SST y NH4 + −N en afluente y efluente (Figura 7.27a,
c, e, g). Estos datos también se presentan como diagramas de caja (Figura 7.27b, d, f, h). La Figura 7.28
muestra la eficiencia general de PTAR para la remoción de DBO, DQO, SST y NH4 + −N.
A partir de los resultados operativos de la PTAR 5, pueden realizarse las siguientes observaciones:
• La mediana de las concentraciones de DBO, DQO, SST y NH4 + −N (249, 414, 142 y 21 mg
L −1, respectivamente) del afluente (aguas residuales no tratadas) fueron normales para aguas
residuales diluidas, cuyos valores son inferiores a las concentraciones típicas informadas por
von Sperling y Chernicharo (2005) para aguas residuales domésticas (300 mg DBO L −1, 600 mg
DQO L −1, 350 mg SST L −1 y 25 mg NH4 + −N L −1).
• Las concentraciones medianas de DBO, DQO, SST y NH4 + −N del efluente final (15, 34, 19
y 4 mg L −1, respectivamente) estuvieron por debajo de los rangos típicos informados por von
Sperling y Chernicharo (2005) para un UASB + sistema de lodos activados (20–50 mgDBO L −1,
60–150 mgDQO L −1, 20–40 mgSST L −1 y 5 a 15 mg NH4 + −N L −1).
• Las medianas de las eficiencias generales de remoción de DBO, DQO, SST y NH4 para el período
evaluado fueron altas (95, 91, 87 y 78%, respectivamente), correspondientes a los rangos típicos
informados por von Sperling y Chernicharo (2005) para un UASB + sistema de lodos activados
(83–93%, 75–88%, 87–93% y 50–85% para DBO, DQO, SST y NH4+−N, respectivamente).

Downloaded from [Link]

by guest
 190 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

(a) (b)
Concentración de DBO (mg.L-1)

Concentración de DBO (mg.L-1)

Afluente Efl. final
Mes de operación
Afluente Efl. final Mediana

(c) (d)
Concentración de DQO (mg.L-1)

Concentración de DQO (mg.L-1)

Afluente Efl. final

Mes de operación
Afluente Efl. final Mediana

(e) (f)
Concentración de SST (mg.L-1)

Concentración de SST (mg.L-1)

Afluente Efl. final

Mes de operación
Afluente Efl. final Mediana

(g) (h)
Concentración de NH4+-N (mg.L-1)

Concentración de NH4+-N (mg.L-1)

Afluente Efl. final

Mes de operación
Afluente Efl. final Mediana

Figura 7.27 Series históricas y diagrama de caja de DBO (a, b), DQO (c, d), SST (e, f) y NH4+−N (g, h) de la PTAR 5.

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 191

Eficiencia de remoción total

(%)

DBO DQO SST NH4

Mediana

Figura 7.28 Diagrama de caja de las eficiencias generales de remoción de DBO, DQO, SST y NH4+−N de la PTAR 5.

7.7 PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES 6

7.7.1 Descripción general de la planta
La PTAR 6 fue diseñada para un caudal de aguas residuales de 164 L s−1, correspondiente a la
capacidad de tratamiento de aproximadamente 79.000 PE. Como el efluente se descarga en una
laguna, la capacidad de alcanzar niveles estrictos de remoción de nitrógeno y fósforo fue un requisito
previo del diseño. El diagrama de flujo de la PTAR comprende una unidad de tratamiento preliminar
compacta (tamiz rotativo y desarenadores aireados equipados con trampa de grasa), reactores UASB
rellenos con un material de soporte base de esponja, el llamado reactor anaeróbico híbrido (HAnR,
por sus siglas en inglés), y reactores de lodos activados (con compartimentos aeróbicos y anóxicos)
también rellenos con un material de soporte a base de esponja, el llamado lodos activados de película
fija integrada (IFAS). El diagrama de flujo comprende sedimentadores secundarios y una unidad de
flotación especialmente diseñada para la remoción de fósforo, así como una unidad de deshidratación
(módulo de prensa de tornillo), como se muestra en las Figuras 7.29 y 7.30. Las principales
características de las unidades de tratamiento preliminar y los parámetros de diseño y operativos del
sistema HAnR + IFAS se presentan en las Tablas 7.12 y 7.13.
El diagrama de flujo de la PTAR 6 fue diseñado originalmente como un reactor UASB seguido
de lodos activados (compartimientos anóxicos y aeróbicos). Se insertaron medios de soporte para el
crecimiento de biomasa (hibridación) en ambos reactores (HAnR e IFAS) para aumentar la capacidad
de tratamiento manteniendo la misma área operativa.
Las principales características del medio de soporte (Biobob®) (Figura 7.31) se presentan en la
Tabla 7.14, según información del fabricante. Es necesario utilizar tamices de 3 mm en la unidad de
tratamiento preliminar para retener la máxima cantidad de sólidos para evitar la obstrucción del
medio de soporte.
El lodo excedente de los decantadores secundarios, del reactor UASB y de la unidad de flotación,
se conduce a un tanque de lodos y, posteriormente, a una unidad de deshidratación (módulo de
prensas de tornillo). Posteriormente, los lodos deshidratados se envían a disposición final en un
relleno sanitario.

Downloaded from [Link]

by guest
 192 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Antorcha

Biogás

Pre-tratamiento Reactor
Lodos activados Sedimentador Cuerpo de
anaeróbico Unidad de
Estación de de película fija secundario agua
híbrido flotación
bombeo Desarenador integrada
Rejas (aireado)
Tamiz rotativo Efluente
gruesas
Afluente

Lodo
Lodo secundario (aeróbico) en exceso químico

Tanque de
homogenización

Transporte
Disposición
final
Deshidratación
mecanizada

Figura 7.29 Diagrama de flujo de la PTAR 6.

Figura 7.30 Vista aérea de la PTAR 6.

Tabla 7.12 Principales características de las unidades de pre-tratamiento de la PTAR6.

Parámetros de Diseño Tamices Rotativos Desarenadores Trampa de Grasas

Tipo Mecanizados Aireado Mecanizada
Cantidad de unidades 2 2 2
Paso (mm) 3 – –

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
Tabla 7.13 Principales parámetros de diseño y operativos actuales del Sistema HAnR + IFAS en la PTAR 6.

Parámetros HAnR Reactor Anóxico IFAS Sedimentadores Unidad de

Secundarios Flotación
Diseño
Población equivalente (PE) 79.000
Caudal (L s−1) 164
Tiempo de retención hidráulico 4,3 Unidad 1: 1,5 Unidad 1: 2,4 1,5 –
(TRH) (h) Unidad 2: 0,8 Unidad 2/3: 1,1
Velocidad ascendente (m h−1) 1,3 – – – –
Carga orgánica (kgDBO m−3 d−1) – 9,0 Unidad 1: 1,8 – –
Unidad 2/3: 2,7
Carga hidráulica (m3 m−2 d−1) – – – 70,8 1212
Cantidad de reactores 1 2 3 1 1
Tipo Rectangular Rectangular Rectangular Rectangular Circular

Downloaded from [Link]

Dimensiones (m) 18,40 × 25,00 Unidad 1: 4,5 × 25.0 Unidad 1: 5,4 × 25,0 8,0 × 25,0 D = 12,2
Unidad 2: 5,4 × 12,4 Unidad 2/3:
5,4 × 12,4
Área (m 2) 460 Unidad 1: 113 Unidad 1: 135 200 1169
Unidad 2: 67 Unidad 2/3: 67
Profundidad útil (m) 5,54 Unidad 1: 4,0 Unidad 1: 3,5 4,54 1,0
Unidad 2: 3,4 Unidad 2/3: 3,4
Volumen útil de cada tanque (m3) 2.548 Unidad 1: 452 Unidad 1: 472 908 116,9
Unidad 2: 224 Unidad 2/3: 224
Operación actual
Caudal (L s−1) 90
Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales

TRH (h) 7,9 Unidad 1: 2,8 Unidad 1: 4,4 2,9 –

Unidad 2: 1,4 Unidad 2/3: 2,1
Velocidad ascendente (m h−1) 0,7 – – – –
3
Carga hidráulica (m m −2 −1
d ) – – – 37,1 63,5
193
 194 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Tabla 7.14 Características principales del medio de soporte

Biobob®.

Estructura externa Polipropileno

Estructura interna Poliuretano
Diámetro (mm) 45 mm
Altura (mm) 60 mm
Área superficial específica (m 2 m−3) 94.000
Figura 7.31 Representación esquemática Porosidad del medio (%) 70
del medio de soporte Biobob®.

7.7.2 Desempeño del sistema

El desempeño operativo de la PTAR 6 fue evaluado con base en los datos proporcionados por la
empresa sanitaria responsable de la operación de la planta, contabilizando un período operativo
de 36 meses. Los resultados comprenden las series históricas de las concentraciones de DQO, SST,
DBO y NH4 + −N en afluente y efluente (Figura 7.32a, c, e, g). Estos datos también se presentan
como gráficos de diagramas de caja (Figura 7.32b, d, f, h). La Figura 7.33 muestra la eficiencia del
HAnR y la eficiencia general de la PTAR (HAnR + IFAS) para la remoción de DQO, SST, DBO y
NH4 + −N.
A partir de los resultados operativos de la PTAR 6, pueden realizarse las siguientes observaciones:
• Las concentraciones medianas de DQO, SST, DBO y NH4 + −N (511, 190, 292 y 38 mg L −1,
respectivamente) del afluente (agua residual no tratada) fueron típicas de aguas residuales
diluidas, con valores más bajos que las concentraciones típicas informadas por von Sperling
y Chernicharo (2005) para aguas residuales domésticas (600 mg DQO L−1, 350 mg SST L−1,
300 mg DBO L −1 y 25 mg NH4 + L −1).
• Las concentraciones medianas de DQO y SST del efluente del HAnR fueron iguales a 183 y
66 mg L −1, siendo las eficiencias medianas de remoción de DQO y SST en esta unidad iguales
a 62% y 67%, respectivamente. Las concentraciones del efluente y las eficiencias de remoción
del HAnR coinciden con los rangos típicos informados por von Sperling y Chernicharo (2005)
para reactores UASB que tratan aguas residuales (DQO: 180 a 270 mg L −1 y 55 a 70%; SST: 60
a 100 mg L −1 y 65 a 80%).
• En cuanto al efluente final de la PTAR 6, las concentraciones medianas de DQO, SST,
DBO y NH4 + −N (25, 15, 8 y 3 mg L −1, respectivamente) estuvieron por debajo de los rangos
típicos informados por von Sperling y Chernicharo (2005) para un sistema de UASB + lodos
activados (60–150 mgDQO L −1, 20–40 mgSST L −1, 20–50 mgDBO L −1 y 5–15 mg NH4 + L −1).
Estas concentraciones cumplen con los estándares de descarga. Además, la PTAR 6 alcanzó
consistentemente concentraciones de nitrógeno (N) y fósforo (P) (10,0 + 1,2 mg NT L −1
y 0,98 + 0,33 mg PT L −1) menores a los estrictos límites de descarga en cuerpos de agua
lénticos.
• Las medianas de las eficiencias generales de remoción de DQO, SST, DBO y NH4 + −N (95, 91,
97 y 93%, respectivamente) fueron más altas que los rangos típicos informados por von Sperling
y Chernicharo (2005) para un sistema de UASB + lodos activados (75–88%, 87–93%, 83–93% y
50–85% para DQO, SST, DBO y NH4+−N, respectivamente).

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 195

(a) (b)
Concentración de DBO (mg.L-1)

Concentración de DBO (mg.L-1)

Afluente Efl. final
Mes de operación
Afluente Efl. final Mediana
(c) (d)
Concentración de DQO (mg.L-1)

Concentración de DQO (mg.L-1)

Afluente Efl. HAnR Efl. final

Mes de operación
Afluente Efl. HAnR Efl. final Mediana

(e) (f)
Concentración de SST (mg.L-1)
Concentración de SST (mg.L-1)

Afluente Efl. HAnR Efl. final

Mes de operación
Afluente Efl. HAnR Efl. final Mediana

(g) (h)
Concentración de NH4+-N (mg.L-1)

Concentración de NH4+-N (mg.L-1)

Afluente Efl. final

Mes de operación
Afluente Efl. final Mediana

Figura 7.32 Series históricas y diagramas de caja de DQO (a, b), SST (c, d), DBO (e, f) y NH4+−N (g, h) de la PTAR 6.
Nota: las concentraciones de DBO y NH4+−N del efluente del HAnR no estaban disponibles.

Downloaded from [Link]

by guest
 196 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Eficiencia de remoción (%)

Total Total Total Total

DBO DQO SST NH4

Mediana

Figura 7.33 Diagrama de caja de las eficiencias de remoción de DBO, DQO, SST y NH4+−N de la PTAR 6.

7.8 VISIÓN GENERAL DE LA PTAR ANALIZADAS

Esta sección presenta una breve descripción de los indicadores operativos y de desempeño de
las PTAR analizadas. La Figura 7.34 muestra las eficiencias de remoción de DQO de la etapa de
tratamiento anaeróbico (PTAR 1, 2, 3 y 6) y las eficiencias generales de las PTAR, incluida la etapa de
post-tratamiento.
Eficiencia de remoción (%)

Total Total Total Total Total

Mediana

Figura 7.34 Eficiencias de remoción de DQO en las PTAR evaluadas.

A partir de la Figura 7.34, pueden realizarse las siguientes observaciones:

• Las eficiencias medianas generales de remoción de DQO en las PTAR 2, 3, 5 y 6, basadas en
sistemas combinados anaeróbicos-aeróbicos, fueron superiores al 80%, lo que coincide con los
valores informados por von Sperling y Chernicharo (2005).
• Aunque la eficiencia mediana de remoción de DQO de la PTAR 1 fue de aproximadamente
70%, este sistema está compuesto solo por reactores UASB sin etapa de post-tratamiento. Esta
eficiencia de remoción de DQO coincide con el rango típico (55–70%) informado por von
Sperling y Chernicharo (2005).

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 197

• En lo que respecta a la PTAR 4, la mediana de la eficiencia general de remoción de DQO fue

más baja que la normalmente esperada para los sistemas combinados anaeróbicos-aeróbicos
(UASB + FP: 80–90%), debido al lavado excesivo de sólidos con el efluente de los reactores
UASB, como también fue observado en la PTAR 3. Esto se puede atribuir a la falta de capacidad
de deshidratación de lodos, debido a las frecuentes interrupciones de las centrífugas para
realizar mantenimientos correctivos.
En cuanto a la operación de las PTAR, la Tabla 7.15 muestra una comparación entre los indicadores
de las unidades de tratamiento preliminar, la producción de lodos y los costos de operación. Estos
datos también se presentan en forma de gráficos (Figura 7.35).

Tabla 7.15 Indicadores operativos de las PTAR.

Indicadores Unidades Planta de Tratamiento de Aguas Residuales

1 2 3 4 5 6
Material grueso y ton m−3 de aguas 11 29 22 9 53 27
arena retenidos residuales tratadas
Producción de kg ST m−3 de aguas 0,08 0,26 0,37 0,23 * 0,66
Lodo deshidratado residuales tratadas gST 18 55 66 49 * 120
PE −1 d−1
Costos operativos €. m−3 tratado * 0,07 0,03 0,07 * *

*Datos no disponibles.

(a) (b) (c)

Sólidos gruesos y arena retenidos

(€.m-3 agua res. tratada)

(ton.m-3 de agua res. tratada)

Lodo deshidratado

Costos operativos
([Link]-1.d-1)

Mediana mín-máx
PTAR 2 PTAR 3 PTAR 4

Figura 7.35 Indicadores operativos de las PTAR: (a) diagrama de caja de los datos de material grueso y arena
retenidos en el tratamiento preliminar para las PTAR 1 a 6; (b) diagrama de caja de los datos de producción de lodo
deshidratado para las PTAR 2, 3, 4 y 6; c) costos operativos medios de las PTAR 2, 3 y 4.

A partir de la Tabla 7.15 y la Figura 7.35, pueden realizarse las siguientes observaciones:
• El volumen de material grueso y arena retenidos en la etapa de tratamiento preliminar es
bastante variable, dependiendo de las características de las rejas (espaciamiento entre barras) y
desarenadores, así como de las características de la cuenca de aporte de aguas residuales y los
hábitos de la población contribuyente.

Downloaded from [Link]

by guest
 198 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

• La producción de lodo deshidratado en la PTAR 1 (18 gST PE−1 d−1) coincide con el rango
típico informado en la literatura (12–18 gST PE−1 d−1) para reactores UASB. Para las PTAR 2,
3 y 4, la producción de lodo (55, 66 y 49 gST PE−1 d−1, respectivamente) fue mayor que el rango
típico informado para los sistemas UASB + FP que tratan aguas residuales (18–30 gST PE−1
d−1). Esto posiblemente se deba a que esas dos plantas tratan otros efluentes además de aguas
residuales (por ejemplo, efluentes industriales, lodos de fosas sépticas, etc.). Para la PTAR 6,
el valor registrado (120 gST PE−1 d−1) fue mucho más alto que el rango típico informado por
von Sperling y Chernicharo (2005) para UASB + sistema de lodos activados (20–32 gST PE−1
d−1). Esto se debe a que esta planta opera con una etapa de post-tratamiento de flotación para
remover fósforo, lo que aumenta significativamente la producción de lodos.
• Los costos operativos unitarios de las PTAR 2, 3 y 4 (0,02–0,07 €. m−3 de aguas residuales
tratadas), todas ellas basadas en el proceso UASB + FP, han demostrado ser significativamente
inferiores a los reportados para el proceso de lodos activados (0,10–0,15 €.m−3 de aguas
residuales tratadas) (adaptado de von Sperling y Chernicharo 2005). Los bajos costos operativos
constituyen una de las principales ventajas de las PTAR basadas en sistemas anaeróbicos y de
los filtros percoladores.

7.9 OBSERVACIONES FINALES

Para consolidar el conocimiento para proyectos futuros, es muy importante divulgar el
rendimiento operativo a escala real de las PTAR basadas en sistemas anaeróbicos (por ejemplo,
concentraciones de efluente y eficiencias de remoción), e información sobre la experiencia práctica
en el establecimiento de protocolos operativos para el manejo del lodo y la nata, así como la
recuperación de biogás.
Adicionalmente, como se discutió en este Capítulo, el desempeño de una PTAR depende estrictamente
de la implementación de rutinas operativas adecuadas, particularmente aquellas relacionadas con la
unidad de tratamiento preliminar y el manejo de los subproductos sólidos (lodo y nata). El lavado
excesivo de sólidos con el efluente de los reactores UASB, debido a las frecuentes interrupciones de las
unidades de deshidratación de lodo para mantenimiento, conduce a la sobreacumulación de lodo en
los reactores anaeróbicos, perturbando el funcionamiento de toda la PTAR y resultando en la pérdida
de la calidad del efluente final. Por lo tanto, es imperativo implementar rutinas operativas adecuadas
para el manejo del lodo y la nata.

REFERENCIAS
Chernicharo C. A. L., Rosa A. P., Schmidt A. D. U. C., Borges J. M., Fonseca W. F. y Monteiro A. D. (2013). Current
Limitations and The Necessary Improvements in the Anaerobic Technology for Domestic Sewage Treatment
(Limitaciones Actuales y Mejoras Necesarias en la Tecnología Anaeróbica para el Tratamiento de Aguas
Residuales Domésticas). 13 IWA World Congress on Anaerobic Digestion, International Water Association,
Santiago de Compostela, España.
Chernicharo C. A. L., Lobato L. C. S., Paiva Júnior C. A., Barbosa C. A., Almeida P. G. S., Gonçalves E. V.,
Souza J. R., Silva L. R., Judice M. A. M. y Moraes O. J. (2014). Return of Secondary Sludge for Thickening
and Digestion in UASB Reactors: Case Study of Onça STP – Brasil (Retorno de Lodos Secundarios para
Espesamiento y Digestión en Reactores UASB: Estudio de Caso de la PTAR Onça – Brasil). 11 Simposio
Latinoamericano de Digestión Anaerobia, International Water Association, Havana, Cuba.
Chernicharo C. A. L., van Lier J. B., Noyola A. y Bressani–Ribeiro T. (2015). Anaerobic sewage treatment: state
of the art, constraints and challenges (Tratamiento anaeróbico de aguas residuales: lo último, limitaciones y
desafíos). Environmental Science Biotechnology, 14, 649–679.
Chernicharo A. A. L., Bressani–Ribeiro T., Garcia G. B., Lermontov A., Pereira C. B., Platzer C. J., Possetti G. R.
C., Leites M. A. L. y Rosseto R. (2018). Panorama do tratamento de esgoto sanitário nas regiões Sul, Sudeste
e Centro–Oeste do Brasil: tecnologias mais empregadas (Panorama del tratamiento de aguas residuales
domésticas en las regiones Sur, Sudeste y Medio Oeste de Brasil: tecnologías más utilizadas). Revista DAE,
66(213), 5–19.

Downloaded from [Link]

by guest
 Experiencia con reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales 199

Floripes T. C., Chernicharo C. A. L. y Mota–Filho C. R. (2018). Avaliação do descarte de excesso de lodo secundário
de FBP sobre o desempenho de reatores UASB em escala plena: estudo de caso da ETE Laboreaux – Itabira–
MG. (Evaluación de la extracción del exceso de lodo secundario de FBP en el desempeño de reactores UASB
de escala real: estudio de caso de la PTAR Laboreaux – Itabira-MG). Revista DAE, 66(211), 89–104.
Noyola A., Padilla–Rivera A., Morgan–Sagastume J. M., Güereca L. P. y Hernández–Padilla F. (2012). Typology of
municipal wastewater treatment technologies in Latin America (Tipología de tecnologías de tratamiento de
aguas residuales municipales en América Latina). Clean – Soil, Air, Water, 40, 926–932.
Rosa A. P., Lobato L. C. S., Chernicharo C. A. L., Martins D. C. R. B., Maciel F. M. y Borges J. M. (2012). Improving
performance and operational control of UASB reactors via proper sludge and scum discharge routines
(Mejorando el rendimiento y el control operativo de los reactores UASB a través de rutinas adecuadas de
descarga de lodo y nata). Water Practice & Technology, 7, 1–11.
Santos A. (2014). Remoção, tratamento e valoração de escuma proveniente de reatores UASB aplicados ao
tratamento de esgoto doméstico (Remoción, tratamiento y valorización de nata de reactores UASB aplicados
al tratamiento de aguas residuales domésticas). Tesis PhD, Programa de Graduación en Saneamiento, medio
ambiente y recursos hídricos, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil.
von Sperling M. y Chernicharo C. A. L. (2005). Biological Wastewater Treatment in Warm Climate Regions (2 Vols)
(Tratamiento Biológico de Aguas Residuales en Región de Clima Cálido (2 vol.)). IWA Publishing, Londres,
Reino Unido. [Link]
and [Link]

Downloaded from [Link]

by guest
Downloaded from [Link]
by guest
 doi: 10.2166/9781789064261_0201

Capítulo 8
Recuperación de energía del biogás
en reactores UASB que tratan aguas
residuales
Gustavo R. C. Possetti1,2*, Julio C. Rietow3, Carolina B. G. Cabral4, Hélinah C. Moreira5,
Christoph Platzer4, Thiago Bressani-Ribeiro6
1Compania de agua y saneamiento del estado de Paraná (Sanepar), Rua Eng. Antônio Batista Ribas 151, Tarumã, Curitiba,

82.800−130, Paraná, Brasil

2Instituto Superior de Administración y Economía (ISAE), Av. Visconde de Guarapuava, 2943, Curitiba, 80.010−100, Paraná, Brasil

3Departmento de Hidráulica y Saneamiento, Universidade Federal do Paraná, Av. Cel. Francisco H. dos Santos, 100, Centro

Politécnico, Curitiba, 81530−000, Paraná, Brasil

4Rotária do Brasil, Rua Teodoro Manoel Dias, 421, Florianópolis, 88050−540, Santa Catarina, Brasil

5Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH, SCN Quadra 01, Bloco C, Sala 1501, Ed. Brasília Trade

Center, Brasília, 70.711−902, Distrito Federal, Brasil

6Departmento de Ingeniería Sanitaria y Ambiental (DESA), Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), Av. Antonio Carlos, 6.627,

Campus Pampulha, Belo Horizonte, 31.270−901, Belo Horizonte, Brasil

Autor para correspondencia: grcpossetti@[Link]

8.1 INTRODUCCIÓN
Los sistemas anaeróbicos, principalmente los basados en reactores anaeróbicos de flujo ascendente con
manto de lodos (reactores UASB, por sus siglas en inglés), se han utilizado ampliamente en América
Latina y el Caribe y, en particular, en Brasil (Chernicharo et al., 2018a; Noyola et al., 2012). El costo
de su construcción y operación suele ser menor que el de los sistemas aeróbicos (Chernicharo, 2007).
Además, los reactores UASB permiten la generación de subproductos como el biogás, un compuesto
que se puede utilizar con fines energéticos en el sistema de tratamiento de aguas residuales.
El biogás de los reactores UASB se compone principalmente de metano, nitrógeno y dióxido de
carbono, mientras que el sulfuro de hidrógeno, oxígeno, hidrógeno, monóxido de carbono, amoníaco,
siloxanos, agua y material particulado están presentes en menor proporción (Noyola et al., 2006). El
metano tiene un poder calorífico inferior de 9,9 kWh Nm−3 y su concentración define el potencial de
recuperación de energía del biogás. Además, el metano tiene un potencial de calentamiento global 28
veces mayor que el del dióxido de carbono en un horizonte de 100 años (IPCC, 2014).
Actualmente, la mayoría de las empresas de saneamiento en Brasil que utilizan reactores UASB
en sus sistemas de tratamiento de aguas residuales, no almacenan y/o utilizan el biogás producido.
Generalmente, el biogás capturado se transporta a una antorcha abierta, donde se destruye
térmicamente para reducir la emisión de metano y sulfuro de hidrógeno a la atmósfera. El sulfuro
de hidrógeno es dañino para la salud humana en niveles altos y es perceptible para los humanos de
0,47 a 100 ppb, teniendo un olor desagradable (Park et al., 2014; Tchobanoglous et al., 2013). Además,

© 2024 Inter-American Development Bank. This is an Open Access book chapter distributed under a Creative Commons Attribution
4.0 International License (CC BY 4.0), ([Link] The chapter is from the book Reactores
Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales: Diseño, Construcción y Operación, Chernicharo et al (Editors).

Downloaded from [Link]

by guest
 202 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

el sulfuro de hidrógeno puede contribuir a la corrosión de los materiales (consulte el Capítulo 5).
Obviamente, las emisiones gaseosas deben mitigarse y controlarse, como se aborda en el Capítulo 9.
Sin embargo, la práctica de destruir el biogás en antorcha abierta conduce a la pérdida de su
energía química y, por lo tanto, han surgido pruebas y estudios en Brasil que involucran el uso de la
energía del biogás, particularmente para la utilización térmica y la generación de electricidad (Possetti
et al., 2018). La recuperación de calor procedente de la combustión de biogás se ha estudiado como
alternativa para el secado y desinfección de los lodos de PTAR. Una de las ventajas de este sistema es
que no requiere la utilización de productos químicos habitualmente necesarios para el tratamiento de
los lodos, como la cal. Además, la recuperación de calor del biogás en estos sistemas asegura una alta
tasa de remoción de agua, así como la remoción de patógenos, reduciendo los costos inherentes a su
manejo, transporte y destino final (Chernicharo et al., 2015). También se ha estudiado la generación
de electricidad a partir de biogás, en particular para generación distribuida (descentralizada), incluida
la medición neta (Gomes et al., 2017). Además, también se consideró la cogeneración de electricidad
y calor, la cual implica el aprovechamiento in-situ del calor residual producido en los procesos
termodinámicos de generación de electricidad. Visando la eficiencia energética del proceso, el calor
residual se puede utilizar también en los sistemas de secado térmico de lodos (Rosa et al., 2016).
Por estas razones, la utilización de la energía del biogás parece ofrecer un poderoso apalancamiento
para aumentar la cobertura históricamente rezagada de la infraestructura de saneamiento en el
mundo en desarrollo, como se aborda más adelante en el Capítulo 12. Además de reducir las emisiones
de metano y sulfuro de hidrógeno a la atmósfera, el uso de biogás en plantas de tratamiento de
aguas residuales es una alternativa energética que podría conducir al sector de saneamiento hacia un
desarrollo más sustentable, socialmente justo, ambientalmente correcto, seguro y económicamente
viable.
El objetivo de este capítulo es presentar los últimos avances en recuperación de energía a partir
de biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales, las lecciones aprendidas y las
condiciones necesarias para mejorar los diseños. El capítulo informa los patrones de producción de
biogás y la calidad típica, así como algunos parámetros para el diseño de instalaciones de recuperación
de energía, incluido el tratamiento del biogás y su uso final. Se presentan ejemplos de aplicación y se
informan algunos casos a escala real de recuperación de energía a partir de biogás.

8.2 BIOGÁS: CARACTERIZACIÓN CUANTITATIVA Y CUALITATIVA

La clave para un diseño exitoso del sistema de recuperación de biogás es la cuantificación precisa
del biogás disponible. Cada sistema presenta variaciones diarias y mensuales en la producción de
biogás a menor o mayor escala. Las características de las aguas residuales afluentes, la carga orgánica
aplicada, la hermeticidad de la estructura del reactor para evitar fugas, los dispositivos de remoción de
nata, el control operativo y las precipitaciones significativas influyen en la producción neta de biogás,
según lo informado por Possetti et al. (2013), Silva (2015), Cabral et al. (2017a) y Possetti et al. (2018).
Estas publicaciones mostraron que la medición del biogás era muy recomendable antes de invertir
en instalaciones de recuperación de biogás, ya que, de lo contrario, la inversión podría ser bastante
conservadora. Esta sección tiene por objeto proporcionar orientación sobre este asunto.

8.2.1 ¿Cuánto biogás se produce en reactores UASB que tratan aguas residuales?
Datos confiables sobre la producción efectiva de biogás utilizable (neta) en reactores UASB brindan
la base más importante para dimensionar las instalaciones de recuperación de energía; por lo tanto,
la cuantificación del biogás disponible es un factor crucial. Possetti et al. (2013), Silva et al. (2014),
Cabral et al. (2016) y Cabral et al. (2017a) realizaron recientemente una comparación entre las
estimaciones de producción de biogás y los resultados de las mediciones. Estos estudios informaron
que la cantidad de energía estimada por los métodos existentes era en promedio mucho mayor que
la cantidad realmente disponible para la recuperación. El modelo propuesto por Lobato et al. (2012)

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 203

mostró menor desviación en relación a los valores medidos, pero aún mostró valores superiores a los
encontrados en la mayoría de las PTAR.
El modelo propuesto por Lobato et al. (2012) incluye todas las rutas de conversión y pérdidas en
reactores UASB, incluyendo la porción de DQO utilizada para la reducción de sulfatos y la pérdida de
metano en el gas residual y disuelto en el efluente. Por lo tanto, probablemente expresa los fenómenos
físicos, químicos y biológicos inherentes a los reactores UASB.
Este modelo considera tres escenarios que conducen a varios niveles de potencial de recuperación
de metano, a saber, el (i) peor escenario, (ii) escenario típico y (iii) mejor escenario. El peor escenario,
en el que el potencial energético es menor, involucra sistemas que operan con aguas residuales más
diluidas, concentraciones de sulfato más altas, eficiencias de remoción de DQO más bajas y tasas más
altas de pérdida de metano. El mejor escenario involucra sistemas que operan con aguas residuales
más concentradas, concentraciones más bajas de sulfato, eficiencias de remoción de DQO más altas
y tasas más bajas de pérdida de metano. En el escenario típico, los datos de entrada tienen valores
intermedios. A partir de estas simulaciones de escenarios se han obtenido diferentes relaciones
unitarias. Los resultados se resumen en la Tabla 8.1.

Tabla 8.1 Relaciones unitarias de rendimiento de metano en reactores UASB que tratan aguas residuales.

Relación Unidades Peor Escenario Escenario Típico Mejor Escenario

Unitaria
Máx Mín Prom Máx Mín Prom Máx Mín Prom
Rendimiento NLCH4PE d –1 –1 9,9 3,6 6,8 13,3 7,4 10,2 16,7 11,1 13,7
unitario
de metano NLCH4 m sewage−3 81,7 16,7 42,2 1037 34,8 64,2 134,6 51,8 81,3
NLCH4 kgDQOrem−1 154,1 66,0 113,4 185,8 124,2 158,3 219,1 173,9 196,0
Potencial MJ m sewage−3 2,9 0,6 1,5 3,7 1,2 2,3 4,8 1,9 2,9
energético
Unitario MJ kgDQOrem−1 5,5 2,4 4,1 6,7 4,5 5,7 7,9 6,2 7,0
MJ PE –1 año –1 129,5 47,7 89,7 173,8 96,8 133,8 218,4 145,7 179,3
Fuente: Lobato et al. (2012).

Las relaciones unitarias presentadas sirven como primera referencia para la estimación de la
producción de metano en reactores UASB. Para estimaciones más precisas, sugerimos utilizar el
software ProBio (Programa de Estimación de Producción de Biogás en Reactores UASB), desarrollado
en cooperación entre dos instituciones brasileñas, a saber, la Compañía de Agua y Saneamiento del
Estado de Paraná (Sanepar) y la Universidad Federal de Minas Gerais (UFMG). La versión 1.0 de este
software es gratuita y está disponible para descargar en [Link]/probio/[Link].
Los rendimientos de biogás en los reactores UASB que tratan aguas residuales se han medido
recientemente en varias PTAR a gran escala (Cabral, 2016; Cabral et al., 2016, 2017a; Possetti
et al., 2013), durante un período prolongado (más de 1 año). La Tabla 8.2 presenta una síntesis de
los rendimientos de metano calculados para varias PTAR evaluadas, considerando varios factores
intervinientes (caudal de aguas residuales, DQO afluente, eficiencia de remoción de DQO y estado de
las fugas). Se identificó una variación considerable entre las medianas de las PTAR monitoreadas, con
valores que oscilan entre aproximadamente 42,7 y 138,3 NLCH4 kgDQOrem−1. La variación significativa
de más del 100%, muestra que la medición de la producción de biogás para las plantas existentes es
indispensable cuando se diseñan instalaciones de recuperación de energía. Tales relaciones unitarias
permiten una comparación entre las plantas de tratamiento que es más confiable, ya que comprende
las variables de concentración de DQO y eficiencia del reactor (Duarte et al., 2018).

Downloaded from [Link]

by guest
 204 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Tabla 8.2 Tabla comparativa de los rendimientos de metano para PTAR a escala real.

Caudal (L s−1) DQO Afluente Eficiencia de Estado de Rendimiento de Comparación

(mg L−1) Remoción de Fugas** Metano (NLCH4 con Escenarios
DQO (%)* kgDQOrem−1) teóricos***
431 684 87 bajo 138,3 típico–peor
97 1146 65 bajo 125,3 típico–peor
223 714 90 alto 118,7 peor
91 670 75 medio 112,1 peor
79 431 87 medio 110,3 peor
395 476 72 alto 84,8 peor
31 656 93 alto 72,5 peor
127 938 75 alto 56,4 más bajo que el peor
247 450 73 alto 42,7 más bajo que el peor
*Eficiencia calculada en base a la DQO total del afluente y la DQO filtrada del efluente.
**Clasificación basada en las condiciones in-situ.
***Comparación con escenarios reportados por Lobato et al. (2012) en la Tabla 8.1.
Fuente: Adaptado de Cabral et al. (2016) y Cabral et al. (2017b).

Se encontró que los rendimientos de metano se aproximan al escenario típico propuesto por
Lobato et al. (2012) solo en PTAR con bajo nivel de fuga en el separador gas-líquido-sólido (GLS)
de los reactores UASB y en la línea de gas. En la mayoría de las PTAR, los rendimientos de metano
se encontraron cercanos o incluso inferiores a los del peor escenario previsto por el modelo. Cabe
destacar que se observaron fugas de biogás en reactores anaeróbicos a través de grietas y tuberías mal
selladas, provocando pérdidas de gas mayores a las estimadas por el modelo.
Adicionalmente, es importante resaltar que una cantidad considerable del biogás producido en los
reactores UASB se disuelve en la fase líquida (Noyola et al., 2006). Esto no fue considerado en las
mediciones reportadas anteriormente. En un escenario típico, el metano disuelto podría representar
hasta el 40% del metano total producido (Glória et al., 2016; Lobato et al., 2012; Nelting et al., 2017;
Souza, 2010). Por lo tanto, la producción neta de biogás en los reactores UASB que tratan aguas
residuales podría incrementarse significativamente cuando el metano se recupera de la fase líquida,
como se analiza en el Capítulo 9.
Para que las PTAR existentes implementen la recuperación de energía a partir del biogás, es
recomendable suponer que la producción de biogás se acercaría al peor escenario previsto (113 NLCH4
kgDQOrem−1) o incluso menor (80 NLCH4 kgDQOrem−1), si se detectara una gran cantidad de fugas.
Para las nuevas PTAR que ya han incorporado mejoras de diseño, incluidos los separadores GLS
estancos al gas y el sellado adecuado de las tuberías de gas, es razonable adoptar los rendimientos de
metano previstos para el escenario típico (aproximadamente 158 NLCH4 kgDQOrem−1) o incluso el
mejor escenario (aproximadamente 196 NLCH4 kgDQOrem−1).
Los patrones típicos de producción de biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales
presentan un comportamiento variable en el tiempo, periódico y no estacionario. Las mediciones
muestran un patrón diario de producción y liberación de biogás, según informado por primera vez
por Possetti et al. (2013). Posteriormente, otros estudios a escala real han demostrado que la mayor
producción de biogás durante el día era típicamente por la tarde (Cabral, 2016; Cabral et al., 2016;
GIZ, 2017).
En general, se observó que el caudal de biogás siguió el comportamiento del caudal de aguas
residuales, como se muestra en la Figura 8.1, sin embargo, con diferentes tiempos de retraso entre los
picos de cada uno de estos parámetros. Además, se observó que los eventos de lluvia disminuyeron

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 205

la producción de biogás probablemente debido a la dilución extrema de las aguas residuales afluentes
(Cabral, 2016; Possetti et al., 2013; Silva, 2015). Un ejemplo de esta disminución se puede ver en la
Figura 8.2, la cual muestra el efecto de un evento de lluvia significativo (138 mm durante 2 días).

1 día
Caudal de agua residual (L.s-1)

Caudal de biogás (Nm3.h-1)

Hora del día (h)

Caudal de agua residual Caudal de biogás

Figura 8.1 Patrón típico de caudal de biogás para reactores UASB que tratan aguas residuales en ausencia de
eventos de lluvia. Fuente: Adaptado de Cabral (2016).
Caudal de biogás (Nm3.h-1)

Eventos de lluvia

Tiempo (días)

Figura 8.2 Patrón de caudal de biogás para reactores UASB que tratan aguas residuales, incluyendo un evento de
lluvia significativo. Fuente: Adaptado de Possetti et al. (2013).

Se informó que la temperatura en el rango de 20 a 25°C es una variable menor en relación con el
comportamiento de la producción de biogás (van Haandel y Lettinga, 1994), como también se observó
en los reactores UASB a escala real monitoreados (20 a 29°C) (Cabral et al., 2016). La influencia
concomitante de otras variables en la producción de biogás, como las condiciones de operación,
podría enmascarar el posible efecto de la temperatura sobre la eficiencia del reactor UASB. Aunque
todavía se está investigando la correlación entre la producción de biogás y las condiciones operativas
del reactor, han surgido varias tendencias, como se muestra en la Tabla 8.3.

Downloaded from [Link]

by guest
 206 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Tabla 8.3 Influencia de las diferentes variables en la producción de biogás para reactores UASB a escala real, con
temperaturas de 20 a 29°C.

Parámetro Influencia en la Producción de Biogás

Caudal afluente Negativa en
Positiva durante sequías o períodos de lluvia
períodos de poca lluvia extrema
Lluvia
Negativa
Concentración de DQO en afluente
Carga orgánica removida Positiva
Temperatura Positiva
No significativa
Fuente: Adaptado de Cabral et al. (2016).

8.2.2 Composición del biogás

La composición del biogás depende de las condiciones físicas y químicas dentro de los reactores
UASB, como el pH, la alcalinidad, la temperatura (particularmente por debajo de 15°C) y la presencia
de aniones (sulfato y nitrato). El biogás generado en los reactores UASB se compone principalmente
de metano, nitrógeno y dióxido de carbono. Además, el oxígeno, el hidrógeno, el monóxido de
carbono, el amoníaco, los siloxanos, el sulfuro de hidrógeno, el agua y las partículas están presentes
en proporciones más pequeñas. La Tabla 8.4 resume la composición típica del biogás de los reactores
UASB que tratan aguas residuales domésticas.

Tabla 8.4 Composición típica del biogás de los reactores UASB que tratan aguas residuales domésticas.

Componente Unidades Rango Típico de Concentración

Metano (CH4) % v/v 70–85
Nitrógeno (N2) % v/v 2–25
Dióxido de carbono (CO2) % v/v 5–15
Oxígeno (O2) % v/v 0–2
Hidrógeno (H 2) % v/v 0–3
Monóxido de carbono (CO) % v/v 0–0.3
Sulfuro de hidrógeno (H 2S) ppmv 233–5.000
Fuente: Adaptado de Silveira et al. (2015) y Cabral et al. (2016, 2017a).

El hallazgo más importante de la medición en línea de la composición del biogás durante períodos
prolongados (más de 1 año) fue su alto contenido constante de metano. Las concentraciones medianas
de metano fueron de aproximadamente 78% v/v, lo que indica un contenido de energía 15–20% más
alto en el biogás de los reactores UASB en comparación con el biogás de un digestor de lodo típico
(DWA-M 363, 2010).
Según Noyola et al. (2006), la alta concentración de nitrógeno en el biogás tiene su origen en el
nitrógeno disuelto en las aguas residuales domésticas a la entrada de los reactores UASB. La menor
concentración de dióxido de carbono en el biogás de los reactores UASB en comparación con el de los
digestores de lodos se puede atribuir a la mayor solubilidad de este gas en el líquido. Por lo tanto, gran
parte del dióxido de carbono producido durante el proceso de degradación de la materia orgánica
se solubiliza en el efluente tratado (van Haandel & Lettinga, 1994), permaneciendo en el líquido en
forma de ion bicarbonato (Noyola et al., 2006).
El biogás aún puede contener pequeñas fracciones de siloxanos. Este compuesto, producido por
la degradación anaeróbica de sustancias que se encuentran en productos cosméticos, desodorantes,

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 207

jabones y aditivos alimentarios, puede provocar la formación de compuestos minerales durante

la combustión del biogás, causando problemas relacionados con incrustaciones en las tuberías
(Chernicharo & Stuetz, 2008). Sin embargo, la concentración de siloxanos en el biogás de los reactores
UASB que tratan aguas residuales se informa escasamente en la literatura y, en consecuencia, no se
informa un rango típico.
La presencia de otros componentes, algunos a nivel de trazas, requiere que el biogás sea
acondicionado y pretratado antes de la conversión. El sulfuro de hidrógeno es una de las sustancias
que requiere especial atención porque puede causar corrosión en los componentes, así como olores
desagradables, como se aborda en los Capítulos 5 y 9.
Datos recientes obtenidos del monitoreo de nueve PTAR a escala real, durante más de un año,
mostraron que las concentraciones de metano y sulfuro de hidrógeno en el biogás están por encima
del 70% v/v y 500 ppmv, respectivamente, en al menos el 90% de los datos (Cabral et al., 2015, 2016),
como se muestra en la Figura 8.3a–b.

(a) (b)

H2S (ppm)
CH4 (% v/v)

PTAR PTAR
Mediana

Figura 8.3 Concentraciones de CH4 (a) y H2S (b) en biogás de reactores UASB. (Fuente: Cabral et al., 2016).

8.2.3 Principales aspectos de diseño, construcción y operación que influyen en el caudal y la

composición del biogás
La Tabla 8.5 resume los principales aspectos que pueden influir en el caudal y la composición del
biogás en los reactores UASB que tratan aguas residuales municipales. Estos aspectos, discutidos más
adelante en diferentes capítulos de este libro (p. ej., en los Capítulos 4, 5 y 6), deben ser considerados
en el diseño, construcción y operación de la PTAR para maximizar la recuperación de energía del
biogás.

8.3 INFRAESTRUCTURA PARA LA RECUPERACIÓN DEL BIOGÁS

8.3.1 Disposición general de una instalación de recuperación de biogás
Una instalación de recuperación de energía basada en un reactor UASB comprende básicamente
los siguientes subsistemas de biogás: captura y tubería, pre-acondicionamiento, medición y control,
almacenamiento, quema, tratamiento y uso final. Las Figuras 8.4 y 8.5 muestran la aplicación de estos

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
Tabla 8.5 Principales aspectos que influyen en el caudal y composición del biogás de reactores UASB que tratan aguas residuales municipales. 208

Aspecto Descripción
Tratamiento Es fundamental remover los sólidos gruesos de manera efectiva antes de que las aguas residuales ingresen a los reactores
preliminar UASB. Los problemas operacionales derivados de la no remoción (o remoción inadecuada) de sólidos gruesos podrían
comprometer toda la operación del sistema de tratamiento, ya que estos materiales pueden afectar negativamente tanto la
distribución de las aguas residuales afluentes en el fondo del reactor como la generación y acumulación de lodos con baja
actividad y dificultad para retirar. La implementación de un tratamiento preliminar eficiente es esencial, como se describe en
el Capítulo 4.
Sistema de Las cajas de distribución de aguas residuales deben diseñarse para evitar caudales preferenciales y la sedimentación de
distribución de materiales sólidos (consulte también el Capítulo 5), que pueden comprometer la eficiencia del reactor UASB para la remoción
afluente de carbono orgánico
Carga hidráulica La carga hidráulica volumétrica aplicada a los reactores UASB tiene una influencia considerable en la eficiencia del
volumétrica tratamiento. Las altas cargas hidráulicas pueden causar lavado de sólidos y pérdida de biomasa, lo que conduce a una
reducción en la eficiencia del tratamiento (calidad del efluente) y el grado de estabilización de los lodos. En casos extremos, el
tiempo mínimo de retención de sólidos puede verse comprometido.
Separador Gas– Una de las partes más críticas de los reactores UASB es el separador GLS. La construcción de separadores GLS con
líquido–sólido materiales de alta resistencia puede minimizar las paradas de mantenimiento, reduciendo el riesgo de accidentes, así como
la pérdida de biogás por fugas. Dichas estructuras deben ser herméticas para evitar que el biogás se escape a través del
compartimento de sedimentación directamente a la atmósfera, lo que aumenta las emisiones fugitivas de metano y sulfuro de

Downloaded from [Link]

hidrógeno. El diseño y la construcción del separador GLS se analizan con más detalle en los Capítulos 4, 5 y 6.
Remoción de la La acumulación de nata debido a rutinas operativas inadecuadas o dispositivos de remoción ineficientes puede contribuir
nata a la obstrucción de la interfaz líquido-gas dentro de los separadores GLS, lo que lleva, en algunos casos, a la ruptura de
tales estructuras. Los separadores GLS equipados con dispositivos hidráulicos de remoción de nata son una alternativa
importante, como se analiza en los Capítulos 4, 5 y 6.
Conexiones La producción de biogás está asociada directamente con la carga orgánica afluente. Tanto la tasa de infiltración como las
cruzadas entre conexiones cruzadas pluviales irregulares en los sistemas de alcantarillado reducen la concentración de materia orgánica
los sistemas de en el afluente, lo que lleva a una menor producción de biogás. El uso de materiales y técnicas adecuadas durante la etapa de
alcantarillado y construcción del sistema de alcantarillado, así como la inspección de puntos críticos a lo largo de la red, puede contribuir
drenaje significativamente a reducir las tasas de infiltración, así como los aportes de agua de lluvia durante los períodos lluviosos.
Sellado y Es fundamental realizar pruebas de presión y fugas en las líneas de recolección de biogás, separadores GLS y puntos de
corrosión de inspección antes de la puesta en marcha del sistema. Esto podría evitar problemas futuros, como fugas de gas, riesgos de
Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

reactores explosión, pérdidas significativas de potencial energético y emisiones difusas de metano y sulfuro de hidrógeno. Pruebas
simples, como la inyección de humo en los separadores GLS, o pruebas más elaboradas, como la presurización del reactor,
pueden contribuir significativamente a la detección de fugas y la prevención de los problemas mencionados anteriormente
(más detalles sobre la presurización en el Capítulo 5). Además, la parte superior de los colectores de gas presenta una serie
de aberturas para inspección y limpieza. El sellado adecuado de estas aberturas es esencial para evitar pérdidas de biogás. El
material del sistema de cierre debe ser resistente a la radiación solar, un ambiente corrosivo y presiones dentro de las cámaras
de gas del reactor, generalmente de aproximadamente 1.500 Pa.
Fuente: Adaptado de Silveira et al. (2015), Chernicharo et al. (2018b), Bressani-Ribeiro et al. (2018) y Possetti et al. (2018).
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 209

esquemas generales a la producción de electricidad y al secado térmico de lodos, respectivamente. La

descripción de cada subsistema se informa a continuación, con base en normas técnicas y mejores
prácticas de ingeniería, que se describen con más detalle en la Guía Técnica para el Uso de Biogás en
PTAR (GIZ, 2017; Silveira et al., 2015) y en el estándar alemán DWA-M 363 (210).

Post-tratamiento

Pre-tratamiento

Afluente
Efluente

Reactor UASB
Lodo secundario
(aeróbico) en exceso
Deshidratación Transporte

Disposición
final

Antorcha

Gasómetro Unidad de Red

tratamiento de CHP
eléctrica
Casa de control biogás

4- Removedor de condensado 1- Recolección de muestra de gas

5- Válvula arrestallamas 2- Analizador de biogás
6- Caudalímetro de biogás 3- Panel de control y telemetría

Figura 8.4 Esquema general de una instalación de recuperación de energía basada en reactores UASB, con
producción de electricidad a partir de la conversión del biogás.

8.3.2 Recolección, transporte y pre-tratamiento de biogás

El diseño y operación de los reactores UASB para el tratamiento de aguas residuales debe garantizar
que: (i) el reactor esté sellado herméticamente para evitar fugas de biogás durante la operación; (ii) la
nata se elimina con frecuencia de la parte interna del separador GLS; y (iii) el sistema de recolección
de biogás está equipado con un dispositivo de remoción de condensados, un arrestallama y una
antorcha de biogás.
El sellado efectivo es crucial para la captura eficiente de biogás, ya que evita fugas de biogás
que causan riesgos de explosión, pérdida del potencial energético, emisiones de gases de efecto
invernadero (metano) y gases olorosos (sulfuro de hidrógeno). Los lineamientos adecuados de diseño
y construcción para todo el sistema de biogás se analizan en los Capítulos 4 y 5.
La remoción de condensados es una etapa crucial en cualquier sistema de recolección de biogás. El
condensado se produce cuando la temperatura del gas es mayor que la temperatura dentro del sistema
de recolección. El enfriamiento del gas conduce a la condensación a lo largo del sistema de transporte.
Si no se elimina el condensado, puede bloquear el sistema de recolección en un punto más bajo al
constituir una trampa de agua. El control de condensado debe implementarse al inicio del sistema de
recolección de biogás, utilizando pendientes apropiadas para las tuberías para permitir el drenaje del
condensado, ya sea de regreso al reactor UASB o a los puntos de drenaje (USEPA, 1996).

Downloaded from [Link]

by guest
 210 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Reactor UASB
Post-tratamiento
Pre-tratamiento

Efluente

Lodo secundario Tanque de

lodo Transporte
(aeróbico) en exceso
Disposición
final

Afluente

Deshidratación
Antorcha mecanizada

Secador térmico

Multiciclón
Gasómetro

Casa de control
1- Removedor de condensado 4- Recolección de muestra de gas
2- Válvula arrestallamas 5- Analizador de biogás
3- Caudalímetro de biogás 6- Panel de control y telemetría

Figura 8.5 Esquema general de una planta de recuperación de energía basada en reactores UASB, con secado
térmico de lodos a partir de la conversión del biogás.

Los problemas relacionados con la alta presión (sobrepresión) o el vacío (baja presión) dentro de
los separadores GLS, pueden interferir con el correcto manejo del biogás. Por lo tanto, al quemar o
utilizar el biogás, se debe mantener una presión mínima de 1.500 Pa (15 cm de columna de agua) para
garantizar el correcto funcionamiento del sistema (ABNT, 2011). Para garantizar la presión mínima
deseada, deben instalarse válvulas de alivio de presión y vacío en la tubería de biogás. Actualmente,
muchas PTAR han adoptado sellos hidráulicos como medida de mitigación relacionada con la
sobrepresión y el vacío. Como dispositivo hidráulico, un sello hidráulico ofrece alta seguridad a un
bajo costo de construcción (Silveira et al., 2015).
En cámaras de gas de baja presión, la recolección de biogás se puede realizar con la ayuda de
sopladores o compresores radiales accionados por motores eléctricos, siempre que el proceso
sea controlado y seguro. Los sopladores deben ser antideflagrantes (certificado ATEX) y facilitar
la extracción controlada de biogás en función del consumo y, en particular, a partir de lecturas
automáticas y simultáneas de contenido de oxígeno y metano. Esto se debe a que la extracción activa
del biogás debe realizarse de manera que se evite la contaminación por aire y, en consecuencia, la
formación de mezclas explosivas en el interior de las tuberías y gasómetros. Más información sobre
los accesorios operativos y de seguridad se encuentra disponible en Silveira et al. (2015), GIZ (2017)
o DWA-M 212 (2008).

8.3.3 Medición
Para mejorar la comprensión del comportamiento de la producción de biogás, deben monitorearse los
parámetros que se muestran en la Tabla 8.6. Las frecuencias de monitoreo sugeridas y la importancia
de determinar cada parámetro también se muestran en la Tabla 8.6.
El patrón de caudal de biogás es el aspecto más importante en el diseño del equipo para la
recuperación de energía y, si es necesario, la unidad de almacenamiento de biogás. Los escenarios
futuros, como un aumento en la capacidad de la PTAR (caudal de aguas residuales afluentes) deben
considerarse adecuadamente durante dicho diseño. El caudal de biogás se puede medir usando varias
tecnologías, como se muestra en la Tabla 8.7. Además, aunque la precisión es equivalente, los criterios

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 211

para medir gas limpio/seco o gas húmedo/sin limpiar difieren y deben tenerse en cuenta (Silveira
et al., 2015).

Tabla 8.6 Parámetros para el monitoreo y control de instalaciones de recuperación de biogás asociadas a
reactores UASB que tratan aguas residuales.

Parámetro Frecuencia Comentarios

Caudal Continuo, en tiempo real El monitoreo continuo del caudal afluente es de fundamental
afluente importancia, ya que la producción de biogás es directamente
proporcional a él.
Caudal de Continuo, en tiempo real Fundamental para el diseño de la planta de aprovechamiento de
biogás biogás y para el cálculo de la viabilidad económica precisa. Puede
indicar la inestabilidad del proceso anaeróbico y cuánto biogás está
realmente disponible para su uso.
Calidad del Se recomienda la medición El conocimiento de la concentración de CH4 puede ayudar a
biogás (CH4) en tiempo real en el detectar problemas operativos, que podrían influir en la producción
caso de la producción de de energía. Los resultados de la medición continua en plantas a
electricidad. Durante la escala real muestran una baja variación en la calidad del biogás; por
fase de diseño, las muestras lo tanto, el análisis puntual es suficiente durante la fase de diseño.
puntuales son suficientes.
Calidad del En general, solo muestras Como las concentraciones de H 2S varían significativamente durante
biogás (H 2S puntuales. O2 en tiempo el día y en función de las condiciones operativas (Cabral, 2016), se
y O 2) real solo si se aplica vacío recomienda una medición intensiva durante la fase de diseño. Por
para transportar el biogás. razones de costo, la medición continua de H 2S puede descartarse
Se recomienda la medición durante la operación de una planta de biogás que tiene un filtro
intensiva de H 2S durante de carbón activado como paso final de pulido. En caso de presión
la fase de diseño. negativa, la medición de O2 en tiempo real es indispensable para
prevenir situaciones explosivas. En otros casos, se puede utilizar
para determinar fugas.
Temperatura En tiempo real Parámetro de fácil control, y necesario para convertir la producción
del biogás de biogás en condiciones normales de temperatura y presión
(CNPT), cuando el propio medidor no proporciona el caudal de
biogás normalizado.
Presión de En tiempo real Parámetro de fácil control y de gran ayuda para detectar fugas.
biogás
Carga En los casos en que el Importante evaluar la carga de DQO removida en el proceso
de DQO caudal de biogás sea más anaeróbico y determinar la tasa de producción de metano por
removida bajo de lo esperado kilogramo de DQO removida. Si el caudal de biogás es más bajo de
lo esperado, la remoción de DQO puede indicar si esto es atribuible
a una disminución en la eficiencia del reactor o a otras razones
(fugas, etc.). Los sensores basados en espectrometría UV/VIS se
pueden utilizar para mediciones de DQO in-situ y en tiempo real
(Gomes et al., 2017; Duarte et al., 2018).
Fuente: Adaptado de Drosg (2013) y experiencia personal del autor.

La cantidad de metano disponible debe determinarse, ya que representa el contenido energético del
biogás. La determinación de otros compuestos presentes en el biogás es importante en el diseño del
sistema de tratamiento de biogás, particularmente en relación con la remoción del sulfuro de hidrógeno
cuando el biogás es destinado a generar electricidad, para evitar la corrosión de los componentes.
Cuando no es posible el monitoreo en tiempo real, se recomienda usar un medidor portátil in-situ.
También es posible tomar muestras de biogás y analizarlas en laboratorios especializados. En ambos

Downloaded from [Link]

by guest
 212 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Tabla 8.7 Principales tecnologías de medición de caudal de biogás.

Parámetro Ventajas Desventajas

Medidor • Resultados satisfactorios a baja presión • Se requiere una larga distancia lineal para
ultrasónico • Sin partes móviles la medición
• Alto costo
Medidor Vortex • Sin partes móviles • Se requiere una larga distancia lineal para
• Alta precisión la medición
• Resistente a la corrosión • Se requieren mediciones de temperatura y
• Baja perdida de carga presión para caudales normalizados
Mediciones por • Alta durabilidad • Funciona mejor a alta presión
medio de la • Poca influencia de gases ‘sucios’ • Difícil de calibrar
presión dinámica • La variación de presión no influye • Error de 1,5–5%
negativamente en la precisión • Larga distancia de medición
Fluidistor • Sin partes móviles • Cálculo de flujo complejo
• Alta precisión • Error de 1,5%
• Bajo costo • Sensible a vibraciones
• Fácil de limpiar, manejar y reemplazar
Medidor de • Bajo costo de inversión • Impurezas causan problemas
turbina • Tecnología de medición simple • Mantenimiento rutinario y engorroso
• Baja resolución
Medidor de masa • Fácil instalación • Sensible a la humedad y a partículas en
por dispersión • Bajo costo de inversión el gas
térmica • Baja pérdida de carga • Se requiere una larga distancia lineal para
• Recomendado para control de procesos la medición
para evaluar el potencial • La calibración requiere gas estándar
• Mediciones precisas incluso con • Si el fluido tiene una composición variable,
fluctuaciones de presión el caudal debe ser corregido
Fuente: Adaptado de Silveira et al. (2015).

casos, las muestras deben recolectarse durante un período representativo de al menos una semana y
en varios momentos del día para captar las variaciones temporales. Recomendamos que esta campaña
de una semana se repita al menos tres veces para detectar la escala de variación de los principales
compuestos de biogás, ya que los resultados pueden variar significativamente a lo largo del día y del
año dependiendo de las condiciones climáticas. Si las mediciones de la composición del biogás no son
posibles, es razonable asumir las concentraciones reportadas en la Tabla 8.4. En este caso, se sugiere
utilizar la concentración de metano típica más baja (70% v/v) y el contenido de sulfuro de hidrógeno
típico más alto (5000 ppmv) para evitar la sobreestimación de la recuperación de energía y asegurar
la limpieza del biogás.
Para la instalación de equipos de medición y muestreo, es importante contar con un sistema
eficiente de recolección y transporte de biogás. Si este sistema no existe, recomendamos instalarlo
antes de desarrollar el proyecto de biogás.

8.3.4 Almacenamiento
El almacenamiento es indispensable cuando el biogás se usa para generar energía, y una operación
que no tenga almacenamiento de biogás se recomienda solo en el caso de quema directa. El tipo y el
tamaño del almacenamiento de gas dependen del uso de energía previsto.
Existen tres formas principales de almacenamiento, a saber, almacenamiento a baja presión, con
una doble membrana inflada a contrapresión con aire comprimido (hasta 10 mbar); almacenamiento
a baja presión, con contrapeso (principalmente de hormigón); y almacenamiento sin presión en bolsas

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 213

de gas. Por ejemplo, actualmente en Brasil se ha diseñado el almacenamiento con doble membrana, ya
que ofrece el mejor compromiso (costo/eficiencia) y seguridad operativa.
Cuando se requiere el uso continuo del biogás, el almacenamiento sirve para ecualizar la variación
en la tasa de producción de biogás. Por tanto, el volumen mínimo de almacenamiento se ha fijado en
el 25% del volumen diario de gas utilizado. Generalmente, el 30% del uso diario de gas se asume como
un volumen de diseño para almacenamiento. Para el uso de biogás para generación de electricidad
en modo horario de punta (la energía se genera durante ciertas horas del día con tarifas de energía
más altas), se recomienda dibujar curvas de producción y consumo de biogás (volumen/tiempo). La
mayor distancia entre las dos curvas determina el volumen de almacenamiento de gas necesario.
El almacenamiento resultante será significativamente mayor que el 30% indicado, que se considera
el tamaño mínimo de almacenamiento (Silveira et al., 2015). Los cálculos han demostrado que la
compensación por varios días no es económicamente factible, ya que el tamaño del almacenamiento
aumenta significativamente.

8.3.5 Antorchas
Cuando el biogás no se utiliza después de la recolección, se recomienda la implementación de un sistema
de quema eficiente. La combustión directa sin recuperación de calor se realiza mediante dispositivos
que permiten la ignición y quema de gases por medio de un equipo denominado antorcha o quemador
de biogás. Este equipo debe estar siempre presente en los sitios de generación de biogás, ya que se
utiliza en la prevención de accidentes (evitando posibles explosiones), control de emisiones olorosas y
control de emisiones de gases de efecto invernadero. La instalación de antorchas es útil también para
situaciones en las que el equipo de recuperación de energía no está en pleno funcionamiento o cuando
el contenido de metano es demasiado bajo, lo que hace inviable la recuperación de energía. Además, las
antorchas son importantes para promover la quema de biogás excedente de los equipos de recuperación
de energía. Las antorchas deben diseñarse para una capacidad correspondiente al volumen máximo de
biogás más un factor de seguridad del 10% (RIRDC, 2008), y se recomienda el acero inoxidable como
material de construcción. En general, hay dos modelos de antorchas, a saber, abiertas y cerradas.
Las antorchas abiertas se utilizan principalmente para la combustión de biogás en PTAR en países
en desarrollo (Noyola et al., 2006). Las antorchas abiertas no tienen cámara de combustión, la llama
está expuesta a la atmósfera. Sin embargo, debido a que la llama está abierta (expuesta a las condiciones
climáticas), la intensidad es baja y el aire ambiente enfría rápidamente o incluso apaga la llama. La baja
temperatura de la llama y el rápido intercambio de calor con el aire atmosférico generan subproductos
no deseados y compuestos no oxidados, lo que reduce la eficiencia del proceso de combustión. Además,
la temperatura y el tiempo de residencia en el proceso de combustión son difíciles de medir y, por lo
tanto, es difícil determinar la eficiencia de conversión del biogás. La eficiencia de destrucción de
metano, por ejemplo, suele ser de aproximadamente el 50% (Baukal, 2013).
Debido a que la llama está expuesta al medio ambiente, las antorchas abiertas se instalan en alturas
y distancias que evitan que la radiación de la llama llegue a personas y equipos. A menudo se coloca
protección alrededor de la boquilla para evitar que el viento dificulte el proceso de ignición (Barton
et al., 2008).
Las antorchas cerradas permiten quemar biogás dentro de una cámara de combustión. Su interior
está aislado térmicamente para evitar el enfriamiento por intercambio de calor con las paredes
metálicas del quemador, proporcionando temperaturas significativamente más altas. Además,
el aislamiento térmico garantiza la protección de las personas al evitar que la superficie externa
del quemador alcance temperaturas extremas (Barton et al., 2008). La estructura de las antorchas
cerradas contiene equipos de monitoreo de temperatura y caudal de gas, y una instalación para la
recolección de muestras, lo que facilita el monitoreo del desempeño del proceso de combustión.
Debido a que la combustión del biogás ocurre bajo condiciones controladas, el quemador cerrado
asegura una conversión casi completa del biogás en compuestos oxidados y vapor de agua. Además,

Downloaded from [Link]

by guest
 214 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

los niveles de humo, llama y ruido son prácticamente imperceptibles (IEA, 2000) en la salida de
este equipo. La eficiencia de destrucción de compuestos (CH4 y H 2S) en quemadores cerrados puede
alcanzar tasas superiores al 99% (Barton et al., 2008; Wagner et al., 2017). Sin embargo, para lograr
mayores eficiencias es necesario regular el caudal (Wagner et al., 2017), ya que la producción de biogás
en los reactores UASB muestra un comportamiento variable, como se discutió anteriormente.
La Tabla 8.8 resume una comparación entre antorchas abiertas y cerradas, según los aspectos
económicos, sociales, ambientales y operativos. La ventaja de las antorchas abiertas es que se puede
confirmar externamente su correcto funcionamiento simplemente observando la llama visible.
Además, el costo es significativamente más bajo que el de una antorcha cerrada (GIZ, 2017): el costo
de invertir en antorchas abiertas suele ser entre un 25% y un 70% más bajo que el de invertir en
antorchas cerradas (IEA, 2000).

Tabla 8.8 Comparación entre antorchas abiertas y cerradas.

Aspectos Evaluados Llama

Abierta Cerrada
Económico Costo de adquisición +++++ +
Social Control de compuestos odorantes + ++++
Aspecto visual de la llama +++ +++++
Ambiental Destrucción de metano + +++++
Liberación de compuestos no oxidados + +++++
Operativo Dispersión de gases de combustión +++++ ++
Simplicidad operativa +++++ +++
Temperatura de quemado ++ +++++
Estabilidad de la llama + +++++
Tiempo de residencia + +++++
Riesgo de explosión ++ ++
Emisión de radiación ++ +++
Posibilidad de monitorear y controlar el proceso + +++++
Emisión de ruido ++ ++
+++++: más favorable; +: menos favorable; ++++, +++, ++: intermedio, en orden descendiente.
Fuente: Adaptado de Kaminski et al. (2018).

8.3.6 Tratamiento
Antes de la recuperación de energía, el biogás debe tratarse hasta el nivel requerido según su uso final.
El biogás tratado, después de eliminar las principales impurezas como la humedad, los siloxanos y,
principalmente, el H 2S, se puede utilizar para la producción de electricidad, energía térmica o para
la generación combinada de calor y energía (CHP, por sus siglas en inglés). Los requisitos que se
muestran en la Tabla 8.9 deben ser observados para los usos más comunes en PTAR.
Los requisitos de calidad del biometano son significativamente superiores a los valores que se
muestran en la Tabla 8.9 y, además, suele ser necesario eliminar CO2 y N2 a valores inferiores al 3% v/v
(más del 97% v/v de metano). Por lo tanto, actualmente, la producción de biometano no se considera
viable en el caso de los reactores UASB que tratan aguas residuales municipales.

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 215

Tabla 8.9 Requisitos de calidad del biogás según el uso final.

Componente Quema Para Generación de Calor* Generación Combinada de

Calor y Electricidad (CHP)*
Azufre total (S) <1000 ppm N.S.
Sulfuro de hidrógeno (H 2S) – <200 ppm
Compuestos orgánicos totales con silicio – <5–10 mg Nm−3
Humedad relativa <temperatura del punto de rocío en 50–80%
el suelo
Contenido de oxígeno (O2) <3% v/v N.S.
Metano (CH4) >50% v/v >45% v/v
Amoníaco (NH3) – <50 mg.10 kWh−1
Temperatura del gas – <40°C
Presión de operación 8–25 mbar >20–80 mbar
(–): Sin requerimientos; N.S.: No especificado.
*Variable según los requisitos de los fabricantes de tecnologías de conversión de energía. Los valores de la Tabla son solo
indicativos.
Fuente: Adaptado de DWA-M361PT (2011) y Lobato (2011).

Los principales usos del biogás de los reactores UASB que tratan aguas residuales son el calor
(particularmente para el secado de lodos) y la electricidad. Como se mencionó anteriormente, el
principal componente que se remueve del biogás es el H 2S. Los métodos para la remoción de H 2S
pueden ser físicos, químicos o bioquímicos (Chernicharo et al., 2011). Las mediciones en sistemas
a gran escala muestran que la remoción de H 2S antes de la inyección en motores CHP es esencial.
Por lo general, las concentraciones de H 2S son superiores a 500 ppm (consulte la Figura 8.3b). Por
lo tanto, los métodos físicos, como el carbón activado, no parecen ser económicamente factibles ya
que las concentraciones más altas (>500 ppm) conducen a una saturación rápida y, por lo tanto, a
costos operativos elevados. En este caso, se recomienda utilizar un método bioquímico, como la
biodesulfuración.
La biodesulfuración se basa en la oxidación biológica de H 2S a azufre elemental (S) y sulfato SO2–.
En cuanto a los reactores UASB que tratan aguas residuales, la aplicación de la desulfuración en
conjunto con el almacenamiento para reducir los costos de inversión parece una solución interesante
(ver Figura 8.6). En tal caso, se debe proporcionar un material de soporte para el crecimiento
bacteriano oxidante y debe inyectarse aire (aproximadamente 2% v/v del volumen de biogás como
aire). Debe controlarse la alimentación de aire para evitar una situación crítica que pueda generar una
atmósfera explosiva en el área de almacenamiento.
Una combinación de las técnicas antes mencionadas parece ser eficaz para la remoción de H 2S
del biogás antes de la cogeneración de electricidad y calor. En tal caso, la corriente de biogás sigue
un proceso de dos etapas, es decir, primero se dirige al almacenamiento de gas con biodesulfuración
integrada, seguida de una etapa de pulido con carbón activado. Cabral et al. (2017b) demostraron
que después de la biodesulfuración (sin inoculación), la concentración de H 2S en el biogás se
redujo de 1.590 ppm a aproximadamente 868 ppm. La etapa de carbón activado reduce aún más la
concentración de H 2S a aproximadamente 54 ppm. En la Tabla 8.10 se muestran otros métodos para
reducir la concentración de H 2S, pero la combinación anterior parece ser una de las alternativas más
prometedoras en términos económicos.
Los siloxanos son otro componente importante que debe removerse antes de la inyección de
biogás en los motores de cogeneración. Como se informó en la Sección 8.2.2, la medición de siloxano
en el biogás de los reactores UASB que tratan aguas residuales se encuentra en una etapa inicial

Downloaded from [Link]

by guest
 216 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

y la metodología de análisis y muestreo aún no está bien establecida. Por lo tanto, existe una falta
de conocimiento sobre este parámetro. El análisis preliminar en reactores UASB a escala real ha
indicado la existencia de trazas de siloxanos. Se ha considerado que mediante el enfriamiento y el
secado es posible remover la mayor parte de esta contaminación y el carbón activado es capaz de pulir
la corriente de gas. Sin embargo, existe una gran necesidad de datos más confiables sobre los siloxanos
en el biogás de los reactores UASB que tratan aguas residuales.

Figura 8.6 Almacenamiento de biogás con biodesulfuración integrada en la PTAR Jacuípe II, Estado de Bahía, Brasil.
Fuente: Rotaria de Brasil citado en Silveira et al. (2015).

8.3.7 Recuperación de energía del biogás

El uso de biogás con fines energéticos implica la transformación de su energía química. La Tabla
8.11 presenta las principales alternativas para el uso energético del biogás de los reactores UASB que
tratan aguas residuales municipales. La mejor alternativa debe decidirse en cada caso considerando
los aspectos financieros, sociales y ambientales locales. Los usos más relevantes del biogás son la
generación directa de calor, la producción directa de electricidad o la generación combinada de calor
y energía eléctrica. La transformación de biogás en biometano normalmente no es factible debido a la
cantidad de biogás producido en los reactores UASB que tratan aguas residuales municipales (no para
los procesos secundarios, como la digestión de lodos). Además, la purificación de biogás a biometano
requiere la remoción de las altas concentraciones de N2 presentes en el biogás del reactor UASB, lo
que parece ser económicamente inviable.

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
Tabla 8.10 Algunos métodos de desulfurización.

Método Consumo Insumos Indirectos* Inyección Concentración de Problemas

de de Aire H2S Después del
Consumo Disposición
Energía Tratamiento (ppm)
Biodesulfuración en el digestor o en ++ ++ ++ Sí 50–2.000 Falta de precisión en el control
la instalación de almacenamiento de de procesos.
gas (inyección de aire)
Biodesulfuración externa (filtro − + + Sí 50–100 Falta de precisión en el control

Downloaded from [Link]

percolador) de procesos.
Lavado del gas − − + No 50–100 Alta complejidad
Precipitación de sulfuro 0 −− 0 No 50–500 Proceso lento
Desulfuración química interna 0 −− −− Sí 1–100 Efecto purificador decreciente
Carbón activado 0 −− − Sí <5 Gran cantidad de carbón
activado a desechar
++: extremadamente recomendable; +: recomendable; 0: neutral; –: no recomendable; – –: extremadamente negativo.
*Consumo y disposición de los insumos adicionales inherentes a la operación de cada método.
Fuente: Adaptado de FNR (2012).
Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales
217
 218 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Tabla 8.11 Principales alternativas para el manejo de biogás en PTAR con reactores UASB.

Alternativa Uso propuesto

Quema directa para producción de Para secado y/o sanitización de lodos
calor
Generación directa de electricidad Quema en cámara de combustión de un motor y producción de
electricidad
Quema en cámara de combustión y uso del calor en una microturbina
para producción de electricidad
Cogeneración (electricidad e calor) Las soluciones descritas anteriormente se combinaron para
proporcionar una alta eficiencia de recuperación de energía en
microturbinas y motores de combustión.

[Link] Calor directo utilizado para el secado y/o sanitización de lodos

Una posibilidad interesante es el uso de biogás para el secado térmico de lodos, con el objetivo
principal de reducir el volumen de lodos y los costos asociados de transporte y disposición final. En
segundo lugar, el secado térmico puede desinfectar el lodo.
Según Andreoli et al. (2001), en condiciones ideales, se necesitan 2.744 kJ de energía para evaporar
1 kg del agua presente en los lodos. Sin embargo, en condiciones normales de funcionamiento, este
valor podría duplicarse. La demanda energética total dependerá de la eficiencia del equipo elegido y
del tipo de lodos procesados. Estudios recientes realizados por Possetti et al. (2015) en un secador
térmico de tambor giratorio piloto, han demostrado que se requieren 3.600 kJ de energía para remover
1 kg de agua presente en el lodo.
El biogás puede reemplazar a otros tipos de combustible en las calderas para generar el calor
necesario para el secado térmico. Cualquier tipo de combustible, como madera, carbón, petróleo, gas
natural o lodo seco, puede quemarse como fuente de calor en las calderas. Además, los gases de escape
de otros procesos, como las turbinas de gas, pueden utilizarse como fuente de energía térmica para
las calderas. En EE. UU., el uso de biogás en lugar de combustible convencional es una práctica bien
conocida, con un historial de éxito de más de 25 años (USEPA, 2008).
Para garantizar el correcto funcionamiento del sistema, se deben considerar varios factores
relevantes para la combustión directa de biogás en calderas. La combustión de biogás es similar a la
quema de gas natural diluido. Si el combustible es una mezcla de gas natural y biogás, son necesarios
pequeños ajustes en la caldera. Por otro lado, si el biogás es el combustible predominante o el único
combustible, se necesitan modificaciones mayores para compensar el menor contenido energético del
biogás en comparación con el gas natural.
Como el biogás tiene un poder calorífico inferior al del gas natural, el volumen de biogás utilizado
en la caldera será mayor que el del gas natural. Por lo tanto, el suministro de combustible y el sistema
de combustible en la caldera deben modificarse para permitir el procesamiento de un mayor caudal
de gas y garantizar un poder calorífico equivalente al del gas natural. Sin embargo, tales adaptaciones
no interfieren significativamente con el diseño y operación de los componentes de la caldera (USEPA,
2008).
La corrosión por la humedad y el H 2S presente en el biogás es un problema adicional en las calderas
que utilizan biogás como combustible. Revestir el precalentador y la chimenea con material resistente
a la corrosión o reemplazarlos con materiales resistentes a la corrosión (p. ej., acero inoxidable),
controlar la temperatura de los gases de escape y garantizar una circulación adecuada de agua, pueden
reducir los efectos corrosivos. Los niveles de humedad del biogás deben controlarse con la instalación
de trampas y líneas de condensado para evitar daños a los equipos y problemas de funcionamiento en

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 219

las calderas. La inestabilidad de la llama por fluctuaciones en el caudal de biogás se puede controlar
mediante la instalación de sensores ultravioleta que monitorean la llama evitando que se apague,
o mediante el uso de un sistema de combustible auxiliar, que actúa como reserva cuando ocurren
variaciones en la llama (USEPA, 2008).
En la Figura 8.7 se muestran las posibles configuraciones para el secado y sanitización de lodos de
PTAR de pequeña y mediana escala (PE > 2.000; PE < 100.000) en las que se pueden utilizar calderas
de biogás, de la siguiente manera:
(a) lecho de secado modificado para promover el secado y la desinfección simultáneamente
(Andreoli et al., 2002; Ferreira y Nishiyama, 2003);
(b) tanque de desinfección (reactor termofílico) seguido de lecho de secado convencional (Borges
et al., 2009);
(c) lecho de secado convencional seguido de lecho calefaccionado para desinfección (Possetti
et al., 2012; Wagner et al., 2015).
Estas soluciones generalmente se aplican a PTAR de pequeña y mediana escala debido a los
menores costos de operación y construcción. Además, el calor producido a partir del biogás se puede
combinar con el de otra fuente de energía, como la energía solar. Wagner et al. (2015) diseñaron un
sistema térmico de piso radiante, capaz de promover el secado y la desinfección del lodo previamente
deshidratado, con el uso combinado de energía solar y biogás. En este caso, la energía solar favorece
el precalentamiento del sistema, proporcionando una importante reducción del consumo de biogás.
Además de la sanitización del lodo, el sistema puede proporcionar un aumento promedio diario
de aproximadamente 9,3% en el contenido de sólidos totales. En particular, el volumen de metano
disponible parece ser mayor que el volumen requerido en este sistema combinado biogás-solar (Wagner
et al., 2017).
En la Tabla 8.12, se presenta un resumen de una comparación técnica de las tres configuraciones
posibles que se muestran en la Figura 8.7 para sistemas simplificados de secado y desinfección de lodo.
Esta tabla también incluye la alternativa tradicionalmente utilizada de tratamiento alcalino.
Para PTAR de gran escala (PE > 100.000), debe considerarse la implementación de secadores
térmicos de lodo comerciales y la posibilidad de recuperación de energía térmica de los motores del
equipo de cogeneración. Una combinación que se ha implementado en Europa es el uso de secado
solar complementado con energía térmica de un CHP alimentado con biogás. Esta alternativa es
sumamente atractiva por su sostenibilidad energética y su costo relativamente bajo.
El uso de secadores térmicos de lodo tiene varios beneficios; en particular, la posibilidad
de utilizar lodo seco como combustible, que puede proveer calor a los secadores después de una
conversión térmica (Possetti et al., 2015; Rosa et al., 2016). Actualmente se encuentran disponibles
en el mercado varios tipos de secadores térmicos, tales como secadores rotativos de calentamiento
directo e indirecto, secadores directos de banda, directos de tolva con mezcladores internos, entre
otros. Strumillo y Kudra (1986), Herndon (2008a, 2008b) y Prata et al. (2017) indican los criterios
que podrían ayudar en la selección de secadores de lodos para PTAR. En los secadores directos,
la transferencia de calor se realiza por convección, por contacto directo del lodo con el medio de
secado (aire caliente, gases de combustión o vapor calentado), que sirve como fuente de calor para
la remoción de la humedad. Debido al contacto directo entre el lodo y el medio de secado, la tasa
de transferencia de calor es mayor. En los secadores indirectos, la transferencia de calor se realiza
a través de una pared metálica que separa el lodo del medio de secado (aire caliente, vapor o aceite
térmico) (Perry & Green, 1997). El diseño y operación de los secadores de lodo debe cumplir con los
requisitos de seguridad (Fernandez-Anez & Medic-Pejic, 2014; Herndon, 2008a, 2008b; Manchester,
2001; Medic-Pejic et al., 2014).

Downloaded from [Link]

by guest
 220 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

(a)
Aire
1- Reactor UASB
2- Sello hidráulico
3- Gasómetro
4- Caldera
5- Agua caliente
6- Agua fría
7- Lecho de secado modificado para
promover el secado y
desinfección simultáneos

Afluente

(b)

Aire

1- Reactor UASB
2- Sello hidráulico
3- Gasómetro
Afluente 4- Caldera
5- Agua caliente
6- Agua fría
7- Tanque de desinfección
8- Lecho de secado

(c)
Aire

1- Reactor UASB
2- Sello hidráulico
3- Gasómetro
4- Caldera
5- Agua caliente
6- Agua fría
7- Lecho de secado
Afluente 8- Lecho de desinfección

Figura 8.7 Configuraciones alternativas para el secado y desinfección de lodo en PTAR de tamaño pequeño y
mediano: (a) lecho de secado modificado para promover el secado y la desinfección simultáneamente; (b) tanque
calefaccionado para desinfección seguido de lecho de secado convencional; (c) lecho de secado convencional
seguido de lecho calefaccionado para desinfección. (Fuente: Adaptado de Rietow et al., 2018).

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 221

Tabla 8.12 Resumen de los aspectos técnicos de las configuraciones mostradas en la Figura 8.7 para el secado y
desinfección de lodo simplificado.

Aspectos Evaluados Alternativas

A B C D
Económicos Consumo de energía eléctrica + +++ ++ +++
Demanda de área +++ ++ + ++
Autosuficiencia energética mediante el uso de biogás + ++ +++ Ø
Confiabilidad Seguridad de la desinfección + +++ ++ +
Seguridad del secado +++ ++ +++ +++
Simplicidad Manejo del lodo +++ +++ ++ +
Mantenimiento + +++ ++ +++
Operación + +++ ++ ++
Robustez de las instalaciones + +++ ++ +++
Social Olor ++ +++ + +
Seguridad de los operadores ++ +++ + +
Ambiental Emisión de gases de efecto invernadero ++ +++ ++ +
A: Lecho de secado modificado para promover el secado y la desinfección de lodo simultáneamente; B: Tanque de desinfección
(reactor termofílico) seguido de lecho de secado convencional; C: Lecho de secado convencional seguido de lecho
calefaccionado para desinfección del lodo; D: Tratamiento alcalino.
+++: más favorable; ++: intermedio; +: menos favorable; Ø: no aplica.
Fuente: Adaptado de Rietow et al. (2018).

[Link] Producción de electricidad y cogeneración

La energía química del biogás se puede convertir en electricidad. Algunas ventajas de este proceso
(Gomes et al., 2017; Salomon & Lora, 2009) son:
• Generación descentralizada, con generación de energía cercana al consumidor.
• Posibilidad de ganancia adicional por la producción de energía y comercialización/intercambio
con empresas de energía.
• Reducción del consumo energético en la planta de tratamiento de aguas residuales.
• Uso potencial tanto de electricidad como de calor por cogeneración.
La generación y consumo de energía eléctrica en la propia PTAR son opciones utilizadas a
nivel mundial. Algunas pautas sobre electricidad distribuida a partir de biogás están disponibles
en Gomes et al. (2017). En PTAR con una demanda importante de energía eléctrica, por ejemplo,
cuando se utilizan unidades de post-tratamiento aireadas con equipo electromecánico, es probable
que la electricidad generada se consuma por completo en la unidad. En tales casos, la generación
de electricidad y el autoconsumo es una opción atractiva que debe ser considerada. En PTAR
exclusivamente anaeróbicas, que por lo tanto tienen un bajo consumo de electricidad, probablemente
habrá excedente de producción de energía. Varios países cuentan con legislación relevante para tales
casos, por ejemplo, para la inyección de la electricidad producida a la red pública, que permite que la
energía excedente inyectada a la red sea consumida en otras plantas/unidades propiedad del mismo
cliente (medición neta).
En el régimen de generación continua, el modo de operación de los motores a gas depende de
la producción promedio de biogás. En el modo de generación de hora punta, la energía se genera
durante determinadas horas del día, lo que podría generar beneficios económicos. Durante este
período del día, se incrementa la generación de electricidad, aprovechando al máximo la capacidad
de almacenamiento de biogás y la capacidad adicional de equipos de reserva. Dependiendo de la

Downloaded from [Link]

by guest
 222 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

diferencia tarifaria entre las horas punta y las horas valle, podría ser más ventajoso almacenar el
biogás durante más horas y concentrar su uso con la máxima potencia en las horas punta. Esto se
debe a que el aumento de la tarifa para las horas punta suele ser mayor que el aumento del valor de la
inversión para una unidad de generación de energía y una unidad de almacenamiento más grandes.
Para aumentar la eficiencia energética y la viabilidad económica, sugerimos aprovechar el calor
residual disponible, es decir, la opción de cogeneración de calor y electricidad (CHP). CHP es la
producción simultánea de electricidad y calor a partir de una sola fuente de combustible, como el
biogás. CHP no es una tecnología única, sino un sistema de energía que se puede modificar según
las necesidades del usuario final de energía. Los sistemas CHP constan de una serie de componentes
individuales configurados en un todo integrado. Estos componentes incluyen el motor principal, el
generador, el equipo de recuperación de calor y la interconexión eléctrica. El motor principal que
impulsa el sistema general, típicamente identifica el sistema CHP. Los principales tipos de motores de
los sistemas CHP incluyen motores de combustión interna, turbinas de combustión, turbinas de vapor,
microturbinas y celdas de combustible (USEPA, 2011).
Aprovechar el uso combinado de calor y electricidad permite utilizar más del 70% de la energía
disponible en biogás. Usar el calor significa aproximadamente duplicar la eficiencia del uso de energía.
El motor de combustión interna es el equipo más apropiado para la conversión de biogás en
electricidad para PTAR con reactores UASB. Los mecanismos de funcionamiento se basan en la
quema de aire/combustible en el interior de la cámara de combustión, lo que genera una reacción
exotérmica con los gases a alta temperatura y presión. Con la expansión de los gases los pistones se
mueven, convirtiendo la presión en movimiento de rotación (USEPA, 2003). La potencia de dichos
equipos varía entre 30 kW y 5 MW, siendo adecuados para su uso en PTAR con reactores UASB en el
rango de 30 a 800 kW. Algunas de las ventajas de usar motores de combustión interna son el arranque
rápido, la operación estable, el alto potencial de recuperación de calor y la confiabilidad operativa.
Además, estos motores suelen tener un precio más asequible.
La microturbina es otra tecnología para generar electricidad a partir del biogás de reactores
UASB. Este equipo funciona con el aire siendo presionado hacia la cámara de combustión por el
compresor, donde reacciona con el combustible, alimentando así el proceso de combustión continua.
La expansión de los gases calentados a alta presión hace que los álabes de la turbina comiencen a
girar a alta velocidad. La turbina proporciona la energía requerida para hacer girar el compresor y el
generador eléctrico, ya que está montada en el mismo eje que el compresor y el generador eléctrico
(Cortez et al., 2008; Costa, 2006).
A una presión de 4 a 6 atm (405 a 608 kPa), el combustible ingresa a la cámara de combustión,
donde reacciona con el aire. Con la liberación de calor de la reacción de combustión, los gases se
expanden, moviendo el generador y produciendo energía. La eficiencia general del sistema se mejora
mediante el uso de los gases de escape para precalentar el aire de combustión. Las microturbinas
cuentan con equipos capaces de recuperar calor para el calentamiento de agua durante la producción
combinada de electricidad y calor. Dichos equipos están disponibles en el mercado, con potencias
típicas de entre 30 y 200 kW (USEPA, 2002).
Por su pequeño tamaño, estos sistemas tienen potencial de flexibilidad operativa, lo que facilita la
generación de energía en pequeñas localidades y mejora las condiciones de recuperación de biogás.
En comparación con los motores de combustión interna, las microturbinas emiten concentraciones
más bajas principalmente de óxidos de nitrógeno. Por tanto, las emisiones de las microturbinas
están por debajo de las 9 ppm, mientras que las de las turbinas de gas son de 50 ppm, y las de los
motores de combustión interna de hasta 3.000 ppm. El principal problema de la tecnología de baja
potencia se relaciona con su alto costo en relación con la escala de producción (Pilavachi, 2002). En
Brasil, las microturbinas tienen una importante desventaja económica debido a sus altos costos de
mantenimiento. Las tablas 8.13 y 8.14 resumen las principales características de las soluciones para la
generación de energía eléctrica a partir del biogás de los reactores UASB.

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
Tabla 8.13 Ventajas y desventajas de las alternativas para producir energía eléctrica a partir de biogás de reactores UASB que tratan aguas
residuales.

Alternativa Ventajas Desventajas

Motores de • Costo de adquisición moderado • Más sujeto a la corrosión, aunque el uso
combustión • Tecnología madura y ampliamente aplicada para generar energía a partir de de aceites lubricantes proporciona cierta
interna biogás protección contra los productos ácidos de
• Amplia gama de motores estacionarios disponibles en el mercado, aptos la combustión
para una amplia gama de aplicaciones (30 kW hasta 800 kW) y ciclos de
funcionamiento
• Inicio rápido, funcionamiento estable y, por lo general, bastante fiable
• Normalmente funciona con gas natural, pero se puede ajustar para
funcionar con propano o biogás
• Alto potencial general de recuperación de energía (eléctrica y térmica)

Downloaded from [Link]

Microturbinas • Ventajas sobre otra generación de energía alternativa a partir de biogás en • Menor eficiencia en comparación con
los siguientes casos: baja producción de biogás, biogás con bajo contenido los motores de combustión y consume
de metano, preocupaciones sobre la emisión de NOx aproximadamente un 35% más de
• Equipos portátiles y fáciles de modularizar (una o varias turbinas) para combustible por kWh generado
adaptarse al nivel de producción de biogás y las necesidades locales • Actualmente hay pocos compresores
• Equipo compacto con pocas partes móviles, que requiere poca atención disponibles para cumplir con los requisitos
para operar y mantener de las microturbinas sin necesidad de
• Bajas emisiones de NOx, normalmente diez veces inferiores a las de los costosas adaptaciones.
mejores motores de combustión interna, y también inferiores a las emitidas • Hay poca información disponible sobre
por las antorchas la confiabilidad a largo plazo y los costos
• Alto potencial de recuperación de calor de operación y mantenimiento de las
microturbinas de biogás.
Fuente: Adaptado de Lobato (2011) y Gomes et al. (2017).
Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales
223
 224 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Tabla 8.14 Comparación entre las principales alternativas de producción de energía eléctrica a partir de biogás de
reactores UASB.

Parámetro Motores de Combustión Interna Microturbinas

Rango típico de aplicación (kW) 30–800 30–200
Costo CAPEX (US$ kW ) −1 900–1.000 4.000–5.000
Costos OPEX (US$ kWh ) −1 0,009–0,010 0,15–0,20
Tasa de generación de electricidad y calor 2,8–3,0 4,1–4,7
(kWh consumido por kWh generado)
Eficiencia eléctrica (%) 33–36 22–33
Presión de suministro de gas (atm) <0,2–3,0 3,7–5,8
Producción de gas de escape (kg h−1) 6–7 23–37
Temperatura del gas de escape (°C) 360–470 280–310
Eficiencia total de la generación combinada de 75–76 60–73
electricidad y calor (%)
Emisiones de NOxa (ppm) 250–3000 <9
aAl comparar las emisiones de NOx, se debe considerar el resultado de las concentraciones de estas emisiones multiplicadas por
el caudal de gases de escape.
Fuente: Adaptado de USEPA (2002, 2003); CENBIO (2005); Chambers y Potter (2000); Lobato (2011).

8.4 ASPECTOS DE SEGURIDAD ASOCIADOS A LA RECUPERACIÓN ENERGÉTICA

DEL BIOGÁS
Las fugas de biogás contribuyen un bajo potencial de recuperación de energía y podrían causar
varios peligros en las PTAR. Los estudios de Moreno y Cozzan (2015) identificaron 169 accidentes
documentados ocurridos entre 1995 y 2014 en plantas de biogás en todo el mundo. Los resultados de
los estudios indicaron que el 82% de estos accidentes fueron causados por explosiones e inhalación
de sustancias tóxicas y asfixiantes.
Los reactores UASB cuentan con espacios confinados, como la interfaz entre la fase líquida
y la tapa superior del reactor, canales de inspección, entre otros. Espacio confinado es cualquier
área o ambiente no diseñado para la ocupación humana continua, que tiene medios de acceso y
salida limitados, y cuya ventilación existente es insuficiente para eliminar los contaminantes. Por
tanto, la expulsión de aire de estos espacios puede provocar una falta de oxígeno. En ambientes
donde el contenido de oxígeno se reduce a concentraciones inferiores al 18%, puede ocurrir asfixia e
intoxicación (DWA-M 363, 2010; Silveira et al., 2015).
Otro aspecto de seguridad relevante en las PTAR con producción de biogás es la formación de
atmósferas explosivas. Caracterizada como una liberación repentina y violenta de energía, una
explosión puede ocurrir solo cuando el ambiente presenta una mezcla explosiva de aire y combustible
y una fuente de ignición con suficiente energía para iniciar el proceso. Todas las mezclas de gases
tienen una energía de ignición mínima y, por debajo de este nivel, es imposible provocar una explosión.
Una chispa de un circuito eléctrico o incluso el calentamiento de un equipo instalado en un ambiente
explosivo puede considerarse una fuente de ignición y, por lo tanto, puede provocar una explosión. La
Tabla 8.15 muestra algunas de las características explosivas de los gases presentes en el biogás.
Adoptando los límites de explosión del CH4, se puede establecer un rango explosivo para las
relaciones aire-combustible y los gases inertes presentes en el biogás. El rango explosivo entre el CH4
y el aire atmosférico está entre 4,4% v/v (límite inferior de explosión) y 15% v/v (límite superior de
explosión) de concentración de CH4 (Deublein & Steinhauser, 2008). La presencia de gases inertes,
como N2 y CO2, por ejemplo, cuando se encuentran en altas concentraciones en el medio, proporciona
un estrechamiento del rango explosivo, lo que lleva a que los límites de explosión se acerquen a la
concentración en el aire atmosférico de 58% v/v (o aproximadamente 11,6% v/v de oxígeno) (DWA-M
363, 2010; Silveira et al., 2015).

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 225

Tabla 8.15 Características de los gases explosivos presentes en el biogás.

Características Unidades CH4 H2 S

Límite de explosión inferior % v/v 4,4 3,9
Límite de explosión superior % v/v 15,0 50,2
Temperatura de autoignición °C 595 270
Energía mínima de ignición mJ 0,29 –
Fuente: Deublein y Steinhauser (2008); Umweltbundesamt (2018).

La clasificación de las atmósferas explosivas en PTAR basadas en sistemas anaeróbicos es crucial.

Los principales objetivos de esta clasificación son eliminar la probabilidad de que se produzca un
entorno explosivo alrededor de una fuente de ignición. En la mayoría de las situaciones prácticas,
es casi imposible asegurar que nunca se formará una atmósfera explosiva o que el equipo instalado
nunca constituirá una fuente de ignición. Por lo tanto, en casos de alta probabilidad de desarrollo de
una atmósfera explosiva, se deben usar equipos con baja probabilidad de convertirse en una fuente
potencial de ignición. Los requisitos generales para la instalación de equipos eléctricos con diferentes
tipos de protección en áreas clasificadas se encuentran en la NBR IEC 60079-0 (ABNT, 2016) y
Rietow et al. (2017).
Las áreas clasificadas como atmósferas explosivas deben dividirse en zonas de riesgo. Tales zonas
se basan en la frecuencia de ocurrencia y duración de una atmósfera explosiva. Las zonas se pueden
dividir en: (i) zona 0, un área en la que una atmósfera explosiva de gas está presente de forma continua
o durante largos períodos de tiempo; (ii) zona 1, un área en la que es probable que se produzca
ocasionalmente una atmósfera de gas explosiva en condiciones normales de funcionamiento; y (iii)
zona 2, un área en la que no es probable que se produzca una atmósfera de gas explosiva en condiciones
normales de funcionamiento, pero si se produce, persistirá durante breves períodos de tiempo.
El propio reactor UASB, la unidad de almacenamiento de gas y la antorcha en condiciones especiales
de funcionamiento (como mantenimiento, por ejemplo), pueden clasificarse como Zona 0. Equipos
como válvulas de alivio de presión, arrestallamas y sellos hidráulicos, que pueden liberar gas inflamable
durante el funcionamiento normal, se pueden clasificar como Zona 1. Las bridas, conexiones y accesorios
de tubería se pueden clasificar como Zona 2 (Deublein & Steinhauser, 2008). La Figura 8.8 muestra un
mapa esquemático de las zonas de peligro identificadas en una PTAR basada en UASB.

Antorcha
(Zona 0 – Toda la antorcha) Zona 0: atmósfera explosiva continuamente o
por largos períodos de tiempo
(Zona 1 – Extensión 1 m)
(Zona 2 – Extensión 3 m)

Válvulas mariposa
(Zona 2 – Extensión 3 m) Válvulas arrestallamas Zona 1: atmósfera explosiva probable en
Tubería de biogás (Zona 2 – Extensión 3 m) condiciones normales de operación
(Zona 2 – Extensión 1 m)

Zona 2: atmósfera explosiva no probable en

condiciones normales de operación

Reactor UASB
(Zona 0 – Todo el reactor)

Figura 8.8 Mapa esquemático de las zonas de riesgo de explosión en una PTAR con reactor UASB. (Fuente: Possetti
et al., 2018).

Downloaded from [Link]

by guest
 226 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Además de mapear áreas clasificadas, es necesario identificar, aislar y señalizar los espacios
confinados presentes en una PTAR. La identificación de un espacio confinado de acuerdo a sus
características y requerimientos normativos permite controlar los riesgos de las actividades que deben
desarrollarse en dichos lugares. Para reducir estos riesgos, se recomienda realizar mediciones de gas
antes y durante el funcionamiento.

8.5 EXPERIENCIAS A ESCALA REAL

8.5.1 PTAR Vieira, Estado de Minas Gerais, Brasil
La PTAR de Montes Claros en Minas Gerais (270.000 PE), cuyo diagrama de flujo consta de reactores
UASB seguidos de filtros percoladores, cuenta con un secador térmico rotatorio de lodo que opera
de manera combinada: directa (convección) e indirecta (conducción). Este equipo opera con lodos
provenientes de una centrífuga con aproximadamente un 80% de humedad y su capacidad de
evaporación es de aproximadamente 3.000 LH2O h−1, resultando en una humedad residual del 10%
y una producción de aproximadamente 1.200 kg h−1 de lodo seco. Las Figuras 8.9a y b muestran el
secador térmico de lodo y el material seco (contenido de sólidos del orden del 80%), respectivamente.

Figura 8.9 Sistema de secado térmico de lodos con quema de biogás en la PTAR de Montes Claros, Estado de Minas
Gerais: (a) sistema de secado de lodos, y (b) lodo seco. (Fuente: Copasa (2011)).

8.5.2 PTAR Ouro Verde, Estado de Paraná, Brasil

La PTAR Ouro Verde (35.000 PE) está ubicada en Foz do Iguaçu, Paraná, y pertenece a Sanepar. Esta
PTAR es una de las primeras plantas de reactores UASB en Brasil en utilizar biogás, y la primera en
recibir un permiso para inyectar electricidad a la red pública de acuerdo con las normas brasileñas
ANEEL no. 482/2012 y 687/15 (ANEEL, 2012, 2015).
Esta PTAR produce aproximadamente 20 toneladas de lodo por año que se utilizan con fines
agrícolas después de la sanitización. El biogás producido (aproximadamente 50 m3 d−1) se captura y se
conduce a través de un filtro de óxido de hierro para remover el H2S. Después del tratamiento, el gas
se almacena en un gasómetro no presurizado de 50 m3 (Figura 8.10a). Cuando pasa a través del motor
de combustión interna (Figura 8.10b), el gas produce aproximadamente 22 kW de energía.
La instalación está equipada con instrumentos para el control completo de la calidad (CH4, CO2,
H 2S y O2) y cantidad (caudal, presión y temperatura) del gas. Esto garantiza la parada completa de la
instalación en los casos en que no haya energía en la red, pero la instalación esté generando energía.
Esta es una característica de seguridad indispensable para garantizar la seguridad de la operación en
la red pública.

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 227

Figura 8.10 PTAR Ouro Verde, Estado de Paraná: (a) imagen general del sistema de recuperación de energía, y (b)
motor de combustión interna. (Fuente: Sanepar citado por Gomes et al., 2017).

El consumo medio de energía de la PTAR es de aproximadamente 812 kWh año−1 y la producción

estimada es de aproximadamente 3.600 kWh año−1. La producción neta de energía a la red se estima
en 2.788 kWh año−1.

8.5.3 PTAR Jacuípe II, Estado de Bahía, Brasil

La PTAR Jaquipe II es una instalación de 100.000 PE, con equipamiento para generación de
electricidad. El motor instalado es un motor de gas de 200 kW. El diseño se realizó sin medición previa
de biogás y el reactor UASB no se selló adecuadamente durante la puesta en marcha. Las Figuras 8.11a
y b son imágenes del sistema y del motor de combustión interna, respectivamente.

Figura 8.11 Sistema para generación de electricidad a partir de biogás en la PTAR Jacuípe II, Estado de Bahía:
(a) imagen general del sistema de recuperación de energía a partir de biogás, y (b) motor de combustión interna.
(Fuente: Rotária do Brasil, 2018).

La readaptación del reactor UASB existente se realizó en dos etapas. La primera fue sellar el
reactor UASB para restaurar la máxima captura de gas, medir la cantidad de gas y quemar el gas,
seguido de una segunda etapa donde se diseñó el sistema de generación de electricidad de acuerdo
con el biogás capturado medido. Sin embargo, el motor fue sobredimensionado, lo que provocó un
cambio en el concepto de operación, de una producción de carga base constante (24 horas/día) a
una producción de carga punta (3 horas/día, solo en días de semana). La tasa interna de retorno

Downloaded from [Link]

by guest
 228 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

originalmente calculada cambió de 19,61% antes de la implementación del proyecto a 6,31% en

operación continua y a 10,71% en operación de carga punta, con inyección de energía excedente a la
red eléctrica (Cabral et al., 2017b).

8.6 FACTIBILIDAD ECONÓMICA ASOCIADA A LA RECUPERACIÓN DE ENERGÍA A PARTIR

DEL BIOGÁS EN PTAR BASADAS EN SISTEMAS ANAERÓBICOS
Aunque la recuperación de energía del biogás en el tratamiento de aguas residuales (p. ej., digestores
de lodo) en Europa comienza en aproximadamente 30 kW (producción de electricidad), la situación
es completamente diferente en las PTAR basadas en reactores anaeróbicos en países en desarrollo.
Esto se atribuye principalmente a los siguientes factores: (i) la energía en los países en desarrollo es
a menudo más barata que en Europa, (ii) hay una falta de programas de incentivos especiales para la
recuperación de energía a partir del biogás, (iii) la necesidad de energía térmica a menudo es limitada
en países de clima cálido, y (iv) el mercado está en fase de desarrollo y, por lo tanto, los servicios
suelen ser más caros y hay que importar muchos repuestos. Sin embargo, ha habido un aumento en
las tarifas de energía en muchos países en desarrollo durante los últimos años, lo que ha centrado más
la atención en la posibilidad de usar biogás de PTAR basadas en reactores anaeróbicos para producir
electricidad. Además, los requisitos ambientales más restrictivos para la disposición final del lodo,
pueden estimular el uso térmico del biogás tanto para el secado como para la desinfección del lodo.
A partir de la experiencia brasileña hasta el momento (Rosenfeldt et al., 2017a, 2017b; Valente,
2015), en los nuevos proyectos de recuperación de energía del biogás producido en reactores UASB se
ha considerado la siguiente información:
• Para PTAR de pequeña y mediana escala (PE > 2.000; PE < 100.000), el uso de biogás para la
producción de electricidad generalmente no es factible. Sin embargo, el uso de energía térmica
para el secado del lodo se vuelve factible incluso en PTAR pequeñas (<10.000 PE) cuando el
costo de disposición final del lodo es alto (ver Figura 8.7). En este caso, se recomienda utilizar
la energía térmica del biogás para complementar otros métodos de secado, como se discutió
anteriormente en la Sección 8.3.7.
• Para PTAR de gran escala (>100.000 PE), los secadores térmicos de lodos que utilizan biogás
como combustible son viables en la mayoría de los casos, dependiendo del costo de disposición
final del lodo. En cuanto a la generación de energía eléctrica, varios estudios realizados para
instalaciones de 100.000 a 200.000 PE mostraron una clara viabilidad económica para el uso
de biogás de reactores UASB. La viabilidad varía según el modelo de negocio empleado. La tasa
interna de retorno es de aproximadamente el 8% anual, pero en su mayoría por encima del 10%.
• Para un motor de 200 kW en uso continuo, se encontró que la tasa interna de retorno era
de aproximadamente 19,6%. En general, los motores de más de 150 kW deberían tener una
viabilidad razonable para una producción mínima de biogás de aproximadamente 1.750 m3 d−1
para un contenido promedio de metano de aproximadamente 75%.
• El precio de la tarifa de hora punta debe ser considerado en el análisis de factibilidad económica.
Dependiendo de las tarifas de las horas punta, puede ser interesante producir un excedente de
energía en las horas punta, e inyectarlo a la red pública, constituyendo un crédito para aquellas
horas con una tarifa más alta, mediante el sistema de medición neta. En este caso, como se
señaló en la Sección 8.3.4, se debe considerar un equipo más grande; sin embargo, la capacidad
de almacenamiento no es demasiado costosa. Por lo tanto, se recomienda tener al menos la
capacidad de almacenamiento para el 100% de producción de energía durante las horas pico.
Para mejorar la eficiencia energética total, se recomienda analizar la posibilidad de recuperar la
energía térmica excedente de la producción de electricidad. Una oportunidad clara es el secado de
lodos, como se discutió anteriormente, ya que los costos evitados contribuyen en gran medida a la
viabilidad. El calor requerido para secar 1 tonelada de lodo deshidratado, del 25 al 85% de ST, es de
aproximadamente 800 kWh. En PTAR de gran escala (>100.000 PE), esta energía complementaria

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 229

se puede obtener de los gases de escape del motor de cogeneración o de la conversión térmica de
lodos secos. En PTAR de pequeña y mediana escala (PE > 2.000; PE < 100.000 PE), la energía para
tal proceso puede complementarse con el uso de energía solar. En este caso, una combinación de la
energía térmica de los gases de escape con secado solar podría ser una combinación interesante; sin
embargo, hasta el momento no existe una implementación a gran escala de esta opción que pueda
indicar claramente su viabilidad.
Determinar el tamaño correcto de los motores de recuperación de energía es un aspecto vital en
un diseño en ausencia de datos. Si bien la planta estará equipada con remoción de nata de última
generación y estará completamente sellada para evitar pérdidas de biogás, se debe considerar que,
hasta el momento, no se han reportado reactores UASB que produzcan biogás en el mejor escenario
mencionado en la Sección 8.2. Por esta razón, se elaboró la Figura 8.12 para apoyar el proceso de
toma de decisiones para establecer el tamaño de la instalación de recuperación de biogás.

¿El caudal de biogás es medido?

Estime el caudal de biogás y

metano utilizando el
software Probio 1.0 de
Sí No
acuerdo a las siguientes
suposiciones

¿Es un reactor UASB ya

existente?

Sí No

¿El reactor UASB está ¿El reactor UASB está

Reactor UASB
en malas condiciones?1 en buenas
condiciones?2 nuevo3

Opcional – considerar el
Cantidad de energía máximo rendimiento de metano:
calculada con la Rendimiento de Rendimiento de Rendimiento de
190 [Link]-1
cantidad de metano metano promedio: metano promedio: metano promedio:
Para tener seguridad: solo si la
realmente disponible 60-90 110-130 140-160
tasa de retorno mínima
para uso [Link]-1 [Link]-1 [Link]-1
aceptable es alcanzada con el
motor funcionando el 80% del
tiempo

Dimensionamiento de la instalación:
 Uso del biogás (continuo, horas pico, horas en operación por día)
 Considere horas punta y horas valle
 Diferencia de inversión según el tamaño del motor

Comentarios
1 2
Reactor UASB en malas condiciones Reactor UASB en buenas condiciones 3
Reactor UASB nuevo (optimizado para
recolección de biogás)

 Fugas de biogás significativas  Pocas fugas de biogás  Sellado adecuado

 Remoción esporádica de nata  Remoción frecuente de nata  Dispositivo de remoción de nata
 Recolección de biogás inadecuada y  Recolección de biogás adecuada y adecuado
quema intermitente quema eficiente  Tuberías de acero inoxidable o
 DQO en afluente < 400 mg L-1  DQO en afluente > 400 mg L-1 polietileno de alta densidad (PEAD)
 Remoción de DQO menor a 65%  Remoción de DQO mayor a 65%  DQO en afluente > 400 mg L-1
 Remoción de DQO mayor a 65%

Figura 8.12 Diagrama de flujo de toma de decisiones para evaluar la recuperación de energía del biogás en PTAR
basadas en UASB.

Downloaded from [Link]

by guest
 230 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Hay dos opciones para una nueva instalación, a saber, usar rendimientos de metano conservadores,
o predecir rendimientos de metano más altos (mejor escenario). Sin embargo, al considerar mayores
rendimientos de metano, se recomienda, para mayor seguridad, invertir solo si se alcanza la tasa mínima
atractiva de retorno con el 80% del tiempo de funcionamiento del motor, por ejemplo, de 4 a.m. a 11
p.m. (asegurándose de que esto incluya las horas pico). Cuando la tasa interna de retorno es inferior a
la tasa mínima atractiva de retorno considerando el 80% del tiempo de funcionamiento del motor, se
recomienda utilizar rendimientos de metano más bajos y un motor de combustión interna más pequeño.
Asimismo, una regla general para un reactor UASB bien sellado y que funcione regularmente es
150 kW de potencia del motor de combustión interna (operación de 24 horas al día) por cada 100.000
PE con concentraciones típicas de afluentes orgánicos (por encima de 250 mgDBO L −1).
Para muchos países, la dependencia en las importaciones es crítica y un cambio abrupto en los
tipos de cambio podría influir significativamente en la viabilidad de las operaciones hasta el punto
de inflexión. Este problema solo puede superarse con el tiempo, estableciendo un fuerte mercado
local de biogás. También es importante enfatizar la necesidad de operaciones efectivas. En países que
carecen de un mercado de biogás bien establecido, los servicios públicos siempre tendrán problemas
para reaccionar de manera oportuna a los problemas de mantenimiento que ocurren durante las
operaciones. Por ello, el modelo de negocio es tan importante como el estudio de viabilidad económica.
Particularmente para una primera implementación, es importante elegir una solución económica y
evitar emplear todas las posibles optimizaciones disponibles. Se recomiendan márgenes de seguridad
más grandes para procesos de toma de decisiones inusuales.

8.7 MECANISMOS PARA DESARROLLAR LA CADENA DE SUMINISTRO DE BIOGÁS EN

ECONOMÍAS EMERGENTES QUE USAN BIOGÁS – EJEMPLO DE BRASIL
Al igual que la mayoría de los países en desarrollo, Brasil tiene que enfrentar un enorme desafío para
proporcionar a toda la población servicios de recolección y tratamiento de aguas residuales; además,
existe un potencial significativo para que estos servicios sean más eficientes. El uso de biogás para
energía no es una práctica consolidada en el tratamiento de aguas residuales, ya que, en la mayoría de
los casos, el biogás se quema y se emite a la atmósfera y, a veces, se libera directamente sin quemar.
En este contexto, el biogás se considera un subproducto estratégico que podría ayudar a promover
una gestión más eficiente en el sector de tratamiento de aguas residuales, facilitando los siguientes
beneficios indirectos:
• Reducción de costos operativos
• Mejora del control de proceso y calidad del efluente final
• Aumento de la resiliencia frente al cambio climático
• Mejora de la profesionalización del sector.
Sin embargo, el uso de biogás no es relevante solo para el sector del saneamiento, ya que también
están involucrados otros sectores de la economía, como la agricultura, la ganadería intensiva, la
energía y el transporte. Esto significa que el marco legal para el biogás debe establecerse entre estos
sectores. Dado que el biogás es un combustible alternativo en desarrollo, se necesitan reglamentos y
directivas nacionales para facilitar el desarrollo de un mercado de biogás.
Una iniciativa crucial en Brasil ha permitido la consolidación de la cuestión del biogás a nivel
nacional, a saber, el proyecto de cooperación Brasil-Alemania, denominado Probiogás. Esta iniciativa
fue coordinada por la Secretaría Nacional de Saneamiento del Ministerio de Integración y Desarrollo
Regional y GIZ, la agencia de cooperación alemana para el desarrollo sostenible. Iniciado en 2013
y con una duración de cuatro años, el proyecto tuvo como objetivo promover el uso de biogás como
energía en Brasil, con el objetivo de incorporar esta fuente alternativa de energía en el mercado
energético brasileño. Como efecto secundario, este proyecto promovió servicios de saneamiento más
eficientes y la reducción de la emisión de gases de efecto invernadero.

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 231

La iniciativa produjo una amplia gama de publicaciones y resultados, que sirvieron de base para este
capítulo. La lista de publicaciones está disponible en [Link]
Probiogas/publicacoes/publicacoes-do-Probiogas.
Las publicaciones están todas en portugués, aunque algunas de ellas han sido traducidas, mejoradas
y adaptadas a la realidad brasileña.
Una publicación importante derivó de un estudio que identificó las principales barreras y desafíos
del mercado de biogás en Brasil. La experiencia de los autores en otros países en desarrollo ha indicado
claramente que las barreras y los desafíos a menudo eran bastante similares (algunos hallazgos
importantes):
• El pequeño número de proyectos de biogás referenciados está directamente relacionado con la
debilidad del mercado en términos de oferta de servicios, mano de obra calificada y suministro
de equipos.
• La importación necesaria de conocimientos y equipos aumenta los costos de inversión y
operación, lo que reduce el atractivo de la inversión.
• La falta de un marco e incentivos para el biogás dificulta el desarrollo del mercado.
• Existe una falta general de conocimiento en todas las áreas relacionadas.
Por lo tanto, las principales acciones e impactos del proyecto de cooperación Probiogás en el sector
de las aguas residuales se concentraron en tres ejes principales: condiciones marco; cooperación
técnica y científica; y desarrollo de capacidades y entrenamiento. El programa nacional de medición
de biogás en reactores UASB ha brindado una experiencia de aprendizaje sustancial para todas las
empresas de saneamiento involucradas (ver los resultados descritos en la Sección 8.2).
Moreira (2017) comparó el estado del sector del biogás antes y después de la implementación del
proyecto de cooperación con respecto a los aspectos mencionados que influyen directamente en el
éxito de los proyectos de biogás. Los resultados indicaron un desarrollo significativo en todas las
áreas durante la duración del proyecto Probiogás. Estos incluyen el desarrollo de un conjunto de
referencias técnicas nacionales, la mejora de la viabilidad de los modelos de biogás, la promoción de la
integración de varios actores clave, el desarrollo de la investigación aplicada y la capacitación de dos
mil personas, incluida la formación de multiplicadores de conocimiento.
Adicionalmente, durante este proyecto, hubo un incremento significativo de normativas que
fortalecieron el uso del biogás, como una directiva de medición neta (estimulación de la producción
de energía en instalaciones de bajo consumo energético) y un reglamento interno del Ministerio de
Integración y Desarrollo Regional, determinando que el uso de biogás se puede financiar con fondos
gubernamentales cuando se demuestre viabilidad. Estos indican un cambio de paradigma en los
supuestos básicos de simplemente aumentar el número de plantas de tratamiento de aguas residuales
convencionales para implementar infraestructuras más sostenibles.
Se ha analizado la fragilidad de las estrategias de gestión, que dificulta la visión a largo plazo y el
desarrollo de un concepto PTAR sostenible, y se han identificado muy claramente los desafíos. Para
los prestadores de servicios públicos, el escenario es más desafiante, ya que es necesario ir más allá de
los límites de la política para establecer arreglos institucionales que faciliten la gestión del sistema de
biogás. A menudo, los procedimientos de licitación pública complican el mantenimiento y la operación
de las instalaciones de biogás y provocan retrasos significativos, por ejemplo, en la compra de equipos.
En vista de esto, una combinación de operaciones públicas y privadas podría ser el procedimiento más
factible a seguir; sin embargo, aún falta un modelo operativo adecuado. El principal desafío en este
sentido se basa en la diferencia fundamental en la forma en que se consideran los servicios. En los
países desarrollados, el enfoque no está solo en el objetivo principal (es decir, el tratamiento de aguas
residuales), sino también en todos los medios para reducir los costos del ciclo de vida del tratamiento.
En los países en desarrollo, la atención se centra a menudo solo en el tratamiento de aguas residuales
y principalmente en el CapEx, ya que aún queda mucho por lograr en términos de cobertura del
servicio. A pesar de los desafíos, se han observado claros avances en Brasil. Hay fuertes indicios de

Downloaded from [Link]

by guest
 232 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

que aumentará el número de proyectos de biogás en el sector, ya que actualmente se esperan varias
ofertas importantes para el uso de biogás en plantas de tratamiento de aguas residuales. Además, las
empresas están contemplando estrategias comerciales basadas en la reducción de emisiones de efecto
invernadero asociadas a la recuperación de biogás (Carvalho & Possetti, 2017; Filippini et al., 2017).
Se espera que otros países en desarrollo que emplean reactores UASB para el tratamiento de aguas
residuales puedan aprovechar la experiencia de Brasil.

8.8 EJEMPLOS DE DISEÑO

EJEMPLO 8.1

Uso de biogás generado en PTAR de gran tamaño basadas en sistemas anaeróbicos para la
cogeneración de calor y electricidad en motores CHP, siendo el calor utilizado para el secado y
sanitización de los lodos.

Datos de entrada
• Población equivalente: PE = 200.000 habitantes
• Caudal afluente promedio: Qafl−prom = 411,9 L s−1 (35.596,8 m3 d−1)
• Contribución DQO per cápita: QPCPDQO = 0,10 kg hab−1 d−1
• Concentración promedio de DQO en afluente: CDQO = 562 mg L −1 (0,562 kg m−3)
• Eficiencia de remoción de DQO (en términos de DQO filtrada): EDQO = 80%
• Rendimiento de metano: YCH4 = 0,13 Nm3 CH4 kgDQOrem−1
• Poder calorífico inferior del metano: PCICH4 = 9,9 kWh m−3
• Rendimiento de lodo: Y lodo = 0,15 kgST kgDQOap−1
• Peso específico del lodo: ɣ = 1.020 kgST m−3
• Concentración de ST del lodo removido de los reactors UASB: Clodo−UASB = 4,0%
• Concentración de ST del lodo después de la centrifuga: Clodo−centrif = 20%
• Concentración de ST del lodo después del secado térmico: Clodo−secterm = 80%
• Captura de sólidos en la centrífuga (CScentrif ) = 90%
• Captura de sólidos en el secador térmico (CSsec−term) = 100%
• Eficiencia eléctrica de los motores CHP (ηel) = 35%
• Relación entre el calor contenido en los gases de escape y la energía total del combustible
(biogás) consumido por el motor de combustión interna (Rescape) = 25%
• Eficiencia térmica del secador térmico (ηsec−term) = 80%
• Energía requerida para evaporar 1 kg de agua (Eevap) = 1,0 kWh (Possetti et al., 2015)

Solución
(1) Estime la carga orgánica removida (COrem)
COrem = Qafl-prom × CDQO × EDQO = 35.596, 8 m 3 d−1 × 0, 562 kg m−3 × 0, 80
= 16.000 kgDQOrem d−1

(2) Estime la producción diaria de metano (QCH4)

QCH4 = COrem × YCH4 = 16.000 kgDQOrem d−1
× 0,130 Nm 3 CH4 kgDQOrem−1 = 2.080 m 3 CH4 d−1

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 233

(3) Estime la cantidad de energía química en el biogás (Ebiogás)

Ebiogás = QCH4 × PCICH4 = 2.080 m 3 CH4 d−1 × 9, 9 kWh m−3 = 20.590 kWh d−1

(4) Estime la producción diaria de masa de lodo en los reactores UASB (Plodo−UASB)
Plodo-UASB = Qafl-prom × CDQO × Ylodo = 35.596, 8 m 3 d−1 × 0, 562 kg m−3
× 0,15 [Link]−ap1 = 3.000 kgST d−1

(5) Estime la producción volumétrica diaria de lodo en los reactores UASB (Qlodo−UASB)
Qlodo-UASB = Plodo-UASB /(Clodo-UASB × γ ) = 3.000 kgST d−1/(0, 04 ×1.020 kgST m−3 )
= 73, 5 m 3 d−1con 4% ST

(6) Estime la producción volumétrica diaria de lodo después de la centrífuga (Qlodo−centrif )

Qlodo-centrif = ( Plodo-UASB × CScentrif )/(Clodo-centrif × γ )
= ( 3.000 kgST d−1 × 0, 90)/(0, 20 ×1.020 kg m−3 ) = 13, 2 m 3 d−1con 20% ST

(7) Estime la cantidad de electricidad generada (Eel)

Eel = Ebiogás × ηel = 20.590 kWh d−1 × 0,35 = 7.206 kWh d−1

(8) Estime la cantidad de calor generado a partir de los gases de escape del CHP (Eterm−gas−escape)
Eterm-gas-escape = Ebiogás × Rescape × ηsec-term = 20.590 kWh d−1 × 0,25 × 0,80 = 4.118 kWh d−1

(9) Estime la producción volumétrica diaria de lodo después del secado térmico (Qlodo−secterm)
Q lodo-secterm = (Plodo-centrif × SC sec-term )/(C lodo-secterm × γ )
= (2.700 kgST d−1 × 0,9)/(0,80 ×1.020 kg m−3 ) = 3,0 m 3 d−1con 80% ST

(10) Estime la masa de agua evaporada (Magua)

Magua = Qlodo-centrif − Qlodo-secterm = 13, 2 m 3 d−1 − 3,0 m 3 d−1

= 10, 2 m a3gua d−1o10.200 kg agua d−1

(11) Estime la cantidad de energía térmica necesaria para satisfacer la demanda (Eterm−necesaria)
Eterm-necesaria = Magua × Eevap = 10.200 kg agua d−1 ×1,0 [Link] agua −11 = 10.200 kWh d−1

(12) Balance de energía térmica

Se puede concluir que la cantidad de calor generado por los gases de escape del motor
de cogeneración (Eterm−gas−escape = 4,8 kWh d−1) es suficiente para satisfacer solo alrededor
del 40% de la energía térmica necesaria para secar todo el lodo producido en la PTAR
(Eterm−necesaria = 10.200 kWh d−1).
Escenarios de manejo del calor y el lodo generados en la PTAR
Escenario 1 (secado de todo el lodo generado en las centrífugas: 2.700 kgST d−1)

Downloaded from [Link]

by guest
 234 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Una forma de secar todo este lodo es la combustión de este material y la utilización del
calor de este proceso para inyectarlo también en el secador térmico. Considerando un poder
calorífico inferior del lodo seco de 2,9 kWh kgST−1 (PCIlodo, base seca) y una eficiencia térmica
de la cámara de combustión del 80% (ηcomb), sería posible obtener unos 6.200 kWh d−1 de energía.
Así, a partir de la complementación con los gases calientes del proceso de combustión, se podría
realizar de manera sustentable el proceso de secado térmico en la PTAR. Adicionalmente, con
la combustión del lodo seco, la reducción de volumen del lodo que ingresa al secador térmico
puede llegar hasta un 90%, generando cenizas como residuo final (Possetti et al., 2015; Rosa
et al., 2016).
La Figura 8.13 ilustra el balance general de energía en la PTAR considerando el uso de un
motor de cogeneración para cogeneración de calor y electricidad. En este escenario, el calor
de los gases de escape del motor de cogeneración se complementa con el calor generado por la
combustión del lodo seco en una cámara de combustión con una eficiencia del 80%.

Rescape = 25%
Ebiogás = 20.590 kWh.d-1
Transporte
Disposición
final
Eterm−gas−escape = 4.118 kWh.d-1

Reactor ηel = 35%

UASB

Eel = 7.200 kWh.d-1

Uso agrícola
Plodo-UASB = 73,5 m3.d-1 Electricidad
de la red

Eterm−gas−escape = 6.200 kWh.d-1

ηcomb = 80%
Deshidratación mecanizada

Qlodo−centrif = 13,2 m3.d-1

Pceniza = 1,3 m3.d-1

Secador térmico Combustor

Figura 8.13 Balance general de energía y masa de lodo en la PTAR considerando el uso de biogás para
cogeneración de calor y electricidad en un motor de cogeneración, y el lodo seco del secador térmico para
generar más calor.

Escenario 2 (secado del 40% del lodo generado en las centrífugas: 1.080 kgST d−1)
Una segunda opción sería suponer que el 40% del lodo de la centrífuga (5,3 m3) se enviarán
al secador térmico. El resto del lodo debería desinfectarse con cal (estabilización alcalina
prolongada), como se ilustra en la Figura 8.14.

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 235

Rescape = 25%
Ebiogás = 20.590 kWh.d-1

Eterm−gas−escape = 4.118 kWh.d-1

Reactor ηel = 35%
UASB

Eel = 7.200 kWh.d-1

Plodo-secterm = 1,32 m3.d-1
Plodo-UASB = 73,5 m3.d-1 Electricidad
de la red
Secador térmico
3 -1
Qlodo−centrif = 5,2 m .d

Uso agrícola
Deshidratación mecanizada
Qlodo−centrif = 8,0 m3.d-1 Plodo-alc = 8,0 m3.d-1

Estabilización
alcalina prolongada

Figura 8.14 Balance total de energía y masa de lodo en la PTAR, considerando el uso de biogás para
cogeneración de calor y electricidad en un motor de cogeneración. La sanitización del lodo se consigue
mediante tratamiento térmico (40% del lodo) y estabilización alcalina prolongada (60% del lodo).

(1) Estime la cantidad de lodo a ser enviado al secador térmico (Qlodo−centrif )

Qlodo-centrif = ( Plodo-centrif × 0, 40) / (Clodo-centrif × γ )
= (2.700 kgST d−1 × 0, 40) / (0, 20 ×1.020 kgm−3 ) = 5, 3 m 3 d−1con 20% ST

(2) Estime la producción volumétrica diaria de lodo después del secado térmico (Qlodo−secterm)
Qlodo-secterm = ( Plodo-centrif × CSsec-term ) / (Clodo-secterm × γ )
= (1.080 kgST d−1 × 0, 90) / (0, 80 ×1.020 kg m−3 ) = 1, 2 m 3 d−1con 80% ST

(3) Estime la masa de agua evaporada (Magua)

Magua = Qlodo-centrif − Qlodo-secterm = 5, 3 m 3d−1 − 1, 2 m 3 d−1
3 −1 −1
= 4,1 m ag ua d o 4.100 kg agua d

(4) Estime la cantidad de energía térmica necesaria para satisfacer la demanda (Eterm−necesaria)
Eterm-necesaria = Magua × Eevap = 4.100 kg agua d−1 ×1, 0 kWh kg agua −1 = 4.100 kWh d−1

(5) Balance de energía térmica para el escenario 2

Se puede concluir que la cantidad de calor generado por los gases de escape del motor CHP
(Eterm−gas−escape = 4.118 kWh d−1) es suficiente para cubrir la energía térmica necesaria para
secar el 40% de los lodos producidos en la PTAR. (Eterm−necesaria = 4.100 kWh d−1).

Downloaded from [Link]

by guest
 236 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

EJEMPLO 8.2

Uso del biogás generado en PTAR de pequeño porte basada en sistema anaeróbico para la
generación de calor con el objetivo de secar y desinfectar el lodo producido.

Datos de entrada
• Población equivalente: PE = 20.000 habitantes
• Caudal promedio afluente: Qafl−prom = 38,7 L s−1 (3.343,7 m3 d−1)
• Contribución de DQO per cápita: QPCPDQO = 0,10 kg hab−1 d−1
• Concentración promedio de DQO en afluente: CDQO = 598 mg L −1 (0,598 kg m−3)
• Eficiencia de remoción de DQO (en términos de DQO filtrada) EDQO = 80%
• Rendimiento de metano: YCH4 = 0,13 m3CH4 kgDQOrem−1
• Poder calorífico inferior del metano: PCICH4 = 9,9 kWh m−3
• Rendimiento de lodo: Y lodo = 0,15 kgST kgDQOap−1
• Peso específico del lodo: ɣ = 1.020 kgST m−3
• Concentración del lodo removido de los reactores UASB: Clodo−UASB = 4,0%
• Calor específico del agua: H A = 0,001162 kWh kg−1°C−1 (Wagner et al., 2017)
• Calor específico de la masa de lodo: HL = 0,000292 kWh kg−1°C−1 (Wagner et al., 2017)
• Pérdida de energía por las paredes del reactor termofílico: PEreact−termo = 15%
• Pérdida de energía en los lechos de desinfección y secado: PELechos−desinf−secado = 24 kWh m−2
• Eficiencia térmica de la caldera: ηcaldera = 90%
• Captura de sólidos en los lechos de secado: CSlechos−secado = 95%
• Carga de sólidos adoptada para los lechos de secado: Sa = 15 kgST m−2
• Carga de sólidos adoptada para los lechos de desinfección: Sb = 22 kgST m−2

Solución
(1) Estime la carga orgánica removida (COrem)
COrem = Qafl-prom × CDQO × EDQO = 3.343,7 m 3 d−1 × 0,598 kg m−3 × 0,80 = 1.600 kgDQOrem d−1

(2) Estime la producción diaria de metano (QCH4)

QCH4 = COrem × YCH4 = 1.600 kgDQOrem d−1 × 0,130 Nm 3 CH4 kgDQOrem−1 = 208 m 3 CH4 d−1

(3) Estime la cantidad de energía química en el biogás (Ebiogás)

Ebiogás = QCH4 × PCICH4 = 208 m 3CH4 d−1 × 9, 9 kWh m−3 = 2.059 kWh d−1

(4) Estime la producción diaria de masa de lodo en los reactores UASB (Plodo−UASB)
Plodo-UASB = Qafl-prom × CDQO × Ylodo
= 3.343, 7 m 3d−1 × 0, 598 kg m−3 × 0,1
15 kgST kgDQO−ap1 = 300 kgST d−1

(5) Estime la producción volumétrica diaria de lodo en los reactores UASB (Qlodo−UASB)
Qlodo-UASB = Plodo-UASB/(Clodo-UASB × γ ) = 300 kgST d−1/(0, 04 ×1.020 kgST m−3 )
= 7, 35 m 3 d−1con 4% ST

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 237

Escenario 1: Uso de reactor termofílico (desinfección) seguido de lechos de secado convencionales

La desinfección se realizará en un tanque de concreto. El lodo se hace circular por medio de
bombas y se calienta a 70°C por medio de una caldera (proceso de pasteurización: 70°C por 30
minutos) en modo discontinuo (Figura 8.15). El reactor se alimentará cada vez que se descarte
el lodo en exceso (una vez al día). La temperatura de diseño del tanque es de 20°C (ΔT = 50°C).
Masa de agua presente en el lodo del reactor UASB con 4% ST (Magua) = 7.000 kg d−1.

Ebiogás = 2.059 kWh.d-1

ηcaldera = 90 %
Caldera

Eterm-caldera = 1.835 kWh.d-1

Plodo-UASB = 7,35 m3.d-1 Uso agrícola
Reactor
UASB
Vlodo-lechos-secado = 14 [Link]-1

Tanque de desinfección
Vlodo = 110 [Link]-1
Alechos-secado = 300 m2
Lecho de secado

Figura 8.15 Balance total de energía y masa de lodo en la PTAR considerando el uso de biogás para la
desinfección térmica del lodo en reactores termofílicos.

(6) Demanda de energía del reactor termofílico

Eterm-necesaria = ( Plodo-UASB × HL × ∆T ) + ( Magua × H A × ∆T ) × PE react-term = [( 300 kgST d−1
×0, 000292 kWh kg−1 °C−1 × 50°C ) + (7.000 kg d−1 × 0, 001162 kWh kg−1 °C−1
×50°C )] ×1,15 = (4, 38 kWh d−1 + 406, 7 kWh d−1 ) ×1,15 = 473kWh d−1

(7) Estime la cantidad de calor generado en la caldera (Eterm−caldera)

Eterm-caldera = Ebiogás × ηcaldera = 2.059 kWh d−1 × 0, 90 = 1.853kWh d−11

(8) Balance de energía térmica

Se puede concluir que la cantidad de calor generado en la caldera (Eterm−caldera =
1.853 kWh d−1) es suficiente para cubrir el 100% de la energía térmica necesaria para
calentar (pasteurizar) todo el lodo producido en la PTAR (Eterm−necesaria = 473 kWh d−1), con
un gran excedente de energía.
Después del proceso de sanitización, el lodo se envía los lechos de secado. Como el volumen
del lodo no ha variado en el tanque de desinfección, se consideró un tiempo de secado (D t)
de 10 días en lechos convencionales y un tiempo de operación (Ot) de 5 días.

Downloaded from [Link]

by guest
 238 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

(9) Duración del ciclo de los lechos de secado (C t)

Ct = Dt + Ot = 10 d + 5 d = 15 d

(10) Volumen de lodo (V L) enviado a los lechos de secado, por ciclo (V lodo)
Vlodo = Qlodo − UASB × Ct = 7, 35 m 3 d−1 ×15 d = 110 m 3por ciclo

(11) Calcule el área requerida para los lechos de secado (A lecho−secado)

Alecho-secado = ( Plodo − UASB × Ct )/ Sa = ( 300 kgST d−1 ×15 d)/15 kgST m−2 = 300 m 2

(12) Volumen de lodo removido de los lechos de secado por ciclo (V lodo−lecho−secado)
Vlodo – lecho – secado = ( Plodo – UASB × CSlecho – secado × Ct )/(Clecho – secado × γ)
= ( 300 kgST.d−1 × 0, 95 ×15 d)/(0, 30 ×1.020 kg m−3
= 14 m 3 con 30% ST por ciclo o 0,93 m 3 d−1

Escenario 2: Uso de lechos de secado convencionales seguidos de lechos de desinfección

Las características de los lechos de secado son similares a las desarrolladas en el Escenario 1.
Sin embargo, cabe señalar que los lodos deben ser removidos cuando alcanzan un contenido
de sólidos de aproximadamente 30%, con el fin de facilitar la remoción del material del lecho
y favorecer el proceso térmico de sanitización (contenidos de sólidos por encima de este valor
dificultarían el proceso de sanitización, ya que el lodo sería un material extremadamente aislante
en estas condiciones, con muy baja difusividad térmica) (Figura 8.16). El lecho desinfectante

Ebiogás = 2.059 kWh.d-1

Reactor Caldera ηcaldera = 90 %

UASB

Eterm-caldera = 1.835 kWh.d-1

Plodo-UASB = 7,35 m3.d-1 Uso agrícola

Vlodo-lechos-secado = 3,7 [Link]-1

Alechos-secado = 300 m 2

Vlodo-lechos-secado = 3,7 [Link]-1

Alechos-desinf-secado = 51,8 m2

Lecho de desinfección y secado

Lecho de secado

Figura 8.16 Balance total de energía y masa de lodo en la PTAR considerando el uso de biogás para la
desinfección térmica del lodo en lechos de secado calentados.

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 239

consiste en una capa de concreto y un tubo en forma de serpentina ubicado justo debajo de esa
capa. El agua calentada en la caldera se conduce a través de la serpentina. El calor del agua se
transfiere a la serpentina y, en consecuencia, a la capa de hormigón y al lodo.
El tiempo de ciclo del lecho de desinfección será de cuatro días. En la práctica, se puede
suponer que se necesita un día para cargar el lecho, un día para la higienización propiamente
dicha y un día para la eliminación de los lodos. Con eso todavía habría un día libre. Después
de 24 horas de funcionamiento, el sistema de calefacción se puede apagar y los lodos pueden
permanecer dos días más en el lecho. Para propósitos de cálculo, se supuso que no hubo
aumento en el contenido de sólidos durante los días adicionales de secado. Durante este período
de 24 horas, el lecho de desinfección debe cubrirse con una lona de plástico para mantener la
humedad dentro del lecho.
(13) Duración del ciclo de los lechos de desinfección (C t)
Ct = 4 d

(14) Volumen de lodo enviado a los lechos de desinfección, por ciclo (V lodo−lechos−desinf )
Vlodo –lechos – desinf = Qlodo – lecho – secado × Ct = 0, 93 m 3 d−1 × 4 d = 3, 7 m 3por ciclo

(15) Calcule el área requerida para los lechos de desinfección (A Lechos−desinf )

ALechos – desinf = ( Plodo – UASB × CSLechos – secado × Ct )/ Sb
= ( 300 kgST d−1 × 0, 95 × 4 d)/ 22 kgST m−2 = 51, 8 m 2

(16) Demanda de energía de los lechos de desinfección

La temperatura de diseño del lecho de desinfección es de 20°C, calentándose el lodo a
70°C (Δ ≈ 50°C). Para una mejor eficiencia del proceso en los lechos de desinfección, la
serpentina debe ser de cobre por su alta conductividad térmica. Además, se recomienda
que la capa de hormigón sea lo más fina posible. Masa de agua presente en los lodos de los
lechos de secado con 30% ST (Magua) = 632 kg d−1.
Eterm – necesaria = ( Plodo – lechos – secado × HL × ∆T ) + ( Magua × H A × ∆T ) + (PELechos – desinf × ALechos – desinf )
= (285 kgST d−1 × 0, 000292 [Link]−1 °C−1 × 50°C ) + (632 kg d−1
×0, 001162 kWh kg−1 °C−1 × 50°C ) + (24 kWh m−2 × 51, 8 m 2 )
= 4,16 kWh + 36, 7 kWh + 1.243 kWh = 1.283kWh d−1

(17) Balance de energía térmica

Se puede concluir que la cantidad de calor generado en la caldera (Eterm−caldera =
1.853 kWh d−1) es suficiente para cubrir el 100% de la energía térmica necesaria para
calentar los lechos de desinfección (Eterm−necesaria = 1.283 kWh d−1), con alrededor de un
30% de excedente de energía.

8.9 OBSERVACIONES FINALES

La decisión sobre la mejor manera de utilizar la energía del biogás depende del tamaño y las condiciones
operativas de cada PTAR y de los requisitos específicos del sitio, incluidos los aspectos sociales y
ambientales. En los casos en que la disposición final de los lodos implique altos costos, podría ser
recomendable utilizar solo la vía térmica, mientras que, en el caso de altos costos energéticos, el uso
combinado de energía eléctrica y térmica podría ser favorable. La evaluación del ciclo de vida se

Downloaded from [Link]

by guest
 240 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

ha propuesto como una herramienta para ayudar a los responsables de la toma de decisiones en la
selección de la solución más adecuada para la gestión de lodos y biogás (Amaral et al., 2018).
Es importante señalar que el uso de biogás implica mayores costos (CapEx y OpEx); por lo tanto,
en un esfuerzo por no tener un efecto significativo en la factura de tratamiento de aguas residuales,
los costos relacionados con la planta de recuperación de energía (planta de biogás) deben ser
‘autofinanciados’ por los ingresos (o costos evitados) que genera. Además, una planta de biogás puede
requerir conocimientos y capacidades adicionales. En algunos casos, los contratos de rendimiento
podrían ser útiles para hacer frente a la demanda operativa adicional de una planta de biogás.

REFERENCIAS
ABNT (Associação Brasileira de Normas Técnicas) (2011). NBR 12209 – Elaboração de projetos hidráulico–
sanitários de estações de tratamento de esgoto (Elaboración de proyectos hidráulico-sanitarios para plantas
de tratamiento de aguas residuales), Rio de Janeiro, Brasil.
ABNT (Associação Brasileira de Normas Técnicas) (2016). NBR IEC 60079–0: Equipamentos – requisitos gerais
(NBR IEC 60079-0: Equipos – requisitos generales), Rio de Janeiro, Brasil.
Amaral K. C., Aisse M. M., Possetti G. R. C. y Prado M. R. (2018). Use of life cycle assessment to evaluate
environmental impacts associated with the management of sludge and biogas (Uso de la evaluación del ciclo
de vida para evaluar los impactos ambientales asociados con la gestión de lodos y biogás). Water Science and
Technology, 77(9), 2292–2300.
Andreoli C. V., von Sperling M. y Fernandes F. (2001). Lodo de esgoto: tratamento e disposição final (Lodos de
PTAR: tratamiento y disposición final). Department of Sanitary and Environmental Engineering of UFMG,
Curitiba, Paraná, Brasil, 6, 484 pp.
Andreoli C. V., Ferreira A. C., França M. y Cherubini C. (2002). Desinfecção e secagem térmica de lodo de esgoto
anaeróbio pelo uso de biogás (Desinfección y secado térmico de lodos anaeróbicos de PTAR mediante el uso
de biogás). XXVII Congresso Interamericano de Ingeniería Sanitária y Ambiental, Cancún, México.
ANEEL (Agência Nacional de Energia Elétrica) (2012). Resolução Normativa no 482 (Resolución normativa no
482), Brasília, Brasil.
ANEEL (Agência Nacional de Energia Elétrica) (2015) Resolução Normativa n° 687 (Resolución normativa n°
687), Brasília, Brasil.
Barton L., Kiese R., Gatter D., Butterbach-Bahl K., Buck R., Hinz C. y Murphy D. V. (2008). Nitrous oxide
emissions from a cropped soil in a semi-arid climate (Emisiones de óxido nitroso de un suelo cultivado en un
clima semiárido). Global Change Biology, 14, 177–192.
Baukal C. E. (2013). Applications (Aplicaciones). En: The John Zink Hamworthy Combustion Handbook, E.
Charles y J. R. Baukal (eds.), 2da ed, CRC Press, Boca Raton, [Link]., vol. 3, pp. 252–330.
Borges E. S. M., Godinho V. M., Bejar D. O. y Chernicharo C. A. L. (2009). Tratamento térmico de lodo anaeróbio
com utilização do biogás gerado em reatores UASB: avaliação da autossustentabilidade do sistema e do
efeito sobre a higienização e a desidratação do lodo (Tratamiento térmico de lodos anaeróbicos mediante
biogás generado en reactores UASB: evaluación de la autosostenibilidad del sistema y efecto en la limpieza
y deshidratación de los lodos). Engenharia Sanitária e Ambiental, 14, 337–346.
Bressani-Ribeiro T., Lobato L. C. S., Souza S. N., Pegorini E. S. y Chernicharo C. A. L. (2018). Contribuição
para o aprimoramento de projeto, construção e operação de reatores UASB aplicados ao tratamento de
esgoto sanitário – parte 2: tratamento preliminar, bombeamento e distribuição de vazão (Contribución a la
mejora del diseño, construcción y operación de reactores UASB aplicados al tratamiento de aguas residuales
domésticos – parte 2: Pretratamiento, bombeo y distribución de caudal). Revista DAE, 66(214), 17–29.
Cabral B. G. C. (2016). Avaliação da produção de biogás para fins energéticos em reatores anaeróbios tratando
esgoto sanitário (Evaluación de la producción de biogás con fines energéticos en reactores anaeróbicos de
tratamiento de aguas residuales). Tesis MSc, Programa de ingeniería Ambiental, Universidad Federal de
Santa Catarina, Florianópolis, Brasil.
Cabral B. G. C., Platzer C. J., Rosenfeldt S., Hoffmann H. y Chernicharo C. A. L. (2015). Caracterização do biogás
gerado no tratamento de efluentes domésticos em reatores UASB no Brasil (Caracterización del biogás
generado en el tratamiento de efluentes domésticos en reactores UASB en Brasil). Congresso Brasileiro de
Engenharia Sanitária e Ambiental 28, ABES, Rio de Janeiro, Brasil.

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 241

Cabral B. G. C., Chernicharo C. A. L., Hoffmann H., Neves P. N. P., Platzer C., Bressani-Ribeiro T. y Rosenfeldt
S. (2016). Resultados do projeto de medições de biogás em reatores anaeróbios/Probiogás (Resultados del
proyecto de medición de biogás en reactores anaeróbicos/Probiogás). Deutsche Gesellschaf für Internationale
Zusammenarbeit GmbH (ed.), GIZ/Ministério das Cidades, Brasília, Brasil.
Cabral B. G. C., Chernicharo C. A. L., Platzer C. J., Barjenbruch M. y Filho P. B. (2017a). Evaluation of biogas
production and energy recovery potential in 5 full-scale WWTPs with UASB reactors (Evaluación del
potencial de producción y valorización energética de biogás en 5 PTAR de escala real con reactores UASB).
Chemical Engineering and Chemical Process Technology, 3(3), 1043.
Cabral B. G. C., Rosenfeldt S., Platzer C. J., Hoffmann H. y Barjenbruch M. (2017b). Análise da geração de energia
elétrica a partir do biogás produzido por reatores UASB: um estudo de caso em escala real (Análisis de la
generación de electricidad a partir de biogás producido por reactores UASB: un estudio de caso a escala
real). Congresso ABES FENASAN – 29° Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental, F. Abes
(ed.), San Pablo, Brasil.
Carvalho M. E. y Possetti G. R. C. (2017). Potencial de redução das emissões de gases do efeito estufa provenientes
de reatores anaeróbios de estações de tratamento de esgoto: proposição de cenários para o Estado do Paraná
(Potencial de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero de reactores anaeróbicos en plantas
de tratamiento de aguas residuales: propuesta de escenarios para el Estado de Paraná). Congresso ABES
FENASAN – 29° Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental, F. Abes (ed.), San Pablo, Brasil,
pp. 1–7.
CENBIO (Centro Nacional de Referência em Biomassa) (2005). Projeto, instalação e testes de uma unidade de
demonstração de geração de energia elétrica a partir de biogás de tratamento de esgoto – ENERG–BIOG
(Diseño, instalación y prueba de una unidad de demostración para la generación de electricidad a partir de
biogás de tratamiento de aguas residuales – ENERG–BIOG), CENBIO, Technical Report, San Pablo, Brasil.
Chambers A. K. y Potter I. (2000). Gas utilization from sewage waste (Aprovechamiento de gas a partir de aguas
residuales). Carbon and Energy Management, 12, 1–13.
Chernicharo C. A. L. (2007). Reatores Anaeróbios (Reactores Anaeróbicos). 2da ed, Belo Horizonte: Departamento
de Engenharia Sanitária e Ambiental. Department of Sanitary and Environmental Engineering of UFMG,
Curitiba, Paraná, Brasil, 380 pp.
Chernicharo C. A. L. y Stuetz R. M. (2008). Improving the design and operation of UASB reactors for treating
domestic wastewater: management of gaseous emissions (Mejora del diseño y operación de reactores UASB
para el tratamiento de aguas residuales domésticas: gestión de emisiones gaseosas). IX Latin American
Workshop and Seminar on Anaerobic Digestion, IWA, Isla de Pascuas, Chile.
Chernicharo C. A. L., Lobato L. C. S., Melo G. C. B., Pujatti F. J. P. y Stuetz R. M. (2011). Alternativas para
aproveitamento energético do biogás gerado em reatores anaeróbios tratando esgoto doméstico (Alternativas
de aprovechamiento energético del biogás generado en reactores anaeróbicos de tratamiento de aguas
residuales domésticas). Engenharia Sanitária e Ambiental.
Chernicharo C. A. L., van Lier J. B., Noyola A. y Bressani-Ribeiro T. (2015). Anaerobic sewage treatment: state of
the art, constraints and challenges (Tratamiento anaeróbico de aguas residuales: lo último, limitaciones y
desafíos). Environmental Science Biotechnology, 14(4), 649–679.
Chernicharo C. A. L., Bressani-Ribeiro T., Garcia G. B., Lermontov A., Pereira C. B., Platzer C. J., Possetti G. R. C.,
Leites M. A. L. y Rosseto R. (2018a). Panorama do tratamento de esgoto sanitário nas regiões Sul, Sudeste e
Centro–Oeste do Brasil: tecnologias mais empregadas (Panorama del tratamiento de aguas residuales sanitarias
en las regiones Sur, Sudeste y Medio Oeste de Brasil: tecnologías más utilizadas). Revista DAE, 66(213), 5–19.
Chernicharo C. A. L., Bressani-Ribeiro T., Pegorini E. S., Possetti G. R. C., Miki M. K. y Souza S. N. (2018b).
Contribuição para o aprimoramento de projeto, construção e operação de reatores UASB aplicados ao
tratamento de esgoto sanitário – Parte 1: Tópicos de Interesse (Contribución al mejoramiento del diseño,
construcción y operación de reactores UASB aplicados al tratamiento de aguas residuales domésticas –
Parte 1: Temas de Interés). Revista DAE, 66(214), 5–16.
Copasa (Companhia de Saneamento de Minas Gerais) (2011). Secador térmico de lodos da ETE de Montes Claros
(Secador térmico de lodos en la PTAR Montes Claros). [Link]
imprensa/noticias/releases/filter?area=/site−copasa−conteudos/internet/perfil/imprensa/noticias/
releases/2011/junho (accessed 30 November, 2018).
Cortez L. A. B., Lora E. E. S. y Gómez E. O. (2008). Biomassa para Energia (Biomasa para Energía). UNICAMP
(ed.), Campinas, San Pablo, Brasil, 732 pp.

Downloaded from [Link]

by guest
 242 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Costa D. F. (2006). Geração de energia elétrica a partir do biogás do tratamento de esgoto (Generación de
electricidad a partir de biogás procedente del trataamiento de aguas residuales). Tesis MSc, Energy
Postgraduate Interunits Program, Universidade de São Paulo, San Pablo, Brasil.
Deublein D. y Steinhauser A. (2008). Biogas From Waste and Renewable Resources (Biogás de Residuos y Recursos
Renovables). Wiley–VCH, Weinheim, Alemania.
Drosg B. (2013). Process Monitoring in Biogas Plants (Monitorización de Procesos en Plantas de Biogás). IEA
Bioenergy (ed.), United Kingdom. [Link] at/resources/iea_pdf/reports/iea_bioenergy_
task37_brochure_biogas_process_montoring.pdf?m=1469661329 (visitado 30 de noviembre, 2018).
Duarte O. A. H., Pereira A. M., Cantão M., Possetti G. y Aisse M. M. (2018). Assessment of an in situ real time
UV/VIS based spectrometry system for chemical oxygen demand measurement in a wastewater anaerobic
treatment reactor (Evaluación de un sistema de espectrometría in-situ basado en UV/VIS en tiempo real
para la medición de la demanda química de oxígeno en un reactor anaeróbico de tratamiento de aguas
residuales). Water Resources Management, 1, 167–180.
DWA 212 (Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall e.V.) (2008). Equipamento Técnico
de Usinas de Biogás de esgoto em ETEs – DWA 212 (Equipamiento Técnico de Plantas de Biogás de Aguas
Residuales en PTAR – DWA 212). German Association for Water and Waste, Hennef, Alemania.
DWA-M363 (Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall e.V.) (2010). Origem, Tratamento
e Utilização do Biogás (Origen, Tratamiento y Uso del Biogás). DWA-M 363, German Association for Water
and Waste, Hennef, Alemania.
DWA-M361PT (Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall e.V.) (2011). Tratamento de
Biogás – DWA-M361PT (Tratamiento de Biogás – DWA-M 361PT). German Association for Water and
Waste, Hennef, Alemania, 40 pp.
Fernandez-Anez N. y Medic-Pejic L. (2014). Flammability properties of thermally dried sewage sludge (Propiedades
de inflamabilidad de lodos de PTAR secados térmicamente). Fuel, 134, 636–643.
Ferreira R. A. R. y Nishiyama L. (2003). Uma revisão sobre a disposição controlada de lodo de esgoto no solo (Una
revisión sobre la disposición controlada de lodos de PTAR en el suelo). 2° Simposio Regional de Geografia. En:
Simpósio Regional de Geografia – Perspectivas para o cerrado no século XXI, Uberlândia, Minas Gerais, Brasil.
Filippini R. M. K., Possetti G. R. C., Silva T. C. F. y Amaral K. J. (2017). Perspectivas de redução das emissões
de gases de efeito estufa no tratamento de esgoto no Estado do Paraná até o ano de 2030 (Perspectivas de
reducción de emisiones de gases de efecto invernadero en el tratamiento de aguas residuales en el Estado de
Paraná para el año 2030). Congresso ABES FENASAN – 29° Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária
e Ambiental, ABES, FENASAN, San Pablo, Brasil, pp. 1–7.
FNR (2012). Leitfaden Biogas: Von der Gewinnung zur Nutzung (Guía de biogás: de la producción al uso).
Fachagentur für nachwachsende Rohstoffe e.V. (ed.), Leipzig, Alemania.
GIZ (Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit Cooperación) (2017). Guía técnica para el manejo
y aprovechamiento de biogás en plantas de tratamiento de águas residuales (Guía técnica para el manejo
y aprovechamiento de biogás en plantas de tratamiento de aguas residuales). Programa Aprovechamiento
Energético de Residuos Urbanos en México, Cooperación Alemana al Desarrollo Sustentable en México
(ed.), Mexico, 236 pp.
Glória R. M., Motta T. M., Silva P. V. O., Costa P., Brandt E. M. F., Souza C. L. y Chernicharo C. A. L. (2016).
Stripping and dissipation techniques for the removal of dissolved gases from anaerobic effluents (Técnicas
de stripping y disipación para la remoción de gases disueltos de efluentes anaeróbicos). Brazilian Journal of
Chemical Engineering, 33, 713–721.
Gomes E. C., Dias I. A., Ferreira L. R. A., Otto R. B., Moreira H. C., Possetti G. R. C., Wagner L. G., Junior J. A. S.
y Zeni A. L. (2017). Guia técnico sobre geração distribuída de energia elétrica por biogás em ETEs/Probiogás
(Guía técnica sobre generación distribuida de electricidad a partir de biogás en PTAR/Probiogás). GIZ/
Ministério das Cidades, Brasília, Brasil.
Herndon J. (2008a). Selecting the right biosolids dryers: part I (Selección de los secadores de biosólidos adecuados:
Parte I). Water & Wastes Digest, 48(3), pp. 18–23.
Herndon J. (2008b). Selecting the right biosolids dryers: part II (Selección de los secadores de biosólidos adecuados:
Parte II). Water & Wastes Digest, 48(3), pp. 22–45.
International Energy Agency (2000). Biogas Flares: State of the Art and Market Review IEA Bioenergy, 12 pp.
IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) (2014). Future pathways for adaption, mitigation and
sustainable development, synthesis report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 243

Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (Vías futuras para la adaptación, la
mitigación y el desarrollo sostenible, Informe de síntesis. Contribución de los Grupos de Trabajo I, II y III
al Quinto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático), R.K. Pachauri y
L. A. Meyer (eds.), IPCC, Ginebra, Suiza, pp. 87–151.
Kaminski G. F., Wagner L. G., Silva F. O. M. y Possetti G. R. C. (2018). Análise crítica acerca da aplicação
de queimadores enclausurados em ETEs para destruição de biogás (Análisis crítico de la aplicación de
quemadores cerrados en PTAR para destrucción de biogás). Simpósio Meio Ambiente Urbano e Industrial
Brasil, Alemania, Curitiba, Paraná, Brasil.
Lobato L. C. S. (2011). Aproveitamento Energético de Biogás Gerado em Reatores UASB Tratando Esgoto
Doméstico (Uso de energía del biogás generado en reactores UASB que tratan aguas residuales domésticas).
Tesis PhD, Programa de pós-graduação em Saneamento, meio ambiente e recursos hídricos, Universidade
Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil.
Lobato L. C. S., Chernicharo C. A. L. y Souza C. L. (2012). Estimates of methane loss and energy recovery potential
in anaerobic reactors treating domestic wastewater (Estimaciones de pérdida de metano y potencial de
recuperación de energía en reactores anaeróbicos que tratan aguas residuales domésticas). Water Science
and Technology, 66(12), 2745–2753.
Manchester S. J. (2001). The fire and explosion hazards of dried sewage sludge (Los peligros de incendio y explosión
de los lodos de depuradora secos). IChemE Symposium Series, 148, 241–254.
Medic-Pejic L., Fernandez-Anez N., Mateos L. M., Torrent J. G. y Ramírez-Gómez A. (2014). Characterization of
spontaneous combustion tendency of dried sewage sludge. Proceedings of Tenth International Symposium
on Hazards, Prevention, and Mitigation of Industrial Explosions (Caracterización de las tendencias de
combustión espontánea de lodos de PTAR secos. Actas del Décimo Simposio Internacional sobre Riesgos,
Prevención y Mitigación de Explosiones Industriales), Noruega, pp. 1453–1462.
Moreira H. C. (2017). Biogás em estações de tratamento de esgotos: os principais legados da cooperação técnica
Brasil-Alemanha (Biogás en plantas de tratamiento de aguas residuales: los principales legados de la
cooperación técnica Brasil-Alemania). Tesis MSc, Departmento de Engenharia Civil e Ambiental, Pontifícia
Universidade Católica de Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil, 174 pp.
Moreno V. C. y Cozzan I. V. (2015). Major accident hazard in bioenergy production (Peligro de accidente grave en
la producción de bioenergía). Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 35(28), 135–144.
Nelting K., Trautmann N., Caicedo C., Weichgreb D., Rosenwinkel K. H., Costa F. J. O. G. y Possetti G. R.
C. (2017). Constraints on the dissolved methane in the effluent of full-scale municipal UASB reactors
(Restricciones sobre el metano disuelto en el efluente de reactores UASB municipales a gran escala).
Presented at 14th IWA Leading Edge Conference on Water and Wastewater Technologies, Florianópolis,
Santa Catarina, Brasil.
Noyola A., Morgan-Sagastume J. M. y López-Hernández J. E. (2006). Treatment of biogas produced in anaerobic
reactors for domestic wastewater: odor control and energy/resource recovery (Tratamiento de biogás
producido en reactores anaeróbicos para aguas residuales domésticas: control de olores y recuperación de
energía/recursos). Reviews in Environmental Sciences and Bio/Technology, 5, 93–114.
Noyola A., Padilla-Rivera A., Morgan-Sagastume J. M. L., Guereca L. P. y Hernandez-Padilla F. (2012). Typology
of municipal wastewater treatment technologies in Latin America (Tipología de tecnologías de tratamiento
de aguas residuales municipales en América Latina). Clean – Soil, Air, Water, 40, 926–932.
Park K., Lee H., Phelan S., Liyanaarachchi S., Marleni N., Navaratna D., Jegatheesam V. y Shu L. (2014). Mitigation
strategies of hydrogen sulphide emission in sewer networks (Estrategias de mitigación de emisión de sulfuro
de hidrógeno en redes de alcantarillado). International Biodeterioration & Biodegradation 95(A), 251–252.
Perry R. H. y Green D. W. (1997). Perry’s Chemical Engineers’ Handbook (7ma ed), McGraw-Hill, Nueva York,
[Link].
Pilavachi P. A. (2002). Mini and micro-gas turbines for combined heat and power (Mini y microturbinas de gas
para generacdión de calor y electricidad combinados). Applied Thermal Engineering, 22, 2003–2014.
Possetti G. R. C., Jasinski V. P., Andreoli C. V., Bittencourt S. y Carneiro C. (2012). Sistema térmico de higienização
de lodo de esgoto movido a biogás para ETEs de médio e pequeno porte (Sistema de limpieza térmica
de lodos de PTAR alimentado por biogás para medianas y pequeñas PTAR). Simpósio Luso-Brasileiro de
Engenharia Sanitária e Ambiental, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil.
Possetti G. R. C., Jasinski V. P., Mesquita N. C., Kriguel K. y Carneiro C. (2013). Medições em tempo real do
biogás produzido em reatores UASB alimentados com esgoto doméstico (Mediciones en tiempo real del

Downloaded from [Link]

by guest
 244 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

biogás producido en reactores UASB alimentados con aguas residuales domésticas). Congresso Brasileiro de
Engenharia Sanitária e Ambiental, 27th edn, Goiânia, Goiás, Brasil.
Possetti G. R. C., Rietow J. C., Gervasoni R., Althoff C. A. y Carneiro C. (2015). Investigação experimental de
um sistema piloto de secagem térmica de lodo movido a biogás (Investigación experimental de un sistema
piloto de secado térmico de lodos alimentado con biogás). Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e
Ambiental, 28th edn, Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil.
Possetti G. R. C., Rietow J. C., Costa F. J. O. G., Wagner L. G., Lobato L. C. S., Bressani-Ribeiro T., Melo D. F., Reis
J. A. y Chernicharo C. A. L. (2018). Contribuição para o aprimoramento de projeto, construção e operação de
reatores UASB aplicados ao tratamento de esgoto sanitário – Parte 5: Biogás e emissões fugitivas de metano
(Contribución a la mejora del diseño, construcción y operación de reactores UASB aplicados al tratamiento
de aguas residuales sanitarias - Parte 5: Biogás y emisiones fugitivas de metano). Revista DAE, 66(214), 73–89.
Prata L. L. V., Possetti G. R. C. y Limons R. S. (2017). Método para a seleção de secadores térmicos de lodo
proveniente de estações de tratamento de esgoto doméstico (Método de selección de secadores térmicos
de lodos de PTAR domésticas). Congresso ABES FENASAN – 29° Congresso Brasileiro de Engenharia
Sanitária e Ambiental, F. Abes, San Pablo, Brasil.
Rietow J. C., Possetti G. R. C., Fernandes I. R., Lisboa A. M. y Wagner L. G. (2017). Classificações de atmosferas
explosivas em estações de tratamento de esgotos com produção de biogás (Clasificaciones de atmósferas
explosivas en plantas de tratamiento de aguas residuales con producción de biogás). Congresso ABES
FENASAN – 29° Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental, F. Abes (ed.), São Paulo, Brasil.
Rietow J. C., Wagner L. G., Carneiro C., Aisse M. M. y Possetti G. R. C. (2018). Estudo comparativo entre
alternativas de sistemas de secagem e higienização térmica de lodo para estações de tratamento de esgoto de
médio e pequeno porte (Estudio comparativo entre alternativas de sistemas de secado y limpieza térmica de
lodo para medianas y pequeñas PTAR). 1° Seminário Nacional sobre Estações Sustentáveis de Tratamento
de Esgoto, INCT ETEs Sustentáveis, Curitiba, Paraná, Brasil.
Rosa A. P., Conesa J. A., Fullana A., Melo G. C. B., Borges J. M. y Chernicharo C. A. L. (2016). Energy potential and
alternative usages of biogas and sludge from UASB reactors: case study of the Laboreaux wastewater treatment
plant (Potencial energético y usos alternativos de biogás y lodos de reactores UASB: estudio de caso de la
planta de tratamiento de aguas residuales de laboreaux). Water Science and Technology, 73(7), 1680–1690.
Rosenfeldt S., Ho-mann H., Platzer C. y Cabral C. B. G. (2017a). Viabilidade técnico-econômica de produção de
energia elétrica em ETEs a partir do biogás/Probiogás (Factibilidad técnico-económica de producción de
energía eléctrica en PTAR a partir de biogás/Probiogás). GIZ/Ministério das Cidades, Brasília, Brasil.
Rosenfeldt S., Cabral C. B. G., Platzer C., Hoffmann H., Freitas D., Cruz A. O. (2017b). Análise da viabilidade
econômica de ETE para geração de energia elétrica no Brasil (Análisis de la viabilidad económica de PTAR
para la generación de energía eléctrica en Brasil). Congresso de Inovação Tecnológica em Energia Elétrica,
João Pessoa, Paraíba, Brasil.
Rotária do Brasil. (2018). Florianópolis, Santa Catarina, Brasil.
RIRDC (Rural Industries Research and Development Corporation) (2008). Using Methane in Intensive Livestock
Industries (Utilización de metano en industrias ganaderas intensivas). RIRDC Publication 8/50, 64pp.
Salomon K. R. y Lora E. E. S. (2009). Estimate of the electric energy generating potential for different sources
of biogas in Brasil (Estimación del potencial de generación de energía eléctrica para diferentes fuentes de
biogás en Brasil). Biomass and Bioenergy, 33, 1101–1107.
Silva T. C. F. (2015). Utilização de biogás de estações de tratamento de esgoto para fins energéticos (Uso de biogás
de plantas de tratamiento de aguas residuales con fines energéticos). Tesis MSc, Institute of Energy and
Environment, Universidade de São Paulo, San Pablo, Brasil.
Silva T. C. F., Possetti G. R. C. y Coelho S. T. (2014). Avaliação do potencial de produção de energia a partir do
biogás gerado no tratamento de esgotos domésticos (Evaluación del potencial de producción de energía
a partir del biogás generado en el tratamiento de aguas residuales domésticas). Congresso Brasileiro de
Planejamento Energético, 9na ed, Florianópolis, Santa Catarina, Brasil.
Silveira B., Chernicharo C. A. L., Cabral C. B. G., Suidedos C., Platzer C., Silva G., Possetti G. R. C., Hoffmann
H., Moreira H. C., Adamatti H. B., Miki M., Silva M., Takahashi R., Miki R., Rosenfeldt S., Araújo V. S.
F., Valente V. B. y Villani W. (2015). Guia técnico de aproveitamento energético de biogás em estações de
tratamento de esgoto/Probiogás (Guía técnica para el aprovechamiento energético del biogás en plantas de
tratamiento de aguas residuales /Probiogás). GIZ/Ministério das Cidades, Brasília, Brasil.
Souza C. L. (2010). Estudo das rotas de formação, transporte e consumo dos gases metano e sulfeto de hidrogênio
resultantes do tratamento de esgoto doméstico em reatores UASB (Estudio de las rutas de formación,

Downloaded from [Link]

by guest
 Recuperación de energía del biogás en reactores UASB que tratan aguas residuales 245

transporte y consumo de gases metano y sulfuro de hidrógeno resultantes del tratamiento de aguas residuales
domésticas en reactores UASB). Tesis PhD, Programa de Posgraduação em Saneamento, meio ambiente e
recursos hídricos, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil.
Strumillo C. y Kudra T. (1986). Drying: Principles, Applications and Design (Secado: Principios, Aplicaciones y
Diseño). Gordon and Breach, Nueva York, [Link].
Tchobanoglous G., Stensel H. D., Tssuchihashi R., Burton F. L., Abu-Orf M., Bowden G. y Pfrang W. (2013).
Wastewater Engineering, Treatment and Reuse (Ingeniería, tratamiento y reutilización de aguas residuales),
5ta ed, McGraw-Hill, Nueva York.
Umweltbundesamt (2018). Informationspapier zur Sicherheit bei Biogasanlagen (Documento informativo sobre
seguridad en plantas de biogás). [Link] (visitado 16 de agosto, 2018).
USEPA (1996). Turning a Liability into an Asset: A Landfill Gas-to-Energy Project Development Handbook
(Convertir un pasivo en un activo: un manual de desarrollo de proyectos de conversión de gas de vertedero
en energía). Landfill Methane Outreach Program, United States Environmental Protection Agency, DC,
[Link]. [Link] Dockey=[Link] (visitado 16 de abril, 2009).
USEPA (2002). Powering Microturbines with Landfill Gas (Alimentación de microturbinas con gas de vertedero)
– EPA430-F-02-012. United States Environmental Protection Agency, Washington, DC, USA. [Link]
[Link]/Exe/[Link]?Dockey=[Link] (visitado 30 de noviembre, 2018).
USEPA (2003). A Brief Characterization of Reciprocating Engines in Combined Heat and Power Applications
(Una breve caracterización de los motores alternativos en aplicaciones combinadas de calor y energía).
United States Environmental Protection Agency, Washington, DC, [Link]. [Link]
pdf/chp_gasturbines.pdf (accessed 16 April, 2009).
USEPA (2008). Adapting Boilers to Utilize Landfill Gas: An Environmentally and Economically Beneficial
Opportunity (Adaptación de calderas para utilizar gas de vertedero: una oportunidad beneficiosa desde el
punto de vista ambiental y económico). United States Environmental Protection Agency, Washington, DC,
[Link]. [Link] [Link] (visitado 18 de febrero
2009).
USEPA (2011). Opportunities for Combined Heat and Power at Wastewater Treatment Facilities: Market Analysis
and Lessons from the Field (Oportunidades para la generación combinada de calor y electricidad en las
instalaciones de tratamiento de aguas residuales: análisis de mercado y lecciones del campo). United States
Environmental Protection Agency, Washington, DC, [Link]. [Link]
files/2015-07/documents/opportunities_for_combined_heat_and_ power_at_wastewater_treatment_
facilities_market_analysis_ and_lessons_from_the_field.pdf (accessed 30 November 2018).
Valente V. B. (2015). Análise de viabilidade econômica e escala mínima de uso do biogás de reatores anaeróbios
em Estações de Tratamento de Esgoto no Brasil (Análisis de viabilidad económica y escala mínima de uso
de biogás de reactores anaeróbicos en Estaciones de Tratamiento de Aguas Residuales en Brasil). Tesis MSc,
Planeamento Energético, Universidade Federal de Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil.
van Haandel A. C. y Lettinga G. (1994). Tratamento anaeróbio de esgoto: um manual para regiões de clima
quente (Tratamiento anaeróbico de aguas residuales: un manual para regiones de clima cálido). Universidade
Federal de Paraíba, Campina Grande, Paraíba, Brasil.
Wagner L. G., Possetti G. R. C., Carneiro C. y Urbanetz J. (2015). Sistema térmico de higienização e secagem
térmica de lodo de esgoto movido a energia solar e biogás (Sistema de limpieza y secado térmico de lodos
de PTAR alimentado con energía solar y biogás). Congresso sobre Geração Distribuída e Energia no Meio
Rural, São Paulo, San Pablo, Brasil.
Wagner L. G., Possetti G. R. C., Carneiro C. y Urbanetz J. (2017). Avaliação do desempenho operacional de duas
configurações de um sistema térmico para higienização e secagem de lodos de esgoto movido a biogás
e energia solar (Evaluación del desempeño operativo de dos configuraciones de un sistema térmico de
limpieza y secado de lodos de PTAR alimentado por biogás y energía solar). Congresso ABES FENASAN –
29° Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental, F. ABES, (ed.), San Pablo, Brasil.

Downloaded from [Link]

by guest
Downloaded from [Link]
by guest
 doi: 10.2166/9781789064261_0247

Capítulo 9
Control de emisiones difusas en
reactores UASB que tratan aguas
residuales municipales
Emanuel M. F. Brandt1*, Adalberto Noyola2 y Ewan J. McAdam3
1Departamento de Ingeniería Sanitaria y Ambiental, Universidade Federal de Juiz de Fora – Campus de la Universidade Federal de

Juiz de Fora, Juiz de Fora, Brasil 3 036 330

2Instituto de Ingeniería, Universidad Nacional Autónoma de México, Circuito Escolar, Ciudad Universitaria, Coyoacán, 04510,

México D.F., México

3Cranfield University, Cranfield Water Science Institute, Bedfordshire, Reino Unido

*Autor para correspondencia: [Link]@[Link]

9.1 INTRODUCCIÓN
Los procesos anaeróbicos para la digestión de lodos y el tratamiento de aguas residuales se han asociado
frecuentemente con problemas de olores que, en algunos casos, son un gran inconveniente, lo que
resulta en el desmantelamiento de las instalaciones de tratamiento o en una costosa reconfiguración
del proceso. Además, hay varios ejemplos de plantas de tratamiento de aguas residuales (PTAR)
que luego de ser construidas en un contexto rural, fueron asimiladas a áreas urbanizadas debido al
crecimiento no planificado, lo que generó quejas de las comunidades recién establecidas sobre los
compuestos malolientes emitidos.
Debe reconocerse que la emisión de gases ofensivos es inherente a la degradación anaeróbica
de sustratos orgánicos complejos que tiene lugar en digestores o reactores. El principal grupo de
compuestos olorosos producidos en un sistema anaeróbico está relacionado con los gases que contienen
azufre o compuestos volátiles. Los compuestos orgánicos malolientes que se pueden producir en
las PTAR son sulfuro de carbonilo (COS), disulfuro de carbono (CS2), mercaptanos de bajo peso
molecular (R–SH), tiofenos (C 4H4S), sulfuro de dimetilo ((CH3)2S), disulfuro de dimetilo ((CH3)2S2)
y trisulfuro de dimetilo ((CH3)2S3) (Tchobanoglous et al., 2013). Otras moléculas olorosas incluyen
sulfuro de hidrógeno (H 2S), amoníaco (NH3), aminas inorgánicas y orgánicas, ácidos orgánicos,
aldehídos y cetonas. En las PTAR, el H 2S tiene un olor tan característico que generalmente enmascara
la presencia de compuestos volátiles organosulfurados (Bhatia 1978; Smet & van Langenhove, 1998).
El H 2S se produce en ambientes anaeróbicos, principalmente por reducción de sulfato.
El sulfato presente en las aguas residuales municipales generalmente se deriva de fuentes naturales
y su concentración depende de la geología local, aunque la recolección de efluentes industriales
también puede contribuir al balance general de azufre (generalmente agregado como ácido sulfúrico
en el proceso de producción). El sulfuro de hidrógeno no solo es la razón principal de las quejas
sobre el olor, sino que también es tóxico cuando se inhala y es altamente corrosivo, causando daños
considerables a las estructuras de hormigón y acero en condiciones ambientales normales.

© 2024 Inter-American Development Bank. This is an Open Access book chapter distributed under a Creative Commons Attribution
4.0 International License (CC BY 4.0), ([Link] The chapter is from the book Reactores
Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales: Diseño, Construcción y Operación, Chernicharo et al (Editors).

Downloaded from [Link]

by guest
 248 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

La otra emisión gaseosa notable de las PTAR basadas en sistemas anaeróbicos es el metano (CH4),
un gas inflamable e inodoro que se produce en los reactores y digestores anaeróbicos, pero también, en
menor medida, en tanques de aireación y sedimentadores primarios mal operados. La cuantificación
de las emisiones fugitivas de CH4 ha adquirido un enfoque significativo debido al potencial de
calentamiento global asociado (GWP), que es 28 veces mayor que el del dióxido de carbono (CO2) en
un horizonte de 100 años (IPCC, 2014). Las emisiones de CH4 de fuentes puntuales emanan a través de
dispositivos de recolección (biogás) y generalmente se controlan a través de la ignición para recuperar
calor y energía, o se controlan mediante la quema en antorcha. Las emisiones difusas de CH4 pueden
provenir de sistemas anaeróbicos descubiertos, fugas en el sistema de recolección de biogás y de
la fracción disuelta contenida en el efluente anaeróbico. Esta última fracción ha sido generalmente
ignorada. Sin embargo, se desorberá a la atmósfera una vez que se libere al medio ambiente a una
velocidad que depende de la mezcla (Chernicharo et al., 2015). Las ventajas del tratamiento anaeróbico
directo de aguas residuales (Foresti et al., 2006) y su sostenibilidad podrían verse obstaculizadas si el
CH4 no se gestionara adecuadamente, una situación que se encuentra a menudo en PTAR de pequeño
porte en países en desarrollo (Noyola et al., 2006).
La Figura 9.1 muestra los aspectos principales de las emisiones difusas mencionadas anteriormente,
particularmente en la etapa de tratamiento anaeróbico (p. ej., reactores UASB). Cabe mencionar que
los compuestos malolientes y el CH4 no están asociados únicamente con las etapas anaeróbicas en
las PTAR, ya que estos gases también pueden producirse en el sistema de alcantarillado. En tales
casos, las emisiones exógenas ocurren principalmente en las unidades inicial (p. ej., rejas) y en los
sedimentadores primarios.

Corrosión Gases de combustión

Emisiones de olor y metano Corrosión

Corrosión

Manejo del
lodo
Pre-tratamiento Reactor con Reactor con
sedimentador sedimentador
Estación cerrado y sin abierto y
de bombeo retención de nata retención de nata

Figura 9.1 Emisiones gaseosas difusas en PTAR, destacando las emisiones de los reactores UASB.

En este capítulo se abordan las emisiones difusas (o fugitivas) de los dos compuestos gaseosos más
relevantes producidos en PTAR con sistemas anaeróbicos (H 2S y CH4), con énfasis en su captura y las
opciones tecnológicas de control disponibles.

9.2 FUNDAMENTOS DE LA FORMACIÓN Y EMISIÓN DE GASES DIFUSOS

En las PTAR basadas en sistemas anaeróbicos, el sulfuro se genera en respuesta a la reducción biológica
del sulfato o tiosulfato presente en las aguas residuales. La reducción de sulfato puede ocurrir a través
de vías asimilatorias o disimilatorias. La vía asimilatoria produce compuestos reducidos de azufre

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 249

para la biosíntesis de aminoácidos y proteínas y, por tanto, no conduce directamente al sulfuro, sino
al azufre orgánico. Posteriormente, el sulfuro se produce a través de la vía de desulfuración, en la que
los microorganismos anaeróbicos son capaces de descomponer las proteínas en aminoácidos, con
la posterior degradación a sulfuros. En la ruta de disimilación, el sulfato o el tiosulfato se reducen a
sulfuro por las bacterias sulfato reductoras (BSR).
Las BSR pertenecen a más de 40 géneros (p. ej., Desulfovibrio, Desulfomonas, Desulfococcus y
Desulfosarcina) y son un grupo amplio que oxida materia orgánica o hidrógeno y los utiliza como
fuente de electrones en la reducción de sulfato o tiosulfato a las diversas formas disueltas de sulfuro
(Tang et al., 2009). Algunas especies de sulfuro se disuelven en el medio líquido desde las células
microbianas y, dependiendo del pH del medio líquido, se pueden encontrar en forma ionizada (el
bisulfuro, HS−(aq), y el sulfuro, S2−(aq)) o asociado con hidrógeno (sulfuro de hidrógeno, H 2S(aq)). Para
pH por debajo de 7 (normalmente ocurre en PTAR basadas en sistemas anaeróbicos), la forma no
disociada (H 2S) es el principal componente disuelto, que puede desorberse del agua como una emisión
difusa. La primera constante de disociación ácida es de aproximadamente pH 7, después de lo cual
HS− es la forma de azufre predominante hasta pH 13. A partir de entonces, se alcanza la segunda
disociación para formar S2− como forma de azufre predominante. La forma ionizada no es gaseosa
y, por lo tanto, es estable en aguas residuales. A pH neutro, se disolverán en las aguas residuales
aproximadamente un 50% de H 2S y un 50% de HS−. Algunas formas de azufre, como los aniones
polisulfuro, pueden estar presentes en el efluente de los reactores anaeróbicos debido a la oxidación
química o biológica del anión sulfuro de un electrón, que es la primera etapa en la formación de azufre
elemental en ambientes con deficiencia de oxígeno (Steudel, 1996).
En la mayoría de los casos, las BSR utilizan compuestos orgánicos como fuente de electrones
y de carbono para la biosíntesis. En las PTAR basadas en sistemas anaeróbicos, estos compuestos
generalmente se generan a partir de compuestos orgánicos complejos (carbohidratos, proteínas,
lípidos y similares) por bacterias fermentativas y acetogénicas, o se vuelven disponibles a partir de la
oxidación incompleta de la materia orgánica por las BSR (que producen acetato). Sin embargo, cuando
las BSR utilizan hidrógeno como fuente de electrones en el tratamiento anaeróbico, para la biosíntesis
se utilizan fuentes de carbono más restringidas, como el CO2 y el acetato. Debido a la preferencia
termodinámica por el SO42−, las BSR compiten con las arqueas metanogénicas (metanogénesis
hidrogenotrófica y acetoclástica) por los mismos sustratos (Oude Elferink et al., 1994). En ambientes
anaeróbicos, el CH4 es un intermediario importante en las reacciones que conducen eventualmente a
la mineralización de la materia orgánica. Cuando el CH4 producido por la biodegradación de la materia
orgánica se recolecta de manera controlada para formar una fuente de emisión puntual, la corriente
de gas se denomina biogás. Por otro lado, cuando el CH4 se libera a la atmósfera de forma difusa, la
corriente de gas generada se denomina gas residual, que contiene CH4 en bajas concentraciones. Las
emisiones de fuentes difusas que contienen CH4 pueden ocurrir, por ejemplo, en efluentes de reactores
anaeróbicos, en las superficies de sedimentadores y espesadores, y en unidades de deshidratación de
lodos.

9.3 PREOCUPACIONES ACERCA DE LAS EMISIONES GASEOSAS DIFUSAS

Dependiendo de la naturaleza de la alimentación de aguas residuales, el pH y el potencial de oxidación-
reducción del proceso anaeróbico, se forman biológicamente varios compuestos olorosos. En las
PTAR basadas en sistemas anaeróbicos, el H 2S es el compuesto más comúnmente asociado con los
olores, aunque otros compuestos de azufre (p. ej., mercaptanos, sulfuro de dimetilo), ácidos orgánicos
volátiles, aldehídos, alcoholes, fenoles, amoníaco y aminas pueden contribuir a la percepción de olor
(Tabla 9.1). Además de las preocupaciones por el olor, el H 2S se oxida a ácido sulfúrico (H 2SO4) en
presencia de humedad y pequeñas cantidades de oxígeno, lo que provoca corrosión en las estructuras
metálicas y de hormigón. Además, existen riesgos para la salud asociados con la exposición de los
humanos al H 2S (Tabla 9.1). Los humanos expuestos a concentraciones de 150 a 200 ppmv durante 2

Downloaded from [Link]

by guest
 250 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

a 15 minutos pueden perder el sentido del olfato, lo cual es peligroso, considerando que la percepción
del olor es un factor de alarma clave para la evaluación de la seguridad personal. La Tabla 9.2 muestra
las concentraciones típicas de H 2S asociadas a algunas etapas de los sistemas de alcantarillado y
tratamiento. Cabe mencionar que la presencia de H 2S y NH3 en el biogás quemado en antorchas o
motores combinados de calor y electricidad favorecerá la formación de subproductos como el dióxido
de azufre (SO2) y los óxidos de nitrógeno (NOx) en los gases de escape, los cuales, en algunos casos,
pueden estar regulados.

Tabla 9.1 Umbral de olor para los compuestos más relevantes generados en PTAR basadas en sistemas
anaeróbicos, y síntomas y efectos agudos de la exposición humana a H2S y NH3.

Compuesto Umbral Olor Síntomas y Efectos Agudos

(ppmv) Característico
Compuestos Sulfuro de 0,00047–0,1 Huevo podrido Para H2S
de azufre hidrógeno (H 2S) Podredumbre, • Por encima de 20 ppmv: posible fatiga,
Compuestos 0,0002–0,01 Repollo pérdida de apetito, lagrimeo de los ojos,
orgánicos de podrido irritabilidad, mala memoria, mareos.
azufre (metil y • 100–200 ppmv: tos, irritación ocular,
etil mercaptanos, pérdida de olfato, respiración alterada,
sulfuro de somnolencia (15–30 min), irritación
dimetilo, y del tracto respiratorio (1 h), edema
similares) pulmonar (exposición prolongada).
• 500–700 ppmv: tambaleo, colapso
(5 min); daño considerable a los ojosy
muerte.
• Arriba de 700 ppmv: rápida pérdida de
conciencia Muerte casi instantánea
Compuestos Amoníaco (NH3) 0,02–46,8 Acre, irritante Para NH3:
nitrogenados Aminas (p. ej., 0,03–21 Podredumbre, • 300–500 ppmv: cambio en la
metilamina) pescado frecuencia respiratoria, e irritación
podrido moderada a severa (30–60 min).
• 2500–6000 ppmv: riesgo de muerte
(30 min).
• 5000– 10 000 ppmv: fatal.
(Tchobanoglous et al., 2013; Administración de Seguridad y Salud Ocupacional es una agencia del Departamento de Trabajo de los
Estados Unidos, [Link]

El control de las emisiones de gases de efecto invernadero en las PTAR basadas en procesos
anaeróbicos es una necesidad urgente y varios autores lo han abordado recientemente (Hartley &
Lant, 2006; Noyola et al., 2006; Souza et al., 2011). Mientras que el CH4 es poco soluble (22,7 mg L−1
a 25°C y 1 atm-CH4), la alta presión parcial de CH4 dentro del reactor anaeróbico da como resultado
efluentes anaeróbicos con concentraciones de CH4 disuelto entre 6 mg L −1 y 25 mg L −1 (Nelting et al.,
2015; Souza, 2010; Souza et al., 2011). Varios estudios han indicado ‘sobresaturación’ de CH4 en
el efluente, lo que implica que el valor medido fue mayor que la expectativa termodinámica, lo que
exacerbó las pérdidas fugitivas (Heile et al., 2017). Aunque las concentraciones son modestas, cuando
se consideran en el contexto de caudales significativamente altos en sistemas anaeróbicos de alta
tasa, las pérdidas pueden ascender al 30–41% (Souza et al., 2011) o incluso más del 50% (Noyola
et al., 1988) de la producción total de CH4. Como el CH4 disuelto es gaseoso, puede dividirse en
la fase gaseosa aguas abajo del reactor anaeróbico. En consecuencia, si solo se usaran tuberías o
conductos parcialmente llenos para la transmisión, el CH4 disuelto podría liberarse y, dado que el
límite explosivo inferior para el CH4 es solo del 5% v/v, esto puede presentar un riesgo para la salud

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 251

y la seguridad (Heile et al., 2017). Se han encontrado concentraciones de CH4 de hasta 7% v/v en el
espacio de cabeza de reactores UASB cubiertos o dentro de las unidades de desorción receptoras de
efluentes (consulte la Tabla 9.2).

Tabla 9.2 Concentraciones típicas de H2S y CH4 en la fase gaseosa de alcantarillados y sistemas de tratamiento.

Unidad del Promedio Referencias Promedio o Rango de Referencias

Sistema o Rango de Concentraciones de CH4
Concentraciones
de H2S
mg m−3 ppmv mg m−3 ppmv

Alcantarillado 0–417 0–300 Matos y Aires (1995) 0–16.420 0–23.000 Chaosakul

et al. (2014)
70–556 50–400 Jobbagy et al. (1994) 0–2.356 0–3.300 Willis et al.
(2012)
Estación de 4,8 3,3 Bohn (1993) 1.018–1.437 1.426–2.013 Willis et al.
bombeo (2012)
0,57 0,4 Silva et al. (2007) 2–317 3–444 Eijo-Río
1–3 0,7–2,0 Silva et al. (2007) 10–1.100 14–1.540 et al. (2015)
Pre-tratamiento 3,5 2,4 Bohn (1993) 700–1.220 980–1.710 Daelman
para remoción de et al. (2012)
sólidos y arena 2,8–51,5 2–37 Al-Shammiri (2004) 140 196 Czepiel
et al. (1993)
Deshidratación 6,5 4,5 Bohn (1993) 73–156 102–218 Daelman
de lodo et al. (2012)
Gas residual 0–73 0–50 Pagliuso et al. (2002); 0–2.430 0–3.400 Souza et al.
de reactores Souza et al. (2012) (2012)
anaeróbicos1
Gas residual 146–730 100–500 Pagliuso et al. (2002), 1.071–50.000 1.500–70.000 Souza
de reactores Souza (2010), Huete (2010),
anaeróbicos2 et al. (2018) Huete et al.
(2018)
1Emisiones difusas de gases del compartimiento de sedimentación de reactores UASB que tratan aguas residuales.
2Gas residual de unidades de desorción que reciben efluentes de reactores UASB.

9.4 MANEJO DE EMISIONES GASEOSAS DIFUSAS

El manejo de los gases difusos implica tanto el control preventivo de las emisiones gaseosas como
la contención y conducción de los gases residuales para su posterior eliminación (Figura 9.2). Se
utilizan varios métodos para la extracción o desorción de los gases disueltos en el efluente de los
reactores anaeróbicos y estos métodos también producen gases residuales que necesitan una reducción
posterior (Figura 9.2). Además, la gestión de las emisiones gaseosas difusas debe incluir acciones para
maximizar la captura de CH4 en los conductos de biogás y minimizar las emisiones difusas de CH4
como gas residual.

9.4.1 Control preventivo de emisiones gaseosas en alcantarillado y sistemas de tratamiento

La minimización de las emisiones de gases residuales debe ser considerada en el diseño de ingeniería
y durante la operación del alcantarillado y PTAR, con base en buenas prácticas (Tabla 9.3).

Downloaded from [Link]

by guest
 252 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Recuperación o
quema del biogás Gas residual del
Gas residual del compartimiento de
pre-tratamiento sedimentación Gas de salida

Afluente Tratamiento del

al UASB Efluente gas residual
del UASB
Unidad de
desorción de gas
Efluente

Pre-tratamiento
Estación de
bombeo

Figura 9.2 Emisiones gaseosas difusas en PTAR, destacando las emisiones de reactores UASB.

9.4.2 Control en alcantarillados y unidades preliminares por dosificación química

La adición de productos químicos se puede aplicar a aguas residuales no tratadas como respuesta tanto
preventiva como reactiva a los olores. Siendo que los microorganismos generan sulfuros, se puede
utilizar la adición reactiva de productos químicos para oxidar o precipitar el sulfuro, o para ionizar
el H 2S(aq) a HS− y S2−, evitando así su liberación al medio ambiente como H2S(g). La dosificación
química preventiva incluye la introducción de aire (aireación)/oxígeno (O2) o nitrato en la corriente
líquida (p. ej., dosificación en alcantarillado) para cambiar el potencial de oxidación-reducción o para
proporcionar condiciones para inhibir las BSR y para el desarrollo de bacterias oxidantes de sulfuro.
Los químicos/dosis convencionales son (Brandt et al., 2017; USEPA, 1985, 1991; WERF, 2007; Zhang
et al., 2008):
• Adición reactiva de productos químicos para oxidar el sulfuro: 1,3–4,0 gH 2O2 (gS)−1; 4,0–15,0
gCl 2 (gS)−1; 2,0–15,0 gNaOCl (gS)−1; 6–7 gKMnO4 (gS)−1; 7–8 gNaMnO4 (gS)−1.
• Adición reactiva de productos químicos para precipitar el sulfuro: sales de hierro, como FeCl3,
Fe(Cl)2, Fe(NO3)3, y Fe2(SO4)3, 1,2–5,3 gFe (gS)−1.
• Adición reactiva de productos químicos para ionizar el sulfuro: aproximadamente 80 gMg(OH)2 ·
m−3agua residual; 90 gNaOH m−3agua residual, o más de 500 gNaOH · m−3agua residual para cambios abruptos
de pH.
• Dosificación química preventiva: aireación, 0.3–9.6 m3aire · m−3agua residual; NaNO3 y Ca(NO3)2,
0,3–9,6 g N–NO3 (gS)−1; Los permanganatos y las sales de hierro reaccionan preferentemente
con los sulfuros.
La dosificación requerida de químicos dependerá de la configuración del alcantarillado y los
sistemas de tratamiento, y los datos informados anteriormente deben usarse como punto de partida
para ajustes más precisos. Comparando todas las técnicas, la aireación presenta un menor costo y
una operación más fácil. Sin embargo, cuando se aplica en tuberías de baja presión, puede ser costoso
debido a la limitada transferencia de masa de oxígeno. En PTAR basadas en procesos anaeróbicos,
la aplicación aguas arriba puede inducir condiciones aeróbicas indeseables dentro de los reactores
anaeróbicos. Además de oxidar sulfuros, el H 2O2 se descompone en H 2O y O2, lo que genera entornos
aeróbicos. Sin embargo, no reacciona únicamente con sulfuros y es fácilmente consumido por
eliminadores de H 2O2, requiriendo una dosificación excesiva, lo que, inevitablemente, influirá en el
costo de operación. Debido a que los permanganatos y las sales de hierro reaccionan preferentemente

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
Tabla 9.3 Acciones preventivas para minimizar las emisiones de gases residuales de los reactores anaeróbicos.

Etapa Base Lógica Qué es Necesario

Diseño Acumulación de nata en el alcantarillado y la • Uso de trampas de grasa en los hogares.
PTAR, intensificando la generación de olores por • Inclusión de sistemas para evitar la acumulación de nata o para
descomposición de la materia orgánica permitir la remoción de la nata acumulada (p. ej., puntos de
chorros de agua en estaciones de bombeo, tamices y desarenadores
aireados aguas arriba de los reactores anaeróbicos, y similares).
Acumulación de sedimentos en el alcantarillado y • Cuantificación precisa del caudal de aguas residuales y cargas
la PTAR, intensificando la generación de olores por orgánicas para un diseño hidráulico adecuado.
descomposición de la materia orgánica • Remoción de sedimentos acumulados (p. ej. mallas y puntos
de chorros de agua en estaciones de bombeo y pozos de
mantenimiento).
Emisiones de olores de corrientes de lodo en la PTAR • Utilización de unidades adecuadas para la recepción de lodo de
fosas sépticas.
• Cobertura de áreas de manejo de lodo (espesadores,
deshidratadores, etc.).
• Extracción y tratamiento de los gases de las naves de gestión de
lodos.
Dispersión de olores alrededor de la PTAR debido a • Dispositivos de captación y conducción de emisiones en las

Downloaded from [Link]

emisiones difusas unidades preliminares.
• Minimizar turbulencias durante la conducción de efluentes
anaeróbicos, evitar caídas hidráulicas, reducir volumen de pozos
de bombeo.
• Tuberías de entrada sumergidas o en régimen turbulento y
caídas hidráulicas para forzar la liberación de gases disueltos en
estructuras debidamente cubiertas.
• Utilizar vegetación perimetral y estructuras que induzcan
turbulencia atmosférica (árboles aromáticos, como eucaliptos;
muros de 4 m de altura).
• Contención, conducción y tratamiento de gases residuales.
Desorción y emisión de gases disueltos en el efluente • Incluir sistemas para evitar la acumulación de nata dentro de los
de reactores anaeróbicos (olores y CH4) separadores de gas-líquido-sólido (GLS) de reactores UASB (p.
ej., dispositivos internos para la remoción de nata, ventanillas
de observación para inspección y remoción manual de escoria, y
similares) consulte los Capítulos 4 y 6.
Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales

• Uso de dispositivos aguas abajo para permitir la desorción

controlada y el tratamiento de gases disueltos en el efluente de
reactores anaeróbicos.
(Continua)
253
by guest
Tabla 9.3 Acciones preventivas para minimizar las emisiones de gases residuales de los reactores anaeróbicos (Continuación). 254

Etapa Base Lógica Qué es Necesario

Operación • Implementar normas específicas (requisitos de pre-tratamiento)
para la recepción de efluentes no domésticos.
Generación de olores aguas arriba de la PTAR debido • Restringir el vertido de efluentes industriales que contengan altas
a la descomposición de la materia orgánica (p. ej., cargas de nitrógeno orgánico, amoníaco, azufre orgánico, sulfato,
sedimentos, nata) y la liberación de compuestos tiosulfato y ácidos orgánicos volátiles, entre otros.
precursores en el sistema de alcantarillado • Dosificación química como respuesta preventiva y reactiva a los
olores.
Emisiones de olores en las unidades preliminares • Retirar con frecuencia el material retenido de las unidades
preliminares.
• Pautas adecuadas para recibir lodo de fosas sépticas
(preferiblemente durante el caudal más alto de la PTAR en la
mañana).
• Dosificación química como respuesta preventiva y reactiva a los
olores.
Emisiones de olores de corrientes de lodo en la PTAR • Restringir la recepción de lodo no estabilizado.
• Remoción diaria de lodo deshidratado.

Downloaded from [Link]

• Dosificación química como respuesta preventiva y reactiva a los
olores.
Dispersión de olores alrededor de la PTAR debido a • Remoción frecuente de la nata acumulada en reactores UASB
emisiones difusas (separadores GLS y compartimiento de sedimentación).
• En tanques de aireación, sedimentadores secundarios y
espesadores de lodo, manejar espumas y bulking mediante chorros
de agua clorada.
• Limpiar y lavar unidades después de las intervenciones operativas
diarias.
Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 255

con los sulfuros, son apropiados para corrientes de lodo o corrientes con una alta concentración
de materia orgánica (eliminadora de otros productos químicos). Sin embargo, presentan costes más
elevados en comparación con otras técnicas y, en cuanto a las dosificaciones de sales de hierro,
se produce un aumento de la producción de lodo en exceso en la PTAR. La adición reactiva de
productos químicos para cambiar el pH y ionizar el sulfuro tiene un efecto temporal y debe aplicarse
con regularidad, dando como resultado choques de pH elevado. Finalmente, la adición de nitrato
es una técnica prometedora, especialmente cuando se considera el uso de efluentes de procesos de
tratamiento que incluyen nitrificación, que son ricos en nitrato. En tal caso, debe considerarse el
factor de dilución.

9.4.3 Captación de emisiones gaseosas mediante cubiertas y sistemas de ventilación

Junto con las acciones preventivas, se deben considerar varios esfuerzos de control, como la captura
de fuentes emisoras para transformar las emisiones difusas en una emisión de fuente puntual, la
introducción de aire atmosférico debajo de la cobertura de contención (por agujeros y plenums de
suministro), seguido de extracción y tratamiento de los gases residuales para el control de la corrosión/
olor/emisión de gases de efecto invernadero, así como la gestión de la seguridad y la salud. Cuanto más
cerca de la fuente emisora esté la contención, menor será el flujo de gas residual para el tratamiento,
lo que redundará en un ahorro de equipos y energía. Sin embargo, la recolección y conducción de los
gases desorbidos debe ser compatible con la necesidad de acceder al área confinada para operación y
mantenimiento.
Las áreas no accesibles incluyen aquellas a las que los operadores de la PTAR tienen acceso
limitado (p. ej., tanques confinados y canales cerrados). En tales áreas, la ventilación puede ser
limitada y necesaria simplemente para purgar los gases acumulados que contienen humedad, H2S y
otros compuestos de azufre, que pueden provocar la corrosión de las estructuras de hormigón y acero.
El uso de cubiertas y ventilación, a su vez, evita las emisiones fugitivas de CH4 y gases olorosos de
estas áreas.
Las áreas accesibles incluyen aquellas a las que los operadores de la PTAR tienen acceso sin
restricciones. La ventilación de estas áreas es fundamental para garantizar condiciones adecuadas de
seguridad y salud. Los gases olorosos típicos (H 2S y otros compuestos de azufre) tienen una gravedad
específica superior a la del aire atmosférico y permanecen en las capas inferiores de aire dentro
de áreas confinadas. En consecuencia, los gases se expulsan de dichos entornos desde el fondo,
preferentemente lo más cerca posible de la fuente emisora (p. ej., cerca del nivel del agua).
La contención total de los olores generados en las obras de captación exige inversiones considerables,
ya que se requiere la construcción de un galpón para cubrir toda la etapa de tratamiento. Cuando
no se requiera un control estricto de olores en las unidades de pre-tratamiento, se debe considerar
una alternativa que requiera una menor inversión. Una alternativa a los cobertizos costosos es la
creación de una zona de presión negativa debajo de las losas del canal cerca de las rejillas. Para
promover estas zonas de presión negativa, aguas arriba y aguas abajo de las rejillas se deben instalar
campanas captadoras y cortinas de tiras de PVC (Figura 9.3). Las cortinas reducirán el área libre
de la sección transversal del canal, proporcionando mayores velocidades de entrada del gas en las
aberturas (WEF, 2004).
Comúnmente se utilizan varios tipos de cubiertas para la contención de gases residuales. La
elección depende de las características enumeradas a continuación (WEF, 1995).
Cubiertas planas (Figura 9.4): Son apropiadas para áreas no accesibles. Minimizan el volumen
encerrado de gas residual y, en consecuencia, el volumen extraído a tratar. Si el espesor necesario
para superar la fuerza de flexión es demasiado alto, se debe optar por un tipo de cubierta más delgada
(p. ej., cubiertas en forma de arco). Puede ser necesario un soporte estructural interno o externo,
especialmente si las cubiertas se utilizan como superficie para caminar. Estas cubiertas se aplican a
canales, cajas de distribución, pozos, tanques y similares.

Downloaded from [Link]

by guest
 256 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Ventanilla de inspección
Cubiertas planas Cubierta de la reja

Cortina de tiras de PVC Reja mecánica

Campana de captación
Rejas

X = 15 a 25 mm

Nivel máx. del canal

Nivel del canal

Vista aumentada de la cortina

Figura 9.3 Esquema de contención de gases residuales en las unidades de pre-tratamiento.

(a) (b)
Canal de agua residual Cubiertas lanas corredizas

Canal de agua residual Cubiertas planas corredizas

Figura 9.4 Cubiertas planas para contener gases residuales: (a) dibujo esquemático de vista superior y lateral en
un canal de aguas residuales; (b) fotografía de una tapa colocada en un canal de aguas residuales en una estación
de bombeo.

Cubiertas en forma de arco (Figura 9.5): Son apropiadas para áreas no accesibles. Como estas
cubiertas no son tan gruesas como las cubiertas planas, podrían ser más baratas. Son aplicables a
canales y tanques (superficies no transitables) que son relativamente estrechos, pero que tienen un
gran espacio que dificulta el uso de cubiertas planas sin soporte interno o externo.
Cubiertas en forma de techo (Figura 9.6): Tienen las mismas características que las cubiertas
de arco en términos de aplicabilidad, fortalezas y debilidades. Sin embargo, tienen una desventaja
adicional, a saber, dependiendo de la longitud del espacio, podría ser necesario utilizar soportes y
listones adicionales en las cubiertas planas.

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 257

(a) (b)

Cubierta en forma de arco

Figura 9.5 Cubiertas en forma de arco para contener gases residuales: (a) dibujo esquemático de una vista lateral
en un decantador; (b) fotografía de una tapa colocada en un canal de aguas residuales en un STP.

Figura 9.6 Fotografía de una cubierta en forma de techo colocada en un canal de aguas residuales en una estación
de bombeo.

Cobertizo o cúpula (Figuras 9.7 y 9.8): Son apropiados para áreas accesibles. Sin embargo, estas
coberturas tienen mayores costos de implementación y operación. Generan mayores flujos de gases
residuales y requieren más energía para la extracción y tratamiento. Algunos ejemplos incluyen
una construcción para una determinada etapa de tratamiento, un cobertizo para cubrir un área
determinada de la PTAR, un domo para cubrir un sedimentador o un filtro percolador, y similares.
En varias situaciones, ciertas zonas de una unidad de proceso (p. ej., el canal de salida
del sedimentador, la descarga de efluente de los reactores anaeróbicos) podrían emitir olores
considerablemente más intensos, según el grado de turbulencia del fluido. En tales áreas, el uso
de cubiertas planas o arqueadas directamente sobre la fuente de emisión puede reducir los olores
considerablemente sin tener que cubrir la unidad de tratamiento por completo (Figura 9.9).
La contención de olores y gases corrosivos generados en reactores UASB se puede realizar
cubriendo y ventilando la caja de distribución de afluentes, el canal de recolección de efluentes, así
como el compartimiento del sedimentador (Figura 9.10). Es necesario colocar aberturas para el aire
de reposición (p. ej., chimeneas) en la losa del reactor y campanas captadoras en la pared lateral
cerca del nivel del agua, con el fin de que los gases fluyan hacia abajo dentro del compartimiento del

Downloaded from [Link]

by guest
 258 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

sedimentador y de prevenir la acumulación de humedad y la corrosión bajo la losa. Alternativamente,

para reactores UASB pequeños, las juntas abiertas entre los paneles de losa prefabricada son suficientes
para permitir que el aire pasivo ingrese al compartimiento del sedimentador. Además, cuando no se
requiere un control estricto de olores, se pueden usar reactores UASB al aire libre, combinados con
retención de nata en la superficie del sedimentador. Recientes estudios prácticos han indicado los
efectos benéficos proporcionados por los microorganismos oxidantes de azufre que crecen en la nata
(Garcia, 2009; Souza et al., 2006).

Figura 9.7 Fotografía de galpón cubriendo las unidades de pre-tratamiento de una PTAR.

Figura 9.8 Domo para contención de gases residuales: (a) Vista de un domo sobre un filtro percolador alimentado
por el efluente del reactor UASB; (b) vista interior de la misma cúpula sobre el filtro percolador.

Los siguientes factores deben ser considerados al elegir los diferentes tipos de cobertura (WEF, 2004):
• Acceso a las zonas a cubrir: Algunas alternativas de cobertura no permiten un fácil acceso a las
zonas cubiertas o permiten un acceso limitado.
• Vida útil de la cobertura: La cobertura debe ser resistente a la corrosión y a la intemperie y debe
estar diseñada para evitar la acumulación de agua de lluvia en la cobertura.

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 259

• Integridad estructural: Esto puede influir significativamente en los costos e incluso puede
dificultar la adopción de un tipo específico de cobertura (debido al espesor requerido). Además,
se debe evaluar la necesidad de tránsito de personal y/o maquinaria sobre la cubierta.
• Costos: Se recomienda enfáticamente diseñar una cubierta que confine el menor volumen
posible. Cuanto menor sea el volumen de gas confinado, menor será la inversión requerida para
los sistemas de extracción y tratamiento.
• Estética: Utilizar coberturas de bajo perfil sería estéticamente agradable y reduciría la atención
no deseada del vecindario.

(a) (b)
Cubierta sobre la fuente de emisión principal

Figura 9.9 Cubiertas para contención localizada de gases residuales: (a) dibujo esquemático de una vista lateral en
un canal de salida del sedimentador; (b) fotografía de una tapa colocada en el canal de salida de un sedimentador
primario vacío en una PTAR.

Reactor UASB (vista lateral) Vista aumentada del dispositivo de distribución de caudal

Cámara de salida de biogás Cubierta plana Agua residual del

Tuberías de biogás
Abertura para pre-tratamiento
Tuberías de gas
aire de Campana de
residual
reposición captación

Tubería de
entrada de
agua residual
Compartimiento de
sedimentación

Vista aumentada del sistema de escape de gas del

compartimiento de sedimentación

Chimenea
para aire de
Compartimiento reposición
de digestión

Campana de
captación

Figura 9.10 Esquema de contención de gases corrosivos y olorosos en reactores UASB.

Downloaded from [Link]

by guest
 260 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

La selección de materiales de construcción apropiados para las coberturas es crucial en el diseño

de los sistemas de contención, y todos los factores mencionados anteriormente están fuertemente
influenciados por el material seleccionado. Los siguientes materiales son comúnmente utilizados:

• Concreto: Presenta bajo costo y la mejor capacidad para soportar cargas de peso, entre otros
factores. Sin embargo, los módulos de hormigón son pesados y gruesos, lo que limita el acceso de
los trabajadores. Es probable que se produzca corrosión y se necesita un revestimiento protector
(poliurea, epoxi, poliuretanos elastoméricos, mantas de polietileno de alta densidad (HDPE),
revestimientos de fibra de vidrio y similares). El concreto es adecuado para la construcción de
tanques, elementos estructurales de lavadores de gases y reactores biológicos. Debe enfatizarse,
sin embargo, que la aplicación de un material de recubrimiento a prueba de corrosión apropiado
es tan importante como la selección de dicho material, ya que numerosos problemas asociados
con la corrosión de las estructuras de concreto están relacionados con la aplicación incorrecta
del material de recubrimiento.
• Aluminio: Presenta un alto costo (no recomendado fuera de la PTAR debido a la depredación)
pero alta capacidad para resistir tensiones de tracción con módulos delgados. Los módulos son
ligeros y facilitan el acceso de los trabajadores. El aluminio tiene buena resistencia química en
espacios de cabeza con H 2S, mercaptanos, amoníaco y compuestos de nitrógeno. Sin embargo,
puede verse afectado por ácidos minerales (HCl, H 2SO4 y otros), así como por sosa cáustica,
además de químicos alcalinos fuertes. Los cloruros e hipocloritos (cloro en general) en la fase
acuosa pueden dañar el revestimiento y causar corrosión. Es adecuado para cubiertas (puertas,
ventanas y marcos) y elementos de transporte de gas (tuberías y accesorios).
• Acero inoxidable: tiene aproximadamente las mismas ventajas y desventajas que el aluminio,
pero es más resistente a la corrosión y a la degradación causada por la mayoría de los productos
químicos. Debido a su durabilidad y resistencia a la abrasión y al estrés mecánico/térmico/
químico, es adecuado para todas las estructuras. Se recomienda encarecidamente el acero
inoxidable AISI 316 L.
• Materiales poliméricos: estos materiales presentan un costo más alto pero un peso más bajo y
una resistencia a la corrosión extremadamente alta. Se pueden producir en diferentes formas.
Sin embargo, tienen una baja resistencia mecánica en comparación con los otros materiales, son
inflamables y necesitan recubrimientos adicionales contra la degradación solar. Los materiales
más aplicables son (en orden ascendente de preferencia): polietileno de alta densidad (PEAD),
polipropileno (PP), plástico reforzado con fibra de vidrio (PRFV) y cloruro de polivinilo (PVC).
Estos materiales son adecuados para tuberías, accesorios, canales, tanques, revestimientos
anticorrosivos, carcasas y similares.

Después del confinamiento/recolección, el gas residual debe ser transportado a las unidades de
tratamiento por un sistema de ductos y tubos de escape. El diseño de este sistema comienza con la
definición del caudal de escape, que es función de tres factores:

• Tasa de cambio de aire: un rango de referencia mínimo para evitar la humedad por encima de la
cobertura es de 3 a 4 h−1 (WEF, 2004). El rango típico para las zonas no accesibles es de 4–6 h−1
(WEF, 2004). Los datos de referencia para las zonas accesibles indican 10 h−1 (WEF, 2004). Para
adaptarse a los modelos de ventiladores de extracción disponibles en el mercado, en lugares
donde el volumen a confinar es extremadamente bajo (<30 m3), se puede adoptar una tasa de
cambio de aire de 30 a 60 h−1.
• Presión diferencial negativa del recinto: No se debe permitir que los gases confinados escapen
a la atmósfera externa; por lo tanto, es necesario mantener una presión diferencial negativa en
el recinto de al menos 2,5 mmH 2O. Esta presión diferencial depende de una velocidad mínima
efectiva del gas de 6,4 m.s−1 en el área de la sección transversal de las entradas de aire de la
cubierta y los plenums (WEF, 2004).

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 261

• Concentración de H2S, CH4 y otros gases: algunos sistemas de tratamiento funcionan mejor en
un rango específico de concentración de contaminantes, lo que requiere la dilución del gas para
satisfacer los requisitos. Además, se debe evaluar la potencial inflamabilidad por mezcla de oxígeno
(del aire atmosférico) con CH4 y H2S (producido en ambientes anaeróbicos). Por lo tanto, la tasa de
cambio de aire debe evaluarse para mantener la concentración de CH4 y H2S fuera del rango entre
los límites explosivos inferior y superior (LEL/UEL) de 5/15% y 4/44%, respectivamente. En esta
evaluación, se considera una tasa de emisión de CH4 y H2S para la zona confinada (algunos datos
se muestran en la Tabla 9.4) y, posteriormente, se estiman los benchmarks de caudal de escape.

Tabla 9.4 Factores de emisión de H2S y CH4 en alcantarillado y PTAR.

Factor Unidades Rango de Datos

Mín. Máx.
H 2S liberado en estaciones de bombeo, pre-tratamiento y mg(H 2S) g(S–SO42−afl)−1 ∼0 0,5
canales de alcantarillado en PTAR
H 2S liberado de los efluentes de reactores UASB (desde mg(H 2S) g(S–SO42−afl)−1 2,0 4,2
la superficie del compartimiento de sedimentación)
CH4 liberado de los efluentes de reactores UASB (desde mg(CH4) g(DQOafl)−1 38 41
la superficie del compartimiento de sedimentación)
(Souza et al., 2012).

Después de obtener el caudal de gases de escape, es necesario definir las campanas de captura,
la extensión de las tuberías y los accesorios. Posteriormente, se determinan las velocidades de flujo
y los diámetros de las tuberías. Los conductos deben estar inclinados para permitir que la humedad
condensada se traslade al nivel inferior de la red de escape. El sistema consta de una bandeja de goteo,
una trampa de vidrio, una barrera de aire y la tubería de drenaje asociada. Además, deben instalarse
válvulas de descarga, registros de guillotina o válvulas de aguja en la red de tuberías para permitir
ajustes de caudal y presión. Se deben verificar los caudales de aire en cada campana/entrada y, cuando
el sistema tiene ramificaciones múltiples, se deben equilibrar los caudales de aire. Dependiendo de la
complejidad del sistema, los conductos pueden tener puertos para la medición de caudal en línea para la
verificación periódica del sistema. Se utilizan varios instrumentos, como varios tipos de anemómetros,
varios tubos de Pitot y varios manómetros para medir la velocidad del aire y la presión diferencial. Se
pueden utilizar varios tipos de materiales para los captadores, conductos y accesorios, como aluminio,
acero al carbono revestido con epoxi (espesor mínimo de la capa 400 µm), acero inoxidable, varios
materiales poliméricos (p. ej., PP, PRFV y PEAD). Los conductos deben dimensionarse para mantener
la velocidad del gas en el rango de 10 a 15 m s−1 (WEF, 2004).
Finalmente, es necesario calcular las pérdidas de carga por fricción a lo largo de las paredes del
conducto, las pérdidas de carga dinámicas en los accesorios y las pérdidas por componentes en los
equipos montados en los conductos. Además, es necesario evaluar las pérdidas de carga en el sistema
de tratamiento (p. ej., pérdidas de carga asociadas con los medios de empaque de un biofiltro, como
se muestra en la sección 9.5). Para determinar las pérdidas de carga, los conductos y los accesorios,
se recomienda encarecidamente consultar un libro de referencia sobre ventilación industrial o control
de la contaminación del aire, por ejemplo, Goodfellow y Tähti (2001).
Después de diseñar las campanas captadoras y los conductos, es necesario seleccionar el extractor
(ventilador) que alimenta el sistema de escape. Hay varios tipos de ventiladores disponibles.
• Palas centrífugas inclinadas hacia adelante: tienen buena capacidad de extracción, bajas
velocidades y rendimiento satisfactorio; sin embargo, están sujetos a problemas de abrasión de
las palas (no apto para altas cargas de partículas en suspensión).

Downloaded from [Link]

by guest
 262 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

• Palas centrífugas radiales: son robustos, mueven grandes cargas de partículas, pero tienen un
rendimiento moderado y un nivel de ruido considerable.
• Palas centrífugas hacia atrás: tienen alto rendimiento, aptos para gases libres de partículas.
Tienen un bajo nivel de ruido. Son el tipo de ventilador más aplicable a los sistemas de contención
y extracción de gases residuales en PTAR.
• Ventiladores axiales: no se utilizan para la extracción de gases residuales en PTAR, pero pueden
utilizarse para introducir aire en las cubiertas accesibles. En el caso de cubiertas no accesibles,
no es necesario utilizar aire forzado en las zonas cerradas.
El tipo de ventilador debe elegirse teniendo en cuenta un conjunto de pérdidas de carga (rango
de presión estática), caudal de gas residual y velocidad del ventilador. Con el tipo de ventilador
seleccionado, se puede seleccionar el modelo y las características de potencia. El modelo debe elegirse
utilizando las tablas de rendimiento de los fabricantes. Se debe comparar el gráfico de desempeño del
ventilador con la curva característica del sistema, obteniendo así el punto de operación representado
por la intersección de estas curvas. Para minimizar el consumo de energía, el punto de operación debe
ubicarse lo más cerca posible del punto de máxima eficiencia.
Los ventiladores deben ser resistentes a la corrosión (solución de ácido sulfúrico al 10%) y estar
provistos de un sistema de drenaje para evitar que se acumule condensado en el interior del equipo. Sin
embargo, los desagües son posibles fuentes de generación de olores y pueden controlarse instalando
un sello hidráulico o un dispositivo similar (p. ej., una trampa). Cuando se utilice un mismo ventilador
para la captación de gases en más de una zona, el diseño del ventilador deberá proporcionar las
condiciones necesarias para los caudales de diseño a cada uno de los ramales de extracción. De esta
forma, debe calcularse la pérdida de carga en el ramal con mayor resistencia, instalando válvulas de
descarga, registros de guillotina o válvulas de aguja en las otras ramas para un balance controlado de
las pérdidas de carga.

9.4.4 Desorción y extracción de gases disueltos en el efluente de reactores anaeróbicos

Los medios mencionados anteriormente para capturar las emisiones difusas deben estar vinculados
con equipos dedicados para remover (oxidar) de manera efectiva el H 2S y el CH4 desorbidos disueltos
en el efluente. La captura de emisiones fugitivas debe realizarse en determinados puntos aguas abajo
donde es probable que se produzcan turbulencias, favoreciendo su desorción a la atmósfera. Sin
embargo, se pueden aplicar medidas más efectivas para aumentar la cantidad de gases desorbidos,
basadas en operaciones de separación física. Por lo tanto, la inclusión de dispositivos que realicen la
extracción o desorción controlada, recolección y tratamiento del H 2S y el CH4 son medidas sólidas
para evitar su liberación a la atmósfera. La tecnología de desorción o extracción (stripping) facilita el
contacto entre el efluente líquido y el gas (generalmente aire atmosférico) para facilitar la separación
de los gases disueltos de la fase líquida a la fase gaseosa.
La desorción de gas de la fase líquida ocurre debido a un gradiente de concentración entre las dos
fases. En un reactor anaeróbico, el CH4 y el H 2S están sujetos a una presión parcial determinada. Una
vez evacuado el efluente a condiciones atmosféricas (presión parcial cero para CH4 y H 2S), los gases
se transferirán a la fase gaseosa a una determinada velocidad, dependiendo de las condiciones de
mezcla (turbulencia). Esta es una operación de separación pasiva impulsada por el gradiente. En un
enfoque más efectivo, la extracción con gas favorece la desorción al introducir una corriente gaseosa
(aire), generalmente usando una columna empacada, lo que aumenta la transferencia de masa de la
fase líquida a la gaseosa.
Ambas operaciones físicas se ven favorecidas por una mayor temperatura debido al aumento de la
presión de vapor del gas disuelto y, por tanto, su paso a la fase gaseosa. Inversamente, una disminución
en la presión del sistema (vacío) aumentará el transporte de gas a la fase gaseosa. En cuanto a la
extracción (stripping), mayores caudales de gas mejorarán la remoción de los gases disueltos, aunque
a una concentración extremadamente diluida.

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 263

A continuación, se incluye una descripción general de los equipos de uso común para la extracción
de gases disueltos. Teniendo en cuenta que la operación de separación física, ya sea líquido-gas
(desorción) o gas-líquido (absorción), se basa en los mismos fundamentos, muchas configuraciones
de equipos son similares. La Figura 9.12 en la sección 9.4.5 presenta tres tipos de lavadores de gases
(absorción), mencionados a continuación, que pueden considerarse como los primeros tres dispositivos
para la extracción de gases. Para obtener una descripción general detallada de las tecnologías para la
desorción de gas disuelto en sistemas anaeróbicos de aguas residuales en función de varias escalas de
procesos y aplicaciones, consulte Heile et al. (2017).
Columnas empacadas: Las columnas con medios de soporte se utilizan para mejorar el contacto
de las fases líquida y gaseosa, ya sea en un patrón contracorriente o concurrente en configuraciones
verticales. El líquido entra por la parte superior de la columna y fluye hacia abajo a través del lecho
empacado, de tal manera que queda expuesto a la corriente gaseosa sobre una gran superficie,
proporcionada por el material de empaque. Estos dispositivos suelen tener caídas de presión más bajas
(alrededor de 400 Pa m−1) y una transferencia de masa más baja en comparación con las columnas de
placas, y son adecuados para relaciones volumétricas gas/líquido (G/L) bajas.
Columnas de placas: Las columnas de placas o bandejas, a menudo se consideran alternativas a
las columnas empacadas como dispositivo de contacto de gas-líquido. En una columna de placas o
bandejas, el líquido se introduce por la parte superior del dispositivo vertical y se pone en contacto con
una fase gaseosa mediante una serie de etapas, estando formada cada etapa por dos placas (superior
e inferior). El gas circula hacia arriba, a través de orificios en las bandejas que se inundan en cierta
medida. El efecto general es un contacto de contracorriente múltiple entre el gas y el líquido, y una
mayor transferencia de masa, aunque da como resultado una mayor caída de presión. Este equipo es
muy adecuado para manejar altas relaciones G/L.
Columnas de aspersión: Estos dispositivos pueden considerarse una versión más simple de una
columna empacada o de placas, ya que tienen un volumen vacío completo (no tienen más elementos
internos que un distribuidor de agua en la parte superior y medios para la inyección de aire y la
descarga de agua en la parte inferior). Tienen menor transferencia de masa y menores caídas de
presión de gas; sin embargo, se necesita energía de bombeo para introducir agua a una presión dada
para producir pequeñas gotas y mejorar la transferencia de masa.
Tanques de burbujas (aireación difusa): Esta disposición consiste en un tanque (o una serie de
tanques), en el que se introduce por su parte inferior una corriente de aire en forma de burbujas finas.
El difusor de aire debe proporcionar burbujas con una alta relación superficie/volumen para aumentar
la superficie de contacto interfacial. La caída en la presión de gas es alta, relacionada directamente
con la profundidad de la columna de agua.
Tanques agitados mecánicamente: En este dispositivo, generalmente asociado a una tapa a presión
de vacío, la desorción se incrementa debido a la alta turbulencia proporcionada por los mezcladores
mecánicos. Se requieren patrones de mezcla altos para lograr una exposición efectiva del líquido a las
condiciones atmosféricas (o al espacio de cabeza).
Contactores de membrana: Aunque están disponibles comercialmente para la separación de
líquidos y gases de alto valor, las membranas solo se han aplicado para efluentes anaeróbicos a escala
piloto (Cookney et al., 2016). Un espacio requerido pequeño y una fase de gas concentrada son las
principales ventajas de estas configuraciones. Además, se logra una alta transferencia de masa cuando
se utilizan membranas microporosas, aunque se necesita una filtración fina previa para evitar el
ensuciamiento (fouling).
Los datos sobre la desorción y extracción de CH4 y H 2S disueltos en efluentes de plantas de
tratamiento de aguas residuales anaeróbicas son limitados. Matsuura et al. (2015) investigaron la
desorción y oxidación biológica del CH4 disuelto en el efluente de un reactor piloto UASB (volumen
de 155 L) que trata aguas residuales municipales. El sistema constaba de dos columnas rellenas con
una esponja de poliuretano (80 L de volumen cada una). En el primero, la desorción de CH4 se llevó a
cabo con eficiencias de recuperación en el rango de 57–88%, con concentraciones de CH4 superiores

Downloaded from [Link]

by guest
 264 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

al 30%v/v. Esto se logró con relaciones G/L extremadamente bajas (0,05 y 0,07). La fase líquida se
dirigió a un segundo reactor, donde se removió el CH4 residual disuelto y la demanda química de
oxígeno, alcanzando eficiencias de remoción de hasta 99% y 88%, respectivamente. En particular,
estos autores trabajaron con un post-tratamiento total del efluente que además recuperó el CH4
disuelto.
Glória et al. (2016) evaluaron dos alternativas para la desorción de CH4 y H 2S disueltos en el
efluente de dos reactores piloto UASB idénticos (360 L de volumen) que tratan aguas residuales. En el
primero, se inyectó aire de stripping en cuatro puntos diferentes del compartimiento de sedimentación
(separador GLS) a 15 cm por debajo del nivel del líquido, con tres flujos de aire (213, 160 y 107 L
min−1). Con este sistema, se desorbieron aproximadamente el 30% del CH4 y el 40–60% del H 2S, con
concentraciones en la corriente de gas entre 0,5% v/v y 1% v/v de CH4 y 90 ppmv a 200 ppmv de H 2S.
El segundo reactor disponía de una unidad de disipación hidráulica con extracción de aire de escape,
en la que el efluente del reactor fluía por gravedad (dos alturas de 0,55 m y 1,10 m). Se evaluaron
tres flujos de aire: 1,6 L min−1, 1,2 L min−1 y 0,8 L min−1. Este sistema fue más eficiente, alcanzando
un porcentaje de recuperación superior al 60% para los dos gases, con 1%v/v a 4,5%v/v de CH4 y
100 ppmv a 500 ppmv de H 2S en los gases de escape. A una altura de 1,10 m y una tasa de extracción
de 12 h−1, se lograron remociones de hasta 73% y 97% para CH4 y H 2S, respectivamente. El autor
recomienda esta unidad de disipación hidráulica para su posible aplicación en reactores a escala real.
En una configuración de biofiltración a escala piloto, Huete et al. (2018) emplearon una columna
empacada para extraer CH4 y H 2S de una fracción del efluente de un reactor UASB a gran escala. Se
aplicaron dos condiciones de operación, con una relación G/L de 1 y 0,5 (caudal de agua de 0,9 m3 h−1
y 1,8 m3 h−1, respectivamente). En ambas condiciones, la recuperación de CH4 fue del 99%, con valores
más bajos para H 2S (30%) debido al alto pH del efluente (superior a 8).
En cuanto a los contactores de membrana, se han publicado pocos estudios a escala de laboratorio
para la desgasificación de efluentes anaeróbicos. Bandara et al. (2011) evaluaron una membrana de
fibra hueca para recuperar el CH4 disuelto del efluente de un reactor UASB a escala de laboratorio
que trata aguas residuales sintéticas, con eficiencias de recuperación del 89% al 97%. El mismo grupo
(Bandara et al., 2012) aplicó una membrana similar a un UASB alimentado con aguas residuales
municipales de baja concentración, obteniendo eficiencias de recuperación de CH4 del 40% (invierno)
al 60% (verano). Cookney et al. (2012) aplicaron esta técnica a un lecho de lodo granular anaeróbico
expandido (EGSB, por sus siglas en inglés) a escala piloto alimentado con aguas residuales municipales.
El contactor de membrana acoplado, en el que se utilizó nitrógeno como fase gaseosa de barrido, logró
una eficiencia de recuperación del 72% del CH4 disuelto.

9.4.5 Tratamiento de las emisiones gaseosas captadas

Una vez realizadas las etapas anteriores de captura, desorción o stripping y extracción, el gas residual
producido debe ser conducido a un área de tratamiento para la reducción de olores y gases de efecto
invernadero (CH4). La selección de la tecnología dependerá de si el gas recuperado se utilizará para
recuperar calor y energía eléctrica o si el fin será reducir las emisiones de GEI y evitar quejas por
olores. Esto generalmente depende de la calidad del gas y la escala de la operación.
Se puede utilizar una variedad de tecnologías para reducir el H 2S en las plantas de tratamiento
de aguas residuales, algunas de las cuales también tienen el potencial de tratar el CH4. Esta gama
de tecnologías se basa en métodos físicos, químicos y biológicos (Figura 9.11). La experiencia actual
en el diseño y operación de sistemas de eliminación de olores a gran escala indica que la absorción
fisicoquímica, el proceso de adsorción y la biofiltración (biofiltros y biofiltros percoladores) son las
tecnologías más utilizadas. El biodepurador (bioscrubber), un sistema que consiste en la absorción en
agua (generalmente en una columna empacada), seguida de un reactor de oxidación biológica, rara vez
se aplica en instalaciones de aguas residuales. Sin embargo, puede utilizarse para la desulfuración de
altos caudales de biogás. En un análisis comparativo, las técnicas biológicas presentan menores costos
operativos (hasta seis veces) y menor sensibilidad hacia la concentración de H 2S en comparación con

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 265

sus contrapartes físico-químicas (Estrada et al., 2012). Además, en términos de beneficios ambientales
asociados con algunas de estas tecnologías, una evaluación del ciclo de vida indicó que las alternativas
biológicas para el control de olores lograron el mejor desempeño ambiental (Alfonsín et al., 2015).

Condensación Oxidación térmica

Condensadores de superficie Quema
Condensadores de contacto directo Combustión

Procesos de membrana
Contactores de membrana de fibra Oxidación catalítica
hueca Quelatos de hierro

Adsorción Tecnologías Inhibición química

Tecnologías
Carbón activado y recipientes de físicas Prevención de la formación de
zeolitas químicas H2S por adición de químicos

Adsorción
Adsorción química con alcalaminas
Columnas de placas
o soluciones básicas
Columnas empacadas
Columnas de burbujas
Corriente de gas oloroso, Columnas de placas
rico en H2S Columnas empacadas
Cámaras de aspersión
Columnas de burbujas
Depuradores Venturi

Tecnologías
biológicas

Permeación y oxidación Oxidación biológica Adsorción seguida de oxidación

biológica Biofiltros biológica
Biorreactores de Biofiltros percoladores Biodepuradores
membrana Sistemas aeróbicos de fase líquida

Figura 9.11 Tecnologías para la reducción de gases olorosos en PTAR.

Debido a la baja afinidad del CH4 con los enfoques químicos y de adsorción que se usan comúnmente
en las tecnologías de eliminación de olores, los sistemas de dos etapas que comprenden la separación
física seguida de un tratamiento biológico parecen ser una alternativa prometedora para el tratamiento
de caudales bajos de gases residuales que contienen bajas concentraciones de CH4 (Brandt et al., 2016;
Huete et al., 2018; Limbri et al., 2013; Melse & van der Werf, 2005; Nikiema et al., 2007; Veillette
et al., 2012). Para corrientes ricas en metano generadas en unidades de desorción (p. ej., > 20% v/v),
se puede considerar la combustión directa y la recuperación de energía (p. ej., mezclando la corriente
desorbida con el biogás).
Los sistemas de absorción fisicoquímicos están diseñados para transferir a (o reaccionar con)
los contaminantes de la fase gaseosa a la fase líquida (absorbente) y se les conoce comúnmente
como depuradores. Se utilizan para eliminar compuestos gaseosos altamente solubles. Los
lavadores de gases se pueden clasificar como columnas empacadas, columnas de placas o bandejas,
o columnas de aspersión (Figura 9.12). Son sistemas compactos (tiempo de residencia en lecho vacío

Downloaded from [Link]

by guest
 266 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

extremadamente bajo) que son estables independientemente de las variaciones de carga, pero dentro
de los límites de caudal prescritos para evitar inundaciones y problemas de formación de espuma. Sin
embargo, los altos costos operativos debido a los químicos requeridos y la alta demanda de energía
limitan su idoneidad para PTAR más grandes (más de 100.000 habitantes). El líquido absorbente
más utilizado es el agua. Para mejorar la ionización y oxidación de los compuestos odorantes, se
deben agregar productos químicos al agua (p. ej., hidróxidos de sodio y potasio, hipoclorito de
sodio, peróxido de hidrógeno y similares). Los ácidos se utilizan para la reducción de compuestos
nitrogenados como el amoníaco. Las bases se utilizan para reducir los compuestos de azufre y los
oxidantes para reaccionar con una gama más amplia de compuestos odorantes. La demanda de
productos químicos de cada sistema de absorción se puede estimar mediante la estequiometría
de las reacciones químicas involucradas o a partir de los diagramas de especiación. En columnas
empacadas, de placas o de aspersión, la relación caudal de absorbente/caudal de gas varía de 0,8 a
2,5 m3H 2O · 1.000 m−3gas. El rango de tiempo de residencia en el lecho vacío es de 20 a 90 segundos
(Kohl & Nielsen, 1997).

(a) (b) Salida de gas (c)

Salida de gas Desnebulizado
Desnebulizado

Distribuidor de Entrada de
Distribuidor de Entrada de adsorbente adsorbente
adsorbente Salida de gas
adsorbente
Desnebulizado
Medio de
soporte Boquillas de Entrada de
Placa Bajante
aspersión adsorbente
Sostén del medio
de soporte

Medio de
soporte

Sostén del medio

Entrada de gas de soporte Entrada de gas Entrada de gas

Salida de líquido Salida de líquido Salida de líquido

Figura 9.12 Lavadores de gases para el tratamiento de gases residuales en PTAR: (a) columna empacada; (b)
columna de placas o bandejas; (c) columna de aspersión.

La adsorción de gas corresponde a la transferencia de un contaminante de una fase gaseosa

a una fase sólida. En la adsorción, el contaminante se concentra en la superficie del sólido como
resultado de las fuerzas químicas existentes en su superficie. El contaminante en el gas residual se
concentra selectivamente en el adsorbente, mientras que el gas purificado pasa a través del lecho. La
Figura 9.13 muestra un recipiente de adsorción para el tratamiento de gases residuales en una PTAR.
La calidad del adsorbente está directamente relacionada con el área superficial disponible para la
adsorción. Generalmente, los adsorbentes comerciales son materiales con un área superficial grande
por unidad de peso. El adsorbente más utilizado en los procesos de tratamiento de gases residuales es
el carbón activado granular impregnado con KI, K 2CO3 o KMnO4. El adsorbente se utiliza en capas
que van desde 0,15 m a 0,90 m de altura. El gas residual se introduce en el recipiente del adsorbedor a
velocidades que oscilan entre 0,15 y 0,30 m · s−1. Las pérdidas de carga oscilan entre 20 y 250 mmH 2O
(Kohl & Nielsen, 1997). La duración de uso del carbón activado es función de la curva de saturación

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 267

y de la carga volumétrica aplicada (variable, según el material, o incluso entre las distintas fuentes
de los carbones activados). Una vez saturado, el carbón activado debe ser reemplazado o regenerado,
lo que eleva sustancialmente los costos operativos, aunque los recipientes adsorbentes presentan
una complejidad operativa extremadamente baja. Debido a la necesidad de sustitución/regeneración
del adsorbente, las unidades normalmente funcionan en paralelo, evitando así la interrupción de la
operación general.

(a) (b)
Salida de gas

Material
adsorbente

Desnebulizador

Entrada de
gas

Figura 9.13 Recipientes de adsorción para el tratamiento de gases residuales en PTAR: (a) dibujo esquemático; (b)
fotografía de un sistema de adsorción (carbón activado impregnado) utilizado para la eliminación de olores en una
estación de bombeo.

En un sentido amplio, la biofiltración consiste en un reactor de lecho fijo, en el que el gas

residual se sopla a través del medio de soporte (a favor o contra corriente) que contienen la biomasa
adherida que a menudo se humidifica. Un grupo aeróbico enriquecido de bacterias se desarrolla en
la biopelícula y convierte el H 2S en S0 o SO42−. Estas bacterias pertenecen a diversos géneros, como
los quimiolitótrofos obligatorios (Thiobacillus y Thiomicrospira), los quimiolitótrofos facultativos
(Sulfolobus, Thermothrix y Thiobacillus) y los litoheterótrofos (Beggiatoa y Thiobacillus). Los géneros
más reportados en biofiltros para la oxidación biológica de H2S son Thiobacillus y Beggiatoa (Pérez
& Villa, 2005). La oxidación de compuestos reducidos de azufre puede generar condiciones ácidas a
las que se han adaptado algunas especies de Thiobacillus. En los biofiltros para la reducción de CH4,
comunidades aeróbicas enriquecidas de metanótrofos se desarrollan en la biopelícula y convierten
el CH4 a través del metanol en formaldehído, que sirve como intermediario en el catabolismo (lo
que resulta en su oxidación completa a CO2) y en el anabolismo (Jiang et al., 2010). Methylocystis,
Methylosinus, Methylomonas, Methylosarcina y Mthylocaldum son comúnmente los géneros
dominantes en biofiltros para la reducción de CH4 (Gebert et al., 2008; Kim et al., 2012, 2013, 2014a;
Nikiema et al., 2005; Wang et al., 2008).
La biofiltración de corrientes gaseosas se puede lograr con tres configuraciones principales,
como se muestra en la Figura 9.14. En los biofiltros (Figura 9.14a), el medio de empaque consiste
en materiales naturales/orgánicos como tierra (turba) o compost, que proporcionan tanto los
microorganismos como los nutrientes para un metabolismo efectivo. A estos materiales naturales/
orgánicos se les añaden materiales inorgánicos y/o sintéticos (p. ej., rocas, arcillas, plásticos y
similares) para estructurar el lecho del filtro, aumentando así su permeabilidad (evitando pérdidas
de carga excesivas).

Downloaded from [Link]

by guest
 268 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

(a) Principales características de los biofiltros:

- El medio de soporte contiene materiales orgánicos (tierra, turba,
Salida de gas compost) en tamaños de 2 mm a 20 mm, usualmente mezclados con
viruta de madera, y materiales inorgánicos o materiales más grandes
(de hasta 35 mm), tal como arcilla expandida, silicatos, material
Líquido
cerámico, plástico, fibras, etc.
- La humedad del lecho filtrante es mantenida mediante la pre-
humidificación del gas residual o por adición intermitente de líquido
Medio de en el lecho filtrante a una tasa muy baja, generalmente menor a 0,004
soporte m3 m-2 h-1.
- Generalmente no se adicionan nutrientes, dependiendo del tipo y
Columna de cantidad de los materiales orgánicos (fuentes de nutrientes) en el
humidificación lecho filtrante.
- El lecho filtrante genera altas pérdidas de carga (de hasta 1.200
Entrada mmH2O maltura-1), por lo tanto, deben usarse bajas alturas de lecho
Drenaje de
de gas filtrante.
humedad
- Requieren grandes áreas debido a que la altura del lecho filtrante rara
vez excede 1 m para evitar altas pérdidas de carga.
(b) Salida de gas Principales características de los biofiltros percoladores:
- El medio de soporte contiene principalmente materiales inorgánicos
Entrada de líquido (grava, arcilla expandida, silicatos, material cerámico, plástico,
esponjas, etc.) en tamaños variables (usualmente hasta 35mm).
- El material del medio de soporte debe favorecer la adhesión de la
biopelícula.
Medio de Reposición de - La fase líquida es aplicada directamente sobre el lecho filtrante a altos
soporte líquido caudales (0,05 a 20 m3 m-2 h-1), requiriendo circulación continua,
garantizada por una bomba y tanque externos.
Purga - Usualmente se adicionan nutrientes a la fase líquida.
Entrada - El lecho filtrante genera bajas pérdidas de carga (de hasta 30 mmH2O
de gas maltura-1).
- Requieren de áreas pequeñas debido a que el lecho filtrante se diseña
Salida de líquido considerando alturas de 1 m o más.
Almacenamiento
de líquido

(c) Principales características de los biodepuradores:

Salida de gas - La corriente de gas pasa por una columna de placas o una columna
empacada, rellena con anillos Raschig, anillos Pall, monturas Intalox
(fabricadas con plástico, cerámica o materiales metálicos).
Entrada de líquido
- La fase líquida (absorbente) es aplicada al depurador en
contracorriente a caudales altos (mayores a 10 m3 m-2 h-1),
Purificador requiriendo circulación continua, garantizada por una bomba y tanque
externos. La tasa de aplicación de la fase líquida se determina
Reposición de utilizando la capacidad de absorción del contaminante en la fase
líquido líquida.
- El absorbente líquido se bio-regenera en un reactor paralelo.
- Generalmente se requiere la adición de nutrientes a la fase líquida.
- El depurador genera bajas pérdidas de carga (de hasta 30 mmH2O
Entrada
de gas
maltura-1).
Lodo - Son indicados para el tratamiento de gases biodegradables con alta
Salida de líquido solubilidad en la fase líquida (absorbente).
Biorreactor

Figura 9.14 Configuraciones de reactores más utilizadas para el tratamiento de gases residuales en PTAR: (a)
biofiltro; (b) biofiltro percolador; (c) biodepurador (bioscrubber).

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 269

En muchos estudios y aplicaciones prácticas, los materiales naturales/orgánicos han sido

reemplazados por materiales inorgánicos/sintéticos, dando como resultado el concepto de biofiltro
percolador (Figura 9.14b). En esta configuración, se necesita un inóculo debido a que el material de
relleno es inerte, es decir, la adición de nutrientes por recirculación continua de la fase líquida. Esta
recirculación, a su vez, facilita una mejor absorción de contaminantes debido a la transferencia continua
de masa desde la corriente de gas a la fase líquida/biopelícula (Kennes & Veiga, 2001; Kennes et al.,
2009a, 2009b). En cuanto al CH4, el efecto puede verse obstaculizado, debido a su baja solubilidad en
agua. En este sentido, en un estudio que utilizó un biofiltro de compost, se identificó el transporte de
masa interno difusional como la etapa limitante de la velocidad (Gómez-Borraz et al., 2017) para la
oxidación de CH4 al 4% de concentración en el aire. Para hacer frente a esto, algunos investigadores
han evaluado estrategias, como la adición de vectores de transferencia de masa (p. ej., aceite de silicona,
aceite de soja, tensoactivos no iónicos y similares) en la fase líquida de los biofiltros percoladores, con
el objetivo de aumentar la solubilidad y difusividad del CH4 en la biopelícula (Kraakman et al., 2011;
Lebrero et al., 2015; Muñoz et al., 2007; Ramirez et al., 2012a, 2012b; Rocha-Rios et al., 2009). Los datos
de la literatura muestran que los vectores de transferencia de masa pueden aumentar la eficiencia de
eliminación de CH4 en biofiltros percoladores hasta en un 20% (Rocha-Rios et al., 2009); sin embargo,
estudios contradictorios han reportado efectos deletéreos en el uso de dichos vectores (Ramirez et al.,
2012a, 2012b), lo que demuestra la necesidad de una investigación científica profunda del tema.
Una tercera configuración de biofiltración adecuada para gases solubles y biodegradables es el
biodepurador (bioscrubber) (Figura 9.14c). Los biodepuradores contienen dos unidades de tratamiento,
una para la absorción de contaminantes y otra para su degradación biológica. La primera unidad
suele ser una columna de placas o empacada. El segundo es un biorreactor aireado, donde el líquido
que contiene los gases disueltos entra en contacto con la biomasa suspendida o adherida a un medio
sumergido (Edwards & Nirmalakhandan, 1996; Kennes & Veiga, 2001; Syed et al., 2006).
Si la PTAR basada en un proceso anaeróbico contiene también un sistema de lodos activados
para el post-tratamiento del efluente del reactor UASB, una posibilidad simple y económica para el
control de olores en el gas residual es inyectarlo en el fondo del reactor de lodos activados. La biomasa
aeróbica en el reactor oxidará biológicamente los sulfuros y otros compuestos olorosos.

9.5 BIOFILTROS Y BIOFILTROS PERCOLADORES PARA TRATAMIENTO DEL GAS RESIDUAL

Como se mencionó anteriormente, las técnicas más utilizadas para la reducción de H 2S en PTAR son
la absorción, la adsorción y la biofiltración. Sin embargo, por consideraciones económicas (costos
de CapEx/OpEx y consumos de energía y químicos) generalmente se prefiere el uso de biofiltros y
biofiltros percoladores, particularmente cuando se dispone de espacio adecuado (Chernicharo et al.,
2010; Estrada et al., 2012). Dado que los biofiltros y los biofiltros percoladores también son aplicables
a la reducción de gases que contienen CH4 (mientras que las otras técnicas, como los biodepuradores,
están limitadas debido a la baja solubilidad del CH4), en esta sección presentamos directrices de
diseño y construcción solo para estos sistemas de tratamiento.
La biofiltración se utilizó inicialmente en Europa y Estados Unidos para reducir las emisiones de
olores, utilizando lechos filtrantes de tierra diseñados a partir de datos empíricos (Pomeroy, 1957;
Prüss & Blunk, 1941). Sin embargo, en las últimas décadas, la profundización científica del proceso
ha llevado al desarrollo de nuevos conceptos y parámetros de diseño, extendiendo la aplicación de la
tecnología a la reducción de otros compuestos no olorosos. El objetivo de dichos estudios fue diseñar
biorreactores para la remoción de uno o varios componentes de una corriente de gas, combinando
condiciones adecuadas para la acción microbiana al menor costo.
La configuración de biofiltración incluye todas o algunas de las siguientes partes: (i) Sistema de
entrada de gas; (ii) distribuidor de gas en el fondo; (iii) sistema de drenaje; (iv) apoyo para los medios
de soporte; (v) material de relleno; (vi) sistema de humidificación; (vii) cobertura para la captación de
la corriente de gas depurado. Teniendo en cuenta las diversas combinaciones de las partes citadas, los
biofiltros pueden clasificarse en tres tipos principales:

Downloaded from [Link]

by guest
 270 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

9.5.1 Biofiltro no estructurado (más simple)

Consiste esencialmente en un pozo excavado en el suelo, que tiene una red de tuberías perforadas
(sistema de entrada de gases residuales) en el fondo, rodeada de grava o cantos rodados de sílice para
la distribución de la corriente gaseosa (Figura 9.15a, b). Además de la distribución de gases, la grava/
guijarros son necesarios para sostener los medios de soporte (colocados encima) y para permitir
el drenaje de la humedad. En la mayoría de los casos, la cuenca se sella con una geomembrana de
polímero, hormigón o arcilla para proteger la napa freática y el suelo circundante. Normalmente, las
aberturas en la red de distribución se realizan en la mitad inferior de la tubería, alineadas verticalmente
a 45°. El tamaño y el espacio entre las aberturas están determinados por el caudal de gas y las pérdidas
de carga esperadas. Además, se deben proporcionar aberturas en la parte inferior de las tuberías
principales de distribución para drenar el líquido condensado. Normalmente, este tipo de biofiltro no
está cubierto y la humidificación del medio de empaque se realiza naturalmente por la lluvia, pero se
debe considerar un sistema de humidificación (como boquillas de aspersión) para mejorar el control.
El exceso de humedad debe recogerse en el fondo mediante un sistema de drenaje hermético asociado
con una trampa u otro dispositivo de sellado hidráulico. El líquido drenado debe devolverse a alguna
unidad del sistema de tratamiento de aguas residuales (la alcalinidad de las aguas residuales suele ser
suficiente para neutralizarlas).

(a)
Extractor de aire Medio soporte

Cuenca revestida

Grava / piedras

Tubería de entrada de gas residual

Sistema de drenaje
hermético (sifón)

(b)

Figura 9.15 Biofiltro no estructurado: (a) dibujo esquemático; (b) fotografía de un biofiltro en una PTAR.

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 271

9.5.2 Biofiltro estructurado

Esta configuración es bastante similar a la no estructurada, pero el gas residual se expulsa a través de
una cámara de vacío (sin grava ni guijarros). El medio de soporte se coloca sobre una rejilla o losa de
hormigón prefabricado perforado (Figura 9.16a, b). Para sostener los medios de soporte, las paredes
y el fondo del biofiltro generalmente se construyen con concreto revestido con un material resistente
a la corrosión. Asimismo, el soporte de los medios de relleno debe ser resistente a la corrosión. Este
tipo de biofiltro suele estar abierto a la intemperie; sin embargo, se puede considerar la instalación
de un techo para mejorar el control de la humedad en el medio de soporte. En tal caso, se agrega
agua mediante rociadores de césped a la parte superior del medio de soporte o mediante mangueras
perforadas dentro del medio de soporte.

(a) Extractor de aire Medio soporte Pared de concreto

Sistema de drenaje
hermético (sifón)

Tubería de entrada de gas residual

Cámara de vacío
Sostén del medio
de soporte

(b)

Figura 9.16 Biofiltro estructurado: (a) dibujo esquemático; (b) fotografía de un biofiltro en una PTAR.

9.5.3 Biofiltro modular

Es una configuración estructurada compacta que también cuenta con una cámara de vacío. Consiste
en una unidad completamente cerrada, lo que facilita el control de la temperatura y la humedad del
medio de soporte (Figura 9.17a–c). El agua se agrega mediante rociadores o boquillas rociadoras en la
parte superior del medio de soporte o mediante mangueras perforadas dentro del medio de soporte.
El sistema de humidificación está automatizado generalmente por un controlador lógico programable
acoplado a un higrómetro de suelo. Debido a que el sistema está cerrado, el extractor de aire puede
colocarse aguas abajo del biofiltro para evitar la corrosión.

Downloaded from [Link]

by guest
 272 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

(a)

Boquillas de
aspersión de agua Medio soporte

Higrómetro para suelo Módulo de biofiltro

Extractor de aire
Sistema de drenaje
hermético (sifón)

Tubería de entrada de gas residual

Cámara de vacío
Sostén del medio
de soporte

(b) (c)

Figura 9.17 Biofiltro modular: (a) dibujo esquemático; (b, c) fotografías de biofiltros que tratan los gases residuales
de la unidad de tratamiento preliminar y de los reactores UASB.

9.5.4 Características y diseño de biofiltros y biofiltros percoladores

En los biorreactores, los medios de soporte están destinados a servir de base para el crecimiento de
la biomasa, retener la humedad y, en algunos casos, proporcionar nutrientes a los microorganismos.
La selección de un lecho filtrante depende de los criterios biológicos, hidrodinámicos y económicos
presentados en la Tabla 9.5. Además, varias propiedades de los medios de soporte que se muestran en
la Tabla 9.5 son elementos cruciales en la operación del biorreactor, cuyos detalles se presentan en
secuencia. Los rangos de profundidad de los lechos filtrantes son:
• De 0,6 a 1,2 m (frecuentemente siendo de 1,0 m) en biofiltros
• Hasta 3 m en biofiltros percolardores.
Los materiales fibrosos/inertes/sintéticos utilizados en los lechos de biofiltros percoladores y
biofiltros (para mejorar la porosidad y la estructura) son rocas volcánicas, perlita, arcillas expandidas,
silicatos, materiales cerámicos o vítreos, materiales plásticos, turba fibrosa y otros materiales fibrosos
sintéticos (resinas), o materiales fibrosos naturales provenientes del coco, caña de azúcar y eucalipto,
astillas de madera, entre otros. La mezcla de materiales fibrosos/inertes/sintéticos y sustratos
orgánicos/naturales proporciona condiciones hidrodinámicas al lecho filtrante, manteniendo la
fuente de microorganismos y nutrientes. Los rangos de relación volumétrica (Deshusses et al., 1995;
Kennes & Veiga, 2001; Tchobanoglous et al., 2013) son:
• De 40 a 80% de sustratos orgánicos/naturales
• De 20 a 60% de materiales fibrosos/inertes/sintéticos.

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
Tabla 9.5 Criterios utilizados en la selección de medios de soporte para biofiltros y biofiltros percoladores para la reducción de gases residuales
en PTAR.

Base Lógica Criterio Factores Clave Recomendaciones

Rendimiento Área disponible para • Tamaño de las • Tamaño de las partículas: Varía mucho dependiendo
biológico crecimiento de la partículas de los materiales utilizados. Cuando se usa compost,
biopelícula • Área específica turba o suelo, el rango es de 2 a 12 mm y puede contener
fragmentos de compost más grandes (10 a 20 mm) que
ayudan en la hidrodinámica del lecho del filtro (Caron
et al., 2005; Morgan-Sagastume et al., 2003; Plessis et al.,
2003; Wang et al., 2011). Cuando se añaden materiales
inorgánicos y/o sintéticos para mejorar la porosidad y
estructura del lecho empacado, el rango aumenta hasta
35 mm cuando se utilizan anillos Pall, anillos Raschig,
Jaeger Tri–Packs®, esponjas de poliuretano, arcillas
expandidas, entre otros (Cox & Deshusses, 2002; Gabriel
& Deshusses, 2003; Ramirez et al., 2012b; Shareefdeen
et al., 2003; Zhang et al., 2009).
• Área específica: 300 a 1.000 m 2 · m−3 (Perry & Green,
2007); sin embargo, algunos grupos de investigación ya

Downloaded from [Link]

han utilizado materiales con áreas específicas de hasta
1.360 m 2 · m−3 (Nikiema & Heitz, 2010).
Nutrientes para • Composición química • Composición química: Ratio C/N/P en el rango de
microorganismos (C/N/P) 70–230/5–15/1–3 (Barona et al., 2004; Pawłowska et al.,
2011; Rocha, 2007).
Capacidad de retención • Humedad • Humedad: Los materiales deben mantener un 40–60%
de agua de humedad (Morales et al., 2003), aunque varios
estudios recomiendan valores más bajos (10–50%) para
la biofiltración de gases con baja solubilidad y difusividad
en agua (p. ej., CH4) (Bender & Conrad, 1995;
Christophersen & Kjeldsen, 2001; Humer & Lechner,
1999; Visvanathan et al., 1999; Wang et al., 2011).
Capacidad para eliminar • Humedad • Porosidad del lecho de filtrado: 0,5 a 0,9, que son los
subproductos del • Porosidad del lecho valores más altos para materiales inertes/sintéticos
metabolismo microbiano de filtrado (Devinny et al., 1998).
Capacidad de buffer • pH • pH: En general, los materiales deben ser capaces de
Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales

amortiguar el pH en el rango de 6,0 a 8,0 (Andres et al.,

2014). Sin embargo, la necesidad de amortiguar el

(Continua)
273
by guest
Tabla 9.5 Criterios utilizados en la selección de medios de soporte para biofiltros y biofiltros percoladores para la reducción de gases residuales
en PTAR (Continuación). 274

Base Lógica Criterio Factores Clave Recomendaciones

el pH depende de los consorcios microbianos objetivo.
Se pueden usar valores de pH tan bajos como 1,0–4,0
en la biofiltración de compuestos de azufre, porque las
bacterias acidófilas (p. ej., Acidithiobacillus thiooxidans
y Thiobacillus thiooxidans) pueden oxidar el H 2S
en entornos tan hostiles (Chaiprapat et al., 2011;
Duan et al., 2006).
Performance Resistencia a la • Resistencia mecánica • Resistencia mecánica y biodegradabilidad: No existen
hidrodinámica compactación del medio • Biodegradabilidad indicaciones de valores típicos. Deben determinarse
de soporte empíricamente mediante la operación de reactores a
escala de laboratorio o a escala piloto en estudios a largo
plazo (Hartikainen et al., 2002).
Menor resistencia al flujo • Tamaño de las • Pérdida de carga: Varía ampliamente según el tamaño
de gas partículas de las partículas y la velocidad de entrada en los
• Porosidad del lecho biorreactores. Cuando se utilizan materiales orgánicos/
filtrante naturales más pequeños, como compost, turba o suelo,
• Pérdida de carga varía de aproximadamente 15 a 1.200 mmH 2O · m−1

Downloaded from [Link]

(Carlson & Leiser, 1966; Moraes Junior, 1991; Webster
et al., 1997; WEF, 2004). Cuando se mezcla con
materiales más grandes como rocas, arcillas expandidas,
astillas de madera, carbón activado y similares, varía
desde aproximadamente 5 mmH 2O· m−1 para partículas
mayores de 12 mm hasta 600 mmH 2O· m−1 para
partículas menores de 3 mm (Ramirez et al., 2012b; van
Langenhove et al., 1986; Webster et al., 1997; Yang &
Allen, 1994). Con una mezcla de materiales orgánicos/
naturales y materiales más grandes, se observan valores
intermedios, a saber, 10–30 mmH 2O· m−1 (Kennes &
Veiga, 2001; Wu et al., 1999). El uso de esponjas y
materiales fibrosos puede dar lugar a pérdidas de carga
Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

extremadamente bajas, que oscilan entre menos de 0,5

y 30 mmH 2O· m−1 (Estrada et al., 2014; Maia, 2003;
Pantoja Filho, 2008; Rocha, 2007; Rodrigues, 2002).
Economía Facilidad de compra y • Costo • Costo: Los materiales inorgánicos/sintéticos
menores costos generalmente requieren inversiones más de diez veces
mayores que las inversiones requeridas para el uso
de materiales orgánicos/naturales (suelo, desechos
compostados, turba, astillas de madera y similares)
(Kennes & Veiga, 2001).
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 275

La humedad del lecho filtrante es un parámetro fundamental en el proceso de biofiltración. Está

directamente relacionado con la actividad microbiana (que ocurre solo en presencia de agua), el
transporte de sustratos, nutrientes y productos de la actividad biológica en el biofilm y la hidrodinámica
del lecho filtrante. La falta de humedad puede reducir la actividad microbiana y causar grietas en el
lecho del filtro, lo que conduce a vías de flujo preferenciales, particularmente en las primeras capas
del lecho. Por otro lado, el exceso de humedad puede reducir la permeabilidad del lecho filtrante,
aumentando las pérdidas de carga e induciendo la generación de zonas estancadas en el biofilm. Para
el mantenimiento de la humedad de los medios de soporte (ver datos en la Tabla 9.5), la tasa de adición
de agua en los biofiltros es (WEF, 2004):

• Generalmente, menor que 95 L · m−2 · d−1

• Más frecuentemente en el rango de 20 a 30 L · m−2 · d−1.

Tanto la transferencia de masa del contaminante entre el gas y el líquido/biopelícula como la tasa
de degradación biológica se ven afectadas por la composición de la corriente de gas. El caudal de la
corriente de gas determina la velocidad y el tiempo de residencia en el lecho vacío (EBRT, por sus
siglas en inglés) y está directamente relacionado con la eficiencia de eliminación del contaminante.
En general, los sistemas de biofiltración en plantas de tratamiento de aguas residuales no son técnica o
económicamente viables para tratar caudales de corrientes gaseosas superiores a 90.000–100.000 m3 · h−1
(velocidades superficiales de hasta 150 m3 · m−2 h−1) o cargas superiores a 5–6 g · m−3, dependiendo
obviamente de las características de los contaminantes (Chernicharo et al., 2010; Kennes & Veiga,
2001; Noyola et al., 2006).
En este sentido, la Tabla 9.6 muestra los principales parámetros para el correcto funcionamiento
de los biofiltros para la eliminación de H 2S y CH4. La Tabla 9.7, en secuencia, muestra los principales
parámetros de los biofiltros percoladores. Sin embargo, los datos que se muestran en la Tabla 9.7 para
los biofiltros percoladores utilizados en la reducción de CH4 deben considerarse con precaución. Se ha
observado un rendimiento mejorado en los biofiltros percoladores de Nikiema y Heitz (2009), Veillette
et al. (2012) y Kim et al. (2013), pero todos estos filtros estaban llenos de materiales innovadores,
no divulgados debido a problemas de propiedad industrial/patente. En consecuencia, el diseño de
biofiltros percoladores con estos parámetros parece poco práctico. Por lo tanto, considerando la
etapa actual de desarrollo de la tecnología, no se recomienda el uso de biofiltros percoladores para la
reducción de CH4.

Tabla 9.6 Parámetros de diseño/operación y desempeño de biofiltros para la oxidación de H2S y CH4 en gases
residuales generados en PTAR.

Parámetro Rango Típico

H2 S CH4
Concentración en afluente ∼1–2.650 ppmv 0,02–4,00%v/v (200–40.000 ppmv)
Carga volumétrica <0.1–865 gS–H 2S · m −3 ·h
−1 0,1–80,0 gCH4 · m−3 · h−1
EBRT 15–130 seg. 20–80 min.
Velocidad 5–115 m · h −1 0,6–2,0 m · h−1
Rendimiento de eliminación 90 a ∼100% 70 a ∼100%
pH 1,0–8,5 Cercano a neutro
(Cho et al., 1992, 2000; Elias et al., 2002; Gomez-Cuervo et al., 2016; Hartikainen et al., 2002; Huete et al., 2018; Iranpour et al.,
2005; Kim et al., 2002; LeBeau & Milligan, 1994; Lee et al., 2005; Lee et al., 2006; Melse & van der Werf, 2005; Nikiema et al., 2009a;
Nikiema & Heitz, 2009; Nikiema et al., 2009b; Oyarzún et al., 2003; Pantoja Filho et al., 2010; Pawłowska et al., 2011; Rocha, 2007;
Vaith & Heydorn, 1997; van Langenhove et al., 1986; Wani et al., 1999; Yang & Allen, 1994).

Downloaded from [Link]

by guest
 276 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Tabla 9.7 Parámetros de diseño/operación y desempeño de biofiltros percoladores para la oxidación de H2S y CH4
en gases residuales generados en PTAR.

Parámetro Rango Típico

H2 S CH41
Concentración en afluente ∼1–3.862 ppmv 0,13–5,00%v/v (1.300–50.000 ppmv)
Carga volumétrica <0,1–11.830 gS–H 2S· m −3 ·h
−1 0,1–334,7 gCH4 · m−3 · h−1
EBRT 1,6–120 seg. 6–20 min.
Velocidad 20–6.300 m · h−1 3,0–10,2 m · h−1
Rendimiento de eliminación 95 a ∼100% 60 a ∼100%
pH 1,0–9,0 Cercano a neutro
1La naturaleza de los materiales de soporte inorgánicos utilizados para lograr los mejores resultados es confidencial (propiedad
industrial/patente); por lo tanto, los datos deben emplearse con precaución.
(Chaiprapat et al., 2011; Chung et al., 2000; Cox & Deshusses, 2002; Deshusses et al., 2001; Gabriel & Deshusses, 2003; Girard
et al., 2011; Iranpour et al., 2005; Jiang et al., 2009; Kim et al., 2013, 2014b; Nikiema & Heitz, 2009; Ramírez et al., 2009; Sercu et al.,
2005; Veillette et al., 2012; Zhang et al., 2009).

Teniendo en cuenta todas las características y parámetros mencionados anteriormente, es posible

determinar las dimensiones del biofiltro o biofiltro percolador. En primer lugar, es necesario estimar
las concentraciones de compuestos olorosos (particularmente H 2S) y CH4 (si la reducción de gases de
efecto invernadero también es de interés) en los gases residuales. La siguiente lista y el Ejemplo 9.1
muestran la secuencia de cálculos necesarios para el diseño de un biofiltro o un biofiltro percolador.
Si el interés es la eliminación tanto de H 2S como de CH4, se recomienda instalar dos biorreactores
en serie, el primero para el tratamiento de compuestos olorosos y el segundo para el tratamiento de
CH4, permitiendo condiciones ácidas en el primer biorreactor y pH neutro en el segundo, ya que los
metanótrofos se ven afectados por un pH bajo. Sin embargo, si la concentración de H 2S en el gas
entrante es inferior a 500 ppmv, ambas reacciones pueden tener lugar en el mismo recipiente (Huete
et al., 2018).
Secuencia de cálculos necesarios para el diseño de un biofiltro o un biofiltro percolador:
(1) A partir de los factores de emisión que se muestran en la Tabla 9.4 y la carga de SO42− y DQO
en las aguas residuales, es posible estimar la carga de H 2S y CH4 liberada a los espacios de
cabeza de cada zona cubierta (estaciones de bombeo, unidades preliminares, compartimentos
de sedimentación) de reactores UASB, canales que reciben efluentes de reactores UASB, and
so on.). En lo que respecta a los sistemas de extracción y desorción instalados aguas abajo de
los reactores UASB, se deben considerar las eficiencias de desorción.
(2) El diseño del biofiltro/biofiltro percolador comienza con la definición del caudal de escape
de gases residuales, como se muestra en la sección 9.4 (para zonas cubiertas o edificios
confinados). Teniendo en cuenta el tiempo de residencia en el lecho vacío (Tablas 9.6 y 9.7)
y el caudal de escape de gases residuales, es posible establecer el volumen del lecho del filtro
(volumen del medio de soporte).
(3) Adoptando una profundidad de medio de soporte (ver discusión anterior en esta sección) y
considerando el volumen estimado en la etapa anterior, es posible obtener el área requerida
para el biorreactor.
(4) A partir de la carga de H 2S y CH4 que ingresa al sistema y el volumen de trabajo estimado del
lecho filtrante, es posible verificar la carga volumétrica de acuerdo con las Tablas 9.6 y 9.7.
(5) A partir del caudal de escape de gases residuales y el área del biorreactor, es posible verificar
la velocidad de acuerdo con las Tablas 9.6 y 9.7.

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 277

EJEMPLO 9.1

Diseñe un sistema de biofiltración para la eliminación de H 2S y CH4 en una planta de tratamiento

de aguas residuales basada en UASB.

Datos de entrada
• Caudal promedio de agua residual: 50 m3 · h−1
• Concentración promedio de DQO en afluente: CDQO = 600 mg L −1
• Concentración promedio de SO42− afluente = 50 mg L −1, que es 17 mg(S–SO42−afl) · L −1
• Liberación de H 2S de la superficie del sedimentador del UASB: 3,1 mg(H 2S) · g(S–SO42−afl)−1
(datos de la Tabla 9.4)
• Liberación de CH4 de la superficie del sedimentador del UASB: 40 mg(CH4) · g(DQOafl)−1
(datos de la Tabla 9.4)
• Caudal de gas residual: 85 m3 · h−1

Solución
(1) Calcule las cargas de H 2S y CH4:
◦ Carga de H 2S = 3,1 mg(H 2S) · g(S–SO42− inf )−1 × 17 g(S–SO42− inf ) · m−3 × 50 m3 · h−1 =
2,6 g(H 2S) · h−1
◦ Carga de CH4: 40 mg(CH4) · g(DQOafl)−1 × 600 g(DQOafl) · m−3 × 50 m3 · h−1 =
1.200 g(CH4) · h−1
(2) Consideración del tiempo de residencia en el lecho vacío (EBRT) y cálculo de los volúmenes
de trabajo del biorreactor:
◦ EBTR del biofiltro para eliminación de H 2S: 60 s (de la Tabla 9.6)
◦ Volumen de trabajo del medio de soporte para abatimiento de H 2S = 85 m3 · h−1 ×
60 s/3.600 s h−1 = 1,4 m3
◦ El EBRT del biofiltro para eliminación de CH4 es de 25 min. (de la Tabla 9.6)
◦ El volume de trabajo del medio de soporte para eliminación de CH4 es 85 m3 · h−1 ×
25 min/60 min · h−1 = 35.4 m3
(3) Profundidad y área requerida del medio de soporte:
◦ La profundidad del medio de soporte del biofiltro para eliminación de H 2S es 0,8 m
◦ Área requerida para abatimento de H 2S = 1,4 m3/0,8 m = 1,75 m 2
◦ El biofiltro de H 2S consiste en una columna basada en un tubo de hormigón armado de
60 pulgadas (diámetro interno = 1,5 m), con una profundidad del medio de soporte de
0,8 m (volumen de trabajo = 1,42 m3; área = 1,77 m 2)
◦ La profundidad del medio de soporte del biofiltro para eliminación de CH4 es de 0,8 m
◦ Área requerida para eliminación de CH4 = 35,4 m3/0,8 m = 44,2 m 2
◦ El biofiltro de CH4 consiste en tres contenedores para transporte de carga tamaño
standard (2,35 m × 5,9 m ancho/largo) con una profundidad del medio de soporte de
0,8 m (volumen de trabajo = 33,3 m3; área = 41,6 m 2; EBRT = 23,5 min)
(4) Verifique la carga volumétrica:
◦ La carga volumétrica para eliminación de H 2S es de 2,6 g(H 2S) · h−1/
1,42 m3 = 1,8 g(S–H 2S) · m−3 · h−1 (aceptable de acuerdo con la Tabla 9.6)
◦ La carga volumétrica para eliminación de CH4 es de 1.200 g(CH4)· h−1/33,3 m3 =
36,0 g(CH4)· m−3 · h−1 (aceptable de acuerdo con la Tabla 9.6)

Downloaded from [Link]

by guest
 278 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

(5) Verifique la velocidad del gas:

◦ La velocidad del gas para eliminación de H 2S es de 85 m3 · h−1/1,77 m 2 = 48,0 m · h−1
(aceptable de acuerdo con la Tabla 9.6)
◦ La velocidad del gas para eliminación de CH4 es de 85 m3 · h−1/41,6 m 2 = 2,0 m · h−1
(aceptable de acuerdo con la Tabla 9.6)
Información adicional:
◦ Biofiltro para la eliminación de H 2S: El medio de soporte deben prepararse a partir
de turba o desechos compostados, alternativamente mezclados con materiales de
gran tamaño como astillas de madera o perlita en una proporción volumétrica de 4:1
(Hartikainen et al., 2002; Iranpour et al., 2005; Wani et al., 1999).
◦ Biofiltro para abatimiento de CH4: El medio de soporte debe prepararse a partir de una
mezcla en base volumétrica de 60% hojas compostadas y 40% vermiculita expandida
(Brandt et al., 2016; Huete et al., 2018).
◦ El biofiltro de H 2S debe estar aguas arriba del biofiltro de CH4 y todos los biorreactores
deben estar revestidos con material anticorrosivo adecuado.

Con base en el ejemplo anterior, cuando la eliminación de CH4 también es de interés, se recomienda
encarecidamente configurar el equipo aguas abajo del reactor UASB para extraer los gases
disueltos (consulte la sección 9.4). En este sentido, en lugar de extraer el gas del compartimento
de sedimentación, el caudal de gas de escape de la unidad de extracción es mucho menor. Como
en el ejemplo anterior, el caudal de gas residual es el factor clave que limita el área del biofiltro
de CH4 y, al usar una unidad de extracción, los biofiltros de CH4 serán mucho más pequeños.
Como muestran Huete et al. (2018), es posible utilizar una columna empacada para desorber
el CH4 disuelto en el efluente del reactor UASB. Considerando la relación aire-agua de 1:2
utilizada por Huete et al. (2018), el contenido de CH4 en el gas residual será de aproximadamente
4,3% v/v como resultado de la eficiencia de desorción del 99%. Por tanto, en el ejemplo anterior
se obtienen los siguientes resultados:

(6) Cambio en el caudal de gas residual y carga de CH4:

◦ Caudal de gas residual = 50 m3 · h−1 (caudal de agua residual cruda)/2 (ratio aire-agua) =
25 m3 · h−1
◦ Carga de CH4 de 0,043 m3(CH4) · m−3 × 25 m3 · h−1 × 0,7 kg(CH4) · m−3(CH4) =
753 g(CH4)· h−1
(7) Consideración del EBRT, y cálculo del volumen de trabajo del biorreactor:
◦ El EBRT del biofiltro para eliminación de CH4 es de 25 min (de la Tabla 9.6)
◦ El volumen de trabajo del medio de soporte para eliminación de CH4 es de 25 m3 ·
h−1 × 25 min/60 min · h−1 = 10,4 m3
(8) Profundidad y área requerida del medio de soporte:
◦ La profundidad del medio de soporte del biofiltro para eliminación de CH4 es de 0,8 m
◦ Área requerida para eliminación de CH4 = 10,4 m3/0,8 m = 13,0 m 2
◦ El biofiltro de CH4 consiste en un contenedor para transporte de carga tamaño
standard (2,35 m × 5,9 m ancho/largo) con una profundidad del medio de soporte de
0,8 m (volumen de trabajo = 11,1 m3; área = 13,9 m 2; EBRT = 26,6 min)
(9) Verifique la carga volumétrica:
◦ 753 g(CH4) · h−1/11,1 m3 = 67,8 g(CH4) · m−3 · h−1 (aceptable de acuerdo con la Tabla 9.6)
(10) Verifique la velocidad del gas:
◦ La velocidad del gas para eliminación de CH4 es de 25 m3 · h−1/13,9 m 2 = 1,8 m · h−1
(aceptable de acuerdo con la Tabla 9.6)

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 279

9.6 OBSERVACIONES FINALES

Debe reconocerse que las emisiones de gases olorosos y la corrosión son inherentes a las aguas
residuales en general, pero se exacerban en las plantas de tratamiento de aguas residuales anaeróbicas.
Sin embargo, como se presenta en este capítulo, se pueden utilizar técnicas efectivas y de bajo costo
para prevenir y controlar tales aspectos. Se dispone de suficiente información técnica y científica para
el diseño, la construcción y el funcionamiento de dichas técnicas en plantas de tratamiento anaeróbicas
existentes y nuevas. Para las emisiones en fase gaseosa, la economía y la escala del proceso de estas
tecnologías auxiliares son complementarias a los procesos anaeróbicos y parecen no restar valor a las
ventajas de costo y sustentabilidad que ofrece la tecnología anaeróbica. Sin embargo, un nuevo desafío
para el tratamiento anaeróbico a gran escala (p. ej., reactores UASB) es establecer métodos económicos
y viables para controlar las emisiones difusas de CH4 del efluente anaeróbico (CH4 disuelto) en el contexto
de la mitigación de gases de efecto invernadero y el cambio climático. Maximizar la recuperación de
CH4 y, al mismo tiempo, reducir las emisiones difusas de CH4 es un desafío, particularmente en los
países en desarrollo, ya que el tratamiento anaeróbico de aguas residuales es ideal para esas regiones.
Como se muestra en este capítulo, varias técnicas pueden ayudar a lograr este escenario deseado.

REFERENCIAS
Alfonsín C., Lebrero R., Estrada J. M., Muñoz R., Kraakman N. J. R., Feijoo G. y Moreira M. T. (2015). Selection
of odour removal technologies in wastewater treatment plants: a guideline based on Life Cycle Assessment
(Selección de tecnologías de eliminación de olores en plantas de tratamiento de aguas residuales: una guía
basada en la evaluación del ciclo de vida). Journal of Environmental Management, 149, 77–84.
Al-Shammiri M. (2004). Hydrogen sulfide emission from the Ardiyah sewage treatment plant in Kuwait (Emisión
de sulfuro de hidrógeno de la planta de tratamiento de aguas residuales de Ardiyah en Kuwait). Desalination,
170, 1–13.
Andres Y., Dumont E. y Gerente C. (2014). Characterization techniques of packing material colonization in gas
biofiltration processes (Técnicas de caracterización de la colonización del material de empaque en procesos
de biofiltración de gases). Journal of Environmental Engineering and Science, 40, 29–37.
Bandara W. M. K. R. T. W., Satoh H., Sasakawa M., Nakahara Y., Takahashi M. y Okabe S. (2011). Removal of residual
dissolved methane gas in an upflow anaerobic sludge blanket reactor treating low-strength wastewater at low
temperature with degassing membrane (Remoción de gas metano residual disuelto en un reactor anaeróbico
de manto de lodos de flujo ascendente que trata aguas residuales de baja concentración a baja temperatura con
membrana desgasificadora). Water Research, 45, 3533–3540.
Bandara W. M. K. R. T. W., Kindaichi T., Satoh H., Sasakawa M., Nakahara Y., Takahashi M. y Okabe S. (2012).
Anaerobic treatment of municipal wastewater at ambient temperature: analysis of archaeal community
structure and recovery of dissolved methane (Tratamiento anaeróbico de aguas residuales municipales a
temperatura ambiente: análisis de la estructura de la comunidad arqueal y recuperación del metano disuelto).
Water Research, 46, 5756–5764.
Barona A., Elias A., Arias R., Cano I. y Gonzalez R. (2004). Biofilter response to gradual and sudden variations
in operating conditions (Respuesta del biofiltro a variaciones graduales y repentinas en las condiciones de
operación). Biochemical Engineering Journal, 22, 25–31.
Bender M. y Conrad R. (1995). Effect of CH4 concentrations and soil conditions on the induction of CH4 oxidation
activity (Efecto de las concentraciones de CH4 y las condiciones del suelo en la inducción de la actividad de
oxidación de CH4). Soil Biology and Biochemistry, 27, 1517–1527.
Bhatia S. P. (1978). Organosulfur emissions from industrial sources (Emisiones de organosulfuros de fuentes
industriales). En: Sulfur in the Environment, Part I, J. O. Nriagu (ed.), John Wiley, Canada.
Bohn H. L. (1993). Bioprocessing of organic gases in waste air, Symposium on Bioremediation and Bioprocessing
(Bioprocesamiento de gases orgánicos en aire residual, Simposio sobre Biorremediación y Bioprocesamiento).
205th National Meeting. American Chemical Society, Denver, pp. 287–289.
Brandt E. M. F., Duarte F. V., Vieira J. P. R., Melo V. M., Souza C. L., Araújo J. C. y Chernicharo C. A. L. (2016).
The use of novel packing material for improving methane oxidation in biofilters (El uso de nuevos materiales
de empaque para mejorar la oxidación del metano en biofiltros). Journal of Environmental Management,
182, 412–420.

Downloaded from [Link]

by guest
 280 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Brandt E. M. F., Souza C. L. y Chernicharo C. A. L. (2017). Alternativas para o controle de odores e corrosão em
sistemas de coleta e tratamento de esgoto (Alternativas para el control de olores y corrosión en sistemas
de recolección y tratamiento de aguas residuales). Engenharia Sanitária e Ambiental, 22, 611–623, en
Portugués.
Carlson D. y Leiser C. (1966). Soil beds for the control of sewage odors (Lechos de suelo para el control de olores
de aguas residuales). Journal (Water Pollution Control Federation), 38, 829–840.
Caron J., Rivière L.-M. y Guillemain G. (2005). Gas diffusion and air-filled porosity: effect of some oversize
fragments in growing media (Difusión de gas y porosidad llena de aire: efecto de algunos fragmentos de gran
tamaño en sustratos). Canadian Journal of Soil Science, 85, 57–65.
Chaiprapat S., Mardthing R., Kantachote D. y Karnchanawong S. (2011). Removal of hydrogen sulfide by complete
aerobic oxidation in acidic biofiltration (Remoción de sulfuro de hidrógeno por oxidación aeróbica completa
en biofiltración ácida). Process Biochemistry, 46, 344–352.
Chaosakul T., Koottatep T. y Polprasert C. (2014). A model for methane production in sewers (Un modelo para
la producción de metano en alcantarillas). Journal of Environmental Science and Health, Part A, 49(11),
1316–1321.
Chernicharo C. A. L., Stuetz R. M., Souza C. L. y Melo G. C. B. (2010). Alternativas para o controle de emissões
odorantes em reatores anaeróbios tratando esgoto doméstico (Alternativas para el control de emisiones
olorosas en reactores anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales domésticas). Engenharia Sanitária e
Ambiental, 15, 229–236, en Portugués.
Chernicharo C. A. L., Van Lier J., Noyola A. y Bressani-Ribeiro T. (2015). Anaerobic sewage treatment: state of
the art, constraints and challenges (Tratamiento anaeróbico de aguas residuales: lo último, limitaciones y
desafíos). Reviews in Environmental Science and Bio/Technology, 14, 649–679.
Cho K.-S., Hirai M. y Shoda M. (1992). Enhanced removal efficiency of malodorous gases in a pilot-scale peat
biofilter inoculated with Thiobacillus thioparus DW44 (Mayor eficiencia de remoción de gases olorosos en
un biofiltro de turba a escala piloto inoculado con Thiobacillus thioparus DW44). Journal of Fermentation
and Bioengineering, 73, 46–50.
Cho K.-S., Ryu H. W. y Lee N. Y. (2000). Biological deodorization of hydrogen sulfide using porous lava as
a carrier of Thiobacillus thiooxidans (Desodorización biológica de sulfuro de hidrógeno usando lava
porosa como portadora de Thiobacillus thiooxidans). Journal of Bioscience and Bioengineering, 90,
25–31.
Christophersen M. y Kjeldsen P. (2001). Lateral gas transport in soil adjacent to an old landfill: factors governing
gas migration (Transporte lateral de gas en suelo adyacente a un antiguo vertedero: factores que rigen la
migración de gas). Waste Management & Research, 19, 579–594.
Chung Y.-C., Huang C., Tseng C.-P. y Rushing Pan J. (2000). Biotreatment of H2S- and NH3 -containing waste gases
by co-immobilized cells biofilter (Biotratamiento de gases residuales que contienen H2S- y NH3 mediante
biofiltro de células coinmovilizadas). Chemosphere, 41, 329–336.
Cookney J., Cartmell E., Jefferson B. y McAdam E. J. (2012). Recovery of methane from anaerobic process effluent
using poly-di-methyl-siloxane membrane contactors (Recuperación de metano de efluentes de procesos
anaeróbicos utilizando contactores de membrana de poli-di-metil-siloxano). Water Science and Technology,
65(5), 604–610.
Cookney J., Mcleod A., Mathioudakis V., Ncube P., Soares A., Jefferson B. y McAdam E. J. (2016). Dissolved
methane recovery from anaerobic effluents using hollow fibre membrane contactors (Recuperación de
metano disuelto de efluentes anaeróbicos utilizando contactores de membrana de fibra hueca). Journal of
Membrane Science, 502, 141–150.
Cox H. H. y Deshusses M. A. (2002). Co-treatment of H 2S and toluene in a biotrickling filter (Co-tratamiento de
H 2S y tolueno en un filtro biopercolador). Chemical Engineering Journal, 87, 101–110.
Czepiel P. M., Crlll P. M. y Harrlss R. C. (1993). Methane emissions from municipal wastewater treatment processes
(Emisiones de metano de los procesos de tratamiento de aguas residuales municipales). Environmental
Science & Technology, 27, 2472–2477.
Daelman M. R. J., van Voorthuizen E. M., van Dongen U. G. J. M., Volcke E. I. P. y van Loosdrecht M. C. M. (2012).
Methane emission during municipal wastewater treatment (Emisión de metano durante el tratamiento de
aguas residuales municipales). Water Research, 46, 3657–3670.
Deshusses M. A., Hamer G. y Dunn I. J. (1995). Behavior of biofilters for waste air biotreatment. 2. Experimental
evaluation of a dynamic model (Comportamiento de biofiltros para biotratamiento de aire residual. 2.
Evaluación experimental de un modelo dinámico). Environmental Science & Technology, 29, 1059–1068.

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 281

Deshusses M. A., Cox H. H. J., Schroeder E. D. y Converse B. M. (2001). Controlling Odor and VOCs with
Bioreactors, Final Report WERF Project 98–CTS-4 (Control de olores y COV con biorreactores, Informe
final Proyecto WERF 98-CTS-4), 1 ed. Water Environment Research Foundation, Alexandria, [Link].
Devinny J. S., Deshusses M. A. y Webster T. S. (1998). Biofiltration for Air Pollution Control (Biofiltración para el
control de la contaminación del aire). CRC Press, Boca Raton, [Link].
Duan H., Koe L. C., Yan R. y Chen X. (2006). Biological treatment of H 2S using pellet activated carbon as a carrier
of microorganisms in a biofilter (Tratamiento biológico de H 2S utilizando pellets de carbón activado como
portador de microorganismos en un biofiltro). Water Research, 40, 2629–2636.
Edwards F. G. y Nirmalakhandan N. (1996). Biological treatment of airstreams contaminated with VOCs: an
overview (Tratamiento biológico de corrientes de aire contaminadas con COV: una descripción general).
Water Science and Technology, 34(3–4), 565–571.
Eijo-Río E., Petit-Boix A., Villalba G., Suárez-Ojeda M., Marin D., Amores M., Aldea X. y Rieradevall X. (2015).
Municipal sewer networks as sources of nitrous oxide, methane and hydrogen sulphide emissions: a review and
case studies (Redes de alcantarillado municipal como fuentes de emisiones de óxido nitroso, metano y sulfuro
de hidrógeno: una revisión y estudios de caso). Journal of Environmental Chemical Engineering, 3, 2084–2094.
Elias A., Barona A., Arreguy A., Rios J., Aranguiz I. y Peñas J. (2002). Evaluation of a packing material for the
biodegradation of H 2S and product analysis (Evaluación de un material de empaque para la biodegradación
de H 2S y análisis de producto). Process Biochemistry, 37, 813–820.
Estrada J. M., Kraakman N. J. R., Lebrero R. y Muñoz R. (2012). A sensitivity analysis of process design parameters,
commodity prices and robustness on the economics of odour abatement technologies (Un análisis de
sensibilidad de los parámetros de diseño del proceso, los precios de los productos básicos y la solidez de la
economía de las tecnologías de reducción de olores). Biotechnology Advances, 30, 1354–1363.
Estrada J. M., Lebrero R., Quijano G., Pérez R., Figueroa-González I., García-Encina P. A. y Muñoz R. (2014).
Methane abatement in a gas-recycling biotrickling filter: evaluating innovative operational strategies to
overcome mass transfer limitations (Reducción de metano en un filtro biopercolador de reciclaje de gas:
evaluación de estrategias operativas innovadoras para superar las limitaciones de transferencia de masa).
Chemical Engineering Journal, 253, 385–393.
Foresti E., Zaiat M. y Vallero M. (2006). Anaerobic processes as the core technology for sustainable domestic
wastewater treatment: consolidated applications, new trends, perspectives, and challenges (Procesos
anaeróbicos como tecnología central para el tratamiento sostenible de aguas residuales domésticas:
aplicaciones consolidadas, nuevas tendencias, perspectivas y desafíos). Reviews in Environmental Science
and Bio/Technology, 5(1), 3–19.
Gabriel D. y Deshusses M. A. (2003). Retrofitting existing chemical scrubbers to biotrickling filters for H 2S
emission control (Adaptación de depuradores químicos existentes a filtros biopercoladores para el control
de emisiones de H 2S). Proceedings of the National Academy of Sciences, 100, 6308–6312.
Garcia G. P. P. (2009). Caracterização dos Microrganismos Oxidadores de Sulfeto e Metano em Reator UASB
(Caracterización de Microorganismos Oxidantes de Metano y Sulfuro en Reactor UASB), Escola de
Engenharia. Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, en Portugués.
Gebert J., Stralis-Pavese N., Alawi M. y Bodrossy L. (2008). Analysis of methanotrophic communities in landfill
biofilters using diagnostic microarray (Análisis de comunidades metanotróficas en biofiltros de vertederos
mediante microarrays de diagnóstico). Environmental Microbiology, 10, 1175–1188.
Girard M., Ramirez A. A., Buelna G. y Heitz M. (2011). Biofiltration of methane at low concentrations representative
of the piggery industry – influence of the methane and nitrogen concentrations (Biofiltración de metano a
bajas concentraciones representativas de la industria porcina – influencia de las concentraciones de metano
y nitrógeno). Chemical Engineering Journal, 168, 151–158.
Glória R. M., Motta T. M., Silva P. V. O., Costa P., Brandt E. M. F., Souza C. L. y Chernicharo C. A. L. (2016).
Stripping and dissipation techniques for the removal of dissolved gases from anaerobic effluents (Técnicas
de stripping y disipación para la remoción de gases disueltos de efluentes anaeróbicos). Brazilian Journal of
Chemical Engineering, 33, 713–721.
Gómez-Borraz T. L., González-Sánchez A., Bonilla-Blancas W., Revah S. y Noyola A. (2017). Characterization of
the biofiltration of methane emissions from municipal anaerobic effluents (Caracterización de la biofiltración
de emisiones de metano de efluentes anaerobios municipales). Process Biochemistry, 63, 204–213.
Gomez-Cuervo S., Hernandez J. y Omil F. (2016). Identifying the limitations of conventional biofiltration of diffuse
methane emissions at long-term operation (Identificación de las limitaciones de la biofiltración convencional
de emisiones difusas de metano en operación a largo plazo). Environmental Technology, 37, 1947–1958.

Downloaded from [Link]

by guest
 282 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Goodfellow H. y Tähti E. (2001). Industrial Ventilation Design Guidebook (Guía de diseño de ventilación
industrial), 1era ed. Academic, San Diego, [Link].
Hartikainen T., Martikainen P. J., Olkkonen M. y Ruuskanen J. (2002). Peat biofilters in long-term experiments
for removing odorous sulphur compounds (Biofiltros de turba en experimentos a largo plazo para remover
compuestos de azufre olorosos). Water, Air, and Soil Pollution, 133(1–4), 335–348.
Hartley K. y Lant P. (2006). Eliminating non-renewable CO2 emissions from sewage treatment: an anaerobic
migrating bed reactor pilot plant study (Eliminación de las emisiones de CO2 no renovable del tratamiento de
aguas residuales: estudio de una planta piloto de un reactor anaeróbico de lecho migratorio). Biotechnology
and Bioengineering, 95, 384–398.
Heile S., Chernicharo C. A. L., Brandt E. M. F. y McAdam E. J. (2017). Dissolved gas separation for engineered
anaerobic wastewater systems (Separación de gases disueltos para sistemas de aguas residuales anaeróbicos).
Separation and Purification Technology, 189, 405–418.
Huete A., de los Cobos-Vasconcelos D., Gómez-Borraz T., Morgan-Sagastume J. M. y Noyola A. (2018). Control
of dissolved CH4 in a municipal UASB reactor effluent by means of a desorption – biofiltration arrangement
(Control de CH4 disuelto en el efluente de un reactor UASB municipal mediante una configuración de
desorción – biofiltración). Journal of Environmental Management, 216, 383–391.
Humer M. y Lechner P. (1999). Alternative approach to the elimination of greenhouse gases from old landfills
(Enfoque alternativo para la eliminación de gases de efecto invernadero de los antiguos vertederos). Waste
Management and Research, 17, 443–452.
Intergovernmental Panel on Climate Change (2014). Cambio climático 2014: Informe síntesis. En: Contribution
of Working Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate
Change, Core Writing Team, R. K. Pachauri and L. A. Meyer (ed.), Intergovernmental Panel on Climate
Change – IPCC, Ginebra, Suiza, p. 151.
Iranpour R., Cox H. H., Deshusses M. A. y Schroeder E. D. (2005). Literature review of air pollution control biofilters
and biotrickling filters for odor and volatile organic compound removal (Revisión de la literatura sobre
biofiltros para el control de la contaminación del aire y biofiltros percoladores para la eliminación de olores y
compuestos orgánicos volátiles). Environmental Progress, 24, 254–267.
Jiang X., Yan R. y Tay J. H. (2009). Simultaneous autotrophic biodegradation of H 2S and NH3 in a biotrickling
filter (Biodegradación autotrófica simultánea de H 2S y NH3 en un biofiltro percolador). Chemosphere, 75,
1350–1355.
Jiang H., Chen Y., Jiang P., Zhang C., Smith T. J., Murrell J. C. y Xing X.-H. (2010). Methanotrophs: multifunctional
bacteria with promising applications in environmental bioengineering (Metanótrofos: bacterias
multifuncionales con aplicaciones prometedoras en bioingeniería ambiental). Biochemical Engineering
Journal, 49, 277–288.
Jobbagy A., Szanto I., Varga G. I. y Simon J. (1994). Sewer system odour control in the Lake Balaton area (Control
de olores en el sistema de alcantarillado en el área del lago Balaton). Water Science and Technology, 30(1),
195–204.
Kennes C. y Veiga M. C. (2001). Bioreactors for Waste Gas Treatment (Biorreactores para Tratamiento de Gases
Residuales). Kluwer Academic, Dordrecht, Países Bajos.
Kennes C., Montes M., López M. E. y Veiga M. C. (2009a). Waste gas treatment in bioreactors: environmental
engineering aspects (Tratamiento de gases residuales en biorreactores: aspectos de ingeniería ambiental).
Canadian Journal of Civil Engineering, 36, 1887–1894.
Kennes C., Rene E. R. y Veiga M. C. (2009b). Bioprocesses for air pollution control (Bioprocesos para el control de
la contaminación del aire). Journal of Chemical Technology and Biotechnology, 84, 1419–1436.
Kim H., Kim Y. J., Chung J. S. y Xie Q. (2002). Long-term operation of a biofilter for simultaneous removal of H2S
and NH3 (Funcionamiento a largo plazo de un biofiltro para la eliminación simultánea de H 2S y NH3). Journal
of the Air & Waste Management Association, 52, 1389–1398.
Kim T. G., Yi T., Lee E.-H., Ryu H. W. y Cho K.-S. (2012). Characterization of a methane-oxidizing biofilm using
microarray, and confocal microscopy with image and geostatic analyses (Caracterización de una biopelícula
oxidante de metano utilizando microarrays y microscopía confocal con análisis de imágenes y geostáticos).
Applied Microbiology and Biotechnology, 95, 1051–1059.
Kim T. G., Lee E.-H. y Cho K.-S. (2013). Effects of nonmethane volatile organic compounds on microbial
community of methanotrophic biofilter (Efectos de los compuestos orgánicos volátiles distintos del metano
en la comunidad microbiana del biofiltro metanotrófico). Applied Microbiology and Biotechnology, 97,
6549–6559.

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 283

Kim T. G., Jeong S.-Y. y Cho K.-S. (2014a). Functional rigidity of a methane biofilter during the temporal microbial
succession (Rigidez funcional de un biofiltro de metano durante la sucesión microbiana temporal). Applied
Microbiology and Biotechnology, 98, 3275–3286.
Kim T. G., Jeong S.-Y. y Cho K.-S. (2014b). Characterization of tobermolite as a bed material for selective growth of
methanotrophs in biofiltration (Caracterización de la tobermolita como material de lecho para el crecimiento
selectivo de metanótrofos en biofiltración). Journal of Biotechnology, 173, 90–97.
Kohl A. y Nielsen R. (1997). Gas Purification (Purificación de gases), 5 ed. Gulf Publishing Company, Houston,
Texas, [Link].
Kraakman N. J., Rocha-Rios J. y van Loosdrecht M. C. (2011). Review of mass transfer aspects for biological gas
treatment (Revisión de los aspectos de transferencia de masa para el tratamiento biológico de gases). Applied
Microbiology and Biotechnology, 91, 873–886.
LeBeau A. y Milligan D. (1994). Control of hydrogen sulfide gas from a wastewater lift station using biofiltration,
Odor and Volatile Organic Compound Emission Control for Municipal and Industrial Wastewater
Treatment Facilities (Control de gas de sulfuro de hidrógeno de una estación de bombeo de aguas residuales
mediante biofiltración, control de emisiones de compuestos orgánicos volátiles y olores para instalaciones
de tratamiento de aguas residuales municipales e industriales). Water Environment Federation, Alexandria,
[Link], pp. 6-49–46-60.
Lebrero R., Hernández L., Pérez R., Estrada J. M. y Muñoz R. (2015). Two-liquid phase partitioning biotrickling
filters for methane abatement: exploring the potential of hydrophobic methanotrophs (Biofiltros percoladores
de partición de dos fases líquidas para la reducción del metano: exploración del potencial de los metanótrofos
hidrofóbicos). Journal of Environmental Management, 151, 124–131.
Lee E. Y., Cho K.-S. y Ryu H. W. (2005). Simultaneous removal of H 2S and NH3 in biofilter inoculated with
Acidithiobacillus thiooxidans TAS (Remoción simultánea de H 2S y NH3 en biofiltro inoculado con
Acidithiobacillus thiooxidans TAS). Journal of Bioscience and Bioengineering, 99, 611–615.
Lee E. Y., Lee N. Y., Cho K.-S. y Ryu H. W. (2006). Removal of hydrogen sulfide by sulfate-resistant Acidithiobacillus
thiooxidans AZ11 (Remoción de sulfuro de hidrógeno por Acidithiobacillus thiooxidans AZ11 resistente a
los sulfatos). Journal of Bioscience and Bioengineering, 101, 309–314.
Limbri H., Gunawan C., Rosche B. y Scott J. (2013). Challenges to developing methane biofiltration for coal mine
ventilation air: a review (Desafíos para desarrollar biofiltración de metano para el aire de ventilación de
minas de carbón: una revisión). Water, Air, & Soil Pollution, 224, 1–15.
Maia G. D. (2003). Tratamento Biológico de gás Sulfídrico (H 2S) em Biofiltro. (Tratamiento de biogás sulfídrico
(H 2S) en biofiltro). Departamento de Engenharia Química, Universidade Federal de São Carlos, San Carlos,
Brasil. En Portugués.
Matos J. S. y Aires C. M. (1995). Mathematical modeling of sulphides and hydrogen sulphide gas build-up in the
Costa do Estoril sewerage system (Modelización matemática de la acumulación de sulfuros y sulfuro de
hidrógeno gaseoso en el sistema de alcantarillado de Costa do Estoril). Water Science and Technology, 31(7),
255–261.
Matsuura N., Hatamoto M., Sumino H., Syutsubo K., Yamaguchi T. y Ohashi A. (2015). Recovery and biological
oxidation of dissolved methane in effluent from UASB treatment of municipal sewage using a two-stage closed
downflow hanging sponge system (Recuperación y oxidación biológica de metano disuelto en efluentes del
tratamiento con UASB de aguas residuales municipales utilizando un sistema de esponja colgante de flujo
descendente cerrado de dos etapas). Journal of Environmental Management, 151, 200–209.
Melse R. W. y van der Werf A. W. (2005). Biofiltration for mitigation of methane emission from animal husbandry
(Biofiltración para la mitigación de las emisiones de metano de la ganadería). Environmental Science &
Technology, 39, 5460–5468.
Moraes Jr D. (1991). Metodologia para o estudo de um sistema biológico de tratamento de emissões gasosas e
aplicação na depuração do gás amoníaco (Metodología para el estudio de un sistema biológico para el
tratamiento de emisiones gaseosas y aplicación en la depuración de gas amoníaco), Escola de Engenharia de
São Carlos. Universidade de São Paulo, San Carlos, en Portugués.
Morales M., Hernández S., Cornabé T., Revah S. y Auria R. (2003). Effect of drying on biofilter performance:
modeling and experimental approach (Efecto del secado en el rendimiento del biofiltro: modelado y enfoque
experimental). Environmental Science & Technology, 37, 985–992.
Morgan-Sagastume J. M., Noyola A., Revah S. y Ergas S. J. (2003). Changes in physical properties of a compost
biofilter treating hydrogen sulfide (Cambios en las propiedades físicas de un biofiltro de compost que trata el
sulfuro de hidrógeno). Journal of the Air & Waste Management Association, 53(8), 1011–1021.

Downloaded from [Link]

by guest
 284 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Muñoz R., Villaverde S., Guieysse B. y Revah S. (2007). Two-phase partitioning bioreactors for treatment of
volatile organic compounds (Biorreactores de partición bifásicos para el tratamiento de compuestos
orgánicos volátiles). Biotechnology Advances, 25, 410–422.
Nelting K., Caicedo C., Weichgrebe D. y Rosenwinkel K.-H. (2015). Influence of UASB reactor configuration and
operation conditions on the dissolved methane quantities in the effluent (Influencia de la configuración del
reactor UASB y las condiciones de operación sobre las cantidades de metano disuelto en el efluente). 14th
World Congress on Anaerobic Digestion. International Water Association, Viña del Mal, Chile, p. 4.
Nikiema J. y Heitz M. (2009). The influence of the gas flow rate during methane biofiltration on an inorganic
packing material (La influencia del caudal de gas durante la biofiltración de metano en un material de
empaque inorgánico). The Canadian Journal of Chemical Engineering, 87, 136–142.
Nikiema J. y Heitz M. (2010). The use of inorganic packing materials during methane biofiltration (El uso de
materiales de empaque inorgánicos durante la biofiltración de metano). International Journal of Chemical
Engineering, Article ID, 573149, 8pp.
Nikiema J., Bibeau L., Lavoie J., Brzezinski R., Vigneux J. y Heitz M. (2005). Biofiltration of methane: an
experimental study (Biofiltración de metano: un estudio experimental). Chemical Engineering Journal, 113,
111–117.
Nikiema J., Brzezinski R. y Heitz M. (2007). Elimination of methane generated from landfills by biofiltration:
a review (Eliminación del metano generado en vertederos por biofiltración: una revisión). Reviews in
Environmental Science and Bio/Technology, 6, 261–284.
Nikiema J., Girard M., Brzezinski R. y Heitz M. (2009a). Biofiltration of methane using an inorganic filter bed:
influence of inlet load and nitrogen concentration (Biofiltración de metano mediante un lecho filtrante
inorgánico: influencia de la carga de entrada y la concentración de nitrógeno). Canadian Journal of Civil
Engineering, 36, 1903–1910.
Nikiema J., Payre G. y Heitz M. (2009b). A mathematical steady state model for methane bioelimination in a
closed biofilter (Un modelo matemático de estado estacionario para la bioeliminación de metano en un
biofiltro cerrado). Chemical Engineering Journal, 150, 418–425.
Noyola A., Capdeville B. y Roques H. (1988). Anaerobic treatment of domestic sewage with a rotating-stationary
fixed-film reactor (Tratamiento anaeróbico de aguas residuales domésticas con un reactor de película fija
estacionario rotatorio). Water Research, 22, 1585–1592.
Noyola A., Morgan-Sagastume J. M. y Lopez-Hernandez J. E. (2006). Treatment of biogas produced in anaerobic
reactors for domestic wastewater: odor control and energy/resource recovery (Tratamiento de biogás
producido en reactores anaeróbnicos para aguas residuales domésticas: control de olores y recuperación de
energía/recursos). Reviews in Environmental Science and Bio/Technology, 5, 93–114.
Oude Elferink S. J. W. H., Visser A., Hulshoff Pol L. W. y Stams S. A. J. (1994). Sulfate reduction in methanogenic
bioreactors (Reducción de sulfato en biorreactores metanogénicos). FEMS Microbial Reviews, 15, 119–136.
Oyarzún P., Arancibia F., Canales C. y Aroca G. E. (2003). Biofiltration of high concentration of hydrogen
sulphide using Thiobacillus thioparus (Biofiltración de alta concentración de sulfuro de hidrógeno
mediante Thiobacillus tioparus). Process Biochemistry, 39, 165–170.
Pagliuso J. D., Passig F. H. y Villela L. C. H. (2002). Odour treatment and energy recovery in anaerobic sewage
treatment plants (Tratamiento de olores y valorización energética en PTAR anaeróbicas), VII Oficina e
Simposio Latino-americano de Digestão Anaeróbia. IWA/FEMISCA, México.
Pantoja Filho J. L. R. (2008). Avaliação da utilização de diferentes materiais suporte na biofiltração de sulfeto
de hidrogênio (Evaluación del uso de diferentes materiales de soporte en la biofiltración de sulfuro de
hidrógeno), Escola de Engenharia de São Carlos. Universidade de São Paulo, San Carlos, en Portugués.
Pantoja Filho J. L. R., Sader L. T., Damianovic M. H. R. Z., Foresti E. y Silva E. L. (2010). Performance evaluation of
packing materials in the removal of hydrogen sulphide in gas-phase biofilters: polyurethane foam, sugarcane
bagasse, and coconut fibre (Evaluación del desempeño de materiales de empaque en la remoción de sulfuro
de hidrógeno en biofiltros en fase gaseosa: espuma de poliuretano, bagazo de caña de azúcar y fibra de coco).
Chemical Engineering Journal, 158, 441–450.
Pawłowska M., Rożej A. y Stępniewski W. (2011). The effect of bed properties on methane removal in an aerated
biofilter – model studies (El efecto de las propiedades del lecho en la eliminación de metano en un biofiltro
aireado: estudios modelo). Waste Management, 31, 903–913.
Pérez H. y Villa P. (2005). Desulfuración biológica: una alternativa para el tratamiento de emisiones de gases a la
atmosfera (desulfuración biológica: una alternativa para el tratamiento de emisiones de gases a la atmósfera).
Agua Latinoamericana, 5(3), 17–20.

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 285

Perry R. H. y Green D. W. (2007). Chemical Engineers’ Handbook, 8 ed. McGraw-Hill, Nueva York, [Link].
Plessis C. A. d., Strauss J. M., Sebapalo E. M. T. y Riedel K.-H. J. (2003). Empirical model for methane oxidation
using a composted pine bark biofilter (Modelo empírico de oxidación de metano utilizando un biofiltro de
corteza de pino compostada). Fuel, 82, 1359–1365.
Pomeroy R. D. (1957). Deodorizing gas streams by the use of microbiological growths (Corrientes de gas
desodorante mediante el uso de crecimientos microbiológicos). US patent, 2, 096.
Prüss M. y Blunk H. (1941). 710.954. Patente alemana.
Ramírez M., Gómez J. M., Aroca G. y Cantero D. (2009). Removal of hydrogen sulfide by immobilized Thiobacillus
thioparus in a biotrickling filter packed with polyurethane foam (Remoción de sulfuro de hidrógeno
por Thiobacillus thioparus inmovilizado en un filtro biopercolador relleno de espuma de poliuretano).
Bioresource Technology, 100, 4989–4995.
Ramirez A. A., García-Aguilar B. P., Jones J. P. y Heitz M. (2012a). Improvement of methane biofiltration by
the addition of non-ionic surfactants to biofilters packed with inert materials (Mejora de la biofiltración
de metano mediante la adición de tensoactivos no iónicos a biofiltros empacados con materiales inertes).
Process Biochemistry, 47, 76–82.
Ramirez A. A., Jones J. P. y Heitz M. (2012b). Methane treatment in biotrickling filters packed with inert materials
in presence of a non-ionic surfactant (Tratamiento de metano en biofiltros percoladores empacados
con materiales inertes en presencia de un tensoactivo no iónico). Journal of Chemical Technology and
Biotechnology, 87, 848–853.
Rocha A. P. (2007). Desempenho de filtro biológico na depuração e desodorização de emissões de sulfeto de
hidrogênio (Rendimiento del filtro biológico en la purificación y desodorización de las emisiones de sulfuro
de hidrógeno), Escola de Engenharia de São Carlos. Universidade de São Paulo, São Carlos.
Rocha-Rios J., Bordel S., Hernández S. y Revah S. (2009). Methane degradation in two-phase partition bioreactors
(Degradación de metano en biorreactores de partición de dos fases). Chemical Engineering Journal, 152,
289–292.
Rodrigues K. B. (2002). Desenvolvimento de uma unidade experimental para degradação de gás sulfídrico (H 2S)
em filtro biológico (Desarrollo de una unidad experimental para la degradación de sulfuro de hidrógeno
(H 2S) en un filtro biológico). Departamento de Engenharia Química. Universidade Federal de São Carlos,
San Carlos, Brasil.
Sercu B., Nunez D., van Langenhove H., Aroca G. y Verstraete W. (2005). Operational and microbiological aspects
of a bioaugmented two-stage biotrickling filter removing hydrogen sulfide and dimethyl sulfide (Aspectos
operativos y microbiológicos de un filtro bioperforante de dos etapas bioaumentado que elimina el sulfuro
de hidrógeno y el sulfuro de dimetilo). Biotechnology and Bioengineering, 90, 259–269.
Shareefdeen Z., Herner B., Webb D. y Wilson S. (2003). Hydrogen sulfide (H 2S) removal in synthetic media
biofilters (Eliminación de sulfuro de hidrógeno (H 2S) en biofiltros de medios sintéticos). Environmental
Progress, 22, 207–213.
Silva M. B., Lechi R. A. L., Silva H. P. M. y Gonçalves R. F. (2007). Comparação do desempenho de diferentes
filtros biológicos na remoção de H 2S do ar em estações de tratamento de esgoto sanitário (Comparación
del rendimiento de diferentes filtros biológicos en la remoción de H 2S del aire en plantas de tratamiento de
aguas residuales). 24° Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental. ABES, Belo Horizonte,
en Portugués.
Smet E. y van Langenhove H. (1998). Abatement of volatile organic sulfur compounds in odorous emissions
from the bioindustry (Abatimiento de compuestos orgánicos volátiles de azufre en emisiones olorosas de la
bioindustria). Biodegradation, 9(3–4), 273–284.
Souza C. L. (2010). Estudo das rotas de formação, transporte e consumo dos gases metano e sulfeto de hidrogênio
resultantes do tratamento de esgoto doméstico em reatores UASB (Estudio de las rutas de formación,
transporte y consumo de gases metano y sulfuro de hidrógeno resultantes del tratamiento de aguas
residuales domésticas en reactores UASB). Escola de Engenharia. Universidade Federal de Minas Gerais,
Belo Horizonte, en Portugués.
Souza C. L., Silva S. Q., Aquino S. F. y Chernicharo C. A. L. (2006). Production and characterization of scum and
its role in odour control in UASB reactors treating domestic wastewater (Producción y caracterización de
la nata y su papel en el control de olores en reactores UASB que tratan aguas residuales domésticas). Water
Science and Technology, 54(9), 201–208.
Souza C. L., Chernicharo C. A. y Aquino S. F. (2011). Quantification of dissolved methane in UASB reactors
treating domestic wastewater under different operating conditions (Cuantificación de metano disuelto en

Downloaded from [Link]

by guest
 286 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

reactores UASB que tratan aguas residuales domésticas en diferentes condiciones de operación). Water
Science and Technology, 64(11), 2259–2264.
Souza C., Chernicharo C. y Melo G. (2012). Methane and hydrogen sulfide emissions in UASB reactors treating
domestic wastewater (Emisiones de metano y sulfuro de hidrógeno en reactores UASB que tratan aguas
residuales domésticas). Water Science and Technology, 65(7), 1229–1237.
Steudel R. (1996). Mechanism for the formation of elemental sulfur from aqueous sulfide in chemical and
microbiological desulfurization processes (Mecanismo de formación de azufre elemental a partir de sulfuro
acuoso en procesos de desulfuración química y microbiológica). Industrial & Engineering Chemistry
Research, 35(4), 1417–1423.
Syed M., Soreanu G., Falletta P. y Béland M. (2006). Removal of hydrogen sulfide from gas streams using biological
processes – a review (Eliminación de sulfuro de hidrógeno de las corrientes de gas mediante procesos
biológicos: una revisión). Canadian Biosystems Engineering 48, 2.1–2.14.
Tang K., Baskaran V. y Nemati M. (2009). Bacteria of the sulphur cycle: an overview of microbiology, biokinetics
and their role in petroleum and mining industries (Bacterias del ciclo del azufre: una descripción general
de la microbiología, la biocinética y su papel en las industrias del petróleo y la minería). Biochemical
Engineering Journal, 44, 73–94.
Tchobanoglous G., Stensel H. D., Tssuchihashi R., Burton F. L., Abu-Orf M., Bowden G. y Pfrang W. (2013).
Wastewater Engineering, Treatment and Reuse (Ingeniería, tratamiento y reutilización de aguas residuales).
5ta ed. McGraw Hill, Nueva York.
USEPA (1985). EPA Design Manual for odor and corrosion control in sanitary sewerage systems and treatment
plants (Manual de diseño de la EPA para el control de olores y corrosión en sistemas de alcantarillado sanitario
y plantas de tratamiento). EPA/625/1-85/018, 1st ed. Center for Environmental Research Information,
Washington.
USEPA (1991). Hydrogen sulphide corrosion in wastewater collection and treatment system (Corrosión por
sulfuro de hidrógeno en sistema de recolección y tratamiento de aguas residuales). 430/09-91-010, 1st ed.
Office of Water, Washington.
Vaith K. y Heydorn J. (1997). Comparison of biofilter performance for hydrogen sulfide, methyl mercaptan, carbon
disulfide, and dimethyl disulfide removal (Comparación del rendimiento del biofiltro para la remoción de
sulfuro de hidrógeno, metil mercaptano, disulfuro de carbono y disulfuro de dimetilo). Control Odors
Volatile Organic Chemicals Emissions Conference, Water Environment Federation, Alexandria, USA, pp.
9-1–9-12.
van Langenhove H., Wuyts E. y Schamp N. (1986). Elimination of hydrogen sulphide from odorous air by a wood
bark biofilter (Eliminación de sulfuro de hidrógeno del aire oloroso mediante un biofiltro de corteza de
madera). Water Research, 20, 1471–1476.
Veillette M., Girard M., Viens P., Brzezinski R. y Heitz M. (2012). Function and limits of biofilters for the removal
of methane in exhaust gases from the pig industry (Función y límites de los biofiltros para la remoción
de metano en los gases de escape de la industria porcina). Applied Microbiology and Biotechnology, 94,
601–611.
Visvanathan C., Pokhrel D., Cheimchaisri W., Hettiaratchi J. y Wu J. S. (1999). Methanotrophic activities in
tropical landfill cover soils: effects of temperature, moisture content and methane concentration (Actividades
metanotróficas en suelos de cobertura de rellenos sanitarios tropicales: efectos de la temperatura, el
contenido de humedad y la concentración de metano). Waste Management and Research, 17, 313–323.
Wang H., Einola J., Heinonen M., Kulomaa M. y Rintala J. (2008). Group-specific quantification of methanotrophs
in landfill gas-purged laboratory biofilters by tyramide signal amplification-fluorescence in situ hybridization
(Cuantificación específica de grupo de metanótrofos en biofiltros de laboratorio purgados con gas de
vertedero mediante amplificación de señal de tiramida: hibridación in situ con fluorescencia). Bioresource
Technology, 99, 6426–6433.
Wang J., Xia F.-F., Bai Y., Fang C.-R., Shen D.-S. y He R. (2011). Methane oxidation in landfill waste biocover soil:
kinetics and sensitivity to ambient conditions (Oxidación de metano en suelos de biocobertura de residuos
de vertederos: cinética y sensibilidad a las condiciones ambientales). Waste Management, 31, 864–870.
Wani A. H., Lau A. K. y Branion R. M. (1999). Biofiltration control of pulping odors–hydrogen sulfide: performance,
macrokinetics and coexistence effects of organo-sulfur species (Control de olores-sulfuro de hidrógeno
mediante biofiltración: rendimiento, macrocinética y efectos de coexistencia de especies organosulfuradas).
Journal of Chemical Technology and Biotechnology, 74, 9–16.

Downloaded from [Link]

by guest
 Control de emisiones difusas en reactores UASB que tratan aguas residuales municipales 287

Webster T. S., Devinny J. S., Torres E. M. y Basrai S. S. (1997). Microbial ecosystems in compost and granular activated
carbon biofilters (Ecosistemas microbianos en compost y biofiltros de carbón activado granular). Biotechnology
and Bioengineering, 53, 296–303.
WEF (1995). Odor Control in Wastewater Treatment Plants (Control de olores en plantas de tratamiento de aguas
residuales). Manual of Practice 22, 1st edn. Water Environment Federation, Alexandria, [Link].
WEF (2004). Control of Odors and Emissions from Wastewater Treatment Plants (Control de Olores y Emisiones
de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales). Manual of Practice 25, 1era ed. Water Environment
Federation, Alexandria.
WERF (2007). Minimization of Odors and Corrosion in Collection Systems (Minimización de Olores y Corrosión
en Sistemas de Recolección). Report 04-CTS-1, 1era ed. Water Environment Research Foundation,
Alexandria.
Willis J., Shah A., Yuan Z., Sharma K., Joiner M. y Bocarro R. (2012). Methane Evolution From Wastewater
Conveyance, Final Report (Evolución del metano en el transporte de aguas residuales, informe final). Water
Environment Research Foundation. IWA Publishing, Londres, Reino Unido, pp. 4-10–4-11.
Wu G., Conti B., Leroux A., Brzezinski R., Viel G. y Heitz M. (1999). A high performance biofilter for VOC
emission control (Un biofiltro de alto rendimiento para el control de emisiones de COV). Journal of the Air
& Waste Management Association, 49, 185–192.
Yang Y. y Allen E. R. (1994). Biofiltration control of hydrogen sulfide 1. Design and operational parameters
(Control de biofiltración de sulfuro de hidrógeno 1. Diseño y parámetros operativos). Air & Waste, 44,
863–868.
Zhang L., Schryver P., Gusseme B., Muynck W., Boon N. y Verstraete W. (2008). Chemical and biological
technologies for hydrogen sulfide emission control in sewer systems: a review (Tecnologías químicas y
biológicas para el control de emisiones de sulfuro de hidrógeno en sistemas de alcantarillado: una revisión).
Water Research, 42, 1–12.
Zhang L.-H., Meng X.-L., Wang Y. y Liu L.-D. (2009). Performance of biotrickling filters for hydrogen sulfide
removal under starvation and shock loads conditions (Rendimiento de los biofiltros percoladores para la
remoción de sulfuro de hidrógeno en condiciones de inanición y cargas de choque). Journal of Zhejiang
University Science B, 10(8), 595–601.

Downloaded from [Link]

by guest
Downloaded from [Link]
by guest
 doi: 10.2166/9781789064261_0289

Capítulo 10
Post–tratamiento de efluentes
anaeróbicos
Marcos von Sperling*, Paulo G. S. Almeida, Thiago Bressani–Ribeiro y
Carlos A. L. Chernicharo
Departmento de Ingeniería Sanitaria y Ambiental (DESA), Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), Av. Antonio Carlos, 6.627,
Campus Pampulha, Belo Horizonte, 31270–901, Brasil
*Autor para correspondencia: marcos@[Link]

10.1 INTRODUCCIÓN
En la mayoría de las plantas de tratamiento de aguas residuales (PTAR), particularmente en los países en
desarrollo, los objetivos primarios del tratamiento, y frecuentemente los únicos, están relacionados con
la remoción de la materia orgánica, expresada como demanda bioquímica de oxígeno (DBO) y demanda
química de oxígeno (DQO). Sin embargo, como se muestra en el Capítulo 3, en los reactores UASB, la
remoción de materia orgánica y sólidos en suspensión es limitada. Anteriormente, esto se consideraba
una limitación del proceso, pero en la actualidad se entiende como una de sus características inherentes.
La sola implementación de reactores UASB podría ser suficiente en algunas circunstancias específicas,
como (i) en regiones con estándares de descarga no estrictos donde se implementa la planta de tratamiento,
(ii) alta capacidad de dilución y asimilación del cuerpo de agua receptor, y (iii) implementación gradual
de la infraestructura de tratamiento, con los reactores UASB representando solo el primer paso.
Sin embargo, en la mayoría de los casos, se requiere una calidad superior de efluente en términos
de materia orgánica y sólidos en suspensión. En consecuencia, un enfoque exitoso es el uso de
reactores UASB como primera etapa en el diagrama de flujo del tratamiento, con la mayor parte de
la concentración restante de estos contaminantes removida en una segunda etapa, conocida como
post-tratamiento.
Además, la etapa posterior al tratamiento también puede desempeñar otras funciones importantes.
En los reactores UASB, el amoníaco, el nitrógeno, el fósforo y los patógenos se eliminan con eficiencias
bajas, insignificantes o insuficientes. Por lo tanto, el post-tratamiento de efluentes anaeróbicos facilita
incorporar la remoción de uno o más de estos constituyentes.
La remoción de amoníaco (o, en la mayoría de los casos, ion amonio NH4 +) tiene como objetivo
controlar los siguientes problemas asociados de contaminación del agua y salud pública:
• El ion amonio es un nutriente para las algas, lo que conduce, en determinadas condiciones, al
fenómeno de eutrofización de lagos y embalses;
• El ion amonio puede conducir al consumo de oxígeno disuelto en el cuerpo de agua receptor
debido a los procesos de su conversión a nitrito y de nitrito a nitrato (nitrificación);

© 2024 Inter-American Development Bank. This is an Open Access book chapter distributed under a Creative Commons Attribution
4.0 International License (CC BY 4.0), ([Link] The chapter is from the book Reactores
Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales: Diseño, Construcción y Operación, Chernicharo et al (Editors).

Downloaded from [Link]

by guest
 290 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

• El amoníaco libre (NH3) se puede formar en condiciones de pH alto por el cambio del equilibrio
con el ion amonio y es directamente tóxico para los peces;
• El nitrato, producido en el agua del cuerpo receptor luego de la nitrificación del amoníaco
y luego incorporado al suministro público de agua, está asociado con enfermedades como la
metahemoglobinemia.

El objetivo de remover el nitrógeno total (NT) y el fósforo total (PT) está asociado principalmente
con la protección de la eutrofización de cuerpos de agua sensibles (principalmente lagos y embalses,
pero también algunos ríos). La eliminación de patógenos está relacionada con objetivos de salud
pública, estando asociada ya sea con (i) el uso del agua receptora para baño, abrevadero de animales
u otros usos con contacto directo, o con (ii) el uso directo de las aguas residuales tratadas para
riego, acuicultura, aplicaciones urbanas y otras formas de reutilización del agua. Las bacterias y los
virus patógenos se eliminan mediante mecanismos de desinfección o inactivación. La eficacia de
estos procesos suele evaluarse indirectamente, mediante la eficacia de eliminación de organismos
indicadores, como coliformes termotolerantes o E. coli, en el proceso de tratamiento. La eliminación
de protozoos (en forma de quistes u ooquistes) y helmintos (en forma de huevos) se realiza mediante
procesos físicos, como la sedimentación y la filtración. Para estos organismos, no existe un organismo
indicador ampliamente utilizado; con frecuencia, la eliminación de los huevos de helmintos se utiliza
como indicador de la eficacia de la eliminación.
Otros componentes, como microcontaminantes orgánicos e inorgánicos, metales y otros, también
pueden incorporarse a los objetivos del tratamiento. Sin embargo, a pesar de la considerable
investigación, el conocimiento aún es limitado con respecto a sus aplicaciones a gran escala. No se
discutirán en este Capítulo.
En principio, cualquier proceso utilizado para el tratamiento de aguas residuales crudas o efluentes
sedimentados (primariamente) puede aplicarse como tratamiento posterior de efluentes anaeróbicos. Los
siguientes procesos de post-tratamiento se mencionan y/o se analizan con más detalle en este capítulo:

• Procesos extensivos (naturales):

{ Lagunas (facultativas y de maduración)
{ Procesos de flujo superficial (overland flow)
{ Humedales artificiales (flujos horizontales y verticales)
• Procesos intensivos (compactos o mecanizados):
{ Lodos activados
{ Biofiltros aireados
{ Reactores de biopelícula (filtros percoladores y sus variaciones)
{ Filtros anaeróbicos
{ Procesos físico-químicos (p. ej., flotación)

Se hace hincapié en los procesos de tratamiento biológico. En la mayoría de los casos, existe
una combinación adecuada de una etapa anaeróbica (reactor UASB) con un proceso aeróbico,
aprovechando diversas condiciones ambientales y rutas microbiológicas, lo que permite la remoción
de una gama más amplia de contaminantes. Sin embargo, en algunos casos, esta combinación no es
posible (p. ej., post-tratamiento con humedales horizontales y filtros anaeróbicos). La desinfección
(cloración, ozonización y radiación ultravioleta (UV) no se analizan en este capítulo, pero se tratan en
profundidad en Tchobanoglous et al. (2013). Los reactores de membrana se analizan en el Capítulo 11.
El enfoque aquí es presentar opciones de post-tratamiento que han sido utilizadas ampliamente a
gran escala o, debido a su potencial, están a punto de implementarse más ampliamente, particularmente
en los países en desarrollo. La considerable experiencia acumulada en Brasil, donde el tratamiento
anaeróbico y el post-tratamiento de efluentes anaeróbicos son ampliamente utilizados, sirve como
guía para las opciones de post-tratamiento discutidas aquí. Por supuesto, se entiende que este campo
se está desarrollando dinámicamente y los nuevos enfoques son bienvenidos.

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 291

En este Capítulo, el post-tratamiento no ha sido clasificado como tratamiento secundario, terciario

o avanzado; en el presente documento se denomina simplemente post-tratamiento. Aunque los
reactores UASB a veces se consideran tratamiento primario porque es la primera unidad en la línea
de tratamiento, entendemos que es un proceso de tratamiento de nivel secundario, ya que involucra
mecanismos biológicos, que es una característica común de los otros procesos de tratamiento en el nivel
secundario, independientemente de la eficacia de su tratamiento. A pesar de que el post-tratamiento
sigue al tratamiento secundario en reactores UASB, esto tampoco significa que deba considerarse
un tratamiento terciario. Según nuestro entendimiento, el post-tratamiento permanece dentro del
dominio del tratamiento secundario debido a la utilización de procesos biológicos, que permiten
mayores eficiencias de remoción de materia orgánica y la remoción de constituyentes adicionales,
permaneciendo en el nivel secundario. En consecuencia, consideramos el post-tratamiento como una
etapa adicional en una planta de tratamiento de nivel secundario.
Como se verá en las secciones siguientes de este Capítulo, las principales ventajas asociadas con el
tratamiento anaeróbico seguido de post-tratamiento, en comparación con la adopción de los mismos
procesos tratando aguas residuales crudas, son:
• Menor volumen total y área de las unidades de tratamiento;
• Menores costos de construcción;
• Costos operativos sustancialmente más bajos;
• Menor consumo de energía (en sistemas aireados); y,
• Menor producción de lodos en exceso a tratar y disponer.
La organización de este Capítulo es la siguiente:
• Resumen de las principales opciones de post-tratamiento (breve descripción y diagramas de
flujo principales);
• Comparación de las principales opciones de post-tratamiento (en términos de eficiencia de
remoción de los componentes principales, requisitos de terreno, producción de lodos, consumo
de energía y elementos cualitativos);
• Descripción individual de las principales opciones de post-tratamiento, incluidos los criterios
de diseño, los elementos de construcción, los aspectos operativos y un breve ejemplo de
diseño (diseño preliminar para estudios de concepción, que lleva al cálculo de las dimensiones
principales de reactores y tanques únicamente, sin detalles).

10.2 RESUMEN DE LAS PRINCIPALES OPCIONES POST-TRATAMIENTO

En la Tabla 10.1 se presenta una breve descripción de las principales opciones de post-tratamiento
y en la Figura 10.1 se muestran los diagramas de flujo principales. Existen otros procesos, incluidas
tecnologías recientes y prometedoras, pero aquí solo se muestran las opciones principales. En aras de
la claridad, los procesos se separan en extensivos (naturales) e intensivos (compactos o mecanizados).

10.3 COMPARACIÓN DE LAS PRINCIPALES OPCIONES DE POST-TRATAMIENTO

10.3.1 Eficiencias de remoción esperadas en sistemas que comprenden reactores UASB
seguidos de post-tratamiento
Varios mecanismos pueden actuar por separado o simultáneamente en la remoción de los principales
contaminantes, dependiendo del proceso que se utilice. Los principales mecanismos se enumeran
en la Tabla 10.2, mostrando que los métodos permiten múltiples combinaciones de mecanismos que
pueden facilitar la remoción de los contaminantes principales. Sin embargo, para remover nutrientes
(nitrógeno y fósforo) con alta eficiencia, la elección de tecnologías biológicas es más limitada, aunque
el fósforo se puede remover con precipitación química. De manera similar, para los patógenos, la

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
Tabla 10.1 Resumen de las principales opciones para el post-tratamiento de efluentes anaeróbicos. 292

Proceso de Breve Descripción

Post–Tratamiento
Sistemas extensivos
Lagunas facultativas El efluente anaeróbico fluye continuamente a través de una laguna especialmente construida para el tratamiento
de aguas residuales. El líquido entra por un lado y sale por el otro, durando el paso varios días. La DBO soluble y
particulada fina remanente es estabilizada aeróbicamente por bacterias que crecen dispersas en el medio líquido,
mientras que la DBO particulada sedimentable decanta, degradándose anaeróbicamente en la capa de lodo en el
fondo de la laguna. El oxígeno requerido por las bacterias aeróbicas en la capa superior lo suministran las algas a
través de la fotosíntesis. El requerimiento de tierra es alto. Se prefiere la alternativa de usar lagunas de maduración,
ya que son más eficientes en la eliminación de organismos patógenos.
Lagunas de El principal objetivo de las lagunas de maduración es la eliminación de organismos patógenos. Las condiciones
maduración ambientales que son perjudiciales para estos organismos, como la radiación ultravioleta, el pH alto, el OD alto, la
temperatura más baja (en comparación con el tracto intestinal humano), la falta de nutrientes y la depredación de
otros organismos, prevalecen en las lagunas maduración. Lagunas de maduración es el nombre tradicional para estos
estanques, pero también se les llama lagunas de pulido, ya que pulen (mejoran) la calidad del efluente anaeróbico.
Por lo general, se diseñan como una serie de lagunas o como una única laguna con deflectores. La eficiencia de
eliminación de coliformes es extremadamente alta y los huevos de helmintos se eliminan de manera efectiva por
sedimentación. Además de los patógenos, se elimina el amoníaco. Se logra una remoción complementaria de DBO,

Downloaded from [Link]

cuya eficiencia dependerá principalmente de la concentración de algas (que representan partículas de DBO) en el
efluente. Se puede implementar una etapa final de clarificación (por ejemplo, filtros gruesos).
Procesos de flujo El efluente anaeróbico se distribuye en la parte superior de laderas con vegetación, fluye sobre ellas y se recolecta
superficial (overland en zanjas en la parte inferior. La infiltración es insignificante y la evapotranspiración reduce el volumen de líquido.
flow) El tratamiento ocurre en el sistema raíz-suelo-tallo. La aplicación es intermitente. Las aguas residuales se pueden
distribuir mediante tuberías o canales perforados o con compuertas.
Humedales artificiales Esta variante no se parece a los humedales naturales, ya que no hay agua libre en la superficie. La unidad de
de flujo subsuperficial tratamiento consta de un lecho filtrante compuesto por pequeñas piedras, grava o arena, que favorece el crecimiento
horizontal de plantas emergentes (macrófitas). El nivel del agua permanece por debajo de la superficie del lecho y el flujo de
líquido está en contacto con las raíces y rizomas de las plantas, donde se desarrolla una biopelícula bacteriana.
Los mecanismos biológicos, químicos y físicos actúan sobre el sistema raíz-suelo. En el modo de flujo horizontal
subsuperficial, el líquido se alimenta continuamente, fluyendo a través de los poros del lecho hasta llegar a la salida.
Por lo general, no se encuentran condiciones aeróbicas debido a las condiciones hidráulicas saturadas dentro del
Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

lecho y la entrada insignificante de oxígeno. Las plantas remueven los nutrientes (N y P), pero generalmente es
una cantidad pequeña en comparación con la carga de nutrientes aplicada desde el reactor anaeróbico. Después de
algunos años de operación, los lechos pueden obstruirse.
Humedales artificiales Esta variante es típicamente un filtro de arena o grava, plantado con vegetación (macrófitas emergentes). En la
de flujo vertical variante más común de humedales verticales (flujo descendente), el afluente se aplica en la parte superior del lecho.
El líquido fluye a través del lecho y se recoge en el fondo mediante tuberías de desagüe. La operación se asemeja a a
la rutina de un filtro, con ciclos discontinuos de dosificación y drenaje y, por tanto, se diferencia del funcionamiento
de los sistemas de flujo horizontal.
by guest
Sistemas intensivos
Filtros anaeróbicos La DBO remanente del reactor UASB ingresa a este segundo reactor anaeróbico, donde se degrada anaeróbicamente
por microorganismos que crecen adheridos a un medio de soporte (generalmente piedras) y también crecen en los
espacios porosos. El filtro está sumergido (saturado) y el flujo es ascendente, con la entrada en el fondo y la salida
en la parte superior. Al tratarse de un reactor anaeróbico, la producción de lodo es baja y el exceso de lodo ya
está digerido. Aunque existen plantas de tratamiento que incorporan filtros anaeróbicos como post-tratamiento,
actualmente no se considera una opción recomendable, debido a la secuencia de dos etapas anaeróbicas, sin los
beneficios de las condiciones aeróbicas.
Filtros percoladores La DBO remanente del reactor UASB se estabiliza aeróbicamente mediante bacterias que crecen adheridas a un
de alta tasa medio de soporte (comúnmente piedras o material plástico). El líquido se aplica sobre la superficie del tanque a
través de distribuidores giratorios, se filtra (gotea) a través del tanque y sale por el fondo. Durante este paso, la
materia orgánica es retenida y posteriormente removida por las bacterias. El medio está hidráulicamente insaturado,
es decir, el nivel del agua está en el fondo del tanque. Los espacios vacíos permiten la circulación del aire. La
biopelícula se desarrolla en la superficie de las piedras o del material plástico. Cuando el espesor del biofilm es lo
suficientemente grande, se desprende del medio de soporte y se elimina en el tanque de sedimentación secundario,
formando el lodo sobrante. Este lodo en exceso puede ser enviado a los reactores UASB para ser espesado y digerido,
para ser removido junto con el lodo anaeróbico. En algunos sistemas, el efluente líquido del tanque de sedimentación
secundario se recircula al filtro para diluir el afluente y garantizar una carga hidráulica homogénea. Se puede lograr
una nitrificación parcial, dependiendo de las cargas aplicadas.
Filtros percoladores El filtro percolador de lecho de esponja está conceptualmente diseñado y operado como una unidad de filtro

Downloaded from [Link]

con relleno de esponja percolador convencional, considerando un medio de soporte a base de esponja como material de relleno. El sistema
está diseñado para operar como post-tratamiento de efluentes de reactores UASB, a bajas cargas hidráulicas. A
menudo se considera que la recirculación proporciona una mejor eficiencia de humectación. El alto tiempo de
retención de lodo, la respiración endógena y una presencia significativa de microfauna dentro del sistema son
factores que influyen en la baja producción de lodos en exceso. Por lo tanto, para los filtros percoladores de lecho
de esponja que siguen a los reactores UASB, el sedimentador secundario tiende a ser más pequeño, o incluso a
eliminarse del diagrama de flujo en algunos casos.
Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos

Biofiltro sumergido El biofiltro aireado sumergido consta de un tanque lleno de un material poroso (generalmente sumergido), a través
aireado del cual el líquido y el aire fluyen permanentemente. El flujo de aire siempre es ascendente, mientras que el flujo
de líquido puede ser ascendente o descendente. Los biofiltros con material granular realizan, en el mismo reactor,
la remoción de los compuestos orgánicos solubles y material particulado remanentes. Además de ser un medio de
soporte para el crecimiento de la biomasa, el material granular actúa como un medio filtrante. Es necesario un
retrolavado periódico para eliminar la acumulación de exceso de biomasa, reduciendo la pérdida de carga a través
del medio. El consumo de energía, asociado a la aireación, es alto. Se espera que ocurra nitrificación en el tanque.

(Continua)
293
by guest
294

Tabla 10.1 Resumen de las principales opciones para el post-tratamiento de efluentes anaeróbicos. (Continuación)

Proceso de Breve Descripción

Post–Tratamiento
Lodo activado La etapa biológica comprende dos unidades, a saber, el tanque de aireación (reactor) y el tanque de sedimentación
convencional secundaria. La concentración de biomasa en el reactor es extremadamente alta debido a la recirculación de los sólidos
sedimentados (bacterias) desde el fondo del tanque de sedimentación secundario. La biomasa permanece en el sistema
más tiempo que el líquido, lo que garantiza una alta eficiencia de remoción de DBO. Es necesario retirar una cantidad
de lodos (biomasa) equivalente a la que se produce. Este exceso de lodo eliminado debe estabilizarse y, en muchos
casos, se envía a los reactores UASB para someterse a un mayor espesamiento y digestión y removerse junto con el
lodo anaeróbico. El suministro de oxígeno es proporcionado por aireadores mecánicos o por aire difuso. El consumo
de energía, asociado a la aireación, es elevado. Se espera que ocurra nitrificación en el tanque de aireación.
Lodo activado con El reactor biológico incorpora una zona anóxica (ausencia de oxígeno, pero presencia de nitratos). La zona anóxica
remoción biológica de puede estar aguas arriba y/o aguas abajo de la zona aireada. Los nitratos formados en el proceso de nitrificación
nitrógeno que tiene lugar en la zona aeróbica son utilizados en la respiración de microorganismos facultativos en las zonas
anóxicas, reduciéndose a nitrógeno molecular gaseoso, que escapa a la atmósfera.

Downloaded from [Link]

Lodo activado con Además de las zonas aeróbica y anóxica, el reactor biológico incorpora una zona anaeróbica, situada en el extremo
remoción biológica de superior del tanque. La recirculación interna expone sucesivamente la biomasa a condiciones anaeróbicas y
nitrógeno y fósforo aeróbicas. Con la alternancia, un determinado grupo de microorganismos absorbe fósforo del medio líquido en
cantidades muy superiores a las normalmente necesarias para su metabolismo. La extracción de estos organismos en
el lodo en exceso da como resultado la remoción de fósforo del reactor biológico.
Flotación de aire El tratamiento se realiza por métodos físico-químicos. El tanque recibe la entrada de finas burbujas de aire desde
disuelto el fondo. Estas burbujas son producidas por aire que se satura a alta presión en un tanque (tanque de saturación),
y el líquido de este tanque, con altas concentraciones de aire disuelto, fluye hacia el reactor de tratamiento donde
la presión disminuye repentinamente, dando lugar a la formación de pequeñas burbujas de aire. Estas burbujas, en
su movimiento ascendente, se adhieren al material particulado, arrastrándolo y transportándolo a la superficie del
tanque de donde es removido. Al efluente anaeróbico se le adicionan productos químicos, como sales metálicas,
que pueden sufrir coagulación y floculación, convirtiendo la materia orgánica y el fósforo en sólidos en suspensión
Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

que serán removidos por las burbujas. El consumo de energía y productos químicos es elevado. El exceso de lodo
producido (retirado de la parte superior del tanque) necesita ser tratado y dispuesto.
Fuente: Adaptado de von Sperling y Chernicharo (2005).
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 295

UASB + LAGUNA FACULTATIVA

Reactor UASB
Laguna de pulido (Facultativa)
Biogás
Pre-tratamiento

Lodo en exceso
(ya digerido)

Deshidratación Transporte
Disposición
final

UASB + LAGUNAS DE MADURACIÓN (PULIDO) EN SERIE

Reactor UASB
Biogás Lagunas de maduración (pulido) en serie

Pre-tratamiento

Lodo en exceso
(ya digerido)

Deshidratación Transporte

Disposición
final

UASB + PROCESO DE FLUJO SUPERFICIAL

Reactor UASB
Biogás
Proceso De flujo superficial (Overland Flow)

Pre-tratamiento

Lodo en exceso
(ya digerido)

Deshidratación Transporte
Disposición
final

Reactor UASB
Biogás
UASB + HUMEDAL ARTIFICIAL HORIZONTAL
Pre-tratamiento

Lodo en exceso
(ya digerido)

Deshidratación Transporte

Disposición
final

Reactor UASB

Biogás
UASB + HUMEDAL ARTIFICIAL VERTICAL
Pre-tratamiento

Lodo en exceso
(ya digerido)

Deshidratación Transporte
Disposición
final

Figura 10.1 (a) Diagramas de flujo de reactores UASB, seguidos de extensos procesos de post-tratamiento.

Downloaded from [Link]

by guest
 296 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

UASB + FILTRO ANAERÓBICO

Cuerpo de
Reactor UASB agua
Biogás Biofiltro
anaeróbico
Pre-tratamiento

Lodo en exceso
(ya digerido)
Lodo en exceso
(ya digerido)

UASB + FILTRO PERCOLADOR

Filtro Sedimentador
Reactor UASB percolador Cuerpo de
secundario
agua
Biogás

Pre-tratamiento

Lodo en exceso
(ya digerido) Lodo aeróbico

UASB + BIOFILTRO AIREADO

Ó

Reactor UASB Cuerpo de

agua
Biogás Biofiltro
aireado
Pre-tratamiento

Tanque de
Lodo en exceso lavado de lodo
(ya digerido)
Lodo aeróbico

UASB + LODO ACTIVADO

Ó

Reactor UASB Cuerpo de

Reactor Sedimentador agua
aeróbico secundario
Biogás

Pre-tratamiento

Lodo en exceso Lodo de retorno

(ya digerido)
Lodo
aeróbico

UASB + TRATAMIENTO FÍSICO-QUÍMICO

(Por ej., Flotación)

Cuerpo de
Reactor UASB agua
Biogás Unidad de
flotación

Pre-tratamiento

Lodo químico

Lodo en exceso
(ya digerido)

Figura 10.1 (b) Diagramas de flujo de reactores UASB, seguidos de procesos intensivos de post-tratamiento.

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
Tabla 10.2 Principales mecanismos de remoción de contaminantes en el post-tratamiento de efluentes de reactores UASB.

Contaminante Subdivisión Principales Mecanismos de Remoción Procesos de Post-tratamiento, en Los

Cuales el Mecanismo es Importante
Sólidos Sólidos suspendidos Sedimentación Separación de las partículas con • Lagunas
(>∼1 µm) densidad mayor que el líquido • Humedales
• Procesos de flujo superficial
• Lodos activados, biofiltro aireado, filtro
percolador (sedimentación de la biomasa)
• Precipitación química
Filtración Retención de partículas por tamaño, • Humedales
adsorción y otros mecanismos • Filtros percoladores
• Filtros anaeróbicos
• Filtros granulares
• Procesos con membranas: microfiltración,
ultrafiltración
Sólidos disueltos Adsorción Retención en la superficie de • Lagunas
(<∼1 µm) flóculos de biomasa o biopelículas • Humedales
• Procesos de flujo superficial
• Lodos activados, biofiltro aireado, filtro

Downloaded from [Link]

percolador, filtro anaeróbico
• Precipitación química (adsorción que
implica interacciones físico-químicas)
Barrera física • Procesos con membranas: nanofiltración,
osmosis inversa
Materia DBO en suspensión Sedimentación Separación de las partículas con • Lagunas
orgánica (DBO particulada) densidad mayor que las aguas • Humedales
Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos

(>∼1 µm) residuales • Procesos de flujo superficial

• Lodos activados, biofiltro aireado, filtro
percolador (sedimentación de la biomasa)
• Precipitación química
Adsorción Retención en la superficie de • Lagunas
flóculos de biomasa o biopelículas • Humedales
• Procesos de flujo superficial
• Lodos activados, biofiltro aireado, filtro
percolador, filtro anaeróbico
• Precipitación química (adsorción que
implica interacciones físico-químicas)
(Continua)
297
by guest
Tabla 10.2 Principales mecanismos de remoción de contaminantes en el post-tratamiento de efluentes de reactores UASB. (Continuación) 298

Contaminante Subdivisión Principales Mecanismos de Remoción Procesos de Post-tratamiento, en los

Cuales el Mecanismo es Importante
Hidrólisis Conversión de la DBO en • La mayor parte de la hidrólisis del
suspensión en DBO soluble material particulado de las aguas
mediante enzimas, permitiendo su residuales se produce en el propio
estabilización reactor UASB
Estabilización Utilización de la biomasa como • Todos los procesos biológicos de
alimento, con conversión en gases, post-tratamiento
agua y otros compuestos inertes
Filtración Retención de partículas por tamaño, • Humedales
adsorción y otros mecanismos • Filtros percoladores
• Filtros anaeróbicos
• Filtros granulares
• Procesos con membranas:
microfiltración, ultrafiltración
DBO soluble Adsorción Retención en la superficie de • Lagunas
(<∼1 µm) flóculos de biomasa o biopelículas • Humedales
• Procesos de flujo superficial

Downloaded from [Link]

• Lodos activados, biofiltro aireado, filtro
percolador, filtro anaeróbico
• Precipitación química (adsorción que
implica interacciones físico-químicas)
Estabilización Utilización de la biomasa como • Todos los procesos biológicos de
alimento, con conversión en gases, post-tratamiento
agua y otros compuestos inertes
Barrera física • Procesos con membranas: nanofiltración,
osmosis inversa
Patógenos Dimensiones mayores Sedimentación Separación de patógenos con • Lagunas
y/u organismos con mayores dimensiones y densidad • Humedales
capa protectora mayor que el líquido • Procesos de flujo superficial
(quistes de protozoos
Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Filtración Retención de patógenos en un • Humedales

y huevos de medio filtrante con tamaño de poro • Filtros percoladores (con limitaciones)
helmintos) adecuado • Filtros anaeróbicos (con limitaciones)
• Procesos con membranas:
microfiltración, ultrafiltración,
nanofiltración, osmosis inversa
by guest
Dimensiones menores Condiciones Temperatura, pH, falta de alimento, • Lagunas
(bacterias y virus) ambientales competición con otras especies, • Otros procesos de tratamiento extensivos
adversas depredación (con limitaciones)
• Filtros percoladores de lecho de esponja
Radiación Radiación del sol (daño directo o • Lagunas
ultravioleta indirecto, mediado por oxigeno)
Barrera física Retención de organismos por una • Procesos de post- tratamiento que
barrera física, como una membrana incluyen membranas
• Bacterias: microfiltración (rendimiento
variable), ultrafiltración, nanofiltración,
osmosis inversa
• Virus: nanofiltración, osmosis inversa
Nitrógeno Nitrógeno orgánico Amonificación Conversión de nitrógeno orgánico • La mayor parte de la amonificación
en amoníaco ocurre en el propio reactor UASB
Amoníaco Nitrificación Conversión de amoníaco en nitrito • Lagunas (con limitaciones), asimilación
y de nitrito en nitrato por bacterias por algas
nitrificantes • Procesos de flujo superficial (con
limitaciones)
• Humedales (verticales)
• Filtros percoladores convencionales (con

Downloaded from [Link]

limitaciones)
• Filtros percoladores de lecho de esponja
• Biofiltros aireados
• Lodos activados
Asimilación Incorporación de amoníaco en la • Todos los procesos biológicos de post-
bacteriana composición de células bacterianas. tratamiento (pero la contribución es
pequeña)
Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos

Stripping Liberación de amoníaco libre (NH3) • Lagunas (con limitaciones)

a la atmósfera, en condiciones de
pH alto
Asimilación por Asimilación por vegetación • Humedales (con limitaciones)
plantas
Nitrato Desnitrificación Conversión de nitrato en nitrógeno • Lodos activados (con zonas anóxicas y
molecular (N2), que escapa a la recirculación interna)
atmósfera en condiciones anóxicas • Otros procesos de tratamiento que logran
la nitrificación y donde se producen
nichos anóxicos en flóculos o biopelículas
(Continua)
299
by guest
Tabla 10.2 Principales mecanismos de remoción de contaminantes en el post-tratamiento de efluentes de reactores UASB. (Continuación) 300

Contaminante Subdivisión Principales Mecanismos de Remoción Procesos de Post-tratamiento, en Los

Cuales el Mecanismo es Importante
Barrera física • Procesos con membranas: nanofiltración,
osmosis inversa
Fósforo Fosfato Asimilación Asimilación del fosfato en • Lodos activados (con zonas anaeróbicas
bacteriana exceso del líquido por parte de y recirculación interna)
los organismos acumuladores • Se produce cierta asimilación en los
de fosfato, que ocurre cuando se otros procesos de tratamiento biológico
alternan las condiciones aeróbicas y (pero la contribución es pequeña)
anaeróbicas.
Precipitación Precipitación de fósforo en • Flotación por aire disuelto y otros
condiciones de pH alto por adición métodos de precipitación química
de sales metálicas o por reacción • Humedales (reacciones con medios
con medios activos activos compuestos de escoria de acero)
Filtración, Retención de biomasa rica en • Lodos activados (con zonas anaeróbicas
flotación, fósforo después de la etapa de y recirculación interna) asociados
membranas asimilación de P en exceso a una eficiente separación sólido-
líquido (filtración granular, flotación,

Downloaded from [Link]

membranas)
Fuente: Adaptado de von Sperling y Chernicharo (2005) y Tchobanoglous et al. (2013) para incorporar métodos de post-tratamiento.
Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 301

elección de procesos que faciliten una alta eficiencia de eliminación es limitada (la desinfección por
cloración, ozonización y radiación UV por lámparas no se incluye aquí y las membranas se mencionan
solo brevemente).
En cuanto a las concentraciones esperadas en efluente, en la mayoría de los casos, la calidad
del efluente está dictada principalmente por el proceso de post-tratamiento. La etapa anaeróbica
anterior remueve una gran fracción de materia orgánica y prepara las unidades de post-tratamiento
para utilizar los otros mecanismos, como se indica en la Tabla 10.2. La concentración del efluente
de un sistema que comprende, por ejemplo, un reactor UASB seguido de un proceso de lodos
activados, no diferirá significativamente de la concentración del efluente de un proceso de lodos
activados que trata aguas residuales crudas o efluentes de sedimentadores primarios. Obviamente,
la interacción de dos etapas en el diagrama de flujo del tratamiento imparte robustez a la planta de
tratamiento.
La Tabla 10.3 presenta los rangos esperados típicos de eficiencias de remoción de reactores UASB
solos y con diferentes tipos de post-tratamiento. En muchos casos, los rangos han sido establecidos
por datos de monitoreo reales. En otros casos, cuando los datos de monitoreo no representaban las
plantas en condiciones normales de operación, se ajustaron los valores en los rangos. Para otros
procesos y combinaciones, sin datos consolidados de plantas a gran escala, los valores han sido
asumidos, considerando el potencial de cada operación unitaria y proceso involucrado, y refiriéndose
a la literatura para procesos de tratamiento en general, y no específicamente para post- tratamiento.
Por lo tanto, la tabla es un reflejo de la expectativa de valores y no puede considerarse como una
guía totalmente consolidada. Nota: todavía hay mucho espacio para ampliar la base de datos sobre el
rendimiento de los reactores UASB seguidos de post-tratamiento.
La Tabla 10.3 se ha interpretada junto con el análisis de las Figuras 10.2 a 10.7. En las Figuras, las
eficiencias de remoción se han clasificado en tres rangos (baja, intermedia y alta), para facilitar la
visualización de las categorías en las que puede caer cada combinación de tratamientos. Estos valores
consideran la realidad de los países en desarrollo, mientras que se pueden hacer clasificaciones
diferentes para países con requisitos de descarga más estrictos. Cada gráfico (Figuras 10.2, 10.3, 10.5,
10.6 y 10.7) muestra solo el reactor UASB en la parte inferior, seguido de una combinación del reactor
anaeróbico y los sistemas extensivos para el post-tratamiento y, por último, en combinación con los
sistemas intensivos. Las diferentes tecnologías específicas de post-tratamiento se presentan con una
leyenda diferente.

[Link] Remoción de materia orgánica

Los reactores UASB, sin post-tratamiento, tienen eficiencias de remoción de DBO en el rango de 60
a 75%, y eficiencias de remoción de DQO de 55 a 70%, como se menciona en el Capítulo 4. Incluir
el postratamiento eleva estas eficiencias a 75–95% para DBO y 70–90% para DQO, según el proceso
específico de post-tratamiento adoptado. Los procesos aeróbicos intensivos tienden a conducir a
mayores eficiencias de remoción. Con frecuencia, la inclusión de una etapa posterior al tratamiento
tiene como objetivo aumentar la eficiencia de remoción de materia orgánica, y hay varias opciones
disponibles que cubren una amplia gama de valores de eficiencia, todas en las categorías de eficiencia
de remoción ‘intermedia’ y ‘alta.’
Aunque no se muestra en la (Figura 10.2), la remoción de materia orgánica también está asociada
con la remoción de sólidos en suspensión, como se muestra en la Tabla 10.3. Por lo general, los
sistemas que remueven de manera eficiente la materia orgánica también lo son para remover los
sólidos en suspensión, ya que la fracción particulada de DBO y DQO está asociada con los sólidos
en suspensión en el efluente. Generalmente, la mayoría de los sólidos en suspensión de los efluentes
están asociados con los sólidos biológicos (biomasa) producidos en el sistema y que escapan junto con
el efluente final. Una excepción son las lagunas, en las que el efluente también contiene algas, cuya
presencia en el efluente final no se puede controlar (a menos que haya una etapa final específica que
involucre filtración o flotación, después del tratamiento en las lagunas).

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
302

Tabla 10.3 Rangos esperados de eficiencias de remoción promedio para los principales contaminantes en el tratamiento de aguas residuales y para
diferentes combinaciones de reactores UASB y métodos de post-tratamiento.

Sistema Eficiencia de Remoción Media Esperada (UASB y Post−tratamiento)

DBO5 DQO SS (%) Amoníaco N Total P Total E. coli Huevos de Helm.
(%) (%) (%) (%) (%) (Unidades (Unidades log.)
log.)
Reactor UASB 60–75 55–70 65–80 0 0–5 0–5 0,5–1 0,5–1
UASB + lagunas facultativas 77–87 70–83 73–83 20–30 20–40 10–30 2–3 2–3
UASB + lagunas de maduración 77–87 70–83 73–83 50–65 50–65 20–50 3–5 3–4
UASB + Proc. de flujo superficial 77–90 70–85 80–93 30–50 20–40 10–30 2–3 1–2
UASB + humedales horizontales 80–90 75–85 87–93 20–30 20–40 10–30 2–3 2–3
83–93 75–88 87–93 60–85 20–30 10–30 2–3 2–3

Downloaded from [Link]

UASB + humedales verticales
UASB + lodos activados 83–95 75–90 87–93 60–85 20–40 20–40 1–2 0,5–1,5
UASB + biofiltro aireado 83–93 75–88 87–93 60–85 20–40 10–35 1–2 0,5–1,5
UASB + filtro percolador 80–90 73–88 87–93 20–40 20–40 10–30 1–2 0,5–1,5
UASB + filtro perc. c/ esponja 90–95 85–90 90–95 ∼80 65–70 10–30 2–4 1–2
UASB + filtro anaeróbico 75–87 70–80 80–90 0–10 0–10 5–20 1–2 0,5–1,5
UASB + flotación 83–93 83–90 90–97 10–20 10–20 75–90 1–2 2–3
Fuente: Adaptado principalmente de von Sperling y Chernicharo (2005), incluyendo una tabla basada en varias referencias.

• Estos datos no representan valores absolutos, sino los valores esperados de las plantas de tratamiento que operan normalmente.
• Los valores fuera de los rangos son posibles y, de hecho, pueden ocurrir con frecuencia.
Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

• No todos los rangos se basan en datos de monitoreo reales. Algunos, con datos limitados a gran escala, se basan en la remoción esperada, las características de
los procesos unitarios y las operaciones involucradas en el sistema.
• Unidades logarítmicas removidas = −log10 (1−Eficiencia/100).
• Eficiencia (%) = 100. (No – N )/No = 100. (1–10−Unidades log de remoción).
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 303

RANGOS DE EFICIENCIAS DE REMOCIÓN - DBO

Baja Interm. Alta

UASB + flotación
UASB + filtro anaeróbico
UASB + filtro percolador
UASB + biofiltro aireado
UASB + lodo activado
UASB + humedales verticales
UASB + humedales horizontales
UASB + proc. de flujo superficial
UASB + lagunas de maduración
UASB + lagunas facultativas
Reactor UASB

EFICIENCIAS DE REMOCIÓN (%)

Figura 10.2 Visualización de los rangos típicos esperados de eficiencia de remoción de DBO, según el método de
post-tratamiento específico empleado.

RANGOS DE EFICIENCIAS DE REMOCIÓN - AMONÍACO

Baja Intermedia Alta

UASB + flotación
UASB + filtro anaeróbico
UASB + filtro perc. c/ esponja
UASB + filtro percolador
UASB + biofiltro aireado
UASB + lodo activado
UASB + humedales verticales
UASB + humedales horizontales
UASB + proc. de flujo superficial
UASB + lagunas de maduración
UASB + lagunas facultativas
Reactor UASB

EFICIENCIAS DE REMOCIÓN (%)

Figura 10.3 Visualización de los rangos típicos esperados de eficiencia de remoción de amoníaco–N (NH4+), según
el método específico de post-tratamiento empleado.

[Link] Remoción de amoníaco

Frecuentemente, la remoción de amoníaco es el segundo objetivo de incorporar una etapa de post-
tratamiento. Varios países requieren específicamente la remoción de amoníaco en el tratamiento de
aguas residuales, incluso si no se exige la remoción total de nitrógeno.
Cabe señalar que cuando la remoción de amoníaco se realiza mediante nitrificación, no se produce
una remoción real del nitrógeno total, ya que el amoníaco simplemente se convierte en otra forma de
nitrógeno; en este caso, nitrato. Para las otras rutas de remoción (asimilación de biomasa, asimilación
de plantas o extracción), la remoción de amoníaco conduce a la remoción total de nitrógeno.
Los reactores UASB tienen eficiencias de remoción de amoníaco insignificantes y, con frecuencia,
incluso remociones negativas, ya que la amonificación (conversión de nitrógeno orgánico en amoníaco)
ocurre dentro del reactor; por lo tanto, concentraciones más altas de amoníaco son comunes en el
efluente del UASB en comparación con el afluente (aguas residuales crudas).

Downloaded from [Link]

by guest
 304 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

La Tabla 10.3 y la Figura 10.3 muestran que muchos procesos de post-tratamiento tienen eficiencias
de remoción de amoníaco intrínsecamente bajas. Otro grupo de procesos puede facilitar solo eficiencias
de remoción intermedias, con altas remociones (superiores al 70%) alcanzadas por solo unos pocos
procesos de post-tratamiento.
La Figura 10.4 complementa esta información, presentando en el mismo gráfico los rangos de
remoción de DBO y amoníaco. La figura muestra que la remoción de DBO se mantiene en un rango
de eficiencia más confinado, mientras que la remoción de amoníaco va desde prácticamente cero
hasta valores altos, cercanos al 90%. Como muchos mecanismos diferentes están involucrados en la
remoción de amoníaco (ver Tabla 10.2), es difícil generalizar un grupo de procesos que puedan conducir
a remociones altas. Los lodos activados, los biofiltros aireados y los humedales de flujo vertical son
procesos altamente aeróbicos que pueden lograr altos niveles de nitrificación (aunque las tasas de
nitrificación son más bajas en comparación con los sistemas que tratan aguas residuales crudas o
efluentes de sedimentadores primarios, posiblemente debido a la toxicidad del sulfuro de hidrógeno en
el efluente del UASB). Los filtros de goteo también son aeróbicos y capaces de mantener la actividad
nitrificante pero, por lo general, están diseñados solo para la remoción de DBO y, por lo tanto, la
nitrificación es parcial (mayores eficiencias requerirían volúmenes de tanque más grandes). Un caso
especial en términos de filtros percoladores es cuando se adoptan medios plásticos y especiales, como
ocurre con los filtros de lecho de esponja, en cuyo caso la nitrificación puede ser intensa. Las lagunas
de maduración poco profundas también pueden generar eficiencias intermedias a altas por la acción
combinada de varios mecanismos en las columnas de líquido y lodo.

Rango de opciones de post-tratamiento (DBO y amoníaco)

Alta remoción de DBO

Alta remoción de amoníaco
Eficiencia de remoción de Amoníaco (%)

Lodo activado
Biofiltro aireado
Humedal vertical
Filtro perc. c/ lecho de
Laguna de esponja
maduración

Proc. de flujo superficial

Filtro percolador

Baja remoción de DBO Humedal horizontal Alta remoción de DBO

Baja remoción de amoníaco Laguna facultativa Baja remoción de amoníaco

Flotación
Solo UASB Filtro anaeróbico

Eficiencia de remoción de DBO (%)

Figura 10.4 Visualización de los rangos típicos esperados de las eficiencias de remoción de DBO y amoníaco (NH4+),
según el método específico de post-tratamiento empleado.

[Link] Remoción de nitrógeno total

En algunos países, la remoción de nitrógeno total (NT) se requiere solo cuando el efluente tratado
se descarga en cuerpos de agua sensibles (control de la eutrofización). Otros países requieren una
remoción más sistemática, mientras que otros países no imponen ningún límite a las concentraciones
en efluente o a las eficiencias de remoción de nitrógeno total. Sin embargo, cuando se reutiliza el

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 305

efluente tratado para irrigación agrícola, la presencia de nitrógeno puede considerarse un beneficio
adicional (ver también el Capítulo 12).
Como muestran la Tabla 10.3 y la Figura 10.5, la mayoría de los procesos de post-tratamiento
generalmente adoptados logran eficiencias de remoción de nitrógeno total extremadamente bajas.
Esto indica que la remoción de nitrógeno es difícil y, particularmente en los países en desarrollo, los
requisitos para remociones altas de NT deben implementarse de manera extremadamente juiciosa,
considerando las necesidades reales del cuerpo de agua receptor.

RANGOS DE EFICIENCIAS DE REMOCIÓN – NITRÓGENO TOTAL

Baja Intermedia Alta

UASB + flotación
UASB + filtro anaeróbico
UASB + filtro percolador
UASB + biofiltro aireado
UASB + lodo activado RBN
UASB + lodo activado
UASB + humedales verticales
UASB + humedales horizontales
UASB + proc. de flujo superficial
UASB + lagunas de maduración
UASB + lagunas facultativas
Reactor UASB

EFICIENCIAS DE REMOCIÓN (%)

Figura 10.5 Visualización de los rangos típicos esperados de eficiencia de remoción de nitrógeno total (NT), según
el método específico de post-tratamiento empleado.

Las lagunas de maduración poco profundas han mostrado eficiencias de remoción satisfactorias
debido a la multitud de mecanismos que ocurren en la columna de agua, la interfaz líquido-lodo y
la capa de lodo. Los sistemas de lodos activados, cuando están diseñados para realizar la remoción
biológica de nutrientes (RBN), pueden lograr altos niveles de remoción de NT; sin embargo, para ello
son necesarias zonas anóxicas y recirculación interna. Uno de los problemas de tener una fracción
importante de DBO y DQO previamente removida en el reactor UASB, es que el carbono orgánico
puede ser insuficiente para los organismos heterótrofos desnitrificantes que convierten el nitrato en N2
en las zonas anóxicas. Una solución adoptada con frecuencia es la provisión de un by-pass alrededor
del reactor UASB, lo que permite la alimentación de aguas residuales crudas (con carbono orgánico)
al reactor biológico en la etapa de lodos activados. Otros sistemas de tratamiento que implican la
nitrificación lograrán una mayor remoción de NT si hay nichos anóxicos dentro de los flóculos o en
la capa interna de biopelículas.

[Link] Remoción de fósforo total

El razonamiento para la remoción de fósforo total (PT) es similar al descrito para NT (control de la
eutrofización y diferencias en los enfoques regulatorios en varios países). En cuanto al uso agrícola
del efluente tratado, la presencia de fósforo es beneficiosa en el riego de suelos.
La disponibilidad limitada de tecnologías de post-tratamiento que pueden lograr una remoción
eficiente de PT es evidente en la Tabla 10.3 y la Figura 10.6. De los procesos biológicos, solo el lodo
activado con RBN puede lograr altas remociones de P a través de los mecanismos de acumulación
aumentada de fosfato (luxury uptake). Estos mecanismos son promovidos por la alternancia entre
condiciones aeróbicas y anaeróbicas dentro del reactor de lodos activados, lograda con recirculación

Downloaded from [Link]

by guest
 306 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

interna específica. Para una remoción de PT extremadamente alta, el lodo activado con RBN necesita
una etapa extraordinariamente efectiva de separación sólido-líquido, ya que los sólidos biológicos que
escapan del sedimentador secundario tienen un contenido de fósforo extremadamente alto que podría
deteriorar la calidad final del efluente. La remoción de fósforo se puede lograr de manera eficiente
mediante métodos físico-químicos. Uno de ellos es realizar un post-tratamiento con flotación por aire
disuelto, incluida la adición de sal metálica (p. ej., cloruro férrico o sulfato de aluminio que provocará
la precipitación del P disuelto en fosfato férrico o fosfato de aluminio, que se elimina por medio de un
proceso de separación sólido-líquido en el tanque de flotación). En un sentido más amplio, cualquiera
de las opciones de post-tratamiento biológico puede ir seguida de un paso físico-químico que incluye
la adición de la sal metálica y una etapa adecuada de separación sólido-líquido (p. ej., flotación por
aire disuelto o filtración con arena). La remoción de fósforo puede ser alta, pero las dosis químicas
también son altas y hay un aumento sustancial en la producción de lodos.

RANGOS DE EFICIENCIAS DE REMOCIÓN – FÓSFORO TOTAL

Baja Intermedia Alta

UASB + post + prec. quím.
UASB + flotación
UASB + filtro anaeróbico
UASB + filtro percolador
UASB + biofiltro aireado
UASB + lodo activado RBN
UASB + lodo activado
UASB + humedales verticales
UASB + humedales horizontales
UASB + proc. de flujo superficial
UASB + lagunas de maduración
UASB + lagunas facultativas
Reactor UASB

EFICIENCIAS DE REMOCIÓN (%)

Figura 10.6 Visualización de los rangos típicos esperados de eficiencia de remoción de fósforo total (PT), según el
método de post-tratamiento específico empleado.

[Link] Remoción de coliformes (E. coli)

La Tabla 10.3 presenta las eficiencias de eliminación esperadas de E. coli (como indicadores de
eliminación de bacterias patógenas y, con limitaciones, eliminación de virus) y huevos de helmintos
(como indicadores de su propia eliminación y, con limitaciones, de eliminación de quistes de protozoos).
La Figura 10.7 muestra las eficiencias típicas de la eliminación de E. coli. Un reactor UASB solo
puede lograr bajas eficiencias de eliminación de E. coli, ya que no hay mecanismos inherentes dentro
del reactor que puedan provocar una descomposición, inactivación o separación sustanciales. Los
sistemas extensivos (naturales) de post-tratamiento tienen eficiencias de eliminación de coliformes
en el rango de 2 a 3 unidades logarítmicas (99 a 99,9%) porque tienen largos tiempos de retención
hidráulica y facilitan algunos mecanismos de inactivación o eliminación. Las opciones de post-
tratamiento intensivo tienen eficiencias más bajas de aproximadamente 1 a 2 unidades logarítmicas
(90 a 99%), debido a los tiempos de retención más bajos y la ausencia de mecanismos importantes
que provoquen la inactivación o eliminación de coliformes y patógenos. Aunque una eficiencia de
eliminación de, por ejemplo, 99,9% puede parecer alta, no es suficiente para cumplir con los requisitos
de calidad del efluente para descarga o reutilización. Se pueden lograr altas eficiencias de remoción
empleando procesos naturales con la inclusión de lagunas de maduración, especialmente lagunas

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 307

poco profundas en serie, o con deflectores. En este caso, además de las condiciones climáticas, la
eficiencia de remoción dependerá del tiempo total de retención hidráulica, el número de lagunas en
serie y la forma y profundidad de las lagunas. Si se requieren altas eficiencias de remoción, puede ser
necesaria la inclusión de una etapa específica de desinfección (cloración, ozonización o radiación con
lámpara UV) o una barrera física (membranas) y se puede implementar después de cualquiera de los
procesos de post-tratamiento. Sin embargo, en general, se lograrán mayores eficiencias de desinfección
con efluentes bien clarificados (bajo contenido de sólidos en suspensión).

RANGOS DE EFICIENCIAS DE REMOCIÓN – E. COLI

Baja Intermedia Alta

UASB + post + desinfección
UASB + flotación
UASB + filtro anaeróbico
UASB + filtro percolador
UASB + biofiltro aireado
UASB + lodo activado
UASB + humedales verticales
UASB + humedales horizontales
UASB + proc. de flujo superficial
UASB + lagunas de maduración
UASB + lagunas facultativas
Reactor UASB

EFICIENCIAS DE REMOCIÓN (UNIDADES LOG)

Figura 10.7 Visualización de los rangos típicos esperados de eficiencia de eliminación de E. coli, según el
método de post-tratamiento específico empleado. Los valores se expresan como unidades log10 removidas
(1 unidad logarítmica = 90%, 2 unidades logarítmicas = 99%, 3 unidades logarítmicas = 99,9%, 4 unidades
logarítmicas = 99,99%, 5 unidades logarítmicas = 99,999%, 6 unidades logarítmicas = 99,9999%).

10.3.2 Comparación de otras características de las diferentes tecnologías de post-tratamiento

La Tabla 10.4 presenta una comparación de las principales alternativas de post-tratamiento
relacionadas con los requisitos de terreno, la energía para aireación y la producción de lodos, todos los
cuales se expresan en términos simples per cápita. Como era de esperar, los sistemas naturales tienen
requisitos sustanciales de terreno, no consumen energía para aireación y no necesitan la remoción y el
tratamiento continuos o periódicos del lodo generado en el sistema. En este caso, el lodo se acumula
en el reactor biológico durante varios años, sometiéndose a espesamiento y digestión. Los sistemas
intensivos, por otro lado, requieren mucho menos área y, si involucran un reactor aireado, requieren
energía para la aireación. Debido a que las unidades del sistema son compactas, el lodo producido no
puede almacenarse en las unidades y debe removerse de forma continua o periódica, y posteriormente
tratarse y disponerse, o utilizarse de manera productiva (por ejemplo, acondicionamiento de suelos).
Von Sperling y Chernicharo (2005) y Andreoli et al. (2007) presentan un resumen de las
características que se muestran en la Tabla 10.4 pero aplicadas al tratamiento de aguas residuales
crudas o efluentes primarios (sedimentados). Se pueden sacar las siguientes conclusiones al comparar
estos valores con los que se muestran en la Tabla 10.4.
• Los sistemas compuestos por reactores UASB seguidos de post-tratamiento ocupan áreas de
terreno mucho más pequeñas. La disminución es más importante en los sistemas extensivos
que se diseñan en base a la carga de materia orgánica (p. ej., kgDBO · ha−1 d−1 o gDQO m−2 d−1),
debido a la remoción previa de materia orgánica que tiene lugar en una unidad compacta, como
un reactor UASB (cuya eficiencia es más del doble que la de un sedimentador primario).

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
308

Tabla 10.4 Características generales de las diferentes opciones biológicas de post-tratamiento (requerimientos de tierra y energía, producción de
lodos), expresadas sobre una base per cápita.

Sistema Requirimientos Energía Para Aireación Volumen de Lodo

de Terreno
Potencia Potencia Consumida Lodo Líquido a Tratar Lodo Deshidratado
(m2 ⋅ hab−1)*
Instalada (kWh ⋅ hab−1 ⋅ año−1) (L ⋅ hab−1 ⋅ año−1) a Disponer
(W ⋅ hab−1) (L ⋅ hab−1 ⋅ año−1)
Reactor UASB 0,03–0,10 0 70–220 10–35
UASB + lagunas facultativas 0,5–1,5 0 0 ** **
UASB + lagunas de maduración 1,5–5,0 0 0 ** **
UASB + Proc. de flujo superficial 1,5–3,5 0 0 ** **

Downloaded from [Link]

UASB + humedales horizontales 1,5–3,0 0 0 ** **
UASB + humedales verticales 0,5–2,5 0 0 ** **
UASB + lodos activados 0,08–0,2 1,8–3,5 14–20 180–400 15–60
UASB + biofiltro aireado 0,05–0,15 1,8–3,5 14–20 180–400 15–55
UASB + filtro percolador 0,1–0,2 0 0 180–400 15–55
UASB + filtro anaeróbico 0,05–0,15 0 0 150–300 10–50
Fuente: Adaptado de von Sperling y Chernicharo (2005).
Notas: *Requerimientos de terreno (sistemas extensivos): basado en climas cálidos.
**No se muestra la producción de lodo en sistemas extensivos (naturales), debido a que el lodo se acumula muy lentamente, se digiere y acumula en el reactor
biológico y es removido en intervalos extremadamente largos (varios años).
Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 309

• Los sistemas compuestos por reactores UASB seguidos de un post-tratamiento requieren menos
energía para aireación. Sin embargo, la disminución no es proporcional a la reducción de DBO
o DQO que se produce en el reactor UASB, ya que se seguirá necesitando oxígeno (y por tanto
energía) para oxidar el amoníaco en los sistemas aireados (lodos activados y biofiltro aireado),
ya que el amoníaco no es removido en los reactores UASB.
• Los sistemas compuestos por reactores UASB seguidos de post-tratamiento producen mucho
menos lodo en exceso que necesita ser tratado y dispuesto. Los reactores UASB producen
pequeñas cantidades de lodo y la materia orgánica restante producirá solo una pequeña cantidad
de lodo en la etapa de post-tratamiento. Esta es una de las grandes ventajas de estos sistemas,
que supone un ahorro asociado al manejo del lodo.
La Tabla 10.5 presenta, en una estructura semi-cualitativa, una comparación de elementos
adicionales en los criterios de selección del proceso a adoptar para el post-tratamiento. Se observa
una clara distinción en los dos grandes grupos (procesos de post-tratamiento intensivos y extensivos).
Notablemente, algunas características están dictadas principalmente por el propio reactor UASB,
mientras que otros elementos están relacionados con el proceso de post-tratamiento per se.

10.4 DESCRIPCIÓN DE LAS PRINCIPALES TECNOLOGÍAS PARA EL POST-TRATAMIENTO

DE EFLUENTES ANAERÓBICOS
10.4.1 Introducción
Como se mencionó anteriormente, la descripción de los principales procesos de post-tratamiento se
presenta desde la perspectiva del tratamiento de aguas residuales. Aunque muchos de los conceptos
son aplicables también a las aguas residuales industriales, los parámetros de diseño presentados son
específicos para los reactores UASB que tratan aguas residuales municipales.
Aunque el post-tratamiento físico-químico puede desempeñar un papel importante en algunas
circunstancias específicas, en esta sección solo se describen los procesos de post-tratamiento
biológicos. De estos últimos, solo se presentan las principales alternativas, ya sea porque se dispone
de un conocimiento más consolidado para sustentar su diseño y operación, o porque representan
procesos ampliamente adoptados, como los que se usan ampliamente en Brasil (ver Capítulo 1). Debido
a su gran potencial, se incluyen algunos procesos que es posible que aún no se utilicen ampliamente
en el post-tratamiento de efluentes anaeróbicos.
La descripción está orientada al proceso de post-tratamiento y no al objetivo del tratamiento. Los
procesos comienzan con los sistemas extensivos (naturales) y posteriormente pasan a los sistemas
intensivos (compactos o mecanizados). Se discuten los siguientes procesos:

Sistemas Extensivos Sistemas Intensivos

• Lagunas de maduración • Filtros percoladores
• Proc. de flujo superficial • Biofiltros aireados
• Humedales artificiales • Lodos activados

Para cada proceso se presentan los siguientes elementos: breve descripción, criterios de diseño,
construcción, operación, ejemplo de diseño (diseño preliminar para estudios de concepción, con el
cálculo de solo las dimensiones principales, y sin diseño detallado).

10.4.2 Lagunas de pulido (facultativas y de maduración)

[Link] Descripción
Las lagunas de estabilización convencionales se analizan en varios libros de texto internacionales
(Arceivala, 1981; Mara et al., 1992; Mara, 2003; Shilton, 2006; USEPA, 2011; von Sperling, 2007a; von
Sperling & Chernicharo, 2005; Yanez, 1993) y, por lo tanto, no se describen aquí. Para más detalles,
deben consultarse estas publicaciones.

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
Tabla 10.5 Comparación semi-cualitativa entre diferentes opciones de post-tratamiento biológico en relación a varias características inherentes.

Sistema de Eficiencia de Remoción Economía Capacidad de Resistencia Confi- Simplicidad Independencia Baja Probabilidad de Problemas
Tratamiento a Variaciones del Afluente abilidad en O&M de Otras Caract. Ambientales
y Choques de Carga Para Buen
Desempeño

DBO o Nutrientes Coliformes Requerimientos Costos Generación Caudal Calidad Comp. Clima Suelo Malos Ruidos Aerosoles Insectos
DQO (N y P) tóxicos olores y
Área Energía Construc- O&M Lodo
Gusanos
ción

Reactor ++ + + +++++ +++++ ++++ +++ ++++ ++ ++ ++ +++ ++++ ++ ++++ + +++++ +++++ ++++
UASB
UASB + +++ ++ +++ + +++++ +++ +++++ +++++ +++++ +++++ +++++ ++++ +++++ + ++ +++ +++++ +++++ ++
lagunas
facultativas
UASB + +++ +++ +++++ + +++++ ++ +++++ +++++ +++++ +++++ +++++ +++++ +++++ + ++ ++++ +++++ +++++ ++
lagunas de
maduración
UASB + ++++ +++ +++ + +++++ +++ +++++ +++++ +++++ +++++ +++++ ++++ +++++ ++ ++ +++ +++++ +++++ ++
proc. de flujo
superficial
UASB + ++++ ++ +++ + +++++ +++ +++++ +++++ ++++ +++++ +++++ +++++ +++++ ++ ++ ++++ +++++ +++++ ++
humedales
horizontales

Downloaded from [Link]

UASB + ++++ +++ +++ + +++++ +++ +++++ +++++ ++++ +++++ +++++ ++++ +++++ ++ ++ ++++ +++++ +++++ ++
humedales
verticales
UASB + +++++ ++/++++ ++ ++++ + + + + +++ +++ ++ ++++ + ++++ +++++ +++++ + +/+++++ +++++
lodos
activados
UASB + +++++ ++/+++ ++ ++++ + + + + +++ +++ ++ ++++ + ++++ +++++ +++++ + +++++ +++++
biofiltro
aireado
UASB + ++++ +/+++ ++ +++ ++++ ++ +++ ++ +++ +++ +++ ++++ +++ +++ +++++ +++ ++++ +++++ +++
filtro
percolador
UASB + +++ + ++ ++++ ++++ ++ +++ +++ +++ +++ ++ +++ +++ +++ +++++ + ++++ +++++ +++
filtro
anaeróbico
Comentario (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (b) (b) (b) (a) (a) (a) (a) (b) (a) (a) (a)

Fuente: Adaptado de von Sperling y Chernicharo (2005).

Notas:
+++++: más favorable; +: menos favorable; ++++, +++, ++: grados intermedios, en orden decreciente.
+/+++++: variable según el tipo de proceso, equipamiento, variante o diseño.
La calificación es relativa solo en cada columna y no es generalizada para todos los ítems. La clasificación puede variar ampliamente según las condiciones locales.
Comentario: (a) prevalecen las características del post-tratamiento; (b) prevalecen las características del UASB reactor.
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 311

Las lagunas que actúan como post-tratamiento de efluentes anaeróbicos no son lagunas de
‘estabilización’ per se, ya que la mayor parte de la estabilización de la materia orgánica ya ocurrió en
el paso anterior, es decir, el reactor anaeróbico. Sin embargo, contribuyen a la remoción adicional de
la fracción remanente de materia orgánica originalmente presente en las aguas residuales crudas, así
como también permiten una mejora general adicional en la calidad del efluente. Aunque no representan
una nomenclatura adoptada internacionalmente, estas lagunas también han sido llamadas lagunas de
‘pulido’. Dependiendo de cómo se conciban y diseñen, pueden cumplir objetivos complementarios:
• Diseñadas como lagunas facultativas. Bajo esta concepción, el objetivo es principalmente la
remoción adicional de materia orgánica y sólidos en suspensión. Los criterios de diseño son
similares a los adoptados para lagunas facultativas convencionales (ya sea de tratamiento de
aguas residuales crudas o, más concretamente, de efluentes de lagunas anaeróbicas). La carga
orgánica superficial es el elemento principal en el diseño. Estas lagunas corresponden a la
primera generación de lagunas de pulido.
• Diseñadas como lagunas de maduración. En este caso, las lagunas están diseñadas con el
objetivo explícito de eliminación de patógenos, y utilizan criterios de diseño aplicables a esta
configuración, es decir, diseño basado en tiempo de retención hidráulica, incorporación de los
conceptos de lagunas en serie, con alta relación largo-ancho, y poca profundidad. También se
produce la remoción adicional de nitrógeno. Estas lagunas corresponden a la segunda generación
de lagunas de pulido.
Debe entenderse que con las lagunas de pulido no es posible lograr una mejora de alto nivel en la
remoción de materia orgánica y sólidos en suspensión. Esto se debe a que, si bien remueven la fracción
de materia orgánica remanente en el efluente anaeróbico, simultáneamente producen otro tipo de
materia orgánica que está asociada a las algas que se producen naturalmente en las lagunas. Las algas
se forman a partir de sólidos suspendidos y materia orgánica (DBO y DQO particulada) y, a menos
que haya una etapa final de clarificación (filtros gruesos, flotación con aire disuelto u otro proceso;
consulte Barros et al., 2013; Dias et al., 2018; von Sperling et al., 2007), las concentraciones de SS,
DBO y DQO del efluente serán relativamente altas.
Por lo tanto, se deben incluir objetivos de tratamiento adicionales al incorporar lagunas de pulido
en el esquema de tratamiento. Por lo general, estas incorporan la eliminación de patógenos, y es
importante enfatizar que las lagunas bien diseñadas pueden lograr una eficiencia de eliminación
extremadamente alta de las cuatro categorías principales de organismos patógenos, a saber, bacterias,
virus, quistes de protozoos y huevos de helmintos.
La primera generación de lagunas de pulido se basó en el concepto de lagunas facultativas, siendo
algunas incluso más simples, con el único objetivo de sedimentación adicional de sólidos. La adopción
de lagunas facultativas, con su área generalmente mayor, se atribuye a la preocupación por la posible
generación de malos olores provenientes de una carga orgánica superficial aplicada excesiva, que podría
ser superior al oxígeno producido por la actividad fotosintética de las algas. La fotosíntesis necesita la
penetración de la luz solar en la laguna y, para ello, se pensó que eran necesarias grandes superficies.
Sin embargo, la experiencia posterior mostró que la materia orgánica presente en el efluente de los
reactores anaeróbicos tenía una biodegradabilidad lenta, con un consumo de oxígeno lento. Por lo
tanto, se logra una compensación suficiente mediante la producción de oxígeno fotosintético, incluso
en una laguna con una superficie más pequeña. Este hallazgo condujo a la aplicación de lagunas
más pequeñas en serie, ya que la primera laguna de la serie probablemente no estaría sobrecargada
orgánicamente y no liberaría sulfuro de hidrógeno en condiciones normales de operación (Catunda
et al., 1994; Cavalcanti et al., 2001; von Sperling, 2007a). La ventaja significativa de tener lagunas en
serie es que la eliminación de patógenos (bacterias y virus), que sigue una reacción de primer orden,
puede beneficiarse sustancialmente de las unidades de tratamiento dispuestas en serie. Por lo tanto,
después de los reactores anaeróbicos podrían aplicarse lagunas de maduración, y no necesariamente
lagunas facultativas. En esta segunda configuración, que involucra lagunas de maduración, el principal

Downloaded from [Link]

by guest
 312 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

parámetro de diseño sería el tiempo de retención hidráulico (para la eliminación de patógenos) y no

la carga orgánica superficial (utilizada para lagunas facultativos).
Una alternativa a las lagunas en serie son las lagunas con deflectores, que tienen una gran relación
largo/ancho (L/W) y, por lo tanto, un patrón de flujo que busca acercarse al flujo pistón, lo que conduce
a un reactor más eficiente que los reactores completamente mezclados para remover constituyentes
que se descomponen según una reacción de primer orden. Otro elemento diferenciador en ambas
configuraciones es la profundidad de la laguna. En cuanto a las lagunas facultativas, la profundidad es
generalmente entre 1,5 y 2,0 m, mientras que las lagunas de maduración son mucho menos profundas
(menos de 1,0 m). El objetivo de la profundidad más baja es maximizar los factores que provocan la
inactivación de patógenos (alto pH, alto OD y alta penetración de UV), que están todos relacionados
con columnas de agua poco profundas.
La Figura 10.8 presenta dos diagramas de flujo típicos que involucran reactores UASB y lagunas
de pulido.

REACTOR UASB SEGUIDO DE LAGUNA DE PULIDO

UASB + LAGUNA FACULTATIVA

Reactor UASB

Biogás
Laguna de pulido (Facultativa)
Pre-tratamiento
Cuerpo de
agua

Lodo en exceso
(ya digerido)

Deshidratación Transporte

Disposición
final

REACTOR UASB SEGUIDO DE LAGUNAS DE PULIDO EN SERIE

Reactor UASB

Biogás

Pre-tratamiento
Cuerpo de
agua
Lagunas de pulido (Maduración) en serie

Lodo en exceso
(ya digerido)

Deshidratación Transporte

Disposición
final

Figura 10.8 Diagramas de flujo de dos configuraciones diferentes que involucran reactores UASB y lagunas de
pulido.

[Link] Criterios de diseño

La Tabla 10.6 presenta los principales criterios de diseño para lagunas que actúan como post-
tratamiento de efluentes anaeróbicos. La mayoría de estas son pautas consolidadas para lagunas
convencionales, pero se han adaptado para esta aplicación en particular.

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 313

Tabla 10.6 Criterios de diseño típicos para lagunas que tratan efluentes de reactores UASB (regiones de clima
cálido).

Parámetro de Diseño Facultativa Maduración

Tiempo de retención hidráulico total TRH (d) 5–15* **
Carga orgánica superficial COs (kgDBO5 ha −1 d )
−1 120–350 –
Profundidad H (m) 1,5–2,0 0,6–1,0
Relación L/A (largo/ancho) 2–4 ***
Cantidad de lagunas en serie 1 1–5****
Fuente: Adaptado de von Sperling (2007a).
Para detalles de los parámetros y ecuaciones relevantes, ver el texto y las publicaciones citadas. L = longitud (m); A = ancho (m).
*El tiempo de retención en una laguna facultativa es un valor resultante del diseño basado en la carga orgánica superficial y
no un parámetro de diseño directo. Como tal, los valores resultantes de TRH son mucho más bajos que los convencionales
en lagunas facultativas que tratan aguas residuales crudas (lagunas facultativas primarias), debido a la reducción de DBO de
aproximadamente 70% que ocurre en los reactores UASB precedentes.
**El tiempo de retención en las lagunas de maduración es una función combinada del número de lagunas, la forma de las lagunas
y la eficiencia de eliminación de coliformes requerida.
***Laguna individual con deflectores: L/A. 10; Lagunas en serie sin deflectores: L/A entre 3 y 5.
****Para las lagunas de maduración sin deflectores, el número de lagunas en serie suele ser de 3 a 5. Cuando las lagunas tienen
deflectores (alta relación L/A), se pueden usar 1 o 2 lagunas en serie.

Es difícil estimar la calidad del efluente en términos de materia orgánica (concentraciones de DBO
y DQO). La fracción soluble se puede estimar utilizando los modelos existentes pero, probablemente,
sus concentraciones serán bajas en comparación con las partículas de DBO y DQO, especialmente
si se tiene en cuenta que ya se ha producido una remoción sustancial en el reactor anaeróbico que
precede a las lagunas. Por otro lado, las concentraciones de DBO y DQO particuladas del efluente
están asociadas directamente con las algas presentes en el efluente final, lo cual es difícil de estimar.
Por lo tanto, para propósitos de diseño, probablemente sea aceptable estimar las concentraciones de
materia orgánica del efluente con base en rangos simples de eficiencias de remoción, como los que se
presentan en la Tabla 10.3.
Si se adoptan filtros de piedra gruesa después de las lagunas para remover las algas (DBO y DQO
particuladas), podrían diseñarse considerando una carga hidráulica volumétrica de entre 0,5 y 1,5 m3
d−1 por m3 de lecho de filtro. Las dimensiones típicas de las piedras están entre 50 y 200 mm (Mara,
2003; von Sperling, 2007a; von Sperling et al., 2007).
Cuando las lagunas de pulido se diseñan como lagunas de maduración, con el objetivo principal
de eliminar patógenos, la estimación de las concentraciones en el efluente de organismos indicadores,
como coliformes termotolerantes o E. coli, es importante porque dictarán los tiempos de retención
requeridos, el número de lagunas en serie, y la forma de las lagunas. Varios mecanismos complejos
actúan simultáneamente en la inactivación y eliminación de los organismos patógenos (Verbyla
et al., 2017) asociados con modelos cinéticos e hidráulicos complejos; sin embargo, esto está fuera
del alcance de este Capítulo. La Tabla 10.7 presenta un procedimiento de estimación simple de la
eficiencia de remoción de coliformes, propuesto por von Sperling (2005), basado en la eficiencia de
remoción real de 186 lagunas facultativas y de maduración en todo el mundo, modeladas utilizando el
modelo hidráulico de flujo disperso. Se ha demostrado que estas estimaciones se aplican bien también
a las lagunas de pulido que tratan efluentes anaeróbicos. Los valores logarítmicos de remoción en
la Tabla 10.7 se refieren a cada laguna individual de la serie, y los valores de cada laguna se pueden
sumar para calcular una estimación de la eficiencia de remoción total. La tabla presenta los valores de
remoción logarítmicos correspondientes a una temperatura del líquido de 20°C. Para una temperatura
de 25°C se puede consultar una tabla similar presentada en von Sperling (2005) pero, por lo general,
los valores de eficiencia de remoción son entre 20 y 35% mayores para el mismo tiempo de retención
(TRH), profundidad (H), y relación L/A que se muestra en la Tabla 10.7.

Downloaded from [Link]

by guest
 314 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Tabla 10.7 Eficiencias de remoción promedio de coliformes esperadas de lagunas facultativas y de maduración,
expresadas en términos de unidades logarítmicas removidas, para diferentes valores de tiempo de retención
hidráulico (TRH), profundidad (H ) y relación L/A. Temperatura del líquido = 20°C.

TRH (d) H (m) Unidades Logarítmicas Removidas

Relación L/A
1 2 3 4 6 8 10 12 16
3 0,6 0,80 0,90 0,97 1,02 1,10 1,16 1,20 1,23 1,28
1,0 0,48 0,52 0,55 0,57 0,60 0,62 0,63 0,64 0,66
1,5 0,31 0,32 0,33 0,34 0,35 0,36 0,37 0,37 0,38
2,0 0,22 0,23 0,23 0,24 0,24 0,24 0,25 0,25 0,25
5 0,6 1,09 1,26 1,39 1,48 1,63 1,73 1,81 1,88 1,97
1,0 0,69 0,76 0,82 0,86 0,92 0,96 0,99 1,01 1,04
1,5 0,45 0,49 0,51 0,53 0,56 0,57 0,59 0,60 0,61
2,0 0,33 0,35 0,36 0,37 0,39 0,39 0,40 0,40 0,41
10 0,6 1,62 1,94 2,18 2,36 2,65 2,87 3,05 3,19 3,41
1,0 1,06 1,22 1,34 1,43 1,57 1,67 1,74 1,80 1,89
1,5 0,73 0,82 0,88 0,93 0,99 1,04 1,08 1,10 1,14
2,0 0,55 0,60 0,64 0,67 0,70 0,73 0,75 0,76 0,78
20 0,6 2,34 2,89 3,30 3,64 4,16 4,57 4,90 5,19 5,65
1,0 1,58 1,88 2,11 2,29 2,56 2,77 2,94 3,07 3,29
1,5 1,13 1,31 1,44 1,54 1,69 1,80 1,89 1,96 2,06
2,0 0,88 0,99 1,07 1,14 1,23 1,30 1,35 1,39 1,45
30 0,6 2,88 3,62 4,17 4,61 5,33 5,89 6,36 6,77 7,44
1,0 1,96 2,39 2,71 2,96 3,35 3,66 3,91 4,11 4,44
1,5 1,43 1,69 1,88 2,03 2,26 2,43 2,57 2,68 2,85
2,0 1,12 1,30 1,42 1,52 1,67 1,78 1,87 1,93 2,04
Fuente: von Sperling (2005).
• TRH = tiempo de retención hidráulico en cada laguna (d); H = profundidad de la alguna (m); relación L/A = relación
largo-ancho ratio; L = longitud de la laguna (m); A = ancho de la laguna (m).
• Unidades Logarítmicas Removidas = −log10 (1 − Eficiencia/100).
• Eficiencia (%) = 100 (No−N)/No = 100 (1 − 10−unidades log removidas).
• Unidades logarítmicas totales removidas en un sistema con lagunas en serie = suma de las unidades logarítmicas
removidas en cada laguna individual de la serie.
• Los valores con H = 0,6 m se basan en una base de datos menor, pero la mayoría de las lagunas de esta categoría son
lagunas de pulido.

La remoción de huevos de helmintos se puede estimar usando el modelo propuesto por Ayres
et al. (1992), también explicado en von Sperling (2007a), que se ha demostrado que se aplica
satisfactoriamente a lagunas de pulido que tratan efluentes anaeróbicos (von Sperling et al., 2005).
Para los mismos tiempos de retención que se usan en la Tabla 10.7, la Tabla 10.8 presenta los valores

Tabla 10.8 Eficiencias promedio de remoción de huevos de helmintos esperadas para lagunas facultativas y de
maduración, expresadas en términos de unidades logarítmicas removidas para diferentes valores de tiempo de
retención hidráulico (TRH), utilizando el modelo de Ayres et al. (1992).

TRH (d) 3 5 10 20 30
Unidades Log10 removidas 1,35 1,68 2,50 4,15 5,80

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 315

esperados de las eficiencias de remoción promedio, también expresados como valores de unidades
logarítmicas, calculados usando la ecuación de Ayres et al. (1992).

[Link] Detalles constructivos

La construcción de lagunas de pulido para el post-tratamiento de efluentes anaeróbicos es similar a
la de las lagunas facultativas y de maduración convencionales, tal como se describe en la literatura
general sobre lagunas (Arceivala, 1981; Mara et al., 1992; Mara, 2003; Shilton, 2006; USEPA, 2011;
von Sperling, 2007a; Yanez, 1993). Se debe prestar suficiente atención a los detalles hidráulicos
relacionados con las estructuras de entrada y salida para garantizar la distribución y recolección
uniformes del líquido y evitar cortocircuitos, particularmente cuando se desea una eficiencia de
remoción de coliformes de alto nivel. Es importante emplear revestimientos en el fondo y en la cara
interna de los terraplenes, utilizando arcilla compactada o geomembranas para evitar la contaminación
de las aguas subterráneas y el vaciado de las lagunas por filtración severa.

[Link] Aspectos operativos

Debido a su simplicidad inherente, no hay variables de control en las lagunas y su operación es
simple; sin embargo, el mantenimiento de las lagunas es esencial y su simplicidad, por lo tanto,
no es excusa para la falta de personal operativo. Las unidades de tratamiento preliminar (rejas y
desarenadores), junto con las estructuras de entrada y salida de la laguna, deben inspeccionarse y
limpiarse regularmente. Además, se debe evitar el crecimiento de vegetación en la cara interna de los
terraplenes.
Un elemento importante en el funcionamiento de las lagunas es el manejo de los lodos del fondo.
La acumulación de sedimentos es extremadamente lenta y las lagunas pueden funcionar durante
varios años sin necesidad de retirar el lodo. Esto es particularmente relevante para las lagunas de
pulido que actúan como tratamiento posterior a los reactores anaeróbicos. La mayoría de los sólidos
en suspensión originales de las aguas residuales crudas se remueven en el reactor anaeróbico y el
crecimiento de la biomasa heterótrofa es bajo debido a la menor disponibilidad de materia orgánica,
nuevamente debido a la eliminación anterior en el reactor anaeróbico. Sin embargo, las algas crecen
en las lagunas y parte de su masa puede asentarse e incorporarse a los sedimentos. El lodo del fondo
se espesa y se digiere, y se distribuye en una gran superficie, lo que justifica las bajas tasas de aumento
de volumen.
En las lagunas facultativas convencionales, los lodos se acumulan a tasas de entre 0,03 y 0,08 m3
año−1 por población equivalente (PE). Es escasa la información sobre lagunas a gran escala que actúan
como post-tratamiento de reactores anaeróbicos, pero se han encontrado valores de aproximadamente
0,02 m3 año−1 por PE para la primera laguna de maduración de la serie o la primera laguna de pulido
después del reactor UASB, mientras que se han encontrado valores de entre 0,004 y 0,009 m3 año−1
por PE para la segunda laguna de maduración o pulido (Possmoser-Nascimento et al., 2014). Por lo
tanto, la acumulación de lodos se produce a un ritmo bajo en las lagunas de pulido, y la necesidad de
remoción se considera solo cuando el volumen ocupa aproximadamente 1/3 del volumen de la laguna.
La remoción de lodos es un tema operativo importante, con diferentes posibilidades, ya sea con la
laguna en funcionamiento, o después del drenaje de la laguna y reposo durante varios meses, para
permitir que los lodos se sequen.

EJEMPLO 10.1

Diseño de un sistema de lagunas de pulido (maduración) para el post-tratamiento del efluente

de reactores anaeróbicos, con el objetivo principal de remover coliformes. La concentración
esperada de E. coli en el efluente final es de 1000 MPN 100 mL −1.

Downloaded from [Link]

by guest
 316 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Datos de entrada
• Población equivalente: PE = 2.000 habitantes
• Caudal promedio: Q = 250 m3 d−1
• Concentración de E. coli en el afluente (agua residual cruda): 1,00 × 108 NMP 100 mL −1
• Concentración de DBO en afluente (agua residual cruda): 400 mg L −1
• Temperatura del líquido: 20°C

Solución
(1) Estime la concentración de E. coli en el efluente de los reactores UASB.
De la Tabla 10.3, asuma una eficiencia de remoción de 1 unidad logarítmica (90%) en el
reactor UASB. Por lo tanto, el efluente del reactor UASB tendrá una concentración de:
Nefluente = Nafluente × (1 − Eficiencia ) = 1,00 ×108 NMP100 mL−1 × (1 − 0,9)
= 1,00 ×107NMP100 mL−1

Este valor es del afluente a las lagunas de pulido, las cuales serán diseñadas como lagunas
de maduración.
(2) Calcule la eficiencia de remoción requerida en las lagunas de pulido.
Como la concentración en el afluente a las lagunas es de 1,00 × 107 NMP 100 mL −1 y la
concentración deseada en el efluente es de 1,00 × 103 MPN 100 mL −1, la eficiencia de
eliminación requerida en la etapa de lagunas es:
Eficiencia requerida(unidades logarítmicas) = log10 (Nafluente ) − log10 (Nefluente )
= log10 (1,00 ×107 ) − log10 (1,00 ×103 )
= 7,0 − 3,0 = 4,0 unidades log(o 99,99%)

(3) Combinación de tiempo de retención hidráulica, profundidad de las lagunas, relación largo/
ancho y número de lagunas en serie.
Para obtener la eficiencia deseada de 4,0 unidades logarítmicas removidas, se pueden
adoptar diferentes combinaciones de TRH, profundidad de las lagunas, relación largo/ancho
y número de lagunas en serie (no existe una solución única, ya que varias variables actúan
simultáneamente). Si se adoptan cuatro lagunas en serie (n = 4), la eficiencia requerida en
cada laguna será:
Eficiencia de una laguna = Eficiencia de total/n = 4, 0/4 = 1, 0 unidades log por laguna.

De la Tabla 10.7, si se adopta lo siguiente, a saber, profundidad H = 1,0 m, relación largo/

ancho (L/A) = 6, entonces, para TRH = 5 d, la eficiencia de eliminación esperada es de 0,92
unidades logarítmicas. Si, para la misma profundidad H y relación L/A, se adopta TRH = 10 d,
la eficiencia de eliminación esperada es de 1,57 unidades logarítmicas. Con una interpolación
lineal simple entre estos valores, la eficiencia de eliminación aumenta (1,57–0,92)/(10–5) = 0,13
unidades logarítmicas por cada día en estas condiciones. Por lo tanto, un tiempo de retención
de 6 días en cada laguna será suficiente para lograr 1,0 unidad logarítmica en cada laguna o
4,0 unidades logarítmicas en las cuatro lagunas de la serie.
Se pueden probar diferentes combinaciones de n, TRH, H y L/A utilizando la Tabla 10.7 y
suponiendo que son posibles las interpolaciones lineales simples. Obviamente, esto es una
simplificación, y un enfoque mejorado es el uso de modelos (ver von Sperling, 2005, en el que
se presenta el modelo y se explica la derivación de la tabla). Aunque se deriva de una base
de datos más pequeña, la información muestra que las lagunas con poca profundidad (p. ej.,

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 317

H = 0,6 m) tienen la ventaja de un mayor coeficiente de descomposición de coliformes, que

compensa la menor profundidad y el TRH para la misma superficie. Por tanto, una opción
en este diseño podría ser adoptar una menor profundidad, siendo el diseño resultante menos
conservador.
(4) Determine las dimensiones físicas de cada laguna
Dado el caudal medio de 250 m3 d−1 y el tiempo de retención hidráulico en cada laguna igual
a 6 días, el volumen (V) necesario para cada laguna será:
V = Q × TRH = 250 m 3 d−1 × 6 d = 1.500 m 3

Dada la profundidad propuesta de 1,0 m, la superficie (S) requerida de cada una de las
cuatro lagunas será:
S = V /H = (1.500 m 3 )/(1, 0 m ) = 1.500 m 2

Con la adopción de una relación L/A de 6, el largo y el ancho estarán dados por:
S = L × A = [( L/A) × A]× A = ( L/A) × A2

S 1.500 m2
A= = = 15, 8 m
L 6
A
L = S/A = (1.500 m 2 )/(15, 8 m ) = 94, 9 m

En resumen, las dimensiones de la laguna serán:

◦ Cantidad de lagunas en serie: n = 4
◦ Profundidad de cada laguna: H = 1,0 m
◦ Longitud de cada laguna: L = 94,9 m
◦ Ancho de cada laguna: A = 15,8 m
Las dimensiones de largo y ancho corresponden a la mitad de la profundidad. Las
dimensiones en la parte inferior y superior de la laguna dependerán de la pendiente interna
del terraplén, cuya definición es función del tipo de suelo.
El área de cada laguna será de 1.500 m 2 y, por lo tanto, el área total de las cuatro lagunas será
de 4 × 1.500 m 2 = 6.000 m 2. Para una población de 2.000 habitantes, esto representa una
superficie neta per cápita de 6.000 m 2/2.000 habitantes = 3,0 m 2 habitante−1. Se requerirá
un área total grande para dar cuenta de terraplenes, caminos internos, urbanización y
similares.
(5) Verifique la carga orgánica superficial aplicada a la primera laguna de la serie.
A partir de los datos de entrada, el caudal entrante es de 250 m3 d−1 y la DBO (agua residual
cruda) entrante es de 400 mg L −1. A efectos de diseño, suponiendo una eficiencia de remoción
de DBO del 65% en el reactor UASB, la concentración de DBO en el efluente del reactor
UASB (afluente a la primera laguna) será:
DBOefluenteUASB = DBOafluenteUASB × (1 − Eficiencia UASB ) = 400 × (1 − 0,65)
= 140 mg L−1 = 140 g m−3

La carga afluente a la primera laguna será:

Carga = Caudal × Concentración = (250 m 3d−1 ) × (140 g m−3 )/(1000 g kg−1 )
= 35 kg DBO d−1

Downloaded from [Link]

by guest
 318 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

La carga aplicada resultante sobre la superficie de la primera laguna (1.500 m 2 = 0,15 ha)
será:
Carga orgánica superficial = Carga/Área = ( 35 kg DBO d−1 )/(0,15 ha )
= 233 kgDBO ha−1d−1

Este valor está dentro del rango típico aceptado para lagunas facultativas (ver Tabla 10.6)
y, por lo tanto, se espera que no ocurra una sobrecarga orgánica en la primera laguna.
Esta conclusión es para las condiciones climáticas específicas consideradas en este ejemplo
(clima cálido, temperatura del líquido = 20°C), pero debe recordarse que la descomposición
de la materia orgánica procederá a tasas más bajas, dada la menor biodegradabilidad de los
efluentes anaeróbicos (en comparación con agua residual cruda). Por lo tanto, no se espera
una falta de oxígeno en la primera laguna, que es la más crítico de la serie, ya que recibe una
mayor carga de DBO.
En consecuencia, la primera laguna tiene características mixtas de una laguna facultativa
(debido a la carga orgánica superficial) y una laguna de maduración (debido al tiempo de
retención hidráulico). Esto destaca la dificultad en la nomenclatura de estas lagunas y
señala la razón por la que se llaman lagunas de pulido.
(6) Dimensionamiento del filtro de piedra gruesa para la remoción de algas del efluente de las
lagunas.
De acuerdo con la Sección [Link], las cargas hidráulicas volumétricas (CH V ) aplicadas
a los filtros gruesos oscilan entre 0,5 y 1,5 m3 m−3 d−1. Adoptando un valor intermedio de
1,0 m3 m−3 d−1, el volumen de filtrado requerido resultante será:
V = Q/CHV = (250 m 3 d−1 )/(1, 0 m 3 m−3 d−1 ) = 50 m 3

Adoptando la misma profundidad de las lagunas (H = 1,0 m), la superficie requerida será:
S = V /H = 250 m 3 /1, 0 m = 250 m 2

Adoptando el mismo ancho para las lagunas (A = 15,8 m), la longitud de filtro resultante
será:
L = S/B = (250 m 2 )/(15, 8 m ) = 15, 8 m

Por lo tanto, se puede adoptar un filtro cuadrado con dimensiones laterales de 15,8 m. Como
el filtro tiene un área pequeña en comparación con las lagunas, se puede insertar dentro de
la última laguna. El volumen útil de la última laguna disminuirá, pero la influencia general
será pequeña.
La altura de 1,0 m es la altura del líquido. Se puede adoptar una altura adicional del medio
filtrante de, por ejemplo, 0,1 m, lo que lleva a una altura total del filtro de 1,1 m. El tamaño
de las piedras debe estar entre 50 y 200 mm.

10.4.3 Procesos de flujo superficial (Overland Flow)

[Link] Descripción
La siguiente sección se basa, con adaptaciones, en von Sperling y Chernicharo (2005) y Chernicharo
(2007). Se pueden encontrar detalles adicionales en estas publicaciones.
En el método de flujo superficial, la vegetación asociada a la capa superior del suelo actúa como
filtro y medio de soporte para el crecimiento de microorganismos, facilitando la remoción de nutrientes
y brindando las condiciones para la retención y transformación de la materia orgánica contenida en

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 319

el líquido a tratar. Además, protege el suelo contra la erosión y crea una capa de soporte sobre la que
se asientan los microorganismos. Los principales mecanismos a través de los cuales se remueven la
materia orgánica y los sólidos son la oxidación biológica, la sedimentación y la filtración. La principal
característica que diferencia este método de otros métodos de disposición de aguas servidas en el suelo es
que el efluente fluye hacia abajo sobre una ladera ligeramente inclinada con vegetación y el agua restante
(efluente), que no es absorbida ni evapotranspirada, se recolecta aguas abajo y se envía a su disposición.
Para suelos más permeables, el proceso es similar al del riego, pero con generación de efluente.
El método comprende aplicar el líquido en la parte más alta de la rampa o ladera. El efluente
escurre por gravedad por toda la ladera, donde parte se pierde por evapotranspiración y el resto
se recoge en la base de la rampa. La percolación puede ser insignificante porque este sistema fue
concebido inicialmente para suelos de baja permeabilidad. Sin embargo, también se ha reportado su
uso en suelos con permeabilidad media y subsuelos impermeables (USEPA, 1981).
En comparación con otros métodos de disposición en el suelo, el flujo superficial presenta las
siguientes características como sus principales ventajas (Coraucci Filho et al., 2001):
• Apropiado para el tratamiento de aguas residuales de comunidades rurales y de industrias
estacionales que generan aguas residuales orgánicas;
• Proporciona tratamiento secundario avanzado, con una operación relativamente simple y barata;
• La vegetación de cobertura se puede reutilizar o utilizar comercialmente después del corte.
• Presenta la menor restricción en cuanto a las características del terreno, requiriendo solo un
suelo relativamente impermeable para su instalación y una pendiente adecuada.
Las desventajas son:
• El método está limitado por el clima, la tolerancia de la cultura en relación con el agua y la
pendiente del terreno;
• La aplicación puede verse limitada por el clima húmedo;
• Las cargas pueden estar restringidas por el patrón de crecimiento de la vegetación;
• Los terrenos llanos o muy inclinados no son aptos para este tipo de tratamiento.
La configuración típica de una PTAR que consiste en un reactor UASB y post-tratamiento por
flujo superficial en suelo, tiene un diagrama de flujo extremadamente simple (Figura 10.9). Además
de las unidades de tratamiento preliminar (rejas y desarenadores), el diagrama de flujo comprende la
unidad de tratamiento anaeróbico, el sistema de tratamiento en suelo y la unidad de deshidratación
de los lodos producidos en el reactor UASB. Las mismas consideraciones para los otros sistemas
discutidos en este libro son válidas aquí con respecto a las características del lodo anaeróbico que ya
está espesado y estabilizado. Las unidades de deshidratación que utilizan lechos de secado se pueden
utilizar en plantas de baja escala.

[Link] Criterios de diseño

Según Coraucci Filho et al. (2001), los principales criterios para el diseño de sistemas de flujo
superficial aplicados al post-tratamiento de efluentes de reactores anaeróbicos son los siguientes:
Longitud de la pendiente. La longitud es la dimensión longitudinal de la superficie física del
suelo, definida por la dirección del flujo del efluente. La longitud de la pendiente suele oscilar
entre 30 y 45 m.
Carga hidráulica. La carga hidráulica se considera el parámetro principal en el diseño del sistema
y se define como el volumen aplicado al módulo de tratamiento, dividido por el período de carga
en horas. Hay una tendencia a estandarizar este parámetro, expresándolo en términos del ancho
unitario del módulo, en m3 h−1 m−1 (Coraucci Filho et al., 2001; Paganini, 1997). Este parámetro
depende del régimen de descarga del efluente, el nivel de pretratamiento de las aguas residuales,
la profundidad y pendiente del suelo y el clima. Usualmente, para el post-tratamiento de efluentes
anaeróbicos, se emplean tasas de carga entre 0,2 y 0,4 m3 h−1 por metro de ancho de talud.

Downloaded from [Link]

by guest
 320 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

UASB + PROCESOS DE FLUJO SUPERFICIAL

Reactor UASB

Biogás
Cuerpo
Pre-tratamiento Evapotranspiración de agua

Distribución de
afluente Flujo superficial

Lodo en exceso
(ya digerido) Recolección de
efluente
Infiltración

Deshidratación Transporte
Disposición
final

Figura 10.9 Configuración típica de una planta de tratamiento con reactor UASB y sistema de flujo superficial.

[Link] Detalles constructivos

Se deben tener en cuenta los siguientes aspectos principales en relación con la construcción de
sistemas de flujo superficial (Coraucci Filho et al., 2001):
Pendiente del terreno. Se recomienda una pendiente del terreno entre 1 y 12% (vertical/
horizontal), con un intervalo óptimo entre 2 y 8%. No se recomienda una pendiente inferior al
1% por la posible formación de charcos con aguas residuales y la consiguiente proliferación de
moscas. Pendientes extremadamente elevadas provocan una disminución del tiempo de flujo y
de la eficiencia del tratamiento, además de favorecer el desarrollo de procesos erosivos.
Clasificación del suelo. El sistema de flujo superficial se desarrolló inicialmente para suelos con
baja permeabilidad, inferior a 15 mm h−1. Sin embargo, el sistema se puede utilizar en lugares
con permeabilidad moderada (15 a 50 mm h−1). Esto se debe a que los espacios vacíos del suelo
pueden llenarse con sólidos afluentes (obstrucción) y crecimiento de vegetación con el tiempo.
La permeabilidad también se puede cambiar mediante la compactación del suelo durante la
construcción del sistema.
Distribución de las aguas residuales. La distribución uniforme de las aguas residuales en todo el
ancho de la rampa es un punto crítico en el desempeño del sistema. El afluente se puede distribuir
usando, por ejemplo, tuberías con aberturas o canales con vertederos triangulares espaciados.
Selección de la vegetación. La cobertura vegetal es esencial para el desempeño satisfactorio del
sistema. Los pastos perennes y resistentes al agua son los que se adaptan mejor a los sistemas de
flujo terrestre. Sus principales funciones son la protección contra la erosión, la redistribución del
caudal (que evita cortocircuitos), servir de medio soporte a los microorganismos y la remoción
de nutrientes.

[Link] Aspectos operativos

La operación es intermitente, con un período de alimentación entre 8 y 12 h d−1, seguido de un período
seco que oscila entre 16 y 24 h d−1. Los ciclos operativos con cuatro días de alimentación y dos días
de reposo (seco) evitan la propagación de insectos. Sin embargo, cabe señalar que también se han
utilizado con éxito otros ciclos de alimentación y reposo.

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 321

El flujo, las cargas aplicadas, el período y la frecuencia de la carga de aguas residuales y la calidad
del afluente y el efluente deben monitorearse constantemente. Si hay una infiltración significativa del
suelo, también se debe monitorear la calidad del agua subterránea.

EJEMPLO 10.2

Diseño de un sistema de flujo superficial actuando como post-tratamiento del efluente de un

reactor UASB.

Datos de entrada (ver Sección [Link])

• Población equivalente: PE = 2.000 habitantes
• Caudal promedio: Q = 250 m3 d−1
• Concentración de DBO en afluente (agua residual cruda): 400 mg L −1
• Tasa de carga: qL = 0,35 m3 h−1m−1
• Longitud de la ladera: Z = 35 m
• Inclinación de la ladera: 4%
• Períodos de alimentación (horas de alimentación en cada ladera, por día): Lp = 8h d−1
• Frecuencia de alimentación (días con alimentación por semana): f = 5 d semana−1

Solución
(1) Calcule el área requerida
Área neta requerida:

Q×Z 7 (250 m 3 d−1 ) × ( 35 m ) 7 d semana−1

S= × = × = 4.375 m 2
qL × Lp f (0, 35 m m h ) × (8h d ) 5 d semana−1
3 −1 −1 −1

Esta es el área neta requerida para el sistema de flujo superficial. Se requerirá un área total
mayor, considerando caminos internos, urbanización, etc.
Área neta requerida per cápita = (4.375 m 2)/(2.000 hab) = 2,2 m 2 hab−1
(2) Dimensiones de cada ladera
Cantidad de laderas (valor inicial de prueba, que puede revisarse para permitir dimensiones
más favorables y un mejor ajuste entre unidades en términos de carga, reposo diario y
reposo semanal): n = 6
Área de cada ladera: Su = S/n = (4.375 m 2)/6 = 729 m 2
Longitud de cada ladera: Z = 35,00 m (parámetro de diseño previamente definido)
Ancho de cada ladera: A = Su/Z = (729 m 2)/(35,00 m) = 20,80 m
Pendiente de las laderas: s = 4% (parámetro de diseño)
Diferencia de nivel entra las partes superior e inferior de cada ladera: H = (Z ⋅ s/100) =
35 m × 4/100 = 1,40 m
(3) Régimen operativo de las laderas
Ciclo semanal:
◦ Cantidad de laderas en reposo: n r = n (1−f/7) = 6 × (1–5/7) = 1,71 (se adoptan 2 unidades
en reposo)
Ciclo diario:
◦ Cantidad de laderas en operación: nop = n – n r = 6–2 = 4
◦ Cantidad de laderas siendo alimentadas (en cada instante): nalim = nop Lp/24 =
4 × 8/24 = 1,33 (se adopta 1 unidad en modo alimentación)
◦ Cantidad de laderas en reposo (en cada instante): n r = nop –nalim = 4–1 = 3

Downloaded from [Link]

by guest
 322 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

(4) Concentración de DBO en efluente

A efectos de diseño, suponiendo una eficiencia de remoción de DBO del 65 % en el reactor
UASB, la concentración de DBO en el efluente del reactor UASB (afluente al sistema de flujo
superficial) será:
DBOefluente UASB = DBOafluente UASB × (1 − Eficiencia UASB ) = 400 × (1 − 0,65) = 140 mg L−1

Concentración del efluente del Sistema de flujo superficial (asumiendo E = 50 %):

DBOefluente = 140 mg L−1 × (1 − 50/100) = 70 mg L−1

Eficiencia del sistema completo (UASB+post-tratamiento):

ET = (400 − 70)/400 = 0, 83 = 83%

Esto está dentro del rango de remoción típico, como se muestra en la Tabla 10.3.

10.4.4 Humedales artificiales (horizontales y verticales)

[Link] Descripción
Miles de unidades de humedales artificiales (también llamados humedales de tratamiento) fueron
implementan en todo el mundo, principalmente para el tratamiento de aguas residuales de viviendas
unifamiliares o pequeñas comunidades. En la mayoría de los casos, los humedales se utilizan como
tratamiento secundario, recibiendo el efluente de fosas sépticas. En otras aplicaciones, los humedales
se utilizan como tratamiento terciario, puliendo el efluente de los sistemas de tratamiento secundario.
Los reactores anaeróbicos con deflectores, acoplados a procesos anaeróbicos, han sido utilizados
en la primera etapa del tratamiento y, en menor medida, también los reactores UASB. Aunque la
experiencia consolidada reportada de la utilización de humedales para el post-tratamiento de
efluentes anaeróbicos es limitada, los principios básicos de operación son los mismos, teniendo en
cuenta que los humedales, en este caso, funcionan en un punto intermedio entre las dos aplicaciones
bien conocidas de tratamiento secundario y terciario. Por lo tanto, los coeficientes cinéticos y las tasas
de carga aplicadas pueden ser intermedios para estas dos situaciones.
Los siguientes libros y manuales abordan los humedales artificiales y deben consultarse para
obtener más detalles: Kadlec y Knight (1996); Campos (1999); OPS/OMS (1999); USEPA (2000); IWA
Specialist Group on Use of Macrophytes in Water Pollution Control. (2000) (Grupo de especialistas
de la IWA sobre el uso de macrófitos en el control de la contaminación del agua (2000)); Philippi
y Sezerino (2004); Crites et al. (2006); Kadlec y Wallace (2008); Hoffmann et al. (2011); Matos y
Matos (2017); Lombard Latune y Molle (2017); Dotro et al. (2017); Alarcón-Herrera et al. (2018). La
eliminación de organismos patógenos se detalla en Maiga et al. (2017). La literatura internacional se
basa en la experiencia principalmente en países templados y, en consecuencia, siguen siendo escasos
los criterios consolidados de diseño y operación relacionados con condiciones climáticas cálidas
basados en gran cantidad plantas de tratamiento a gran escala que operaron durante muchos años.
Esta sección cubre solo las siguientes dos variantes de humedales, que tienen potencial para el
tratamiento de efluentes anaeróbicos:

• Humedales artificiales de flujo subterráneo horizontal, también conocidos simplemente como

humedales horizontales;
• Humedales artificiales de flujo vertical.

[Link].1 Humedales horizontales

Estos no se parecen a los sistemas alagados naturales, ya que no hay agua libre en la superficie. Los
humedales horizontales consisten en un lecho de piedras pequeñas, grava, escoria de acero u otro

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 323

material similar, que sustenta el crecimiento de plantas acuáticas. El nivel del agua permanece por
debajo de la superficie del lecho y el flujo de aguas residuales está en contacto con las raíces y rizomas
de las plantas, donde se desarrolla el biofilm bacteriano. Los ejemplos de plantas que se han utilizado
incluyen Typha, juncos, Scirpus, Carex, Phragmites, Cyperus (papiro), Helicornia, Zizanopsis,
Pennisetum (pasto elefante) y Canna, entre otros.
La altura total del lecho suele estar entre 0,5 y 0,9 m y la del agua dentro del lecho entre 0,4 y
0,8 m, es decir, el nivel del agua está aproximadamente 0,10 m por debajo del nivel superior del lecho
filtrante. La composición granulométrica del medio de soporte debe permitir el flujo continuo del
líquido sin obstrucciones. Una gran parte del área del subsuelo puede ser anaeróbica o anóxica, con
sitios aeróbicos inmediatamente adyacentes a los rizomas.
Como no hay flujo de agua libre, hay menos posibilidades de generar olores desagradables, atraer
roedores y criar mosquitos. Estos son factores vitales, particularmente al considerar el tratamiento
posterior de efluentes anaeróbicos. Los humedales presentan una alternativa atractiva para el
tratamiento de las aguas residuales, dada la composición del paisaje con plantas de valor estético,
combinado con un tratamiento cubierto y, por lo tanto, sin percepción directa de las aguas residuales
que se tratan. Sin embargo, con el tiempo, los lechos tienden a obstruirse, aumentando la pérdida de
carga y probablemente provocando escorrentía superficial o flujo superficial (aguas residuales que fluyen
por encima del nivel superior del lecho). Esto puede provocar un deterioro en el elemento estético del
proceso. Por lo tanto, es importante que se implementen medidas operativas para limpiar o reemplazar
la cama antes de que ocurran tales consecuencias indeseables. Además, si la planta de tratamiento de
aguas residuales ha sido diseñada para tener una apariencia visualmente agradable, es importante que
exista un mantenimiento adecuado, realizando cortes de las plantas y control de especies invasoras.
Los humedales de flujo horizontal son adecuados para recibir aguas residuales de fosas sépticas,
reactores anaeróbicos y otros procesos de tratamiento de aguas residuales. La eficiencia total de
remoción de DBO es alta (85 a 90% o más) y el efluente final queda bien clarificado. Debido a que
no prevalecen condiciones aeróbicas en la mayor parte de la cama, la expectativa de nitrificación es
baja. La remoción de nutrientes la realizan las plantas, pero esta vía no suele ser particularmente
importante en comparación con las cargas de N y P en el afluente. El fósforo también se puede
remover utilizando un medio reactivo, aunque se espera que la eficiencia disminuya con el tiempo
después de que se haya producido la saturación del medio.

[Link].2 Humedales verticales

Esta variante suele consistir en un filtro compuesto de arena (con mayor frecuencia), grava o piedra
triturada, y plantado con vegetación. En la variante más común de un humedal vertical de flujo
descendente, las aguas residuales se aplican en la parte superior del lecho. Las tuberías se instalan
en la parte inferior del medio filtrante para recoger el líquido tratado. La operación se asemeja a la
rutina de un filtro intermitente, con ciclos discontinuos de dosificación y drenaje; por lo tanto, se
diferencia de la operación de humedales de flujo horizontal que tienen alimentación continua. Debido
a que la dosificación es intermitente, el flujo generalmente se encuentra en un medio hidráulicamente
no saturado. Tras el paso del líquido, los espacios porosos son ocupados por aire, facilitando el
mantenimiento de las condiciones aeróbicas. La alimentación va cambiando entre las camas en
paralelo, con algunas unidades en funcionamiento y otras en reposo.
Los humedales verticales son eficientes en la remoción de DBO (eficiencias entre 85 y 90% o más)
y, por tener un ambiente aeróbico tras el paso del líquido, cuando el lecho no está saturado es posible
la nitrificación. Cierta desnitrificación ocurre en nichos anóxicos de la biopelícula que crece adherida
al medio de soporte. La remoción de nutrientes por incorporación a la biomasa de las plantas es baja.

[Link] Criterios de diseño

Las pautas de diseño descritas aquí derivan de la síntesis de estándares y pautas de varios países, presentada
en Dotro et al. (2017), y adaptado a las condiciones de post-tratamiento de efluentes anaeróbicos, operando
principalmente en condiciones de clima cálido. Sin embargo, se debe reconocer que estos criterios de

Downloaded from [Link]

by guest
 324 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

diseño están influenciados significativamente por la literatura internacional y fueron desarrollados en

base principalmente a la aplicación de humedales en regiones de clima templado o frío.
El medio de soporte de los humedales puede ser grava, piedra triturada, escoria de acero, arena
u otros materiales que tengan resistencia física y que no sufran descomposición por las actividades
químicas y biológicas que ocurren en el lecho. Cada variante de humedal tiene una especificación de
tamaño de partícula. En el presente texto, los tamaños de grano se presentan en milímetros (mm),
asociados al tamizado estándar típico: 0 a 4,8 mm; 4,8 a 9,5 mm; 9,5 a 19 mm; y de 19 a 25 mm.

[Link].1 Humedales horizontales

La Tabla 10.9 presenta los principales criterios de diseño y operación para humedales horizontales
que tratan efluentes anaeróbicos. Las principales dimensiones físicas se muestran en la Figura 10.10.

Tabla 10.9 Principales criterios de diseño y operación de humedales horizontales de tratamiento de efluentes
anaeróbicos.

Parámetro Valor

Carga orgánica superficial máxima COs (g DBO m −2 d ) −1 6–15

Carga hidráulica superficial máxima CHs (m3 m−2 d−1) 0,04–0,12
Altura total del medio filtrante (m) 0,50–0,90
Nivel de agua (m) 0,40–0,80
Distancia entre el nivel de agua y la parte superior del medio de soporte (m) ∼0,10
Relación largo/ancho (L/A) 2:1–4:1
Ancho máximo de cada unidad (m) 25–30
Pendiente longitudinal del fondo (%) 0–1
Tamaño medio del grano (mm) Grava 9,5–19 o 19–25
Modo de alimentación Continuo
Nota: Los cálculos están basados en el caudal afluente promedio (m d ) y la carga de DBO en afluente promedio (g d−1).
3 −1

Humedal horizontal de flujo subsuperficial

Distancia desde nivel de agua Paredes verticales o,
y capa superior del medio más frecuentemente, Tubería de efluente,
Nivel de agua:
filtrante: ~0,10 m inclinadas con nivel variable
HL ~ 0,4 a 0,8 m

Borde libre:
> 0,20 m

Tubería de afluente (viene del

reactor UASB)

Zona de entrada Inclinación longitudinal Medio filtrante Zona de salida Recolección del
(50 a 76 mm o más grandes) del fondo: i = 0 a 1,0% 9,5 a 19 mm o (50 a 76 mm o más grandes) efluente
Longitud ~ 0,5 a 1,0 m 19 a 25 mm Longitud ~ 0,5 a 1,0 m

Figura 10.10 Principales detalles físicos de diseño de humedales horizontales (sección longitudinal).

[Link].2 Humedales verticales

La Tabla 10.10 presenta los principales criterios de diseño y operación para humedales verticales que
tratan efluentes anaeróbicos. Las principales dimensiones físicas se muestran en la Figura 10.11.

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 325

Tabla 10.10 Principales criterios de diseño y operación de humedales verticales que tratan efluentes anaeróbicos.

Parámetro Valor

Carga orgánica superficial máxima COs (g DBO m −2 d )

−1 10–40
Carga hidráulica superficial máxima CHs (m3 m−2 d−1) 0,05–0,20
Altura de la capa de protección superior (opcional) (m) 0,05–0,10
Altura de la capa superior principal del medio filtrante (m) 0,40–0,60
Altura de la capa media de transición (m) 0,10
Altura de la capa inferior de drenaje (m) 0,10–0,30
Borde libre (m) 0,15–0,30
Relación largo/ancho (L/A) Sin restricciones
Cantidad de unidades Múltiplos de 2 o 4
Unidades en reposo y en operación 1 en reposo por cada una en operación,
o 1 en reposo por cada 3 en operación
Área máxima de cada unidad (m 2) 400
Tamaño del grano de la capa de protección superior (opcional) (mm) Grava 4,8–9,5 o 9,5–19
Tamaño del grano de la capa superior principal del medio filtrante (mm) Arena 0,06–4,8
Tamaño del grano de la capa media de transición (mm) Grava 4,8–9,5
Tamaño del grano de la capa inferior de drenaje (mm) Grava 4,8–9,5 o 9,5–19
Modo de alimentación Intermitente
Cantidad de lotes por día en cada unidad (sec./día) 3–12
Notas:
• Los cálculos están basados en el caudal afluente promedio (m3 d−1) y la carga de DBO en afluente promedio (g d−1).
• El uso de cargas orgánicas e hidráulicas facilita el cálculo del área de las unidades en operación. El área total del
sistema debe incluir el área de las unidades en reposo.

Tubería de distribución Paredes verticales o,

Tubería de ventilación más frecuentemente,
de afluente
inclinadas

Tubería de afluente
(viene del reactor UASB)

Borde libre: 0,15 a 0,30 m

Capa filtrante: 0,40 a 0,60 m

(arena de 0,06 a 4 mm)

Capa de transición: 0,10 m

(4,8 a 9,5 mm)
Efluente
Capa de drenaje: 0,10 a 0,30 m
(4,8 a 9,5 mm 0 9,5 a 19 mm)

Tubería de recolección
de efluente

Figura 10.11 Principales detalles físicos de diseño de humedales verticales (sección longitudinal).

Downloaded from [Link]

by guest
 326 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

[Link] Detalles constructivos

Los principales detalles constructivos se presentan en las Tablas 10.9 y 10.10 y en las Figuras 10.10 y
10.11. Los detalles de construcción de humedales horizontales se presentan en el ejemplo de diseño.

[Link] Aspectos operativos

Los humedales horizontales son alimentados continuamente. Al tratarse de un sistema natural
simplificado, no existen variables de control operacional adicionales, como la recirculación y la
aireación. La única variación es un cambio en el nivel de la tubería de salida.
El funcionamiento de los humedales verticales sigue un esquema de alimentación intermitente, por
lotes (batch), con alimentación en unas unidades y otras en reposo. Como se muestra en la Tabla 10.10,
una unidad está en reposo por cada una a tres unidades en funcionamiento. La cantidad de lotes por
día es de 3 a 12, es decir, en promedio, un lote cada 2 a 8 horas. El mantenimiento de los humedales
artificiales es bastante sencillo. Además de las actividades relacionadas con el tratamiento anaeróbico
previo, el mantenimiento suele estar asociado al control (corte, remoción y disposición) de la vegetación.
La principal preocupación en los humedales horizontales es la obstrucción del lecho, que puede
ocurrir después de algunos años de operación, dependiendo de las características del afluente, las
cargas aplicadas y la granulometría del medio de soporte. Sin embargo, con un diseño cuidadoso,
se espera que los problemas derivados de la obstrucción (como el flujo superficial por encima del
medio filtrante) ocurran solo después de varios años de funcionamiento. El flujo superficial del líquido
puede causar problemas estéticos en la planta de tratamiento, pero esto no implica necesariamente el
deterioro de la calidad del efluente tratado.
En los humedales de flujo vertical, el funcionamiento intermitente y la alternancia entre los lechos,
permiten la digestión y secado de la capa de lodos en la superficie del medio filtrante, lo que minimiza
los problemas de colmatación superficial. Además, las plantas juegan un papel fundamental, ya que
los tallos se mueven con el viento, ejerciendo un efecto palanca, que abre espacios en la capa superior
del lodo por donde penetra el afluente y se desplaza hacia las capas inferiores.
En los humedales horizontales, los lodos se acumulan en el interior de los lechos, lo que
eventualmente puede provocar su obstrucción, pero esto no implica que los lodos deban ser removidos
periódicamente. En los humedales verticales, la mayor parte del lodo se acumula en la superficie y
debe eliminarse solo después de varios años de operación.

EJEMPLO 10.3

Diseño de un sistema de humedales artificiales de flujo subterráneo horizontal que actúa como
post-tratamiento del efluente de un reactor UASB.

Datos de entrada
• Población equivalente: PE = 2.000 habitantes
• Caudal promedio: Q = 250 m3 d−1
• Concentración de DBO en afluente (agua residual cruda): 400 mg L −1
• Parámetros de diseño listados en la Tabla 10.9

Solución
(1) Datos del efluente del reactor UASB (afluente a los humedales)
A efectos de diseño, suponiendo una eficiencia de remoción de DBO del 65% en el reactor
UASB, la concentración de DBO en el efluente del reactor UASB (afluente al sistema de
humedales) será:
DBOefluente UASB = DBOafluente UASB × (1 − Eficencia UASB ) = 400 × (1 − 0,65) = 140 mg L−1

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 327

La carga de DBO afluente a los humedales será:

carga de DBO afluente a los humedales = Caudal afluente × Concentración de DBO
en afluente = 250 m 3 d−1 ×140 g m−3 = 35.000 g DBO d−1

(2) Determine el área superficial del humedal horizontal

Adoptando una carga orgánica superficial (COS) de 8 g DBO m−2 d−1 (valor dentro del rango
que se muestra en la Tabla 10.9, 6–15 g DBO m−2 d−1) y con una carga orgánica afluente
calculada de 35.000 g DBO d−1, la superficie del sistema de humedales horizontales se
obtiene por:

Superficie S = Carga DBO/COS = ( 35.000 g DBO d−1 )/(8 g DBO m −2 d−1 ) = 4.375 m 2

La superficie neta de 4.375 m 2 del lecho filtrante corresponde a una superficie per cápita de
4.375/2.000 = 2,2 m 2 habitante−1. El área total será mayor, ya que incluiría toda el área de
la planta de tratamiento, y no solo el área neta del humedal.
(3) Cantidad de unidades en paralelo
Para mayor flexibilidad, adopte 4 unidades en paralelo (n = 4).
Por lo tanto, el área superficial de cada unidad será 4.375/4 = 1.094 m 2.
(4) Determine las dimensiones de cada unidad adoptando una relación largo:ancho (L/A) igual
a 2:1:

 L   L L
S = L × A =   × A × A =   × A2 → A = S /  
 A    A   A 
 

Con L/A = 2, dando:

1.094
Ancho : A = = 23, 40 m (menor que el ancho máximo recomendado)
2
L
Largo : L =   × A = 2 × 23, 40 = 46, 80 m
 A 

Nivel del agua: Hlíquido = 0,60 m (ver Tabla 10.9; valor entre 0,4 y 0,8 m).
Altura total del medio filtrante: H Total = 0,70 m (0,60 m de altura de líquido y 0.10 m sobre el
nivel del agua)
Volumen total del medio filtrante: V Total = n × (L × A × HTotal) = 4 × (46,80 × 23,40 × 0,70) =
3.066 m3 (1,5 m3/habitante−1)
(5) Verifique la carga hidráulica superficial resultante.
Considerando un caudal de 250 m3 d−1 y un área superficial total de 4.375 m 2, la carga
hidráulica superficial resultante (CHS) es:

Q 250 m 3 d−1
CHS = = = 0, 057 m 3m−2d−1
S 4.375 m 2

Este valor está dentro del rango de CHS propuesto en la Tabla 10.9 (0,04 a 0,12 m3 m−2
d−1). En este caso, es recomendable permanecer cerca del límite inferior del rango (más
conservador), ya que el tratamiento secundario utilizado (reactor UASB) es menos eficiente
que otros procesos secundarios.

Downloaded from [Link]

by guest
 328 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

10.4.5 Filtros percoladores

[Link] Descripción
El post-tratamiento de efluentes anaeróbicos en plantas de tratamiento de aguas residuales generalmente
comprende una etapa aeróbica, para la cual la tecnología de filtro percolador (FP) es una opción de
proceso compacto interesante. La elección tecnológica de los filtros percoladores como unidad de
post-tratamiento garantiza una baja producción de lodos, una relativa simplicidad operativa y de
mantenimiento, así como bajos costos operativos en comparación con otros procesos de post-tratamiento
aeróbicos (Chernicharo, 2007). Para la remoción de carbono residual de los efluentes de UASB, los
filtros percoladores de alta tasa generalmente brindan una calidad de efluente similar en comparación
con los sistemas compactos mecanizados como lodos activados (von Sperling & Chernicharo, 2005).
Los filtros percoladores generalmente consisten en un tanque lleno de un lecho de material grueso
(p. ej., rocas grandes, escoria de alto horno) o material de soporte a base de plástico. Cabe destacar
que los medios de soporte a base de esponja se han considerado recientemente como un material de
relleno potencial, y se han informado aplicaciones exitosas a gran escala (Okubo et al., 2015; Onodera
et al., 2016). Dependiendo de las cargas orgánicas e hidráulicas aplicadas al sistema, la tecnología de
FP puede operar sin sedimentadores secundarios. Los tipos de medios de soporte que generalmente se
aplican a los filtros percoladores después de los reactores UASB se analizan más adelante. La Figura
10.12 presenta el diagrama de flujo típico del sistema UASB–FP.

Recirculación del efluente

Reactor UASB Filtro Cuerpo

percolador de agua
Biogás Sedimentador
secundario
Pre-tratamiento

Lodo secundario (aeróbico)

Lodo en exceso
(ya digerido)

Deshidratación Transporte

Disposición
final

Figura 10.12 Configuración típica de una planta de tratamiento con reactor UASB seguido de filtro percolador.

Para la operación de los filtros percoladores, el efluente del reactor UASB se aplica sobre la
superficie del medio de soporte mediante un distribuidor estacionario o rotatorio. El líquido se mueve
hacia abajo a lo largo del reactor y sobre la superficie del material de relleno no saturado, lo que
proporciona un entorno adecuado para el crecimiento de biomasa y la formación de biopelículas.
Posteriormente, el efluente tratado es recolectado en el fondo del reactor y enviado generalmente
a un sedimentador secundario, con el objetivo de reducir la cantidad de sólidos suspendidos en el
efluente. La recirculación del efluente final se considera una estrategia operativa en un diagrama de
flujo UASB/FP, como se analiza más adelante (consulte la Sección [Link]).

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 329

Como en cualquier sistema de biopelícula, la difusión es el proceso de transporte dominante de

sustratos solubles en la matriz biológica. Fuera de la biopelícula, la advección y la dispersión turbulenta
son procesos de relevancia. Los procesos de transporte relacionados a estos sistemas permiten el
contacto entre microorganismos y sustratos en las partes exterior e interior de la biopelícula, lo que
da como resultado las conversiones biológicas subsecuentes. En cuanto a los medios de soporte a base
de esponjas, la biopelícula se forma en el lado externo de las esponjas y sobre las fibras internas, lo
que proporciona una protección notable contra la depredación excesiva por parte de la macrofauna
(Onodera et al., 2016). En general, la tecnología de filtros percoladores se aplica a la oxidación de
carbono y amoníaco. Sin embargo, dependiendo del diseño y las condiciones operativas, también se
observa desnitrificación dentro del sistema (Parker & Richards, 1986).
Medios de soporte. Los filtros percoladores posteriores a los reactores UASB se rellenan
generalmente con piedra triturada (diámetro: 75–100 mm) o medios de soporte a base de plástico
(empacado aleatorio o de flujo vertical/angular). Sin embargo, obtener homogeneidad de tamaño
para medios rocosos es bastante difícil en algunas situaciones. Otros tipos de material de soporte se
fabrican bajo control industrial (p. ej., medios de soporte a base de plástico). Fundamentalmente, el
área superficial es un factor crucial en la mejora del rendimiento; sin embargo, el uso de medios de
soporte de área superficial alta debe ser seguido por una buena eficiencia de humectación. Para lograr
altos niveles de eficiencia de humectación, con frecuencia se requiere de la recirculación del efluente
final. La Tabla 10.11 presenta los principales tipos de medios de soporte que se están adoptando como
material de relleno para filtros percoladores posteriores a reactores UASB.

[Link] Criterios de diseño

La Tabla 10.12 presenta los parámetros generalmente aplicados al diseño de filtros percoladores con
lecho de roca posteriores a reactores UASB. En general, las unidades a gran escala se han diseñado
como filtros percoladores de alta tasa. La razón para adoptar cargas orgánicas más altas se basa
en los estándares de descarga menos estrictos considerados en los países en desarrollo para lograr
progresivamente el objetivo de expandir el tratamiento de aguas residuales. En consecuencia, en varios
casos, la oxidación del amoníaco podría no ser una prioridad. Los criterios y parámetros enumerados
para el diseño de filtros percoladores como tratamiento posterior de los efluentes de reactores UASB
se basan en los resultados del Programa Brasileño de Investigación en Saneamiento Básico (PROSAB)
(Chernicharo et al., 2001). Un aspecto a considerar cuando se diseñan filtros percoladores después
de reactores UASB, es la biodegradabilidad de los efluentes del reactor UASB. La materia orgánica
fácilmente biodegradable presente en tales efluentes parece ser menor en comparación con las aguas
residuales crudas (como también se aborda en el Capítulo 3). Por lo tanto, en principio deberían
considerarse posibles ajustes (o incluso la revisión) de las ecuaciones predictivas utilizadas para
estimar el desempeño de las unidades de post-tratamiento.
Comentarios sobre el uso de medios de soporte a base de plástico y esponja. A pesar de las ventajas
de usar medios de soporte a base de plástico y esponja, su aplicación es todavía una perspectiva
emergente en los países en desarrollo. Por lo tanto, a medida que se consolidan las aplicaciones a gran
escala, es necesario evaluar cuidadosamente el diseño de filtros percoladores que tengan en cuenta
dichos materiales de relleno.
Tal como se observó en filtros percoladores que reciben efluentes primarios (de sedimentadores
primarios), experimentos recientes con anillos de plástico en empacados aleatoriamente han
indicado que cuando la carga orgánica aplicada es inferior a 1,0 kgDBO m−3 d−1 (carga hidráulica
de aproximadamente 18–20 m3 m−2 d−1), el rendimiento de los filtros percoladores a base de roca
y de plástico para la remoción de materia orgánica parece similar. Independientemente de que la
recirculación sea una estrategia operativa, la mejora del rendimiento de los filtros percoladores a base
de plástico posteriores a reactores UASB sigue siendo un tema para futuras investigaciones. Además,
el desarrollo de ecuaciones predictivas para estos sistemas es un aspecto importante. Curiosamente,
la aplicación de medios de soporte de plástico después de reactores UASB ha sido escasamente
informado.

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
Tabla 10.11 Tipos de medios de soporte aplicados como material de relleno para filtros percoladores después de reactores UASB.
330
Material de Características Peso (kg Superficie Espacio Imagen Breve Descripción y Comentarios Generales
Relleno Dimensionales m−3) Específica Vacío
(m2 m−3) Aprox. (%)
Piedras Diámetro: 1.350 50–70 50–60 Presenta superficie irregular y alto peso
tritura 7,5–10 cm específico. El bajo costo de este material de
relleno es una ventaja convincente para su
uso en varios sistemas en Brasil, donde los
sistemas UASB/FP se aplican ampliamente.
Las principales desventajas de la aplicación
son (i) la dificultad para mantener un tamaño
uniforme y (ii) el peso, que tiende a limitar
el diseño de filtros percoladores profundos
(>2 m). La obstrucción, el taponamiento
y la impermeabilización pueden ocurrir
principalmente en filtros percoladores de
alta tasa y por la operación no calificada del
reactor UASB.
Escoria de Diámetro: 1.350 50–70 50–60 Constituido por residuos de la industria
alto horno 5–10 cm siderúrgica.

Downloaded from [Link]

Presenta superficie irregular y alto peso
específico, como las piedras trituradas. El
uso de este material de relleno presenta las
mismas ventajas y desventajas que las piedras
trituradas en términos de costo, control de
calidad y peso.
Anillos Diámetro: 50 80 96 Generalmente fabricados en PVC. Tienen
plásticos 84 mm Altura: una superficie específica más alta (que
posicionados 9 cm/unidad permite la aplicación de cargas más altas),
aleatoria- un espacio vacío mayor (mejor circulación de
mente aire y menor probabilidad de obstrucción) y
también la posibilidad de diseñar reactores
más altos, son ventajas notables relacionadas
Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

con estos medios de soporte. Para los filtros

percoladores sin recirculación que siguen a
reactores UASB, el rendimiento del sistema
tiende a ser similar a los rellenos con
piedras trituradas o escoria de alto horno.
Se recomienda la recirculación de efluentes
para garantizar la eficiencia de humectación,
dependiendo de la carga hidráulica aplicada.
(Continua)
by guest
Tabla 10.11 Tipos de medios de soporte aplicados como material de relleno para filtros percoladores después de reactores UASB. (Continued)

Material de Características Peso (kg Superficie Espacio Imagen Breve Descripción y Comentarios Generales
Relleno Dimensionales m−3) Específica Vacío
(m2 m−3) Aprox. (%)
Flujo vertical Altura: 30 80 Flujo 95–97 Generalmente fabricado en PVC. Las ventajas
Flujo angular 30–60 cm/un. vertical de este material son generalmente similares
(45°) Ancho: 98 Flujo a las observadas para los anillos de plástico.
Flujo angular 30–60 cm/un. angular (45°) Este material de relleno también se puede
(60°) Largo: 98 Flujo utilizar para mejorar la distribución de agua
130–320 cm angular (60°) en la parte superior del reactor, así como
para el reacondicionamiento de filtros con
lecho de roca. Debido al alto espacio vacío, la
posibilidad de ensamblaje local puede reducir
los costos de transporte.
Material de Varios tipos Esta ≈5.500 96–98 Los medios de relleno a base de esponjas
soporte a base de medios de tecnología (en base a (actualmente llamados ‘esponjas colgantes
de esponja soporte (desde tiene la estimaciones de flujo descendente’) son una tecnología
empaques habilidad geométricas, extremadamente prometedora que se utiliza
aleatorios de retener tomando en en los filtros percoladores que siguen a

Downloaded from [Link]

hasta cortinas 25 gSS cuenta el reactores UASB. Las principales ventajas
colgantes a base L −1, en diámetro de DHS tipo cortina relacionadas con este material son el tiempo
de esponja) promedio las fibras de de percolación hidráulica extremadamente
esponja) alto (≈1,5 a 2,5 horas, en general) y el tiempo
de retención del lodo (aproximadamente 100
días). La capacidad de retener biomasa en el
sistema y la presencia de oxígeno incluso en
Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos

las partes internas de la esponja tienden a

proporcionar un entorno adecuado para los
DHS tipo aleatorio microorganismos de crecimiento lento (p.
ej., nitrificantes y bacterias anaeróbicas que
oxidan amoníaco [anammox]). Además, la alta
concentración de lodos, suficiente suministro
de oxígeno, adecuada tasa de respiración
endógena y alta densidad y diversidad
de la microfauna dan como resultado
una baja producción de lodos en exceso
(aproximadamente 0,10 gSS gDBO−1). Tanto
el rellano tipo cortina como el de empaque
aleatorio han sido aplicados a gran escala.
331
 332 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Tabla 10.12 Criterios y parámetros para diseñar filtros percoladores de lecho de roca de alta y tasa siguiendo a
reactores UASB.

Parámetro Rango Operativo

Caudal Caudal Máximo Caudal Máximo
Promedio Diario Horario

Carga orgánica (kgDBO m−3 d−1) 0,5–1,0 0,5–1,0 0,5–1,0

Carga hidráulica (m m 3 −2 d )
−1 15–30 18–22 25–30
Profundidad del filtro (m) 2,0–3,0 2,0–3,0 2,0–3,0
Nota: Para los filtros percoladores de lecho de roca que siguen a reactores UASB, la tasa de producción de lodos adoptada es de
0,8 a 1,0 kg SS kgDBOremovida−1.

Se espera un rendimiento superior cuando se utilizan medios de soporte a base de esponja en

comparación con otros tipos de material. A una carga orgánica de 0,25 kgDBO m−3 d−1, se ha informado
un rendimiento de aproximadamente el 80% para la remoción de amoníaco en una operación a gran
escala (Onodera et al., 2016), mientras que se espera un 50% cuando se utilizan medios de roca en
condiciones operativas similares (Tchobanoglous et al., 2013). En principio, mayores tiempos de retención
hidráulica y de lodos dentro de las esponjas son factores de relevancia para mejorar el desempeño
de dichos sistemas después de reactores UASB, como se indica en la Tabla 10.11. Dependiendo los
estándares de descarga locales, la recirculación para aumentar la remoción de materia orgánica podría
no ser necesaria. Además, actualmente se menciona la operación sin sedimentadores secundarios como
una perspectiva prometedora en los filtros percoladores de lecho de esponja. Este sistema también se
denomina sistema de esponjas colgantes de flujo descendente (DHS, por sus siglas en inglés).
El sistema DHS está diseñado generalmente para la remoción de carbono y amoníaco en un solo
volumen de reacción como un biorreactor de baja tasa. En una aplicación a gran escala (Okubo
et al., 2015), la carga orgánica aplicada al sistema fue de aproximadamente 2,80 kgDBO m−3esponja d−1
(0,23 kgDBO m−3reactor d−1), considerando un tiempo teórico de percolación hidráulica de 1,5 h. La
ocupación de la esponja fue de aproximadamente el 25% del reactor. En otro caso (Onodera et al.,
2014), se aplicó una mayor carga orgánica al sistema (aproximadamente 0,40 kgDBO m−3 d−1), con
resultados comparables en términos de remoción de DBO (aproximadamente 85% de remoción de DBO
en la etapa de post-tratamiento). En este caso, la ocupación de la esponja y el tiempo de percolación
hidráulica fueron del 40% y 2,0 horas, respectivamente. La mayoría de las investigaciones relacionadas
con el uso del sistema DHS indican un tiempo de percolación hidráulica que oscila entre 1,5 y 3,0 h.
Ecuaciones empíricas para la estimación de la remoción de DBO. La ecuación desarrollada
por el Consejo Nacional de Investigación (National Research Council–NRC) se ha utilizado para
estimar la remoción de DBO en filtros percoladores de roca posteriores a reactores UASB (ecuación
10.1). Debido a que la fórmula del NRC se definió a partir del análisis estadístico de datos operativos
relacionados con filtros percoladores de lecho de roca que tratan las aguas residuales municipales
(por lo tanto, considerando concentraciones más altas de materia orgánica fácilmente biodegradable),
debe usarse con precaución para FP posteriores a reactores UASB. La fórmula del NRC se representa
considerando el efecto de la carga volumétrica y la recirculación, de la siguiente manera:
1
E= (10.1)
CO
1 + 0, 4432
F
donde,
E = Eficiencia de remoción de DBO a 20°C
CO = carga orgánica (kgDBO m−3 d−1)
F = factor de recirculación (1 + Qrecirculación/Qafluente), donde F = 1, si Qrecirculación = 0.

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 333

El efecto de la temperatura se puede incluir como se representa tradicionalmente:

ET = E20°C (1, 035)T −20 (10.2)

donde,
ET = Eficiencia de remoción de DBO a temperatura T en °C
E20°C = Eficiencia de remoción de DBO a 20°C.
La aplicación de la fórmula de Eckenfelder (Ec. 10.3) también es una opción para las estimaciones
de remoción de DBO.
A partir de un análisis preliminar, este modelo de primer orden y semi-empírico parece proporcionar
un excelente ajuste de datos para los filtros percoladores de lecho de roca posteriores a reactores
UASB. Sin embargo, se necesitan esfuerzos de calibración más intensos para determinar un rango
adecuado para los valores de k y n, considerando filtros percoladores de alta y baja tasa. La ecuación
considera la tratabilidad de las aguas residuales (k) y el medio filtrante (n). Por lo tanto, si se calibra
adecuadamente, la ecuación podría aplicarse potencialmente para diseñar filtros percoladores
precedidos por reactores UASB, incluso cuando se consideren medios de relleno innovadores (p. ej.,
medio a base de esponja). La fórmula de Eckenfelder se da de la siguiente manera:
−k· h(1−m )
( Q /A)n
(10.3)
Sefl = Safl e

donde,
Safl = concentración de DBO en afluente (g m−3)
Sefl = concentración de DBO en efluente (g m−3)
k = factor de tratabilidad del agua (típicamente 0,088 para FP que tratan efluentes primarios)
n = exponente del medio filtrante (típicamente 0,33 a 0,67)
m = factor de distribución del lodo (m = 0, para una distribución pareja)
h = profundidad del medio filtrante (ft)
Q = caudal (gal min−1).
A = área de planta del filtro (ft 2).
Comentarios sobre el rendimiento de los filtros percoladores siguiendo a reactores UASB. Los
filtros percoladores de lecho de roca que siguen a reactores UASB tienden a producir efluentes
con concentraciones de DBO inferiores a 40 mg DBO L −1 (65% de eficiencia de remoción de DBO,
aproximadamente), considerando cargas orgánicas e hidráulicas de aproximadamente 0,5–1,0 kg
DBO m−3 d−1 y 20–30 m3 m−2 d−1, respectivamente. Para los filtros percoladores con medios de
soporte a base de esponja, se esperan de 6 a 10 mg DBO L −1 en el efluente final, considerando el
diseño típico como un filtro percolador de baja tasa (carga orgánica aplicada de aproximadamente
0,20 a 0,40 kg DBO m−3). En este caso, se espera que haya remoción de nitrógeno amoniacal (80%,
aproximadamente).
Producción de lodo en exceso. Para filtros percoladores de alta tasa (cargas orgánicas aplicadas
de aproximadamente 0,5–1,0 kgDBO m−3 d−1), la producción de lodo en exceso generalmente varía
dentro del rango de 0,8–1,0 kgSS kgDBOremovida−1, con una relación SV/ST de entre 0,75 y 0,85.
Para filtros percoladores de baja tasa con medios de relleno a base de esponja, se ha informado una
producción de lodo en exceso extremadamente baja (aproximadamente 0,10 kgSS kgDBOremovida−1)
cuando la concentración de SST en el efluente del reactor UASB es de aproximadamente 80 mgSST
L −1. La relación SV/ST suele ser de 0,60, lo que indica que el lodo podría enviarse a una unidad de
deshidratación junto con el lodo anaeróbico. Tal estrategia operativa tiende a reducir considerablemente
las demandas operativas relacionadas con el manejo de lodos en las configuraciones de UASB/filtro
percolador.

Downloaded from [Link]

by guest
 334 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

[Link] Detalles constructivos

Los detalles de construcción son similares a los aplicados para los filtros percoladores post-
sedimentadores primarios, como se analiza en detalle por Tchobanoglous et al. (2013). Por lo tanto,
en esta sección se presenta un resumen de solo algunos aspectos relevantes relacionados con los
filtros percoladores que siguen a reactores UASB. La Tabla 10.13 presenta detalles constructivos
y operativos relacionados que pueden ser considerados para diseñar los componentes de los filtros
percoladores.

[Link] Aspectos operativos

Recirculación de efluentes. Para mantener una carga hidráulica adecuada, una fracción del efluente
tratado puede reciclarse a la parte superior del FP y distribuirse junto con el efluente del reactor
UASB. Para los filtros percoladores de alta tasa que siguen a reactores UASB, la razón principal para
adoptar la recirculación es el control de la carga hidráulica y para asegurar la rotación del sistema
de distribución impulsado por el flujo entrante durante los períodos de bajo caudal afluente. Debido
a que la concentración de DBO de los efluentes de los reactores UASB suele ser de aproximadamente
70 a 100 mg DBO L −1, no se necesita recirculación para controlar las cargas orgánicas (0,5 a 1,0 kg
DBO m−3 d−1). Para el uso de medios de soporte a base de plástico, dicha estrategia operativa debe ser
una recomendación de diseño que aumente la eficiencia de humectación y, en consecuencia, el área
de superficie colonizada por biopelícula activa.
Inundaciones periódicas. Como se discutió anteriormente, la mayoría de los filtros percoladores que
siguen a reactores UASB han sido diseñados como un sistema de alta tasa, con piedras trituradas como
material de relleno. En este caso, se recomienda la inundación periódica para evitar la acumulación
excesiva de partículas que vienen del efluente del UASB y del crecimiento de la biopelícula. Para evitar
la reproducción de moscas en el filtro, pueden realizarse inundaciones periódicas, aunque también
puede realizarse un lavado reduciendo la velocidad de distribución y alternando la operación de los
filtros percoladores (en el caso de usar dos sistemas en paralelo). Sin embargo, la experiencia a gran
escala ha indicado que el manejo del lodo es crucial para reducir la obstrucción dentro del volumen
de reacción y el estancamiento en la superficie del filtro percolador. Cabe señalar que las inundaciones
periódicas podrían ser ineficaces para superar los problemas operativos relacionados con las altas
concentraciones de sólidos en el efluente de UASB.
Retorno de lodo secundario. Para simplificar el diagrama de flujo de los sistemas de UASB/filtro
percolador, el lodo extraído de los sedimentadores secundarios se envía a los reactores UASB para su
espesamiento y digestión. Aunque el retorno de lodos se ha investigado con éxito, se han informado
problemas operativos de manera recurrente en plantas a gran escala, generalmente atribuidos a la baja
capacidad de retención de lodo secundario en los reactores UASB. En tal caso, el lavado excesivo de
sólidos de los reactores UASB puede provocar limitaciones en la transferencia de masa, obstrucciones
y cortocircuitos dentro del filtro percolador.
A partir de los resultados de una experiencia a gran escala sobre la práctica de recircular lodo
secundario a los reactores UASB, se observó una reducción notable en la concentración de sólidos
sedimentables del efluente cuando las concentraciones de ST en el reactor UASB estaban por
debajo del 1,5% a una distancia de 2,30 m desde el fondo del compartimiento de digestión. En este
caso, se practicó una descarga de lodos más frecuente de los reactores UASB. Además, la excesiva
concentración del lodo de retorno de los sedimentadores secundarios (2,5 a 4,0 veces superior a lo
previsto en el diseño ∼1,0%), tendía claramente a sobrecargar la operación de los reactores UASB.
Por lo tanto, para evitar problemas operativos en la etapa de post-tratamiento, se debe considerar un
control riguroso del manejo del lodo en las unidades anaeróbicas y de sedimentación. El control de la
fase sólida está estrechamente relacionado con la cuidadosa estimación del coeficiente de rendimiento
efectivo de lodos, lo que permite un diseño adecuado de la unidad de deshidratación. El retorno de
lodo secundario (aeróbico) se analiza en detalle en los Capítulos 6 y 7.

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
Tabla 10.13 Detalles constructivos y breve orientación relacionados con filtros percoladores siguiendo reactores UASB.

Detalle Constructivo Comentarios y Breve Orientación

Medio de soporte • A pesar de que el uso de piedras trituradas es común, se debe considerar la posibilidad de utilizar medios de soporte
plásticos para la optimización del tamaño (aplicación de cargas orgánicas e hidráulicas más altas). Además, la
mayor porosidad del medio plástico podría aumentar la robustez del sistema en términos de obstrucción, cuando la
operación de los reactores UASB es un factor (p. ej., la operación del proceso con personal poco calificado).
• Para mejorar la calidad del efluente, los medios a base de esponja pueden ser una opción. La menor producción de
lodo en exceso proporcionada por el uso de esponjas sigue siendo un aspecto importante para reducir las demandas
operativas del manejo de lodos.
Sistemas de • La distribución fija tiende a emplearse con menos frecuencia en la práctica actual.
distribución y • Dependiendo de la operación del reactor UASB (gestión anaeróbica de lodos), la obstrucción de las boquillas ocurre
velocidad de con frecuencia. En tal caso, se debe considerar la facilidad de limpieza.
distribución de • La velocidad de rotación adoptada actualmente es de aproximadamente 0,1 y 2,0 rpm, sin exceder los 1,2 m s−1 para
distribuidores el caudal máximo. Reducir la velocidad de rotación puede prevenir eventos de desprendimiento al controlar el grosor
rotativos de la biopelícula, lo que también da como resultado una biopelícula que es más aeróbica.
• Para filtros percoladores de baja tasa, reducir la velocidad del distribuidor tiende a ser aún más relevante que mejorar

Downloaded from [Link]

la eficiencia de humectación, así como eliminar la macrofauna y los huevos de mosca.
Sistema de drenaje y • Para mantener el predominio de las condiciones aeróbicas en el sistema, los filtros percoladores que siguen a
flujo de aire reactores UASB se han diseñado con ventilación natural.
• El área abierta relacionada con los bloques de drenaje inferior no debe ser inferior al 15 % del área superficial del
filtro.
• El área abierta que permite el flujo de aire en la parte inferior del filtro debe ser aproximadamente el 5 % del área
superficial del filtro. La ventilación debe estar diseñada para permitir inundaciones periódicas, principalmente
Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos

cuando el filtro percolador está relleno con piedras trituradas.

• El sistema de drenaje inferior debe diseñarse teniendo en cuenta la ventilación natural del filtro, es decir, con no más
del 50% del área seccional llena con el efluente recolectado.
Sedimentadores • El sistema se diseña teniendo en cuenta los criterios de carga superficial hidráulica. Para filtros percoladores de alta
tasa, la carga hidráulica superficial debe ser de 16 a 32 m3 m−2 d−1 para el caudal promedio y no exceder de 40 a 48 m3
m−2 d−1 para el caudal máximo.
• La menor sedimentabilidad de la biomasa desprendida (los sólidos desprendidos de la biopelícula tienen mala
floculación) debe tenerse en cuenta al diseñar los sedimentadores. Para los sedimentadores que reciben efluentes de
UASB/filtros percoladores, la profundidad útil adoptada es de 3,5 m.
Nota: Los aspectos constructivos presentados se basan en la información extraída de Tchobanoglous et al. (2013); Rittmann y McCarty (2001); Chernicharo et al. (2001).
335
 336 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

EJEMPLO 10.4

Diseño de filtros percoladores rellenos de piedra triturada y medio de soporte a base de esponjas,
respectivamente, para el tratamiento de efluentes de un reactor UASB.

Datos de entrada
• Población equivalente: PE = 50.000 habitantes
• Caudal promedio: Q promedio = 8.000 m3 d−1
• Caudal máximo diario: Qmáx–d = 9.600 m3 d−1
• Caudal máximo horario: Qmáx–h = 12.000 m3 d−1
• Concentración DBO en afluente (agua residual cruda): 333 mg L −1
• Eficiencia de remoción de DBO en el reactor UASB: 65%
• Condiciones operativas aplicadas en los sistemas de post-tratamiento:

Sistema de Carga Orgánica Carga Hidráulica Medio Soporte

Post-tratamiento (kgDBO m−3 reactor d−1) (m3 m−2 d−1)
Filtro percolador de alta 0,70 (adoptado) 15−30 (ver Tabla 10.12) Piedras trituradas
tasa
Esponjas colgantes de 0,23 (observado) 10–12 Medio a base de esponja
flujo descendente (DHS) (tipo cortina)
Esponjas colgantes de 0,38 (observado) 10–12 Medio a base de esponja
flujo descendente (DHS) (tipo aleatorio)
Nota: la relación de ocupación de esponjas para el DHS tipo cortina y para el DHS de tipo aleatorio es de 0,25 (Uemura
et al., 2016) y 0,34 (Onodera et al., 2014), respectivamente.

Solución 1
Usando un filtro percolador como etapa de post-tratamiento
(1) Concentración de DBO en el efluente del reactor UASB (afluente al Sistema de filtro
percolador)
1 − 0,65) = 117 mgDBO L−1
DBOefluente UASB = DBOafluente UASB × (1 − Eficiencia UASB ) = 333 ×(1

(2) Determine el volume del reactor utilizando el criterio de carga orgánica

La carga orgánica volumétrica (COV) se obtiene de la siguiente forma:
Qpromedio(m 3 d−1 ) ⋅ DBOconcentración ( g m−3 )
COV ( kgDBO m−3 d−1 ) =
Vreactor (m 3 )
8000 m−1 d−1 ⋅ [(117 g m−3 )/1000]
Vreactor (m 3 ) = = 1337 m 3
0, 70 kgDBO m−3 d−1

Nota: Para este ejemplo, se adoptó una carga orgánica de 0,70 kgDBO m−3 d−1 (según la
Tabla 10.12, el rango admisible para filtros percoladores de alta tasa es de 0,5 a 1,0 kgDBO
m−3 d−1). A caudales máximos diarios y horarios, se obtuvo una CO de 0,85 y 1,0 kgDBO m−3
d−1, respectivamente.
(3) Determine el área de la sección transversal (A sec–trans) del filtro percolador, verifique las
cargas hidráulicas superficiales (CHS) y el diámetro del filtro.
El rango común para la altura del reactor para filtros percoladores de alta tasa es de 2,0 a 3,0 m.

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 337

En este caso, se adoptó una altura de 2,8 m.

Vreactor (m 3 ) 1337 m 3
Asec−trans (m 2 ) = = = 478 m 2
Hreactor (m ) 2,8 m

La carga hidráulica superficial es el caudal distribuido sobre el área del medio de soporte
en la parte superior del reactor. Por lo tanto,
◦ CHS (p/Q promedio): (8000 m3 d−1)/(478 m 2) ≈ 17 m3 m−2 d−1 (rango admisible:
15–30 m3 m−2 d−1)
◦ CHS (p/Qmáx−d): (9600 m3 d−1)/(478 m 2) ≈ 20 m3 m−2 d−1 (rango admisible:
18–22 m3 m−2 d−1)
◦ CHS (p/Qmáx−h): (12 000 m3 d−1)/(478 m 2) ≈ 25 m3 m−2 d−1 (rango admisible:
25–30 m3 m−2 d−1)

Considerando el rango de CHS admisible para filtros percoladores de alta tasa (Tabla 10.12),
el diseño conceptual del sistema es aceptable.
Por razones constructivas y operativas (p. ej., dimensionamiento del distribuidor rotativo
y mantenimiento de la unidad de post-tratamiento) se adoptarán dos filtros percoladores.
Entonces, el diámetro de cada filtro percolador (Dfiltro) es:
Dfiltro = [4.(478 m 2 /2)/π ]1/ 2 = 17, 4 m

(4) Desempeño esperado y concentración final de DBO en el efluente de la etapa de post-

tratamiento con filtros percoladores con lecho de roca.
Como se discutió en la Sección [Link], el rendimiento esperado para la remoción
de DBO de los filtros percoladores con lecho de roca después de reactores UASB es de
aproximadamente 65%. Por lo tanto, la concentración final esperada del efluente es:
DBOefluente = DBOafluente [1 − DBOremoción (%)/100] = 117 g m−3[1 − 0,65] = 41 gDBO m−3

◦ Utilizando una fórmula empírica (ecuación del NRC), el rendimiento esperado y la

concentración de DBO en el efluente son:
1 1
E= = = 0, 73
COS 0, 70
1 + 0, 4432 1 + 0, 4432
F 1

Rendimiento esperado: 73%

DBOefluente = DBOafluente ⋅ [1 − DBOremoción,NRC (%)/100] = 117 g m−3 ⋅ [1 − 0,73]
= 32 gDBO m−3(Concentración esperada en el efluente final )

◦ Utilizando una fórmula semi-empírica (fórmula de Eckenfelder), el rendimiento esperado

y la concentración de DBO en el efluente son (factores de conversión: 1 m = 3,2808 pies
y 1 m3 d−1 = 0,1834 gal min−1):
−k· h(1− m )
( Q /A)n
Sefl = Safl e
−0, 088 ⋅ (2, 5 m · 3, 2808 ft )1−0
=
117 ⋅ e [(8.000 m d−1 ⋅ 0,1834 gal min−1 )/(434 m 2 ⋅ 10, 7639 ft 2 )]0.67
3

Downloaded from [Link]

by guest
 338 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

DBOefluente = 24 g DBO m−3(concentración esperada en el efluente final), ( k = 0,088,

n = 0,67 y m = 0)

Rendimiento esperado : [(117 g m−3 − 24 g m−3 ) / (117 g m−3 )] ⋅ 100 = 79%

Para los filtros percoladores que siguen a reactores UASB, las ecuaciones del NRC y de
Eckenfelder parecen sobreestimar el rendimiento del sistema. Como se discutió anteriormente,
la ecuación del NRC se desarrolló para filtros percoladores con lecho de roca que tratan aguas
residuales municipales y, por lo tanto, reciben concentraciones más altas de materia orgánica
fácilmente biodegradable. En cuanto a la ecuación de Eckenfelder, a pesar de que el factor de
tratabilidad (k) y el exponente del medio filtrante (n) no están calibrados a las condiciones de
diseño y operación impuestas a los filtros percoladores que siguen a reactores UASB, podría ser
una buena opción considerar su calibración cuando la conversión de DBO a lo largo del sistema
sigue una cinética de primer orden.

Solución 2
Uso de un sistema de baja tasa como post-tratamiento (material de relleno: medio de soporte a
base de esponja).
Basado en aplicaciones experimentales y a gran escala, el sistema DHS también se diseña
aplicando criterios de carga. En este caso, las COS aplicadas al material de relleno tipo cortina y
aleatorio fueron de 0,23 y 0,38 kgDBO m−3 d−1, respectivamente, como se informó en Onodera
et al. (2014) y Okubo et al. (2015). Luego, se verifica el tiempo teórico de percolación hidráulica.
Se adoptó un mínimo de 1,5 a 2,0 horas, considerando la relación de ocupación de la esponja
(% esponja) en función del volumen de esponja (DHStipo cortina: 25%; DHStipo aleatorio: 34%). Por tanto,
a continuación se indica el diseño de los filtros percoladores considerando medios de soporte a
base de esponja como material de relleno.
El desempeño esperado de los sistemas DHS se basa en las aplicaciones reportadas en
Onodera et al. (2014) y Okubo et al. (2015).

Sistema DHS Volume del Altura de CHS (m3 Remoción Concentración

Reactor (m3) Reactor (m) m−2 d1) de DBO DBO en Efluente
Esperada (%) (g m−3)
DHS (tipo cortina) 4.070 5 10 90 13
DHS (tipo aleatorio) 2.463 3 10 90 15

Verifique el tiempo teórico de percolación hidráulica

Filtro DHS tipo cortina
3
COS/tipo cortina = Vtipo cortina (m reactor )(%esponja /100)/Qpromedio(m 3 d−1 )
= [ 4070 m 3 ⋅ (25%/100)] /(8000 m 3 d−1 )
COS/tipo cortina = 0,13 d (≈ 3, 0 horas) ⋅ Rango típico : 1, 5 − 2, 5 horas

Filtro DHS de tipo aleatorio

3
COS/tipo aleatorio = Vtipo aleatorio(m reactor 0)/Qpromedio(m 3 d−1 )
) ⋅ (%esponja /100
= [2463 m 3 ⋅ ( 34% /100)]/(8000 m 3 d−1 )
COS/tipo aleatorio = 0,10 d (≈2, 5 horas). Rango típico : 1, 5 − 2, 5 horas

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 339

10.4.6 Biofiltros aireados

[Link] Descripción
El biofiltro aireado es un proceso de crecimiento adherido sumergido, que trata convencionalmente
aguas residuales pre-sedimentadas, que consiste en un tanque lleno de un material de soporte de
alta superficie específica constituido por un medio granular, como partículas de arcilla vitrificada
(3–5 mm de tamaño/partícula) denominadas Biolita. El oxígeno se suministra mediante aireación
difusa, siendo que la inyección de aire en el lecho puede ser a favor o en contracorriente. Debido
a que los sólidos se retienen de manera eficiente dentro del reactor biológico (concentraciones de
SST en efluente de alrededor de 10 mg L −1), no se requiere de sedimentador secundario. Se necesita
realizar retrolavado para evitar una pérdida de carga excesiva por la acumulación de componentes
particulados (incluida la biopelícula). Para esta acción operativa, generalmente se usa el efluente
tratado. Una de las características destacables de esta tecnología son las cargas orgánicas admisibles
aplicadas al sistema. Debido a la alta superficie específica del medio, la carga volumétrica aplicada
se encuentra entre 5 y 10 kgDQO m−3 d−1 (Rittmann y McCarty, 2001). Dependiendo del diseño del
proceso, el efluente se aplica en dirección descendente o ascendente. Tener el efluente y el flujo de
aire moviéndose en el mismo sentido, tiende a evitar obstrucciones, y también proporciona una mayor
transferencia de oxígeno (suministro de oxígeno en el lugar de máxima concentración de DQO). Los
biofiltros aireados sumergidos típicos se denominan proceso Biocarbone®, Biofor® y Biostyr®, y se
describen en detalle en Tchobanoglous et al. (2013) y Rittmann y McCarty (2001).
Biofiltros aireados sumergidos siguiendo a reactores UASB. Los biofiltros aireados sumergidos
se han utilizado en Brasil para el post-tratamiento de efluentes de reactores UASB. Esta tecnología
también se usa para el reacondicionamiento de filtros percoladores existentes, para cumplir con
estándares de descarga más estrictos en términos de remoción de amoníaco. El modo típico de
operación es el proceso de crecimiento adherido sumergido de flujo ascendente (el efluente tratado
anaeróbicamente y el flujo de aire corren en el mismo sentido). Como se observó anteriormente para
el proceso Biofor ®, la ventaja de la configuración en paralelo (mismo sentido de flujo) es que el oxígeno
se suministra en el lugar de máxima concentración de materia orgánica. Esta configuración no incluye
sedimentador primario ni una unidad separada para la estabilización del lodo, y el exceso de lodo
aeróbico del biofiltro se devuelve al reactor UASB para su espesamiento y digestión. En este caso,
en el diagrama de flujo se considera el uso de un sedimentador secundario. Una diferencia crucial en
comparación con los biofiltros aireados sumergidos convencionales está relacionada con los medios
de soporte utilizados como material de relleno. Los biofiltros aireados sumergidos precedidos por
reactores UASB se rellenan con piedras trituradas o medios de soporte a base de plástico. Debido a la
baja capacidad para retener sólidos con el uso de medios de soporte con alta relación de espacio vacío y
una menor concentración de sólidos eluidos en el efluente de reactores UASB, la pérdida de carga y los
corto-circuitos hidráulicos ocurren con menos frecuencia en este tipo de sistema. En consecuencia, la
demanda operativa de procedimientos de retrolavado se reduce considerablemente para los biofiltros
aireados sumergidos que siguen a reactores UASB. Para los biofiltros aireados sumergidos precedidos
por sedimentadores primarios, el retrolavado debe realizarse cada 24 a 48 horas, mientras que el
intervalo para los biofiltros después de los reactores UASB es de aproximadamente 7 días.
Con base en los resultados del Programa Brasileño de Investigación en Saneamiento Básico
(PROSAB), los biofiltros aireados sumergidos (superficie específica del medio de soporte a base de
plástico ≈140 m 2 m−3) precedidos por reactores UASB, tienden a proporcionar remociones de DBO de
aproximadamente 65–85% (efluente final: 15–35 mg DBO L −1). Para las aplicaciones informadas (Aisse
et al., 2001; Motta, 1995), las cargas orgánicas fueron de 8 a 15 gDBO m−2 d−1 (Figura 10.13). Cuando
no se requiere nitrificación, se pueden aplicar cargas hidráulicas y orgánicas de aproximadamente
30 m3 m−2 d−1 y 1–2 kgDBO m−3 d−1, respectivamente. En este caso, se esperan concentraciones de
DBO en el efluente por debajo de 30 mg L −1 (Chernicharo et al., 2001). En términos de demanda de
energía, se observó un consumo de 0,40 kWh kgDQOremovida−1 para un suministro de aire que oscila
entre 25 y 40 Nm3 kgDBOaplicada−1. Por lo tanto, como post-tratamiento de efluentes de reactores UASB,

Downloaded from [Link]

by guest
 340 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

el consumo de energía es de 3 a 4 veces menor en comparación con los biofiltros aireados sumergidos
que tratan aguas residuales previamente sedimentadas. Es importante señalar que en este caso no se
espera nitrificación. La producción de lodo en exceso en los biofiltros que siguen a reactores UASB es
de aproximadamente 0,75 kgST kgDBOremovida−1.

Remoción de DBO y DQO (%)

Remoción de DBO
Remoción de DQO

7,5 12,5 17,5

Carga orgánica superficial (gDBO m-2 d-1)

Figura 10.13 Desempeño esperado para la remoción de DBO y DQO en biofiltros aireados sumergidos precedidos
por reactores UASB rellenos de medios de soporte a base de plástico (138 m2 m−3) (Motta, 1995).

[Link] Criterios de diseño

El diseño de biofiltros sumergidos se basa en los criterios de carga orgánica e hidráulica. Debido a que
el tratamiento terciario rara vez se aplica en un diagrama de flujo para el post-tratamiento posterior de
los efluentes de reactores UASB, las condiciones operativas requeridas para la nitrificación terciaria y
la eliminación de N no se discutirán en contexto.
La Tabla 10.14 presenta las cargas de diseño típicas para biofiltros aireados sumergidos precedidos
por sedimentadores primarios y reactores UASB, considerando solo la remoción de DBO, y la remoción
de DBO y nitrificación. Cuando el reactor se rellena con una sola capa de piedras trituradas o medios
de soporte a base de plástico, la carga superficial se usa para estimar la carga volumétrica resultante y
el volumen efectivo del reactor. Se recomienda una carga volumétrica inferior a 2,0 kgDBO m−3 para
biofiltros aireados sumergidos precedidos por reactores UASB. El diseño del sistema debe considerar
al menos dos unidades operando en paralelo para realizar adecuadamente las etapas operativas (ver
detalles operativos). Para el diseño de los sedimentadores secundarios, se sigue el mismo procedimiento
que para los filtros percoladores.

[Link] Detalles constructivos

Las plantas de tratamiento de aguas residuales con reactores UASB seguidos de biofiltros aireados
sumergidos pueden diseñarse en disposiciones extremadamente compactas, generalmente construidas
con hormigón, fibra de vidrio o incluso con acero revestido con material anticorrosivo. La profundidad
del volumen efectivo (volumen relleno con el material de soporte) es típicamente de 2 a 3 m. El efluente
del reactor UASB se recolecta mediante tubos Venturi conectados a una bomba, y posteriormente se
distribuye en el fondo del biofiltro. El sistema de recolección de efluentes permite el paso del aire y el
suministro de oxígeno se realiza simultáneamente con el efluente de la UASB. Una solución de este
tipo tiende a controlar la dispersión de los gases odorantes, ya que el aire se captura en el lugar de las

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 341

emisiones de olores. Debido al contacto directo con el sulfuro disuelto en el efluente del UASB, las
placas perforadas que sostienen el material de soporte deben fabricarse o protegerse con materiales
resistentes a la corrosión.

Tabla 10.14 Parámetros de diseño para el diseño de biofiltros aireados sumergidos.

Pre-tratamiento Sistema Área Superficial Rango de Carga (kgDBO m−3 d−1)

Específica
Remoción de DBO Remoción de DBO y
Nitrification
Sedimentador primario Biocarbone® Biolite: 1000 m 2 m−3 3,5–4,5 2,0–2,75
Sedimentador primario Biofor ®
Biolite: 1000 m 2 m−3 5,0–6,0 –
Sedimentador primario Biostyr ® Lecho de poliestireno: 4,05,0 2,0–2,5
400 m 2 m−3
Reactor UASB Biofiltro Piedra trituradas: 1,0 (piedras trituradas) –
aireado 50–70 m 2 m−3 2,0 (medio plástico)
Medio plástico:
100–200 m 2 m−3

Medios de soporte. Como se discutió anteriormente, los biofiltros aireados sumergidos convencionales
están rellenos con Biolite (nombre comercial de medio de soporte mineral) Cuando está precedido
por reactores UASB, el lecho del biofiltro suele estar relleno de piedras trituradas o un medio plástico.
Se pueden usar capas simples o múltiples de piedras trituradas. Con una sola capa se recomienda
una granulometría media de 50–75 mm. Para capas múltiples, se usa una granulometría distinta en

Cuerpo
de agua

Reactor UASB

Biogás
Biofiltros
Pre-tratamiento
Tanque de
almacenamiento
de lodo
Sopladores

Lodo en exceso
(ya digerido)
Lodo (del lavado de filtros)

Deshidratación Transporte

Disposición
final

Figura 10.14 Diagrama de flujo típico para biofiltros aireados sumergidos-UASB.

Downloaded from [Link]

by guest
 342 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

cada capa. Considerando los sistemas de flujo ascendente, las dimensiones recomendadas (ordenadas
hacia arriba) son de 25 a 50 mm (capa 1); 20–25 mm (capa 2); 10–20 mm (capa 3); 5–10 mm (capa 4)
a profundidades de lecho de 30 cm (capas 1 y 2), 40 cm (capa 3) y 100 cm (capa 4), respectivamente.
Cuando se utiliza un medio plástico, se pueden adoptar módulos de flujo cruzado y medios plásticos
posicionados aleatoriamente para los sistemas precedidos por reactores UASB. Como se mencionó
anteriormente, cuando se utiliza una sola capa de piedra triturada o medio a base de plástico, el
sistema es seguido por un sedimentador secundario. La Figura 10.14 presenta un diagrama de flujo
típico para el sistema UASB-biofiltros aireados sumergidos.

[Link] Aspectos operativos

Los aspectos operativos reportados en esta sección están relacionados con biofiltros aireados
sumergidos precedidos por reactores UASB. La implementación del procedimiento de retrolavado
es el paso más importante para el adecuado funcionamiento de los biofiltros aireados sumergidos.
Los intervalos de retrolavado destinados a disminuir el exceso de biomasa en el reactor están
determinados principalmente por la carga orgánica aplicada y los medios de soporte utilizados. Tal
proceso también contribuye a mantener el rendimiento del sistema en términos de transferencia de
masa, actividad metabólica y flujo de sustratos a la biopelícula. Como se mencionó anteriormente,
para los biofiltros aireados sumergidos que siguen a reactores UASB, el retrolavado se realiza
generalmente cada siete días o incluso a intervalos más largos, dependiendo de la operación del
reactor UASB en términos de manejo de lodos. El procedimiento de retrolavado se debe realizar
durante los períodos de caudal afluente más bajo. La Tabla 10.15 presenta en detalle los pasos para
el procedimiento de retrolavado.
Principales problemas operativos y posibles soluciones. La Tabla 10.16 muestra los problemas
operativos informados con frecuencia durante la operación de biofiltros aireados sumergidos y las
posibles soluciones relacionadas.

Tabla 10.15 Descripción de los procedimientos de retrolavado para biofiltros aireados sumergidos precedidos por
reactores UASB.

Paso Tiempo Descripción Procedimiento

(min)
1. Interrumpir la operación de la 2 Parada del sistema de Interrumpir alimentación
unidad para tratamiento del post-tratamiento de efluente de UASB y
efluente de UASB suministro de aire
2. Retrolavado 2 Descarga intensa de agua tratada Abra los registros de agua
en flujo descendente (carga ubicados en la parte inferior
hidráulica: 20 m3 m−2 h−1) del biofiltro
3. Interrumpir retrolavado 0,5 Interrupción de descarga Agua Cierre los registros de agua
tratada localizados en el fondo del
biofiltro
4. Aireación 2 Aireación intensa: 20 m3 m−2 h−1) Aumentar el suministro de
aire
5. Interrumpir aireación 0,5 Interrupción del suministro de Interrumpir suministro de
aire aire
6. R
 epetir procedimientos 15–20 Repetir los pasos previos al menos Reiniciar procedimiento
anteriores 2–3 veces desde el paso 1
7. R
 einiciar operación para el 5 Reiniciar la oepración del biofiltro Alimentación con efluente del
tratamiento del efluente del UASB y suministro de aire
UASB
Nota: Información adaptada de Chernicharo et al. (2001).

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 343

Tabla 10.16 Principales problemas operativos y posibles soluciones para biofiltros aireados sumergidos
precedidos por reactores UASB.

Observación Causa del problema Posible Solución

Alta • Sobrecarga hidráulica • Controlar las cargas orgánicas de acuerdo con los parámetros
concentración y/o orgánica utilizados para diseñar el sistema
de sólidos en • Retrolavado • Aumente el tiempo y la frecuencia del procedimiento de
efluente y/o inadecuado retrolavado, y las cargas de aire e hidráulicas
pérdida de • Aireación excesiva • Disminuir la tasa de aireación, evitando pérdida de carga
carga excesiva excesiva y desprendimiento de biopelícula
• Deficiencia en el • Comprobar posible obstrucción en el sistema de suministro de
suministro de aire aire
• Operación del reactor • Mejorar el manejo de lodo en la etapa anaeróbica y
UASB sedimentadores secundarios, y la operación de retorno de lodo
Bajo • Sobrecarga hidráulica • Controlar las cargas orgánicas e hidráulicas de acuerdo con los
rendimiento y orgánica parámetros utilizados para diseñar el sistema
en la remoción • Transferencia de • La transferencia de oxígeno al líquido podría mejorarse
de materia oxígeno modificando el sistema de aireación para producir burbujas
orgánica finas en lugar de burbujas gruesas
• Baja temperatura • Evaluar la factibilidad de cubrir el reactor
Nota: Información adaptada de Chernicharo et al. (2001).

EJEMPLO 10.5

Diseño de biofiltros aireados sumergidos rellenos de piedra triturada y de medio de soporte

plástico, respectivamente, para el tratamiento del efluente de un reactor UASB.

Datos de entrada
• Población equivalente: PE = 50.000 habitantes
• Caudal promedio: Q promedio = 8.000 m3 d−1
• Caudal máximo diario: Qmáx–d = 9.600 m3 d−1
• Caudal máximo horario: Qmáx–h = 12.000 m3 d−1
• Concentración de DBO en afluente (agua residual cruda): 333 mg L −1
• Eficiencia de remoción de DBO en el reactor UASB: 65%
• Requerimiento de concentración de DBO en efluente final: <30 mgDBO L −1
• Condiciones de operación aplicadas a los biofiltros aireados sumergidos para la remoción de
materia orgánica

Sistema de Carga Orgánica Hydraulic Loading Medio de Soporte (Área

Post-tratamiento Superficial (gBOD m−2 d−1) Rate (m3 m−2 d−1) Superficial Específica)
Opción 1 13,5 <30 Piedras trituradas (60 m 2 m−3)
Opción 2 13,5 <30 Medio plástico de flujo
cruzado (98 m 2 m−3)

Downloaded from [Link]

by guest
 344 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Solución 1
Usando una capa de piedra triturada como material de relleno
(1) Concentración de DBO en el efluente del reactor UASB (afluente a los filtros aireados
sumergidos)
1 − 0,65) = 117 mgDBO L−1
DBOefluente UASB = DBOafluente UASB × (1 − Eficiencia UASB ) = 333 × (1

(2) Determine la carga orgánica volumétrica (COV )

Considerando la aplicación de 13.5 gDBO m−2 d−1, el rendimiento del biofiltro en la remoción
de DBO es de aproximadamente 75% (Figura 10.13). Por lo tanto, la concentración de DBO
en el efluente final es de:
DBOefluente = DBOafluente × [1 − DBOremovida (%)/100] = 117 g m−3 × [1
1 − 0,75] ≈ 29 gDBO m−3
< 30 gDBO m −3(Concentración de DBO requerida en efluente final)

La determinación de la carga orgánica volumétrica se basa en la carga superficial adoptada

y el área superficial específica del medio de soporte.
COV ( kgDBO m−3 d−1 ) = carga orgánica superficial ( gDBO m−3 d−1 ) × área superficial
específica(m 2 m−3 ) = 13,5 ( gDBO m−2 d−1 )/1000] × 60 m 2 m−3 ≈ 0,80 kgDBO m −3 d−1

(3) Determine el volume del reactor

Qpromedio(m 3 d−1 ) × DBOconcentración (g m−3 )
COV (kgDBO m−3 d−1 ) =
Vreactor (m 3 )

8000m−3 d−1 × [(117g m−3 )/1000]

Vreactor (m 3 ) = = 1156 m 3
0, 80 kgDBO m−3 d−1

(4) Determine el área seccional del biofiltro (A área−secc) y verifique la carga hidráulica superficial
(CHS), adoptando una altura de reactor de 3 m
Vreactor (m3 ) 1156 m3
Aárea−secc (m2 ) = = = 385 m2
Hreactor (m) 3m

La carga hidráulica superficial es la cantidad de caudal distribuido en el área seccional del

biofiltro. Entonces,
CHS(para Q promedio ): (8000 m 3 d−1 )/( 385 m 2 ) ≈ 21m 3 m−2 d−1
(recomendado CHS < 30 m 3 m−2 d−1 )

Considerando la CHS máxima admisible (<30 m3 m−2 d−1), el diseño del biofiltro es aceptable.
Nota: Por razones operativas (p. ej., implementación de procedimientos de retrolavado), se
adoptarán dos biofiltros aireados sumergidos. Entonces, el diámetro (Dfiltro) de cada biofiltro es:
D filtro = [4 × ( 385 m 2 /2)/π ]1/ 2 = 16 m

(5) Determine el caudal de aire

Considerando solo la remoción de la carga orgánica (no se espera que haya nitrificación), se
adoptará una tasa de aireación de 40 Nm3 kgDBOaplicada−1. El caudal de aire será estimado
en base a la carga orgánica que sale del reactor UASB (CargaUASB).

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 345

Qaire = Tasa de aireación (Nm 3 kgDBOaplicada−1 ) × Carga UASB ( kgDBO d−1 )

= 40 (Nm 3 kgDBOaplicada−1 ) × [8000 m 3 d−1 ×117 ( gm−3 )/1000]
= 37.440 Nm 3aire d−1(18.720 Nm 3aire reactor −1 d−1 )

Solución 2
Usando medio plástico (flujo cruzado) como material de relleno.
Considerando el mismo procedimiento de pre-diseño, la carga orgánica volumétrica
aplicada al biofiltro sería de aproximadamente 1,3 kgDBO m−3 d−1 con un volumen de reactor
de 707 m3. En este caso, el volumen del biofiltro relleno con medio plástico representa el 60%
del volumen del biofiltro relleno con piedra triturada. La altura del reactor podría reducirse
también a 2 m para carga hidráulica de aproximadamente 30 m3 m−2 d−1 (área seccional total:
354 m 2).

10.4.7 Lodos activados

[Link] Descripción
El sistema de lodos activados se emplea en todo el mundo para el tratamiento de aguas residuales
crudas o efluentes de sedimentadores primarios y, como tal, se describe en muchos libros de texto
internacionales. Por lo tanto, aquí no se presentará una descripción general del sistema, y esta sección
se concentrará solo en resaltar las especificidades del proceso de lodos activados cuando actúa como
post-tratamiento de efluentes anaeróbicos. La siguiente sección se basa, con adaptaciones, en von
Sperling y Chernicharo (2005) y von Sperling (2007b). Para más detalles, se deben consultar las
publicaciones citadas.
La esencia del proceso de lodos activados de flujo continuo es la integración del tanque de
aireación (reactor biológico aeróbico), el sedimentador secundario y la línea de recirculación de
lodos. Estos componentes se mantienen cuando se utilizan sistemas de lodos activados como post-
tratamiento de efluentes de reactores anaeróbicos. El sistema de lodos activados de flujo intermitente
(reactores discontinuos secuenciales) puede adoptarse también como post-tratamiento, lo que
requiere en tal caso que los tanques se utilicen alternativamente para las funciones de reacción y
sedimentación.
Cuando el sistema de lodos activados actúa como post-tratamiento de efluentes anaeróbicos, el
reactor anaeróbico se utiliza en lugar del sedimentador primario (que es parte integral del sistema de
lodos activados convencional). El lodo aeróbico se recircula de la forma habitual, es decir, desde el
fondo del sedimentador secundario hasta la entrada del reactor aeróbico (tanque de aireación).
El lodo aeróbico excedente generado en la etapa de lodos activados, aún no estabilizado, se envía
al reactor UASB, donde se somete a espesamiento y digestión, junto con el lodo anaeróbico. Dado
que el caudal de descarte del lodo aeróbico en exceso es extremadamente bajo en comparación con
el caudal de entrada, en principio, no se esperan perturbaciones operativas en el reactor UASB
cuando se implementa una estrategia adecuada. Esta discusión es similar al retorno del exceso de
lodo de los filtros percoladores (ver Sección [Link]) y requiere una planificación adecuada. Con esta
configuración, el tratamiento de lodos se puede simplificar significativamente, y no hay necesidad de
espesadores y digestores separados, siendo necesaria solo la etapa de deshidratación. El lodo mixto
extraído del reactor anaeróbico está digerido, tiene concentraciones de sólidos similares a las de
los espesadores de lodos y presenta una deshidratabilidad adecuada. La Figura 10.15 presenta el
diagrama de flujo de esta configuración.

Downloaded from [Link]

by guest
 346 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Reactor UASB Cuerpo

de agua
Biogás Sedimentador
Tanque de aireación
secundario
Pre-tratamiento

Recirculación de lodo
Lodo en exceso
(ya digerido)
Lodo aeróbico

Deshidratación Transporte

Disposición
final

Figura 10.15 Configuración típica de una planta de tratamiento con reactor UASB y sistema de lodos activados.

[Link] Criterios de diseño

Los principales parámetros de diseño que determinan el comportamiento del sistema y los volúmenes
y áreas requeridos son: (a) reactor: edad del lodo (θc) y concentración de sólidos suspendidos en el
licor de mezcla (SSLM); (b) sedimentador secundario: carga hidráulica (CHS) y carga de sólidos (CSS).
La Tabla 10.17, adaptada de von Sperling y Chernicharo (2005) y von Sperling (2007b), enumera los
principales parámetros de diseño utilizados para el proceso de lodos activados como post-tratamiento
de efluentes de reactores anaeróbicos. Se pueden encontrar más detalles en estas publicaciones.
Los comentarios sobre los criterios de diseño para sistemas de lodos activados que actúan como
tratamiento posterior de efluentes anaeróbicos son los siguientes:
Coeficientes cinéticos y estequiométricos. En cuanto a los valores de los coeficientes cinéticos
y estequiométricos (principalmente Y y Kd), se pueden utilizar en principio los mismos valores
comunes de las configuraciones clásicas del sistema de lodos activados. Sin embargo, los valores de
estos coeficientes, aplicados específicamente a lodos activados como post-tratamiento de efluentes
de reactores anaeróbicos, deben investigarse más, debido a la posible influencia del tratamiento
anaeróbico previo en la cinética del proceso.
Parámetros de diseño del reactor. Los parámetros de diseño del reactor de lodos activados como
post-tratamiento son similares a los de los sistemas convencionales de lodos activados. La principal
diferencia está en la concentración más baja de SSLM que normalmente se supone para el lodo
activado como post-tratamiento. Cuando se adoptan valores más altos, el volumen del tanque de
aireación se reduce significativamente (tiempo de retención hidráulica inferior a 2,0 horas; hay
escasa experiencia operativa a gran escala hasta el momento para demostrar la estabilidad del
proceso de tanques tan pequeños). La edad del lodo puede ser compatible con la de lodos activados
convencionales, sin necesidad de entrar en el rango de lodos activados de aireación prolongada, ya
que no es necesario realizar la digestión del lodo en el tanque de aireación, como ocurre en el modo
de aireación prolongada.

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
Tabla 10.17 Parámetros de diseño de sistemas de lodos activados para el postratamiento de efluentes de reactores UASB.

Ítem Parámetro Valor

Tanque de Edad del lodo (d) 6–12
aireación Relación F/M (kg DBO kgSSVLM−1 d−1) 0,20–0,40
Tiempo de retención hidráulico (h) 3–5
Concentración de SSVLM (mg L −1) 1100–1500
Concentración de SSTLM (mg L ) −1 1500–2000
Relación SSV/SST en el reactor (–) 0,73–0,77
Requerimientos Requerimiento promedio de O2: demanda carbonácea (kgO2 kgDBOrem−1) 0,80–0,94
de oxígeno Requerimiento promedio de O2: demanda nitrogenada (kgO2 kgNTK aplicado−1) 3,8–4,3
Producción de Producto: Lodo en exceso del AS (retornado al UASB) (kgSS kgDBO−1) 0,78–0,90
lodo Producción per cápita: de lodo en exceso del AS (retornado al UASB) (gSST hab −1 −1
d ) 8–14
Concentración de SST en el lodo del AS retornado al UASB (mg L −1) 2500–5000
Eficiencia de remoción de SSV del lodo del AS en el reactor UASB 0,25–0,45
Producción de lodo anaeróbico (kgSST kgDBO −1 aplicado al UASB) 0,28–0,36

Downloaded from [Link]

Producción per cápita de lodo anaeróbico (gSST hab −1 −1
d ) 14–18
Producción total de lodo (a ser tratado) (kgSST kgDBOaplicada−1) 0,40–0,60
Sedimentador Producción per cápita de lodo total (a ser tratado) (gSST hab −1 −1
d ) 20–30
secundario 0,5–1,0
Producción volumétrica per cápita: lodo total (a ser tratado) (L hab−1 d−1)
Concentración del lodo total (AS+anaeróbico) removido del UASB (%) 3,0–4,0
3
Carga hidráulica (Q/A) (m m −2 −1
d ) 24–36
Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos

Carga de sólidos [(Q+Qr) X/A] (kgSST m−2 d−1) 100–140

Profundidad útil (m) 3,0–4,0
Relación de recirculación (Qr/Q) 0,6–1,0
Concentración de SS en el lodo recirculado al tanque de aireación (mg L −1) 2500–5000
Tratamiento de Producción per cápita de SST de lodo a ser dispuesto (gSS hab−1 d−1) 20–30
lodo 0,05–0,15
Producción volumétrica per cápita de lodo a ser dispuesto (L lodo hab−1 d−1)
Contenido de sólidos (centrífugas, filtros de banda) (%) 20–30
Contenido de sólidos (filtro prensa) (%) 25–40
Contenido de sólidos (lechos de secado) (%) 30–45
AS: Lodo activado.
347
 348 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Parámetros de diseño de sedimentadores secundarios. Las cargas en los sedimentadores secundarios

de los sistemas de lodos activados como post-tratamiento son presumiblemente diferentes a las de los
sistemas de lodos activados convencionales, ya que los primeros operan con concentraciones más
bajas de SSLM y con lodos con características ligeramente diferentes. Además, los reactores UASB
aportan una cierta suavización en el caudal a tratar, reduciendo la relación Qmáximo/Q promedio en el
afluente a los sedimentadores. Estos son factores que merecen una investigación continua con PTAR
a gran escala para obtener parámetros de diseño específicos para esta configuración.
Nitrificación. Con respecto a la remoción de amoníaco en el sistema UASB-lodos activados, debe
mencionarse que han ocurrido dificultades operativas para mantener la nitrificación completa en
el reactor aeróbico. Esto aparentemente está asociado a problemas de toxicidad para las bacterias
nitrificantes, posiblemente causados por la presencia de sulfuros. Por lo tanto, si se desea la
nitrificación, incluso en regiones de clima cálido, se deben adoptar edades de lodo aeróbicas iguales
o mayores a 8 días.
Remoción biológica de nutrientes. Los sistemas de lodos activados como post-tratamiento no son
particularmente eficientes en la remoción de nitrógeno, ya que hay poca disponibilidad de carbono
orgánico para las bacterias desnitrificantes, debido a que una gran fracción de la materia orgánica ha
sido removida previamente en el reactor UASB. Una forma de suministrar carbono orgánico al reactor
de lodos activados es mediante un by-pass parcial al reactor UASB, suministrando aguas residuales
crudas a la zona anóxica del tanque de aireación. Un comentario similar se puede hacer sobre la
remoción biológica de fósforo: la remoción previa de una gran fracción del carbono orgánico en el
reactor UASB dificulta el proceso de remoción biológica de P. De manera similar, puede ser útil una
derivación parcial de las aguas residuales crudas.
Reactor biológico secuencial. El diseño de un reactor secuencial de lodos activados después de
un reactor anaeróbico debe considerar un ciclo operativo que sea adecuado para cargas orgánicas
bajas en el afluente a la etapa aeróbica. En este sentido, los diseños que no consideren la optimización
podrían generar grandes volúmenes de llenado en comparación con los volúmenes de reacción, lo que
podría resultar en un gran volumen antieconómico del reactor aeróbico.
En contraste con las otras secciones de este Capítulo, aquí no se presenta ningún ejemplo de diseño
para el proceso de lodos activados actuando como post-tratamiento, debido a la complejidad inherente
de presentar las ecuaciones que regulan a los sistemas de lodos activados en un espacio relativamente
corto. El lector puede seguir las secuencias de diseño típicas proporcionadas en varias publicaciones
disponibles sobre lodos activados y considerar la utilización de los parámetros de diseño básicos
presentados aquí.

[Link] Detalles constructivos

El sistema de lodos activados es un sistema complejo compuesto no solo por las dos unidades
principales de proceso (tanque de aireación y sedimentador secundario), sino también por líneas
de lodo, equipo de aireación, bombas y varios accesorios. Los detalles constructivos, tal como se
describen en los principales libros de texto sobre lodos activados y tratamiento de aguas residuales,
también se aplican aquí, sin necesidad de modificaciones específicas para el tratamiento de efluentes
anaeróbicos.
Al igual que con las otras opciones de post-tratamiento, se deben implementar las precauciones
adecuadas contra la corrosión, ya que hay altas concentraciones de sulfuro de hidrógeno en el efluente
del reactor anaeróbico. Se discuten más detalles en los Capítulos 5 y 9.

[Link] Aspectos operativos

La operación es similar a la típicamente adoptada para lodos activados convencionales. Evidentemente,
la ausencia de espesadores y digestores de lodos simplificará el funcionamiento de la línea de
tratamiento de lodos.

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 349

Es necesario controlar el retorno del lodo en exceso de la etapa de lodos activados (lodos aeróbicos).
Si bien, en términos de caudal, esto representa una adición de solo aproximadamente 1 a 2% del caudal
afluente al reactor UASB, en términos de carga, esto podría representar el 10% de la carga de DBO
afluente y el 15% de la carga de SST afluente. Aunque esto puede considerarse un pequeño incremento,
se han informado casos de flotación de sólidos y lavado de sólidos en el efluente de los reactores
UASB que reciben lodo aeróbico. Se necesita una investigación profunda de las causas relevantes; sin
embargo, es recomendable que el retorno de los lodos aeróbicos excedentes se distribuya en 24 horas,
o en horarios de caudal afluente bajo (horas nocturnas). Obviamente, se debe evitar el retorno de
grandes volúmenes de lodos en exceso distribuidos en un corto período de tiempo durante las horas
pico de entrada. Más detalles se discuten en el Capítulo 7.

10.5 OBSERVACIONES FINALES

Un enfoque exitoso para el tratamiento de aguas residuales, particularmente en regiones de clima
cálido, es usar reactores UASB como una primera etapa en el diagrama de flujo de la PTAR, con la
mayor parte de la concentración restante de materia orgánica y sólidos en suspensión removidos
en una etapa de post-tratamiento. Tales instalaciones de post-tratamiento normalmente comprenden
una etapa aeróbica, que permite lograr las eficiencias necesarias para cumplir con los estándares de
descarga, principalmente en los países en desarrollo.
La selección de un proceso de post-tratamiento debe tener en cuenta varias variables que afectan
los niveles de tratamiento requeridos y el costo total. No existe una solución ideal aplicable a todos
los casos ni fórmulas generalizadas para definir la mejor solución. La decisión debe basarse en un
equilibrio integral entre criterios económicos, técnicos y sociales, como se aborda en el Capítulo
2. Sin embargo, tales aspectos pueden ser intangibles y, por lo tanto, el proceso de selección final
puede basarse en un equilibrio subjetivo del grado relativo de importancia de todos los elementos que
intervienen en el proceso de toma de decisiones.
Aunque el post-tratamiento de efluentes anaeróbicos se está desarrollando dinámicamente, las
opciones tecnológicas presentadas en este capítulo se han utilizado ampliamente a gran escala o están
a punto de implementarse más ampliamente, particularmente en los países en desarrollo.

REFERENCIAS
Aisse M. M., Jürgensen D., Reali M. A. P., Penetra R., Florencio L. y Alem Sobrinho P. (2001). Capítulo 6: Pós-
tratamento de efluentes de reatores anaeróbios por sistemas de flotação (Capítulo 6: Post-tratamiento de
efluentes de reactores anaeróbicos por sistemas de flotación). En: Pós-tratamento de efluentes de reatores
anaeróbios, C. A. L. Chernicharo (coordinador), PROSAB/ABES, Rio de Janeiro, Brasil.
Alarcón-Herrera M. T., Martínez F. Z., Lara-Borrero J. A. y Vidal G. (eds) (2018). Humedales de tratamiento.
Alternativa de saneamiento de aguas residuales aplicable en América Latina. Pontificia Universidad
Javeriana, Bogotá. Disponible en [Link]
Andreoli C. V., von Sperling M. y Fernandes F. (eds) (2007). Sludge Treatment and Disposal (Tratamiento y
Disposición de Lodos). IWA Publishing, Londres, Reino Unido, Disponible en [Link]
ebooks/book/1/Sludge-Treatment-and-Disposal
Arceivala S. J. (1981). Wastewater Treatment and Disposal (Tratamiento y Disposición de Aguas Residuales).
Marcel Dekker, Nueva York, [Link].
Ayres R. M., Alabaster G. P., Mara D. D. y Lee D. L. (1992). A design equation for human intestinal nematode egg
removal in waste stabilization ponds (Una ecuación de diseño para la remoción de huevos de nematodos
intestinales humanos en lagunas de tratamiento). Water Research, 26, 863–865.
Barros I. P. A. F., Queiroga L. L., von Sperling M. y Pereira C. E. B. (2013). Assessment of the implementation of
final polishing by flotation at a large pond system in Brasil (Evaluación de la implementación del pulido final
por flotación en un gran sistema de lagunas en Brasil). En: 10th IWA Specialist Group Conference on Waste
Stabilisation Ponds, Cartagena de las Indias, Colombia.

Downloaded from [Link]

by guest
 350 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Campos J. R. (coord.) (1999). Tratamento de esgotos sanitários por processo anaeróbio e disposição controlada
no solo (Tratamiento de aguas residuales por proceso anaeróbico y disposición controlada en el suelo).
PROSAB/FINEP, Rio de Janeiro (En portugués).
Catunda P. F. C., van Haandel A. C. y Lettinga G. (1994). Post treatment of anaerobically treated sewage in
waste stabilization ponds (Post-tratamiento de aguas residuales tratadas anaeróbicamente en lagunas de
estabilización). En: Anaerobic Digestion, 7th Symposium, Ciudad del Cabo, Sudáfrica, pp. 405–415.
Cavalcanti P. F. F., van Haandel A. C., Kato M. T., von Sperling M., Luduvice M. L. y Monteggia L. O. (2001). Capítulo
3: Pós-tratamento de efluentes de reatores anaeróbios por lagoas de polimento (Capítulo 3: Post-tratamiento de
efluentes de reactores anaeróbicos mediante lagunas de pulido). En: Pós-tratamento de efluentes de reatores
anaeróbios, C. A. L. Chernicharo (coordenador), PROSAB/ABES, Rio de Janeiro, Brasil (en portugués).
Chernicharo C. A. L. (coordenador) (2001). Pós-tratamento de efluentes de reatores anaeróbios (Post-tratamiento
de efluentes de reactores anaeróbicos). FINEP/PROSAB – Programa de Pesquisa em Saneamento Básico,
Belo Horizonte, 544 p.
Chernicharo C. A. L. (2007). Anaerobic Reactors (Reactorees Anaeróbicos). Biological Wastewater Treatment
Series, Volume 4. IWA Publishing, Londres, Reino Unido. Disponible en [Link]
book/79/Anaerobic-Reactors
Coraucci Filho B., Andrade Neto C. O., Melo H. N. S., Souza J. T., Nour E. A. A. y Figueiredo R. F. (2001). Capítulo
2: Pós-tratamento de efluentes de reatores anaeróbios por sistemas de aplicação no solo (Capítulo 2: Post-
tratamiento de efluentes de reactores anaeróbicos por sistemas de aplicación al suelo). En: Pós-tratamento
de efluentes de reatores anaeróbios, C. A. L. Chernicharo (coordinador), FINEP/PROSAB, Rio de Janeiro,
Brasil (en portugués).
Crites R. W., Middlebrooks E. J. y Reed S. C. (2006). Natural Wastewater Treatment Systems (Sistemas de
tratamiento de aguas residuales naturales), CRC Press, Boca Raton, Florida, [Link].
Dias D. F. C., Passos R. G., Rodrigues V. A. J., Matos M. P., Santos C. R. S. y von Sperling M. (2018). Performance
evaluation of a natural treatment system for small communities, composed of a UASB reactor, maturation
ponds (baffled and unbaffled) and a granular rock filter in series (Evaluación del desempeño de un sistema de
tratamiento natural para pequeñas comunidades, compuesto por un reactor UASB, lagunas de maduración
(con y sin deflectores) y un filtro de roca granular en serie). Environmental Technology, 39, 490–502.
Dotro G., Langergraber G., Molle P., Nivala J., Puigagut J., Stein O. y von Sperling M. (2017). Treatment Wetlands
(Humedales de Tratamiento). Biological Wastewater Treatment Series, Volume 7. IWA Publishing, Londres,
Reini Unido. Disponible en: [Link]
Hoffmann H., Platzer C., Winker M. y von Muench E. (2011). Technology review of constructed wetlands:
subsurface flow constructed wetlands for greywater and domestic wastewater treatment (Revisión
tecnológica de humedales artificiales: humedales artificiales de flujo subterráneo para el tratamiento de
aguas grises y aguas residuales domésticas). Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit
(GIZ) GmbH, Eschborn. Sustainable sanitation – Ecosan Program.
IWA Specialist Group on Use of Macrophytes in Water Pollution Control. (2000). Constructed Wetlands for
Pollution Control. Processes, Performance, Design and Operation (Grupo de especialistas de la IWA sobre el
uso de macrófitos en el control de la contaminación del agua. (2000) Humedales construidos para el control
de la contaminación. Procesos, Desempeño, Diseño y Operación). IWA Publishing, Londres. Disponible en:
[Link]
Kadlec R. H. y Knight R. L. (1996). Treatments Wetlands (Humedales de Tratamiento), vol. 1. Lewis Publishers,
Boca Raton, Florida, [Link].
Kadlec R. H. y Wallace S. D. (2008). Treatment Wetlands (Humedales de Tratamiento), vol. 2. CRC Press, Boca
Raton, Florida, [Link].
Lombard Latune R. y Molle P. (2017). Les filtres plantés de végétaux pour le traitement des eaux usées domestiques
en milieu tropical. Guide de dimensionnement de la filière tropicalisée (Humedales construidos para el
tratamiento de aguas residuales domésticas en ambientes tropicales. guía de diseño para condiciones
tropicales). Agence Française pour la Biodiversité, Collection Guides et Protocoles. (en frances).
Maiga Y., von Sperling M. y Mihelcic J. (2017). Constructed Wetlands (Humedales Artificiales). En: Global Water
Pathogens Project, J. B. Rose y B. Jiménez-Cisneros (eds.) Part 4. Management of Risk from Excreta and
Wastewater C. Haas J. Mihelcic and M. Verbyla (eds.), Michigan State University E. Lansing, MI/UNESCO,
Michigan, [Link].
Mara D. D. (2003). Domestic Wastewater Treatment in Developing Countries (Tratamiento de aguas residuales
domésticas en países en desarrollo). Earthscan/James & James, Londres, Reino Unido.

Downloaded from [Link]

by guest
 Post–tratamiento de efluentes anaeróbicos 351

Mara D. D., Alabaster G. P., Pearson H. W. y Mills S. W. (1992). Waste Stabilisation Ponds: A Design Manual for
Eastern Africa (Lagunas de estabilización: un manual de diseño para África Oriental). Lagoon Technology
International, Leeds, Reino Unido.
Matos A. T. y Matos M. P. (2017). Disposição de águas residuárias no solo e em wetlands construídos (Disposición
de aguas residuales en suelos y humedales construidos). Editora UFV, Viçosa (en portugués).
Motta S. L. (1995). Tratamento de esgoto doméstico em bio-reator aeróbio de leito fixo submerso (Tratamiento
de aguas residuales domésticas en biorreactor aeróbico de lecho fijo sumergido). Tesis PhD, COPPE/UFRJ,
Brasil (en portugués).
Okubo T., Onodera T., Uemura S., Yamaguchi T., Ohashi A. y Harada H. (2015). On-site evaluation of the
performance of a full-scale down-flow hanging sponge reactor as a post-treatment process of an up-flow
anaerobic sludge blanket reactor for treating sewage in India (Evaluación in-situ del rendimiento de un
reactor de esponja colgante de flujo descendente a gran escala como proceso de post-tratamiento de un
reactor de manto de lodo anaeróbico de flujo ascendente para el tratamiento de aguas residuales en la India).
Bioresource Technology, 194, 156–164.
Onodera T., Tandukar M., Sugiyana D., Uemura S., Ohashi A. y Harada H. (2014). Development of a sixth-
generation down-flow hanging sponge (DHS) reactor using rigid sponge media for post-treatment of UASB
treating municipal sewage (Desarrollo de un reactor de esponja colgante (DHS) de flujo descendente de
sexta generación que utiliza medios de esponja rígidos para el post-tratamiento de efluente de UASB que
trata aguas residuales municipales). Bioresource Technology, 152, 93–100.
Onodera T., Okubo T., Uemura S., Yamaguchi T., Ohashi A. y Harada H. (2016). Long-term performance
evaluation of down-flow hanging sponge reactor regarding nitrification in a full-scale experiment in India
(Evaluación del rendimiento a largo plazo del reactor de esponja colgante de flujo descendente con respecto
a la nitrificación en un experimento a gran escala en India). Bioresource Technology, 204, 177–184.
OPS (Organización Panamerica de la Salud)/OMS (Organización Mundial de la Salud). (1999). Sistemas de
tratamiento de aguas servidas por medio de humedales artificiales. OPS/OMS, Santafé de Bogotá (en
español).
Paganini W. S. (1997). Disposição de esgoto no solo (escoamento à superfície) (Disposición de aguas residuales en
el suelo (escorrentía superficial)). Fundo editorial da AESABESP, São Paulo (en portugués).
Parker D.S. y Richards T. (1986). Nitrification in trickling filters (Nitrificación en filtros percoladores). Journal
WPCF, 58(9), 896–901.
Philippi L. S. y Sezerino P. L. (2004). Aplicação de sistemas tipo wetlands no tratamento de águas residuárias:
utilização de filtros plantados com macrófitas (Aplicación de sistemas tipo humedales en el tratamiento de
aguas residuales: uso de filtros plantados con macrófitas). Florianópolis, Brasil (en portugués).
Possmose-Nascimento T. E., Rodrigues V. A. J., von Sperling M. y Vasel J. L. (2014). Sludge accumulation in
shallow maturation ponds treating UASB reactor effluent: results after 11 years of operation (Acumulación
de lodos en lagunas de maduración de poca profundidad que tratan efluentes de reactor UASB: resultados
después de 11 años de operación). Water Science and Technology, 70(2), 321–328.
Rittmann B. y McCarty P. (2001). Environmental Biotechnology: Principles and Applications (Biotecnología
Ambiental: Principios y Aplicaciones). McGraw-Hill International, Nueva York, [Link].
Shilton A. (ed.) (2006). Pond Treatment Technology (Tecnología de Tratamiento en Lagunas). IWA Publishing,
Londres, Reino Unido.
Tchobanoglous G., Stensel H. D., Tssuchihashi R., Burton F. L., Abu-Orf M., Bowden G. y Pfrang W. (2013).
Wastewater engineering, treatment and reuse (Ingeniería, tratamiento y reutilización de aguas residuales),
5ta ed, Mc Graw Hill, Nueva York.
Uemura S., Okubo T., Maeno K., Takahashi M., Kubota K. y Harada H. (2016). Evaluation of water distribution
and oxygen mass transfer in sponge support media for a down-flow hanging sponge reactor (Evaluación
de la distribución de agua y la transferencia de masa de oxígeno en medios de soporte de esponja para un
reactor de esponja colgante de flujo descendente). International Journal Environmental Research, 10(2),
265–272.
USEPA. (1981). Process design manual: Land treatment of municipal wastewater (Manual de diseño de procesos:
Tratamiento en suelos de aguas residuales municipales). United States Environmental Protection Agency,
Cincinnati, Ohio, [Link].
USEPA. (2000). Manual. Constructed Wetlands Treatment of Municipal Wastewaters (Humedales construidos,
Tratamiento de aguas residuales municipales). United States Environmental Protection Agency, Cincinnati,
Ohio, [Link]. EPA/625/R-99/010.

Downloaded from [Link]

by guest
 352 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

USEPA. (2011). Principles of Design and Operations of Wastewater Treatment Pond Systems for Plant Operators,
Engineers, and Managers (Principios de diseño y operaciones de sistemas de lagunas de tratamiento de
aguas residuales para operadores, ingenieros y administradores de plantas). United States Environmental
Protection Agency, Cincinnati, Ohio, [Link]. EPA/600/R-10/088.
Verbyla M., von Sperling M. y Maiga Y. (2017). Waste stabilization ponds (Lagunas de Estabilización). En: Global
Water Pathogens Project, J. B. Rose y B. Jiménez-Cisneros (eds.), Part 4. Management of Risk from Excreta
and Wastewater C. Haas J. Mihelcic and M. Verbyla (eds.), Michigan State University E. Lansing, MI/
UNESCO, Michigan, [Link].
von Sperling M. (2005). Modelling of coliform removal in 186 facultative and maturation ponds around the
world (Modelación de la remoción de coliformes en 186 lagunas facultativas y de maduración alrededor del
mundo). Water Research, 39, 5261–5273.
von Sperling M. (2007a). Waste Stabilization Ponds (Lagunas de Establización). Biological Wastewater Treatment
Series, Volume 3. IWA Publishing, Londres, Reino Unido. Disponible en [Link]
book/83/Waste-Stabilisation-Ponds
von Sperling M. (2007b). Activated Sludge (Lodo Activado). Biological Wastewater Treatment Series, Volume
5. IWA Publishing, Londres, Reino Unido. Disponible en [Link]
Activated-Sludge-and-Aerobic-Biofilm-Reactors
von Sperling M. y Chernicharo C. A. L. (2005). Biological Wastewater Treatment in Warm Climate Regions
(Tratamiento biológico de aguas residuales en regiones de clima cálido). IWA Publishing, Londres, Reino
Unido. Disponible en [Link]
Warm​- Climate
von Sperling M., Bastos R. K. X. y Kato M. T. (2005). Removal of E. coli and helminth eggs in UASB – polishing
pond systems (Remoción de E. coli y huevos de helmintos en UASB: pulido de sistemas de lagunas). Water
Science and Technology, 51(12), 91–98.
von Sperling M., Andrada J. G. B. y Melo Júnior W. R. (2007). Coarse filters for pond effluent polishing: comparison
of loading rates and grain sizes (Filtros gruesos para el pulido de efluentes de lagunas: comparación de tasas
de carga y tamaños de grano). Water Science and Technology, 55(11), 121–126.
Yanez F. (1993). Lagunas de estabilizacion. Teoria, diseño y mantenimiento. ETAPA, Cuenca, Ecuador.

Downloaded from [Link]

by guest
 doi: 10.2166/9781789064261_0353

Capítulo 11
Mejora del tratamiento anaeróbico
de aguas residuales aplicando
membranas: AnMBR y ultra-filtración
posterior
Jules B. van Lier1, Aurora Seco2, Bruce Jefferson3, Mustafa E. Ersahin4 y Angel Robles2
1Sección Ingeniería Sanitaria, Departmento de Gestión del Agua, Delft University of Technology, Stevinweg 1, 2628CN, Delft,
Países Bajos
2Departamento de Ingeniería Química, Universitat de València, Avinguda de la Universitat s/n, 46100 Burjassot, Valencia, España

3Instituto de Ciencias del Agua Cranfield, Edificio Vincent, Cranfield University, Bedfordshire, MK43 0AL, Reino Unido

4Istanbul Technical University, Facultad de Ingeniería Civil, Departamento de Ingeniería Ambiental, Campus Ayazaga, Maslak,

34469 Estambul, Turquía

11.1 INTRODUCCIÓN
La tecnología de tratamiento anaeróbico de alta tasa ha mejorado significativamente en las últimas
décadas, principalmente debido a las aplicaciones de reactores de alta velocidad configurados de
diferentes maneras. De hecho, el tratamiento anaeróbico de alta tasa de aguas residuales puede
considerarse una tecnología consolidada en varios países de la zona climática (sub)tropical
(Chernicharo et al., 2015; Skouteris et al., 2012; van Lier et al., 2010). Hasta la fecha, hay muchos
reactores UASB a gran escala que tratan aguas residuales en América Latina e India (Chernicharo
et al., 2015). Reflexionar sobre las experiencias adquiridas en esta gran variedad de plantas permite
que la tecnología sea evaluada críticamente con respecto a los méritos obtenidos en los diferentes
contextos locales.
No obstante, la aplicación de sistemas anaeróbicos para el tratamiento de aguas residuales
municipales a nivel mundial es aún muy limitada fuera de India, Brasil y algunos otros países de América
Latina y ciertamente en países con climas fríos o templados, ya que los tiempos de retención de sólidos
(TRS) requeridos para estabilizar el lodo no son suficientes en los diseños actuales. La sedimentación
primaria que precede al reactor anaeróbico resuelve este problema y ofrece la oportunidad de
reacondicionar o mejorar las plantas existentes, especialmente aquellas con acceso a centros de
procesamiento de lodos ya existentes (McAdam et al., 2011). Sin embargo, si dicha infraestructura no
existe previamente, su inclusión aumenta la complejidad del proceso, p. ej., por la necesidad de contar
con digestores para el lodo primario. Por lo tanto, se buscan tecnologías anaeróbicas alternativas y
diferentes estudios apuntan a aumentar la eficiencia del proceso, particularmente cuando se opera a
temperatura ambiente baja, para mejorar la calidad del efluente y la economía del proceso, y reducir
el impacto ambiental.
Se han desarrollado diferentes tipos de configuraciones mejoradas de reactores anaeróbicos de
alta tasa, especialmente en las últimas dos décadas (Ersahin et al., 2011; van Haandel et al., 2006;
van Lier, 2008; van Lier et al., 2015). Sin embargo, a pesar de las mejoras logradas en la tecnología de

© 2024 Inter-American Development Bank. This is an Open Access book chapter distributed under a Creative Commons Attribution
4.0 International License (CC BY 4.0), ([Link] The chapter is from the book Reactores
Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales: Diseño, Construcción y Operación, Chernicharo et al (Editors).

Downloaded from [Link]

by guest
 354 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

tratamiento anaeróbico y las configuraciones del reactor, generalmente se requiere una etapa de post-
tratamiento para cumplir con estándares de descarga estrictos.

11.2 MEJORA DEL TRATAMIENTO ANAERÓBICO DE AGUAS RESIDUALES

Las diferentes alternativas de sistemas anaeróbicos basados en basados en membranas son
consideradas una tecnología central para avanzar hacia alternativas ecológicas nuevas, altamente
eficientes y rentables para el tratamiento de aguas residuales. Estas alternativas se están investigando
cada vez más, abordando las limitaciones específicas asociadas con las configuraciones de procesos
anaeróbicos de alta tasa comúnmente utilizadas.

11.2.1 Remoción de materia orgánica y calidad del efluente

Una limitación de gran interés en los procesos de digestión anaeróbica (DA) son las eficiencias de
remoción relativamente bajas, que se obtienen tanto para la DQO como para los sólidos en suspensión.
En general, las aguas residuales se caracterizan por una baja concentración orgánica, donde una alta
fracción de compuestos orgánicos está presente como sólidos en suspensión y requiere un paso de
hidrólisis antes de la conversión y la mineralización completa (consulte también el Capítulo 3). De
hecho, el paso de hidrólisis se puede considerar el paso limitante de la tasa de conversión anaeróbica
cuando se tratan aguas residuales que contienen grandes cantidades de partículas orgánicas (Ince
et al. 2018), particularmente a temperaturas moderadas a bajas. Junto a la hidrólisis, la conversión de
materia orgánica disuelta en biogás es el otro proceso limitante.
Otra preocupación clave al aplicar un proceso de tratamiento anaeróbico de una sola etapa para el
tratamiento de aguas residuales está relacionada con la calidad del efluente (Chernicharo et al., 2015;
van Lier et al., 2008). Las eficiencias de conversión y los niveles de calidad del efluente son inferiores
a los que generalmente se obtienen con el tratamiento aeróbico utilizando sistemas convencionales
de lodos activados (CAS). Particularmente, altas variaciones en la carga orgánica e hidráulica, p. ej.,
en regiones turísticas o en regiones que generan aguas residuales de alta concentración, restringe el
desempeño del proceso anaeróbico, particularmente a temperaturas moderadas a bajas (Gomec, 2010;
Mahmoud, 2008). Por lo tanto, la baja calidad del efluente en los procesos de DA requiere una etapa
de post-tratamiento ya que los criterios de descarga o reutilización generalmente no se cumplen con
el sistema anaeróbico de etapa única, como también se analiza en el Capítulo 10.
En promedio, un reactor UASB remueve aproximadamente 2/3 de la carga del afluente, mientras
que 1/3 permanece en el efluente; los valores reales pueden diferir un poco (Chernicharo et al., 2015;
van Lier et al., 2010). Se puede lograr una remoción mejorada de la DQO y una remoción completa de
los sólidos en suspensión combinando el tratamiento anaeróbico con la separación por membrana. Las
membranas se pueden aplicar como post-tratamiento de efluentes anaeróbicos, o se pueden integrar
con el reactor anaeróbico, creando el llamado biorreactor anaeróbico de membrana (AnMBR). Los
AnMBR han sido investigados extensamente en la última década por su capacidad para producir
efluentes libres de sólidos, alto grado de remoción de patógenos, ocupando poco espacio (Ozgun
et al., 2013a). Especialmente para las situaciones en las que los sistemas de manta de lodo de alta
tasa comúnmente aplicados son menos exitosos, los AnMBR presentan una gran oportunidad para
el tratamiento eficiente de aguas residuales (van Lier et al., 2015). Los AnMBR proporcionan un
desacoplamiento completo del tiempo de retención hidráulica (TRH) y el TRS. Este último es de gran
importancia cuando es necesario retener en el sistema organismos de crecimiento lento. Luego, el TRS
se establece mediante la concentración de lodo permitida en el reactor y el rendimiento neto de lodo
en las condiciones dadas.

11.2.2 Tratamiento a bajas temperaturas

Como se comentó en capítulos anteriores, una baja temperatura del afluente se considera una barrera
para el tratamiento anaeróbico de aguas residuales, ya que los requisitos de energía para calentar las

Downloaded from [Link]

by guest
 Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas 355

aguas residuales superan en gran medida el potencial de recuperación de energía (Lettinga et al., 2001).
Teniendo en cuenta el requisito de energía de 4,2 MJ m−3°C−1 para calentar agua y el contenido de
energía bioquímica de aproximadamente 12,4 MJ kgDQO−1 (basado en el poder calorífico inferior del
CH4), se puede calcular fácilmente la conversión de DQO mínima necesaria por m3 de agua residual,
si se hace indispensable un aumento en la temperatura de operación. Basado en una concentración
promedio en aguas residuales de 0,5 kgDQO m−3 y una recuperación de energía promedio del CH4 de
4,1–7,0 MJ kgDQOremovida−1 (Chernicharo et al., 2015), el aumento de temperatura máximo alcanzable
del afluente utilizando el CH4 recuperado es de sólo 0,6°C por m3 de agua residual, considerando una
conversión de energía del 100% de gas metano a calor transferido. Tenga en cuenta que un motor de
gas para generación combinada de energía eléctrica y calor (CHP) moderno se caracteriza por una
eficiencia de conversión de energía de alrededor del 40%. Por lo tanto, para implementar de manera
sostenible el tratamiento anaeróbico de aguas residuales de baja concentración, como las aguas
residuales municipales, la temperatura aplicable del proceso debe ser cercana o igual a la temperatura
ambiente de las aguas residuales (Martin-Garcia et al., 2011a).
Por otro lado, la temperatura de operación es un tema importante en el tratamiento anaeróbico de
aguas residuales ya que las tasas de crecimiento de los microbios disminuyen siguiendo la ecuación de
Arrhenius al disminuir la temperatura del reactor, empeorando la capacidad de conversión anaeróbica
del lodo. Además, a bajas temperaturas, la solubilidad de las grasas disminuye, lo que reduce la
accesibilidad de estos compuestos para la conversión microbiana. Esto conduce a una acumulación de
lodo no estabilizado en el reactor, diluyendo la biomasa metanogénica activa a niveles bajos. Esto solo
se puede superar aumentando drásticamente la edad del lodo o los tiempos de retención de sólidos
(TRS) para garantizar una capacidad de conversión metanogénica suficientemente alta.
Para la operación a baja temperatura, Mahmoud et al. (2004) propusieron integrar la tecnología
UASB con un digestor de lodos común para mantener la actividad metanogénica específica del lecho
de lodo y estabilizar los sólidos entrantes. En el concepto de UASB−Digestor, los sólidos retenidos se
transportan al digestor para mejorar la estabilización a 30°C y el lodo digerido se recircula al reactor
UASB para mejorar la capacidad metanogénica (Mahmoud et al., 2004). Posteriormente, Ozgun
(2015) desarrolló un sistema UASB−Digestor combinado con un módulo de membrana tubular de UF
capilar para producir agua de riego rica en nutrientes y ‘libre de patógenos’, aplicable en condiciones
climáticas moderadas. En el sistema propuesto, solo el efluente del reactor de manto de lodo se
somete a filtración por membrana, lo que reduce la tasa de ensuciamiento/incrustación (fouling) de
la membrana.
Además, se ha demostrado que los sistemas AnMBR funcionan con éxito a bajas temperaturas (ver,
por ejemplo, Martinez-Sosa et al., 2011). De hecho, diferentes autores (Seghezzo et al., 2003, 2006;
van der Last y Lettinga, 1992; van Haandel et al., 2006) ya concluyeron que el tratamiento anaeróbico
de aguas residuales es posible a baja temperatura cuando el sistema opera a TRS largos. Esto último
se puede lograr fácilmente aplicando sedimentación primaria antes del reactor anaeróbico como se
sugirió anteriormente. La aplicación de la tecnología AnMBR para el tratamiento de aguas residuales
en ambientes psicrofílicos (<20°C) es esencial para su aplicación a gran escala. Más recientemente,
Jefferson (2012) demostró el funcionamiento exitoso de un AnMBR a 7°C con aguas residuales pre-
sedimentadas. En las siguientes secciones, se profundiza en el uso de membranas para mejorar el
tratamiento anaeróbico de aguas residuales.

11.3 BIORREACTORES ANAERÓBICOS DE MEMBRANA (ANMBRS) PARA EL

TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES
La tecnología AnMBR para el tratamiento de aguas residuales implica un cambio de paradigma dentro
de la gestión de aguas residuales. Los procesos aeróbicos convencionales son efectivos en la remoción
de materia orgánica y nutrientes, pero también están limitados por un alto consumo de energía y
productos químicos (basados en fósiles) y una alta producción de lodos.

Downloaded from [Link]

by guest
 356 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Durante los últimos 25 años, la aplicación de membranas en procesos de tratamiento biológico

aeróbico de aguas residuales ha sido bien investigada y establecida. Se han instalado biorreactores
aeróbicos de membrana (MBR) para el tratamiento de aguas residuales en más de 200 países (Judd &
Judd, 2010) y el mercado de MBR aeróbico sigue creciendo. Por ejemplo, el valor de mercado estimado
para los MBR en 2019 es de $3 mil millones en comparación con alrededor de $1200 millones en
2010 (Judd, 2016). Basado en el éxito de las aplicaciones MBR aeróbicas en todo el mundo, uno de los
desarrollos más recientes en el tratamiento anaeróbico de alta tasa es la incorporación de membranas
para separar la biomasa anaeróbica del efluente. Los AnMBR aseguran físicamente la retención
completa de biomasa mediante la aplicación de un proceso de filtración por membrana que permite el
control independiente de TRH y el TRS (Jeison et al., 2008; Zhang et al., 2010).
En las últimas décadas, la tecnología AnMBR ha recibido mucha atención y los resultados de
las investigaciones demuestran su atractivo y factibilidad potencial para el tratamiento de aguas
residuales a gran escala (Dereli et al., 2012; Ersahin et al., 2014; Fawehinmi et al., 2007; Liao et al.,
2006; Ozgun et al., 2013a). Como se comentó anteriormente, los AnMBR producen un permeado de
alta calidad que está libre de sólidos y reduce en gran medida el contenido de patógenos debido al
cut-off de los poros de la membrana y la subsiguiente retención completa de la biomasa. Además de
la retención de sólidos y patógenos, los AnMBR pueden obtener rendimientos de tratamiento altos y
estables en términos de DQO, cumpliendo con estándares de descarga estrictos (Ozgun et al., 2013a).
TRS largos dan como resultado cantidades muy bajas de producción de lodo en exceso. Por ejemplo,
Pretel et al. (2014) informaron producciones de biosólidos de solo 0,16 kg SST kgDQOremovida−1 cuando
se opera a 70 días de TRS en condiciones mesófilas. Esto se extiende a los sistemas de tratamiento de
aguas residuales sedimentadas en AnMBR configurados como UASB donde la extracción de lodos se
limita a cada 70–100 días para remover los sólidos no digeridos que se acumulan en una capa de lodo
por encima de los gránulos (Martin-Garcia et al., 2013). Los rendimientos informados para dichos
sistemas oscilan entre 0,003 y 0,051 kgSSV kgDQOremovida−1 (Fawehinmi et al. 2007; Shin y Bae, 2018).
De hecho, la aplicación de AnMBR asegura un tratamiento anaeróbico de alta tasa con eficiencias de
tratamiento muy altas en sistemas de reactores que ocupan espacios pequeños. Las ventajas generales
proporcionadas por los AnMBR para el tratamiento de aguas residuales en comparación con los
procesos aeróbicos convencionales se pueden encontrar en otros lugares (ver, por ejemplo, Lin et al.,
2013; Ozgun et al., 2013a; Skouteris et al., 2012).
A pesar de las ventajas que ofrece el proceso AnMBR para el tratamiento de aguas residuales
municipales, existen diferentes aspectos que deben evaluarse más a fondo para su aplicación a gran
escala, tales como:

• Metano disuelto: un tema clave en la digestión anaeróbica es el metano disuelto en el efluente,

que aumenta a medida que disminuye la temperatura del licor de mezcla. La liberación de este
metano a la atmósfera no solo representa una pérdida de potencial energético, sino también un
alto impacto ambiental ya que el metano es un poderoso gas de efecto invernadero (GEI) con
un potencial de calentamiento global 28 veces mayor que el CO2 para un horizonte temporal
de 100 años (IPCC, 2014). La recuperación de metano a través de la captación del biogás puede
disminuir con la temperatura a valores que caen de 0,27 a 0,06 m3 CH4 kgDQOremovida−1 cuando
se tratan aguas residuales con poca carga (Ozgun et al., 2013a), principalmente debido a la
conversión limitada de sólidos en suspensión y la pérdida de metano disuelto en el efluente.
De hecho, Giménez et al. (2014) informaron que hasta el 85% del metano producido en un
sistema AnMBR puede salir con el efluente cuando se opera a temperaturas de alrededor de
15°C. El metano disuelto en el efluente podría removerse del efluente. Sin embargo, cuando
esto se aplica en sistemas aguas abajo, al aire libre, el CH4 recuperado se emitirá a la atmósfera,
disminuyendo la viabilidad económica y ambiental de esta tecnología. Por lo tanto, debe
aplicarse una metodología/proceso adecuado para evitar la liberación de metano disuelto a la
atmósfera (Bandara et al., 2012; Giménez et al., 2012); véase el Capítulo 9.

Downloaded from [Link]

by guest
 Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas 357

• Proporción de materia orgánica/sulfato: un tema clave en el tratamiento anaeróbico de aguas

residuales es la competencia entre los microorganismos reductores de sulfato (MRS) y los
metanógenos, ya que las aguas residuales pueden caracterizarse por una baja proporción de
materia orgánica a sulfato (DQO:SO4). Dado que MRS los tienen una ventaja competitiva sobre
los metanógenos en el uso de DQO para la reducción de sulfato, el SO42− presente en el afluente
siempre se reducirá a sulfuro a expensas de la producción de metano. Estequiométricamente,
1 g de SO42− requiere 0,67 g de DQO para su reducción a HS−. En otras palabras, la presencia
de 100 mg SO42− L −1 en el afluente reducirá el potencial de producción de metano en 23,4 L
m−3 de afluente. Por lo tanto, considerando el bajo contenido de DQO de las aguas residuales
municipales, la presencia de SO42− tendrá un impacto significativo en el potencial de producción
de metano. Además, el sulfuro producido tiene un valor de pKa de 7,2, lo que significa que
parte del sulfuro terminará como H 2S libre en el biogás, mientras que el resto se solubilizará
en el efluente, lo que reducirá la eficiencia de remoción de DQO. El sulfuro producido tiene
un impacto negativo en el proceso de tratamiento, ya que puede causar: (i) toxicidad potencial
para los microorganismos anaeróbicos, lo que, sin embargo, no es muy probable considerando
las concentraciones promedio predominantes en las aguas residuales (consulte también el
Capítulo 3); (ii) reducción de la calidad del biogás producido; (iii) corrosión en tuberías, motores
y calderas, lo que implica mayores costos de mantenimiento y reposición; y (iv) demanda de
oxígeno aguas abajo para oxidar HS− (Ince et al., 2018).
• Ensuciamiento (fouling) y limpieza de la membrana: el ensuciamiento y la limpieza de la
membrana representan un problema crítico en la tecnología AnMBR (Lin et al. 2013). El
ensuciamiento de la membrana es la consecuencia de la filtración de efluentes ricos en sólidos
sobre la membrana. El nivel de ensuciamiento depende de la interacción entre la superficie
de la membrana, los poros y los sólidos en suspensión en el licor de mezcla. El fenómeno de
ensuciamiento conduce a presiones transmembrana aumentadas y/o caudales a través de la
membrana reducidos y requiere limpieza periódica y, por lo tanto, tiempo de inactividad del
sistema para permitir la limpieza física y/o química. En caso de que se requiera una limpieza
química frecuente, la vida útil de la membrana se reducirá, lo que aumentará los costos
operativos. Como tal, el fenómeno de ensuciamiento disminuye la productividad del sistema y
debe evaluarse críticamente.
• Destino de los nutrientes: Los procesos anaeróbicos para el tratamiento de aguas residuales
no remueven macronutrientes como el nitrógeno y el fósforo. Por el contrario, el proceso de
mineralización anaeróbica dará como resultado concentraciones aún más altas de nitrógeno y
fósforo en el efluente en comparación con el afluente. Este efecto es comúnmente potenciado
por el uso de membranas, ya que la hidrólisis mejorada se logra comúnmente en AnMBR
combinando el tratamiento anaeróbico con la separación por membranas. Según el cuerpo de
agua receptor, se requiere una etapa de post-tratamiento para la recuperación o remoción de
nutrientes, como se comentó anteriormente (ver también el Capítulo 10).

11.3.1 Post-tratamiento con membranas versus AnMBR

En un sistema AnMBR, la membrana se puede ubicar dentro o fuera del biorreactor, lo que se denomina
configuración sumergida o de flujo lateral, respectivamente (Figura 11.1) (Ersahin, 2015). Un AnMBR
de flujo lateral, también conocido como configuración de flujo cruzado, consta de una unidad de
membrana montada externamente en un patín de membrana separado. Tal configuración de flujo
cruzado es la configuración general para membranas tubulares que hacen uso de altas velocidades de
flujo cruzado para limpiar la membrana y controlar el ensuciamiento (fouling). En la configuración
de flujo cruzado, una bomba de alimentación empuja el efluente del biorreactor hacia el patín de
membrana externo (Figura 11.1(a)). Los módulos de membrana externa tienen algunas ventajas, como
la facilidad de reemplazo y limpieza de la membrana. En la configuración de AnMBR sumergido, la
membrana se ubica dentro del biorreactor (Figura 11.1(b)) o en un tanque externo para las membranas

Downloaded from [Link]

by guest
 358 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

(Figura 11.1(c)). Con frecuencia se elige una configuración “sumergida” para membranas de lámina
plana o de fibra hueca, en la que un tanque de membranas externo facilita el mantenimiento de la
membrana, sin necesidad de alterar el biorreactor. El flujo al tanque de membranas separado se logra
únicamente con una bomba de permeado (como se indica en la Figura 11.1(c)), o en combinación con
una bomba de alimentación, creando un circuito al tanque de membranas y de vuelta al biorreactor.

(a) (b) (c)

Membrana Membrana
Permeado
Permeado
Permeado
Concentrado Membrana Concentrado
Biorreactor Bomba de
Biorreactor vacío

Biorreactor
Bomba de
presión
nMBR de flujo lateral AnMBR sumergido nMBR sumergido externo

Figura 11.1 Diferentes configuraciones de AnMBR (Fuente: Ersahin, 2015).

Además de la limpieza hidráulica, también se puede utilizar la recirculación de biogás para eliminar
la capa de torta de la superficie de la membrana. Tanto en los AnMBR sumergidos internos como
externos, el permeado se obtiene por vacío o es impulsado por gravedad, en lugar de aplicar presión de
bomba en el lado de alimentación de la membrana. Los costos de energía de la configuración sumergida
pueden estar cerca de un tercio de la configuración de flujo lateral cuando se opera el reactor por
debajo o en el caudal crítico (Jeison & van Lier, 2008b). Sin embargo, a caudales elevados, se requiere
mucho menos área de membrana para una configuración de flujo lateral a expensas de un mayor
consumo de energía para alcanzar altas velocidades de flujo cruzado. Además, la alta velocidad de
flujo cruzado aplicada podría tener un impacto negativo en las actividades de la biomasa (Brockmann
& Seyfried, 1996, 1997; Lin et al., 2013), aunque se encontraron altas actividades metanogénicas
específicas en lodos durante el tratamiento de aguas residuales complejas utilizando la configuración
de filtración de flujo cruzado (Jeison et al., 2009).
Hasta ahora, las aplicaciones a gran escala se limitan al tratamiento de aguas residuales altamente
concentradas, aplicando configuraciones de reactores de flujo lateral. Las configuraciones sumergidas se
aplican comúnmente para la investigación sobre el tratamiento de aguas residuales de baja concentración
como las aguas residuales municipales (Shin & Bae, 2018). Se logró un control eficiente del ensuciamiento
en los AnMBR sumergidos aplicando limpieza de membrana asistida por biogás combinada con extracción
al vacío, con o sin retrolavado periódico (Robles et al., 2012a, b, 2013a). En los AnMBR configurados como
UASB, las demandas de energía para el control del ensuciamiento son muy bajas, ya que se minimiza el flujo de
sólidos. Las tasas reducidas de ensuciamiento de la membrana permiten la limpieza hidráulica periódica de la
membrana, que ha demostrado ser eficaz; se requirió la utilización de gas para solo el 10% del ciclo operativo
(Martin-Garcia et al., 2013). Se observa un rendimiento óptimo cuando la limpieza periódica se realiza durante
períodos sin flujo (reposo), es decir, cuando no hay fuerza de arrastre hacia la membrana y, por lo tanto, hay
menos adhesión de los sólidos acumulados a la membrana (Wang et al., 2018a). Esto también permite elevar
el caudal operativo durante períodos cortos de tiempo para que el flujo pueda reflejar las variaciones de caudal
(Wang et al. 2018b). La importancia de esto es que la planta de tratamiento basada en membranas se puede
dimensionar para el caudal promedio en lugar del máximo, lo que reduce significativamente los costos de
capital, los costos operativos y la demanda de energía debido a la reducción del área total de la membrana.

Downloaded from [Link]

by guest
 Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas 359

Se utilizan diferentes tipos de biorreactores en combinación con la filtración por membrana,

incluidos los reactores de mezcla completa (CSTR, por sus siglas en inglés), reactores UASB, reactores
de lecho de lodo granular expandido (EGSB, por sus siglas en inglés), reactores de lecho fluidizado
(FBR, por sus siglas en inglés) y reactores híbridos, en diferentes configuraciones (Ozgun et al., 2013a).
Debe tenerse en cuenta que la integración de la membrana elimina la presión de selección hidráulica
(hydraulic selection pressure) requerida para la granulación, siendo que la biomasa floculante con
malas características de inmovilización se retiene, en lugar de eliminarse por lavado. Además, al
aplicar membranas de flujo cruzado, las fuerzas cortantes prevalecientes minimizarán el diámetro de
las partículas. Por lo tanto, no se espera granulación en los AnMBR, lo que disminuiría la capacidad
de sedimentación de la biomasa en la operación a largo plazo (van Lier et al., 2015). Sin embargo, la
operación sostenida de una configuración UASB granular, que trata aguas residuales sedimentadas,
ha demostrado que los gránulos permanecen estables con más de tres años de operación (Jefferson
2012). El CSTR es el biorreactor más comúnmente aplicado en sistemas AnMBR (Giménez et al., 2011;
Ozgun et al., 2013a; Smith et al., 2012). Sin embargo, el acoplamiento de mantas filtrantes junto con
membranas, ofrece nuevas perspectivas para el tratamiento de aguas residuales. Por ejemplo, en un
sistema de membrana acoplado a un reactor UASB, el reactor UASB proporciona una pre-remoción
de sólidos suspendidos (SST) por retención y biodegradación en el lecho de lodo y, por lo tanto, reduce
la carga de SST en la membrana. De esta forma, se podría minimizar el ensuciamiento relacionado
con la formación de capas de torta y se podrían lograr mayores cargas hidráulicas (alcanzando
10,5–65 L m−2 h−1) en comparación con los sistemas de membranas acopladas a reactores CSTR
(Ozgun et al. 2015a; Zhang et al., 2010). La operación a largo plazo de tales sistemas demostró una
carga hidráulica sostenible de hasta aproximadamente 15–17 L m−2 h−1 (Jefferson, 2012; Wang et al.,
2018a). La selección de una velocidad de flujo ascendente adecuada juega un papel importante en el
control del potencial de ensuciamiento, que es uno de los desafíos más importantes para mantener
un rendimiento operacional estable del proceso en configuraciones de reactores UASB acoplados a
sistemas de membranas (Ozgun et al. 2013b).
En contraste con una configuración AnMBR integrada, algunos investigadores utilizaron la
filtración por membrana como una etapa de pulido después de un reactor UASB sin devolver la
corriente de concentrado al biorreactor (Herrera-Robledo et al., 2010; Salazar-Pelaez et al., 2011). La
aplicación de membranas como etapa de pulido se puede considerar como filtración terciaria. Este
enfoque tiene la ventaja de un control más sencillo de la hidráulica en el biorreactor en comparación
con un biorreactor acoplado a una unidad de membranas y la preservación de la tasa de dilución
como criterio de selección bacteriana. Sin embargo, la aplicación de un tanque separado para la
alimentación de membrana puede acumular SST del biorreactor anaeróbico, lo que resulta en una
mayor carga de SST en las membranas y, por lo tanto, una disminución más rápida del caudal.

11.3.2 Estabilidad del proceso y eficiencias del tratamiento

La tecnología AnMBR tiene un amplio potencial de aplicabilidad para el tratamiento de aguas
residuales de alta concentración (Dereli et al., 2012; He et al., 2005; Padmasiri et al., 2007) y de baja
concentración (Baek & Pagilla, 2006; Hu & Stuckey, 2006; Kim et al., 2011; Wang et al., 2018a). Las
tablas 11.1 y 11.2 presentan los principales hallazgos obtenidos de diferentes estudios sobre AnMBR
para el tratamiento de aguas residuales municipales.
Teniendo en cuenta la Tabla 11.1, los procesos de AnMBR normalmente podrían remover >75%
de la DQO en condiciones operativas definidas, independientemente de las configuraciones. En la
mayoría de los estudios, se logró una retención casi completa de sólidos en suspensión. Esta alta
retención de sólidos está relacionada con el tamaño de poro de la membrana, siendo este tamaño
de poro generalmente de entre 0,01 y 0,045 µm (Tabla 11.2), y con la formación de una membrana
secundaria (capa de torta) encima de la membrana real, disminuyendo el tamaño de poro para la
filtración.
Las eficiencias de remoción de DQO y SST reportadas, que se lograron al usar AnMBR, fueron
mucho más altas que las obtenidas por los reactores UASB convencionales (ver, p. ej., Chernicharo

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
360

Tabla 11.1 Rendimiento de AnMBR para el tratamiento de aguas residuales domésticas.

Tipo de Volumen Temperatura Fuente DQO TRH (h) CO V (kg TRS Remoción SSTLM Producción de Referencias
Reactor/ (L) (°C) del Agua Afluente DQO (días) DQO (%) (g L −1) Biogás (L CH 4 g
Configuración Residual m−3 d−1) DQO removida−1)
de Módulos

CSTR/ 6 10–25 Sintética 491 + 112 12–16 0,74–1 – 71–96 7,1–10,5a – Watanabe et
Sumergido al. (2017)
Biorreactor de 3 21 Sintética 330–370 12 0,53–0,59 – >90 21,30– 0,156 Chen et al.
lodo granular/ 23,82 (2017)
Sumergido
CSTR (AnMBR 4,98 25 + 0.5 Sintética 373 + 7 35–60 – 80 >90b 3,2 0,25–0,28 Wang et al.
Osmótico)/ (2017)
Sumergido
FBR/Flujo 2,3 10; 25 Sintética − 480 + 50 4,2; 5,6; – – >90 – – Seib et al.
lateral Cruda 9,8 (2016)
CSTR/Flujo 550 23 + 1 Cruda – 8,5 – 40; 70; – 11.3–21.3 – Dong et al.
lateral 100 (2016)

Downloaded from [Link]

Reactor UASB/ 7 25 Sintética 530 + 30 6 2 – 92 – – Ozgun et al.
Flujo lateral (2015b)
Reactor UASB/ 284 18 Cruda 978 + 210 12,8–14,2 1,6–2 – 90 – – Gouveia et al.
Sumergido (2015a, b)
CSTR/Flujo 2 35 + 1 Sintética 400 + 10 0,96–12 0,8–10 1000 98 4.9–13.3a 0,129–0,396 Wei et al.
lateral (2014)
FBR/Sumergido 7,6 35 + 2 Sintética 320 + 44 8 – – 75,8 – 0,14 Gao et al.
(2014)
FBR/Sumergido 770 Ambiente Pre- 207 4,5–6,8 – 6,2–36 81 587–1230 – Shin et al.
sedimentada (2014)
CSTR/ 5 15 + 0,1 Sintética − 440 16–24 0,44–0,66 300 92 + 5 – – Smith et al.
Sumergido Cruda (2013)
CSTR/ 5 25–30 Cruda 427 + 60 10 1,02 + 30; 60; 84–86 8.03– 0,19–0,50 c Huang et al.
Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Sumergido 0,14 90 13.579 (2013)

CSTR/ 1300 33; 21 + 1 Cruda 410; 720 6–21 0,71; 0,64 76 + 10; – – – Giménez et al.
Sumergido 74 + 16 (2011)
by guest
Reactor UASB/ 4,33 21–24 Sintética 452 + 35 8 1,2 – 96,3–98,7 – – Ceron-Vivas et
Sumergido al. (2012)
Reactor UASB/ 10 27–30 Sintética 500 + 10 2; 12 6; 1 – 85; 96 b 1,6; 10,1 – Liu et al.
Sumergido (2012)
CSTR/ 6 – Sintética 425 12 – ∞d 83 4,6 – Achilli et al.
Sumergido (2011)
CSTR/ 60 30 + 3 Cruda 425 + 47 10 1 – 88 6,4–9,3 0,26 Lin et al.
Sumergido (2011)
CSTR/Flujo 4 15; 25 Sintética 500 12 1 – >85; >95 – – Ho and Sung
lateral (2010)
Reactor UASB/ 10 30 Sintética 500 24 5,1 50 96 – – Gao et al.
Flujo lateral (2010)
Reactor UASB/ 180 25 Pre- 540 12; 6; 4,5 1,08; 2,16; ∞ 88 14–80 – Lew et al.
Flujo lateral sedimentada 4,32 (2009)
CSTR/ 3 35 Sintética 465 8–20 – 250 99e 2–3f – Vyrides and
Sumergido Stuckey

Downloaded from [Link]

(2009)
Reactor UASB/ 34 Ambiente Cruda 186 5,5–10 0,3–0,9 ∞ 77–81 12–32 0,062–0,121 An et al.
Flujo lateral (2009)
CSTR/ 3 35 Sintética 460 3; 6; 12; – 100 90–95 4,3–4,8 – Hu and
Sumergido 24 Stuckey
(2007)
Reactor UASB / 42 16 + 4 Pre- 211 + 78 8 0,6 – 83 + 7 – – Wang et al.
Sumergido sedimentada (2018)ª
CSTR/Flujo 850 22 Cruda 637 14,4 0,94 ∞ 92b – 0,12 Grundestam
lateral and Hellstrom
(2007)
a g SSVLM L−1;
b Remoción de carbono orgánico total (TOC);
cL CH d−1;
4
Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas

dSin descarga, excepto para muestreo;

eRemoción de DOC;

f g SSV L−1.
361
by guest
362
Tabla 11.2 Rendimiento de filtración de AnMBR para el tratamiento de aguas residuales domésticas.

Tipo de Reactor/ Tipo de Material Tamaño de Área de Caudal (L TMP (kPa) Velocidad Gas para Referencias
Configuración de Membrana Poro(µm) Filtration m−2 h−1) de Flujo Lavado
Módulo/Configuración de (m 2) Cruzado (L min−1)
Membrana (m s−1)

CSTR/ Sumergido/Lámina MFa Polietileno clorado 0,2 0,116 – – – 5 Watanabe et

plana al. (2017)
Biorreactor de lodo MF PVDF b 0,22 0,06 5,3 hasta – – Chen et al.
(2017)
granular/Sumergido/Fibra 30
hueca
CSTR (AnMBR FOc/MF Triacetato de 0,2 0,025 <6 – – 2 Wang et al.
Osmótico)/Sumergido / celulosa/PVDF (2017)
Lámina plana
FBR/Flujo lateral/Tubular – PVDF, Cerámica 0,018; 0,05 0,059; 0,05 5,9; 6,3; 7,4 9 + 4; 22 0.018–0,024 – Seib et al.
+8 (2016)
CSTR/Flujo lateral/Fibra – PVDF 0,04 5,4 17 1,5–30 – 13,1 Dong et al.
hueca (2016)
Reactor UASB/Flujo UFd PESe 0,03 0,11 12,3 8,5 1 – Ozgun et al.

Downloaded from [Link]

lateral/ − (2015b)
Reactor UASB/ UF – 0,045 0,93 10–14 40–55 – 9–16f Gouveia et al.
Sumergido/Fibra hueca (2015a, b)
CSTR/Flujo lateral/Fibra UF PVDF 0,03 0,031 6–12 <10 0,1–0.3 – Wei et al.
hueca (2014)
FBR/Sumergido/Fibra – – 0,4 0,19 11,25 22,5 – – Gao et al.
hueca (2014)
FBR/Sumergido/Fibra UF PVDF 0,03 39,5 6,1–7,5 10–50 – – Shin et al.
hueca (2014)
CSTR/Sumergido/Lámina MF PES 0,2 0,0387 >7 10–80 – 4,67 Smith et al.
plana (2013)
CSTR/Sumergido/Lámina – PES 0,45 0,118 – 0–30 – – Huang et al.
Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

plana (2013)
CSTR/Sumergido/ Fibra UF – 0,05 – – – – – Giménez et al.
hueca (2011)
Reactor UASB/ UF PVDF 100 g 0,0085 4.2 + 0.2; <40 – – Ceron-Vivas et
Sumergido /Tubular 5.2+ 0.4 al. (2012)
Reactor UASB/ MF PVDF 0,1 1 5 <35 – – Liu et al.
Sumergido/Fibra hueca (2012)
by guest
CSTR/Sumergido/Lámina MF Poliolefina 0,4 0,1 10,5 – – 8 Achilli et al.
plana (2011)

CSTR/Sumergido/Lámina MF PVDF 140 g 0,6 11 – – – Lin et al.

plana (2011)
CSTR/Flujo lateral/ MF PTFEh 1 0,09 5 6,9–55,2 – – Ho and Sung
Tubular (2010)
Reactor UASB/Flujo UF PVDF recubierto 100 g; 30 g 0,052 8–12 – – – Gao et al.
lateral/Lámina plana con poliéter amida (2010)
en bloque
Reactor UASB/Flujo MF – 0,2 4 3,75; 7,50; <19,6i – – Lew et al.
lateral/Fibra hueca 11,25 (2009)
CSTR/Sumergido/Lámina – Polietileno 0,4 0,1 5–10 30–45 – 5 Vyrides and
plana Stuckey
(2009)
UASB/Flujo lateral/ – Poliacrilonitrilo – 0,2 10,5 <50 0,4–1,45 – An et al.
Tubular (2009)
CSTR/Sumergido/− MF – 0,4 – 10–20 hasta – – Hu and
Stuckey
(2007)

Downloaded from [Link]

30
Reactor UASB/Sumergido UF PVDF 0,04 0,9 15 – – 3 Wang et al.
(2018a)
CSTR/Flujo lateral/ – PTFE (Teflón) 0,45 1,59 – – – – Grundestam
and Hellstrom
(2007)
Procesamiento mejorado
de
de cizallamiento vibratorio
(VSEP)
a MF: Microfiltración;
b PVDF: Fluoruro de polivinilideno;
cFO: Ósmosis directa;

dUF: Ultrafiltración;
Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas

eSulfona de poliéter;

fm h−1;

gkDa, límite de peso molecular (cut-off);

hPTFE: Politetrafluoroetileno;

iImpulsado por la diferencia del nivel del agua.

jTPM: Presión transmembrana.

363
 364 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

et al., 2015; Gomec, 2010). Cuando el proceso AnMBR no se combina con ninguna etapa de pre- o post-
tratamiento, las eficiencias de remoción de nitrógeno total (NT) y fósforo total (PT) son insignificantes
o incluso negativas. Sin embargo, esta situación se puede aprovechar como una ventaja si las aguas
residuales tratadas se utilizarán posteriormente para la fertirrigación. Para la remoción de NT y PT,
se están investigando diferentes tecnologías de tratamiento, como el proceso de membrana de ósmosis
directa (Gu et al., 2015; Lin et al., 2013). Además de la remoción de contaminantes convencionales,
la investigación sobre la aplicabilidad de AnMBR para la remoción de microcontaminantes también
se está volviendo popular. Un proceso AnMBR logró una eficiencia de remoción del 81% para los
derivados de cefalosporina mediante bioaumentación (Saravanane & Sundararaman, 2009). En
un proceso AnMBR podrían obtenerse eficiencias de remoción superiores al 90% para algunos
compuestos farmacéuticos como la trimetoprima. Además, la adición de carbón activado en polvo en
el AnMBR mejoró la remoción de diferentes compuestos farmacéuticos (Xiao et al., 2017).
Dado que el TRS y el TRH pueden controlarse de forma independiente en los AnMBR, podrían
aplicarse TRS elevados, alcanzando valores de >100 días; por lo tanto, las partículas orgánicas/
compuestos refractarios adsorbidos, eventualmente se degradarían. El TRH aplicado en AnMBR es
generalmente de más de 4 h, comparable con los MBR aeróbicos. La operación de AnMBR en TRH y
TRS largos mejora la recuperación de metano, el rendimiento de remoción de contaminantes y reduce
la producción de lodo. Las cargas orgánicas aplicadas (COV ) varían entre 0,3 y 10 kg DQO m−3 d−1
(Tabla 11.1).
En cuanto a la filtración por membrana, parece factible una carga hidráulica operativa que alcance
los 20 L m−2 h−1. Sin embargo, en la mayoría de los estudios se reportaron cargas hidráulicas por
debajo de los 15 L m−2 h−1, el cual está cerca del flujo crítico de sólidos de biomasa anaeróbica (Martin-
Garcia et al., 2011a) (Tabla 11.2). Aparentemente, se experimentan cargas hidráulicas en membrana
más bajos al aplicar AnMBR en comparación con los MBR aeróbicos, lo que podría representar
uno de los cuellos de botella para las aplicaciones a gran escala y la viabilidad económica de los
AnMBR, especialmente cuando se aplican para el tratamiento de aguas residuales municipales. En
consecuencia, los caudales operativos bajos predominantes observados en AnMBR restringen su
aplicación para el tratamiento de aguas residuales recolectadas en alcantarillados combinados, que
se caracterizan por grandes fluctuaciones de caudal (por ejemplo, factor de aumento de caudal de 5 a
6 durante eventos de lluvia). Por lo tanto, el sistema debe estar limitado a climas secos o condiciones
de caudal promedio, o el AnMBR debería poder adaptarse periódicamente a los caudales operativos
que pueden alcanzar valores de 5 a 6 veces los caudales de clima seco. Posiblemente, esto podría ser
factible en sistemas que presentan bajo flujo de sólidos, p. ej., cuando solo el sobrenadante del UASB
con un bajo contenido de sólidos se somete a filtración por membrana. Sin embargo, una variación
tan grande de caudal no es posible cuando la unidad de membrana interactúa con la carga total de
biomasa (Martin-Garcia et al., 2013; Wang et al., 2018b). En el primer caso, se han sostenido cargas
hidráulicas de hasta 25 L m−2 h−1 durante 100 horas de funcionamiento (Jefferson, 2012).
Una versión modificada del AnMBR se denominó "biorreactor anaeróbico de membrana de lecho
fluidizado por etapas" (SAF-MBR, por sus siglas en inglés). En lugar del lavado con gas (sparging)
que se aplica en los AnMBR, se puede usar carbón activado granular fluidizado (GAC, por sus siglas
en inglés) para limpiar la superficie de la membrana a través del contacto físico y el movimiento en
los reactores fluidizados (Kim et al., 2011). El SAF-MBR se probó a escala piloto para el tratamiento
de aguas residuales municipales con resultados prometedores en TRH muy cortos (p. ej., 4,5 h) y
temperaturas ambientales que oscilan entre 8 y 30°C (Shin et al., 2014).

11.3.3 Ejemplos a escala piloto y prototipos

El desempeño de diferentes sistemas AnMBR a escala piloto para el tratamiento de aguas residuales
municipales ha sido evaluado por diferentes autores durante los últimos años (Giménez et al., 2011;
Gouveia et al., 2015a, b; Martin-Garcia et al., 2013; Martinez-Sosa et al., 2011; Wang et al., 2018a, b).

Downloaded from [Link]

by guest
 Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas 365

Como se comentó anteriormente, Kim et al. (2011) y Shin et al. (2014) operaron un sistema
SAF-MBR, donde el lavado de la membrana se realizó mediante GAC fluidizado en lugar de lavado
con gas. Se lograron eficiencias de remoción de DQO del 81%, incluso operando a temperaturas
considerablemente bajas en invierno (8°C), mientras que la remoción de DQO aumentó hasta un 98%
durante el verano. Debido a la fluidización del GAC, el ensuciamiento de la membrana fue bajo, lo
que permitió alcanzar bajos consumos energéticos (alrededor de 0,23 kWh por m3 de agua tratada).
Gouveia et al. (2015a) evaluaron el desempeño a largo plazo de un AnMBR que consiste en un
UASB acoplado a una membrana externa. El sistema se operó a 18°C, alcanzando eficiencias de
remoción de DQO del 90%. Este estudio demostró la confiabilidad de la tecnología AnMBR para
el tratamiento de aguas residuales municipales en condiciones de baja temperatura a largo plazo.
Martínez-Sosa et al. (2011) evaluaron el desempeño de un AnMBR basado en CSTR a 35°C, 28°C y
20°C, obteniendo remociones de DQO de alrededor del 90% y rendimientos de metano relativamente
altos de 0,23–0,27 L CH4 g DQOremovida−1.
Otro ejemplo de AnMBR basado en CSTR es el presentado por Giménez et al. (2011). Este sistema
se equipó con membranas de fibra hueca de escala industrial y se alimentó con efluente rico en
sulfatos procedente del pre-tratamiento (tamizado, desarenado y desengrasado) de una PTAR a escala
real, en Valencia, España. Se lograron eficiencias de remoción de DQO (basadas en compuestos
orgánicos) de alrededor del 90%, aunque el rendimiento de metano fue bajo debido a la competencia
de los reductores de sulfato y los metanógenos por el sustrato disponible. El sistema propuesto a
escala real debe proporcionar aireación (instantánea) para oxidar el HS−/S2− soluble. Giménez et al.
(2014) evaluaron el desempeño a temperatura ambiente del mismo sistema AnMBR dentro de las
temporadas de verano e invierno. La producción de lodo aumentó y el potencial de recuperación
de energía disminuyó a medida que la temperatura bajó de 20 a 14°C cuando se operaba a TRS de
29,6 días en promedio. No obstante, la eficiencia de remoción de DQO y la permeabilidad de la
membrana permanecieron casi estables. En este sistema, Robles et al. (2013b) también evaluaron
el efecto de la temperatura (20°C, 25°C y 33°C) sobre la filtración por membrana, mostrando que la
concentración de sólidos en el licor de mezcla es un factor determinante que afecta la permeabilidad
de la membrana. La permeabilidad estandarizada de la membrana a 20°C fue mayor a 20°C y 25°C en
comparación con 33°C. Se planteó la hipótesis de que esto se debía a una disminución en la actividad
de la biomasa durante la operación a baja temperatura, lo que conduce a cantidades más bajas de
sustancias poliméricas extracelulares (EPS, por sus siglas en inglés) y productos microbianos solubles
(SMP, por sus siglas en inglés) en el licor de mezcla. Sin embargo, no se detectaron problemas severos
de ensuciamiento irreversible a ninguna temperatura de operación.
El proyecto LIFE MEMORY ([Link] está dando un paso más en el
desarrollo de la tecnología AnMBR, aumentando el tamaño de la instalación para alcanzar la escala
industrial. El proyecto de demostración consiste en operar una planta AnMBR conformada por un
reactor anaeróbico de 40 m3 (34,4 m3 de volumen útil) conectado a tres tanques de membrana de 0,8
m3 cada uno (0,7 m3 de volumen útil). El sistema AnMBR utiliza membranas de fibra hueca de escala
industrial, lo que proporciona un área de filtración total de 123 m 2 y es operada con agua residual
pre-tratada proveniente de una PTAR a escala real, que se caracteriza por una gran variabilidad de
carga. Los resultados obtenidos en este sistema mostraron que es posible operar las membranas a
flujos transmembrana estandarizados a 20°C por encima de los 20 L m−2 h−1, manteniendo baja la
propensión al ensuciamiento de la membrana mediante la aplicación de demandas específicas de
gas por volumen de permeado (SGDP, por sus siglas en inglés) de alrededor de 10 a 14. La estrategia
aplicada resultó en una baja demanda general de energía para operar el AnMBR (Robles et al., 2017).
Por lo tanto, se lograron bajas demandas de energía relacionadas con la filtración. En cuanto al
desempeño del proceso biológico, se lograron eficiencias de remoción de DQO del 92%, cumpliendo
con los límites de descarga. La producción de lodos fue de 0,136 kg SSV kg DQOremovida−1 (Durán
et al., 2018).

Downloaded from [Link]

by guest
 366 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Se pueden encontrar otros ejemplos de proyectos destinados a demostrar la viabilidad de un nuevo

concepto tecnológico para el tratamiento de aguas residuales y la recuperación de nutrientes basado
en AnMBR, como Run4Life ([Link] watintech ([Link] LIFE
Celsius ([Link] LIFE siamec ([Link]
LIFE+WOGAnMBR ([Link] o LIFE Methamorphosis ([Link]
[Link]/en/home).

11.3.4 Mitigación y control de ensuciamiento (fouling)

Como se comentó anteriormente, el cuello de botella más común y conocido de cualquier tecnología
basada en (An)MBR es el ensuciamiento de la membrana, que puede resultar en eficiencias energéticas
reducidas (Robles et al., 2018). Los AnMBR frecuentemente operan a flujos de membrana más bajos que
los MBR aeróbicos, lo que se ha atribuido a una menor floculación del lodo y a las mayores concentraciones
de partículas finas y coloides en condiciones anaeróbicas (Liao et al., 2006; Martin-Garcia et al., 2011b).
Sin embargo, algunos estudios que comparan MBR aeróbicos y AnMBR para el tratamiento de aguas
residuales municipales han mostrado propensiones similares al ensuciamiento (Achilli et al., 2011) o
incluso menos propensión al ensuciamiento en los últimos que en los primeros (Baek & Pagilla, 2006).
El ensuciamiento de la membrana es causado por la acumulación en y/o sobre los poros y superficies
de la membrana de diferentes partículas orgánicas e inorgánicas presentes en las aguas residuales. Se
ha informado que los compuestos orgánicos en lugar de los inorgánicos son la razón principal del
ensuciamiento de la membrana, por lo que la formación de una capa de torta generalmente determina
la resistencia general de la membrana (An et al., 2009; Jeison & van Lier, 2007; LeClech et al., 2006;
Meng et al., 2009). La caracterización del afluente, la operación del reactor, las especificaciones de la
membrana, el pH, las EPS solubles y ligadas, los SMP y las propiedades y concentración de la biomasa
afectan los fenómenos de ensuciamiento (Dereli et al., 2012; Gao et al., 2010; Lin et al., 2009; Robles
et al., 2013a, b).
Diferentes estudios han demostrado que la formación de una capa de torta, que se define como la
acumulación de partículas en la superficie de la membrana, es el factor clave que limita el flujo en los
AnMBR, independientemente del sustrato aplicado, la configuración (sumergida o de flujo lateral) o la
temperatura (Jeison & van Lier, 2008a; Lin et al., 2009; Waeger et al., 2010). De hecho, la formación
de capas de torta se identificó como el mecanismo de ensuciamiento más importante en los AnMBR
(Choo & Lee, 1998; Jeison & van Lier, 2006, 2007; Xie et al., 2010). La contribución de la capa de
torta a la resistencia total a la filtración podría ser superior al 80% en los MBR (Meng et al., 2007).
El ensuciamiento reduce el caudal operativo, aumenta la presión transmembrana (TMP) y requiere
limpieza física (retrolavado) o química, y posiblemente el reemplazo de la membrana (Smith et al.,
2012). La ocurrencia intrínseca del ensuciamiento de la membrana da como resultado un tiempo de
inactividad específico de la instalación, que debe incluirse en el cálculo de los costos operativos y de
capital de los AnMBR (Ejemplo 11.1; Pretel et al., 2016).

EJEMPLO 11.1

Diseño de un biorreactor anaeróbico de membrana sumergida, equipado con un tanque externo

de membrana de fibra hueca para el tratamiento de aguas residuales domésticas recolectadas
por separado (sin agua de lluvia).

Datos de entrada
• Población equivalente: PE = 50.000 habitantes
• Caudal promedio: Q = 8.000 m3 · d−1
• Concentración promedio de DQO en afluente: CDQO = 598 mg L −1 (0,598 kg m−3)

Downloaded from [Link]

by guest
 Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas 367

Solución
(1) Calcule el volumen del reactor (Vreactor):
Seleccione un tiempo de retención hidráulico (TRH) para el biorreactor de 10 h:
Vreactor (m 3 )
TRH(d) =
Q(m 3 ⋅ d−1 )

Vreactor (m3 ) = 8.000 m 3 ⋅ d−1 ⋅ 10 / 24 = 3.333 m 3

(2) Estime la producción de lodo de descarte (WSP):

Seleccionando un tiempo de retención de sólidos de 70 días para operación a temperatura
ambiente (de aproximadamente 20°C) y una concentración de sólidos en el licor de mezcla
(SSLM) de 15 g L −1, la producción de lodo para descarte del sistema sería de:
Vreactor (m 3 ) ⋅ XSST ( kgSS ⋅ m−3 )
TRS(d) =
QDXSST ( kgSST ⋅ d−1 )

3.333 m 3 ⋅ 15 kg ⋅ m−3
QDXSST ( kgSST −1 ⋅ d) = = 714 kgSST ⋅ d−1
70 d

WSP = 0,089 kgSST por m3 de agua residual tratada (0,15 kgSST kgDQOafluente−1).
(3) Calcule el área de filtración de membrana mínima requerida (A min):
Para un modo de operación de membrana que implica filtración de 300 seg (F), reposo de
30 seg (R), retrolavado de 60 seg (BF) y una frecuencia de inicio de retrolavado (BFfreq) de
5 ciclos básicos F–R, el tiempo de inactividad teórico para la limpieza física es:
BF( s) + BFfrec ⋅ R( s) 60 + 5 ⋅ 30
Inactividad(%) = ⋅ 10
00 = ⋅ 100 = 12, 3%
BF( s) + BFfrec ⋅ ( F( s) + R( s)) 60 + 5 ⋅ ( 300 + 30)

Seleccionando un flujo bruto estandarizado a 20°C (J20) para un diseño conservador de 15

litros por metro cuadrado por hora (LMH):
J20 neto(LMH) = J20(LMH) ⋅ (1 − Inactivated ) = 15 ⋅ (1 − 0,123) = 13, 2 LMH

1.000
8.000 ⋅
2 Q( L ⋅ h−1 ) 24 = 25.252 m 2
Amin (m ) = − =
J20 neto(LMH) 13, 2

Nota: Debido a razones operativas (p. ej., limpieza de membrana, tratamiento de caudal
máximo), se requeriría un área de membrana adicional.
(4) Estime el caudal de gas para la limpieza de la membrana (Q gas)
Considerando una demanda específica de gas de lavado por área de membrana (SGDm) de
0,25 Nm3gasm−2 h−1 la capacidad de sopladores para limpieza de membrana sería de:
Qgas (NM3gas h−1 ) = SGDm (NM3gas m−2 h−1 ) × Amin (m 2 ) = 0, 25 × 25.252 = 6.313 NM3gas h−1

Downloaded from [Link]

by guest
 368 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

[Link] Mitigación del ensuciamiento

El caudal operativo alcanzable con AnMBR está directamente relacionado con la superficie de
membrana requerida y, por lo tanto, es uno de los parámetros más importantes que determinan la
viabilidad económica de la tecnología. En las últimas dos décadas, una cantidad cada vez mayor de
investigaciones se centraron en la mejora del flujo a través de la membrana. Se pueden usar varios
aditivos como carbón activado, polielectrolitos, coagulantes y floculantes para mejorar el flujo y
reducir el ensuciamiento en AnMBR (Hu & Stuckey, 2007; Wu et al., 2009). Los potenciadores de flujo
pueden actuar a través de varios fenómenos diferentes, como la adsorción de SMP y la coagulación
(Ozgun et al., 2013a). Uno de los aditivos más utilizados para el control del ensuciamiento de
membrana en AnMBR es el carbón activado en polvo (PAC, por sus siglas en inglés). Los estudios
sobre el efecto de PAC en la mitigación del ensuciamiento en AnMBR se iniciaron a fines de la década
de 1990. Se informó que tanto la resistencia ejercida por el ensuciamiento como por la capa de torta
disminuyeron continuamente al aumentar la dosis de PAC hasta 5 g L −1 (Park et al., 1999). Hu y
Stuckey (2007) investigaron los efectos de la adición de PAC y GAC en la evolución de la TMP y del
flujo en un AnMBR. En términos de TMP, se logró un mejor rendimiento con carbón activado que
continuamente limpiaba las partículas depositadas de la superficie de la membrana en comparación
con la operación sin carbón activado. Además, la adición de carbón activado proporcionó un cambio
a un rango relativamente más alto en la distribución del tamaño de partículas. Debido a la mayor
área superficial del PAC, se logra una TMP más estable y una menor propensión al ensuciamiento con
PAC en comparación con GAC (Ozgun et al., 2013a). Los resultados de un estudio de comparación
de diferentes aditivos potenciadores de flujo mostraron que el cloruro de polialuminio redujo
significativamente el ensuciamiento en comparación con otros adsorbentes/coagulantes probados,
incluidos PAC, zeolita y poliamida (Wu et al., 2009). Akram y Stuckey (2008) observaron una mejora
significativa del flujo de 2 L m−2 h−1 a 9 L m−2 h−1 con la adición de PAC de 1,67 g L −1, debido a la
adsorción de coloides finos y compuestos orgánicos disueltos, y la formación de una fina capa de torta
sobre la superficie de la membrana. Sin embargo, el caudal operativo disminuyó con la adición de
PAC a 3,4 g L −1 debido al aumento de la viscosidad. Los aditivos tienen efectos significativos en las
propiedades de transferencia de masa, el entorno bioquímico y los costos operativos. Por lo tanto, se
debe determinar la dosis óptima de aditivos (Ozgun et al., 2013a). Las nanopartículas como el óxido
de magnesio, el óxido de titanio y las partículas a base de cobre también presentan una oportunidad
potencial para el control del ensuciamiento biológico (biofouling) en los MBR. Por ejemplo, se
demostró que la adición de nanopartículas de fullereno C60 podría disminuir la unión microbiana y,
por lo tanto, puede ser útil como agente antiincrustante para prevenir el ensuciamiento biológico de
las membranas (Chae et al., 2009).

[Link] Control en línea del ensuciamiento

Es deseable contar con un sistema control en línea para la optimización del rendimiento de la
membrana en la tecnología AnMBR (Smith et al., 2012). De hecho, un desafío operativo clave de
cualquier proceso AnMBR es cómo se puede optimizar el rendimiento de la membrana minimizando
cualquier tipo de ensuciamiento de la membrana.
Se han aplicado diferentes estrategias de control en línea para el control del ensuciamiento en
AnMBR. Jeison y van Lier (2006) desarrollaron un protocolo de gestión en línea de la capa de torta
usando una rutina automatizada que monitoreaba continuamente la TMP, combinado con una
evaluación periódica del caudal crítico, evitando la acumulación y compactación de una capa de torta
excesiva en la superficie de la membrana. Entre otros, Robles et al. (2013c) y Kalboussi et al. (2017)
propusieron diferentes estrategias de control en línea para el inicio del retrolavado, mientras que
Robles et al. (2014) optimizaron la frecuencia del retrolavado a través de un algoritmo de optimización
basado en modelos. Con respecto al lavado de membranas asistido por gas, Robles et al. (2013c,;
2014) optimizaron la intensidad del rociado de gas en una planta piloto AnMBR con membranas
de escala industrial, lo que resultó en un ahorro de energía de hasta un 25%. El desarrollo de una

Downloaded from [Link]

by guest
 Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas 369

evaluación directa en línea de la filtrabilidad de lodos combinada con mediciones en línea de la TMP,
proporcionará datos in situ para el control periódico correctivo del ensuciamiento, como la adición
de potenciadores de flujo (Lousada-Ferreira et al., 2017a, b). Por lo tanto, las estrategias de control en
línea son herramientas valiosas para reducir el ensuciamiento de la membrana, disminuir la demanda
de energía y aumentar la vida útil de la membrana, y merecen más atención de los investigadores.

11.3.5 Sostenibilidad económica y ambiental

Aunque los costos de los materiales de las membranas han disminuido significativamente durante los
últimos años con las mejoras en la tecnología de fabricación de membranas, el costo de las membranas
todavía se considera un problema crítico cuando se tratan aguas residuales de baja concentración,
como aguas residuales municipales, a gran escala. Sin embargo, estudios recientes han indicado que
AnMBR es una tecnología rentable para el tratamiento de aguas residuales municipales. Por ejemplo,
Smith et al. (2014) reportaron costos totales para el tratamiento con AnMBR de 0,12 € por m3, mientras
que Ferrer et al. (2015) informaron valores de entre 0,07 y 0,10 € por m3. Otros estudios evaluaron el
costo del ciclo de vida (CCV) de diferentes plataformas, incluido AnMBR como tecnología central para
el tratamiento de aguas residuales municipales. Por ejemplo, Pretel et al. (2016) evaluaron el CCV de un
sistema AnMBR acoplado a un post-tratamiento basado en lodos activados convencionales (CAS, por
sus siglas en inglés) o MBR aeróbico para la remoción de nutrientes, donde parte del afluente se desvió
por by-pass al post-tratamiento, con fines de desnitrificación. Los estudios de CCV revelaron costos
generales de alrededor de 0,13 a 0,17 € por m3. Pretel et al. (2015) combinaron AnMBR como tecnología
central para el tratamiento de aguas residuales municipales ricas en sulfato con sedimentación primaria
y digestión anaeróbica de lodos, observando un costo mínimo de € 0,05 por m3.
Los MBR aeróbicos se han vuelto competitivos en costos hasta escalas bastante grandes donde las
circunstancias son favorables, y el MBR más grande actualmente trata 864,000 m3 d−1 (Krzeminski
et al., 2017). Actualmente no es posible una evaluación equivalente para AnMBR, pero las evaluaciones
de costos para los nuevos diagramas de flujo propuestos que utilizan AnMBR para tratar aguas
residuales sedimentadas junto con procesos de sorción para la remoción de nutrientes muestran
equidad general de costos con los sistemas tradicionales de lodos activados de remoción biológica
de nutrientes, siempre que se cumplan una serie de condiciones limitantes. Esto incluye minimizar el
TRH del reactor UASB a un máximo de 7 horas a caudal promedio, y una carga hidráulica superficial
mínima de diseño de 12 L m−2 h−1 a caudal promedio (Jefferson et al., 2018). Sin embargo, la membrana
sigue siendo el componente clave de los costos operativos y de capital que pueden inhibir su adopción.
Reemplazar las membranas de UF con filtros de membrana gruesos, como los filtros de tela, tiene el
potencial de generar ahorros significativos con estimaciones recientes de una reducción de entre el 30
y el 60% en el costo de capital de los sistemas de membrana. Sin embargo, los sistemas de filtración
gruesa pueden alterar los requisitos de gestión aguas abajo, especialmente con respecto al metano
disuelto, y aún es necesario validar su viabilidad técnica en un diagrama de flujo integrado.
Pretel et al. (2013) realizaron un análisis del ciclo de vida (ACV) de un sistema AnMBR para el
tratamiento de aguas residuales municipales a diferentes temperaturas. Los resultados revelaron un
desempeño ambiental mejorado del sistema cuando: (i) se opera a temperatura ambiente (20–33°C), (ii)
se utiliza el efluente para propósitos de fertirrigación (el impacto ambiental en la eutrofización puede
reducirse significativamente), (iii) se recupera el metano disuelto en el efluente como portador de
energía; este último incluso conduce a un impacto ambiental positivo. Smith et al. (2014) demostraron
que los AnMBR podrían recuperar hasta un 49% más de energía como biogás que una combinación
de lodos activados de alta tasa y digestión anaeróbica para el tratamiento del lodo en exceso. Sin
embargo, si no se recupera el metano disuelto, el impacto del AnMBR en el calentamiento global es
mayor debido a las emisiones de metano disuelto en el efluente. Pretel et al. (2016) observaron que
se pueden lograr reducciones significativas en varias categorías de impacto ambiental (potencial de
calentamiento global, ecotoxicidad acuática marina, agotamiento abiótico y acidificación) al combinar
AnMBR con CAS para la remoción de nutrientes, en comparación con MBR aeróbico y CAS.

Downloaded from [Link]

by guest
 370 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

11.3.6 Potencial para reúso de agua

La escasez de agua representa un grave problema a nivel mundial. Por ejemplo, al menos el 11% de
la población de la UE y el 17% del territorio de la UE se ven afectados actualmente por la escasez de
agua, y se prevé que la extensión de las zonas con problemas de escasez de agua crezca hasta un 30%
para 2030, especialmente en verano. El uso de aguas residuales tratadas se destaca en las políticas de
la UE que se ocupan de la eficiencia de los recursos. En especial, la reutilización del agua se destaca
especialmente en la Comunicación de 2015 sobre economía circular, que establece que “el uso de
aguas residuales tratadas en condiciones seguras y rentables es un medio valioso pero infrautilizado
para aumentar el suministro de agua y aliviar la presión sobre los recursos hídricos sobreexplotados
en la UE25” (COM 0614 – European Commission (2015)).
El AnMBR equipado con membranas de ultrafiltración produce un permeado de alta calidad que
puede alcanzar niveles de desinfección dependiendo del cut-off de la membrana (Bair et al., 2015),
al tiempo que reduce los costos asociados al tratamiento de aguas residuales debido a la producción
de energía en forma de biogás y la ausencia de aporte energético relacionado con la aireación para la
remoción de materia orgánica. Por lo tanto, el AnMBR puede considerarse una tecnología rentable
con capacidad de purificación avanzada, que podría ayudar a aliviar la escasez de agua mediante la
reutilización y el reciclaje del agua. Además, este efluente contiene niveles de nitrógeno y fósforo de
interés para aplicaciones agrícolas, por lo que representa una valiosa fuente de agua para fines de
fertirrigación, dependiendo del marco regulatorio. A modo de ejemplo, las leyes europeas existentes
que afectan a este tema son la Directiva Marco del Agua 2000/60/EC, la Directiva Marco de Residuos
2008/98/EC, el Reglamento sobre Seguridad Alimentaria (EC) No 178/2002, el Reglamento de
Fertilizantes (EC) No 2003/2003, y la Directiva Marco de Suelos COM/2006/0232.
La aplicación de los principios de la economía circular dentro del sector de gestión del agua
mediante el uso de aguas residuales recuperadas, son cuestiones destacadas que pueden proporcionar
importantes beneficios ambientales, económicos y sociales (consulte también el Capítulo 12).

11.3.7 Potencial para recuperación de nutrientes

El contenido de nutrientes en las aguas residuales a menudo permanece no explotado. El informe de
la EU WssTP destaca que “El valor estimado de algunos de estos nutrientes que están disponibles en
las aguas residuales comunes es de entre $300 y 400/mT (productos de N) y $500–600/mT (productos
de P) considerando la enorme demanda de estos productos en agricultura” (WSsTP, 2016). En la
actualidad, Europa Occidental depende en gran medida de la importación de fertilizantes (p. ej., el
80% de sus requerimientos de fosfato), lo que ilustra las posibles oportunidades de mercado para
la recuperación de nutrientes (Kok et al., 2018). Por lo tanto, el reciclaje de nutrientes de las aguas
residuales a las tierras de cultivo, en particular el fósforo, es de gran interés en la economía circular
prevista, ya que este componente es un elemento esencial insustituible en la producción de cultivos y
alimentos (Ashley et al., 2011). Además, la recuperación de nitrógeno de las aguas residuales con fines
agrícolas puede ayudar a cerrar ciclos a escala local, reduciendo el consumo de energía (fósil) para la
producción de fertilizantes a base de amoníaco (Do Nascimento et al., 2015), así como para fines de
transporte.
La combinación de AnMBR y reúso de agua en la agricultura da como resultado conceptos más
sostenibles para el tratamiento de aguas residuales, donde las aguas residuales se convierten en una
fuente no solo de energía y agua recuperada, sino también de nutrientes (nitrógeno y fósforo). El uso
del efluente libre de sólidos y (parcialmente) desinfectado generado para fines agrícolas, no solo puede
ayudar a aliviar los problemas de escasez de agua, sino también a reducir los impactos ambientales
relacionados con el uso de fertilizantes inorgánicos. Sin embargo, la composición exacta de nutrientes
requerida variará según las características del suelo, los cultivos, la temporada y las regulaciones
aplicadas, lo que probablemente requiera un paso adicional después del AnMBR.
Cuando la fertirrigación no es una práctica posible, el contenido de nutrientes del permeado
de AnMBR dificultará la emisión directa de este efluente a los cuerpos de agua receptores. Como

Downloaded from [Link]

by guest
 Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas 371

alternativa a la fertirrigación, los nutrientes mencionados pueden recuperarse mediante diferentes

técnicas, como por ejemplo mediante el cultivo de organismos fototróficos (Viruela et al., 2016,
2018) o mediante procesos de sorción (Jefferson, 2012). La recuperación de nutrientes de las aguas
residuales mediante procesos basados en microalgas está atrayendo el interés de la comunidad
científica (ver, p. ej., Gao et al., 2015; Tsolcha et al., 2017). El interés de este sistema hí brido se
centra no solo en avanzar hacia instalaciones de recuperación de recursos hídricos (WRRF, por
sus siglas en inglés), sino también en la posibilidad de compensar los costos de los fertilizantes
y el agua necesaria para cultivar biomasa de microalgas. Además, la huella de carbono se reduce
mediante la biofijación de dióxido de carbono (Mata et al., 2010), mientras se recolecta energía
solar en forma de biomasa de algas. Esta biomasa se considera un producto de alto valor, ya que se
puede convertir, por ejemplo, en fertilizantes o en biogás a través de la digestión anaeróbica (ver,
por ejemplo, Jankowska et al., 2017).
Otras técnicas próximas rentables para tratar el permeado de AnMBR, pero que destruyen los
recursos presentes, incluyen la desnitrificación por metanótrofos. Sánchez-Ramírez et al. (2015)
estudiaron el post-tratamiento de un permeado de AnMBR mediante un sistema de lodos activados,
en el que los metanótrofos llevaron a cabo la desnitrificación. Pelaz et al. (2017) también evaluaron
la eficiencia del uso de donantes de electrones alternativos para la desnitrificación, observando que
el metano disuelto fue el principal donante de electrones utilizado para remover nitritos y nitratos,
con una tasa de remoción superior al 70%. Los mismos autores (Pelaz et al., 2018) también evaluaron
el rendimiento de la desnitrificación de nitrito en una planta piloto que trata permeado de AnMBR.
Se usaron metano y sulfuro como donantes de electrones alternativos y se lograron eficiencias de
remoción de nitrito de 92,9 y 98,3% dependiendo de las concentraciones de nitrito.
La alternativa a los procesos biológicos para la remoción y recuperación de nutrientes es utilizar
procesos de sorción, los cuales están siendo explorados actualmente para amoníaco y fósforo (Jefferson
et al., 2018). Los procesos de sorción requieren poca energía y espacio, con tiempos de contacto de
lecho vacío de 5 a 10 minutos para el fósforo y de 10 a 20 minutos para el amoníaco, demandando
niveles de energía similares a los de los filtros de profundidad.
Las pruebas en una configuración piloto basada en AnMBR en el Reino Unido permitieron
entregar una concentración estable de fósforo total en efluente de 1 mg L −1, y 3 mg L −1 de amoníaco
(Jefferson, 2012). Se han demostrado concentraciones de efluentes más bajos en diagramas de
flujo aeróbicos al ajustar el tiempo de contacto de lecho vacío de modo que sea posible lograr
cualquier nivel de nutrientes en efluente requerido (Martin et al., 2013). El medio requiere una
regeneración regular con soluciones cáusticas y/o de salmuera, que deben reutilizarse para
garantizar la idoneidad económica. En consecuencia, el líquido debe limpiarse localmente dando
como resultado la recuperación de los nutrientes capturados. En el caso del fósforo, es preferible
utilizar una resina hí brida de intercambio iónico embebida en nanopartículas de óxido de hierro
(Acelas et al., 2015), que da como resultado la formación de fosfato de calcio con un nivel de pureza
mayor que el que se encuentra en el fosfato de calcio equivalente generado a partir de recursos
minerales (Jefferson, 2012). En el caso del amoníaco, se utilizan zeolitas y se genera selectividad
a través de la desgasificación del amoníaco capturado del líquido de lavado generando sulfato de
amonio (Mcleod et al., 2015). Existen sistemas alternativos, que incluyen ensayos con polonita en
un filtro rápido (tiempo de contacto de 2 horas) posterior a un UASB (Rodríguez-Gomez y Renman,
2017) o medios reactivos en humedales artificiales. Los procesos de sorción proporcionan un valor
adicional en el sentido de que remueven entre un 30% y un 50% más de la materia orgánica residual,
proporcionando una fuente de agua para la reutilización potable (in)directa, luego de pasar por
un proceso de ósmosis inversa. En general, el uso de AnMBR parece particularmente relevante
dentro del concepto de “fábrica de recursos”, donde se puede recuperar agua, energía y nutrientes.
Investigaciones recientes de van Linden et al. (2018) se centró en la recuperación del contenido
energético del amoníaco mediante la extracción del amonio del permeado de UF para su uso en una
celda de combustible de óxido sólido (SOFC, por sus siglas en inglés).

Downloaded from [Link]

by guest
 372 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

11.3.8 Potential de las membranas dinámicas en la tecnología AnMBR

Aunque el precio de las membranas se ha reducido claramente en las últimas décadas, el costo de
las mismas todavía se considera uno de los principales costos de capital de la tecnología MBR,
especialmente para aplicaciones a gran escala. La aplicación de tecnología de membrana dinámica
(MD) puede resolver este problema y reducir los costos de capital (Ersahin et al., 2012; Hu et al.,
2018). Una MD, que también se denomina membrana secundaria, se forma sobre un material de
soporte subyacente, p. ej., una malla, o una tela filtrante, cuando la solución filtrada contiene sólidos
en suspensión, como células microbianas y flóculos. Dado que la capa de la MD se puede quitar
fácilmente de la superficie del material de soporte y se puede restablecer de nuevo en poco tiempo,
esta capa se denomina "membrana dinámica". Uno de los beneficios potenciales más importantes de
las MD es que el filtro real (la membrana) en sí ya no será necesario, porque el rechazo de sólidos
se logra mediante la capa de membrana secundaria que se puede formar y reformar como una MD
autoformada en in situ (Ersahin et al., 2012). El concepto de filtración de MD puede convertir una
de las desventajas más importantes de los MBR, el ensuciamiento de la membrana, en una ventaja
(Ersahin et al., 2014).
La aplicación de la tecnología de MD en AnMBR, denominada biorreactor anaeróbico de membrana
dinámica (AnDMBR, por sus siglas en inglés), se puede utilizar como una tecnología de filtración
rentable porque emplea materiales de filtro de bajo costo en lugar de membranas de alto costo. Se
pueden usar diferentes tipos de materiales como malla, tela tejida o no tejida en lugar de membranas de
microfiltración (MF) y ultrafiltración (UF) como capa de soporte para crear la MD. De esta manera, es
posible reemplazar la membrana por un material de filtro de bajo costo. Las propiedades del material
de soporte son críticas para la formación de una capa efectiva de MD (torta) sobre la superficie del
filtro. En un estudio de comparación, los flujos críticos obtenidos con telas filtrantes de fibra cortada
y monofilamento, fueron más altos que los obtenidos con un material multifilamento. Los resultados
informados indicaron que la tela filtrante de fibra cortada se parecía a la filtración profunda, mientras
que un filtro monofilamento era más adecuado para la filtración superficial (torta). Por lo tanto, el
filtro de monofilamento fue mucho más fácil de limpiar y, por lo tanto, se consideró más apropiado
para la tecnología de MD (Ersahin et al., 2013).
Al disminuir el costo de la membrana y generar energía, los AnDMBR se convertirían en una
alternativa atractiva para el tratamiento de aguas residuales. Los AnDMBR podrían lograr más del
99% de remoción de materia orgánica y sólidos suspendidos y retención de material particulado
(Ersahin et al., 2016a). De hecho, la capa de MD tuvo un papel importante en la remoción de materia
orgánica en AnDMBR. Tanto los materiales orgánicos como los inorgánicos, como las partículas de
lodo, SMP, EPS y los precipitados de Ca, N, P, Mg podrían contribuir a la formación de la capa de MD
(Ersahin et al., 2016b). De manera similar a los AnMBR, se pueden aplicar diferentes configuraciones
en el proceso de AnDMBR. La comparación de diferentes configuraciones de membrana mostró
que una configuración externa de AnDMBR requiere más tiempo para establecer una capa de MD
efectiva, lo que permite una eficiencia de remoción estable y una baja concentración de DQO soluble
en el permeado. Por lo tanto, la configuración AnDMBR sumergida parece más adecuada cuando se
necesita un período de puesta en marcha corto (Ersahin et al., 2017). Se obtuvieron mayores tasas de
producción de metano y rendimientos de metano en la configuración sumergida en comparación con la
configuración externa, lo que refleja el efecto negativo de la recirculación de lodos en la configuración
AnDMBR externa. Por el contrario, la recirculación de lodos en la configuración externa fue más
efectiva para disminuir el espesor de la MD y, por lo tanto, la TMP, que el rociado de biogás en la
configuración sumergida.
El tratamiento de aguas residuales fue satisfactorio incluso a temperatura ambiente (alrededor de
15 a 20°C) aplicando AnDMBR, pero con una producción limitada de biogás (Hu et al., 2018). Ho
et al. (2007) informaron que los AnDMBR podrían operar a baja TMP y velocidad de flujo cruzado
para mantener una capa de MD para la remoción eficiente de partículas de las aguas residuales.
Zhang et al. (2010) investigaron el proceso de formación de la capa de MD en la parte superior de un

Downloaded from [Link]

by guest
 Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas 373

reactor UASB y reportaron un alto flujo (carga hidráulica superficial) de 65 L m−2 h−1 en un AnDMBR
que trata aguas residuales a bajas temperaturas (10–15°C). Consiguieron tener una capa de MD sobre
una malla de Dacron® con un tamaño de poro de 61 µm. Zhi-Guo et al. (2005) compararon los
rendimientos de filtración de dos capas de soporte, material no tejido y una membrana de fibra hueca
convencional en un MBR dinámico sumergido que trata aguas residuales municipales. Obtuvieron
calidades de efluentes similares con ambos filtros. Determinaron que la formación de una membrana
dinámica en la superficie del filtro de no-tejido fue eficaz en la remoción de carbono orgánico. Se probó
el acoplamiento de la tecnología de MD a un reactor UASB para el tratamiento de aguas residuales
municipales y se obtuvieron altos rendimientos de remoción (Quek et al., 2017). El sistema de reactor
UASB acoplado a una MD logró eficiencias de remoción superiores al 64% y al 86% para DQO y
SST, operando a una temperatura ambiente de 25–30°C, respectivamente. Se observó un aumento de
alrededor del 25% en la tasa de ensuciamiento con un aumento del flujo operativo del 67%. Mediante
el uso de una capa de soporte de malla, se logró un tratamiento eficiente con un flujo de 100 L m−2
h−1 y TRH de 6 h (Quek et al., 2017). En AnDMBR sumergidos acoplados con malla de Dacron con
un tamaño de poro de 61 µm, se obtuvo un flujo de más de 60 L m−2 h−1 y eficiencias de remoción de
DQO de entre 63% y 79% para el tratamiento de aguas residuales a temperatura ambiente que oscila
entre 10 a 30°C (Ma et al., 2013; Zhang et al., 2011). La tecnología de MD tiene la capacidad de lograr
un permeado estable y de alta calidad. Por lo tanto, los AnDMBR se consideran una alternativa
prometedora para ser utilizada como una tecnología de tratamiento confiable y satisfactoria para el
tratamiento de aguas residuales. En particular, los bajos costos de capital del material de soporte,
los bajos costos operativos y la generación de energía, al tiempo que logran un alto rendimiento en
el tratamiento de DQO y sólidos en suspensión, son sin duda de gran interés. Los efluentes tratados
podrían utilizarse beneficiosamente para la fertirrigación de campos agrícolas.

11.4 ANMBR COMO ALTERNATIVA A LOS SISTEMAS MBR CONVENCIONALES

La implementación de la tecnología AnMBR en general y el cambio de MBR aeróbicos a AnMBR en
particular, amplía el potencial de recuperación que se puede lograr a partir de las aguas residuales.
AnMBR elimina la entrada de energía relacionada con la aireación mientras genera metano como
portador de energía. Es importante destacar que los MBR aeróbicos aumentan el consumo de
energía del tratamiento de aguas residuales entre un 50 y un 70% en comparación con los CAS.
Específicamente, los MBR aeróbicos generalmente requieren energía dentro del rango de 0,4 a 1,6
kWh por m3 de agua tratada, que es un 20 a 50% más que la energía consumida en CAS (Krzeminski
et al., 2012). La demanda de energía en los AnMBR actualmente oscila entre una producción neta de
aproximadamente 0,10 y un consumo de aproximadamente 0,20 kWh por m3, según las condiciones
de operación y la recuperación de metano disuelto. Este último es un factor clave que determina
el potencial de los AnMBR para contribuir a una solución de neutralidad energética o incluso a la
producción neta de energía en el tratamiento de aguas residuales.
Smith et al. (2014) demostraron que el impacto ambiental relacionado con las emisiones de GEI en
AnMBR puede ser hasta 5 veces mayor que la combinación de MBR aeróbico + digestión anaeróbica
de lodo, cuando no se recupera el metano disuelto. Sin embargo, un AnMBR podría recuperar hasta
un 49% más de energía en forma de biogás que un lodo activado de alta tasa combinado con digestión
anaeróbica de lodo. Por otro lado, Pretel et al. (2016) observaron que se podría lograr una reducción
significativa en el potencial de calentamiento global en AnMBR al recuperar el metano disuelto en el
efluente como portador de energía; lo que podría conducir incluso a un impacto ambiental positivo
(Pretel et al., 2013).
Los ahorros de energía también darían como resultado una disminución significativa en la huella de
carbono del AnMBR. En este sentido, un factor clave que determina la viabilidad energética del AnMBR
es el SGDP, que representa la relación entre el caudal de gas requerido para el lavado de membrana por
volumen de efluente tratado. Aunque todavía se aplican con frecuencia flujos de membrana más bajos

Downloaded from [Link]

by guest
 374 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

en los AnMBR en comparación con los MBR aeróbicos, la intensidad del rociado de gas para el lavado
de la membrana se ha optimizado durante los últimos años gracias a los avances en los materiales de
la membrana y las estrategias de control del ensuciamiento de la membrana, lo que da como resultado
una mayor eficiencia energética. Además, es importante destacar que, en comparación con la escala
de laboratorio, la eficiencia energética del proceso de filtración aumenta al aumentar el tamaño de
la membrana debido a un mejor uso del gas que se inyecta a lo largo de la membrana, especialmente
para las membranas de fibra hueca. Sin embargo, hay una cantidad significativa de datos de energía
disponibles en la literatura sobre MBR aeróbicos que se obtuvieron utilizando membranas a escala
industrial, mientras que la mayoría de los datos disponibles para AnMBR se obtuvieron a escala de
laboratorio, lo que complica la comparación de los resultados. Los resultados recientes obtenidos con
membranas de fibra hueca de tamaño industrial en AnMBR revelaron el potencial para mantener bajas
las propensiones al ensuciamiento de la membrana mediante la aplicación de SGDP de alrededor de 10 a
14 Nm3 m−3 (Durán et al., 2018; Robles et al., 2017). Estos valores son cercanos a los obtenidos en plantas
MBR aeróbicas a gran escala (Judd & Judd, 2010). Por lo tanto, se espera que la viabilidad energética del
AnMBR para el tratamiento de aguas residuales municipales aumente en los próximos años.
La combinación de tratamiento anaeróbico y membranas de ultrafiltración permite producir un
permeado de alta calidad que puede alcanzar niveles de desinfección dependiendo del tamaño de
poro de la membrana, lo que podría ayudar a paliar los problemas de escasez de agua a través de la
reutilización y el reciclaje del agua. Además, el amonio y el ortofosfato no se remueven en los AnMBR.
Por lo tanto, aunque tanto el MBR aeróbico como el AnMBR producen un permeado libre de sólidos
que puede ser utilizado con fines de riego, este último permite recuperar el contenido de nutrientes
del efluente en un paso de post-tratamiento para la captación de nutrientes o incluso mediante
fertirrigación directa, dependiendo de la situación regulatoria correspondiente. La fertirrigación es
de gran interés en la economía circular prevista debido a la enorme demanda de nutrientes en la
agricultura. Como se ha comentado anteriormente, el fósforo es un elemento esencial insustituible
en la producción de cultivos y alimentos, mientras que la producción de fertilizantes amoniacales es
una actividad intensiva en energía. Por lo tanto, el uso de efluentes de AnMBR en tierras de cultivo
puede ayudar no solo a aliviar los problemas de escasez de agua, sino también a reducir los impactos
ambientales relacionados con el uso de fertilizantes inorgánicos.

REFERENCIAS
Acelas N. Y., Martin B. D., Lopez D. y Jefferson B. (2015). Selective removal of phosphate from wastewater
using hydrated metal oxides dispersed within anionic exchange media (Remoción selectiva de fosfato de
aguas residuales utilizando óxidos metálicos hidratados dispersos en medios de intercambio aniónico).
Chemosphere, 119, 1353–1360
Achilli A., Marchand E. A. y Childress A. E. (2011). A performance evaluation of three membrane bioreactor
systems: aerobic, anaerobic, and attached-growth (Una evaluación del rendimiento de tres sistemas de
biorreactores de membrana: aeróbico, anaeróbico y de película fija). Water Science and Technology, 63(12),
2999–3005
Akram A. y Stuckey D. C. (2008). Flux and performance improvement in a submerged anaerobic membrane
bioreactor (SAMBR) using powdered activated carbon (PAC) (Mejora de flujo y rendimiento en un
biorreactor de membrana anaeróbica sumergida (SAMBR) utilizando carbón activado en polvo (PAC)).
Process Biochemistry, 43(1), 93–102
An Y., Wang Z., Wu Z., Yang D. y Zhou Q. (2009). Characterization of membrane foulants in an anaerobic non-
woven fabric membrane bioreactor for municipal wastewater treatment (Caracterización de los ensuciadores
de membrana en un biorreactor anaeróbico de membrana de tela no tejida para el tratamiento de aguas
residuales municipales). Chemical Engineering Journal, 155(3), 709–715
Ashley K., Cordell D. y Mavinic D. (2011). A brief history of phosphorus: from the philosopher’s stone to nutrient
recovery and reuse (Una breve historia del fósforo: de la piedra filosofal a la recuperación y reutilización de
nutrientes). Chemosphere, 84(6), 737–746

Downloaded from [Link]

by guest
 Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas 375

Baek S. H. y Pagilla K. R. (2006). Aerobic and anaerobic membrane bioreactors for municipal wastewater treatment
(Biorreactores de membrana aeróbicos y anaeróbicos para el tratamiento de aguas residuales municipales).
Water Environment Research, 78(2), 133–140
Bair R. A., Ozcan O., Calabria J., Dick G. H. y Yeh D. (2015). Feasibility of anaerobic membrane bioreactors
(AnMBR) for onsite sanitation and resource recovery (nutrients, energy and water) in urban slums (Viabilidad
de biorreactores de membrana anaeróbica (AnMBR) para saneamiento in-situ y recuperación de recursos
(nutrientes, energía y agua) en barrios marginales urbanos). Water Science and Technology, 72(9), 1543–1551
Bandara W. M. K. R. T. W., Kindaichi T., Satoh H., Sasakawa M., Nakahara Y., Takahashi M. y Okabe S. (2012).
Anaerobic treatment of municipal wastewater at ambient temperature: analysis of archaeal community
structure and recovery of dissolved methane (Tratamiento anaeróbico de aguas residuales municipales a
temperatura ambiente: análisis de la estructura de la comunidad arqueal y recuperación del metano disuelto).
Water Research, 46(17), 5756–5764
Brockmann M. y Seyfried C. F. (1996). Sludge activity and cross-flow microfiltration-a non-beneficial relationship
(Actividad de lodo y microfiltración de flujo cruzado: una relación no beneficiosa). Water Science &
Technology, 34(9), 205–213
Brockmann M. y Seyfried C. F. (1997). Sludge activity under the conditions of cross-flow microfiltration (Actividad
de lodo en condiciones de microfiltración de flujo cruzado). Water Science & Technology, 35(10), 173–181
Ceron-Vivas A., Morgan-Sagastume J. M. y Noyola A. (2012). Intermittent filtration and gas bubbling for fouling
reduction in anaerobic membrane bioreactors (Filtración intermitente y burbujeo de gas para la reducción
de incrustaciones en biorreactores de membrana anaeróbicos). Journal of Membrane Science, 423–424,
136–142
Chae S., Wnag S., Hendren Z. D., Wiesner M. R., Watanabe Y. y Gunsch C. K. (2009). Effects of fullerene
nanoparticles on Escherichia coli K12 respiratory activity in aqueous suspension and potential use for
membrane biofouling control (Efectos de las nanopartículas de fullereno en la actividad respiratoria
de Escherichia coli K12 en suspensión acuosa y uso potencial para el control de la bioincrustación de
membranas). Journal of Membrane Science, 329(1–2), 68–74
Chen C., Guo W. S., Ngo H. H., Liu Y., Du B., Wei Q., Wei D., Nguyen D. D. y Chang S. W. (2017). Evaluation of a
sponge assisted-granular anaerobic membrane bioreactor (SG-AnMBR) for municipal wastewater treatment
(Evaluación de un biorreactor de membrana anaeróbica granular asistida por esponja (SG-AnMBR) para el
tratamiento de aguas residuales municipales). Renewable Energy, 111 (C), 620–627
Chernicharo C. A. L., van Lier J. B., Noyola A. y Ribeiro T. B. (2015). Anaerobic sewage treatment: state of the art,
constraints and challenges (Tratamiento anaeróbico de aguas residuales: lo último, limitaciones y desafíos).
Reviews in Environmental Science and Bio/technology, 14(4), 649–679
Choo K. H. y Lee C. H. (1998). Hydrodynamic behavior of anaerobic biosolids during crossflow filtration in the
membrane anaerobic biorreactor (Comportamiento hidrodinámico de biosólidos anaeróbicos durante la
filtración de flujo cruzado en el biorreactor anaeróbico de membrana). Water Research, 32(11), 3387–3397
COM 0614 – European Commission (2015). Closing the loop – An EU action plan for the Circular Economy (Cerrar
el círculo: un plan de acción de la UE para la economía circular). Communication from the commission to the
European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the
Regions. [Link] (accessed: 18 November 2018)
Dereli R. K., Ersahin M. E., Ozgun H., Ozturk I., Jeison D., van der Zee F. y van Lier J. B. (2012). Potentials
of anaerobic membrane bioreactors to overcome treatment limitations induced by industrial wastewaters
(Potenciales de los biorreactores anaeróbicos de membrana para superar las limitaciones de tratamiento
inducidas por las aguas residuales industriales). Bioresource Technology, 122, 160–170
Do Nascimento M., Sanchez Rizza L., Arruebarrena Di Palma A., Dublan M. A., Salerno G., Rubio L. M. y Curatti
L. (2015). Cyanobacterial biological nitrogen fixation as a sustainable nitrogen fertilizer for the production of
microalgal oil (Fijación biológica de nitrógeno por cianobacterias como fertilizante nitrogenado sostenible
para la producción de aceite de microalgas). Algal Research, 12, 142–148
Dong Q., Parker W. y Dagnew M. (2016). Long term performance of membranes in an anaerobic membrane
bioreactor treating municipal wastewater (Rendimiento a largo plazo de las membranas en un biorreactor
anaeróbico de membranas que trata aguas residuales municipales). Chemosphere, 144, 249–256
Durán F., Robles A., Giménez J. B., Vazquez-Padín J., Serralta J., Ribes J., Seco A., Ferrer J. y Rogalla F. (2018).
AnMBR technology: boosting circular economy in sewage treatment (Tecnología AnMBR: potenciando la
economía circular en el tratamiento de aguas residuales). IWA World Water Congress & Exhibition, Tokio,
Japón.

Downloaded from [Link]

by guest
 376 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Ersahin M. E. (2015). Application of Dynamic Membranes in Anaerobic Membrane Bioreactor Systems

(Aplicación de membranas dinámicas en sistemas de biorreactores de membrana anaeróbicos). Tesis PhD,
Delft University of Technology/Istanbul Technical University, Delft, Países Bajos/Estambul, Turquía.
Ersahin M. E., Ozgun H., Dereli R. K. y Ozturk I. (2011). Anaerobic treatment of industrial effluents: an overview
of applications (Tratamiento anaeróbico de efluentes industriales: una visión general de las aplicaciones).
En: Waste Water−Treatment and Reutilization, F. S. G. Einschlag (ed.), InTech, India, pp. 415–456.
Ersahin M. E., Ozgun H., Dereli R. K., Ozturk I., Roest K. y van Lier J. B. (2012). A review on dynamic membrane
filtration: materials, applications and future perspectives (Una revisión sobre la filtración dinámica por
membrana: materiales, aplicaciones y perspectivas de futuro). Bioresource Technology, 122, 196–206
Ersahin M. E., Ozgun H. y van Lier J. B. (2013). Effect of support material properties on dynamic membrane
filtration performance (Efecto de las propiedades del material de soporte en el rendimiento de la filtración
de membrana dinámica). Separation Science and Technology, 48(15), 2263–2269
Ersahin M. E., Ozgun H., Tao Y. y van Lier J. B. (2014). Applicability of dynamic membrane technology in anaerobic
membrane bioreactors (Aplicabilidad de la tecnología de membrana dinámica en biorreactores de membrana
anaeróbicos). Water Research, 48, 420–429
Ersahin M. E., Giménez J. B., Ozgun H., Tao Y., Spanjers H. y van Lier J. B. (2016a). Gas-lift anaerobic dynamic
membrane bioreactors for high strength synthetic wastewater treatment: effect of biogas sparging velocity
and HRT on treatment performance (Biorreactores de membrana dinámicos anaeróbicos de levantamiento
por gas para el tratamiento de aguas residuales sintéticas de alta resistencia: efecto de la velocidad de rociado
de biogás y el TRH en el rendimiento del tratamiento). Chemical Engineering Journal, 305, 46–53
Ersahin M. E., Tao Y., Ozgun H., Spanjers H. y van Lier J. B. (2016b). Characteristics and role of dynamic membrane
layer in anaerobic membrane bioreactors (Características y papel de la capa de membrana dinámica en
biorreactores de membrana anaeróbicos). Biotechnology and Bioengineering, 113(4), 761–771
Ersahin M. E., Tao Y., Ozgun H., Giménez J. B., Spanjers H. y van Lier J. B. (2017). Impact of anaerobic dynamic
membrane bioreactor configuration on treatment and filterability performance (Impacto de la configuración
del biorreactor de membrana dinámica anaeróbica en el rendimiento del tratamiento y la filtrabilidad).
Journal of Membrane Science, 526, 387–394
Fawehinmi F., Jefferson B., Chan T. y Rogalla F. (2007). Submerged anaerobic membrane bioreactors (SAnMBR):
ready for the big ball? (Biorreactores de membrana anaeróbica sumergida (SAnMBR): ¿listos para la gran
bola?) Proc Water Environment Federation – WEFTEC 2007, 9, 6393–6401.
Ferrer J., Pretel R., Durán F., Giménez J. B., Robles A., Ruano M. V., Serralta J., Ribes J. y Seco A. (2015). Design
methodology for submerged anaerobic membrane bioreactors (AnMBR): a case study (Metodología de
diseño de biorreactores de membrana anaeróbica sumergida (AnMBR): un estudio de caso). Separation and
Purification Technology, 141, 378–386
Gao D., Zhang T., Tang C. Y., Wu W., Wong C., Lee Y. H., Yeh D. y Criddle C. S. (2010). Membrane fouling in
an anaerobic membrane bioreactor: differences in relative abundance of bacterial species in the membrane
foulant layer and in suspensión (Ensuciamiento de membrana en un biorreactor de membrana anaeróbico:
diferencias en la abundancia relativa de especies bacterianas en la capa de ensuciamiento de la membrana y
en suspensión). Journal of Membrane Science, 364(1–2), 331–338
Gao D. W., Hu Q., Yao C., Ren N. Q. y Wu W. M. (2014). Integrated anaerobic fluidized-bed membrane bioreactor
for domestic wastewater treatment (Biorreactor de membrana de lecho fluidizado anaeróbico integrado para
el tratamiento de aguas residuales domésticas). Chemical Engineering Journal, 240, 362–368
Gao F., Yang Z. H., Li C., Zeng G. M., Ma D. H. y Zhou L. (2015). A novel algal biofilm membrane photobioreactor
for attached microalgae growth and nutrients removal from secondary effluent (Un novedoso fotobiorreactor
de membrana de biopelícula de algas para el crecimiento de microalgas adheridas y la remoción de nutrientes
de efluentes secundarios). Bioresource Technology, 179, 8–12
Giménez J. B., Robles A., Carretero L., Duran F., Ruano M. V., Gatti M. N., Ribes J., Ferrer J. y Seco A. (2011).
Experimental study of the anaerobic urban wastewater treatment in a submerged hollow-fibre membrane
bioreactor at pilot scale (Estudio experimental del tratamiento anaeróbico de aguas residuales urbanas en un
biorreactor de membrana sumergida de fibra hueca a escala piloto). Bioresource Technology, 102, 8799–8806
Giménez J. B., Marti N., Ferrer J. y Seco A. (2012). Methane recovery efficiency in a submerged anaerobic
membrane bioreactor (SAnMBR) treating sulphate-rich urban wastewater: evaluation of methane losses with
the effluent (Eficiencia de recuperación de metano en un biorreactor de membrana anaeróbica sumergida
(SAnMBR) que trata aguas residuales urbanas ricas en sulfato: evaluación de las pérdidas de metano con el
efluente). Bioresource Technology, 118, 67–72

Downloaded from [Link]

by guest
 Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas 377

Giménez J. B., Martí N., Robles A., Ferrer J. y Seco A. (2014). Anaerobic treatment of urban wastewater in
membrane bioreactors (MBRs): evaluation of seasonal temperature variations (Tratamiento anaeróbico de
aguas residuales urbanas en biorreactores de membrana (MBR): evaluación de las variaciones estacionales
de temperatura). Water Science & Technology, 69, 1581–1588
Gomec C. Y. (2010). High-rate anaerobic treatment of domestic wastewater at ambient operating temperatures:
a review on benefits and drawbacks (Tratamiento anaeróbico de alta tasa de aguas residuales domésticas
a temperatura ambiente de operación: una revisión de los beneficios y los inconvenientes). Journal of
Environmental Science and Health Part A, 45, 1169–1184
Gouveia J., Plaza F., Garralon G., Fdz-Polanco F. y Peña M. (2015a). Long-term operation of a pilot scale anaerobic
membrane bioreactor (AnMBR) for the treatment of municipal wastewater under psychrophilic conditions
(Operación a largo plazo de un biorreactor de membrana anaeróbica (AnMBR) a escala piloto para el
tratamiento de aguas residuales municipales en condiciones psicrófilas). Bioresource Technology, 185,
225–233
Gouveia J., Plaza F., Garralon G., Fdz-Polanco F. y Peña M. (2015b). A novel configuration for an anaerobic
submerged membrane bioreactor (AnSMBR). Long-term treatment of municipal wastewater under
psychrophilic conditions (Una configuración novedosa para un biorreactor anaeróbico de membrana
sumergida (AnSMBR). Tratamiento a largo plazo de aguas residuales municipales en condiciones psicrófilas).
Bioresource Technology, 198, 510–519
Grundestam J. y Hellstrom D. (2007). Wastewater treatment with anaerobic membrane bioreactor and reverse
osmosis (Tratamiento de aguas residuales con biorreactor anaeróbico de membrana y ósmosis inversa).
Water Science and Technology, 56(5), 211–217
Gu Y., Chen L., Ng J. W., Lee C., Chang V. W. C. y Tang C. Y. (2015). Development of anaerobic osmotic membrane
bioreactor for low-strength wastewater treatment at mesophilic condition (Desarrollo de un biorreactor de
membrana osmótica anaeróbica para el tratamiento de aguas residuales de baja concentración en condiciones
mesófilas). Journal of Membrane Science, 490, 197–208
He Y. L., Pei X., Li C. J. y Bo Z. (2005). High-concentration food wastewater treatment by an anaerobic membrane
biorreactor (Tratamiento de aguas residuales de alta concentración de la industria alimentaria mediante un
biorreactor anaeróbico de membrana). Water Research, 39, 4110–4118
Herrera-Robledo M., Morgan-Sagastume J. M. y Noyola A. (2010). Biofouling and pollutant removal during long-
term operation of an anaerobic membrane bioreactor treating municipal wastewater (Bioincrustación y
remoción de contaminantes durante la operación a largo plazo de un biorreactor de membrana anaeróbica
que trata aguas residuales municipales). Biofouling, 26, 23–30
Ho J. y Sung S. (2010). Methanogenic activities in anaerobic membrane bioreactors (AnMBR) treating synthetic
municipal wastewater (Actividades metanogénicas en biorreactores de membrana anaeróbica (AnMBR) que
tratan aguas residuales municipales sintéticas). Bioresource Technology, 101(7), 2191–2196
Ho J. H., Khanal S. K. y Sung S. (2007). Anaerobic membrane bioreactor for treatment of synthetic municipal
wastewater at ambient temperatura (Biorreactor anaeróbico de membrana para el tratamiento de aguas
residuales municipales sintéticas a temperatura ambiente). Water Science and Technology, 55(7), 79–86
Hu A. Y. y Stuckey D. C. (2006). Treatment of dilute wastewaters using a novel submerged anaerobic membrane
biorreactor (Tratamiento de aguas residuales diluidas mediante un novedoso biorreactor de membrana
anaeróbica sumergida). Journal of Environmental Engineering, 132, 190–198
Hu A. Y. y Stuckey D. C. (2007). Activated carbon addition to a submerged anaerobic membrane bioreactor:
effect on performance, transmembrane pressure, and flux (Adición de carbón activado a un biorreactor de
membrana anaeróbica sumergida: efecto sobre el rendimiento, la presión transmembrana y el flujo). Journal
of Environmental Engineering, 133, 73–80
Hu Y., Wang X. C., Ngo H. H., Sun Q. y Yang Y. (2018). Anaerobic dynamic membrane bioreactor (AnDMBR)
for wastewater treatment: a review (Biorreactor de membrana dinámica anaeróbica (AnDMBR) para el
tratamiento de aguas residuales: una revisión). Bioresource Technology, 247, 1107–1118
Huang Z., Ong S. L. y Ng H. Y. (2013). Performance of submerged anaerobic membrane bioreactor at different
SRTs for domestic wastewater treatment (Rendimiento del biorreactor anaeróbico de membrana sumergida
en diferentes TRS para el tratamiento de aguas residuales domésticas). Journal of Biotechnology, 164, 82–90
Ince O., Cetecioglu Z., Ozbayram E. G., Iglesias M. M., Ince B., Massalha N., Robles A., Sabbah I. y Seco A. (2018).
Anaerobic treatment of municipal wastewater (Tratamiento anaeróbico de aguas residuales municipales).
Innovative Wastewater Treatment & Resource Recovery Technologies: Impacts on Energy, Economy and
Environment, J. M. Lema y S. Suarez (eds.), IWA Publishing, Londres, Reino Unido, pp 40–60.

Downloaded from [Link]

by guest
 378 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Intergovernmental Panel on Climate Change (2014). Climate Change 2014: Synthesis Report (Cambio Climático
2014: Informe de Síntesis). Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of
the Intergovernmental Panel on Climate Change, Core Writing Team, R.K. Pachauri y L. A. Meyer (ed.),
Intergovernmental Panel on Climate Change – IPCC, Ginebra, Suiza, pp. 151.
Jankowska E., Sahu A. K. y Oleskowicz-Popiel P. (2017). Biogas from microalgae: review on microalgae’s
cultivation, harvesting and pretreatment for anaerobic digestion (Biogás de microalgas: revisión del cultivo,
cosecha y pretratamiento de microalgas para la digestión anaeróbica). Renew and Sustainable Energy
Reviews, 75, 692–709
Jefferson B. (2012). Self Sufficient wastewater treatment: an achievable aspiration within 5 years?
(Tratamiento autosuficiente de aguas residuales: ¿una aspiración alcanzable en 5 años?) En: Leading−
Edge Conference on Water and Wastewater Technologies, International Water Association (ed.), 9na ed,
Brisbane, Australia.
Jefferson B., McAdam E. y Pidou M. (2018). Membrane based processes (Procesos basados en membranas).
En: Advances in Wastewater Treatment, G. Mannina, G. Ekama, H. Odegaard and G. Olsson (eds.), IWA
Publishing, Londres, Reino Unido.
Jeison D. y van Lier J. B. (2006). On-line cake-layer management by trans-membrane pressure steady state
assessment in anaerobic membrane bioreactors for wastewater treatment (Gestión en línea de la capa de torta
mediante la evaluación del estado estacionario de la presión transmembrana en biorreactores anaeróbicos
de membrana para el tratamiento de aguas residuales). Biochemical Engineering Journal, 29, 204–209
Jeison D. y van Lier J. B. (2007). Cake formation and consolidation: main factors governing the applicable flux
in anaerobic submerged membrane bioreactors (AnSMBR) treating acidified wastewaters (Formación y
consolidación de tortas: principales factores que rigen el flujo aplicable en biorreactores anaeróbicos de
membrana sumergida (AnSMBR) que tratan aguas residuales acidificadas). Separation and Purification
Technology, 56, 71–78
Jeison D. y van Lier J. B. (2008a). Anaerobic wastewater treatment and membrane filtration: a one night stand or
a sustainable relationship? (Tratamiento anaeróbico de aguas residuales y filtración por membrana: ¿una
aventura de una noche o una relación sostenible?) Water Science and Technology, 57(4), 527–532
Jeison D. y van Lier J. B. (2008b). Feasibility of thermophilic anaerobic submerged membrane bioreactors
(AnSMBR) for wastewater treatment (Viabilidad de biorreactores de membrana sumergida anaeróbica
termófila (AnSMBR) para el tratamiento de aguas residuales). Desalination, 231, 227–235
Jeison D., van Betuw W. y van Lier J. B. (2008). Feasibility of anaerobic membrane bioreactors for the treatment
of wastewaters with particulate organic matter (Viabilidad de biorreactores anaeróbicos de membrana para
el tratamiento de aguas residuales con materia orgánica particulada). Separation Science and Technology,
43, 3417–3431
Jeison D., Telkamp P. y van Lier J. B. (2009). Thermophilic side stream anaerobic membrane bioreactors: the
shear rate dilemma (Biorreactores de membrana anaeróbica de corriente lateral termófila: el dilema de la
velocidad de corte). Water Environment Research, 81, 2372–2380
Judd S. J. (2016). The status of industrial and municipal effluent treatment with membrane bioreactor technology (El
estado del tratamiento de efluentes industriales y municipales con tecnología de biorreactor de membrana).
Chemical Engineering Journal, 305, 37–45
Judd S. y Judd C. (eds.) (2010). The MBR Book: Principles and Applications of Membrane Bioreactors for Water
and Wastewater Treatment (El libro del MBR: Principios y aplicaciones de los biorreactores de membrana
para el tratamiento de agua y aguas residuales), 2da ed, Butterworth–Heinemann, Oxford, Reino Unido.
Kalboussi N., Rapaport A., Bayen T., Ben Amar N., Ellouze F. y Harmand J. (2017). Optimal control of a membrane
filtration system (Control óptimo de un sistema de filtración por membrana). IFAC Papers Online, 50,
8704–8709
Kim J., Kim K., Ye H., Lee E., Shin C., McCarty P. L. y Bae J. (2011). Anaerobic fluidized bed membrane bioreactor
for wastewater treatment (Biorreactor anaeróbico de membrana de lecho fluidizado para tratamiento de
aguas residuales). Environmental Science and Technology, 45, 576–581
Kok D.-J. D., Pande S., van Lier J. B., Ortigara A. R. C., Savenije H. y Uhlenbrook S. (2018). Global Phosphorus
Recovery for Agricultural Reuse (Recuperación global de fósforo para reutilización agrícola). Hydrology
Earth System Sciences, 22, 5781–5799
Krzeminski P., van der Graaf J. H. J. M. y van Lier J. B. (2012). Specific energy consumption of membrane bioreactor
(MBR) for sewage treatment (Consumo específico de energía del biorreactor de membrana (MBR) para el
tratamiento de aguas residuales). Water Science and Technology, 65(2), 380–392

Downloaded from [Link]

by guest
 Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas 379

Krzeminski P., Leverette L., Malamis S. y Katsou E. (2017). Membrane bioreactors – a review on recent
developments in energy reduction, fouling control, novel configurations, LCA and market penetration
(Biorreactores de membrana: una revisión de los desarrollos recientes en reducción de energía, control de
fouling, configuraciones novedosas, LCA y penetración en el mercado). Journal of Membrane Science, 527,
207–227
LeClech P., Chen V. y Fane T. A. G. (2006). Fouling in membrane bioreactors used in wastewater treatment
(Ensuciamiento en biorreactores de membrana utilizados en el tratamiento de aguas residuales). Journal of
Membrane Science, 284, 17–53
Lettinga G., Rebac S. y Zeeman G. (2001). Challenge of psychrophilic anaerobic wastewater treatment (Desafío
del tratamiento de aguas residuales anaeróbicas psicrófilas). Trends in Biotechnology, 19, 363–370
Lew B., Tarre S., Beliavski M., Dosoretz C. y Green M. (2009). Anaerobic membrane bioreactor (AnMBR) for
domestic wastewater treatment (Biorreactor anaeróbico de membrana (AnMBR) para el tratamiento de
aguas residuales domésticas). Desalination, 243, 251–257
Liao B. Q., Kraemer J. T. y Bagley D. M. (2006). Anaerobic membrane bioreactors: applications and research
directions (Biorreactores anaeróbicos de membrana: aplicaciones y direcciones de investigación). Critical
Reviews in Environmental Science and Technology, 36, 489–530
Lin H. J., Xie K., Mahendran B., Bagley D. M., Leung K. T., Liss S. N. y Liao B. Q. (2009). Sludge properties and
their effects on membrane fouling in submerged anaerobic membrane bioreactors (SAnMBRs) (Propiedades
del lodo y sus efectos sobre el ensuciamiento de la membrana en biorreactores de membrana anaeróbica
sumergida (SAnMBR)). Water Research, 43, 3827–3837
Lin H., Chen J., Wang F., Ding L. y Hong H. (2011). Feasibility evaluation of submerged anaerobic membrane
bioreactor for municipal secondary wastewater treatment (Evaluación de factibilidad de un biorreactor
anaeróbico de membrana sumergida para el tratamiento secundario de aguas residuales municipales).
Desalination, 280, 120–126
Lin H., Peng W., Zhang M., Chen J., Hong H. y Zhang Y. (2013). A review on anaerobic membrane bioreactors:
applications, membrane fouling and future perspectives (Una revisión de los biorreactores anaeróbicos de
membrana: aplicaciones, ensuciamiento de membranas y perspectivas de futuro). Desalination, 314, 169–188
Liu Y., Liu H., Cui L. y Zhang K. (2012). The ratio of food-to-microorganism (F/M) on membrane fouling of
anaerobic membrane bioreactors treating low-strength wastewater (La proporción de alimento a
microorganismo (F/M) en el ensuciamiento de la membrana de los biorreactores de membrana anaeróbica
que tratan aguas residuales de baja concentración). Desalination, 297(3), 97–103
Lousada-Ferreira M., Odriozola M., Spanjers H., van Lier J. B. (2017a). Accurately quantifying fouling in anaerobic
membrane bioreactors through filterability measurements (Cuantificación precisa del ensuciamiento en
biorreactores de membrana anaeróbica a través de mediciones de filtrabilidad). En: IWA Anaerobic Digestion
World Conference, International Water Association (ed.), 15th edn, International Water Association, Beijing,
China.
Lousada-Ferreira M., Odriozola M., Spanjers H., van Lier J. B. (2017b). On−line fouling control tool for Anaerobic
Membrane Bioreactors (Herramienta de control de ensuciamiento en línea para biorreactores de membrana
anaeróbica). En: IWA Specialized Conference on Instrumentation, Control and Automation, International
Water Association (ed.), 12th edn, International Water Association, Québec, Canada.
Ma J., Wang Z., Zou X., Feng J. y Wu Z. (2013). Microbial communities in an anaerobic dynamic membrane
bioreactor (AnDMBR) for municipal wastewater treatment: comparison of bulk sludge and cake layer
(Comunidades microbianas en un biorreactor de membrana dinámica anaeróbica (AnDMBR) para
el tratamiento de aguas residuales municipales: comparación de lodo a granel y capa de torta). Process
Biochemistry, 48, 510–516
Mahmoud N. (2008). High strength sewage treatment in a UASB reactor and an integrated UASB-digester system
(Tratamiento de aguas residuales de alta potencia en un reactor UASB y un sistema integrado de digestor
UASB). Bioresource Technology, 99, 7531–7538
Mahmoud N., Zeeman G., Gijzen H. y Lettinga G. (2004). Anaerobic sewage treatment in a one-stage UASB
reactor and a combined UASB-Digester system (Tratamiento anaeróbico de aguas residuales en un reactor
UASB de una etapa y un sistema combinado UASB-Digestor). Water Research, 38, 2348–2358
Martin B. D., De Kock L., Stephenson T., Parsons S. A. y Jefferson B. (2013). The impact of contactor scale on a
ferric nanoparticle adsorbent process for the removal of phosphorous from municipal wastewater (El impacto
de la incrustación de contactor en un proceso adsorbente de nanopartículas férricas para la eliminación de
fósforo de las aguas residuales municipales). Chemical Engineering Journal, 215–216, 209–215

Downloaded from [Link]

by guest
 380 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Martin-Garcia I., Pidou M., Soares A., Judd S. y Jefferson B. (2011a). Modelling the energy demands of aerobic
and anaerobic membrane bioreactors for wastewater treatment (Modelación de las demandas energéticas de
biorreactores de membrana aeróbicos y anaeróbicos para el tratamiento de aguas residuales). Environmental
Technology, 32, 921–932
Martin-Garcia I., Monsalvo V., Pidou M., Le-Clech P., Judd S. J., McAdam E. J. y Jefferson B. (2011b). Impact of
membrane configuration on fouling in anaerobic membrane bioreactors (Impacto de la configuración de la
membrana en el ensuciamiento en biorreactores de membrana anaeróbicos). Journal of Membrane Science,
382, 41–49
Martin-Garcia I., Mokosch M., Soares A., Pidou M. y Jefferson B. (2013). Impact on reactor configuration
on the performance of anaerobic MBRs: treatment of settled sewage in temperate climates (Impacto de
la configuración del reactor en el rendimiento de los MBR anaeróbicos: tratamiento de aguas residuales
sedimentadas en climas templados). Water Research, 47, 4853–4860
Martinez-Sosa D., Helmreich B., Netter T., Paris S., Bischof F. y Horn H. (2011). Anaerobic submerged membrane
bioreactor (AnSMBR) for municipal wastewater treatment under mesophilic and psychrophilic temperature
conditions (Biorreactor anaeróbico de membrana sumergida (AnSMBR) para el tratamiento de aguas
residuales municipales en condiciones de temperatura mesófila y psicrófila). Bioresource Technology, 102,
10377–10385
Mata T., Martins A. A. y Caetano N. S. (2010). Microalgae for biodiesel production and other applications: a review
(Microalgas para producción de biodiesel y otras aplicaciones: una revisión). Renewable and Sustainable
Energy Reviews, 14, 217–232, 10.1016/[Link].2009.07.020
McAdam E. J., Lu D., Eusebi A. L., Lester J. N., Jefferson B. y Cartmell E. (2011). Integrating anaerobic processes
into wastewater treatment (Integración de procesos anaeróbicos en el tratamiento de aguas residuales).
Water Science and Technology, 63(7), 1459–1466
McLeod A., Jefferson B. y McAdam E. J. (2015). Biogas upgrading by chemical absorption using ammonia rich
absorbents derived from wastewater (Mejora de biogás por absorción química utilizando absorbentes ricos
en amoníaco derivados de aguas residuales). Journal of Membrane Science, 67, 175–186.
Meng G., Zhang H., Yang F. y Liu L. (2007). Characterization of cake layer in submerged membrane biorreactor
(Caracterización de la capa de torta en biorreactor de membrana sumergida). Environmental Science and
Technology, 41, 4065–4070
Meng F., Chae S. R., Drews A., Kraume M., Shin H. S. y Yang F. (2009). Recent advances in membrane bioreactors
(MBRs): membrane fouling and membrane material (Avances recientes en biorreactores de membrana
(MBR): ensuciamiento de membrana y material de membrana). Water Research, 43, 1489–1512
Ozgun H. (2015). Anaerobic Membrane Bioreactors for Cost−Effective Municipal Water Reuse (Biorreactores
anaeróbicos de membrana para la reutilización rentable del agua municipal). Tesis PhD, Delft University of
Technology/Istanbul Technical University, Delft, Países Bajos/Estambul, Turquía.
Ozgun H., Dereli R. K., Ersahin M. E., Kinaci C., Spanjers H. y van Lier J. B. (2013a). A review of anaerobic
membrane bioreactors for municipal wastewater treatment: integration options, limitations and expectations
(Una revisión de los biorreactores anaeróbicos de membrana para el tratamiento de aguas residuales
municipales: opciones de integración, limitaciones y expectativas). Separation and Purification Technology,
118, 89–104
Ozgun H., Ersahin M. E., Tao Y., Spanjers H. y van Lier J. B. (2013b). Effect of upflow velocity on the effluent
membrane fouling potential in membrane coupled upflow anaerobic sludge blanket reactors (Efecto de la
velocidad de flujo ascendente sobre el potencial de ensuciamiento de la membrana del efluente en reactores
anaeróbicos de manto de lodo de flujo ascendente acoplados a membrana). Bioresource Technology, 147,
285–292
Ozgun H., Tao Y., Ersahin M. E., Zhou Z., Giménez J. B., Spanjers H. y van Lier J. B. (2015a). Impact of temperature
on feed-flow characteristics and filtration performance of an upflow anaerobic sludge blanket coupled
ultrafiltration membrane treating municipal wastewater (Impacto de la temperatura en las características
del flujo de alimentación y el rendimiento de filtración de una membrana de ultrafiltración acoplada con
manto de lodo anaeróbico de flujo ascendente que trata aguas residuales municipales). Water Research, 83,
71–83
Ozgun H., Giménez J. B., Ersahin M. E., Tao Y., Spanjers H. y van Lier J. B. (2015b). Impact of membrane addition
for effluent extraction on the performance and sludge characteristics of upflow anaerobic sludge blanket
reactors treating municipal wastewater (Impacto de la adición de membranas para la extracción de efluentes

Downloaded from [Link]

by guest
 Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas 381

en el rendimiento y las características de los lodos de los reactores de manto de lodos anaeróbicos de flujo
ascendente que tratan aguas residuales municipales). Journal of Membrane Science, 479, 95–104
Padmasiri S. I., Zhang J., Fitch M., Norddahl B., Morgenroth E. y Raskin L. (2007). Methanogenic population
dynamics and performance of an anaerobic membrane bioreactor (AnMBR) treating swine manure under
high shear conditions (Dinámica de poblaciones metanogénicas y rendimiento de un biorreactor de
membrana anaeróbica (AnMBR) que trata estiércol porcino en condiciones de alto cizallamiento). Water
Research, 41, 134–144
Park H., Choo K. H. y Lee C. H. (1999). Flux enhancement with powdered activated carbon addition in the
membrane anaerobic biorreactor (Mejora del flujo con adición de carbón activado en polvo en el biorreactor
anaeróbico de membrana). Separation Science and Technology, 34, 2781–2792
Pelaz L., Gómez A., Garralón G., Letona A. y Fdz-Polanco M. (2017). Denitrification of the anaerobic
membrane bioreactor (AnMBR) effluent with alternative electron donors in domestic wastewater treatment
(Desnitrificación del efluente del biorreactor anaeróbico de membrana (AnMBR) con donantes de electrones
alternativos en el tratamiento de aguas residuales domésticas). Bioresource Technology, 243, 1173–1179
Pelaz L., Gómez A., Garralón G., Letona A. y Fdz-Polanco M. (2018). Recirculation of gas emissions to achieve
advanced denitrification of the effluent from the anaerobic treatment of domestic wastewater (Recirculación
de emisiones de gases para lograr una desnitrificación avanzada del efluente del tratamiento anaeróbico de
aguas residuales domésticas). Bioresource Technology, 250, 758–763
Pretel R., Robles A., Ruano M. V., Seco A. y Ferrer J. (2013). Environmental impact of submerged anaerobic
MBR (SAnMBR) technology used to treat urban wastewater at different temperatures (Impacto ambiental
de la tecnología MBR anaeróbico sumergido (SAnMBR) utilizada para tratar aguas residuales urbanas a
diferentes temperaturas). Bioresource Technology, 149, 532–540
Pretel R., Robles A., Ruano M. V., Seco A. y Ferrer J. (2014). The operating cost of an anaerobic membrane
bioreactor (AnMBR) treating sulphate-rich urban wastewater (El costo operativo de un biorreactor de
membrana anaeróbica (AnMBR) que trata aguas residuales urbanas ricas en sulfato). Separation and
Purification Technology, 126, 30–38
Pretel R., Durán F., Robles A., Ruano M. V., Ribes J., Serralta J. y Ferrer J. (2015). Designing an AnMBR-based
WWTP for energy recovery from urban wastewater: the role of primary settling and anaerobic digestion
(Diseño de una PTAR basada en AnMBR para la recuperación de energía de aguas residuales urbanas: el
papel de la decantación primaria y la digestión anaeróbica). Separation and Purification Technology, 156,
132–139
Pretel R., Robles A., Ruano M. V., Seco A. y Ferrer J. (2016). Economic and environmental sustainability of
submerged anaerobic MBR-based (AnMBR-based) technology as compared to aerobic-based technologies for
moderate-/high-loaded urban wastewater treatment (Sostenibilidad económica y ambiental de la tecnología
de MBR sumergido anaeróbico (basada en AnMBR) en comparación con tecnologías aeróbicas para el
tratamiento de aguas residuales urbanas con carga moderada/alta). Journal of Environmental Management,
166, 45–54
Quek P. J., Yeap T. S. y Ng H. Y. (2017). Applicability of upflow anaerobic sludge blanket and dynamic membrane-
coupled process for the treatment of municipal wastewater (Aplicabilidad del manto de lodo anaeróbico
de flujo ascendente y el proceso dinámico acoplado a membrana para el tratamiento de aguas residuales
municipales). Environmental Biotechnology, 101, 6531–6540
Robles A., Ruano M. V., García-Usach F. y Ferrer J. (2012a). Sub-critical filtration conditions of commercial
hollow-fibre membranes in a submerged anaerobic MBR (HF-SAnMBR) system: the effect of gas sparging
intensity (Condiciones de filtración subcríticas de membranas comerciales de fibra hueca en un sistema
MBR anaeróbico sumergido (HF-SAnMBR): el efecto de la intensidad de aspersión de gas). Bioresource
Technology, 114, 247–254
Robles A., Ruano M. V., Ribes J. y Ferrer J. (2012b). Sub-critical long-term operation of industrial scale hollow-fibre
membranes in a submerged anaerobic MBR (HF-SAnMBR) system (Operación subcrítica a largo plazo de
membranas de fibra hueca a escala industrial en un sistema MBR anaeróbico sumergido (HF-SAnMBR)).
Separation and Purification Technology, 100, 88–96
Robles A., Ruano M. V., Ribes J. y Ferrer J. (2013a). Factors that affect the permeability of commercial hollow-fibre
membranes in a submerged anaerobic MBR (HF-SAnMBR) system (Factores que afectan la permeabilidad
de las membranas comerciales de fibra hueca en un sistema MBR anaeróbico sumergido (HF-SAnMBR)).
Water Research, 47, 1277–1288

Downloaded from [Link]

by guest
 382 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Robles A., Ruano M. V., Ribes J. y Ferrer J. (2013b). Performance of industrial scale hollow-fibre membranes in a
submerged anaerobic MBR (HF-SAnMBR) system at mesophilic and psychrophilic conditions (Rendimiento
de membranas de fibra hueca a escala industrial en un sistema MBR anaeróbico sumergido (HF-SAnMBR)
en condiciones mesófilas y psicrófilas). Separation and Purification Technology, 104, 290–296
Robles A., Ruano M. V., Ribes J. y Ferrer J. (2013c). Advanced control system for optimal filtration in submerged
anaerobic MBRs (SAnMBRs) (Sistema de control avanzado para una filtración óptima en MBR anaeróbicos
sumergidos (SAnMBR)). Journal of Membrane Science, 430, 330–341
Robles A., Ruano M. V., Ribes J., Seco A. y Ferrer J. (2014). Model-based automatic tuning of a filtration control
system for submerged anaerobic membrane bioreactors (AnMBR) (Ajuste automático basado en modelos
de un sistema de control de filtración para biorreactores de membrana anaeróbica sumergida (AnMBR)).
Journal of Membrane Science, 465, 14–26
Robles A., Giménez J. B., Durán F., Jiménez E., Vazquez-Padín J., Rogalla F., Seco A., Ferrer J., Ribes J., Serralta
J. (2017). Scaling-up of AnMBR technology: moving from wastewater to source of resources (Ampliación
de la tecnología AnMBR: pasar de las aguas residuales a la fuente de recursos). En: IWA World Conference
on Anaerobic Digestion, International Water Association (ed.), 15th edn, International Water Association,
Beijing, China.
Robles A., Ruano M. V., Charfi A., Lesage G., Heran M., Harmand J., Seco A., Steyer J. P., Batstone D. J., Kim
J. y Ferrer J. (2018). A review on anaerobic membrane bioreactors (AnMBRs) focused on modelling and
control aspects (Una revisión sobre biorreactores de membrana anaeróbica (AnMBR) centrada en aspectos
de modelado y control). Bioresource Technology, 270, 612–626
Rodriguez-Gomez R. y Renman G. (2017). Phosphorous removal from UASB reactor effluent by reactive media
filtration (Remoción de fósforo del efluente del reactor UASB mediante filtración con medios reactivos).
Environmental Technology, 38, 2024–2031
Salazar-Pelaez M. L., Morgan-Sagastume J. M. y Noyola A. (2011). Influence of hydraulic retention time on UASB
post-treatment with UF membranas (Influencia del tiempo de retención hidráulica en el post-tratamiento de
UASB con membranas de UF). Water Science and Technology, 64(11), 2299–2305
Sánchez-Ramírez J. E., Seco A., Ferrer J., Bouzas A. y García-Usach F. (2015). Treatment of a submerged
anaerobic membrane bioreactor (SAnMBR) effluent by an activated sludge system: the role of sulphide and
thiosulphate in the process (Tratamiento del efluente de un biorreactor anaeróbico de membrana sumergida
(SAnMBR) mediante un sistema de lodos activados: el papel del sulfuro y el tiosulfato en el proceso). Journal
of Environmental Management, 147, 213–218
Saravanane R. y Sundararaman S. (2009). Effect of loading rate and HRT on the removal of cephalosporin and
their intermediates during the operation of a membrane bioreactor treating pharmaceutical wastewater
(Efecto de la tasa de carga y el TRH en la eliminación de cefalosporinas y sus intermediarios durante
la operación de un biorreactor de membrana que trata aguas residuales farmacéuticas). Environmental
Technology, 30, 1017–1022
Seghezzo L., Trupiano A. P., Liberal V., Todd P. G., Figueroa M. E., Gutierrez M. A., Wilches A. S., Iribarnegaray
M., Guerra R. G., Arena A., Cuevas C. M., Zeeman G. y Lettinga G. (2003). Two-step upflow anaerobic sludge
bed system for sewage treatment under subtropical conditions with posttreatment in waste stabilization
ponds (Sistema de lecho de lodo anaeróbico de flujo ascendente de dos pasos para el tratamiento de
aguas residuales en condiciones subtropicales con post-tratamiento en lagunas de estabilización). Applied
Biochemistry and Biotechnology, 109, 167–180
Seghezzo L., Cuevas C. M., Trupiano A. P., Guerra R. G., González S. M., Zeeman G. y Lettinga G. (2006). Stability
and activity of anaerobic sludge from UASB reactors treating sewage in subtropical regions (Estabilidad y
actividad de lodos anaeróbicos de reactores UASB que tratan aguas residuales en regiones subtropicales).
Water Science and Technology, 54(2), 223–229
Seib M. D., Berg K. J. y Zitomer D. H. (2016). Low energy anaerobic membrane bioreactor for municipal wastewater
treatment (Biorreactor anaeróbico de membrana de baja energía para el tratamiento de aguas residuales
municipales). Journal of Membrane Science, 514, 450–457
Shin C. y Bae J. (2018). Current status of the pilot-scale anaerobic membrane bioreactor treatments of domestic
wastewaters: a critical review (Estado actual de los tratamientos de aguas residuales domésticas con biorreactores
anaeróbicos de membrana a escala piloto: una revisión crítica). Bioresource Technology, 247, 1038–1046
Shin C., McCarty P. L., Kim J. y Bae J. (2014). Pilot-scale temperate-climate treatment of domestic wastewater
with a staged anaerobic fluidized membrane bioreactor (SAF-MBR) (Tratamiento de clima templado a escala

Downloaded from [Link]

by guest
 Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas 383

piloto de aguas residuales domésticas con un biorreactor de membrana fluidizada anaeróbica por etapas
(SAF-MBR)). Bioresource Technology, 159, 95–103
Skouteris G., Hermosilla D., Lopez P., Negro C. and Blanco A. (2012). Anaerobic membrane bioreactors for
wastewater treatment: a review (Biorreactores anaeróbicos de membrana para el tratamiento de aguas
residuales: una revisión). Chemical Engineering Journal, 198–199, 138–148
Smith A. L., Stadler L. B., Love N. G., Skerlos S. J. y Raskin L. (2012). Perspectives on anaerobic membrane
bioreactor treatment of domestic wastewater: a critical review (Perspectivas sobre el tratamiento de aguas
residuales domésticas con biorreactores anaeróbicos de membrana: una revisión crítica). Bioresource
Technology, 122, 149–159
Smith A. L., Skerlos S. J. y Raskin L. (2013). Psychrophilic anaerobic membrane bioreactor treatment of domestic
wastewater (Biorreactor anaeróbico psicrofílico de membrana para el tratamiento de aguas residuales
domésticas). Water Research, 47, 1655–1665
Smith A. L., Stadler L. B., Cao L., Love N. G., Raskin L. y Skerlos S. J. (2014). Navigating wastewater energy
recovery strategies: a life cycle comparison of anaerobic membrane bioreactor and conventional treatment
systems with anaerobic digestion (Navegando por las estrategias de recuperación de energía de aguas
residuales: una comparación del ciclo de vida del biorreactor de membrana anaeróbico y los sistemas de
tratamiento convencionales con digestión anaeróbica). Environment Science Technology, 48, 5972–5981
Tsolcha O. N., Tekerlekopoulou A. G., Akratos C. S., Aggelis G., Genitsaris S., Moustaka-Gouni M. y Vayenas
D. V. (2017). Biotreatment of raisin and winery wastewaters and simultaneous biodiesel production using
a Leptolyngbya-based microbial consortium (Biotratamiento de aguas residuales de pasas y bodegas y
producción simultánea de biodiesel utilizando un consorcio microbiano basado en Leptolyngbya). Journal
Cleaner Production, 148, 185–193
van der Last, Lettinga G. (1992). Anaerobic treatment of domestic sewage under moderate climatic (Dutch).
Conditions using upflow reactors at increased superficial velocities (Tratamiento anaeróbico de aguas
residuales domésticas en condiciones climáticas moderadas (holandés). Condiciones que utilizan
reactores de flujo ascendente a velocidades superficiales aumentadas). Water Science and Technology,
25(7), 167–178
van Haandel A., Kato M. T., Cavalcanti P. F. F. y Florencio L. (2006). Anaerobic reactor design concepts for the
treatment of domestic wastewater (Conceptos de diseño de reactores anaeróbicos para el tratamiento de
aguas residuales domésticas). Reviews in Environmental Science and Bio/Technology, 5, 21–38
van Lier J. B. (2008). High-rate anaerobic wastewater treatment: diversifying from end-of-the-pipe treatment to
resource oriented techniques (Tratamiento anaeróbico de aguas residuales de alta velocidad: diversificación
del tratamiento al final del proceso a técnicas orientadas a los recursos). Water Science and Technology,
57(3–4), 1137–1148
van Lier J. B., Mahmoud N. y Zeeman G. (2008). Anaerobic biological wastewater treatment (Tratamiento biológico
anaeróbico de aguas residuales). En: Biological Wastewater Treatment: Principles, Modeling and Design, M.
Henze, M. C. M. van Loosdrecht, G. A. Ekama and D. Brdjanovic (eds.), IWA Publishing, Londres, Reino
Unido, 415–511.
van Lier J. B., Vashi A., van der Lubbe J. y Heffernan B. (2010). Anaerobic sewage treatment using UASB reactors:
engineering and operational aspects (Tratamiento anaeróbico de aguas residuales mediante reactores
UASB: aspectos de ingeniería y operación). En: Environmental Anaerobic Technology: Applications and
New Developments, H. H. P. Fang (ed.), Imperial College Press, Londres, Reino Unido, pp. 59–89.
van Lier J. B., van der Zee F. P., Frijters C. T. M. J. y Ersahin M. E. (2015). Celebrating 40 years anaerobic sludge
bed reactors for industrial wastewater treatment (Celebrando 40 años reactores anaeróbicos de lecho de
lodos para el tratamiento de aguas residuales industriales). Reviews in Environmental Science and Bio/
technology, 14, 681–702
van Linden N., Spanjers H. y van Lier J. B. (2018). Efficient ammonium recovery by electrodialysis for power
production (Recuperación eficiente de amonio por electrodiálisis para la producción de energía). Nutrient
Removal and Recovery Conference 2018, Brisbane, Australia.
Viruela A., Murgui M., Gómez-Gil T., Durán F., Robles Á, Ruano M. V., Ferrer J. y Seco A. (2016). Water resource
recovery by means of microalgae cultivation in outdoor photobioreactors using the effluent from an
anaerobic membrane bioreactor fed with pre-treated sewage (Recuperación del recurso hídrico mediante el
cultivo de microalgas en fotobiorreactores al aire libre utilizando el efluente de un biorreactor anaeróbico de
membranas alimentado con aguas residuales pretratadas). Bioresource Technology, 218, 447–454

Downloaded from [Link]

by guest
 384 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Viruela A., Robles Á, Durán F., Ruano M. V., Barat R., Ferrer J. y Seco A. (2018). Performance of an outdoor
membrane photobioreactor for resource recovery from anaerobically treated sewage (Rendimiento de un
fotobiorreactor de membrana exterior para la recuperación de recursos a partir de aguas residuales tratadas
anaeróbicamente). Journal of Cleaner Production, 178, 665–674
Vyrides I. y Stuckey D. C. (2009). Saline sewage treatment using a submerged anaerobic membrane reactor
(SAMBR): effects of activated carbon addition and biogas-sparging time (Tratamiento de aguas residuales
salinas utilizando un reactor de membrana anaeróbica sumergida (SAMBR): efectos de la adición de carbón
activado y el tiempo de aspersión de biogás). Water Research, 43, 933–942
Waeger F., Delhaye T. y Fuchs W. (2010). The use of ceramic microfiltration and ultrafiltration membranes for
particle removal from anaerobic digester effluents (El uso de membranas cerámicas de microfiltración
y ultrafiltración para la remoción de partículas de efluentes de digestores anaeróbicos). Separation and
Purification Technology, 73, 271–278
Wang X., Wang C., Tang C. Y., Hu T., Li X. y Ren Y. (2017). Development of a novel anaerobic membrane bioreactor
simultaneously integrating microfiltration and forward osmosis membranes for low strength wastewater
treatment (Desarrollo de un nuevo biorreactor anaeróbico de membrana que integra simultáneamente
microfiltración y membranas de ósmosis directa para el tratamiento de aguas residuales de baja
concentración). Journal of Membrane Science, 527, 1–7
Wang K. M., Cingolani D., Eusebi A. L., Soares A., Jefferson B. y McAdam E. J. (2018a). Identification of gas
sparging regimes for granular anaerobic membrane bioreactor to enable energy neutral municipal wastewater
treatment (Identificación de regímenes de aspersión de gas para biorreactores de membrana anaeróbica
granular para permitir el tratamiento de aguas residuales municipales energéticamente neutral). Journal of
Membrane Science, 555, 125–133
Wang K. M., Jefferson B., Soares A. y McAdam E. J. (2018b). Sustaining membrane permeability during unsteady
state operation of anaerobic membrane bioreactor for municipal sewage treatment following peak flow
(Mantenimiento de la permeabilidad de la membrana durante el funcionamiento en estado no estacionario
del biorreactor anaeróbico de membrana para el tratamiento de aguas residuales municipales después del
flujo máximo). Journal of Membrane Science, 654, 289–297
Watanabe R., Nie Y., Wakahara S., Komori D. y Li Y. Y. (2017). Investigation on the response of anaerobic
membrane bioreactor to temperature decrease from 25°C to 10°C in sewage treatment (Investigación sobre
la respuesta del biorreactor anaeróbico de membrana a la disminución de la temperatura de 25°C a 10°C en
el tratamiento de aguas residuales). Bioresource Technology, 243, 747–754
Wei C., Harb M., Amy G., Hong P. and Leiknes T. (2014). Sustainable organic loading rate and energy recovery
potential of mesophilic anaerobic membrane bioreactor for municipal wastewater treatment (Carga orgánica
sostenible y potencial de recuperación de energía del biorreactor de membrana anaeróbica mesófila para el
tratamiento de aguas residuales municipales). Bioresource Technology, 166, 326–334
WssTP The European Platform (2016). Water Vision 2030 – The Value of Water: Towards a future proof model for
a European water−smart society (Water Vision 2030 – El valor del agua: Hacia un modelo a prueba de futuro
para una sociedad europea inteligente con el agua). [Link]
WssTP-Water-Vision_english_2edition_online.pdf (accessed: 18 November 2018)
Wu B., An Y., Li Y. y Wong F. S. (2009). Effect of adsorption/coagulation on membrane fouling in microfiltration
process post-treating anaerobic digestion effluent (Efecto de la adsorción/coagulación sobre el ensuciamiento
de la membrana en el proceso de microfiltración después del tratamiento del efluente de digestión anaeróbica).
Desalination, 242, 183–192
Xiao Y., Yaohari H., De Araujo C., Sze C. C. y Stuckey D. C. (2017). Removal of selected pharmaceuticals in
an anaerobic membrane bioreactor (AnMBR) with/without powdered activated carbon (PAC) (Remoción
de productos farmacéuticos seleccionados en un biorreactor de membrana anaeróbica (AnMBR) con/sin
carbón activado en polvo (PAC)). Chemical Engineering Journal, 321, 335–345
Xie K., Lin H. J., Mahendran B., Bagley D. M., Leung K. T., Liss S. N. y Liao B. Q. (2010). Performance and
fouling characteristics of a submerged anaerobic membrane bioreactor for evaporator condensate treatment
(Características de rendimiento y ensuciamiento de un biorreactor de membrana anaeróbica sumergida para
el tratamiento de condensados de evaporadores). Environmental Technology, 31, 511–521
Zhang X., Wang Z., Wu Z., Lu F., Tong J. y Zang L. (2010). Formation of dynamic membrane in an anaerobic
membrane bioreactor for municipal wastewater treatment (Formación de membrana dinámica en un
biorreactor anaeróbico de membrana para el tratamiento de aguas residuales municipales). Chemical
Engineering Journal, 165, 175–183

Downloaded from [Link]

by guest
 Mejora del tratamiento anaeróbico de aguas residuales aplicando membranas 385

Zhang X., Wang Z., Wu Z., Wei T., Lu F., Tong J. y Mai S. (2011). Membrane fouling in an anaerobic dynamic
membrane bioreactor (andmbr) for municipal wastewater treatment: characteristics of membrane foulants
and bulk sludge (Ensuciamiento de la membrana en un biorreactor de membrana dinámico anaeróbico
(andmbr) para el tratamiento de aguas residuales municipales: características del ensuciamiento de la
membrana y del lodo). Process Biochemistry, 46, 1538–1544
Zhi-Guo M., Feng-lin Y. y Xing-wen Z. (2005). MBR Focus: do non-wovens offer a cheaper option? Filtration and
Separation (Enfoque de MBR: ¿los no tejidos ofrecen una opción más económica? Filtración y Separación).
Filtration and Separation, 42, 28–30.

Downloaded from [Link]

by guest
Downloaded from [Link]
by guest
 doi: 10.2166/9781789064261_0387

Capítulo 12
Cerrando ciclos en sistemas
anaeróbicos de tratamiento de aguas
residuales municipales
Ana Soares1, César R. Mota Filho2, Fernando Fdz-Polanco3, Xiangjun Huang1, Fabiana Passos2,
Thiago Bressani-Ribeiro2 y Carlos A. L. Chernicharo2
1Cranfield Water Science Institute, Vincent Building, Cranfield University, Cranfield, Beds, MK43 0AL, Reino Unido
2Departamento de Ingeniería Sanitaria y Ambiental (DESA), Escola de Engenharia, Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG),
Av. Antônio Carlos 6.627, Belo Horizonte/MG, 31270-901 – Brasil
3CDepartamento de Ingeniería Química y Tecnología Ambiental, University of Valladolid, EII (sede Mergelina), 47011 Valladolid, España

Autor para correspondencia: [Link]@[Link]

12.1 INTRODUCCIÓN
Durante las últimas dos décadas, el tratamiento anaeróbico de aguas residuales ha evolucionado
considerablemente, lo que ha llevado a un aumento significativo en el número de instalaciones de
tratamiento a gran escala, así como al desarrollo de nuevas configuraciones de reactores y soluciones
de post-tratamiento. Los procesos anaeróbicos, como tratamiento secundario, están en el centro de un
cambio de paradigma en el tratamiento de aguas residuales, pasando de instalaciones de tratamiento
de residuos a instalaciones de recuperación de recursos. La capacidad de tratar las aguas residuales
junto con la recuperación de energía y otros recursos se está explorando actualmente en todo el
mundo. No obstante, en la mayoría de los casos, las soluciones se han centrado en procesos de alta
tecnología para la recuperación de recursos en plantas de tratamiento de aguas residuales (PTAR)
centralizadas. En general, se ha dirigido poco esfuerzo a PTAR pequeñas y medianas en los países en
desarrollo (Bressani-Ribeiro et al., 2018). El contexto en el que se insertan tales plantas suele estar
limitado por la capacidad y las habilidades para la operación y el mantenimiento, por lo que se deben
evitar las tecnologías mecanizadas y complejas.
Además, la inversión también es una barrera importante y la recuperación de recursos puede
aumentar significativamente el capital (CapEx) y los gastos operativos (OpEx) de las PTAR.
Particularmente en los países en desarrollo, la mayoría con temperaturas promedio superiores a
25°C y mano de obra de bajo costo para el mantenimiento y la operación, el tratamiento anaeróbico
de aguas residuales es una solución sostenible para cerrar ciclos y producir un tratamiento de aguas
residuales de mayor valor. En estos sistemas, los biosólidos y el gas podrían recuperarse para generar
subproductos valiosos, como acondicionadores de suelo y bioenergía. Sin embargo, en la mayoría
de los casos, dichos productos se eliminan en vertederos (p. ej., lodos y nata) o se queman en la
atmósfera (p. ej., biogás). Esto representa tanto un impacto ambiental negativo como una posible
pérdida de ingresos para la industria del agua y las comunidades cercanas. Por ejemplo, un estudio
reciente que comparó la huella de carbono de diferentes escenarios sobre la gestión del biogás mostró
cómo se lograba un balance positivo cuando el biogás se usaba para la desinfección de lodos y a

© 2024 Inter-American Development Bank. This is an Open Access book chapter distributed under a Creative Commons Attribution
4.0 International License (CC BY 4.0), ([Link] The chapter is from the book Reactores
Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales: Diseño, Construcción y Operación, Chernicharo et al (Editors).

Downloaded from [Link]

by guest
 388 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

nivel doméstico para cocinar o calentar (16,5 kg CO2 PE−1 año−1) (Bressani-Ribeiro et al., 2018). Por
el contrario, escenarios típicos en los que el biogás producido en el reactor anaeróbico se quemaba
en antorcha y no se recuperaba el lodo en exceso, el balance de la huella de carbono era negativo
(−54,4 kg CO2 PE−1 año−1) (Bressani-Ribeiro et al., 2018). El uso de biogás y lodo como subproductos
de valor agregado puede evitar las emisiones de CO2 que se producen cuando se quema el biogás o
cuando los lodos se transportan a los vertederos (Chernicharo et al., 2017).
En general, la tecnología utilizada para la recuperación de recursos dependerá de cada caso en
particular. Hay muchos aspectos importantes a considerar, como la escala de la PTAR, la infraestructura
existente, la legislación, la disponibilidad de tierras y campos agrícolas, las demandas del mercado, la
percepción y aceptación del público, entre otros. De esta manera, como se indicó en el Capítulo 10 con
respecto a las opciones de post-tratamiento para los efluentes del reactor UASB, tampoco existe una
única solución ideal de recuperación de recursos que pueda aplicarse en todos los casos, ni modelos
para definir la mejor configuración. En realidad, recuperar recursos y cerrar ciclos en las PTAR exigirá
un equilibrio razonable entre beneficios económicos, aspectos técnicos y aceptación social. En los
países en desarrollo, en los que la mayoría de las comunidades rurales aún carecen de saneamiento,
aspectos como los costos de implementación y mantenimiento, la simplicidad operativa y la solidez del
proceso suelen tener más importancia que aspectos como la eficiencia o la confiabilidad del proceso.
Comprender las prioridades locales es fundamental para evaluar e identificar tecnologías apropiadas
para PTAR sostenibles en contextos particulares.
De esta manera, es crucial considerar las nuevas PTAR como parte de un contexto socioeconómico,
minimizando la energía y los insumos externos, reduciendo o eliminando la generación de desechos
y recuperando los recursos cuando sea técnica y económicamente factible. En este contexto, en
el mundo desarrollado las PTAR pueden proponerse como unidades de recuperación de recursos,
convirtiendo las aguas residuales en energía y productos de alto valor mediante el uso de sofisticados
procesos biotecnológicos y de separación física. Mientras que, por otro lado, las pequeñas plantas de
tratamiento de aguas residuales descentralizadas basadas en sistemas anaeróbicos en América Latina,
África o el Sudeste Asiático deberían integrar el proceso de tratamiento de aguas residuales a la
vecindad y las actividades económicas locales. Por lo tanto, la recuperación de recursos en las PTAR
podría servir como una palanca poderosa para aumentar la cobertura históricamente rezagada de la
infraestructura de saneamiento en el mundo en desarrollo.
Como se expresa en los Capítulos 4, 7 y 10, los reactores UASB sin post-tratamiento permiten
eficiencias de remoción de DQO en el rango de 60 a 75% en regiones de clima cálido. Como también
se indicó en el Capítulo 10, la remoción de nitrógeno y fósforo en los reactores UASB es insignificante.
Debido a la hidrólisis de sólidos orgánicos, hay un aumento en las concentraciones de amoníaco
de 20 a 40% durante el tratamiento anaeróbico de aguas residuales, mientras que las remociones
típicas de fósforo varían de 0 a 5%, debido a la asimilación de la biomasa. Por lo tanto, los efluentes
de las PTAR anaeróbicas ofrecen oportunidades para la reutilización del agua y la recuperación de
nutrientes. Además, el biogás producido se puede recuperar con fines energéticos y los biosólidos se
pueden aplicar a la tierra. Este Capítulo se enfoca en explorar opciones de recuperación de recursos
para cerrar ciclos en sistemas de tratamiento de aguas residuales basados en sistemas anaeróbicos.

12.2 AGUAS RESIDUALES TRATADAS Y NO TRATADAS PARA REUTILIZACIÓN DE AGUA

Se estima que, a nivel mundial, más del 80% de todas las aguas residuales se vierten sin tratamiento.
Los países de ingresos altos tratan aproximadamente el 70% de las aguas residuales que generan
(municipales e industriales). Los países de ingresos medianos altos, medianos bajos y bajos tratan
solo el 38%, 28% y 8% de las aguas residuales que generan, respectivamente (Sato et al., 2013). La
descarga generalizada de aguas residuales no tratadas ha contribuido significativamente a exacerbar
los problemas relacionados con la escasez de agua. Esto se debe al hecho de que la disponibilidad de
agua está intrínsecamente ligada a la calidad del agua, ya que la contaminación de las fuentes de agua
puede impedir diferentes tipos de usos del agua. Dos tercios de la población mundial vive actualmente

Downloaded from [Link]

by guest
 Cerrando ciclos en sistemas anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales municipales 389

en áreas que experimentan escasez de agua durante al menos un mes al año, y aproximadamente 500
millones de personas viven en áreas donde el consumo de agua excede los recursos hídricos renovables
locales por un factor de dos. Se prevé que los problemas relacionados con la escasez de agua empeoren
en las próximas décadas, como también se aborda en el Capítulo 11. Además del sector agrícola, que
es responsable del 70% de las extracciones de agua en todo el mundo, se prevén grandes aumentos
en la demanda de agua para la industria y producción de energía. La urbanización acelerada y la
expansión de los sistemas municipales de abastecimiento de agua y saneamiento también contribuyen
al aumento de la demanda de agua (Informe de las Naciones Unidas sobre el agua, 2017).
Si se tratan adecuadamente y se aplican de manera segura, las aguas residuales pueden mejorar la
seguridad alimentaria y tener importantes beneficios para la salud, incluida una mejor nutrición. El uso
de aguas residuales para el riego agrícola es un patrón común en países de Medio Oriente y África del
Norte, Australia y el Mediterráneo, así como en China, México y Estados Unidos. La práctica ha tenido
más éxito en áreas urbanas y periurbanas, donde las aguas residuales están fácilmente disponibles,
generalmente de forma gratuita, y donde existe un mercado para productos agrícolas (Informe de la
ONU, 2017). Hay otros usos para las aguas residuales además de la agricultura, incluido el riego de
jardines, la recarga acuíferos, la reutilización en industrias, and so on. La Figura 12.1 muestra los tipos
comunes de reutilización de aguas residuales, después de un tratamiento terciario. Describe solo una
parte de la reutilización total practicada en todo el mundo. Actualmente, los datos confiables sobre la
cantidad de agua reutilizada y el uso de aguas residuales no tratadas en el sector agrícola son limitados.
La poca evidencia disponible, sugiere que el área de tierra regada con aguas residuales no tratadas
es más de 10 veces mayor que el área regada con agua tratada (Scott et al., 2010). Las estimaciones
aproximadas sugieren que, a nivel mundial, aproximadamente 20 millones de hectáreas de tierras
agrícolas se riegan con aguas residuales en su mayoría no tratadas (Lautze et al., 2014). Como tal, la
proporción de aguas residuales utilizadas en la agricultura puede ser mucho mayor que eso, ya que solo
se informaron casos documentados. Se espera que el crecimiento del sector de reutilización del agua a
nivel mundial pase de estar dominado por la agricultura a aplicaciones de mayor valor, principalmente
en aplicaciones municipales, como la reutilización para riego potable, industrial y paisajístico (Lautze
et al., 2014). China, Estados Unidos, España, México, India, Australia, Israel, Kuwait, Japón y Singapur
lideran el mundo en capacidad total instalada de reutilización de agua de avanzada (GWI, 2009).

Mejoras
ambientales 8% Otros 2%

Riego paisajístico
20%

Reúso
industrial 19%
Recarga de
acuíferos 2%

Reúso
recreacional 7%

Usos urbanos no
potables 8%

Irrigación agrícola Reúso potable

32% indirecto 2%

Figura 12.1 Reutilización mundial de agua después de tratamiento terciario: cuota de mercado por aplicación.
(Fuente: Adaptado de Lautze et al. 2014).

Downloaded from [Link]

by guest
 390 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Aunque el uso de aguas residuales es un hábito antiguo, no siempre se ha practicado adecuadamente.

Los riesgos del uso de aguas residuales no tratadas en la agricultura son extensos, y van desde cambios
en las propiedades físico-químicas de los suelos hasta impactos en la salud humana. En condiciones
económicas desfavorables, la búsqueda de fuentes alternativas de riego, como aguas servidas sin tratar o
tratadas inadecuadamente, puede resultar en riesgos evitables (Jaramillo & Restrepo, 2017). Los niveles de
concentración y tipos de patógenos y sustancias químicas presentes en las aguas residuales varían según
la región, según las condiciones sanitarias y socioeconómicas de una comunidad en particular (Gerba &
Rose, 2003). La concentración de virus, parásitos protozoarios y helmintos en las aguas residuales puede
ser de 10 a 1000 veces mayor en los países en desarrollo que en los desarrollados (Jiménez et al., 2010).
La Organización Mundial de la Salud (OMS), con el fin de hacer frente a los riesgos para la salud
y el medio ambiente causados por los contaminantes microbiológicos y químicos potencialmente
presentes en el agua, recomienda la implementación de un marco de gestión de riesgos. Un enfoque de
gestión de riesgos proporciona el marco conceptual para las Directrices de la OMS para la calidad del
agua potable (OMS, 2011) y las Directrices para el uso seguro de aguas residuales, excretas y aguas
grises (OMS, 2006).
Las tecnologías de tratamiento de aguas residuales juegan un papel clave en hacer que las aguas
residuales sean seguras para su reutilización. Existe una amplia gama de opciones de tratamiento de
aguas residuales para el agua potable, la recuperación de nutrientes y el riego, con particular relevancia
para los países de bajos ingresos. Varios expertos han resumido las opciones de tratamiento adecuadas,
incluidos Mara (2004), Laugesen et al. (2010), Von Sperling y Chernicharo (2005), y Libhaber y
Orozco-Jaramillo (2013). Esto se aborda en el Capítulo 2 y en la Sección 12.5 de este Capítulo, que
destaca algunas de las tecnologías disponibles de tratamiento de aguas residuales basadas en sistemas
anaeróbicos y los diagramas de flujo que pueden utilizarse en el contexto de una economía circular.
Estas opciones se utilizan cada vez más en los países en desarrollo y pueden considerarse soluciones
sostenibles para el tratamiento de aguas residuales, ya que son capaces de producir efluentes, lodos y
otros recursos que pueden ser aptos para su reutilización en la agricultura y/o generar energía, a bajo
costo, al tiempo que requieren bajo mantenimiento y una operación relativamente simplificada.
El tipo de uso que se le dé a las aguas residuales tratadas determinará las tecnologías a aplicar.
Por ejemplo, si el objetivo es utilizar aguas residuales tratadas para la recarga de acuíferos, se
deben aplicar tecnologías de tratamiento capaces de remover materia orgánica, nutrientes, sólidos
y patógenos para evitar la contaminación de las aguas subterráneas. Mientras que, si el objetivo es
utilizar aguas residuales tratadas para el riego de cultivos, se deben utilizar tecnologías que eliminen
el exceso de sólidos (ya que los sólidos pueden obstruir los aparatos de riego) y patógenos (p. ej.,
sistemas anaeróbicos de membranas – ver Capítulo 11), pero que retengan los nutrientes en el efluente
tratado. Como tales, los sistemas anaeróbicos son los únicos capaces de producir agua segura (si se
combinan con una unidad operativa para la desinfección) para su reutilización en la agricultura, ya
que sus efluentes tratados retienen parte de la materia orgánica y la mayor parte de los valiosos macro-
(nitrógeno y fósforo) y micronutrientes (Ca, Mg, B, Mg, Fe, Mn o Zn).

12.3 RECUPERACIÓN DE NUTRIENTES

Como se discutió previamente en este Capítulo, la remoción de nitrógeno y fósforo en los reactores
UASB es insignificante. Por lo tanto, estos nutrientes pueden recuperarse y reutilizarse, agregando valor
al proceso de tratamiento de aguas residuales y minimizando la carga ambiental relacionada con la
extracción de minerales. Existen muchos mecanismos tecnológicos para la recuperación de nutrientes
en PTAR anaeróbicas que se pueden aplicar a fases sólida (Ponsa et al., 2017) o líquida. Además de
la discusión presentada anteriormente en la sección 11.3.7 del Capítulo 11, esta sección tiene como
objetivo presentar y discutir más ejemplos de algunos enfoques tecnológicos para la recuperación
de nutrientes. En primer lugar, se describirá la recuperación de nutrientes del lodo digerido para
comprender la reutilización de los nutrientes de la fase sólida después de la digestión anaeróbica.

Downloaded from [Link]

by guest
 Cerrando ciclos en sistemas anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales municipales 391

Posteriormente, se muestran las lagunas de tratamiento a base de microalgas, como alternativas para
la recuperación de nutrientes de los efluentes en la etapa de post-tratamiento. Las microalgas asimilan
los nutrientes y, posteriormente, la biomasa puede ser procesada para recuperarlos. Finalmente, se
presentan soluciones para la captura de nutrientes de la fase líquida. En esta instancia, se comentan
los procesos de fertirrigación e intercambio iónico (IEX, por sus siglas en inglés) como posibilidades
en contextos rurales y urbanos, respectivamente.

12.3.1 Recuperación de nutrientes del lodo

La composición del lodo varía según varios factores, incluido el origen de las aguas residuales
(p. ej., solo efluentes domésticos, contribuciones industriales, etc.), la salud de la población (p. ej.,
infestación por huevos de helmintos) y el proceso de tratamiento. Por ello, es importante realizar una
caracterización completa de los lodos generados en cada proceso para evaluar posibles estrategias de
manejo. La Tabla 12.1 muestra la composición de los lodos de los reactores UASB que tratan aguas
residuales municipales reportada en la literatura.

Tabla 12.1 Composición del lodo de reactores UASB que tratan aguas residuales municipales reportado en la
literatura.

Parámetro Valor Referencias

Carbono orgánico carbon (dag kg ) −1 20.1 Andreoli et al. (2001)

Nitrógeno total (dag kg ) −1 2.2 Andreoli et al. (2001)
Fósforo total (dag kg−1) 0.67 Andreoli et al. (2001)
Potasio total (dag kg ) −1 0.95 Andreoli et al. (2001)
Huevos de helmintos (huevos gST−1) 0.9–48.0 Fernandes and Silva (1999); Passamani et al. (2002)
Huevos de helmintos viables (huevos gST ) −1 0.4–2.67 Fernandes and Silva (1999)
Coliformes termotolerantes (NMP gST ) −1 10 –10
5 7 Andreoli et al. (2001); Passamani et al. (2002)
Fuente: Adaptado de Bortolini (2018).

Entre las varias rutas posibles para la disposición final de los lodos (por ejemplo, vertederos,
descarga al mar, incineración, recuperación de áreas degradadas y similares), su uso en la agricultura
encaja bien en el concepto de economía circular, ya que los lodos regresan al sistema productivo
como recurso, en lugar de ser tratados como residuos. Esto reduce la presión por la explotación de los
recursos naturales y minimiza la generación de residuos. Por ejemplo, cuando el fósforo de los lodos se
devuelve al suelo, se minimiza la presión para la explotación de las rocas fosfóricas en la producción
de fertilizantes fosfatados. Los nutrientes presentes en las aguas residuales provienen principalmente
de alimentos no digeridos o parcialmente digeridos. Los cultivos que se utilizan para la producción de
alimentos incorporan dichos nutrientes del suelo.
Por lo general, en los países de bajos ingresos se generan pequeñas cantidades de lodos de PTAR,
ya que la infraestructura de saneamiento es limitada. Los países de medianos ingresos por lo general
disponen los lodos de PTAR en vertederos, practican la incineración o la aplicación en suelos. Los
países de ingresos altos han utilizado cada vez más los lodos de PTAR para generar biosólidos que
pueden utilizarse en la agricultura o de otra manera (ONU-HABITAT, 2008). La Tabla 12.2 resume
las principales rutas utilizadas para la disposición final de lodos en diferentes países, así como los
posibles cambios futuros en la regulación sobre la disposición final de lodos de PTAR. El uso agrícola
de los lodos de PTAR es la principal vía adoptada por EE. UU., Australia, la UE y el Reino Unido. En
Nueva Zelanda y Grecia, el uso agrícola de lodos de PTAR ha ganado terreno. La regulación en varios
países ha restringido cada vez más la disposición final de lodos de PTAR en vertederos y ha fomentado
su uso en la agricultura, la recuperación de fósforo o uso como biomasa para la generación de energía.

Downloaded from [Link]

by guest
by guest
Tabla 12.2 Destino de lodos de PTAR y aspecto regulatorio de la disposición final de lodos en los países seleccionados. 392

Destino Región/País
Japón [Link]. Australia Nueva EU27 Reino Unido Alemania Grecia
Zelanda
Disposición Prohibida Prohibida En proceso de Desalentada Prohibida Prohibida Prohibida Prohibida
en el mar (2004) (1982) prohibición (10% en 2010) (1999) (1998) (2000)
(1% en 2010)
Relleno Permitido Desalentado Se abandonó Principal Restringido y Desalentado Aplicable solo Desalentado
sanitario solo para la su uso en la método de a punto de ser (<1% en 2010) si el contenido
ceniza de mayoría de disposición prohibido de materia
incineración los estados orgánica es <3%
Uso agrícola Escasa- Principal Principal Alentado, Principal Principal Significativo Alentado, y en
mente usado alternativa alternativa pero sigue alternativa alternativa pero en declive aumento
siendo de
escaso uso
Otras formas Ninguno Biosólidos Forestación, Forestación, Biosólidos Forestación, Biosólidos Fertilizante
de aplicación (compost) Recuperación Recuperación (compost) Recuperación (compost) a base de
en suelo comerciali- de áreas de áreas comerciali- de áreas comerciali-zados biosólidos
zados para degradadas, degradadas, zados para degradadas para paisajismo

Downloaded from [Link]

paisajismo minería minería paisajismo
Tratamiento Principal uso Uso No preferido, No aplicado Aumentando No preferido Principal Reciente-
térmico (>70%) moderado aplicación alternativa (casi mente la
limitada >50%) alternativa
principal
(>50%)
Posibles Inclusión de Normas Minimización Minimización Restricción Recuperación Uso restringido Minimización
próximos recuperación restrictivas de de disposición de disposición a disposición de fósforo en agricultura. de disposición
cambios en de fósforo y disposición en vertederos en vertederos en vertederos. del efluente Mayor en vertederos.
la legislación recuperación en vertederos. y en el mar. y en el mar. Promoción de líquido recuperación Incremento del
de energía Promoción Aumento del Aumento del la generación de fósforo y uso agrícola y
de métodos uso agrícola uso agrícola de energía generación de generación de
Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

térmicos y y del uso de y del uso de energía energía

generación de energía energía
energía
Fuente: Bortolini (2018) – adaptado de Christodoulou y Stamatelatou (2016).
 Cerrando ciclos en sistemas anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales municipales 393

12.3.2 Recuperación de biomasa de microalgas

Otra opción para la recuperación de nutrientes en PTAR basadas en procesos anaeróbicos, es
producir biomasa de alto valor a través de un post-tratamiento biológico aeróbico. Un ejemplo de
este enfoque son las lagunas algales de alta tasa (HRAP, por sus siglas en inglés), en las que no solo
se tratan los efluentes, sino que también se recupera la biomasa de microalgas. Las HRAP consisten
en una laguna abierta con canales de flujo de circuito cerrado con poca profundidad (∼0,3–0,4 m) y
ruedas de paletas que giran lentamente. La agitación mecánica mantiene la biomasa en suspensión
y contribuye a disminuir la limitación de la fotosíntesis lumínica, maximizando la actividad de las
microalgas (Díez-Monteiro et al., 2018). Los HRAP se han estudiado desde la década de 1950 como
una alternativa rentable a los sistemas convencionales de lodos activados, debido a su baja demanda
de energía y simplicidad de operación (Oswald & Gotaas, 1957).
En las HRAP intervienen dos mecanismos principales: (i) transformación directa o indirecta de
contaminantes por microalgas (p. ej., asimilación de nutrientes y precipitación); y (ii) mejora de la
biodegradación bacteriana por el oxígeno generado a través de la fotosíntesis de microalgas (Rawat
et al., 2013). Ambos mecanismos tienen lugar simultáneamente a través de la llamada ‘simbiosis alga-
bacteria’ (Oswald & Gotaas, 1957). Dado que el oxígeno necesario para la remoción de la materia
orgánica lo proporciona la fotosíntesis de las microalgas, no es necesaria la aireación mecánica, como
en los procesos convencionales de lodos activados. Esta es una gran ventaja, ya que la aireación es
responsable del 60 al 80% de la demanda total de energía en lodos activados (Chachuat et al., 2005;
Longo et al., 2016). Sin embargo, quizás el beneficio más importante de los sistemas basados en
microalgas es que la biomasa generada se puede recuperar y valorizar para diferentes propósitos,
como la alimentación animal, la extracción de biomoléculas y la producción de biocombustibles. En
los últimos años, la generación de bioenergía a través de microalgas se ha estudiado intensamente y
es un tema prometedor en la actualidad. Sin embargo, aún deben optimizarse varios procesos para la
producción y recolección de biomasa para aplicaciones rentables a gran escala (Pittman et al., 2011).
Entre las opciones posteriores para la biomasa de microalgas, la digestión anaeróbica para la
producción de biogás parece ser actualmente el proceso más viable en los países en desarrollo. La mayor
parte de la investigación en curso sobre la producción de microalgas para fines de biocombustibles
en el mundo desarrollado se ha centrado en el biodiesel. Sin embargo, la producción de biodiesel a
gran escala todavía tiene muchas limitaciones; por ejemplo, la necesidad de tecnologías que consumen
energía para la recolección y procesamiento de biomasa. Como alternativa, la generación de biogás
se ha identificado como un proceso más favorable desde el punto de vista energético (Wiley et al.,
2011). En este caso, la biomasa se utiliza húmeda y, por lo tanto, no se requieren métodos de secado
extensivos.
La entrada de energía para operar reactores anaeróbicos es muy baja, lo que significa que la
producción neta de energía puede ser positiva. Por ejemplo, un estudio reciente estimó el balance de
energía de una PTAR hipotética con capacidad para una población equivalente de 10.000 habitantes,
que combina HRAP y codigestión anaeróbica con lodo primario. Este trabajo mostró cómo el sistema
era capaz de mantener el reactor en condiciones mesófilas durante todo el año cuando el biogás
producido se convertía en calor mediante una caldera. La producción neta de calor aumentó aún más,
entre un 30 y un 40%, después de aplicar pre-tratamiento térmico a la biomasa de microalgas para
mejorar su biodegradabilidad y aumentar la producción de biogás. En este caso, alcanzó de 2,4 a 5,3
de ratio de energía neta durante el año experimental (Passos et al., 2017).
En general, los métodos de pre-tratamiento de biomasa tienen como objetivo aumentar la
solubilización de la materia orgánica y, por lo tanto, hacer que los compuestos orgánicos estén más
fácilmente disponibles para la digestión anaeróbica, lo que en última instancia aumentaría las tasas de
metanogénesis y el rendimiento de metano (Passos et al., 2014). En particular, la razón principal por la
que las microalgas tienen una biodegradabilidad lenta y/o baja se debe a la naturaleza de la estructura
y composición de su pared celular. La mayoría de las especies tienen una pared celular compleja
compuesta por componentes recalcitrantes, especialmente aquellas que crecen en lagunas abiertas

Downloaded from [Link]

by guest
 394 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

que tratan aguas residuales municipales (Park et al., 2011). No obstante, las características de estas
paredes celulares pueden variar según la cepa y las condiciones ambientales/operativas. Un estudio
reciente encontró que, aunque las proteínas, los lípidos y una cantidad considerable de carbohidratos
estaban presentes en las paredes celulares de las especies de microalgas, la resistencia de las microalgas
no estaba correlacionada con la presencia de un monómero único (Montingelli et al., 2015). Se plantea
la hipótesis de que la combinación de varios compuestos en una red compleja de capas estructurales
alrededor de la célula podría eventualmente funcionar como una barrera para la comunidad
microbiana anaeróbica (Klassen et al., 2016). Estas técnicas de pre-tratamiento pueden clasificarse en
cuatro categorías principales: métodos mecánicos, térmicos, químicos y biológicos. Estos métodos se
basan en diferentes mecanismos y, por lo tanto, envuelven diferentes eficiencias de disrupción celular.
Las investigaciones más recientes sobre el pre-tratamiento de microalgas, concluyeron que el pre-
tratamiento térmico es el mejor método, ya que combina la mayor mejora del rendimiento de metano
y el menor requerimiento de energía (Jankowska et al., 2017; Passos et al., 2014; Rodriguez et al.,
2015). Para emplear HRAP en PTAR basadas en procesos anaeróbicos, una posible configuración del
sistema podría ser como la que se muestra en la Figura 12.2. Luego del tratamiento del efluente en
las HRAP, la biomasa recuperada es codigerida con aguas residuales en el reactor anaeróbico, el lodo
digerido se reutiliza y el biogás producido se convierte en energía. Otras posibilidades pueden incluir
la codigestión anaeróbica de biomasa de microalgas en un reactor de mezcla completa (CSTR) con
desechos agrícolas y/o animales, ya que tiene un contenido sólido más alto en comparación con los
lodos. Actualmente, hay muy pocas PTAR a gran escala que utilicen HRAP. Un ejemplo es la PTAR de
Aqualia en el municipio de Cádiz (España), donde se recuperan 100 toneladas por hectárea y año de
microalgas tras tratar 100 metros cúbicos de aguas residuales. Posteriormente, la biomasa recuperada
se digiere anaeróbicamente, el biogás se refina y se usa como biocombustible, que es suficiente para
aproximadamente 40 automóviles que recorren 18.000 kilómetros cada uno (All-gas, 2017; De Godos
et al., 2013).

Post-tratamiento
Cosecha de biomasa
Pre-tratamiento Reactor UASB

Efluente
final

Pre-tratamiento Laguna algal de alta tasa

Efluente del
Afluente
UASB Sedimentador
secundario

Biomasa
Lodo a ser microalgal
deshidratado y cosechada
dispuesto

Biomasa tatada Pre-tratamiento

térmico de la
biomasa

Espesamiento

Figura 12.2 PTAR sostenible basada en reactor UASB y HRAP.

Downloaded from [Link]

by guest
 Cerrando ciclos en sistemas anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales municipales 395

12.3.3 Fertirrigación
El contenido de nutrientes en los efluentes de UASB puede ser atractivo para el riego agrícola, en un
proceso llamado fertirrigación. En este caso, el efluente proporciona agua y nutrientes al suelo y las
plantas, lo cual es importante especialmente para países con escasez de agua o sequías frecuentes. El
potencial del suelo para depurar las aguas residuales es mayor si se compara con los cuerpos de agua,
ya que el suelo se comporta como un filtro además de promover la biodegradación (Bertoncini, 2008).
Un estudio reciente utilizó el análisis de ciclo de vida (ACV) para comparar diferentes estrategias en
PTAR y mostró cómo la aplicación del efluente para riego y fertilización de tierras cultivadas con sauces
condujo a ahorros de energía apreciables y contribuyó a la generación de energía renovable. En este caso,
la fertirrigación disminuyó el impacto en la eutrofización de agua dulce (Potencial de Eutrofización
de Agua Dulce) en un 60% cuando el efluente se reutilizó en lugar de descargarse en cuerpos de agua.
No obstante, la cantidad de aguas residuales aplicadas al suelo sería de aproximadamente el 50% del
volumen total anual producido en la PTAR. Los autores enfatizaron que esta estrategia solo sería
factible si se dispone de terrenos agrícolas a una distancia corta de la PTAR y que el diseño de la
planta considera esta opción desde el principio (Buonocore et al., 2016). Otro estudio detallado sobre
ACV que comparó 18 tecnologías diferentes para la recuperación de fósforo indicó que el reciclaje de
aguas residuales para su aplicación en la tierra mostró impactos positivos en el medio ambiente, como
la reducción del potencial de eutrofización al reducir la extracción de roca fosfórica, la mitigación de
los efectos tóxicos de metales pesados presentes en los fertilizantes comerciales, entre otros (Amann
et al., 2018). Los autores sugirieron que la recuperación de fósforo de la fase líquida tuvo impactos en
su mayoría positivos o pequeños en relación a las emisiones y la demanda de energía en comparación
con los lodos de PTAR. No obstante, todavía existe un bajo potencial de recuperación que contradice
la demanda de tasas de reciclaje eficientes (Amann et al., 2018).
En las PTAR basadas en procesos anaeróbicos en los países en desarrollo, la fertirrigación puede
ser un enfoque importante para cerrar ciclos. Generalmente, existe una gran cantidad de PTAR
descentralizadas en áreas rurales, donde hay tierras agrícolas y/o de pastoreo cercanas. En Brasil, se
han realizado pocos estudios sobre el reciclaje de aguas residuales en tierras agrícolas y la mayoría
de las investigaciones se centran en la reutilización de la vinaza de las plantaciones de caña de
azúcar. Una investigación en el reactor UASB seguido de un post-tratamiento con filtro anaeróbico,
humedales plantados, humedales no plantados y lagunas de pulido mostró que, en todos los casos, el
efluente tenía concentraciones de nutrientes adecuadas para la mayoría de los cultivos en la región
noreste de Brasil. Sin embargo, la concentración de indicadores fecales fue inferior a la recomendada
por la Organización Mundial de la Salud (OMS) para riego sin restricciones solo para lagunas de
pulido (Sousa et al., 2006).
Todavía existen obstáculos políticos, técnicos y sociales para el uso de aguas residuales tratadas
con fines agrícolas, especialmente en los países en desarrollo. Suele haber leyes muy restrictivas y falta
de inversión en estudios que subsidien mejores regulaciones para reutilización (Bertoncini, 2008).

12.3.4 Procesos de intercambio iónico (IEX)

Los procesos de intercambio iónico (IEX, por sus siglas en inglés) pueden ser una opción alternativa
para la recuperación de nutrientes de la fase soluble, donde existe un control total de la calidad del
efluente y los nutrientes se remueven de forma selectiva y se concentran en el regenerante. Sin embargo,
el IEX se ha aplicado escasamente en PTAR para la remoción de nutrientes. La razón principal es que
las regeneraciones frecuentes con una nueva solución química implican altos costos de disposición
del regenerante gastado (Martin et al., 2009; Miladinovic & Weatherley, 2008). Estudios recientes han
indicado que una solución prometedora es limpiar y reutilizar el regenerante gastado y recuperar los
nutrientes capturados al mismo tiempo. Se demostró que el regenerante gastado rico en amonio se
puede limpiar a través de un contactor de membrana de fibra hueca (HFMC, por sus siglas en inglés).
Añadiendo ácido sulfúrico se puede recuperar amonio en forma de sulfato de amonio (Canellas,

Downloaded from [Link]

by guest
 396 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

2018). El regenerante usado rico en fosfato se puede limpiar a través de un filtro después de agregar
cal hidratada, y el fósforo se puede recuperar en forma de hidroxiapatita (Muhammad, 2018). Los
medios utilizados en los estudios tienen una alta selectividad y capacidad. Por ejemplo, mesolita para
la adsorción de amoníaco hasta 4,6 mg g−1 en una resina de intercambio iónico híbrida (HAIX, por sus
siglas en inglés) con nanopartículas de óxido férrico embebidas en la estructura base para la adsorción
de fósforo hasta 4,9–6,2 mg g−1 con un tiempo de contacto de lecho vacío (EBCT, por sus siglas en
inglés) de 5 minutos (Canellas, 2018; Gonzales, 2012; Muhammad, 2018; Williams & Mayer, 2013).

12.4 USO DEL BIOGÁS

Aunque los componentes fundamentales del biogás son el CH4 y el CO2, en la práctica su composición
es muy variable y depende de la composición de las aguas residuales. En la digestión anaeróbica de
lodos de PTAR convencional, la composición estándar del biogás es 65% CH4, 34% CO2, 1% N2,
0,5% O2, hasta 1.500 ppm H 2S y también están presentes diferentes compuestos como siloxanos y
compuestos orgánicos volátiles (COV). Por otro lado, en las plantas de tratamiento de aguas residuales
basadas en UASB (tratamiento principal), la composición del biogás es algo diferente que en los
digestores de lodo, más específicamente en términos de concentraciones de CH4, CO2, N2 y H 2S, que
generalmente están en el rango de 70–85%, 5–15%, 2–25% y 233–5000 ppm, respectivamente, como
se analiza en el Capítulo 8. Las principales impurezas presentes en el biogás, como la humedad, los
siloxanos y particularmente el H 2S, deben removerse de acuerdo con su uso final, como también se
aborda en el Capítulo 8. Esta sección tiene como objetivo presentar perspectivas complementarias a
las discutidas en el Capítulo 8, considerando una visión ampliada de las posibilidades de recuperación
de energía del biogás. Las configuraciones tecnológicas generales para el uso de biogás se abordan
considerando la recuperación de metano disuelto de la fase líquida.

12.4.1 Recuperación de energía, control de olores y neutralidad de carbono en PTAR basadas

en procesos anaeróbicos
La aplicación potencial y uso final del biogás dependen del caudal de biogás generado, que es
principalmente una función directa de la escala de la PTAR. Sin embargo, una serie de otros factores
pueden afectar significativamente la cantidad de biogás que se recolecta efectivamente y se pone a
disposición para el uso final propuesto. Para analizar de forma sistemática los posibles usos del biogás
y las diferentes tecnologías para su aprovechamiento, es necesario, por tanto, tener en cuenta los
siguientes aspectos:
• Un parte del metano solubilizado se pierde en el efluente (30 a 40% según Souza et al. 2011;
véase más en los Capítulos 8 y 9). Si se va a recuperar el metano, las diferentes tecnologías de
desgasificación proporcionan diferentes rendimientos de metano (consulte el Capítulo 9).
• La dilución de aguas residuales debido a la presencia de agua de lluvia puede reducir
significativamente la producción de biogás durante e inmediatamente después de las tormentas
(consulte el Capítulo 8).
• Pueden ocurrir grandes pérdidas de biogás en reactores que no estén bien diseñados, construidos
y operados (ver Capítulo 8).
• El sulfuro de hidrógeno debe removerse en cualquier situación (consulte el Capítulo 8).
Además, es importante entender que el sulfuro y el metano pueden generarse simultáneamente
en diferentes puntos del reactor anaeróbico (en el biogás, en el gas residual y también disuelto en el
efluente). Por lo tanto, existe la necesidad de considerar alternativas de manejo gaseoso que puedan
abordar simultáneamente la recuperación de energía, el control de olores y la neutralidad de carbono
en la PTAR. Como se presentó en el Capítulo 9, se pueden considerar diferentes alternativas de
manejo para la reducción de sulfuro y metano disueltos en el efluente anaeróbico, así como para la
reducción de las emisiones difusas del compartimiento de sedimentación de los reactores UASB. Tales

Downloaded from [Link]

by guest
 Cerrando ciclos en sistemas anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales municipales 397

alternativas se representan en la Figura 12.3, considerando las siguientes condiciones (Chernicharo

et al., 2017):
• El uso de reactores UASB con compartimentos de sedimentación cerrados, con el objetivo de
controlar las emisiones aguas abajo.
• El uso de columnas de desorción simplificadas para remover el sulfuro y el metano disueltos,
seguido de su oxidación en biofiltros.
• El uso de unidades de desgasificación mejoradas (como contactores de membrana) para
recuperar el CH4 disuelto con fines energéticos, seguido de la oxidación del sulfuro.

Biogás
Recuperación de
energía

Gas residual del

compartimiento de
sedimentación

Gas tratado

Efluente
Afluente UASB
Efluente desgasificado
Unidad de
tratamiento de gas

Gas residual de
desgasificación

Efluente con menos gases

disueltos

IDU – Unidad mejorada de desgasificación

SDC – Columna de desorción simplificada

Figura 12.3 Representación esquemática de posibles alternativas de manejo de emisiones gaseosas en plantas de
tratamiento de aguas residuales basadas en UASB.

A efectos de este Capítulo, se hace hincapié en el enfoque de gestión energética, aunque también
se señalan algunos aspectos relativos a la reducción de emisiones de CO2 equivalente (CO2equiv.).
Recientemente, se desarrolló una herramienta ambiental específicamente para mejorar la gestión
de las emisiones gaseosas en PTAR basadas en UASB, denominada ‘Evitación de emisiones de
sulfuro y carbono y recuperación de energía en PTAR’ (Chernicharo et al., 2017). La metodología
considera diferentes escenarios para la gestión de lodos, biogás y emisiones gaseosas (en particular
sulfuros y metano). La herramienta comprende alternativas simples para el uso de biogás (p. ej., para
la desinfección del lodo en exceso y usos domésticos) para PTAR pequeñas (<10.000 PE) y otros
usos del biogás (p. ej., secadores de lodos, calderas o motores CHP para generación de electricidad y
recuperación de calor) para PTAR de mediana (>10.000 PE; <100.000 PE) y gran escala (>100.000
PE). Para ello, los autores realizaron una extensa revisión bibliográfica sobre las principales ventajas
y desventajas de las tecnologías de tratamiento de emisiones gaseosas en reactores anaeróbicos que
tratan aguas residuales domésticas. Posteriormente, se consolidaron las configuraciones tecnológicas
más adecuadas para el manejo de emisiones difusas de sulfuro y metano. La herramienta calcula

Downloaded from [Link]

by guest
 398 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

las cantidades correspondientes de sulfuro y metano en tres compartimentos de emisión diferentes

(superficie interna y externa del separador GLS y la unidad de desgasificación). Posteriormente, se
estimó la cantidad total de metano que se supone que se emite a la atmósfera, el cual luego se convierte
en CO2 equivalente, lo que permite evaluar la huella de carbono de la PTAR. Los resultados indicaron
cómo la huella de carbono debe ser el principal factor de decisión al momento de evaluar alternativas
para la gestión de emisiones gaseosas en las PTAR basadas en UASB.

12.4.2 Opciones de manejo de biogás con el objetivo de recuperar energía

La Figura 12.4 muestra una descripción general de los usos potenciales del biogás para varias escalas
de PTAR, expresados en población equivalente (PE). Para los tres tamaños de PTAR seleccionados
arbitrariamente, es decir, 5.000; 50.000 y 500.000 PE, el uso de biogás incluye la generación de calor
y/o electricidad y la principal diferencia radica en las diferentes tecnologías para recuperar el metano
disuelto en el efluente, así:
• Para una PTAR de pequeña escala (5.000 PE), se consideró una unidad de desgasificación solo con
el fin de reducir el H2S y el CH4, por lo que no se obtuvieron ganancias por recuperación de energía.
• Para una PTAR de mediana escala (50.000 PE), se consideró una unidad de desgasificación
simplificada (como una columna de aireación por aspersión), y un sistema de recuperación de
energía.
• Para una PTAR de gran escala (500.000 PE), se consideró una unidad de desgasificación
mejorada (como un contactor de membrana), y un sistema de recuperación de energía.

Remoción de H 2S y CH4

Biogás

Agua caliente
Cocinar 5.000 hab
Gasómetro
Remoción de H 2S

Electricidad
Agua caliente y vapor 50.000 hab
Desinfección de lodo
Gasómetro
Remoción de H 2S
Afluente
Efluente del
UASB
Electricidad
Agua caliente y vapor
Desinfección de lodo
Biometano*
500.000 hab
Gasómetro
Remoción de H 2S Combustible vehicular
Materia prima ([Link]., azufre)

SDC – Columna de desorción simplificada

IDU – Unidad de desgasificación mejorada
E – Efluente desgasificado

Figura 12.4 Usos potenciales del biogás generado en diferentes tamaños de plantas de tratamiento de aguas
residuales basadas en sistemas anaeróbicos.
*Ver Sección [Link].

Con base en los usos propuestos para el biogás que se muestran en la Figura 12.4, se realizaron
balances de masa y energía para las tres escalas diferentes de PTAR antes mencionadas, como se

Downloaded from [Link]

by guest
 Cerrando ciclos en sistemas anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales municipales 399

muestra en los Ejemplos 12.1 a 12.4. Los valores estándar de los parámetros utilizados en los cálculos
se muestran en la Tabla 12.3. Debe enfatizarse que los resultados presentados en los ejemplos a
continuación son una estimación. Para balances de energía más precisos es necesario utilizar datos
reales y específicos de las PTAR.

Tabla 12.3 Parámetros estándar para balances de masa y energía.

Parámetro Unidades Valor Referencias

Generación per cápita de agua residual L PE−1 d−1 160 Valor arbitrario
Consumo de biogas para cocinar (CBcocinar) Nm3 biogás familia−1 d−1 0.25 Valor arbitrario
Rendimiento de metano unitario NL m −3 agua residual 64 Lobato et al. (2012)
Contenido de metano en el biogás % 75 Cabral et al. (2016)
CH4 disuelto en el efluente del UASB gCH4 m−3 20 Souza et al. (2011)
(temperatura del líquido: 22–25°C)
Recuperación de CH4 en la unidad NL m−3agua residual 14 Glória et al. (2016)
simplificada de desgasificación (aireación
por aspersión)
Recuperación de CH4 en unidad de NL m−3agua residual 19 Brown (2006)
desgasificación mejorada (contactor de
membrana)
Poder calorífico inferior del metano kWh Nm−3CH4−1 9.97 Moran et al. (2014)
Poder calorífico inferior del metano kJ Nm−3CH4−1 35,892 Moran et al. (2014)
Poder calorífico inferior del biogás kJ Nm CH4
−3 −1 26,919 Moran et al. (2014)
Generación per cápita de lodo en reactores gST PE−1 d−1 15 Andreoli et al. (2001)
UASB
Calor específico del agua kJ kg−1 °C −1 4.18 Moran et al. (2014)
Temperatura del agua de bebida °C 20 Valor arbitrario
Temperatura del agua de baño °C 40 Valor arbitrario
Eficiencia térmica de las calderas % 90 Motor estándar
Eficiencia total de los motores CHP % 84 Motor estándar
Eficiencia eléctrica de los motores CHP % 35 Motor estándar
Eficiencia térmica total de los motores CHP % 45 Motor estándar
Eficiencia del agua caliente % 27 Motor estándar
Eficiencia del gas de escape % 18 Motor estándar
Temperatura del gas de escape °C 450 Motor estándar
Consumo eléctrico específico de una kWh PE −1 año −1 17 Von Sperling y
unidad de post-tratamiento aeróbico Chernicharo (2005)
(lodos activados o biofiltro aireado)

[Link] Usos del biogás en PTAR de pequeña escala para producir energía térmica para uso
doméstico
Cuando se producen pequeños volúmenes de biogás (1–5 Nm3 d−1), el uso más tradicional es la quema
directa de biogás, después de la remoción de H 2S, para aplicaciones domésticas como la producción
de calor y especialmente para cocinar, como se ilustra en la Figura 12.5. El ejemplo 12.1 muestra los
balances de masa y energía para este escenario de uso de biogás.

Downloaded from [Link]

by guest
 400 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Cocinar

Remoción de H2S

Agua caliente

Remoción de H2S y CH4

Antorcha

Gas residual del

compartimiento de
sedimentación

Unidad de
desgasificación Efluente
Afluente Efluente del
UASB simplificada

Post-tratamiento

Figura 12.5 Diagrama de flujo de usos de biogás en PTAR de pequeña escala.

EJEMPLO 12.1

Balance de masa y energía para una PTAR de pequeña escala (5.000 PE): Conversión de
biogás en calor. Aunque la recuperación de metano disuelto se excluyó de este escenario, su
recuperación puede tener un impacto significativo en la reducción de las emisiones de gases de
efecto invernadero de la PTAR.
Opción 1: Uso de biogás para calentar agua (como se ilustra en la Figura 12.6)

- 10
0%
GASES
A DE
ESCAPE

100% PCI AGUA CALIENTE

EFICIENCIA 90%

CALOR
BIOGÁS + AIRE AGUA

Figura 12.6 Esquema de un calentador doméstico que produce agua caliente.

Downloaded from [Link]

by guest
 Cerrando ciclos en sistemas anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales municipales 401

Datos de entrada
• Población equivalente: 5.000 PE
• Caudal afluente promedio: Qafl−prom = 8,4 L s−1 (7296 m3 d−1)
• Rendimiento de metano: YCH4 = 64 NL m−3agua residual
• Poder calorífico inferior del metano: PCICH4 = 35.892 kJ Nm−3 CH4−1
• Eficiencia térmica de la caldera: ηcaldera = 90%
• Calor específico del agua: CEagua = 4.18 kJ kg−1 °C−1
• Temperatura del agua de bebida: Tagua = 20°C
• Temperatura del agua caliente: Tagua−caliente = 60°C

Solución
(1) Estime la producción diaria de metano (QCH4)
QCH4 = Qafl−prom × YCH4 = 7296 m3 d−1 × 64 NL CH4 m−3agua residual × (10−3 NL Nm−3)
= 46,7 Nm3 CH4 d−1
(2) Estime la cantidad de energía química en el biogás (Ebiogás)
Ebiogás = QCH4 × PCICH4 = 46,7 Nm3 CH4 d−1 × 35.892 kJ Nm−3 CH4 = 1,68 × 106 kJ d−1
(3) Estime la cantidad de calor generado en la caldera (Eth−caldera)
Eth−caldera = Ebiogás × ηcaldera = 1,68 × 106 kJ d−1 × 0,90 = 1,51 × 106 kJ d−1
(4) Estime la cantidad de agua caliente (Qagua−caliente)
Qagua−caliente = (Eth−caldera)/[CEagua × (Tagua−caliente – Tagua)] = 1,51 × 106 kJ d−1 / [4,18 kJ kg−1 °C−1
× (60°C–20°C)] = 9.031 kg agua caliente d−1 ó 9.031 L agua caliente d−1

Comentarios
• Como se ha notado, el biogás es suficiente para producir casi 10 m3 por día de agua caliente
(60°C). Considerando una familia de cuatro personas y un consumo de 50 litros de agua
caliente por baño/ducha, la cantidad de agua caliente producida sería suficiente para
abastecer aproximadamente a 200 personas por día (alrededor de 50 familias).

Opción 2: Uso directo del biogás para cocinar

Datos de entrada
• Producción de metano: QCH4 = 46,7 Nm3 CH4 d−1
• Contenido de metano en el biogás: %CH4 = 75%
• Consumo estándar de biogás: CBcocina = 0,25 Nm3 biogás familia−1 d−1

Solución
• Estime la cantidad de familias atendidas (Nfamilias):
Nfamilias = (QCH4/%CH4)/CBcocina = (46,7 Nm3CH4 d−1/0,75)/0,25 Nm3 biogás familia−1 d−1
= 249 familias

Comentarios
• El uso directo del biogás permite que 250 familias cocinen sin necesidad de otra fuente
externa de calor. Esto significa que aproximadamente 1.000 PE (o el 20% de la población
equivalente atendida por la PTAR) podrían ser abastecidos con el biogás generado.

Downloaded from [Link]

by guest
 402 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

[Link] Uso del biogás de PTAR de mediana escala como combustible para motores CHP
La recuperación de energía del biogás mediante motores CHP es, con mucho, la tecnología
más desarrollada y utilizada en los digestores anaeróbicos de lodo en los países desarrollados,
principalmente en Europa y EE. UU. Los motores de gas, las turbinas de gas y las microturbinas
se consideran comúnmente tecnologías de generación combinada de calor y energía (CHP) para
convertir el biogás en electricidad y calor, como se ilustra en la Figura 12.7.

Gasómetro Unidad de tratamiento Red

de biogás eléctrica
Biogás

Calor de
proceso
Antorcha

Gas residual del compartimiento

de sedimentación
Efluente Remoción de H2S
desgasificado
Efluente del
Afluente UASB

Efluente

Post-tratamiento
Unidad de
desgasificación
mejorada

Figura 12.7 Diagrama de flujo de usos del biogás en PTAR de mediana y gran escala.

De acuerdo con la Figura 12.8, la mayor parte del calor, el principal subproducto de la generación
de energía mecánica, se recupera de dos formas diferentes: refrigeración continua del motor con agua
de camisa y gases de escape calientes. Los valores estándar para las eficiencias de los diferentes flujos
de energía se muestran en la Tabla 12.3 antes mencionada. El ejemplo 12.2 muestra los balances de
masa y energía para este escenario de uso de biogás.

[Link] Uso del biogás de PTAR de gran escala como combustible para motores CHP con el
objetivo de lograr la autosuficiencia eléctrica de la planta
En PTAR de gran escala con alta producción de biogás, prácticamente todas las posibilidades
tecnológicas representadas en la Figura 12.4 son económicamente factibles de implementar. El ejemplo
12.3 muestra los balances de masa y energía para un escenario en el que se usa un post-tratamiento
aeróbico mecanizado. También se presentan las posibles aplicaciones de las corrientes calientes.

[Link] Uso de la energía térmica producida por el motor de cogeneración para la

desinfección de lodos
Actualmente, la desinfección de lodos para cumplir con los requisitos para uso agrícola seguro está
adquiriendo gran interés. De acuerdo con las normas de la Agencia de Protección Ambiental de los
Estados

Downloaded from [Link]

by guest
 Cerrando ciclos en sistemas anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales municipales 403

ELECTRICIDAD AGUA CALIENTE VAPOR

GASES DE ESCAPE

COGENERACIÓN

ELECTRICIDAD CALOR

ALTERNADOR

CALDERA
INTERCAMBIADOR
MOTOR A
GAS

AGUA DE ENFRIAMIENTO

BIOGÁS AIRE AGUA AGUA

Figura 12.8 Recuperación de calor en la cogeneración combinada de calor y electricidad (CHP).

EJEMPLO 12.2

Balance de masa y energía para una PTAR de mediana escala (50.000 PE): conversión de biogás
en calor y energía en motores CHP que incluyen una unidad de desgasificación simplificada
para recuperar metano disuelto.

Datos de entrada
• Población equivalente: 50.000 PE
• Caudal afluente promedio: Qafl−prom = 96,8 L s−1 (8.364 m3 d−1)
• Rendimiento unitario de metano: YCH4 = 64 NL m−3agua residual
• Recuperación de metano en unidad de desgasificación simplificada: YCH4−recup−uds =
14 NL m−3agua−residual
• Poder calorífico inferior del metano: PCICH4 = 35.892 kJ Nm−3 CH4−1 (9,97 kWh Nm−3 CH4−1)
• Eficiencia eléctrica del CHP: ηel = 35%
• Eficiencia térmica del CHP (agua de refrigeración): ηth−agua−refrig = 27%
• Eficiencia térmica del CHP (gases de escape): ηth−gas−esc = 18%
• Calor específico del agua: CEagua = 4,18 kJ kg−1 °C−1
• Entalpía de condensación del vapor (6 bar): ΔHc = 2.085 kJ kg−1
• Temperatura del agua de bebida: Tagua = 20°C
• Temperatura del agua caliente: Tagua−caliente = 90°C
(1) Estime la producción diaria de metano (QCH4)
QCH4 = Qafl−prom × (YCH4 + YCH4−recup−uds) = 8.364 m3 d−1 × (64 + 14) NL CH4 m−3agua residual
× (10−3 NL Nm−3) = 652 Nm3 CH4 d−1
(2) Estime la cantidad de energía química en el biogás (Ebiogás)
Ebiogás−kJ = QCH4 × PCICH4 = 652 Nm3 CH4 d−1 × 35.892 kJ Nm−3 CH4−1 = 23,4 × 106 kJ d−1
Ebiogás−kWh = QCH4 × PCICH4 = 652 Nm3 CH4 d−1 × 9,97 kWh Nm−3 CH4−1 = 6.504,3 kWh d−1

Downloaded from [Link]

by guest
 404 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

(3) Estime la cantidad de energía eléctrica generada (Eel)

Eel = Ebiogás−kWh × ηel = 6.504,3 kWh d−1 × 0,35 = 2.276,5 kWh d−1 (95 kW potencia)
(4) Estime la cantidad de energía térmica en el agua de refrigeración (Eth-agua-refrig)
Eth-agua-refrig = Ebiogás−kJ × ηth−agua−refrig = 23,4 × 106 kJ d−1 × 0,27 = 6,32 × 106 kJ d−1
(5) Estime la cantidad de agua caliente producida (Qagua-caliente)
Qagua-caliente = (Eth-agua-refrig)/[CEagua × (Tagua-caliente –Tagua)]
= 6,32 × 106 kJ d−1/[4,18 kJ kg−1 °C−1 × (90°C–20°C)]
= 21,607 kg agua d−1 ó 21.607 L d−1
(6) Estime la cantidad de energía térmica en los gases de escape: (Eth-gas-escape)
(Eth-gas-escape) = Ebiogás × ηth-gas-escape = 23,4 × 106 kJ d−1 × 0,18 = 4,21 × 106 kJ d−1
(7) Estime la cantidad de vapor generado: (Q vapor−gas−escape)
Aceptando que el vapor se produce con gases de escape que se enfrían de 450 a 150°C, la
eficiencia global de transferencia de calor (ηht) es del 60%.
Q vapor-gas-escape = (Eth-gas-escape × ηht)/ΔHc = (4,21 × 106 kJ d−1 × 0,60)/2.085 kJ kg−1
= 1.213 kg vapor d−1

Comentarios
• El calor liberado por el agua de refrigeración del motor CHP es suficiente para producir
aproximadamente 22 m3 por día de agua caliente a 90°C.
• El calor contenido en los gases de escape del motor CHP es suficiente para producir más de
una tonelada por día de vapor a 6 bar.
• El uso de motores CHP permite una conversión razonable de biogás en energía, sin embargo,
para PTAR de mediana escala, se debe realizar un análisis de factibilidad riguroso para
garantizar que la inversión esté justificada, como se analiza en el Capítulo 8.

EJEMPLO 12.3

Balance de masa y energía para una PTAR de gran escala (500.000 PE): Conversión de biogás en
calor y electricidad, incluida una unidad de desgasificación mejorada para recuperar el metano
disuelto.
• Población equivalente: 500.000 PE
• Caudal afluente promedio: Qafl−prom = 9431 L s−1 (81.480 m3 d−1)
• Rendimiento unitario de metano: YCH4 = 64 NL m−3agua residual
• Recuperación de CH4 en unidad de desgasificación mejorada: YCH4−recup−udm = 19 NL m−3agua residual
• Poder calorífico inferior del metano: PCICH4 = 35.892 kJ Nm−3 CH4−1 (9,97 kWh Nm−3 CH4−1)
• Eficiencia eléctrica del CHP: ηel = 35%
• Eficiencia térmica del CHP (agua de refrigeración): ηth−agua−refrig = 27%
• Eficiencia térmica del CHP (gases de escape): ηth−gas−escape = 18%
• Calor específico del agua: CEagua = 4,18 kJ kg−1°C−1
• Entalpía de condensación del vapor (6 bar): ΔHc = 2.085 kJ kg−1

Downloaded from [Link]

by guest
 Cerrando ciclos en sistemas anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales municipales 405

• Temperatura del agua de bebida: Tagua = 20°C

• Temperatura del agua caliente: Tagua−caliente = 90°C
• Consumo eléctrico específico de la unidad de post-tratamiento: SEconsumo = 17 kWh PE−1 año−1
(1) Estime la producción de metano (QCH4)
QCH4 =Qs × (YCH4 + YCH4−recup−udm) = 81.480 m3 d−1 × (64 + 19) NL CH4 m−3agua residual
× (10−3 NL Nm−3) = 6.762,8 Nm3 CH4 d−1
(2) Estime la cantidad de energía química en el biogás (Ebiogás)
Ebiogás−kJ = QCH4 × PCICH4 = 6.762,8 Nm3 CH4 d−1 × 35.892 kJ Nm−3 CH4−1
= 2427 × 106 kJ d−1
Ebiogás−kWh = QCH4 × PCICH4 = 6.762,8 Nm3 CH4 d−1 × 9,97 kWh Nm−3 CH4−1
= 67.425,5 kWh d−1
(3) Estime la cantidad de energía eléctrica generada (Eel)
Eel = Ebiogás × ηel = 67.425,5 kWh d−1 × 0,35 = 23.598,9 kWh d−1 (983 kW potencia)
(4) Estime la cantidad de energía térmica en el agua de refrigeración (Eth−agua−refrig)
Eth−agua−refrig = Ebiogas−kJ × ηth−agua−refrig = 2427 × 106 kJ d−1 × 0,27 = 65,5 × 106 kJ d−1
(5) Estime la cantidad de agua caliente generada (Qagua−caliente)
Qagua−caliente = (Eth−agua−refrig)/[CEagua × (Tagua−caliente − Tagua)]
= 65,5 × 106 kJ d−1/[4,18 kJ kg−1 °C−1 × (90 °C–20°C)]
= 223.954 kg agua d−1 ó 223.954 L agua d−1
(6) Estime la cantidad de energía térmica en los gases de escape (Eth−gas−escape)
Eth−gas−escape = Ebiogás−kJ × ηth−gas−escape = 2427 × 106 kJ d−1 × 0,18 = 43,7 × 106 kJ d−1
(7) Estime la cantidad de vapor generado (Q vapor−gas−escape)
Aceptando que el vapor se produce con gases de escape que se enfrían de 450 a 150°C, la
eficiencia de transferencia de calor global (ηht) es del 60%.
Q vapor−gas−escape = (Eth−gas−escape × ηht)/ΔHc = (43,7 × 106 kJ d−1 × 0,60)/2.085 kJ kg−1
= 12.573 kg vapor d−1
(8) Electricidad consumida por la unidad aeróbica de post-tratamiento (p. ej., lodos activados)
(Eel−consumida)
Eel−consumida = PE × SEconsumo = (500.000 PE × 17 kWh PE−1 año−1) / (365 d año−1 × 24 h d−1)
= 970 kW

Comentarios
• El calor contenido en el agua de refrigeración del motor CHP es suficiente para producir
aproximadamente 220 m3 por día de agua caliente a 90°C.
• El calor contenido en los gases de escape del motor CHP es suficiente para producir más de
12 toneladas por día de vapor a 6 bar.
• En condiciones normales de funcionamiento, la PTAR puede considerarse energéticamente
autosuficiente, ya que la electricidad producida por el motor CHP (983 kW) es ligeramente
superior a la consumida por la unidad de post-tratamiento aeróbico (970 kW).

Downloaded from [Link]

by guest
 406 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Unidos (USEPA), los lodos deben mantenerse durante al menos 30 minutos a la temperatura
de pasteurización de 70°C. El agua caliente y el vapor producidos por el motor de cogeneración
son vectores de energía perfectos para este propósito. El ejemplo 12.4 muestra los balances de
masa y energía para tal escenario. Se analiza la viabilidad de la desinfección de lodo mediante la
pasteurización, utilizando agua caliente o vapor producidos como energía residual en el motor de
cogeneración según dos escenarios:
(i) Mediante un intercambiador de calor que funciona a contracorriente utilizando agua caliente
para precalentar los lodos.
(ii) Por inyección directa de vapor para mantener 70°C en un tanque dimensionado para 30
minutos de tiempo de residencia hidráulica del lodo.

EJEMPLO 12.4

Balance de masa y energía para la desinfección de lodos utilizando la energía residual de un

motor CHP.

Datos de entrada
• Población equivalente: 500.000 PE
• Rendimiento de lodo: Y lodo = 15 g ST PE−1 d−1
• Concentración de sólidos en el lodo: Clodo = 6% = 0,06 kg ST kg lodo−1
• Temperatura del lodo que entra al intercambiador de calor: TLin = 25°C
• Calor específico del lodo: CElodo = 4,18 kJ kg−1 °C−1 (considerado igual que el del agua)
• Caudal de agua caliente desde el CHP (Ejemplo 12.3): Qagua−caliente = 223.984 kg d−1
• Temperatura del agua que entra al intercambiador de calor: TA in = 90°C
• Temperatura del agua que sale del intercambiador de calor: TAout = 50°C
• Eficiencia del intercambiador de calor de agua: ηhe = 90%
• Eficiencia del intercambiador de calor de vapor: ηst = 60%
• Caudal de vapor (6 bar) desde el CHP (Ejemplo 12.3): Q vapor−gas−escape = 12.573 kg d−1
• Entalpía de condensación del vapor: ΔHc = 2.085 kJ kg−1
(1) Estime la producción diaria másica de lodo (Plodo)
Plodo = PE × Y lodo = 500.000 PE × 15 × 10−3 kg ST PE−1 d−1 = 7.500 kg ST d−1
(2) Estime la producción diaria volumétrica de lodo (6% ST) (Qlodo)
Qlodo = Plodo/Clodo = (7.500 kg ST d−1)/(0,06 kg ST kg lodo−1) = 125.000 kg lodo d−1
(3) Estime la temperatura del lodo a la salida del intercambiador de calor (calentando el lodo
con agua caliente) (TL out)
Qagua−caliente × (TA in − TAout) (ηhe) = Qlodo × (TL out − TLin)
223.984 kg d−1) × (90–50°C) × 0,90 = (125.000 kg d−1) × (TL out − 25°C)
TL out = 89,5°C > 70°C → El proceso es factible.
(4) Estime la temperatura del lodo a la salida del intercambiador de calor (calentando el lodo
con vapor) (TL out)
Q vapor−gas−escape × ΔHc × ηst = Qlodo × (TL out−TLin)
12.573 kg d−1) × (2.085 kJ kg−1) × (0,60) = (125.000 kg d−1) × (TL out − 25°C)
TL out = 151°C > 70°C → El proceso es factible.

Downloaded from [Link]

by guest
 Cerrando ciclos en sistemas anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales municipales 407

Comentarios
• La pasteurización de lodos puede lograrse utilizando como fluido de calentamiento tanto
agua caliente como vapor producido a partir del calor residual en el motor CHP.
• Utilizando agua caliente y manteniendo en el intercambiador de calor diferencias razonables
de temperatura entre fluidos fríos y calientes (la superficie de intercambio no es muy grande),
la temperatura de desinfección se alcanza fácilmente.
• La inyección directa de menos del 20% del vapor generado en el motor CHP permite alcanzar
y mantener la temperatura de desinfección.
Nota: para el secado térmico de lodos, consulte el ejemplo de diseño en el Capítulo 8.

La concentración del lodo es un parámetro de control, ya que el lodo se comporta como un

fluido no newtoniano. Para asegurar un caudal de lodo adecuado, en el Ejemplo 12.4 se adopta una
concentración de 6% de sólidos secos (ST). Para valores de ST superiores es necesario conocer el
comportamiento reológico del lodo.

[Link] Refinamiento del biogás

Las estrictas políticas ambientales y los incentivos para la producción de energía renovable en Europa
han impulsado la transformación del biogás de los digestores de lodos en biometano. Conceptualmente,
existen dos grupos de tecnologías: las convencionales que eliminan CO2 del biogás (procesos físicos
o químicos) y las que convierten el CO2 en CH4 (procesos químicos o biológicos). Ambos permiten
producir biometano con concentraciones de CH4 superiores al 90%, que puede ser utilizado como
combustible de automóviles o inyectado a la red de gas natural, previa presurización.
No obstante, como se aborda en el Capítulo 8, para los reactores UASB aplicados al tratamiento de
aguas residuales municipales, la transformación de biogás en biometano generalmente no es factible
debido a la baja cantidad de biogás producido, en comparación con procesos secundarios, como la
digestión de lodos. Además, la purificación de biogás a biometano requiere la remoción de las altas
concentraciones de N2 en el biogás de los reactores UASB que tratan aguas residuales municipales, lo
que parece ser económicamente inviable.

12.5 PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES ANAERÓBICAS SOSTENIBLES:

PROPUESTAS DE DIAGRAMAS DE FLUJO PARA CERRAR CICLOS
La Sección 2.5 del Capítulo 2 presenta diferentes conceptos de saneamiento para sistemas basados
en procesos anaeróbicos para climas cálidos y fríos/moderados. Siguiendo un enfoque similar, esta
sección 12.5 propone soluciones de saneamiento para regiones de clima cálido.
Con base en un proyecto de investigación realizado en Brasil, se diseñaron diagramas esquemáticos
de PTAR sostenibles, considerando un enfoque integrado para la gestión de las fases líquida, sólida
y gaseosa, así como alternativas de recuperación de subproductos aplicables a diferentes escalas de
PTAR (pequeña, mediana y gran escala). Tales diagramas conceptuales consideraron el contexto
socioeconómico y ambiental del área de estudio (dos cuencas en el estado de Minas Gerais). Por lo
tanto, diferentes realidades locales se beneficiarían de diferentes combinaciones de reactores UASB y
sistemas de post-tratamiento, así como diferentes configuraciones tecnológicas para la recuperación
de subproductos. Se pueden encontrar más detalles en Bressani-Ribeiro et al. (en prensa).
Los procesos tecnológicos seleccionados para PTAR de pequeña y mediana escala (2.000 < PE <
100.000) están destinados a integrar las plantas de tratamiento en las comunidades locales/actividades
económicas. Por otra parte, las PTAR de gran escala (PE > 100.000) se concibieron como industrias,

Downloaded from [Link]

by guest
 408 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

donde el insumo (aguas residuales crudas) se puede convertir en una amplia gama de subproductos.
La principal intención de utilizar los subproductos del tratamiento de aguas residuales fue:
• Fase líquida (agua residual tratada): fertirrigación, reúso dentro de la propia PTAR y en
procesos industriales;
• Fase sólida (lodo): uso agrícola y recuperación de áreas degradadas (p. ej., áreas degradadas por
actividades mineras);
• Fase gaseosa (biogás de procesos anaeróbicos): secado de lodos, calentamiento de agua, cocción
y generación combinada de calor y electricidad.

12.5.1 Diagramas de flujo propuestos para PTAR de pequeña escala

Para PTAR de pequeña escala (2.000 < PE < 10.000), se propone un diagrama de flujo de
UASB + aplicación controlada en suelos (p. ej., procesos de flujo superficial), como se muestra en la
Figura 12.9.

Remoción de H2S
Cocina
Antorcha Gasómetro

Caldera
Consumo en PTAR
Reactor
UASB Remoción de H2S
y CH4
Aplicación controlada en
Pre-tratamiento suelos (p. ej., fertirrigación)
Industria
Columnas de desorción
Rejas Desarenador Caudalímetro simplificadas

Afluente
Cuerpo de agua

Transporte
Disposición
final

Lechos de secado
Lechos de secado
Clasificador de arena
Tamiz estático
Desinfección
Lechos de secado
calefaccionados Cal

Lechos de secado

Estabilización alcalina compostaje

Tanque de
espesamiento Producción
Construcción civil de biomasa
(concreto no estructural) energética

Referencias:
Restauración de Agricultura y forestación
Fase líquida Nata suelos degradados
Fase sólida Biogás
Sólidos gruesos y arena Gas residual
Biomasa

Figura 12.9 Diagrama esquemático del sistema de UASB + aplicación controlada en suelos para una PTAR de
pequeña escala.

Para la etapa de pre-tratamiento no se consideró la posibilidad de valorización energética

mediante el procesamiento del material sólido retenido, por lo que se indicó la alternativa tradicional
de disposición del material retenido en relleno sanitario. Se sugiere que la arena removida sea
reutilizada en la industria de la construcción y edificación debido a su adecuada granulometría

Downloaded from [Link]

by guest
 Cerrando ciclos en sistemas anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales municipales 409

y propiedades. Para esto, la arena debe ser procesada adicionalmente en etapas secuenciales de
clasificación, lavado y secado. Otras posibles utilizaciones incluyen: (i) material de reposición en
los lechos de secado de lodos de la propia PTAR o en otras plantas de tratamiento cercanas o (ii)
como agregado en morteros de revestimiento y preparación de hormigones no estructurales para la
construcción civil (Borges, 2014).
Para el manejo de lodos se consideraron las siguientes alternativas tecnológicas: (i) lechos de
secado; (ii) lechos de secado térmico; o (iii) tanques de desinfección. Después de los lechos de secado,
el lodo un contenido de sólidos de aproximadamente 35% y podría enviarse directamente a encalado/
maduración o compostaje. Para los lechos de secado térmico se espera una disminución del tiempo
de secado del lodo, permitiendo la reducción del área requerida y la inactivación de organismos
patógenos. En el caso de los tanques de desinfección, el volumen de lodo permanece constante, sin
embargo, es posible lograr una desinfección completa con un aumento de la temperatura, como se
discutió anteriormente en este Capítulo. Los sistemas de secado térmico de bajo costo que utilizan
energía solar y energía térmica a partir de biogás también podrían ser una alternativa interesante para
las PTAR de pequeña y mediana escala, como se aborda en el Capítulo 8.
Para el manejo del biogás, se consideraron dos alternativas tecnológicas para su uso: (i) para cocinar
o como combustible para calentar sistemas de agua en las inmediaciones de la PTAR, beneficiando
a la comunidad aledaña y; (ii) utilizado para producir calor para el secado de lodos (lecho de secado
térmico) o procesos de desinfección (p. ej., tanque de desinfección). Como se presentó anteriormente
en este Capítulo, tales usos del biogás permiten la recuperación de energía térmica en instalaciones
simplificadas y con bajos requisitos operativos.

12.5.2 Diagramas de flujo propuestos para PTAR de mediana escala

Para PTAR de mediana escala (10.000 < PE < 100.000 – consulte el Capítulo 1), se propone un
diagrama de flujo de UASB + lagunas de pulido, como se muestra en la Figura 12.10.

Remoción de H2S Cocina

Antorcha Gasómetro
Consumo en PTAR
Caldera

Reactor
UASB Remoción de Lagunas de pulido
H2S y CH4
Pre-tratamiento Industria
Tamiz sedimentador
Rejas Desarenador (3 a 4 mm) Caudalímetro laguna algal de alta tasa
Fertirrigación
Afluente Columnas de desorción
simplificadas

Transporte
Disposición
Cuerpo de agua
final

Invernadero Lechos de secado

Tamiz estático
Clasificador de arena Deshidratación
Lechos de secado
calefaccionados mecanizada
Cal

Recuperación de energía
Lechos de secado
Tanque de
espesamiento Estabilización alcalina

Secador térmico Secador solar

Construcción civil
Lechos de secado
(concreto no estructural)

Referencias:
Fase líquida Nata
Fase sólida Biogás Restauración de
Agricultura y forestación suelos degradados Recuperación de energía
Sólidos gruesos y arena Gas residual

Figura 12.10 Diagrama esquemático del sistema UASB + lagunas de pulido para una PTAR de mediana escala.

Downloaded from [Link]

by guest
 410 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Para dichas PTAR, especialmente aquellas de PE > 50.000, se consideró la posibilidad de valorización
energética mediante el procesamiento del material sólido retenido en las unidades de tratamiento
preliminar. Teniendo en cuenta el valor calorífico inferior (PCI) típico del material retenido en la etapa de
rejas y tamizado de PTAR de mediana y gran escala (23 MJ kg−1) (Borges, 2014), puede considerarse, por
ejemplo, para el procesamiento en hornos de cemento, como combustible secundario. Ocasionalmente,
después de una etapa previa de secado, dicho material sólido también podría alimentar secadores
térmicos de lodo en la PTAR, si estas unidades están adaptadas para recibir combustible sólido.
En cuanto al procesamiento de la arena, las opciones de manejo y reutilización propuestas son
similares a las descritas anteriormente para las PTAR de pequeña escala.
Para el manejo del lodo, considerando la posibilidad de recuperación de biogás para la generación
de calor, los secadores térmicos de lodos parecen ser una alternativa interesante. Estos secadores
serían alimentados con lodo de una etapa de deshidratación mecanizada anterior (p. ej., centrífugas
o filtros prensa), lo que permite la producción de un biosólido con un contenido de sólidos de hasta el
80%, como se aborda en el Capítulo 8.
Alternativamente, el uso de secadores solares también conduce a un biosólido con alto contenido
de sólidos (Tchobanoglous et al., 2013). Además, si la reducción de los volúmenes de lodo o incluso la
producción de biosólido energético (lodo con una concentración de sólidos totales superior al 90%)
no es un objetivo, el encalado o el compostaje serían suficientes para la producción de un biosólido de
clase A, que podría utilizarse con fines agrícolas.

12.5.3 Diagramas de flujo propuestos para PTAR de gran escala

Para PTAR de gran escala (PE > 100.000), se propone un sistema de UASB + filtro percolador, como
se muestra en la Figura 12.11.

Red
CHP
eléctrica
Antorcha Gasómetro

Consumo en PTAR
Reactor
UASB
Filtro
Pre-tratamiento percolador Sedimentador
secundario Industria
Rejas Tamiz
Desarenador Caudalímetro
(3 a 4 mm)

Unidad de
Afluente desgasificación Fertirrigación
Tamiz avanzada
(0,35 mm)

Deshidratación mecanizada Cuerpo de agua

Transporte
Disposición
final
Tamiz estático Cal
Clasificador de arena
Industria Deshidratación
Invernadero mecanizada Secador térmico
Secador solar Estabilización alcalina
Lechos de secado Tanque de
espesamiento

Recuperación de energía
Construcción civil Restauración de
(concreto no estructural) Agricultura y forestación Recuperación de energía
Lechos de secado suelos degradados
Lechos de secado

Referencias:

Fase líquida Biogás

Fase sólida Gas residual
Sólidos gruesos y arena Calor
Nata Electricidad

Figura 12.11 Diagrama esquemático del sistema de UASB + filtro percolador para una PTAR de gran escala.

Downloaded from [Link]

by guest
 Cerrando ciclos en sistemas anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales municipales 411

Al igual que para las PTAR de mediana escala, también se consideró la posibilidad de recuperación
energética mediante el procesamiento del material sólido retenido en las unidades de tratamiento
preliminar. Además, las opciones de manejo y reutilización propuestas son similares a las descritas
anteriormente para las PTAR de pequeña escala. Además, se puede considerar la recuperación de
celulosa. Una evaluación de la viabilidad técnico-económica sugirió que el microtamizado (0,35 mm)
después de un paso previo de tamizado fino podría retener cantidades significativas de fibras de
celulosa con un tiempo de retorno de aproximadamente 7 años (Ruiken et al., 2013). Las alternativas
para reutilizar este subproducto pueden ser: (i) biomasa para energía (es decir, coprocesamiento) o
como combustible sólido para secadores de lodos; (ii) producción de etanol de segunda generación;
y (iii) producción de papel higiénico. Esta última alternativa es técnicamente posible (Ruiken et al.,
2013), aunque se deben tener en cuenta los aspectos socioculturales.
Para las PTAR de gran escala, el uso del biogás se desarrolla en varias alternativas, que comprenden
su uso como energía térmica o eléctrica, principalmente usando motores CHP, como se discutió
anteriormente en este Capítulo. Se verifica una interacción importante con el manejo de la fase sólida,
en el cual el secado térmico parece ser una alternativa adecuada para el manejo de lodos, como se
aborda en el Capítulo 8.

12.6 OBSERVACIONES FINALES

Cerrar ciclos mediante la recuperación y reutilización de subproductos es una solución sostenible
para fomentar la implementación de instalaciones de saneamiento y el compromiso con las
poblaciones locales. Las PTAR basadas en procesos anaeróbicos tienen la ventaja de generar
varios productos valiosos que pueden generar ingresos económicos. No obstante, comúnmente
estos productos aún no se utilizan por completo o se perciben como desechos. En los reactores
UASB que tratan aguas residuales municipales, es muy habitual que el metano disuelto no se
recupere del efluente, el biogás producido se queme a la atmósfera y los lodos digeridos se eliminen
en vertederos.
Debe buscarse un enfoque integrado para el manejo de las fases líquida, sólida y gaseosa.
Especialmente en los países en desarrollo, siguen existiendo desafíos importantes para la
implementación de la recuperación de subproductos de PTAR basadas en procesos anaeróbicos. Estos
desafíos incluyen: (i) la necesidad de evaluar diferentes modelos de negocio (p. ej., suministro, pre-
operación, operación asistida); (ii) la necesidad de políticas en materia de eficiencia energética en el
sector saneamiento y uso de fuentes alternativas de energía (p. ej., a través de subsidios tarifarios); (iii)
el marco legal en materia de permisos ambientales y uso de subproductos del tratamiento de aguas
residuales; y (iv) percepción social.
Además de esos desafíos, el agotamiento de los recursos naturales no renovables (p. ej., el fósforo)
ciertamente motivará la búsqueda de nuevas alternativas que se basen en una visión más integrada
de los ciclos biogeoquímicos. La recuperación de subproductos de plantas de tratamiento de aguas
residuales anaeróbicas está alineada con esta perspectiva y puede generar mejoras en la infraestructura
de tratamiento y recolección de aguas residuales, especialmente en los países en desarrollo.

REFERENCIAS
All-gas (2017). All-gas Newsletter 11/2017. [Link]
_2017.11_​[Link]/​629a9f4c-​17e4-4cca-0b8f-​b1​b8bbe855ca (acessed 23 October 2018).
Amann A., Zoboli O., Krampe J., Rechberger H., Zessner M. y Egle L. (2018). Environmental impacts of,
phosphorus recovery from municipal wastewater (Impactos ambientales de la recuperación de fósforo de las
aguas residuales municipales). Resources, Conservation and Recycling, 130, 129–139.
Andreoli C. V., von Sperling M. y Fernandes F. (2001). Lodo de esgoto: tratamento e disposição final (Lodos de
PTAR: tratamiento y disposición final). Departamento de Engenharia Sanitária e Ambiental de la UMG
(ed.), 1era ed, Departamento de Engenharia Sanitária e Ambiental de la UMG, Curitiba, Paraná, Brasil, 6,
pp. 1–484.

Downloaded from [Link]

by guest
 412 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Bertoncini E. I. (2008). Tratamento de efluentes e reuso da água no meio agrícola (Tratamiento de efluentes y
reutilización de agua en la agricultura). Revista Tecnologia e Inovação Agropecuária, 1(1), 152–169.
Borges N. B. (2014) Aproveitamento dos resíduos gerados no tratamento preliminar de estações de tratamento
de esgoto (Aprovechamiento de los residuos generados en el pre-tratamiento de las PTAR). Tesis PhD,
Universidade de São Paulo (USP), São Paulo, 2014.
Bortolini R. L. R. (2018). Composto orgânico de lodo de reator UASB e casca de café: qualidade e oportunidades
para produção e uso agrícola em Minas Gerais (Compuesto orgánico del lodo del reactor UASB y cascarilla
de café: calidad y oportunidades para la producción y uso agrícola en Minas Gerais). Tesis MSc, Programa
de Graduação em, Saneamento, Meio Ambiente e recursos hídricos, Universidade Federal de Minas Gerais,
Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil.
Bressani-Ribeiro T., Brandt E. M. F., Melo V. R., Bianchetti F. J., McAdam E., Mota Filho C. R. y Chernicharo C.
A. L. (2018). Carbon footprint assessment and management of sludge and gaseous emissions in decentralized
anaerobic-based sewage treatment plants (Evaluación de huella de carbono y gestión de lodos y emisiones
gaseosas en PTAR descentralizadas basadas en procesos anaeróbicos). En: Proceedings of the 14th International
IWA Conference on Sustainable Solutions for Small Water and Wastewater Treatment Systems, Nantes, Francia.
Bressani-Ribeiro T., Mota C. R., Melo V. R., Bianchetti F. J. y Chernicharo C. A. L. (in press). Planning for achieving
low carbon and integrated resources recovery from sewage treatment plants for the State of Minas Gerais,
Brazil (Planificación para lograr la recuperación integrada y baja en carbono de los recursos de las plantas
de tratamiento de aguas residuales para el Estado de Minas Gerais, Brasil). Journal of Environmental
Management, 242, 465–473.
Brown N. (2006) Methane Dissolved in Wastewater Exiting UASB Reactors: Concentration Measurement and
Methods for Neutralisation (Metano disuelto en aguas residuales que salen de reactores UASB: medición de
concentración y métodos de neutralización). Tesis MSc, Department of Energy Technology, Royal Institute
of Technology (KTH), Estocolmo.
Buonocore E., Mellino S., De Angelis G., Liu G. y Ulgiati S. (2016). Life cycle assessment indicators of urban
wastewater and sewage sludge treatment (Indicadores de evaluación del ciclo de vida del tratamiento de
aguas residuales urbanas y lodos de PTAR). Ecological Indicators, 94(3), 13–23.
Cabral C. B. G., Chernicharo C. A. L., Hoffmann H., Neves P. N. P., Platzer C., Bressani-Ribeiro T. y Rosenfeldt
S. (2016). Resultados do projeto de medições de biogás em reatores anaeróbios/probiogás; organizadores,
ministério das cidades (Resultados del proyecto de medición de biogás en reactores anaeróicos/probiogás;
organizadores, ministerio de las ciudades). Deutsche Gesellschaf für Internationale Zusammenarbeit GmbH
(ed.), Ministério das Cidades, Brasília, Brasil, 130 pp.
Canellas J. (2018). Tertiary ammonium removal with zeolites (Remoción de amonio terciario con zeolitas). Tesis
PhD, Cranfield University, Cranfield, Reino Unido.
Chachuat B., Roche N. y Latifi M. A. (2005). Long-term optimal aeration strategies for small-size alternating
activated sludge treatment plants (Estrategias de aireación óptimas a largo plazo para plantas de tratamiento
de lodos activados alternantes de pequeño tamaño). Chemical Engineering and Processing: Process
Intensification, 44, 591–604.
Chernicharo C. A. L., Brandt E. M. F., Bressani-Ribeiro T., Melo V. R., Bianchetti F. J., Mota Filho C. R. y McAdam
E. (2017). Development of a tool for improving the management of gaseous emissions in UASB-based sewage
treatment plants (Desarrollo de una herramienta para mejorar la gestión de emisiones gaseosas en plantas de
tratamiento de aguas residuales basadas en UASB). Water Practice and Technology, 12, 917–926.
Christodoulou A. y Stamatelatou K. (2016). Overview of legislation on sewage sludge management in developed
countries worldwide (Resumen de la legislación sobre la gestión de lodos de PTAR en los países desarrollados
de todo el mundo). Water Science and Technology, 73, 453–462.
De Godos I., Arbib Z., Feria M. J., Lara E., Santiago J. R., Rogalla F., Fernández M. y De la Rubia M. A. (2013).
Proyecto All-Gas. Cultivo de microalgas com producción de biocombustibles y eliminación de nutrientes.
RETEMA Especial Bioenergía, 169, 56–62.
Díez-Monteiro R., Solimeno A., Uggetti E., García-Galán M. J. y García J. (2018). Feasibility assessment of energy-
neutral microalgae-based wastewater treatment plants under Spanish climatic conditions (Evaluación de la
viabilidad de plantas de tratamiento de aguas residuales energéticamente neutras, basadas en microalgas en
las condiciones climáticas españolas). Process Safety and Environmental Protection, 119, 242–252.
Fernandes F. y Silva S. M. C. P. (1999). Manual Prático Para Compostagem de Biossólidos (Manual Práctico
de Compostaje de Biosólidos). Programa de Pesquisas em Saneamento Básico – PROSAB, Universidade
Estadual de Londrina, Londrina, Paraná, Brazil.

Downloaded from [Link]

by guest
 Cerrando ciclos en sistemas anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales municipales 413

Gerba C. y Rose J. (2003). International guidelines for water recycling: microbiological considerations (Directrices
internacionales para el reciclaje de agua: consideraciones microbiológicas). Water Science and Technology,
3(4), 311–316.
Glória R. M., Motta T. M., Silva P. V. O., Costa P., Brandt E. M. F., Souza C. L. y Chernicharo C. A. L. (2016).
Stripping and dissipation techniques for the removal of dissolved gases from anaerobic effluents (Técnicas
de stripping y disipación para la remoción de gases disueltos de efluentes anaeróbicos). Brazilian Journal of
Chemical Engineering, 33(4), 713–721.
Gonzales A. M. (2012). Nutrient recovery from ion exchange regenarants (Recuperación de nutrientes a partir de
regenerantes de intercambio iónico). Tesis PhD, Cranfield University, Cranfield, Reino Unido.
GWI-Global Water Intelligence (2009). Municipal Water Reuse Markets (Mercados de Reutilización de Agua
Municipal). Media Analytics, Oxford, United Kingdom.
Jankowska E., Sahu A. K. y Oleskowicz-Popiel P. (2017). Biogas from microalgae: review on microalgae’s
cultivation, harvesting and pretreatment for anaerobic digestion (Biogás de microalgas: revisión del cultivo,
cosecha y pretratamiento de microalgas para la digestión anaeróbica). Renewable & Sustainable Energy
Reviews, 75, 692–709.
Jaramillo M. F. y Restrepo I. (2017). Wastewater reuse in agriculture: a review about its limitations and benefits
(Reutilización de aguas residuales en la agricultura: una revisión sobre sus limitaciones y beneficios).
Sustainability, 9(10), 1734.
Jiménez B., Mara D., Carr R. y Brissaud F. (2010). Wastewater treament for pathogen removal and nutrient
conservation: Suitable systems for use in developing countries (Tratamiento de aguas residuales para
la remoción de patógenos y la conservación de nutrientes: sistemas adecuados para su uso en países en
desarrollo). IWMI Books, Reports H042608, International Water Management Institute.
Klassen V., Blifernez-Klassen O., Wobbe L., Schlüter A., Kruse O. y Mussgnug J. H. (2016). Efficiency and
biotechnological aspects of biogas production from microalgal substrates (Eficiencia y aspectos biotecnológicos
de la producción de biogás a partir de sustratos de microalgas). Journal of Biotechnology, 234, 7–26.
Laugesen C., Fryd O., Brix H. y Koottatep T. (eds.) (2010). Sustainable Wastewater Management in Developing
Countries: New Paradigms and Case Studies from the Field (Gestión Sostenible de Aguas Residuales en
Países en Desarrollo: Nuevos Paradigmas y Casos de Estudio del Campo). ASCE Press, Reston, Virginia,
Estados Unidos.
Lautze J., Stander E., Drechsel P., da Silva A. K. y Keraita B. (2014). Global Experiences in Water Reuse. Resource
Recovey and Reuse (Experiencias Globales en Reutilización de Agua. Recuperación y reutilización de
recursos). Series 4, International Water Management Institute – IWMI, CGIAR Research Program on Water,
Land and Ecosystems – WLE, Pelawatta Battaramulla, Sri Lanka, pp. 1–23.
Libhaber M. y Orozco-Jaramillo A. (2013). Sustainable treatment of municipal wastewater (Tratamiento sostenible
de aguas residuales municipales). Water21, 15(5), 25–28.
Lobato L. C. S., Chernicharo C. A. L. y Souza C. L. (2012). Estimates of methane loss and energy recovery potential
in anaerobic reactors treating domestic wastewater (Estimaciones de pérdida de metano y potencial de
recuperación de energía en reactores anaeróbicos que tratan aguas residuales domésticas). Water Science
and Technology, 66(12), 2745–2753.
Longo S., Benedetto Mirko A. B., Bongards M., Chaparro A., Cronrath A., Fatone F., Lema J. L., Mauricio-Iglesias
M., Soares A. y Hospido A. (2016). Monitoring and diagnosis of energy consumption in wastewater treatment
plants. A state of the art and proposals for improvement (Seguimiento y diagnóstico del consumo energético en
plantas de tratamiento de aguas residuales. Lo último, y propuestas de mejora). Applied Energy, 179, 1251–1268.
Mara D. D. (2004). Domestic Wastewater Treatment in Developing Countries (Tratamiento de Aguas Residuales
Domésticas en Países en Desarrollo). Earthscan, Londres, Reino Unido, pp. 1–293.
Martin B. D., Parsons S. A. y Jefferson B. (2009). Removal and recovery of phosphate from municipal wastewaters
using a polymeric anion exchanger bound with hydrated ferric oxide nanoparticles (Remoción y recuperación
de fosfato de aguas residuales municipales utilizando un intercambiador de aniones poliméricos ligado con
nanopartículas de óxido férrico hidratado). Water Science and Technology, 60, 2637–2645.
Miladinovic N. y Weatherley L. R. (2008). Intensification of ammonia removal in a combined ion-exchange
and nitrification columna (Intensificación de la remoción de amoníaco en una columna combinada de
intercambio iónico y nitrificación). Chemical Engineering Journal, 135(1–2), 15–24.
Montingelli M. E., Tedesco S. y Olabi A. G. (2015). Biogas production from algal biomass: A review (Producción
de biogás a partir de biomasa de algas: una revisión). Renewable and Sustainable Energy Reviews, 43(C),
961–972.

Downloaded from [Link]

by guest
 414 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Moran M. J., Shapiro H. N., Boettner D. D. y Bailey M. B. (2014). Fundamentals of Engineering Thermodynamics
(Fundamentos de Termodinámica de Ingeniería), 8va edn. Wiley, Nueva Jersey.
Muhammad A. (2018). Hybrid ion exchange resins for phosphorus removal from wastewater (Resinas híbridas
de intercambio iónico para la remoción de fósforo de aguas residuales). Tesis PhD, Cranfield University,
Cranfield, Reino Unido.
Oswald W. J. y Gotaas H. B. (1957). Photosynthesis in sewage treatment (Fotosíntesis en el tratamiento de aguas
residuales). Transactions of the American Society of Civil Engineers, 122, 73–105.
Park J. B. K., Craggs R. J. y Shilton A. N. (2011). Wastewater treatment high rate algal ponds for biofuel production
(Lagunas de algas de alta tasa de tratamiento de aguas residuales para la producción de biocombustibles).
Bioresource Technology, 102, 35–42.
Passamani F. R. F., Keller R. y Gonçalves R. F. (2002). Higienização de lodo utilizando caleagem e pasteurização
em uma pequena estação de tratamento de esgoto combinando reator UASB e biofiltro aerado submerso
(Desinfección de lodo utilizando calor y pasteurización en una pequeña estación de tratamiento de agua
residual combinando reactor UASB y biofiltro aireado sumergido). En: Congreso Interamericano de Ingeriería
Sanitaria y Ambiental, 28va edn. Cancún, México.
Passos F., Uggetti E., Carrère H. y Ferrer I. (2014). Pretreatment of microalgae to improve biogas production: a
review (Pre-tratamiento de microalgas para mejorar la producción de biogás: una revisión). Bioresource
Technology, 172, 403–412.
Passos F., Gutiérrez R., Uggetti E., Garfí M., García J. y Ferrer I. (2017). Towards energy neutral microalgae-based
wastewater treatment plants (Hacia plantas de tratamiento de aguas residuales basadas en microalgas neutras
desde el punto de vista energético). Algal Research, 28, 235–243.
Pittman J. K., Dean A. P. y Osundeko O. (2011). The potential of sustainable algal biofuel production using
wastewater resources (El potencial de la producción sostenible de biocombustibles de algas utilizando
recursos de aguas residuales). Bioresource Technology, 102(1), 17–25.
Ponsa S., Bolzonella D., Deshusses J. C. M. A., Fonts I., Gil-Lalaguna N., Komilis D., Lyberatos G., Pérez-Elvira
S. I. y Sánchez J. L. (2017). Recovering energy from sludge (Recuperación de energía del lodo). En: Innovative
Wastewater Treatment & Resource Recovery Technologies: Impacts on Energy, Economy and Environment,
M. Lema and S. Sayarez (eds.), IWA Publishing, Londres, Reino Unido.
Rawat I., Kumar R. R., Mutanda T. y Bux F. (2013). Biodiesel from microalgae: A critical evaluation from
laboratory to large scale production (Biodiesel de microalgas: una evaluación crítica desde el laboratorio
hasta la producción a gran escala). Applied Energy, 103, 444–467.
Rodriguez C., Alaswad A., Mooney J., Prescott T. y Olabi A. G. (2015). Pre-treatment techniques used for
anaerobic digestion of algae (Técnicas de pre-tratamiento utilizadas para la digestión anaeróbica de algas).
Fuel Processing Technology, 138, 765–779.
Ruiken C. J., Breuer G., Klaversma E., Santiago T. y van Loosdrecht M. C. M. (2013). Sieving wastewater –
cellulose recovery, economic and energy evaluation (Tamizado de aguas residuales − recuperación de
celulosa, evaluación económica y energética). Water Research, 47(1), 43–48.
Sato T., Qadir M., Yamamoto S., Endo T. y Zahoor A. (2013). Global, regional, and country level need for data on
wastewater generation, treatment, and use (Necesidad de datos sobre generación, tratamiento y uso de aguas
residuales a nivel mundial, regional y nacional). Agricultural Water Management, 130, 1–13.
Scott C., Drechsel P., Raschid-Sally L., Bahri A., Mara D., Redwood M. y Jimenez B. (2010). Wastewater irrigation
and health: challenges and outlook for mitigating risks in low-income countries (Riego con aguas residuales y
salud: desafíos y perspectivas para mitigar los riesgos en países de bajos ingresos). En: Wastewater Irrigation
and Health: Assessing and Mitigating Risk in low-Income Countries. International Development Research
Centre (IDRC), Londres, Reino Unido: Earthscan; Ottawa, Canadá; International Water Management
Institute (IWMI), Colombo, Sri Lanka, pp. 381–394.
Sousa J. T., Henrique I. N., Leite V. D. y Lopes W. S. (2006). Tratamento de águas residuárias: uma proposta
para a sustentabilidade ambiental (Tratamiento de aguas residuales: uma propuesta para la sustentabilidad
ambiental). Revista de Biologia e Ciências da Terra, 1, 90–97.
Souza C. L., Chernicharo C. A. L. y Aquino S. F. (2011). Quantification of dissolved methane in UASB reactors
treating domestic wastewater under different operating conditions (Cuantificación de metano disuelto en
reactores UASB que tratan aguas residuales domésticas en diferentes condiciones de operación). Water
Science and Technology, 64, 2259–2264.

Downloaded from [Link]

by guest
 Cerrando ciclos en sistemas anaeróbicos de tratamiento de aguas residuales municipales 415

Tchobanoglous G., Stensel H. D., Tssuchihashi R., Burton F. L., Abu-Orf M., Bowden G. y Pfrang W. (2013).
Wastewater Engineering, Treatment and Reuse (Ingeniería, tratamiento y reutilización de Aguas Residuales).
5ta edn, McGraw Hill, Nueva York.
The United Nations World Water Development Report (2017). Wastewater: The Untapped Resource. United
Nations Education, Scientific, and Cultural Organization (Aguas Residuales: el Recurso sin Explotar.
Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura), Paris, Francia.
UN-HABITAT (2008). Global Atlas of Excreta, Wastewater Sludge, and Biosolids Management: Moving Forward
the Sustainable and Welcome Uses of A Global Resource (Atlas Mundial de la Gestión de Excretas, Lodos de
Aguas Residuales Y Biosólidos: Avanzando en los Usos Sostenibles y bienvenidos de un Recurso Mundial).
United Nations Human Settlements Programme, Nairobi, Kenya.
Von Sperling M. y Chernicharo C. A. L. (2005). Biological Wastewater Treatment in Warm Climate Regions
(Tratamiento Biológico de Aguas Residuales en Regiones de Clima Cálido). Dos Volúmenes. IWA Publishing,
Londres, Reino Unido. Disponible en [Link]
Wiley P. E., Campbell J. E. y McKuin B. (2011). Production of biodiesel and biogas from algae: a review of process
train options (Producción de biodiesel y biogás a partir de algas: una revisión de las opciones de trenes de
procesos). Water Environment Research, 83, 326–338.
Williams A. T. y Mayer B. K. (2013). Advancement in ion exchange processes for municipal wastewater nutrient
recovery (Avance en los procesos de intercambio iónico para la recuperación de nutrientes de aguas
residuales municipales). Proceedings of the Water Environment Federation, 12, 6474–6485.
World Health Organization (2006). Guidelines for the Safe Use of Wastewater, Excreta and Greywater in
Agriculture − Wastewater Use in Agriculture (Lineamientos Para el Uso Seguro de Aguas Residuales,
Excretas y Aguas Grises en la Agricultura − Uso de Aguas Residuales en la Agricultura). United Nations
Environment Programme, World Health Organization, Ginebra, Suiza.
World Health Organization (2011). Guidelines for Drinking Water Quality (Pautas Para la Calidad del Agua
Potable). 4ta edn, World Health Organization, Ginebra, Suiza.

Downloaded from [Link]

by guest
Downloaded from [Link]
by guest
 Índice

A 125–126, 128–130, 132–134, 136–150,

Aceite térmico, 219 153–154, 156, 159–163, 165–166, 169,
Acero, 95, 120–124, 130, 160, 213, 218, 229, 247, 172–175, 177–179, 181–184, 186–189,
255, 260–261, 300, 322, 324, 340 191, 194, 196, 198, ­201–204, 206–231,
Acidificación, 85, 109, 136, 369 238–239, 247–250, 252–253, 255–269,
Ácidos grasos volátiles (AGV), 26, 26–27, 30, 271, 274–275, 278, 290–294, 301,
34, 41, 43, 48, 48–49 303–306, 308–316, 319–321, 323–324,
Actividad metanogénica, 27–28, 40, 43, 46, 72, 326, 329–340, 342–346, 348–349,
86, 137, 144, 355 353–355, 355–359, 364–370, 372–373,
Adsorbente, 266–267, 368 387–391, 393–398, 401–402, 404–405,
Agricultura, 6, 12–15, 21, 230, 370, 374, 389–392, 407, 409–411
408–410 Amoníaco, 29–30, 33, 44, 46–48, 85, 201,
Agua de lluvia, 28, 69, 73, 115, 130–131, 150, 206, 215, 247, 249–250, 254, 260,
161, 208, 258, 366, 396 266, 289–290, 292, 299, 302–304,
Agua de refrigeración, 403–405 309, 329, 331–332, 339, 348, 370–371,
Aguas residuales industriales, 13, 44–45, 61, 69, 388, 396
136, 315 Análisis de ciclo de vida, 395
Aire caliente, 219 Antorcha, 5, 95, 135, 166–167, 169, 177,
Aireación, 248, 252, 254, 263, 293–294, 182, 192, 201–202, 209–210, 213–214,
307–309, 326, 339, 342–348, 365, 370, 223, 225, 248, 250, 388, 400, 402,
373, 393, 398–399 408–410
Almacenamiento de biogás, 210, 212, 216, 221 Archaea, 33
Ambiental, 2, 6, 10–13, 17–20, 26, 28, 33, 37, Área de influencia, 76, 79, 103, 107
41–42, 44–45, 50, 202, 214, 216, 221, Áreas tropicales, 14
228, 239, 247, 265, 290, 292, 299, 310, Aspersión, 263, 265–266, 270, 272, 398–399
353, 356, 364, 369–370, 373–374, 387, Autosuficiencia energética, 221
389–390, 394, 397, 402, 407, 411
AME (actividad metanogénica específica), 1–2,
4, 6, 10–11, 13–14, 16–21, 25–28, 30, B
32–34, 36, 38–43, 45–50, 61–64, 68–69, Bacterias sulfato-reductoras, 29, 32, 45, 249
71–74, 76–77, 82, 85–87, 91–94, 96, 101, Biodesulfuración, 215–217
105, 108–109, 111, 114–115, 119–121, 123, Biofiltración, 264, 267, 269, 273–275, 277

Downloaded from [Link]

by guest
 418 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Biogás, 2, 4–5, 15, 20, 28, 30, 37, 41–42, 45, 141, 144, 146–147, 149, 154, 174–175,
69–70, 81–83, 85, 94–96, 103–104, 108, 259, 334
110, 113–114, 120–121, 123–125, 130–131, Compartimiento de sedimentación, 69–70,
135–136, 147, 149, 151, 159, 161, 165–167, 73–74, 79, 87, 93, 102–103, 106–107, 111,
169, 177, 183, 186–188, 192, 198, 201–216, 114, 138, 143–144, 147–151, 175, 251–252,
218–219, 221–240, 248–252, 259, 264–265, 254, 259, 261, 264, 396–397, 400, 402
295–296, 312, 320, 328, 341, 346, 354, Comunidad microbiana, 28–29, 35–39, 41,
356–358, 360, 369–373, 387–388, 393–394, 43–44, 394
396–405, 407–411 Consumo de energía eléctrica, 221
Biomasa, 2, 6, 25–27, 36, 38, 40–41, 43, 49, Contactor de membrana, 264, 395, 398–399
61, 72, 76, 92, 112, 114, 126, 137–139, Corrosión, 5, 66, 79, 95, 114, 119–121, 123,
143–144, 162, 191, 208, 267, 269, 272, 160, 202, 207–208, 211–212, 218, 223,
293–294, 297–298, 300–301, 303, 315, 248–249, 255, 258, 260, 262, 271, 279,
323, 328, 331, 335, 342, 355–356, 358–359, 341, 348, 357
364–366, 371, 388, 391, 393–394, 408, 411 Costos de mantenimiento, 222, 357
Biometano, 214, 216, 398, 407 Costos operativos, 2, 165–166, 176–177,
Biorreactor anaeróbico de membrana, 354, 364, 181–182, 186–187, 197–198, 215, 230,
366, 372 264, 266–267, 291, 328, 357–358, 366,
Biosólidos, 356, 387–388, 391–392 368–369, 373
Criterios de diseño, 61, 63, 70, 73–74, 77, 79,
92, 96, 115, 181, 291, 309, 311–313, 319,
C 323–325, 329, 340, 346
Caldera, 218–220, 236–239, 357, 393, 397, 399,
401, 403, 408–409
Calidad de efluente, 5, 328 D
Canal, 48, 62–68, 71, 76–77, 79–81, 83–84, 104, Deflectores de gas, 71, 74, 122
108, 120, 122, 125, 128–131, 134, 148, Demanda de oxígeno, 357
150–153, 160, 166, 169, 175, 183, 188, Desarenador, desarenadores, 62–65, 67–68,
224, 255–257, 259–261, 276, 292, 320, 134–135, 150, 152–153, 160–162, 166–167,
393 169–170, 177–178, 182–184, 187–188,
Carbono neutro, 61 191–192, 197, 253, 315, 319, 408–410
Carga orgánica, 27, 33, 39, 43, 72–73, 88, 90, Desarrollo sostenible, 4, 10, 12, 230
137, 144, 154, 157, 161–163, 170, 179, Desempeño, 17–20, 73, 96, 110, 133, 136, 153,
184, 189, 193, 202, 206, 208, 232, 236, 165–166, 168, 171, 173–174, 178, 182, 189,
311–313, 317–318, 324–325, 327, 329, 194, 196, 198, 213, 262, 265, 275–276,
332–333, 336, 340, 342–345, 354 310, 320, 329, 332, 337–338, 340, 354,
Centrífuga, 62, 64, 86, 91, 141, 156, 158, 364–365, 369
177–178, 180–182, 185–188, 197, 226, Desgasificación (unidades de), 46, 50, 61–66,
232–234, 261–262, 347, 410 68, 76, 91–92, 95, 114, 120, 134, 138–139,
Cerrando ciclos, 387 145–146, 150, 161, 167, 169–170, 172,
CH4 disuelto, 250, 263–264, 278–279, 297, 399 177–178, 182, 184, 187–188, 191–192,
Climas cálidos, 16, 308, 407 197–198, 221, 249, 251, 255–256, 258,
Climas templados, 42 260, 264–265, 269, 291, 301, 311, 315, 319,
Cobertura, 4, 66, 202, 231, 253, 255, 257–260, 322, 329, 371, 388, 396–397, 397–400,
269, 319–320, 388 402–404, 410, 410–411
Cocinar, 388, 398–401, 409 Deshidratación, 2, 64, 67, 70, 85, 87–88, 90–92,
Cogeneración de calor y electricidad, 4, 222, 94, 133–135, 137, 139–142, 144–146, 154,
232, 234–235 156–159, 167, 169, 174–177, 180–183,
Columna empacada, 262–264, 266, 268, 278 185–188, 191–192, 197–198, 209–210,
Compartimiento de digestión, 69, 72, 75–76, 234–235, 249, 251, 295, 312, 319–320,
86–87, 92, 111, 128–129, 136, 138–139, 328, 333–334, 341, 345–346, 409–410

Downloaded from [Link]

by guest
 Índice 419

Desinfección, 14, 94, 202, 219–221, 228, Extracción de lodo, 69, 74, 85–88, 90, 92, 96, 98–
236–239, 290, 301, 307, 370, 374, 387, 99, 109, 115, 128, 130, 137, 139, 141–144,
390, 397–398, 402, 406–409 154–158, 163, 166, 173–174, 181, 356
Desorción, 50, 251–253, 262–265, 276, 278,
397–398, 408–409
Diagrama de flujo, 5, 72, 94, 134–135, 166, 169, F
177, 182–183, 187, 191–192, 226, 229, Factibilidad económica, 228
289, 293, 301, 319, 328, 334, 339–342, Fertirrigación, 364, 369–371, 373–374, 391, 395,
345, 349, 369, 400, 402, 408–409 408–410
Digestión anaeróbica, 5, 27, 38, 41–42, 47–48, Filtros percoladores, 4, 17, 88, 90, 138–140,
96, 109, 147, 188, 354, 356, 369, 371, 373, 145–146, 154, 157, 165, 169–171, 174, 177,
390, 393–394, 396 179, 181–184, 198, 226, 264–265, 268–269,
Distribución del afluente, 5 272–276, 290, 293, 297–299, 304, 309,
Dosificación química, 252, 254 328–340, 345
DQO soluble, 25, 27, 36, 48–49, 72, 372 Flujo cruzado, 342–343, 345, 357–359, 362, 372
Fuga/fugas de biogás, 125, 204, 209, 224, 229
E
Economía circular, 12, 21, 370, 374, 390–391 G
Eficiencia de remoción, 3, 37, 42–43, 81, 96–97, Gas de efecto invernadero, 356
103, 107, 136, 144, 161–162, 165, 168, Gas de escape, 224, 278, 399
172–173, 181, 185, 191, 196, 203–204, Gases calentados, 222
232, 236, 291, 294, 301–307, 310, 313, Gases de combustión, 214, 219, 248
315–317, 322, 326, 332–333, 336, 343, Gases residuales, 79, 82, 251, 253–259, 262,
347, 357, 364–365, 372 265–268, 270, 272–276
Efluentes no domésticos, 44, 62, 139, 150, 154, Generación combinada de calor y electricidad,
157, 254 215, 403, 408
Emisiones de GEI, 10, 20, 264, 373 Generación de electricidad, 202, 213, 215, 221,
Emisiones de olor, 82, 120, 248, 253–254, 224, 227, 397
269, 341 Gestión del lodo, 346
Emisiones difusas, 120, 208, 247–248, 251, Granulación, 27, 34, 40–41, 359
253–255, 262, 279, 396–397
Emisiones fugitivas, 208, 248, 255, 262
Emisiones gaseosas, 202, 248–249, 251–252, H
255, 264, 397–398 H 2S disuelto, 120, 263–264
Energía térmica, 186, 214, 218–219, 228–229, Hidrólisis, 27, 29–30, 41–43, 48, 75, 109, 146,
233, 235, 237, 239, 399, 402, 404–405, 298, 354, 357, 388
409, 411 Hormigón, 69–70, 77, 119–121, 123, 148,
Ensuciamiento de la membrana (fouling), 355, 212, 239, 247, 249, 255, 260, 270–271,
357, 357–358, 365–366, 368–369, 372, 374 277, 340
Escala piloto, 1, 36, 38, 40, 43, 263–264, 274, 364 Humedales, 13, 20, 290, 292, 297–300, 302–310,
Espacio requerido, 263 322–327, 371, 395
Espesamiento, 5, 76, 88, 90, 93–94, 123, 138,
144–147, 149, 154, 157, 165, 169, 171–172,
174–175, 177, 188, 294, 307, 334, 339, 345, I
394, 408–410 Iluminación, 15
Estabilización, 17, 20, 111, 138, 208, 234–235, Inhibición, 30, 36, 45–47, 265
298, 309, 311, 339, 355, 408–410 Inoculación, 72, 215
Estruvita, 15 Intercambio iónico, 371, 391, 395–396
Etapa limitante, 30, 32, 41, 75, 269 Irrigación, 305, 364, 369–371, 373–374, 389,
Explosión, 208–209, 214, 224–225 391, 395, 408–410

Downloaded from [Link]

by guest
 420 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

L 313, 315, 318–319, 329, 332, 338–339,

Lagunas, 3–4, 6, 17, 20, 290, 292, 295, 297–299, 343, 348–349, 354–355, 357, 370–372,
301–318, 391, 393, 395, 409 390, 392–393
Lavado de sólidos, 73, 112, 138–139, 143, Medio de soporte, 1, 191, 194, 266–268, 271–272,
145–147, 172, 174, 179, 208, 349 274, 276–278, 293, 318, 323–324, 326, 328,
Lavadores de gas, 260, 263, 265–266 335–339, 341, 343–344
Lecho calefaccionado, 219–221 Membrana dinámica, 372–373
Lecho de desinfección, 220, 238–239 Mesófilo, 33, 39, 42–43, 47
Lechos de secado, 88–89, 91–94, 134, 137, Metano disuelto, 204, 356, 369, 371, 373,
141–142, 145–146, 154–156, 166–167, 169, 396–398, 400, 403–404, 411
174–176, 182–183, 236–239, 319, 347, Metano, 2, 5–6, 27–36, 39–47, 71–72, 75,
408–410 85–86, 96, 103–104, 107–111, 136–137,
Legisladores, 19, 21 144, 159, 186, 201–204, 206–216, 219,
Lixiviado, 44–45, 47, 66–67, 85, 88, 90, 139–140, 223, 228–230, 232, 236, 248–249, 265,
154, 157, 181 267, 355–358, 364–365, 369, 371–373,
Lodo en exceso, 5, 75, 92, 137, 141, 144–146, 393–394, 396–401, 403–405, 407, 411
148, 154, 163, 173–174, 237, 255, 293–296, Metanogénesis, 28–30, 33, 36, 39, 41, 43–44, 75,
309, 312, 320, 328, 333, 335, 340–341, 109, 249, 393
346–347, 349, 356, 369, 388, 397 Metanógenos, 30–45, 47, 75, 357, 365
Lodo, 2–5, 11, 13, 15–17, 21, 25, 32, 35–37, Microalgas, 371, 391, 393–394
39–43, 46, 49, 61–62, 64, 66–67, 69–72, Microturbinas, 218, 222–224, 402
74–76, 78, 83–92, 94–96, 98–99, 104, Modelo, 10, 25, 83–84, 96, 100, 105, 202–204,
108–109, 111, 115, 120, 126, 128–131, 213, 228, 230–231, 260, 262, 313–314,
133–151, 154–163, 165–167, 169, 171–177, 316, 333, 368, 388, 411
179–183, 186, 188–189, 191–192, 194, Modularización, 68–70, 84, 92
197–198, 201–202, 206, 208–210, 215–216, Monitoreo, 11, 19, 125, 133–134, 136–137, 144,
218–221, 226, 228–229, 232–240, 247–249, 207, 210–211, 213, 301–302
251, 253–255, 264, 268–269, 290–310, Motor de combustión, 222, 226–227, 230, 232
312, 315, 319–320, 326, 328, 331–335, Muestreo, 37, 86–87, 92, 126, 128–129, 136–137,
339–343, 345–349, 353–356, 358–360, 139, 141, 161, 174, 212, 216, 361
362, 364–367, 369, 371–373, 387–388,
390–399, 402, 405–411
Lodos activados, 2–4, 13, 16, 25, 61, 88, 90, N
139, 146, 154, 157, 165–166, 188–189, Nata, 5–6, 39, 62, 64, 66–68, 70, 79–84, 93–96,
191–192, 194, 198, 269, 290, 297–302, 98, 104, 108–109, 114, 123–125, 128–129,
304–305, 308–310, 328, 345–349, 354, 138, 142, 147–152, 158–159, 166, 175–176,
369, 371, 393, 399, 405 198, 202, 208–209, 229, 248, 253–254,
258, 387, 408–410
Neutralidad de carbono, 396
M Nitrificación, 38, 255, 289–290, 293–294, 299,
Manejo de la nata, 5, 64, 93–94, 147, 149 303–305, 323, 329, 339–340, 344, 348,
Manejo del lodo, 5, 198, 221, 248, 309, 334, 410 369, 371
Materia orgánica biodegradable, 26–27, Nitrógeno, 6, 12–13, 15, 21, 28, 33–34, 47,
137, 162 136–137, 191, 194, 201, 206, 222, 250,
Materia orgánica, 6, 13, 21, 25–29, 40–42, 254, 260, 264, 289–291, 294, 299,
49–50, 63, 70, 76, 115, 134, 136–138, 303–305, 311, 333, 348, 357, 364, 370,
160–162, 206, 208, 249, 253–255, 289, 388, 390–391
291, 293–294, 297, 301, 307, 309, 311, Nivelación de los canales de recolección, 130

Downloaded from [Link]

by guest
 Índice 421

P 94–95, 98–102, 104–106, 108–114, 122,

Países en desarrollo, xx, 1, 4, 6, 9–10, 12, 21, 125–127, 129, 131–133, 135–136, 138,
44, 45, 62, 69, 134, 213, 228, 230–232, 140, 144–147, 150, 153–154, 156–157, 161,
248, 279, 289–290, 301, 305, 329, 349, 165–166, 169, 172, 174, 177–178, 183, 191,
387–388, 390, 393, 395, 411 205, 207–210, 216, 220, 225, 227,
Patógenos, 21, 134, 136, 202, 289–292, 298, 229–230, 234–235, 237–238, 258–259,
306, 311–313, 322, 354–356, 390, 409 264, 269, 278, 290, 293, 295–296, 298–299,
Pequeñas comunidades, 322 301–303, 305–310, 312, 315–317, 319–322,
Pérdida de carga, 63, 76, 87, 153, 212, 262, 274, 324–330, 333–336, 339–349, 354–355,
293, 323, 339, 343 359–363, 369, 373, 388, 394–395,
Pérdidas, 28, 65, 82, 104, 108, 125, 151, 174, 408–410
203–204, 208, 229, 250, 261–262, Reactores biológicos, 50, 260
266–268, 270, 274–275, 396 Recolección de efluente, 64, 79, 82, 120, 122,
Planta de tratamiento de aguas residuales , 62, 125, 128–130, 148, 151, 160–161, 247,
166, 169, 177, 182, 187, 191, 197, 221, 257, 320, 325, 340
277, 323 Recuperación de agua, 6
Poder calorífico, 2, 201, 218, 232, 234, 236, 355, Recuperación de biomasa, 393
399, 401, 403–404 Recuperación de calor, 177, 202, 213, 222–223,
Post–tratamiento, 301, 347 397, 403
Presión parcial, 41, 250, 262 Recuperación de energía, 2, 6, 85, 95, 108–109,
Pre-tratamiento, 16, 27, 43, 61–65, 68, 70, 165–167, 169, 175, 186, 201–204, 207,
133–135, 150, 160–161, 166, 169, 177, 183, 209–210, 212–214, 216, 218–219, 223–224,
187–188, 192, 209–210, 248, 251–252, 227–229, 240, 265, 355, 365, 387, 392,
254–256, 258–259, 261, 295–296, 312, 396–398, 402, 409–410
320, 328, 341, 346, 365, 393–394, 408–410 Recuperación de nutrientes, 13–14, 366,
PTAR a escala real, 97, 204, 207, 365 370–371, 388, 390–391, 393, 395
PTAR basadas en procesos anaeróbicos, 2, 6, Recuperación de recursos, 6, 17–18, 21, 371,
250, 252, 393–396, 411 387–388
Puesta en marcha, 28, 71–72, 115, 136, 138, 151, Rejas finas, 62, 64, 68, 167, 170, 178
153, 159, 208, 227, 372 Rejas gruesas, 64, 166–167, 169–170, 177–178,
Pulido, 211, 215, 292, 295, 309, 311–316, 318, 183–184, 188, 192
359, 395, 409 Rejas, 62–68, 114, 134, 150, 152–153, 160–161,
Puntos de muestreo, 86–87, 126, 128–129, 166–167, 169–170, 177–178, 182–184, 188,
136–137, 141, 174 192, 197, 248, 256, 315, 319, 408–410
Relleno sanitario, 94, 169, 178, 191, 392, 408
Remoción de la nata, 81, 93, 150, 175, 208, 253
R Remoción de lodo, 147–148, 158, 163, 315
Reactor a escala real/a gran escala, xx, 1–2, 12, Remoción Hidrostática, 79–81, 93–94, 150
14, 17, 30, 40, 42, 50, 69, 71–72, 89–90, Requerimiento de tierra, 292
93, 108–109, 111, 113, 119, 125, 135, Reúso, 14, 18, 20, 370, 389, 408
139–140, 147, 150, 153, 165, 169, 203, Robustez, 221, 301, 335
215, 229, 264, 279, 290, 301, 315, 322,
328–329, 331, 332, 334, 338, 346–349,
353, 355–356, 358, 364, 369, 372, 374, S
387, 393–394 Saneamiento, 2, 4, 6, 9, 11–12, 14, 16, 18–21, 63,
Reactor de membrana, 36 69, 82, 109, 150, 201–203, 230–231, 329,
Reactor UASB, 1, 4–5, 13–15, 27, 32, 36–37, 339, 388–389, 391, 407, 411
39, 43, 49–50, 64, 66, 69–77, 83–88, 90, Sanitización, 218–219, 226, 232, 235, 237–238

Downloaded from [Link]

by guest
 422 Reactores Anaeróbicos para Tratamiento de Aguas Residuales

Secador térmico, 183, 186, 210, 218, 226, 232, 110–111, 163, 205–206, 209, 211–215,
234–235, 409–410 218, 222, 224–226, 237, 239, 262, 271,
Seguridad de los operadores, 159–160, 221 292, 299, 313–314, 316, 318, 333, 343,
Seguridad, 85, 95, 114, 124, 133, 142, 149, 353–356, 360, 364–367, 369, 372–373,
159–160, 210, 213, 219, 221, 224, 226, 387, 399, 401, 403, 405–407, 409
229–230, 250–251, 255, 370, 389 Tiempo de residencia en lecho vacío, 265
Sellado, 125–126, 129–131, 148, 204, 208–209, Tiempo de retención hidráulico, 161, 167,
229–230, 270 170, 179, 184, 193, 312–314, 317–318,
Sello hidráulico, 81, 96, 150–152, 210, 220, 262 347, 367
Separada en la fuente, 14 Toxicidad, 33, 44–45, 47–49, 85, 304, 348,
Separador Gas–líquido–sólido, 79, 83–84, 138, 357, 369
147, 166, 204, 208 Tratamiento anaeróbico de aguas residuales,
Separador GLS, 64, 69, 73–74, 79–84, 87, 93, 96, xiii, xix–xx, 1–2, 6, 9, 14, 17, 25, 28,
98, 100, 102–109, 115, 120–121, 123–124, 40–44, 172, 179, 279, 353–355, 357,
147–152, 159, 161, 175, 208–209, 264, 398 387–388
Siloxanos, 201, 206–207, 214–216, 396 Tratamiento anaeróbico de alta tasa, 353, 356
Sobrecarga hidráulica, 148–149, 161, 343 Tratamiento de aguas residuales, 1–4, 6, 9–11,
Sólidos gruesos, 63–64, 66, 134, 153, 160–161, 13, 16–18, 20–21, 36, 43–44, 50, 61–63,
197, 208, 408–410 69–71, 79, 85–86, 108–112, 115, 119,
Solución de problemas, 160–163 132–133, 138, 165–166, 169, 177, 182,
Sostenibilidad, 9, 11, 16–21, 219, 248, 369 187, 191, 197, 201–202, 209, 221, 228,
Stripping, 262, 264, 299 230–232, 240, 247, 263–264, 270, 275,
Subproducto, 16–18, 25, 41, 62, 138, 142, 165, 277, 279, 289–290, 292, 302–303, 307,
176, 181–182, 186, 198, 201, 213, 230, 309, 311, 319, 322–323, 328–329, 340,
250, 273, 387–388, 402, 407–408, 411 345, 348–349, 353–360, 362, 364–366,
Suelo, 12, 33, 62–63, 109, 114, 137, 215, 270–274, 369–370, 372–374, 387–388, 390,
292, 305, 307, 310, 317–321, 323, 370, 387, 396–398, 407–408, 411
390–392, 395, 408–410 Tratamiento de la fase líquida, 5, 396
Sulfuro de hidrógeno, 29–30, 119, 159, 201–202, Tratamiento del biogás, 120, 202
206–209, 211–212, 215, 247, 249–250, 304, Tratamiento secundario, 71, 291, 319, 322,
311, 348, 396 327, 387
Sulfuro disuelto, 45, 341
Sustancias poliméricas extracelulares, 26, 40,
49, 365 U
Ultrafiltración, 297–299, 363, 370, 372, 374
Uso del biogás, 15, 135, 229, 231, 236, 396,
T 402, 411
Tamiz, 27, 62, 64, 67, 93–94, 142, 175–176, 187,
191–192, 324, 365, 408–411
Tanque calefaccionado, 220 V
Tanque de desinfección, 219–221, 237, 409 Velocidades de flujo ascendente, 37, 39–40, 42,
Tecnología anaeróbica, 2, 4, 6, 13, 44, 279 69, 74, 93, 98, 100–101, 105–106, 112,
Temperatura, 1, 9, 14–15, 26–27, 32, 34–39, 138, 146, 148, 161
41–44, 50, 61, 68, 73, 75, 96, 98–99, 104, Ventilación, 11, 224, 255, 261, 325, 335

Downloaded from [Link]

by guest
Downloaded from [Link]
by guest