OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado ponente
STC11606-2023
Radicación nº 68001-22-13-000-2023-00413-01
(Aprobado en sesión del dieciocho de octubre de dos mil veintitrés)
Bogotá D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil
veintitrés (2023).
Se resuelve la impugnación que instauró Luis Felipe
Torres Salazar contra la sentencia emitida el 14 de
septiembre de 2023 por el Tribunal Superior Del Distrito
Judicial de Bucaramanga Sala Civil – Familia, en la acción
de tutela que el recurrente instauró contra el Juzgado
Promiscuo de Familia de Málaga y, como vinculados, las
partes e intervinientes en el proceso de liquidación de
sociedad conyugal con radicado No. 2015-00165-00.
ANTECEDENTES
1.- El accionante pidió «dejar sin efectos la providencia
de fecha 27 de julio de 2023, por medio de la cual se ordenó
correr traslado del inventario y avaluo adicional al apoderado
Radicación nº 68001-22-13-000-2023-00413-01
de parte demanda dentro del proceso de liquidación de
sociedad conyugal promovido ante el juzgado tutelado».
En sustento dijo que, el pasado 18 julio de 2023,
presentó inventario y avalúo adicional de bienes y los remitió
al buzón del correo electrónico del apoderado de su
contraparte para surtir el correspondiente traslado en los
términos del artículo 9º de la Ley 2213 de 2023, lo cual fue
desconocido por el Juzgado Promiscuo de Familia de Málaga
en auto del 27 de julio, por medio del cual se revivieron los
términos en favor de su contraparte, ya que ordenó socializar
nuevamente el trabajo aludido.
2.- El Juzgado Promiscuo de Familia de Málaga pidió
negar el amparo. Los demás intervinientes guardaron
silencio.
3.- El Tribunal desestimó las pretensiones, tras
considerar que la decisión cuestionada era razonable.
4.- El accionante impugnó y reiteró lo consignado en su
escrito inicial.
CONSIDERACIONES
El veredicto impugnado se revocará para, en su lugar,
conceder la protección constitucional solicitada, por cuanto
se provocó un defecto procedimental por parte del juez al
aplicar indebidamente el artículo 501 del Código General del
Proceso, así como inaplicar el canon 9º de la Ley 2213 de
2022.
2
Radicación nº 68001-22-13-000-2023-00413-01
En efecto, ante la reposición formulada por el actor a fin
de que se revocara el auto con el que se ordenó el traslado
por secretaría cuando, para él, ya se había surtido mediante
mensaje de datos (art. 9. L 2213 de 2022), la autoridad
judicial sostuvo:
Este despacho no repone el recurso, debido a que como se
argumentó en el auto del 27 de julio, en aras de garantizar el
principio de legalidad, además, de conformidad con el principio
de publicidad en los procesos judiciales por cuanto se debe
garantizar el debido proceso, por lo que es deber de este
despacho el asegurarse que los sujetos procesales conozcan de
todas las actuaciones que se procuren al interior del proceso.
De acuerdo a esto, en el mismo auto que se designó como
partidora a la Dra. Edilia Suárez Álvarez, se surtió el debido
traslado a los inventarios y avalúos adicionales que la parte
demandante radicó el 18 de julio del 2023, sin que se viera
vulnerado un derecho al realizarse el traslado para garantizar el
principio de legalidad y publicidad y dando efectividad para que
no hubiese nulidades posteriores y se dilate aún más el proceso
referido.
Con ese panorama es evidente el yerro aludido, por
cuanto el artículo 502 del Código General del Proceso no
establece la obligación de correr traslado, mediante auto, del
inventario y avalúo adicional, salvo cuando el proceso esté
terminado.
Ciertamente, el precepto en comento consagra:
Cuando se hubieren dejado de inventariar bienes o deudas,
podrá presentarse inventario y avalúo adicionales. De ellos se
correrá traslado por tres (3) días, y si se formulan objeciones
serán resueltas en audiencia que deberá celebrarse dentro de
los cinco (5) días siguientes al vencimiento de dicho traslado.
Si el proceso se encuentra terminado, el auto que ordene el
traslado se notificará por aviso.
3
Radicación nº 68001-22-13-000-2023-00413-01
Si no se formularen objeciones, el juez aprobará el inventario y
los avalúos. Lo mismo se dispondrá en la providencia que
decida las objeciones propuestas (subrayas de ahora).
Lo dicho, porque el inciso segundo del artículo 110 del
Código General del Proceso, el cual regula la manera en que
se correrán los traslados, prescribe cómo, por lo general, en
actuaciones que se postulen por fuera de audiencia, no se
requerirá auto que ordene poner en conocimiento de los
intervinientes la petición correspondiente, con el fin de dar
celeridad a los trámites, en la medida en que con ello se evita
que los expedientes deban ingresar al despacho para que el
juez autorice la comunicación a las partes del acto procesal,
como sucedía en vigencia del Código de Procedimiento Civil
(D 1400 de 1970). De manera que, ante esta eventualidad,
esto es, que la ley no exija que el traslado se ordene mediante
proveído, al juez llegan las solicitudes, luego de que la
Secretaría mutuo propio las socialice con todos los
interesados, para que sean resueltas de plano.
Así lo dijo el legislador:
Salvo norma en contrario, todo traslado que deba surtirse por fuera de
audiencia, se surtirá en secretaría por el término de tres (3) días y no
requerirá auto ni constancia en el expediente. Estos traslados se
incluirán en una lista que se mantendrá a disposición de las partes en
la secretaría del juzgado por un (1) día y correrán desde el siguiente
(Subrayas fuera del texto original).
Ahora, las reglas sobre el traslado recién comentadas
fueron complementadas por el parágrafo del artículo 9º de la
Ley 2213 de 2022, al disponerse:
ARTÍCULO 9°. NOTIFICACIÓN POR ESTADO Y TRASLADOS.
4
Radicación nº 68001-22-13-000-2023-00413-01
(…)
PARÁGRAFO. Cuando una parte acredite haber enviado un
escrito deI cual deba correrse traslado a los demás sujetos
procesaIes, mediante la remisión de la copia por un canal
digital, se prescindirá del traslado por Secretaría, el cual se
entenderá realizado a los dos (2) días hábiles siguientes al del
envío del mensaje y el término respectivo empezará a contarse
cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por
otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje
(subrayas de ahora).
Quiere decir que la implementación del uso de las
tecnologías de la información y las comunicaciones influyó
en la socialización a las partes e intervinientes de las
peticiones formuladas dentro del proceso, en la medida en
que al armonizar lo preceptuado por la última norma
referida, con lo mandado por el artículo 110 del Código
General del Proceso, muy pronto se advierte que, ahora, el
traslado que no requiera de auto podrá realizarse
directamente por la parte interesada mediante mensajes de
datos; o, ante la no utilización de este medio, lo realizará la
secretaría del despacho, como se vio.
La doctrina de la Corte sobre el traslado anticipado ha
sido constante, al punto que, desde la entrada en vigor del
artículo 9º del Decreto 806 de 2020, hoy vigente e
incorporado en la misma disposición de la Ley 2213 de 2022,
ha sostenido:
(…) la norma simplificó y agilizó el trámite del «traslado de
diferentes actuaciones», sin que ello implique el desconocimiento
de las garantías fundamentales que el mismo lleva implícito,
pues adviértase que debe estar plenamente acreditado en el
expediente que efectivamente aquél se surtió de forma anticipada
y directa, amén que el término en que se inicia la etapa de
contradicción del acto comunicado se cuenta «a los dos (2) días
hábiles siguientes al del envío del mensaje» y no partir del día
5
Radicación nº 68001-22-13-000-2023-00413-01
siguiente como sucede con el realizado por la secretaría de los
despachos.
Bajo el marco descrito, lo expuesto en el proveído confrontado se
ajusta a lo previsto en el parágrafo del artículo 9º del Decreto 806
de 2020 [hoy Ley 2213 de 2022], pues, acreditado el envío de la
réplica por parte de la pasiva a la aquí actora, con copia a la
autoridad judicial, era viable prescindir del traslado por
secretaria, tal como aconteció (CSJ STC10944 de 2021.
También consultar, entre otros, CSJ STC9258-2023).
De allí la equivocación del juzgado accionado, por
cuanto aplicó el inciso segundo del artículo 502 del Código
General del Proceso, es decir, ordenó por auto el traslado del
inventario y avalúo adicional, cuando el proceso no estaba
terminado. De modo que debió hacer uso del inciso primero
de esa norma, el cual no ordena de manera expresa e
inequívoca que la socialización de ese documento se debe
realizar mediante orden judicial. Al tiempo, infringió el
parágrafo del artículo 9º de la ley 2213 de 2022, al
desconocer que en ese caso concreto la parte interesada
podía realizar el traslado del inventario y avalúo adicional de
manera directa y mediante mensaje de datos.
En definitiva, como el juzgado le dio efectos a una
directriz que está contemplada para los eventos en que los
procesos estén terminados y no en trámite, así como dejó de
aplicar la regulación especial en materia de traslados
mediante mensajes de datos, no habrá otra opción sino la de
revocar el fallo del tribunal para conceder el amparo, dejar
sin efecto el auto de calendario 23 de agosto de 2023, a fin
de que el juzgado revise nuevamente la temática y resuelva
el recurso de reposición, conforme a lo aquí estudiado.
6
Radicación nº 68001-22-13-000-2023-00413-01
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando
justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley resuelve, REVOCA el fallo de primera
instancia, y en contraste CONCEDE la protección al derecho
fundamental al debido proceso de Luis Felipe Torres Salazar.
En consecuencia, se deja sin efecto y valor el auto
emitido por el Juzgado Promiscuo de Familia de Málaga el 23
de agosto de 2023, dentro del proceso objeto de control
constitucional, para que dicha autoridad, dentro de las 48
horas siguientes a la notificación de esta decisión, vuelva a
resolver el recurso de reposición interpuesto contra el
proveído que corrió traslado del inventario y avalúo adicional.
Comuníquese a las partes e intervinientes por el medio
más expedito y remítase el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Presidente de Sala
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
7
Radicación nº 68001-22-13-000-2023-00413-01
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
8
Firmado electrónicamente por:
Martha Patricia Guzmán Álvarez
Presidente de sala
Hilda González Neira
Magistrada
Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo
Magistrado
Luis Alonso Rico Puerta
Magistrado
Francisco Ternera Barrios
Magistrado
Octavio Augusto Tejeiro Duque
Magistrado
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: 0C5654BE6A1A4BAD447498B7888F5B6A5A06CBEE9B6C130250017794B55F20B2
Documento generado en 2023-10-20