Poder Judicial de la Nación
Resistencia, 11 de febrero de 2025.- NVC
VISTOS:
Estos autos caratulados: “PEREZ, RAMONA AZUCENA C/
ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS (AFIP) S/
ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, Expte.
N° FRE 3517/2023/CA1, provenientes del Juzgado Federal de Primera
Instancia N° 2 de la ciudad de Resistencia;
Y CONSIDERANDO:
La Dra. Rocío Alcalá dijo:
I.- En sentencia del 21/08/2024, el Juez de la anterior instancia,
declaró inconstitucional e inaplicable el régimen de impuesto a las
ganancias (art. 82 inc. c) de la Ley N° 20.628, texto según Leyes Nros.
USO OFICIAL
27.346 y 27.430 en relación al beneficio de la actora.
Ordenó a la AFIP que comunique al INSSSEP -agente de retención-
que no realice retenciones en los haberes previsionales del actor por este
impuesto.
Dispuso el reintegro de los montos retenidos desde la fecha de inicio
del juicio, con intereses calculados según la tasa de interés pasiva mensual
del Banco Central de la República Argentina (C.S.J.N. in re: “Spitale”,
Fallos: 325:1185).
Impuso costas a la AFIP y reguló honorarios profesionales.
II.- La demandada apeló el 22/08/2024 y el actor hizo lo mismo el
23/08/2024 al interponer recurso de aclaratoria con apelación en subsidio;
ambas apelaciones fueron concedidas libremente y con efecto suspensivo.
Luego de que las partes expresaran sus agravios, se llamó Autos para
sentencia el 25/09/2024.
III.- Agravios de las partes
a) Recurso de la actora:
Cuestiona que la sentencia ordene a la AFIP reintegrar solo los
montos retenidos desde la fecha de promoción la demanda, en lugar de
por todo el período no prescripto (5 años) como solicitó. Argumenta que
esta limitación viola derechos constitucionales como el de propiedad e
igualdad ante la ley.
Sostiene que es incorrecta la aplicación de la tasa de interés pasiva
del BCRA y solicita la aplicación de la tasa activa del Banco de la Nación
Argentina.
b) Recurso de la AFIP:
Fecha de firma: 11/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37799896#443283448#20250211085029295
Sostiene la improcedencia de la vía elegida por el actor para
cuestionar la normativa en trato, por no concurrir los requisitos
expresamente establecidos en el art. 322 del CPCCN, al no existir un
estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidad de una
relación jurídica. Afirma que tampoco existe un perjuicio o lesión actual en
el actor y éste disponía de otros medios legales para aventar la supuesta
falta de certidumbre acerca de la procedencia del gravamen.
Reputa que el fallo atacado incurre en el vicio de fundamentación
aparente, en tanto omite una correcta ponderación de las normas jurídicas
involucradas en la cuestión y el contexto histórico en el que fueron
dictadas, circunstancia que lleva al sentenciante a resolver sustentándose
en un análisis incorrecto, irrazonable y arbitrario.
Destaca, a su vez, que el derecho tributario ostenta autonomía
dogmática y que el concepto de ganancias está determinado por las
definiciones que brinda la Ley N° 20.628, tanto en su aspecto general y
abstracto -art. 2- como en los elementos que lo integran. Afirma, en
consecuencia, que el término ganancia ha sido mal conceptuado por el
sentenciante.
Indica que el derecho de gozar de los beneficios de la seguridad
social no excluye la obligación en tanto subsista la capacidad contributiva
del jubilado.
Denuncia el yerro incurrido al considerar que existe una doble
imposición, y que supone que durante su vida laboral activa el actor ha
sufrido retenciones en concepto de impuesto a las ganancias, lo que no fue
acreditado.
Por otra parte, aduce que la declaración de inconstitucionalidad
ignora la normativa aplicable creando exenciones inexistentes y viola el
principio de separación de poderes del Estado, afectando de esta manera
al Régimen Republicano de Gobierno.
Expone que resulta innegable que la intención del legislador ha sido
gravar los haberes previsionales con el impuesto cuestionado.
Afirma que lo decidido se basa en argumentos que denotan liviandad
y laxitud, tanto al analizar la doctrina de la Corte en el fallo "García", como
así también las circunstancias acreditadas en el presente caso.
Aduce que lo agravia lo resuelto en cuanto se ordena el cese de los
descuentos en concepto de impuestos a las ganancias sobre los recibos de
Fecha de firma: 11/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37799896#443283448#20250211085029295
Poder Judicial de la Nación
la actora, priorizando un interés particular por sobre el resto de los
contribuyentes, violando el principio de igualdad.
Señala que el decisorio atenta contra el principio de legalidad,
afectando gravemente el interés público comprometido con el desarrollo
de actividades esenciales del Estado.
Afirma que la AFIP se encuentra obligada legalmente a aplicar el
procedimiento interno para la efectivización de las restituciones
impositivas, aduaneras y de los recursos de la seguridad social que
resulten alcanzadas por una medida cautelar o resolución judicial que
dispongan su depósito judicial.
Precisa que la imposición de costas al vencido resulta irrazonable y
arbitraria, en tanto su parte actuó sobre la base de una norma vigente sin
USO OFICIAL
formular planteos dilatorios. En consecuencia, solicita la exención de
costas, o en todo caso, su aplicación en el orden causado.
Cita jurisprudencia que reputa conteste y cuestiona también los
honorarios regulados.
Considera arbitraria la sentencia por adolecer de graves vicios en su
fundamentación, que la nulifican. Sostiene que debe ser descalificada en
razón de que utiliza afirmaciones dogmáticas, carentes de sustentación
objetiva, no constituyendo una aplicación razonada del derecho vigente
con arreglo a la situación fáctica existente respecto del actor.
Efectúa reserva del Caso Federal y formula petitorio de estilo.
IV.- Análisis de los agravios
a) Recurso de la demandada:
i. Las acciones declarativas, según el art. 322 del CPCCN, buscan
que el tribunal aclare una situación jurídica.
El Alto Tribunal sostiene al respecto que no se requiere un daño
efectivamente consumado y que para que prospere la acción de certeza es
necesario que medie afectación de un interés legítimo, que el grado de
afectación sea suficientemente directo, y que aquella lesión tenga
concreción bastante (Fallos: 328:502, causa "Elyen S.A." y sus citas y
332:66, causa "Molinos Río de la Plata S.A.", Fallos: 340:1480, causa
"Bayer S.A.").
En el caso en cuestión, la actora, al ser retirada, busca una
declaración que la exima del pago del impuesto a las ganancias,
argumentando que esta carga es injusta. Por lo tanto, su estado de duda
Fecha de firma: 11/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37799896#443283448#20250211085029295
respecto a la aplicación de la ley es razonable, lo que justifica la acción
iniciada.
ii. Respecto a la arbitrariedad denunciada, el Máximo Tribunal ha
indicado que esta no se aplica por discrepancias en la interpretación de
pruebas o leyes (Fallos: 244:384).
La sentencia de primera instancia aparece suficientemente fundada,
por lo que no se justifica la alegación de arbitrariedad.
iii. Ahora, es necesario analizar si la accionante debe tributar el
impuesto a las ganancias, lo que será examinado bajo los parámetros de
la doctrina establecida en autos “García, María Isabel c/ AFIP s/ acción
meramente declarativa de inconstitucionalidad”, FPA 7789/2015/CSI-RH1,
fallo del 26/03/2019, frente al deber que tienen las instancias ordinarias
de conformar sus decisiones a las sentencias de la Corte en casos similares
(Fallos: 307:1094; 312:2007; 316:221; 318:2060; 319:699; 321:2294).
El Alto Tribunal sostiene, desde sus orígenes, que la jubilación
otorgada configura un derecho adquirido (Fallos: 158:127; 179:394;
234:717; 258:14; 300:616; 303:1155). A su vez, que el Poder Judicial no
evalúa las políticas fiscales, sino que verifica que no infrinjan derechos
constitucionales (Fallos: 332:1571).
El fallo “García” establece que, en el caso de los beneficiarios de
prestaciones de la seguridad social, incluidos jubilados, pensionados y
retirados, el legislador los considera un colectivo uniforme. Este grupo se
diferencia de los trabajadores activos, a quienes se les aplica, a partir de la
Ley N° 27.346, una escala de deducciones más alta. Esto implica el
reconocimiento de una mayor tutela para los beneficiarios de tales
prestaciones. Además, se subraya la importancia de abordar el caso
considerando la naturaleza social del reclamo de la jubilada.
Posteriormente, ratificó la doctrina del fallo anterior en relación a un
importante número de accionantes por su sola condición de pasivos, con
independencia de la situación concreta de vulnerabilidad del jubilado
concernido.
Asimismo, dejó firme la sentencia de la Cámara Federal de la
Seguridad Social in re “Calderale, Leonardo Gualberto c/ANSES s.
Reajustes varios” por aplicación del art. 280 CPCCN. En tales actuaciones,
la Cámara afirmó que resulta contradictorio reconocer que los beneficios
previsionales están protegidos por garantías constitucionales y, a la vez,
tipificarlos como una renta, enriquecimiento, rendimiento o ganancia
Fecha de firma: 11/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37799896#443283448#20250211085029295
Poder Judicial de la Nación
gravada por el propio Estado que es el máximo responsable de velar por la
vigencia y efectividad de dichos principios (art. 14 bis de la C.N.).
Asimismo, sostuvo que deviene irrazonable y carente de toda lógica
jurídica asimilar o equiparar las prestaciones de la seguridad social a
rendimientos, rentas o, enriquecimientos obtenidos como derivación de
alguna actividad con fines de lucro de carácter empresarial, mercantil o de
negocios, que la ley tipifica con lujo de detalles en su articulado.
El Tribunal estableció que el impuesto a las ganancias no debe
afectar desproporcionadamente a los jubilados. En fallos recientes, se
reconoció que la situación de vulnerabilidad de este colectivo no ha sido
adecuadamente considerada en la legislación actual.
iv. En el presente caso, la Sra. Ramona Azucena Pérez es una
USO OFICIAL
persona de 54 años, que ha accedido al Régimen de Retiro Obligatorio
Policial conforme Resolución N° 8230 de fecha 22/12/2021 del INSSSEP.
Al respecto, y considerando el agravio de la AFIP referido a la
inexistencia del estado de vulnerabilidad respecto de la actora, es de
puntualizar que el beneficio acordado lo fue en virtud del Retiro Policial
Obligatorio, lo que hace aplicable lo señalado por este Tribunal en “Meza”,
fallo del 06/10/2021, oportunidad en que sostuvimos que los regímenes
diferenciales no importan sólo un beneficio para el trabajador, de lo que se
trata es de evitar dichas tareas más allá de la edad y años de servicios en
consideración a los riesgos que su ejecución en el tiempo provoca en la
salud del trabajador y la de sus compañeros. Responde al deber tuitivo del
Estado, el que -sostuvimos- no puede ser invocado para justificar la
negativa a eximir del impuesto en consideración.
En conclusión, eximir a la actora del impuesto no perjudica al Estado
significativamente, mientras que aplicarlo puede afectar negativamente su
situación patrimonial. La falta de consideración de la vulnerabilidad de los
jubilados podría constituir una violación a sus derechos. Por ello, concluyo
en que la Sra. Ramona Azucena Pérez, por su condición de retirada, no
debe tributar el impuesto a las ganancias.
vi. La recurrente cuestiona el procedimiento para el reintegro de los
montos retenidos, argumentando que debería aplicarse aquél dispuesto
internamente por la AFIP.
Sin embargo, para admitir el recurso de apelación, es necesario que
quien lo interpone sufra un agravio personal. Si se obligara a la actora -
grupo vulnerable- a seguir un trámite administrativo para recuperar las
Fecha de firma: 11/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37799896#443283448#20250211085029295
sumas retenidas -con base en normas declaradas inconstitucionales-, sería
contrario del principio de tutela judicial efectiva. Por lo tanto, se rechaza
este agravio.
vii. El cuestionamiento relacionado con la imposición de costas
tampoco prospera, ya que, al ser vencida la demandada, se aplica el
principio de la derrota (art. 68 del CPCCN).
Por ello, se confirma esta decisión, ya que es injusto que el actor
asuma las costas de un juicio que debió iniciar ante la conducta de la
demandada (Conf. Morello-Sosa-Berizonce, Códigos Procesales, Ed.
Platense, 1989, T. II-B, p. 74).
viii. Finalmente, se cuestiona la cuantía de los honorarios de los
abogados del actor. Para evaluar la razonabilidad de éstos, se deben
considerar las pautas del art. 16 de la Ley N° 27.423, que incluye el
resultado obtenido y el mérito de la labor profesional. El art. 48 de la
misma ley establece que, en acciones de inconstitucionalidad, se aplican
las normas del art. 16 con un mínimo de 20 UMA. Dado que este caso no
puede valorarse en términos pecuniarios, se aplican las pautas del art. 48.
Tras analizar la calidad del trabajo realizado y el resultado obtenido,
no hay fundamentos para modificar los honorarios. Estos son razonables y
proporcionales al esfuerzo y la trascendencia del caso para el interesado.
Por lo tanto, se considera adecuado el monto fijado por el juez de primera
instancia.
b) Recurso de la actora:
La actora solicita que se extienda la restitución de los descuentos
hasta cinco (5) años antes de la interposición de la demanda. Sin
embargo, la sentencia impugnada sólo ordena el reintegro desde la fecha
de promoción de la demanda y aplica la tasa pasiva mensual del BCRA.
Dado que el pedido se basa en normas declaradas inconstitucionales,
considero razonable limitar el reintegro a partir del momento en que se
planteó la inconstitucionalidad, sin perjuicio del derecho que pudiere
asistirle al actor de reclamar -por la vía y forma que corresponda- la
devolución de las sumas retenidas anteriormente.
Sobre la tasa de interés, se confirma la sentencia que establece que
debe liquidarse según la tasa pasiva mensual del BCRA, en concordancia
con reiterado criterio de la Corte Suprema (Fallos: 327:3721 y 340:483).
En conclusión, se confirma el reintegro de los descuentos efectuados
desde el inicio de la acción y la tasa de interés establecida en la sentencia.
Fecha de firma: 11/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37799896#443283448#20250211085029295
Poder Judicial de la Nación
V.- Las costas de esta instancia deben ser soportadas por la
demandada, de acuerdo al principio de la derrota, lo que no se modifica a
pesar del rechazo del recurso de apelación interpuesto por el actor, ya que
la decisión no altera su condición como parte vencedora en el litigio.
No se regulan honorarios a las abogadas de la demandada en esta
instancia, en orden a lo normado por el art. 2 de la Ley de Aranceles, dado
que tienen el carácter de vencidas.
Los honorarios de los patrocinantes del actor procede regularlos por
aplicación del art. 48 en función del art. 30 de la Ley N° 27.423 y teniendo
en cuenta el valor UMA según Resolución SGA N° 3495/2024 de la C.S.J.N.
($ 66.436 a partir del 01/12/2024).
Por ello propongo se regulen los honorarios de los Dres. Elena Rachel
USO OFICIAL
Alliana y José Luis González, como patrocinantes, en 3,75 UMA
equivalentes en la actualidad a la suma de PESOS DOSCIENTOS
CUARENTA Y NUEVE MIL CIENTO TREINTA Y CINCO ($249.135) para cada
uno de ellos. Más I.V.A. si correspondiere. ASÍ VOTO.
La Dra. Patricia García dijo: que por los fundamentos expuestos
por la Sra. Jueza del primer voto, adhiere al mismo.
Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, por mayoría, SE
RESUELVE:
1.- RECHAZAR los recursos de apelación interpuestos por ambas
partes y, en consecuencia, confirmar la sentencia dictada el día
21/08/2024.
2.- IMPONER las costas de esta instancia a la recurrente vencida, a
cuyo fin REGÚLANSE los honorarios de los Dres. Elena Rachel Alliana y
José Luis González, como patrocinantes, en 3,75 UMA equivalentes en la
actualidad a la suma de PESOS DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL
CIENTO TREINTA Y CINCO ($249.135) para cada uno de ellos. Más I.V.A.
si correspondiere.
3.- COMUNICAR al Centro de Información Judicial, dependiente de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme Acordada N° 5/2019 de
ese Tribunal).
4.- REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.
NOTA: De haberse dictado el Acuerdo precedente por las Sras.
Juezas de Cámara que constituyen la mayoría absoluta del Tribunal (art.
Fecha de firma: 11/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37799896#443283448#20250211085029295
26 Dto. Ley N° 1285/58 y art. 109 del Reg. Just. Nac.) suscripto en forma
electrónica (arts. 2 y 3 Ac. 12/2020 C.S.J.N.).
SECRETARIA CIVIL Nº 1, 11 de febrero de 2025.-
Fecha de firma: 11/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37799896#443283448#20250211085029295