Universidad Innova
Proyecto Innovador
Estudio de los delitos en particular
Profesor: Manuel Terrazas Vega
Presentado por:
Contreras Martines Frida Eridany
Castro Torres Verónica Fernanda
Domínguez Carrillo Herandi
Trejo Varela Ana Claudia
Salas Hernández Emmanuel
Morales Guadarrama Oscar
Miguel
Minero Ayala Rubén de Jesús
Derecho 401- B
Diciembre 2024
INTRODUCCIÓN
En este trabajo, nos enfocaremos en analizar y entender los aspectos legales y
sociales relacionados con el delito contra la salud, específicamente en la
modalidad de narcomenudeo. Este proyecto busca construir una narrativa clara y
argumentada que permita examinar tanto los elementos objetivos como los
subjetivos del delito, con el propósito de establecer las circunstancias que rodean
el caso y plantear una defensa sólida en favor del representado.
El narcomenudeo se caracteriza por la posesión, distribución o venta de
sustancias ilícitas en pequeñas cantidades, aspectos que están estrictamente
regulados por el Código Penal Federal y las leyes de salud en México. Nuestro
análisis también tomará en cuenta el impacto social de este delito, así como los
factores que influyen en su clasificación, incluyendo la cantidad, el destino de la
sustancia y la intención del acusado al momento de su aprehensión.
Desde el punto de vista de la defensa, resulta fundamental demostrar que el
representado carecía de la intención de comercializar las sustancias y que su
conducta no cumple con los elementos requeridos para configurar este delito. Por
ello, se recurrirá al análisis de pruebas, testimonios y circunstancias específicas
del caso para desmentir cualquier participación activa en actividades ilícitas.
Finalmente, nuestra labor se centrará en argumentar que la posesión de la
sustancia en cuestión fue resultado de factores externos, ajenos al control del
representado, tales como coerción o amenazas, lo cual exime su responsabilidad
directa. Este enfoque busca no solo esclarecer los hechos, sino también garantizar
el respeto a los derechos del acusado y la correcta aplicación de la justicia.
Teoría Fáctica de la Defensa
La defensa sostiene que los hechos descritos por la fiscalía no reflejan la realidad
y que existen explicaciones alternativas plausibles para la presencia del imputado
en el lugar, así como para la posesión de la bolsa con los envoltorios.
1. Falta de Intencionalidad:
El delito imputado requiere demostrar que el imputado tenía conocimiento y
voluntad de cometer el acto delictivo. La defensa sostiene que no hay evidencia
suficiente para acreditar este elemento subjetivo.
2. Posesión Simple:
En caso de que el tribunal considere que Alejandro Iván poseía los narcóticos, la
defensa argumenta que esta posesión fue involuntaria o carece de intención
delictiva, lo que excluye la figura de comercialización.
3. Exclusión de la Comercialización:
La fiscalía no ha probado que los narcóticos estaban destinados a la venta. La
cantidad y presentación de los envoltorios no son pruebas concluyentes de esta
finalidad, ya que podrían responder a otros factores, como almacenamiento o
consumo personal (aunque este último no sea admitido explícitamente por la
defensa).
4. Irregularidades Procesales:
La posible violación de los derechos del imputado durante la detención o el
manejo incorrecto de la evidencia podría invalidar el procedimiento, dejando sin
efecto las pruebas presentadas.
La fiscalía sostiene que el imputado fue observado manipulando
envoltorios que contenían narcóticos y que intentó ocultarlos y
alejarse de la policía, interpretando esto como un indicio de
culpabilidad.
La defensa argumenta que la interpretación subjetiva de los agentes no es
suficiente para concluir que el imputado estaba cometiendo un acto ilícito.
Es posible que Alejandro Iván haya reaccionado con nerviosismo al ver a los
agentes por temor a ser detenido injustamente, sin que esto implique
conocimiento de un delito. No se puede asumir culpabilidad basándose
únicamente en un comportamiento evasivo, ya que este es un reflejo común
en situaciones de alta presión, especialmente en zonas donde las
detenciones arbitrarias son frecuentes.
La fiscalía argumenta que los envoltorios individuales encontrados
en posesión del imputado son indicativos de actividades de
comercialización.”
La defensa cuestiona la falta de pruebas adicionales que respalden esta
afirmación. La simple existencia de dosis empaquetadas no demuestra de
manera concluyente que estas estaban destinadas a la venta. No se
encontraron elementos clave que normalmente se asocian con actividades
de narcomenudeo, como básculas, dinero en efectivo fraccionado o
dispositivos para realizar transacciones. Además, la fiscalía no ha
demostrado que Alejandro tuviera contacto con posibles compradores, lo
cual es fundamental para sostener una acusación de comercialización.
La fiscalía argumenta que el imputado fue detenido en flagrancia y
que la evidencia incautada fue preservada correctamente.
La defensa cuestiona la legalidad de la detención y la cadena de custodia de
la evidencia. En primer lugar, no se ha demostrado que los agentes contaran
con elementos suficientes para justificar la inspección del imputado en el
momento de los hechos. Además, cualquier irregularidad en la cadena de
custodia podría invalidar la prueba presentada por la fiscalía. Sin una
documentación precisa y sin errores en los procedimientos, la evidencia
podría haber sido manipulada o plantada, lo que pone en duda su
autenticidad.
La fiscalía sostiene que el imputado actuó con conocimiento y
voluntad de comercializar narcóticos, basándose en su conducta y
la cantidad encontrada.
La defensa argumenta que no se ha demostrado de manera fehaciente la
intención delictiva del imputado. Alejandro Iván podría haber estado en
posesión de la bolsa sin ninguna intención de comerciar, ya sea porque fue
obligado, engañado o porque desconocía completamente su contenido. La
ausencia de pruebas que acrediten comunicación o acciones específicas
dirigidas a la venta refuerza esta postura.
Acción bajo Coacción
El derecho a la libertad personal: El artículo 14 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos establece que nadie puede ser privado
de su libertad sin el debido proceso legal. En este contexto, si el imputado
fue privado de su libertad de forma irregular o bajo coacción, su detención
sería ilegal, lo que invalida la obtención de pruebas durante su arresto y
afecta la validez de los actos procesales realizados desde ese momento.
Presunción de inocencia: De acuerdo con el articulo 20 Constitución
Mexicana, todo imputado tiene derecho a ser considerado inocente hasta
que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable. La
defensa sostiene que, debido a la posible coacción, no se ha probado de
manera concluyente la responsabilidad del imputado en la comisión del
delito, por lo que debe prevalecer la presunción de inocencia. El hecho de
que se le haya encontrado en posesión de envoltorios con una sustancia,
sin que existan pruebas claras de su intención de comercializarla, debe ser
considerado como un indicio insuficiente para acreditar la culpabilidad.
Podría haber sido una víctima involuntaria de un acto delictivo, como lo
describe su versión sobre haber sido amenazado por un sujeto llamado
“El Pecas”.
• La posesión de la sustancia (cocaína) podría haber sido un acto de
coacción por parte de un tercero (el sujeto “El Pecas”), quien lo obligó a portar
los narcóticos bajo amenaza, lo que podría exonerar al representado de la
intención delictiva.
Hipótesis sobre la legalidad de la detención:
• La detención de Alejandro Iván Gálvez Luna podría haber sido ilegal si no
se cumplió con los requisitos legales establecidos en la Constitución,
específicamente los artículos 16 y 21, que requieren una causa probable y, en
su caso, una orden de aprehensión. En este sentido, la detención en flagrancia
podría ser cuestionada si no se siguieron los procedimientos adecuados.
• La falta de una orden judicial para la inspección personal podría haber
vulnerado el derecho del imputado a la inviolabilidad de su persona, como lo
establece el artículo 16 de la Constitución
Hipótesis sobre la cadena de custodia:
• La cadena de custodia de los 49 envoltorios podría haberse visto
comprometida si no se siguieron los protocolos establecidos, lo que podría
haber dado lugar a la contaminación de las pruebas y la posibilidad de que se
alterara el origen o contenido de las sustancias encontradas.
• El hecho de que se hayan encontrado huellas dactilares adicionales
en los envoltorios podría sugerir que el material no pertenecía exclusivamente
al imputado, lo que abriría la posibilidad de que otras personas estuvieran
involucradas en el caso.
Hipótesis sobre la influencia del sujeto “El Pecas”:
• Es posible que el representado haya estado actuando bajo la coacción de
“El Pecas” y, por lo tanto, no tuviera control sobre la bolsa con los narcóticos.
La defensa podría argumentar que, de acuerdo con las amenazas recibidas, el
imputado no tuvo otra opción más que seguir las instrucciones de dicho sujeto,
lo que implicaría una ausencia de dolo en su conducta.
Hipótesis sobre la existencia de un error en la identificación:
• Es posible que el imputado no haya sido el verdadero autor de la infracción
o que los agentes de seguridad pública hayan cometido un error al identificarlo.
Esto podría ser respaldado por la versión del imputado, quien menciona que el
sujeto “El Pecas” lo interceptó y lo amenazó, lo que podría implicar una
confusión sobre su rol en los hechos.
1. Coacción y Amenaza: Contexto de Vulnerabilidad
La hipótesis central de la defensa sostiene que Alejandro Iván fue abordado y
amenazado por individuos que lo obligaron a transportar la bolsa negra que
contenía los narcóticos. Esta coacción se dio en un contexto de vulnerabilidad,
considerando que el imputado:
Es un joven sin antecedentes de actividad delictiva ni vínculos con
grupos criminales.
Residir en una zona donde es común la presencia de organizaciones
delictivas que imponen su control a través del miedo y la violencia.
Fue objeto de amenazas directas que pusieron en peligro su vida y la de
su familia, forzándolo a actuar contra su voluntad.
La defensa argumenta que este tipo de coacción no solo elimina la
voluntariedad de los actos del imputado, sino que lo convierte en una
víctima más de las circunstancias.
Elementos para reforzar esta hipótesis:
Contexto social: La zona donde ocurrieron los hechos es conocida por la
influencia de grupos criminales que emplean la amenaza para forzar a
personas vulnerables a colaborar en actividades ilícitas.
Falta de elección: Alejandro Iván no tuvo opción real de rechazar la orden,
ya que hacerlo implicaba un riesgo tangible e inminente para su integridad o
la de su familia.
1. Defensa en relación con la posesión de la sustancia
• Cantidad permitida por la Ley General de Salud:
Si la cantidad de sustancia incautada no supera los límites establecidos en la tabla
del artículo 479 de la Ley General de Salud (500 mg para cocaína), puede
argumentarse que se trata de posesión para uso personal.
Ausencia de elementos: no se encontraron elementos que indiquen la intención de
comerciar, como básculas, dinero en efectivo, listas de clientes o cualquier indicio
de narcomenudeo.
• Estrategia: Contradecir la hipótesis de los policías mediante la falta
de pruebas relacionadas con la comercialización.
Falta de flagrancia:
Si los hechos ocurrieron en un lugar público, pero no hay evidencia contundente
de que el detenido estuviera cometiendo el delito en ese momento, se podría
argumentar la ilegalidad de la detención.
• Uso de la fuerza y violación de derechos:
sufrió violencia física o psicológica argumentar el indiciado que la detención fue
irregular.
• Estrategia: Presentar el dictamen médico legista, entrevistas o
testimonios del detenido que evidencien el maltrato o la coerción.
Posible coacción o falta de proporcionalidad en la detención:
El acta no detalla si al imputado se le permitió consultar con un abogado desde el
momento de su detención o si se respetaron sus derechos plenamente. Además,
el contexto en el que ocurrió la detención no es claro (por ejemplo, si hubo un
operativo previo o si simplemente fue señalado sin pruebas directas). Cualquier
irregularidad procesal podría invalidar los actos de autoridad.
Contexto personal del imputado:
Alejandro Iván Gálvez Luna tiene 19 años de edad, lo que podría sugerir
inexperiencia o vulnerabilidad en un contexto social complicado. Podría
argumentarse que fue influenciado o coaccionado por terceros para manejar los
envoltorios sin conocimiento pleno de su contenido o propósito.
Actitud colaborativa:
Según el acta, el imputado ha mostrado disposición para colaborar con la
autoridad, nombrando a su defensor y no oponiéndose al proceso. Esto podría
interpretarse como una señal de que no busca evadir la justicia ni complicar las
investigaciones, lo que sugiere que no tiene intenciones ilícitas claras.
Atendiendo a la carpeta de investigación con detenido con numero CI-FAO/AO-
3/UI-1 C/D/00971/07-2019, implementamos la siguiente teoría fáctica del caso,
atendiendo a nuestra postura como representantes legales del acusado que lleva
por nombre ALEJANDRO IVAN GALVEZ LUNA de 19 años de edad. En base a
estos nuestra teoría es la siguiente:
Atendiendo al artículo 246° del Código Nacional de Procedimientos Penales se
presume que la detención no se realizó conforme a la fracción l ya que en ese ese
momento nuestro defendido se encontraba parado sobre la cera y no estaba
cometiendo delito alguno. Como consiguiente tenemos una dilación de tiempo
injustificada por parte de los cuerpos policiales al momento de su traslado de lugar
dónde fue detenido a la agencia del Ministerio Público, ya que la duración máxima
es de 30 minutos. Además, se pudieron presentar acciones de tortura o de
violencia física o psicológica, y de esta manera vulnerando los derechos humanos
de nuestro investigado atendiendo al Pacto de San José, y de igual manera
pudiéndose presentar acciones de violencia física y/o psicológica. De igual manera
se vulneran los derechos de nuestro investigado ya que al momento de la
detención no existe un alta en el Registro Nacional de Detención. De este modo
tampoco existe un acuerdo de detención ya que es una obligación por parte del
Ministerio Público, así como la valoración médica del investigado.
En este tenor de ideas solicitamos una investigación a los policías captores,
resaltando los malos procedimientos administrativos por parte de la fiscalía y
señalando irregularidades de fondo y forma.
CONCLUSIÓN
En este análisis, hemos abordado el delito de narcomenudeo desde una
perspectiva legal y contextual, examinando los elementos necesarios para
demostrar la inocencia del representado. Hemos identificado la importancia de
considerar no solo los elementos objetivos, como la cantidad y el destino de las
sustancias, sino también los elementos subjetivos, como la intención del acusado
y las circunstancias que rodearon su aprehensión.
A través de una narrativa clara y fundamentada, se evidencia que el representado
no cumplía con las condiciones necesarias para configurar el delito de
narcomenudeo, ya que la posesión de la sustancia fue resultado de factores
externos, como amenazas o coerción, sin intención alguna de comercializarla. Las
pruebas y testimonios presentados fortalecen esta postura, desvirtuando la
acusación inicial y garantizando una defensa justa.
Este caso pone de manifiesto la relevancia de una correcta aplicación de la ley,
asegurando que las decisiones jurídicas consideren no solo los hechos, sino
también el contexto y las motivaciones subyacentes. De esta forma, reafirmamos
el compromiso con la justicia, buscando proteger los derechos del representado y
evitar juicios infundados que puedan vulnerar su integridad.