Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1

CCC 31129/2019/TO1/EP1/3/CNC2

Reg. nro. 607/23

En la Ciudad de Buenos Aires, en la fecha que surge de la constancia

de firma electrónica que obra al pie, la Sala 1 de la Cámara Nacional
de Casación en lo Criminal y Correccional, integrada por los jueces
Gustavo A. Bruzzone, Mauro A. Divito y Jorge Luis Rimondi,
asistidos por el secretario actuante, resuelve el recurso de casación
deducido en el legajo nro. 31.129/2019/TO1/EP1/3/CNC2,
caratulado “LUNA, Germán Alejandro s/ recurso de casación”. El
tribunal deliberó, en presencia del actuario, y arribó al siguiente
acuerdo.
El juez Divito dijo:
1. El 3 de febrero de 2023 el Juzgado Nacional de
Ejecución Penal N° 4 rechazó la solicitud de libertad condicional
formulada a favor de Germán Alejandro Luna. Para así decidir, el
magistrado recordó que aquél fue condenado por el Tribunal Oral en
lo Criminal y Correccional N° 4, el 11 de marzo de 2022, a la pena
única de cinco años y nueve meses de prisión “que abarca la pena de
cinco años y tres meses fijada en la causa actual por ser autor de los
delitos de portación ilegítima de arma de guerra y encubrimiento, los
que concurren en forma ideal (causa 4256), coautor del delito de
lesiones gravísimas y autor del delito de amenazas coactivas
agravadas por el empleo de un arma, en concurso real (causa 4755),
autor del delito de encubrimiento (causa 4801), autor del delito de
amenazas coactivas agravadas por el empleo de armas y amenazas
simples agravadas por el uso de armas, en concurso real (causa
4871) y coautor del delito de robo con arma cuya aptitud para el
disparo no pudo de ningún modo tenerse por acreditada, tentado
(causa 6275), que se unificó con aquella de dos años de prisión en
suspenso, cuya condicionalidad se revocó, que fuera dictada por el
mismo tribunal el 8 de octubre de 2019 en la causa n° 1105/2013

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619
 (4541)” –pena que vencerá el 28 de enero de 2025–. En función de
ello y de la aplicación del beneficio de estímulo educativo, estimó que
Luna se encuentra en condiciones temporales de acceder a la libertad
condicional desde el 28 de septiembre último.
Asimismo, apuntó que el “Consejo Correccional
mediante el Acta Nro. 423/2022 se expidió de manera favorable por
mayoría, registrando Luna conducta ejemplar diez (10) y concepto
bueno seis (6), transitando la fase de confianza del tratamiento
penitenciario”.
Por otra parte, señaló que la Unidad Fiscal de Ejecución
Penal –cuyos argumentos transcribió1– se opuso a la concesión del
instituto, mientras que la defensa insistió en la liberación de su
asistido.
En ese marco, el juez a quo examinó el informe del
Consejo Correccional, que ­por mayoría­ se expidió de manera
1 “(…) sin perjuicio de la opinión brindada por todas las áreas del abordaje intramuros, cabe
afirmar que, del análisis integral de las actuaciones obrantes en autos, surgen elementos
negativos en el caso, que persuaden a esta parte a postular la denegatoria del egreso anticipado
de Germán Alejandro Luna … pese al tiempo transcurrido en el tratamiento intramuros,
recientemente la autoridad penitenciaria ha identificado una variación en su posicionamiento
frente a su P.T.I., dado por una mayor implicancia respecto a las transgresiones cometidas e
incipiente capacidad autocrítica. Sin embargo, esto no permite afirmar ­cuanto menos en la
actualidad­ que el grado de metas alcanzadas en el programa de tratamiento fijado permita
verificar la presencia de un pronóstico de reinserción social favorable, en los términos del
artículo 13 del CP y artículo 1° de la LEP … Tal afirmación encuentra sustento en las
apreciaciones de las áreas de tratamiento y en las conclusiones formuladas por el Equipo
Interdisciplinario de Ejecución Penal, que reflejan que LUNA habría logrado poner en marcha
mecanismos de defensa más funcionales para el adecuado control de su impulsividad, aunque
continúa responsabilizándose parcialmente por los hechos que derivaron en la sanción penal que
se controla, con tendencia a minimizarlos, proyectar la responsabilidad y negar algunos de los
acontecimientos, sin lograr identificar aristas negativas de su personalidad. En consecuencia, el
cumplimiento demostrado respecto de tales propósitos resulta, de momento, meramente formal y,
no permite afirmar desde esta instancia que quien nos ocupa haya introyectado adecuadamente
las herramientas brindadas intramuros, o haya revertido aquellas aristas negativas que derivaron
en la imposición de la condena que se controla … se evidencia entonces que en la presente
supervisión las autoridades del SPF no realizaron una evaluación integral del recorrido
intramuros del interno, sino que se limitaron a sostener un pronóstico de reinserción social sin
hacer evaluación alguna de la manera como fueron superados los componentes negativos
evidenciados en el caso. Bajo esas directrices, se advierte que la opinión del Consejo
Correccional no se halla respaldada por una ponderación que componga todas aquellas
cuestiones atinentes al tránsito de la ejecución de la pena del condenado, sino que, responde a
una mirada parcial del caso, basada únicamente en el apego demostrado hacia su PTI en los
últimos dos trimestres del año 2022. Por lo expuesto, esta parte habrá de apartarse de la opinión
exhibida por el Consejo Correccional … las circunstancias expuestas permiten inferir que, de
momento, no ha podido capitalizar correctamente las herramientas que le fueron
proporcionadas, no contando al día de la fecha con un pronóstico de reinserción social
favorable, por lo que se solicita que se deniegue la incorporación de Germán Alejandro Luna al
período de libertad condicional, por no reunir los requisitos previstos en el art. 13 del C.P. y en
tanto no se ha demostrado que la finalidad de la pena se encuentre cumplida en los términos
establecidos por el art. 1 de la LEP (…)”.

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 31129/2019/TO1/EP1/3/CNC2

favorable, a excepción del área social que dictaminó lo contrario

­porque en las cercanías del domicilio propuesto por Luna residiría la
víctima de uno de los hechos por los que fue condenado­, transcribió
lo expresado por algunas de las áreas intervinientes y concluyó
señalando que compartía “lo dictaminado por la Unidad Fiscal de
Ejecución Penal, en cuanto sostuvo la necesidad de que el condenado
continúe con su tratamiento penitenciario por resultar insuficiente su
evolución actual”.
En ese sentido, apuntó que si bien el condenado reunía
los requisitos formales para la procedencia del instituto, “luego de
una lectura pormenorizada de los informes carcelarios…se destaca
que conforme lo evidencia la lenta evolución de Luna en su P.T.I. a
través del tiempo, es necesario que los aspectos valorados y
señalados como positivos a lo largo de lo indicado por la
administración penitenciaria, sean consolidados. En ese sentido, no
se desprenden de las actuaciones compulsadas que el interno haya
culminado satisfactoriamente el tránsito reflexivo que toda pena de
prisión presupone ­como instrumento resocializador de todo estado
de derecho­ desde que, las áreas Criminológica y Asistencia Médica,
expusieron extensamente respecto de aquellos datos que obrarían en
las historias criminológica y clínica, sin mencionar dato alguno que
grafique el tránsito reflexivo del interno y/o su grado de empatía con
el daño causado a las víctimas”. Agregó que “no se obtiene de sus
opiniones una conclusión al menos convincente a la hora de
establecer ciertamente un transcurso positivo y/o conclusivo de Luna
en el objetivo específico, al tiempo que supeditan el éxito del
desempeño en el medio libre a circunstancias abstractas
inconmensurables, al sostener la viabilidad del beneficio” y sugerir
un seguimiento psicoterapéutico extramuros sin precisar la modalidad
del abordaje, su frecuencia y la institución que lo instrumentaría;
además, señaló el magistrado que el área médica y la dirección del
establecimiento no se han expedido respecto de la posibilidad de

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619
 culminar con éxito aquel proceso, a lo que sumó los problemas de
adicciones del nombrado.
Asimismo, adujo el a quo que tal inconsistencia ­señalada
también por el MPF­ resulta “parcialmente ratificada por la
intervención del Equipo Interdisciplinario del fuero, en cuanto se
sostuvo que: '… respecto a los hechos por los que fue condenado,
reconoció parcialmente su participación en los mismos, negando ser
responsable en la última causa por la cual se lo condenó, asumiendo
su participación en los hechos de encubrimiento (causas anteriores),
con tendencia a la negación y minimización. Manifestó
arrepentimiento con el consecuente correlato afectivo y/o valorativo.
Expresó deseos de cambio…'”.
En prieta síntesis, entendió que el informe del Consejo
Correccional omitió “información absolutamente sensible” relativa a
la posición subjetiva (y, más concretamente, a la actitud reflexiva) de
Luna respecto de los hechos por los que fue condenado, necesaria
para analizar si “el proceso resocializador se encuentra culminado”.
En este sentido, consignó además que “podríamos
encontrarnos frente a otro de los casos en los que parte del Consejo
Correccional 'suprime' información, en abierta aplicación al B.P.N.
n° 735” y consideró “que resulta llamativa la contradicción en la que
cae la autoridad penitenciaria, al merituar prevalentemente una
normativa reglamentaria de orden inferior (como lo es el boletín
normativo, sólo aplicable entre las autoridades del S.P.F.) por sobre
aquella de orden superior contenida en el Código Penal Argentino y
el Código Procesal Penal de la Nación y que auxilia a los
magistrados a requerir informes de peritos médicos con el fin de
obtener información inherente a la salud psicofísica del interno (art.
506 inc “C” C.P.N.; art. 28 de la ley 24.660, inc. “G” y finalmente;
en el art. 42 del decreto 399/99)”.
Con respecto a este punto, recordó que en aquellas
directrices administrativas “se les advirtió a los Servicios

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 31129/2019/TO1/EP1/3/CNC2

Criminológicos y Jefes de Áreas Asistencia Médica que se encuentra

vedado agravar las condiciones de la pena condicionando el
usufructo de los derechos liberatorios a partir de variables como el
arrepentimiento, los sentimientos de culpa, el posicionamiento frente
al delito, la conciencia del daño, la capacidad empática, la presencia
de deseos reparatorios o reivindicativos, de emociones como el
miedo, la satisfacción, la indiferencia, entre otras respuestas
afectivas en torno a la conducta delictiva (y de sus víctimas), a la
condena recibida, y/o a la propia situación de encarcelamiento del
interno. Así: 'Permitir que el Estado interfiera en estas cuestiones
supone poner en riesgo seriamente las garantías constitucionales
mencionadas, con la consecuencia de considerar a la persona
condenada como un objeto y no como sujeto de derechos', se
identifica con una mensuración subjetiva indisponible para los
evaluadores del Consejo Correccional y los Servicios
Criminológicos”.
Sobre ello, el a quo entendió “Que en la actualidad, se
sostiene pacíficamente y en variada jurisprudencia que la evaluación
de conceptos criminológicos sustentados en la aptitud y capacidad
personalísima de los internos para afrontar y comprender el alcance
de los beneficios que solicitan, no resulta en una interferencia del
Estado que pone en serio riesgo garantías fundamentales del
condenado y lo ubica en su posición de un mero objeto del proceso de
ejecución, en detrimento de su carácter de sujeto de derechos”.
Finalmente, sostuvo que “si bien las opiniones de los
profesionales informantes resultan atendibles, no puede dejar de
advertirse que la gravedad de los delitos cometidos… merece una
completa mirada respecto de las proposiciones que se introducen en
la incidencia. En ese sentido, la omisión del área médica a aportar
información relevante y pretender suplir dicha carencia con un
dispositivo de dudosa eficacia, resulta en el naufragio del último
recurso disponible dentro de la presente incidencia para despejar

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619
 cualquier duda existente” y añadió que lo reseñado por el área social
–respecto de la inconveniencia del domicilio aportado– se suma al
cuadro dubitativo descripto.
En consecuencia, frente a tal escenario, compartió el
apartamiento de las conclusiones del consejo correccional propiciado
desde la UFEP y, considerando “las incongruencias criminológicas
advertidas”, rechazó la solicitud de la defensa.
2. Contra esa decisión, la asistencia técnica interpuso un
recurso de casación que fue concedido por el a quo y, ante esta
instancia, presentó el memorial que luce incorporado al Sistema “Lex­
100”.
La recurrente encauza su petición en ambos incisos del
art. 456 del CPPN, por entender “que el pronunciamiento…se aparta
de las previsiones del art. 13 del Código Penal y recoge
sesgadamente los distintos informes aunados para extraer de estos
una conclusión negativa contraria a su verdadero sentido” (inc. 1°); y
que la resolución resulta arbitraria por exhibir una deficiente
fundamentación, en infracción a los arts. 123 y 166 del citado
ordenamiento (inc. 2°), de modo que postula su nulidad.
En ese sentido, indica que “La argumentación que se
diera en la resolución del 3 de febrero se apoya sobre la adjudicación
de requisitos que la propia ley sustantiva no prevé para el acceso al
régimen de libertad condicional y al desconocimiento de otros
requerimientos legales plenamente satisfechos…las constancias
obrantes en autos permiten aseverar que Germán Alejandro Luna ha
cumplido con todos los requisitos exigidos legalmente para ser
incorporado al régimen de libertad condicional: cumplió privado de
su libertad el lapso temporal requerido por la normativa, no fue
declarado reincidente ni se le revocó una libertad condicional
anterior y observa adecuadamente los reglamentos carcelarios. Sobre
este último punto, basta con observar su calificación conductual
­ejemplar diez­.Pero el aspecto controversial está dado por la

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 31129/2019/TO1/EP1/3/CNC2

ponderación que se ha hecho sobre los informes criminológicos y su

pronóstico de reinserción social, el cual fue establecido como
desfavorable”.
Además alega que la calificación conceptual es seis (6),
es decir, buena, por lo que “resulta una contrariedad afirmar un
pronóstico de reinserción negativo, o siquiera dudoso. Además, la
calificación de concepto toma en cuenta la adherencia y evolución
dentro de los objetivos que son fijados como parte del programa de
tratamiento individual. Es decir que el pronóstico que de esta
calificación se extrae, se basa en la observación y evaluación del
tratamiento, y no en la historia de vida o aspectos de la personalidad
del individuo”.
También destaca que “En el tiempo que lleva en
detención, cumplió con los objetivos laborales impartidos, ha
avanzado en su capacitación académica y no ha registrado sanciones
disciplinarias” y, respecto del “pronóstico de reinserción social”
señala que “éste no puede ser otra cosa que un juicio anticipado
sobre las probabilidades de comprender y respetar la ley, y a su vez,
obtener la comprensión y apoyo de la sociedad. Para este propósito
no puede ser menospreciado el hecho de tener una conducta
ejemplar, no haber recibido correctivos disciplinarios, avanzar con
su capacitación educativa, observar compromiso en la actividad
laboral asignada, contar con herramientas personales, referente en
condiciones de recibirlo y acompañarlo en su retorno al medio libre.
Es decir, todo aquello que a Luna le fue exigido, lo cumplió”, de
modo que, al sostener la necesidad de prolongar el tratamiento
intramuros sólo por considerar una orfandad informativa por parte de
las autoridades penitenciarias, el juzgador –según arguye– no ha
hecho otra cosa más que mostrarse ajeno a la evolución evidenciada
por su asistido.
Por otra parte, entiende que si el a quo consideró que la
información que suministró la agencia penitenciaria no era

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619
 concluyente, tenía la facultad de solicitar, las veces que estimara
pertinente, la ampliación de aquélla, y, sin embargo, “resolvió del
modo más fácil como es el quedarse en la ignorancia, rechazando a
Luna la posibilidad de acceder al instituto en cuestión”.
Además, señala que “ninguna cuestión referida al fuero
íntimo de mi asistido puede ser óbice para la concesión del instituto
impetrado. No se pueden valorar negativamente cuestiones
relacionadas con la personalidad de un sujeto para denegar su
derecho al acceso de la libertad anticipada, máxime cuando como en
el caso se verifica el cumplimiento de los requisitos legalmente
establecidos”. Así, descarta la posición subjetiva del condenado sobre
los hechos como una pauta de valoración válida.
Por otra parte, sostiene que “la opinión del Equipo
Interdisciplinario no puede tener un valor superior al Consejo
Correccional, dado que interviene de manera puntual, y no hace un
seguimiento horizontal del tratamiento” y cita jurisprudencia en esa
línea.
También entiende que “admitir la necesidad de
intensificar el abordaje de ciertas problemáticas no incluye que deba
realizarse en un contexto de privación de libertad”.
En resumen, concluye que “En definitiva, al resolver la
incidencia que aquí se trata de manera negativa, el juzgador no ha
hecho otra cosa más que mostrarse ajeno a la evolución evidenciada
por Germán Alejandro Luna, en la que ha hecho énfasis la agencia
penitenciaria. Asimismo, es llamativo como el Dr. Peluzzi ha
calificado los informes del Consejo Correccional como 'arbitrarios'
para luego apoyar su rechazo en lo expuesto por el área médica, y
ciertos pasajes del Informe del Equipo Interdisciplinario. Se advierte
que realizo un recorte parcial de la totalidad de elementos obrantes
en la realidad, a los fines de argumentar su postura. De dicha
contradicción, se desprende que el razonamiento de VS. no siguió un
criterio lógico, por lo tanto, tal como vengo sosteniendo deviene

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 31129/2019/TO1/EP1/3/CNC2

arbitrario” ya que reposó –según entiende la defensa­ en “una idea

prejuiciosa en torno al delito, o para evitar el eventual rechazo y
reprobación de los medios de comunicación y parte del público”.
Por último, hace reserva del caso federal (art. 14 de la ley
48).
3. Puestos los autos en término de oficina (art. 465,
CPPN) tanto el MPF como la defensa oficial efectuaron sendas
presentaciones que fueron incorporadas al sistema “Lex­100”. El
primero, por su parte, bregó por la confirmación del auto recurrido,
mientras que la defensa –por los motivos esgrimidos en el recurso–
propició que se case la sentencia puesta en crisis y se le conceda la
libertad condicional a Luna.
El pasado 14 de abril, se convocó a las partes en los
términos de los arts. 465 último párrafo, CPPN (conforme con la
Acordada 27/2020 de la CSJN, y la Acordada 11/2020 con remisión a
la Acordada 1/2020 de esta Cámara). Tras ello, las partes no
efectuaron nuevas presentaciones.
4. Adentrándome en el análisis del caso, advierto que el
tribunal a quo rechazó la libertad condicional peticionada, siguiendo
el criterio asumido por el Ministerio Público Fiscal, bajo el
entendimiento de que no se verifica un pronóstico favorable de
reinserción social respecto de Luna, conclusión que ­a mi juicio­
carece de respaldo en las constancias de la causa.
En ese sentido, se destaca que tanto el consejo
correccional como el equipo interdisciplinario del fuero se expidieron
de forma favorable a la concesión del instituto.
En efecto, del acta N° 423/2022 se desprende que “Los
Señores miembros del Consejo Correccional de esta [Link] previo
análisis de los antecedentes personales del interno y, en
consideración a los informes incorporados a las presentes
actuaciones, se expiden por de manera FAVORABLE con disidencia

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619
 de la Sección Servicio Social respecto a la incorporación del interno
LUNA, GERMAN ALEJANDRO (L.P.U: 330.770/C) al PERIODO
DE LIBERTAD CONDICIONAL. El voto mayoritario ratifica las
opiniones vertidas oportunamente en el acta n° 363/2022, sumado a
que, en lo que se refiere al delito por el cual se encuentra condenado,
el interno asume y reconoce su participación en el mismo,
observando implicancia subjetiva en su accionar transgresor,
pudiendo reconocer las consecuencias que ha tenido para sí y para
terceros. En relación a los antecedentes de consumo de sustancias
psicoactivas, el interno habría abandonado el consumo, y en su
espacio psicoterapéutico, ha manifestado que dicho antecedente no se
ha constituido en una problemática, motivo por el cual no ha sido
una temática de abordaje. Por otro lado, el voto en disidencia
obedece a que el domicilio fijado ante un posible egreso se encuentra
en cercanías al domicilio donde reside la víctima del delito cometido
por el causante, argumentando que al momento no podría proponer
otro domicilio, puesto que su conviviente residiría también en
cercanías a la vivienda de su madre y en consecuencia, a la de la
víctima. No obstante a ello, y a fin de lograr una integración social
efectiva, se sugiere la implementación de un seguimiento
psicoterapéutico extramuros para la elaboración de las cuestiones de
orden subjetiva que frente a las presiones del medio lo pudieran
llevar a reiterar en su conducta disocial a los efectos de sostener una
adecuada reinserción social y laboral, en el marco de la regla 6° de
conducta a la que se refiere el artículo 13 del Código Penal de la
Nación”
Por su parte, el equipo interdisciplinario señaló “Con
respecto a los hechos por los que fue condenado, reconoció
parcialmente su participación en los mismos, negando ser
responsable en la última causa por la cual se lo condenó, asumiendo
su participación en los hechos de encubrimiento (causas anteriores),
con tendencia a la negación y minimización. Manifestó

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 31129/2019/TO1/EP1/3/CNC2

arrepentimiento con el consecuente correlato afectivo y/o valorativo.

Expresó deseos de cambio, los que aparentarían centrarse en las
consecuencias negativas que el contexto de encierro tuvo hacia su
persona y sus afectos; como así también en su deseo de no volver a
hallarse en un ámbito carcelario. Al momento de la evaluación se
objetivó incipiente capacidad de reflexión y autocrítica” y que “De la
entrevista mantenida y el Acta N° 363/2022 CC, UR III, CPF CABA,
se presume que el causante se encontraría capitalizando las
herramientas brindadas por el Servicio Penitenciario Federal,
principalmente en las áreas de trabajo, educación y salud mental”.
Apuntó entonces que “Dentro de las incumbencias de las disciplinas
asignadas para analizar el presente caso, NO se advierten
indicadores al momento actual que permitan inferir que el egreso
anticipado de quien nos ocupa constituiría un riesgo cierto e
inminente de daño para sí y/o para terceros (Art. 20 del Decreto Nº
603/2013 reglamentario de la Ley Nº 26.657)”. Además, agregó que
“A partir de las variables analizadas ­sin perjuicio de que en la
actualidad no existen dentro de nuestras disciplinas herramientas que
permitan predecir con certeza conductas humanas futuras­ se infiere
que el causante cuenta con recursos propiciatorios para afrontar su
proceso de reintegración al medio libre, ponderándose como factores
protectores: su buen desenvolvimiento intramuros, el cumplimiento
de los objetivos propuestos por el tratamiento penitenciario, que no
cuenta con antecedentes de consumo problemático de sustancias
psicoactivas, que cuenta con una referente dispuesta a recibirlo y
grupo familiar de apoyo, recurso habitacional y proyectos laborales”.
Tales informes, que aparecen acompañados de las
calificaciones positivas obtenidas por Luna en las últimas cuatro
instancias de evaluación2, desmerecen la apreciación del a quo acerca
de la inexistencia de un pronóstico favorable de reinserción social, sin
2 Sus últimos guarismos calificatorios fueron: conducta ejemplar diez (10) y concepto bueno
cinco (5) en el mes de marzo de 2022; y conducta ejemplar diez (10) y concepto bueno seis (6) en
los meses de junio, septiembre y diciembre del mismo año.

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619
 que en el caso se adviertan razones que conduzcan a apartarse de
aquéllos.
Al respecto, cabe recordar que esta Sala I ­con diferente
conformación­ ha sostenido en el precedente “Navarro”3 que “(…)
[e]s el consejo correccional de la unidad penitenciaria donde se
encuentra alojado el interno quien confecciona su tratamiento y lo
evalúa periódicamente. Es por ello que su opinión, si bien no es
vinculante, sí resulta decisiva a la hora de incorporar al interno a
alguno de los institutos contemplados en la Ley n° 24.660 (…) Así
como el juez de ejecución debe efectuar el control negativo de
legalidad sobre lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal –y no
puede desecharlo por no compartir sus fundamentos–, el fiscal debe
evaluar seriamente lo informado y recomendado por el consejo
correccional (que es quien mejor conoce al interno), y apartarse
únicamente en caso de advertir que la opinión de la autoridad
penitenciaria resulta manifiestamente infundada y/o arbitraria. En
definitiva, un fiscal que se aparte de lo recomendado por el consejo
correccional, por el sólo hecho de disentir con los criterios utilizados
por los profesionales que lo integran, no resulta razonable, y en
consecuencia no es susceptible de transitar airoso el control negativo
de legalidad que debe efectuar el órgano jurisdiccional (…)”.
En el caso, tanto el Ministerio Público Fiscal como el
juez de grado optaron por apartarse de las opiniones positivas del
Consejo Correccional de la unidad ­por mayoría­ y del Equipo
Interdisciplinario, argumentando que la evaluación del consejo fue
incompleta y generó un “escenario dubitativo” respecto del proceso
reflexivo de Luna.
Sobre este punto, si bien es cierto que el equipo
interdisciplinario señaló una tendencia a la negación y la
minimización de su parte y que “Como factores asociados al riesgo

3 CNCCC, Sala 1, “Navarro”, rta. el 14 de mayo de 2017, jueces Bruzzone, García y Garrigós de
Rébori, Reg. n° 687/17.

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 31129/2019/TO1/EP1/3/CNC2

de reincidencia se advierten las dificultades para el manejo de la

impulsividad ante situaciones que vivenciara como particularmente
frustrantes por lo que se sugiere abordaje en salud mental (según lo
descripto en el punto IX del presente) para seguir afianzando
mecanismos y estrategias funcionales en este sentido y el férreo
acompañamiento de los organismos post­penitenciarios en miras de
desarrollar un proyecto de vida alejado de conductas alejadas de la
norma”, ello no reviste la magnitud que le asignaron la fiscalía y el
juez, ya que no impidió que se emitiera una opinión positiva, de modo
que la problemática podría ser objeto de un tratamiento extramuros,
conforme a las sugerencias de los profesionales intervinientes.
Adviértase que, en aquella oportunidad, el equipo citado
hizo alusión a un reconocimiento ­parcial­ de los hechos por parte del
nombrado y a la manifestación de arrepentimiento ­con su
consecuente correlato afectivo­, extremo que también recogió el
consejo correccional y que, como puede verse, desdibuja la necesidad
de que el seguimiento terapéutico propuesto sea concretado en la
prisión.
En efecto, si bien el a quo fundamentó ­centralmente­ el
rechazo en lo que consideró una “omisión” de “información sensible”
por parte del consejo correccional vinculada a la posición subjetiva de
Luna frente al delito y a su “tránsito reflexivo”, entiendo que ello no
se ajusta a las constancias de la causa, en tanto de los informes
obrantes en el legajo se desprende una valoración concreta de aquel
extremo.
En ese sentido, en el acta N° 423/2022 se consignó “En
lo que se refiere al delito por el cual se encuentra condenado, el
interno asume y reconoce su participación en el mismo, observando
implicancia subjetiva en su accionar transgresor, pudiendo reconocer
las consecuencias que ha tenido para sí y para terceros”. En función

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619
 de ello, han quedado sin sustento las apreciaciones efectuadas por el a
quo respecto de la disposición del B.P.N. N° 735.
Por lo demás, si bien resulta ­en principio­ razonable el
reparo esgrimido por el área social con motivo de la cercanía del
domicilio aportado con el de una víctima4, estimo que ello no se erige
­en el caso­ como un obstáculo para la concesión del instituto, ya que
puede ser adecuadamente contemplado mediante una restricción de
acercamiento, de acuerdo con las previsiones del art. 13 del Código
Penal, que faculta al juez para “añadir cualquiera de las reglas de
conducta contempladas en el artículo 27 bis”.
Algo similar puede predicarse en torno a lo informado
por las áreas de psicología y el equipo interdisciplinario, ya que
resulta factible disponer que Luna continúe con el acompañamiento
psicoterapéutico sugerido.
En resumen, frente al cumplimiento de los requisitos
legales y, en particular, el pronóstico favorable de reinserción social
que se extrae de los informes recabados, estimo que los reparos del
juzgador y los representantes del MPF resultan insuficientes para la
denegatoria del instituto.
5. En consecuencia, me inclino por casar la resolución
recurrida y conceder la libertad condicional a Luna, bajo las
condiciones que deberá fijar el juez de grado, de conformidad con lo
establecido en el art. 13 del Código Penal.­
El juez Rimondi dijo:
Por compartir sus argumentos, adhiero al voto del juez
Divito.­
El juez Bruzzone dijo:
Atento a que los jueces Divito y Rimondi han coincidido
con los argumentos y la solución propuesta para el caso, he de
4 Más allá de que en la resolución no se han formulado mayores precisiones al respecto, de la
descripción efectuada en la sentencia –del TOCC 4– del hecho N° 2 de la causa N° 26.737/2012
(4755), se desprende que el damnificado Mauro Hernán Frutis fue agredido mientras se hallaba en
la puerta de su domicilio, que ­como se extrae del mapa de la ciudad­ se ubica aproximadamente a
nueve cuadras del aportado por Luna.

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 31129/2019/TO1/EP1/3/CNC2

abstenerme de emitir mi voto, conforme lo autoriza el art. 23, último

párrafo, CPPN.­
En virtud del acuerdo que antecede, la Sala 1 de la
Cámara Nacional de Casación Penal, RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por
la defensa, CASAR la resolución recurrida, en cuanto fue materia de
agravio, y CONCEDER la libertad condicional a Germán Alejandro
Luna, debiendo el juzgado de origen establecer las condiciones
correspondientes, sin costas (artículos 465, 469, 471, 530 y 531,
CPPN). Regístrese, comuníquese mediante oficio electrónico al
tribunal correspondiente, notifíquese (Acordada 15/13 CSJN y
Lex100), y remítase el expediente oportunamente (cfr. acordadas n°
27/2020, 14/2021, 24/2021 y cc. de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, y acordada n° 10/2021 de esta Cámara). Sirva la presente de
atenta nota de envío.­

GUSTAVO A. BRUZZONE JORGE LUIS RIMONDI MAURO A. DIVITO

JUAN I. ELÍAS
PROSECRETARIO DE CÁMARA

Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#37506506#366529886#20230426120529619