Relator: Mildred Gutierrez

Expediente N° 12-2010
Escrito N° 03
Cuaderno: PRINCIPAL
Interpone recurso de agravio constitucional

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA E ITINERANTE DE ANDAHUAYLAS Y

VICTOR RAMIREZ PALOMINO, en los seguidos con la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro
de Andahuaylas sobre proceso de amparo, atentamente digo:

I.- PETITORIO:
Que, dentro del plazo de Ley y de conformidad con lo dispuesto en el articulo 18° el Código Procesal
Constitucional interpongo RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL contra la resolución de vista N° 05
de fecha catorce de abril del dos mil diez y notificada a esta parte en fecha diez y seis de abril del año en
curso; solicitando se eleven los autos al Tribunal Constitucional donde espero lograr justa revocatoria y se
declare fundada mi demanda en atención a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

II.-FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.- La Sala Mixta no ha tenido en cuenta los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo
previstos en el fundamento 7° del Exp. N° 0206-2005-PA/TC, caso Cesar Antonio Baylon Flores el cual
señala que “El Tribunal Constitucional estima que esta nueva situación modifica sustancialmente su
competencia para conocer de controversias derivadas de materia laboral individual, sean privadas o públicas.
Sin embargo, los criterios jurisprudenciales establecidos en el caso Eusebio Llanos Huasco, Exp. N.º
976-2004-AA/TC, para los casos de despidos incausados (en los cuales no exista imputación de causa
alguna), fraudulentos y nulos, se mantendrán en esencia 1. En efecto, si tal como hemos señalado, el
contenido del derecho constitucional a una protección adecuada contra el despido arbitrario supone la

1
15. De ahí que el Tribunal Constitucional, a lo largo de su abundante jurisprudencia, haya establecido que tales efectos
restitutorios (readmisión en el empleo) derivados de despidos arbitrarios o con infracción de determinados derechos
fundamentales reconocidos en la Constitución o los tratados relativos a derechos humanos, se generan en los tres casos
siguientes: (…) c) Despido fraudulento Aparece esta modalidad de conformidad con lo establecido implícitamente en la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. N.° 0628-2001-AA/TC, de fecha 10 de julio de 2002. En aquel
caso se pretendió presentar un supuesto de renuncia voluntaria cuando en realidad no lo era. En tal caso, este Tribunal
consideró que "El derecho del trabajo no ha dejado de ser tuitivo conforme aparecen de las prescripciones contenidas en
los artículos 22° y siguientes de la Carta Magna, debido a la falta de equilibrio de las partes, que caracteriza a los contratos
que regula el derecho civil. Por lo que sus lineamientos constitucionales, que forman parte de la gama de los derechos
constitucionales, no pueden ser meramente literales o estáticos, sino efectivos y oportunos ante circunstancias en que se
vislumbra con claridad el abuso del derecho en la subordinación funcional y económica...". (Fun. Jur. N°. 6). Esos efectos
restitutorios obedecen al propósito de cautelar la plena vigencia, entre otros, de los artículos 22°, 103° e inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución. Se produce el denominado despido fraudulento, cuando: - Se despide al trabajador con
ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones
laborales; aun cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones procedimentales, como sucede cuando se
imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no
prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha señalado, en este último caso, la jurisprudencia de
este Tribunal (Exp. N.° 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la extinción de la relación
laboral con vicio de voluntad (Exp. N.° 628-2001-AA/TC) o mediante la "fabricación de pruebas".

En estos supuestos, al no existir realmente causa justa de despido ni, al menos, hechos respecto de cuya trascendencia o
gravedad corresponda dilucidar al juzgador o por tratarse de hechos no constitutivos de causa justa conforma a la ley, la
situación es equiparable al despido sin invocación de causa, razón por la cual este acto deviene lesivo del derecho
constitucional al trabajo.

Página 1 de 3
indemnización o la reposición según corresponda, a elección del trabajador, entonces, en caso de que en la
vía judicial ordinaria no sea posible obtener la reposición o la restitución del derecho vulnerado, el amparo
será la vía idónea para obtener la protección adecuada de los trabajadores del régimen laboral privado,
incluida la reposición cuando el despido se funde en los supuestos mencionados”. Se tiene que en aplicación
del mencionado fundamento correspondía evaluar si la recurrente fue objeto de despido fraudulento.

2.- Y es que en efecto, el despido del que fui objeto –conforme ya lo tengo manifestado- fue un
despido fraudulento, por cuanto mi ex empleadora con el ánimo perverso y contrario a la verdad, me imputó
faltas inventadas, como es el hecho de equiparar a la categoría de ‘falta grave’ el dejar de cancelar un
préstamo de dinero, -el cual en modo alguno constituye incumplimiento de las obligaciones de trabajo
[inherentes al cargo de chofer o analista de créditos]-, sino mas bien aquel pretendido incumplimiento,
emergía de la celebración de un contrato de mutuo (de fecha 19/01/2008), es decir se me imputó un hecho
no previsto legalmente señalándose infamemente que POR ENCONTRARSE EN MI EXPEDIENTE DE
CRÉDITO UNA DECLARACIÓN JURADA COMO TRABAJADOR DE LA GERENCIA SUB REGIONAL
CHANKA Y POR NO CUMPLIR EL REGLAMENTO DE CRÉDITOS ello constituía falta grave y que este
hecho se hallaba subsumido en los hechos que inicialmente se me imputaron se hallaban subsumidos en el
artículo 1° parágrafo “f”, “g”, el artículo 2° parágrafo “a”, “b”, el artículo 36° y 37° de los parágrafos “f, “g” y la
letra “i” y artículo 25° inciso “a” del Decreto Legislativo 728 y “demás obligaciones laborales que nacen de los
contratos de trabajo”, cuando lo cierto es que en modo alguno se quebró la buena fe laboral como de manera
falsa se alegó en contra de la recurrente.

3.- Tanto el Juzgado ni la Sala Mixta han tomado en consideración el hecho de que el aspecto
procedimental previsto en el fundamento 08 de la sentencia N° 0206-2005-PA/TC, caso Cesar Antonio
Baylon Flores, (“En cuanto al despido fraudulento, esto es, cuando se imputa al trabajador hechos
notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista legalmente, sólo será
procedente la vía del amparo cuando el demandante acredite fehaciente e indubitablemente que existió
fraude, pues en caso contrario, es decir, cuando haya controversia o duda sobre los hechos, corresponderá a
la vía ordinaria laboral determinar la veracidad o falsedad de ellos”), se demuestra de manera fehaciente e
indubitable con el contenido de la Carta de imputación de cargos y la Carta de Despido, sin
controversia ni duda sobre los hechos, toda vez que en ambos documentos se me imputa y sanciona
“POR ENCONTRARSE EN MI EXPEDIENTE DE CRÉDITO UNA DECLARACIÓN JURADA COMO
TRABAJADOR DE LA GERENCIA SUB REGIONAL CHANKA Y POR NO CUMPLIR EL REGLAMENTO DE
CRÉDITOS” y lo que es peor: “se me sometió por dos veces al mismo proceso disciplinario por
los mismos hechos” a sabiendas que el procedimiento de obtención de crédito no lo hizo el recurrente,
sino más bien, tal como obra en los medios de prueba de la demanda este fue aprobado y autorizado por los
respectivos funcionarios encargados del otorgamiento de Créditos. Como se observará de mi expediente de
crédito, es decir sin la más mínima desvergüenza y mala fe se me imputaron como faltas aspectos y hechos
que en modo alguno constituía tales.

4.- Por lo tanto la prueba del despido fraudulento ha quedado demostrada con la carta de imputación
de cargos y la carta de despido, al habérseme imputado en esta cargos que no constituían falta grave ¿Qué
prueba más explícita y evidente del fraude contenido no solo en la carta de despido, sino también en
la de imputación de cargos, en la que se me imputan faltas no acordes al Reglamento Interno de
Trabajo, [POR ENCONTRARSE EN MI EXPEDIENTE DE CRÉDITO UNA DECLARACIÓN JURADA COMO TRABAJADOR DE
LA GERENCIA SUB REGIONAL CHANKA Y POR NO CUMPLIR EL REGLAMENTO DE CRÉDITOS] , por lo tanto el fraude
perpetrado en mi agravio con la finalidad de lograr mi despido, resulta evidente.

5.- Por consiguiente no es cierto que se requiera una estación probatoria como erradamente se ha
manifestado desde el Juzgado Civil, ni que debo recurrir o la Sala Mixta de Andahuaylas-, por cuanto de
acuerdo con lo expuesto en líneas precedentes, en la demanda, y de lo obrante en autos, resulta válido
concluir que mi persona fue objeto de un despido fraudulento porque los hechos imputados como faltas
graves sencillamente son inexistentes. Al ser ello así las imputaciones efectuadas en mi contra radicaron en el
ámbito de lo irrazonable, pues en primer lugar, no era obligación del recurrente en mi condición de

Página 2 de 3
analista de créditos de la OFICINA DE ENLACE DE HUANCARAMA, suplir las deficiencias en que
supuestamente incurrieron otros trabajadores a efectos de otorgarme un préstamo de dinero por el
monto de un mil quinientos dólares americanos peor, si el préstamo en mención fue aprobado por los
funcionarios competentes para ello, y es que mi contrato de trabajo no establecía que en caso de
ejercer mi derecho a la libertad de contratación previsto en el articulo 2° numera 14) de la Constitución
Política de Estado el hecho de aparentemente incumplir con cierta obligación de naturaleza civil
relacionada con un contrato de préstamo indefectiblemente constituiría falta grave, de existir tal
restricción ello sería una barbaridad, máxime si no existe ni tampoco existía un manual de organización y
funciones que haya establecido como ‘obligación de los analistas’, o en el peor de los casos de todo
trabajador, que ante cierto incumplimiento de obligación de un contrato de naturaleza civil, ello también
significaba incurrir en falta grave al contrato de trabajo, por lo tanto las causas por las que se me despidió
resultan a todas luces irrazonables, absurdas e inventadas.

6.- Tales aspectos no han sido evaluados adecuadamente por la Sala Mixta, pues esta solamente
sostiene su decisión errónea en el hecho de que se requiere estación probatoria sin tener en cuenta que el
fraude queda demostrado de manera fehaciente mediante la carta de imputación de cargos y carta de
despido.

7.- El otro aspecto erróneo de la Resolución materia de agravio constitucional radica en que no se ha
tenido en cuenta que cuando la imputación de faltas se efectúan en base a hechos no acordes con las
obligaciones o labores propias que desempeñaba el trabajador a ser cumplidas por el trabajador, es
decir al ser estas irrazonables también son constitutivas de fraude aspecto que ya mereció
pronunciamiento del Tribunal Constitucional en diversas sentencias (Exp. N° 01420-2008-PA/TC, 10024-
2006-PA/TC, 2158-2006-PA/TC, 03680-2007-PA/TC y 01564-2005-PA/TC), por lo tanto cabe amparar la
demanda, mas no así haberla declarado improcedente sin el más mínimo análisis y en base a meras
transcripciones de jurisprudencia.

8.- Señor Presidente resulta evidente que no se ha procedido acorde con la Constitución, ni con su
adecuada interpretación, por lo que solicito se conceda el presente recurso y se eleven los presentes al
Tribunal Constitucional a efectos de revocarse la resolución recurrida.

POR TANTO:
A la Sala Mixta, solicito se sirva conceder el presente recurso extraordinario y se eleven los autos al
Tribunal Constitucional.

Andahuaylas, 03 de Mayo del 2010.

Página 3 de 3