28/6/2020

Fallo Completo STJ

Organismo SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1
Sentencia 144 - 03/12/2019 - DEFINITIVA
A-4CI-219-C2013 - B., P. J. C/ C., M. B. S / DAÑOS Y PERJUICIOS (Ordinario) S/
Expediente
CASACION
Sumarios No posee sumarios.
Texto VIEDMA, 3 de diciembre de 2019.
Sentencia Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de
Río Negro, doctores Sergio M. Barotto, Enrique J. Mansilla, Ricardo A. Apcarian y doctoras
Liliana Laura Piccinini y Adriana Cecilia Zaratiegui, con la presencia de la señora Secretaria
doctora Rosana Calvetti, para el tratamiento de los autos caratulados: "B., P. J. C/C., M. B.
S/DAÑOS Y PERJUICIOS (Ordinario) S/CASACION? (Expte. N° A-4CI-219-C2013 //
30282/19-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y de
Minería de la Cuarta Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación
interpuesto a fs. 614/620 y vta., deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe
la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo
previamente practicado, respecto de las siguientes:
CUESTIONES
1ra.-¿Es fundado el recurso?
2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
VOTACION
A la primera cuestión el señor Juez doctor Sergio M. Barotto dijo:
I.- Antecedentes de la causa.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Cuarta Circunscripción
Judicial, mediante la Sentencia N° 111 de fecha 22 de noviembre de 2018 obrante a fs. 508/521
y vta., en lo que aquí importa, resolvió: "?Tercero: Hacer lugar parcialmente al recurso de
apelación deducido por la tercera Citada en Garantía a fs. 468 y fundado a fs. 479/481 y en
consecuencia limitar su responsabilidad al 75% del monto de condena, con los alcances
establecidos en la póliza respectiva".
Esto es, confirmó la sentencia de Primera Instancia que rechazó el planteo de la citada en
garantía SMG Compañía Argentina de Seguros relacionado a la falta de seguro por la no
contratación del endoso de extensión del período de denuncia conforme lo establecería el
contrato suscripto entre la ahora recurrente y el Colegio de Psicólogos de la Provincia de
Neuquén, conocida como cláusula "claims made".
II.- Agravios del recurso.
Contra lo así decidido, la tercera citada en garantía interpone a fs. 523/548 Recurso
Extraordinario de Casación.
A fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, argumenta que la
sentencia impugnada ha incurrido en la violación del principio contenido en el art. 1197 del
Código Civil, por cuanto vulnera la autonomía de la voluntad en tanto considera que las
cláusulas denominadas "claims made", acordadas en el contrato de seguro, resultan
perfectamente válidas pues se encontraban autorizadas por la reglamentación y supervisadas
por la Superintendencia de Seguros, órgano de contralor en la materia.
Expresa que, cuando el riesgo es claramente definido en el contrato, las partes y los jueces
deben atenerse a lo pactado. En tal sentido, argumenta que la jurisprudencia sostiene que los
principios de protección a la víctima y de la función social del seguro no habilitan la extensión
del riesgo asegurado más allá de los límites pactados.
III.- Contestación de traslado.
La actora contesta a fs. 555/560 el traslado conferido respecto del recurso reseñado
precedentemente y solicita el rechazo de la casación pretendida, en el entendimiento que el
intento recursivo se presenta infundado y solo revela un disenso con lo resuelto por la Alzada
al no efectuar una réplica frontal a los centrales fundamentos en que se estructura el fallo
cuestionado, ni señalar el modo en que los vicios que invoca encuadran en alguno de los
supuestos contenidos en el art. 286 del CPCyC.
1/7
28/6/2020

Sostiene que en la actualidad y en virtud de la fuerza expansiva que tiene la normativa

protectoria de los consumidores y usuarios en nuestro país a partir de la protección
constitucional de sus derechos (art. 42 C.N.), es casi unánime la jurisprudencia que sostiene la
nulidad de las cláusulas "claims made", consideradas abusivas en los contratos de seguros.
Expresa que disposiciones como las que aquí se cuestionan quedan comprendidas en los incs.
a) y b) del art. 37 de la Ley 24.240 debiendo, por ende, tenerse por no convenidas, pues se trata
de cláusulas que "desnaturalizan las obligaciones o limitan la responsabilidad por daños" e
"importan renuncia o restricción de los derechos del consumidor, ampliando los derechos de la
otra parte".
Expone que dicha cláusula ha sido declarada ilícita por cuanto pretende introducir una
limitación temporal al amparo que las aseguradoras deben brindar sobre hechos acaecidos
durante el período de cobertura, efectuando una limitación no prevista en la Ley 17.418 de
Seguros, violando así los arts. 109 y 158 de dicha norma.
IV.- Análisis y solución del caso.
Ingresando ahora al examen de la temática traída a debate, en el estricto límite en que el
recurso de casación fue concedido (cf. Autos Interlocutorios Nº 48/19 del Tribunal de la
anterior instancia -fs. 566/567 y vta.- y Nº 51/19 de este Cuerpo -fs. 571 y vta.-), se observa
que la cuestión a resolver se encuentra circunscripta a determinar la validez de la cláusula
denominada "claims made" concertada en el contrato de seguro al que refiere la presente causa,
en la que la aseguradora citada funda su falta de legitimación pasiva.
La Cámara de Apelaciones, luego de describir la naturaleza y el origen de tal modalidad
contractual en nuestro país, advierte que la discusión se centra en que la cláusula "claims
made" condiciona al damnificado a concretar el reclamo por responsabilidad durante la
vigencia del contrato de seguro, o dentro de un período posterior a su finalización -siempre
menor al plazo de prescripción de la acción correspondiente-, mientras que la cláusula
denominada "Base de Ocurrencia" establece un principio razonable: si el siniestro (hecho
generador de responsabilidad) ocurre durante la vigencia de la póliza, el asegurado se
encontrará amparado por el seguro.
Ante tal situación, el Tribunal desestimó el planteo de falta de legitimación pasiva fundado en
la cláusula de exclusión de cobertura prevista en el contrato por entender que resulta abusiva e
irrazonable y, por lo tanto, debía tenerse por no escrita, pues priva al asegurado de derechos
básicos, manteniéndolo cautivo de un mismo asegurador (cláusula novena) con quien debía
renovar su contrato si pretendía obtener cobertura temporal plena.
No comparto la argumentación ni la solución propuesta por la Cámara. Doy razones:
En primer lugar, no se puede invalidar dogmáticamente la cláusula "claims made", sin analizar
el contrato de seguro en su integralidad. Obsérvese que el Tribunal descalifica dicha modalidad
de contratación sin tener en cuenta otras cuestiones tales como el precio (el equilibrio
financiero del negocio), la posibilidad de contratar una extensión de la cobertura (endoso)
prevista en el contrato (Cláusula Nueve: Extensión de período de denuncia) y/o la de contratar
un nuevo seguro con un período de retroactividad, como ofrece el mercado asegurador. Tales
alternativas dejan sin sustento la argüida cautividad del asegurado en la que se fundamenta la
pretendida naturaleza abusiva de la cláusula.
La sentencia modifica sustancialmente la principal obligación asumida por una de las partes
(aseguradora) sin revisión de la contraprestación a cargo del asegurado. Es que el asegurado
habría pagado por una póliza con cláusula "claims made" y finalmente obtuvo cobertura en
base a ocurrencia. Pero lo cierto es que la decisión del Tribunal de la anterior instancia no
implicó ninguna modificación en el premio del seguro.
En pocas palabras, se alteraron las bases esenciales del negocio en beneficio solo de una de las
partes de la contratación.
En segundo lugar, por cuanto el fallo impugnado vulnera el principio de autonomía de la
voluntad, piedra angular de todo el derecho de los contratos en este país, estatuído
primeramente en el art. 1197 del Código Civil y perfeccionado luego en las normas de los arts.
958, 959, 960, 962, 963, 2651 y cc del Código Civil y Comercial de la Nación.
Se ha considerado doctrinariamente que conforme al art. 2 de la Ley de Seguros la autonomía
de la voluntad no tiene limitación alguna para que las partes puedan contratar sobre todo tipo
de riesgo, salvo aquellas que surgen del art. 158 de la misma norma. (Guffanti, Daniel B., "La
cláusula claims made. Una decisión que denota cierta parcialidad y un llamado al debate de
ideas", 03.08.2011). Entonces, no se explica por qué la cobertura por reclamo desnaturaliza la
2/7
28/6/2020

función económica jurídica del contrato, como lo ha entendido la Cámara, en función de

jurisprudencia que cita en su fallo. Nada indica que la esencia del seguro sea la protección del
asegurado contra el hecho generador; ello es una afirmación dogmática. Lo nuclear de este tipo
de vínculo es proteger al asegurado cuando ocurre el riesgo previsto manteniendo su
indemnidad patrimonial. El daño que interesa no es el daño al tercero, sino el daño al
asegurado.
Se agrega en el mismo trabajo reseñado precedentemente -cuyas conclusiones se comparten-
que el evento previsto contractualmente, al que se refiere el art. 1 de la Ley de Seguros, puede
ser el reclamo del damnificado al asegurado. Si las partes acuerdan que el riesgo cubierto es el
eventual reclamo que efectúe el damnificado al asegurado sobre la base de la responsabilidad
prevista, no puede decirse válidamente que ello desnaturaliza el contrato.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación en lo que respecta al principio de la autonomía de la
voluntad ha dicho que "comprende tanto la libertad de contratar, que es un aspecto de la
autonomía personal a la que todo ciudadano tiene derecho (art. 19, C.N.), como la de
configurar el contenido del contrato, que es un supuesto de ejercer una industria lícita (art. 14,
C.N.) y de la libertad económica dentro de las relaciones de competencia (art. 43, CN). En este
sentido debe ser interpretado el término propiedad desde la perspectiva constitucional (art. 17,
C.N.) ? Se viola este principio si, como en el caso, se modifica judicialmente el contenido del
contrato ?". (CS, [Link], "Cuello, Patricia D. c/ Lucena, Pedro A." -voto del Juez
Lorenzetti- criterio reiterado luego en "S., I.L.G. c. La Cabaña S.A. Línea 298 y ots." -La Ley
Cita On line: AR/JUR/571/2012- y en "Díaz Graciela L. c. Evangelista Jorge D. Parcial y ots.
s/daños y perjuicios" -La Ley Cita On line: AR/JUR/22795/2018-).
Como complemento argumentativo de lo anterior, resulta ilustrativo hacer notar que mediante
el dictado del art. 960 del Código Civil y Comercial se ha reforzado significativamente el
"efecto vinculante" del contrato establecido por el art. 959 del mismo cuerpo legal; ello, al
delimitar las facultades de intervención jurisdiccional frente a un convenio generador de
obligaciones.
A modo de síntesis de las consecuencias que surgen del juego armónico de las dos
disposiciones mencionadas en el párrafo anterior se explica que "...hoy, la declaración de
voluntad común tiene fuerza obligatoria en la medida que lo acordado por las partes se halle
conforme con el ordenamiento jurídico. En el Código los límites a la fuerza obligatoria del
contrato son los que provienen de la ley, del orden público, la moral, las buenas costumbres
(art. 958) y del carácter imperativo de las normas (art. 962). Esto significa que el rol de la
autonomía de la voluntad no debe ser entendido como una supremacía absoluta de los derechos
subjetivos contractuales, sino como un principio relativo y subordinado a los límites que le son
inherentes. Pero el principio vinculante subsiste en el Código con toda su intensidad al punto
que los contratos obligan no solo a lo que está formalmente expresado, sino a todas las
consecuencias que puedan considerarse comprendidas en ellos, con los alcances en que
razonablemente se habría obligado un contratante cuidadoso y previsor (art. 961). (Código
Civil y Comercial de la Nación Comentado, Director: Ricardo Luis Lorenzetti, Ed. Rubinzal-
Culzoni, 2015, Tomo V, pág. 544).
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha determinado que "Sin perjuicio de señalar que el
acceso a una reparación integral de los daños padecidos por las víctimas constituye un
principio constitucional que debe ser tutelado y que esta Corte ha reforzado toda interpretación
conducente a su plena satisfacción, ello no implica desconocer que el contrato de seguro rige la
relación jurídica entre los otorgantes (arts. 957, 959 y 1021 del Código Civil y Comercial de la
Nación) pues los damnificados revisten la condición de terceros frente a aquellos que no
participaron de su realización, por lo que si pretenden invocarlo, deben circunscribirse a sus
términos (art. 1022 del Código Civil y Comercial de la Nación)." (Fallos: 340:765), es decir,
renueva, en otros términos, su tradicional doctrina de acuerdo a la cual "Las obligaciones que
se atribuyen al asegurador no deben serle impuestas más allá de los términos pactados en la
póliza, pues la misma Ley 17.418 establece que el contrato es la fuente de sus obligaciones y
en dicho instrumento se determinan los alcances y límites de la garantía debida" (CSJN, Fallos
322:653).
Asimismo, del voto del Juez Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz en la sentencia de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación plasmada en "Flores" (Fallos: 340:765) surge la siguiente
conceptualización jurídica, que sirve al resolver el caso aquí en tratamiento: "El contrato de
seguro solamente rige la relación jurídica entre las partes que lo celebran (arts. 1137 y 1197 del
3/7
28/6/2020

Código Civil; actuales arts. 957 y 959 del Código Civil y Comercial de la Nación). La víctima
de un daño es un tercero en relación al contrato firmado entre la aseguradora y quien causó el
daño, en tanto no fue parte de ese contrato (arg. art. 109 de la Ley 17.418). El contrato,
entonces, no puede perjudicar a la víctima pero tampoco podría beneficiarla más allá de sus
términos y de lo dispuesto en las normas aplicables. Por lo tanto, si la víctima desea invocar el
contrato de seguro en su beneficio, en virtud de lo dispuesto por el art. 118 de la Ley 17.418 y
citar en garantía al asegurador en el juicio de daños deducido contra el asegurado, en principio
debe circunscribirse a los términos de la póliza (arts. 1195 y 1199 del código civil; actuales
arts. 1021 y 1022 del Código Civil y Comercial de la Nación; Fallos: 337:329; 338:1252)".
Por su parte la sentencia en crisis se apoya en la doctrina emergente de un fallo de la Sala C de
la Cámara Nacional Civil dictado en los autos "Barral de Keller Sarmiento, Graciela c. G., J.A.
y otros s. daños y perjuicios" del 02.05.2006 (La Ley Cita On line: AR/JUR/1750/2006), en
donde se analizó el contexto general contractual de hace casi veinte años atrás, en función de
argumentos jurídicos doctrinarios y jurisprudenciales -nacionales y del derecho comparado-
que, más allá de su respetabilidad, han perdido vigencia por el cambio de circunstancias
fácticas. Ello por cuanto en la actualidad el mercado provee de una variedad de modalidades
asegurativas -entre ellas las "claims made"- que, en la época del caso citado, no existía. Solo
aparecía entonces una suerte de "claims made pura", y es por eso que en un párrafo de la
sentencia de la Cámara Civil Nacional se hace mención a las nuevas cláusulas "claims made
morigeradas" (al decir del fallo de mención) por la inclusión de la reconversión a ocurrencia y
el período extendido de reclamos, dejando en dichos supuestos la puerta abierta a su legalidad.
Así, la diferencia de marcos negociales del mercado asegurador hace que el pronunciamiento
que se cita en apoyo de la posición asumida por la Cámara pierda valor como precedente.
Asimismo, no puede dejar de tenerse en cuenta al resolver el caso de autos que los seguros de
responsabilidad profesional no son obligatorios por ley y, además, que el contrato aquí en
análisis preveía para el asegurado la posibilidad de compra del endoso opcional y extender así,
por tiempo ilimitado, la cobertura para los reclamos que se formulen con posterioridad a la
vigencia de la póliza -claro está- por los actos ocurridos durante dicho período (cf. Cláusulas 4
y 9 del contrato de seguro plasmado en la Póliza 490176-0, obrante a fs. 106/114 y vta. y a fs.
156/161 y vta.).
La indicada alternativa convencional permite aventar una de las críticas atribuidas a los
seguros con cláusula "claims made", cual es la presunción de "cautividad" permanente del
asegurado para con el asegurador originario, pues la posibilidad de extender el período de
reclamo y/o la contratación de coberturas retroactivas con un nuevo asegurador, se reitera,
neutraliza tal eventual efecto contractual disvalioso.
Además, debe tenerse presente que se consideran cláusulas abusivas las que afectan
inequitativamente al consumidor o usuario, en el cotejo entre los derechos y las obligaciones
de ambas partes, emergentes de un contrato. Ello quiere decir que no puede evaluarse en forma
aislada una determinada cláusula, como se hiciese en la sentencia impugnada, sino que debe
efectuarse un ejercicio de ponderación de ventajas y desventajas, respecto de las partes
contratantes. Y lo cierto es que las posibles desventajas que puede presentar la cláusula "claims
made" frente a la cláusula de ocurrencia se ven compensadas con otros beneficios propios de la
primera, como los que se señalan en el artículo de doctrina citado al inicio del voto, a saber: i)
una prima sustancialmente menor que la que corresponde a los seguros por ocurrencia de
hecho generador; ii) la posibilidad de actualizar periódicamente la suma asegurada, lo cual es
muy importante en los seguros tomados por los profesionales, pues pueden ir haciéndolo a
medida que aumenta su prestigio y desarrollo profesional; iii) la posibilidad de cubrir daños
tardíos; iv) la posibilidad de tener acceso a un período de cobertura retroactiva.
En la sentencia recogida en Fallos: 340:765, la Corte Suprema de Justicia de la Nación indicó,
respecto a lo señalado en el considerando anterior, que "Los contratos tienen efectos entre las
partes contratantes y no pueden beneficiar ni perjudicar a terceros, excepto en los casos
previstos en la ley. Es por ello que aquellos deben ser interpretados en su integridad, lo cual
excluye toda exégesis aislada de una cláusula o expresión del negocio. Se impone el deber de
observar el lazo íntimo que une a todas las cláusulas, pues no resulta aceptable fraccionar lo
convenido únicamente para acatar las estipulaciones que favorecen al tercero damnificado y
desechar otras que ponen límites a la obligación del asegurador.".
A lo expuesto se suma además que el tomador del seguro del caso es el Consejo Profesional de
Psicólogos de la Provincia de Neuquén, circunstancia que presupone una estructura
4/7
28/6/2020

organizativa con la suficiente capacidad de análisis y/o recursos a su disposición para requerir
un asesoramiento profesional previo a celebrar un contrato de seguro bajo la fórmula o
modalidad "claims made", con lo cual no podría validamente sostenerse que la asegurada se
encontraba desprotegida frente a su co-contratante o que no sabía que tipo de cobertura estaba
contratando.
Sobre el control del contenido de la cláusula "claims made" y su imputación como abusiva en
todo supuesto, Ricardo L. Lorenzetti (Contrato de seguro: La cláusula "claims made", LA LEY
1998-C, 1174; Responsabilidad Civil Doctrinas Esenciales Tomo V, pág. 915) sostiene que
muchas de las críticas que se efectúan omiten referirse a las razones que la justifican. Se trata
de un déficit metodológico en el abordaje del problema que puede producir conclusiones
equívocas y perniciosas.
Desde dicho punto de vista, señala como relevante discriminar razones objetivas y abusivas.
Así sostiene "Las razones objetivas que dan origen a esta cláusula son bien conocidas. El plazo
de prescripción de las acciones de responsabilidad contractual es de diez años (en la actualidad,
tres años), lo que constituye una dificultad para el aseguramiento: en un período de tiempo tan
extenso, las previsiones económicas son muy difíciles de hacer, ya que hay que tomar en
cuenta problemas, macroeconómicos (inflación, política cambiaria, impositiva), de política
judicial (mudanzas en las opiniones de los jueces), legislativos (modificaciones de leyes),
competitivos (movimientos en el mercado asegurativo) y problemas micro, como variaciones
en la conducta del asegurado, cambios de lugar de trabajo que alteren la tecnología disponible
y la calidad del aseguramiento, lo que incrementará el riesgo.".
"Se puede afirmar que todo ello es parte del riesgo empresario y que debe ser soportado por la
empresa. Esta afirmación es correcta, pero debe agregarse que toda omisión en la solución del
problema deriva en mayores costos para la empresa, para el asegurado y para el tercero
damnificado.".
"El incremento del riesgo macro y microeconómico obliga a todo asegurador previsor a
aumentar las reservas y lógicamente el precio del seguro, lo que repercute directamente en el
patrimonio del asegurado. Al existir seguros más caros, disminuye la masa de asegurados, lo
que perjudica directamente a las víctimas, que se encontrarán con numerosos médicos
insolventes. A ello cabe agregar que si la situación es de plazo decenal (en la actualidad
trienal), no habrá incentivos para el reaseguro, lo que producirá una debilidad estructural en la
solvencia del sistema, con impacto directo sobre todas las partes, y por supuesto, sobre las
víctimas.".
Y concluye que "si estas son las razones para la existencia de una cláusula, no puede
endilgársele un carácter abusivo.".
También se pregunta el actual ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su
trabajo si "de conformidad con el art. 37 de la ley 24.240, podríamos ubicar este caso en las
hipótesis de una desnaturalización de las obligaciones, o una renuncia de derechos de los
consumidores".
"La desnaturalización importa un apartamiento del derecho positivo o de la finalidad típica del
negocio. En nuestro caso no existe tal desnaturalización, puesto que la cláusula tiene la
finalidad de asegurar el cumplimiento de la causa típica del negocio".
Por otra parte, indica que "la abusividad de la cláusula, no se da por la desnaturalización, sino
por la renuncia de derechos, y ello ocurre en supuestos específicos.
En ese sentido las objeciones a la cláusula se fundan en:
que somete al asegurado a una cautividad que importa una renuncia de derechos.
ello no se produce en un solo contrato, sino en una sucesión de ellos.
esta situación causa una renuncia de derechos del asegurado, al no permitírsele opciones
suficientes".
En el caso en examen ninguna de las precitadas situaciones abusivas se presenta, puesto que el
propio contrato de seguro prevé que en el supuesto de rescisión o no renovación a su
vencimiento, cualquiera fuera la causa, el asegurado tendrá el derecho a extender por tiempo
ilimitado, comprando el endoso opcional de extensión de denuncia, la cobertura para los
reclamos que se reciban o se formulen con posterioridad a la vigencia de la póliza y
exclusivamente por actos ocurridos durante tal período (cf. Cláusula 9, Póliza 490176-0).
Así las cosas, mediante la cláusula de extensión de período de denuncia transcripta, la
compañía aseguradora ha cumplido con la regla de la buena fe que impone el deber colateral
de ofrecer alternativas suficientes a la otra parte del vínculo para garantizar la voluntariedad
5/7
28/6/2020

del acto, es decir, el obrar con libertad contractual, a razón de lo cual no puede calificarse la
cláusula "claims made" en examen como abusiva ni tampoco disponerse válidamente su
inexistencia.
V.- Decisión.
En conclusión, por las razones antes expuestas corresponde dejar sin efecto la decisión de la
Cámara en cuanto tuviera como no escrita la cláusula "claims made" inserta en el contrato de
seguro que prueba la Póliza Nº490176-0 y, como corolario de ello, declarar la validez de dicha
estipulación contractual; hacer lugar a la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por
SMG Compañía Argentina de Seguros S.A. y revocar la condena impuesta contra dicha
aseguradora. MI VOTO por la AFIRMATIVA.
A la misma cuestión los señores Jueces doctores Enrique J. Mansilla y Ricardo A. Apcarian y
la señora Jueza doctora Liliana Laura Piccinini dijeron:
ADHERIMOS a los fundamentos expuestos en el voto del doctor Barotto, VOTANDO en
IGUAL SENTIDO.
A la misma cuestión la señora Jueza doctora Adriana Cecilia Zaratiegui dijo:
Atento a la coincidencia de los votos precedentes, ME ABSTENGO de emitir opinión.
A la segunda cuestión el señor Juez doctor Sergio M. Barotto dijo:
Por las razones expuestas al tratar la primera cuestión, propongo al Acuerdo: I) Hacer lugar al
recurso de casación interpuesto a fs. 523/548. II) Imponer las costas en esta instancia
extraordinaria, al actor perdidoso (art. 68 del CPCyC). III) Revocar parcialmente la Sentencia
Nº 111/18 dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Minería y Familia
de la IVa. Circunscripción Judicial a fs. 508/521 y vta., solo en cuanto desestimara la falta de
legitimación pasiva opuesta por SMG Compañía Argentina de Seguros S.A. y, en
consecuencia, revocar la condena impuesta contra esta última. IV) Dejar sin efecto las costas
impuestas en Primera y Segunda Instancia a la aseguradora citada en garantía, las que se
imponen a la demandada perdidosa. V) Dejar sin efecto las regulaciones de honorarios
practicadas a fs. 521 a los letrados de la citada en garantía, las que deberán adecuarse al
presente pronunciamiento. VI) Regular los honorarios profesionales por sus actuaciones en
esta instancia extraordinaria, a los doctores Rodrigo E. SCIANCA, Julián AMELUNG y
Edgardo Nicolás ALBRIEU, en forma conjunta, en el 30%; a calcular sobre los emolumentos
que oportunamente se regulen a dicha representación por sus actuaciones en Primera Instancia;
y al doctor Ricardo MENDAÑA y a la doctora Marianina LOPEZ RAGGIO, en forma
conjunta, en el 25%; a calcular sobre los honorarios regulados por sus actuaciones en Primera
Instancia (art. 15 L.A.). MI VOTO.
A la misma cuestión los señores Jueces doctores Enrique J. Mansilla y Ricardo A. Apcarian y
la señora Jueza doctora Liliana Laura Piccinini dijeron:
ADHERIMOS en un todo a la solución propuesta en el voto precedente.
A la misma cuestión la señora Jueza doctora Adriana Cecilia Zaratiegui dijo:
ME ABSTENGO de emitir opinión (art. 38 L.O.).
Por ello,

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

R E S U E L V E:

Primero: Hacer lugar al recurso de casación interpuesto a fs. 523/548 de las presentes
actuaciones.
Segundo: Imponer las costas en esta instancia extraordinaria, al actor perdidoso (art. 68 del
CPCyC).
Tercero: Revocar parcialmente la Sentencia Nº 111/18 dictada por la Cámara de Apelaciones
en lo Civil, Comercial, de Minería y Familia de la IVa. Circunscripción Judicial a fs. 508/521 y
vta., solo en cuanto desestimara la falta de legitimación pasiva opuesta por SMG Compañía
Argentina de Seguros S.A. y, en consecuencia, revocar la condena impuesta contra esta última.
Cuarto: Dejar sin efecto las costas impuestas en Primera y Segunda Instancia a la aseguradora
citada en garantía, las que se imponen a la demandada perdidosa.
Quinto: Dejar sin efecto las regulaciones de honorarios practicadas a fs. 521 a los letrados de la
citada en garantía, las que deberán adecuarse al presente pronunciamiento.
Sexto: Regular los honorarios profesionales por sus actuaciones en esta instancia
extraordinaria, a los doctores Rodrigo E. SCIANCA, Julián AMELUNG y Edgardo Nicolás
6/7
28/6/2020

ALBRIEU, en forma conjunta, en el 30%; a calcular sobre los emolumentos que

oportunamente se regulen a dicha representación por sus actuaciones en Primera Instancia; y al
doctor Ricardo MENDAÑA y a la doctora Marianina LOPEZ RAGGIO, en forma conjunta, en
el 25%; a calcular sobre los honorarios regulados por sus actuaciones en Primera Instancia (art.
15 L.A.).
Séptimo: Registrar, notificar y oportunamente devolver. FDO. SERGIO M. BAROTTO JUEZ -
ENRIQUE J. MANSILLA JUEZ - RICARDO A. APCARIAN JUEZ - LILIANA LAURA
PICCININI JUEZA - ADRIANA CECILIA ZARATIEGUI JUEZA - EN ABSTENCION
(ART. 38 L.O.).
En igual fecha ha sido firmado digitalmente el instrumento que antecede en los términos y
alcances de la Ley Nac. 25.506 y Ley A. 3997, Res. 398/05 y Ac. 12/18-STJ. CONSTE. FDO.
ROSANA CALVETTI SECRETARIA SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA.

Dictamen Buscar Dictamen

Texto
Referencias (sin datos)
Normativas
Vía Acceso (sin datos)
Voces No posee voces.

Ver en el
móvil

7/7