ACTA DE APERTURA

Aquí se abre el Tomo número I del Libro Copiador de Sentencias

Laborales que contendrá las Sentencias dictadas por el TRIBUNAL
NACIONAL LABORAL DE APELACIONES.

Managua, treinta de septiembre del año dos mil once.

DR. HUMBERTO SOLIS BARKER

MAGISTRADO-PRESIDENTE

PEDRO MOISES CASTELLON CHAVARRIA

SECRETARIO

SENTENCIA No. 01/2011 DANILO JAVIER ESPINOZA CARVAJAL

JUICIO No.: 000598-ORM1-2011 Vs.
VOTO No. 01/2011 PROINCO, S.A.

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

veintinueve de septiembre del dos mil once. Las diez de la mañana.
VISTOS RESULTA: Durante el transcurso de las fases procesales de
esa causa, interpuesta ante el Juzgado Segundo de Distrito del
Trabajo de Managua, por el señor DANILO JAVIER ESPINOZA
CARVAJAL, a través de su representante legal, en contra de la
entidad denominada PRODUCTOS INDUSTRIALES DE CONCRETO,
S.A. (PROINCO, S.A.), con acción de pago de Indemnización y otros;
el Juzgado Tercero Distrito del Trabajo Ad Hoc de la Circunscripción
Managua, dictó la Sentencia N° 26, de las diez de la mañana del
veintiocho de febrero de dos mil once, de la cual recurrió de
apelación la parte actora; recurso que es admitido por este Tribunal y
siendo el caso de resolver; SE CONSIDERA : I. SINTESIS DE LOS
AGRAVIOS : La Licenciada Hordina Esperanza Rocha Aguirre, en su
calidad de Apoderada General Judicial del señor DANILO JAVIER
ESPINOZA CARVAJAL, expresa agraviarse de la sentencia apelada,
en vista que la Juez A-quo declaró sin lugar el pago de la
Indemnización conforme el Arto. 190 C.T, por supuestamente haber
recibido la indemnización del Arto. 45 C.T. Alega también, que con
los razonamientos planteados en dicha sentencia, consistentes que
no fue probado el tiempo laborado expuesto en el libelo de demanda
(veintisiete años), se violento lo establecido en el Arto. 188 C.T., ya

1
que la parte demandada no probó el pago de alimentos. II. DE LA
FORMA DEL JUICIO EN RELACION A LAS PRUEBAS SOLICITADAS
Y AL DEBATE DE AUTOS : Analizando los agravios de la Licenciada
ROCHA AGUIRRE en el carácter con que actúa, es notorio que nos
adentramos a un tema sensible, como lo es el TRABAJO EN LAS
EXPLOTACIONES DE MINERAS , que se encuentra regulado en el
Capítulo IX del C.T. (Artos. 187 en adelante C.T.). Observa este
Tribunal, que el trabajador dice haber desempeñado el cargo de
“CONDUCTOR DE EQUIPO PESADO ”, desprendiéndose en algunos
documentos aportados por la parte demandada, que el trabajador
desempeñó el cargo de “ OPERADOR DE CAMION ROQUERO ” (fol.
230), así como en otros documentos, se lee que éste se desempeñó
en el cargo de “ OPERADOR DE CARGADOR FRONTAL ” (fol. 223).
Adicionalmente, la parte demandada solicitó en numerosos escritos,
que el Juez A-quo decretara una INSPECCIÓN JUDICIAL en las
instalaciones de la empresa, a fin de que se determinara el LUGAR Y
CONDICIONES DE TRABAJO DEL ACTOR , con el objeto de que
quedara claro de que éste no realizaba actividades en las minas por
el cargo que supuestamente desempeñó, lo que traería como
consecuencia excluir al trabajador de tales beneficios; peticiones que
pueden observarse en los folios 43, 259 y 260, 287 y 288, 291, entre
otros de primera instancia. También notamos, que dicha prueba fue
declarada sin lugar por improcedente (fol. 297), para luego aclararse
que dicha prueba era “impertinente e inútil” (fol. 311). EN
CONCLUSIÓN : Es criterio de este Tribunal Nacional que por la
particularidad del caso, tal prueba de INSPECCIÓN JUDICIAL sí era
pertinente para el esclarecimiento de la verdad, la cual se ciñe al
debate planteado por las partes, en vista de la variabilidad de cargos
ya detallada y a la luz de lo que establece el Arto. 187 C.T., al decir
dicha disposición de forma general, que: “…Por trabajo en las
explotaciones mineras se entiende TODO el que se realice en
minas, pozos, canteras para la extracción, elaboración y
beneficio de minerales en estado natural…” (subrayado y
mayúscula de este Tribunal), siendo por ello necesario, que el Juez
A-quo se constituyera en el lugar-res de trabajo del actor, en
compañía de ambas partes procesales, para constatar si en verdad
por la naturaleza de las funciones del demandante, se encontraba
expuesto o no, a algún RIESGO AUDITIVO producto de la labor de
minas y de sus propias funciones (Primacía de la Realidad), amén de
que el cargo del actor aparece nombrado de distintas formas según lo
que ya se relacionó, razón por la cual, deberemos declarar la Nulidad
Absoluta de la Sentencia Definitiva dictada a las diez de la mañana,
del veintiocho de febrero del dos mil once, visible a partir del folio

2
321 inclusive en adelante, debiendo remitirse las diligencias
originales ante el JUZGADO SUBROGANTE que en derecho
corresponda, para que proceda con la aludida Inspección y luego de
ello sentencie como corresponda. POR TANTO : En base a lo
considerado, disposiciones legales citadas y Artos. 129, 158, 159
Cn., Ley N° 755, Artos. 270, 271, 272 y 347 C.T., 1 y 2 L.O.P.J. Los
Suscritos Magistrados del TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES, RESUELVEN: 1. Se declara de oficio la NULIDAD
ABSOLUTA de todo lo actuado a partir de la Sentencia Definitiva
dictada a las diez de la mañana, del veintiocho de febrero del dos mil
once, visible a partir del folio 321 inclusive en adelante, debiendo
remitirse las diligencias originales ante el JUZGADO SUBROGANTE
que en derecho corresponda, para que proceda a la MAYOR
BREVEDAD , según lo indicado en el Considerando II de la presente
Sentencia. 2. No hay costas. Cópiese, notifíquese y con testimonio
concertado de lo resuelto, vuelvan las diligencias a su lugar de
origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.-
LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON
CH. SRIO.

SENTENCIA No. 02/2011 NIDIA DEL CARMEN NAVARRO CANALES

JUICIO No.: 001477-ORM1-10-LB vs.
VOTO No. 02/2011 COLEGIO NIC. FRANCES “VICTOR HUGO”

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

veintinueve de septiembre del dos mil once. Las diez y cinco minutos
de la mañana. VISTOS RESULTAS: Ante el Juzgado Primero de
Distrito del Trabajo de Managua compareció el Abogado ISAI
ZELEDON ORTUÑO en calidad de Apoderado Verbal Laboral de la
Señora NIDIA DEL CARMEN NAVARRO CANALES , a demandar a la
ASOCIACION EDUCATIVA Y CULTURAL NICARAGUENSE
FRANCES “VICTOR HUGO ” conocida como COLEGIO
NICARAGUENSE FRANCES “VICTOR HUGO” , con Acción de Pago
de Vacaciones, Décimo Tercer Mes e Indemnización por Antigüedad.
Cumplidas las fases procesales del juicio incoado, el Juzgado de
Distrito del Trabajo Ad Hoc de la Circunscripción Managua, resolvió
dictando sentencia de las nueve de la mañana del dieciocho de

3
agosto del dos mil diez, que posteriormente aclaró mediante
sentencia de las ocho y treinta minutos de la mañana del dos de
septiembre del dos mil diez, ordenando el pago de: Ciento Ochenta y
Dos Dólares netos de los Estados Unidos de Norteamérica
(US$182.00) en concepto de vacaciones, Doscientos Ochenta Dólares
netos de los Estados Unidos de Norteamérica (US$280.00) en
concepto de décimo tercer mes, y Dos Mil Cien Dólares Netos de los
Estados Unidos de Norteamérica (US$2,100.00) en concepto de
indemnización por antigüedad. Inconforme la parte demandada
compareció el Licenciado señor JAN VAN BILSEN a interponer
recurso de apelación en contra de la referida sentencia, el que se
admitió en ambos efectos, habiéndose personado el apelante a
expresar sus agravios, así también contestó el apelado a dichos
agravios y estando el caso de resolver; SE CONSIDERA : I.-
SINTESIS DE LAS QUEJAS EXPRESADAS POR EL RECURRENTE:
El Señor JAN VAN BILSEN en la calidad con que comparece, ha
establecido en su escrito de expresión de agravios, como quejas
concretas en contra de la sentencia recurrida las siguientes: a) Que
se le mandó a pagar vacaciones aunque la demandante al momento
de su salida del Colegio dejó un saldo rojo de menos once días y que
por tanto no tenía vacaciones acumuladas a su favor; y b) Que se
declaró con lugar el pago de indemnización correspondiente a cinco
meses de salario cuando la demandante al momento de renunciar lo
hizo sin brindar los quince días de previo aviso que establece el Arto.
44 C.T., pidiendo se revoque el fallo de primera instancia. II.- DE LA
CONTROVERSIA SOBRE EL DERECHO A VACACIONES: Uno de los
puntos en litis en esta segunda instancia está determinado por la
inconformidad de la parte recurrente con el pago ordenado en primera
instancia de vacaciones del año dos mil seis, por un acumulado de
trece días, hasta por la cantidad de Ciento Ochenta y Dos Dólares
netos de los Estados Unidos de Norteamérica (US$182.00). En el
estudio de la presente causa, encontramos que en folio 9 del
cuaderno de primera instancia rola carta de fecha veinticinco de mayo
del dos mil seis aportada por la parte demandante, que la parte
demandada también presentó como prueba constando en folio 77 del
mismo cuaderno, y que nuevamente reprodujo el demandado apelante
adjuntándola a su escrito de expresión de agravios. De dicho
documento se desprende que la parte demandada reconoció a favor
de la actora la acumulación de su derecho a vacaciones del segundo
semestre del año dos mil cinco y primer semestre del año dos mil
seis, por tanto no existe duda respecto a la acumulación de dicho
derecho a favor de la actora desde el segundo semestre del año dos
mil cinco hasta la fecha de terminación de la relación laboral.

4
Conviene ahora determinar, si la actora disfrutó o no de ese derecho
a vacaciones y en que periodo: Con el documento del que se ha
hecho alusión que rola en folios 9 y 77 del cuaderno de primera
instancia, que consiste en una solicitud de vacaciones de la actora y
que consta con el Visto Bueno del empleador, se demuestra que la
actora solicitó el disfrute de treinta días de vacaciones, el que le fue
autorizado. No obstante, la actora presentó como prueba una carta de
fecha dieciséis de junio del año dos mil seis (16 de junio del 2006),
firmada por el Licenciado Jean Claude Soubié, Director del Colegio
Nicaragüense Francés, (folio 10 del expediente de primera instancia)
en la cual se le informa que debe presentarse a laborar el diecinueve
de junio del año dos mil seis, es decir, que el goce de los treinta días
de vacaciones autorizado anteriormente fue suspendido, quedando
limitado a diecinueve días, por lo que se evidencia que la actora no
gozó los treinta días de vacaciones que le habían sido autorizados,
quedándole a su favor un remanente no gozado que reclamó en su
demanda. Dicho documento aun en copia simple, fue mandado a tener
como prueba por el Juzgado de Primera Instancia, y no fue
impugnado por la parte demandada y aquí recurrente, de manera que
fue admitido su contenido de conformidad a lo que dispone el Arto.
1051 Pr. Párrafo 2º, que resulta aplicable al tenor del Arto. 404 C.T.,
y que a la letra dice: “…Los documentos que no contradigan las
partes al darles el Juzgado conocimiento de ellos, en cualquier
tiempo que sean presentados, se tendrán como aceptados a favor
de la contraria.” Así mismo, es evidente en el expediente de primera
instancia, que a petición del actor se ordenó la recepción de prueba
por exhibición de documentos al tenor del Arto. 334 C.T., no habiendo
comparecido el demandado a exhibir los documentos que el Juzgado
de Primera Instancia le conminó a presentar, siendo la consecuencia
de tal desobediencia del empleador, la Presunción Legal de ser
ciertos los hechos aducidos por el trabajador, tal como lo establece
de manera lisa y llana el párrafo in fine del precitado Arto. 334 C.T.,
según la constancia de no comparecencia del demandado que corre
visible a folio 108 de primera instancia. Esta Presunción Legal resulta
de las consecuencias fatales de la “Conminación a Exhibir
Documentos” como carga procesal del empleador que dispone el Arto.
334 C.T., que se fundamenta en que es el empleador quien tiene en
su poder los documentos soportes de la relación laboral, en este caso
del control de vacaciones, y con toda razón el trabajador pide sean
exhibidos, por lo que ante la desobediencia injustificada del
empleador, el orden jurídico dispone que se deben tener por ciertos
los hechos que afirma el trabajador al solicitar este medio de prueba
que se considera fatal de conformidad a lo que dispone el Arto. 345

5
C.T. que reza: “…Presunción es la consecuencia que la ley o el
juzgador deduce de un hecho conocido para averiguar la verdad
de otro desconocido. La primera se llama legal y la segunda
humana. La presunción legal, salvo que la ley lo permita no
admite prueba en contrario…”; por lo que habiendo pedido la
representación del trabajador que se exhibiera el documento de
programación de vacaciones para demostrar que según dicha
programación, la demandante tenía acumulados días de vacaciones
pendientes de gozar y que la parte empleadora le reconocía
(pedimento contenido en escrito que rola a folio 73 de primera
instancia), y no habiendo comparecido el empleador a exhibirlo,
queda establecida la presunción legal de ser cierto el derecho de la
parte demandante a las vacaciones reclamadas, presunción que la
parte demandada no se animó a destruir o desmentir, pues teniendo
la facultad de presentar prueba documental en cualquier tiempo antes
de sentencia según el Arto. 333 C.T., no presentó prueba alguna que
demostrara que la actora había gozado o ejercido el derecho a
vacaciones reclamado. Por consiguiente debe desestimarse el agravio
expresado y confirmarse la sentencia en cuanto a este punto. III.-
PROCEDENCIA DE LA INDEMNIZACION POR ANTIGÜEDAD
RECLAMADA: Estima el recurrente que no procede el pago de dicha
indemnización por cuanto la actora no brindó los quince días de
preaviso a su renuncia, ni los laboró efectivamente. Del análisis del
expediente de primera instancia encontramos que a folio 8 corre la
carta de renuncia de fecha diecisiete de Julio del año dos mil seis,
con fecha de recibido del mismo diecisiete de julio del año dos mil
seis, documento que fue mandado a tener como prueba a favor de la
parte actora y que no fue impugnado por la parte demandada ahora
recurrente, por lo que se entiende admitido de conformidad al Arto.
1051 Pr., ya precitado anteriormente. Dicha carta de renuncia
expresamente contiene el aviso de hacerse efectiva hasta el uno de
agosto del año dos mil seis, es decir, justos los quince días que exige
el Arto. 44 C.T., por lo tanto se descarta la primera hipótesis
planteada por el recurrente. Por otro lado, en cuanto a determinar si
la trabajadora demandante laboró efectivamente o no los quince días
de preaviso a su renuncia, en folio 81 de primera instancia corre
constancia expedida por la parte empleadora en la que claramente
deja establecido que “… la Licda. Nydia del Carmen Navarro
Canales ha laborado para esta Institución consecutivamente
desde hace diez años y medio (desde 01/Diciembre/95 al 31/
Julio/2006), desempeñando el cargo de Responsable
Administrativo…” , lo que conduce a tener por cierto que la
demandante laboró los quince días de preaviso a su renuncia, puesto

6
que al 31 de Julio de 2006 se cumplieron catorce días de dicho
preaviso y el primero de Agosto del año dos mil seis, fue asueto con
goce de salario, es decir, día de descanso de conformidad con el
Arto. 67 C.T., que la actora no laboró pero estando vigente la relación
laboral constituyó el día numero quince del preaviso, tal como fue
fijado en la carta de renuncia presentada. Así mismo, mediante la
prueba de exhibición de documentos aludida en el considerando
anterior la parte actora solicitó la exhibición de una serie de
documentos, (solicitud contenida en el folio 74, numeral 4º de dicho
folio), para demostrar que laboró en ese periodo de preaviso a la
renuncia aunque el personal del Colegio se encontraba de
vacaciones, de manera que se probara que trabajó efectivamente en
tales días. Tal como ha quedado establecido la parte demandada no
compareció a exhibir los documentos referidos, por lo que a como ya
se ha considerado en el numeral anterior, ante la desobediencia del
empleador operó la presunción legal según el Arto. 334 in fine C.T.,
según la cual se tiene por presuntamente cierto que la demandante
prestó efectivamente sus servicios en los días fijados en su carta de
renuncia como previos a la fecha de terminación de la relación
laboral, por lo tanto no hay razón alguna para negar el pago de la
pretendida indemnización por antigüedad de los Artos. 43, 44 y 45
C.T., que es un derecho irrenunciable de la trabajadora demandante,
según lo dispone el Numeral IV de los Principios Fundamentales del
Código del Trabajo contenidos en su Título Preliminar, en
consonancia con el Arto. 29 C.T. En base a lo anterior debe
desestimarse el agravio expresado por la parte recurrente y en
consecuencia no queda más que confirmar el pago ordenado de la
referida indemnización por antigüedad. IV.- CONCLUSION: En base a
los considerandos anteriores, no teniendo procedencia los agravios
expresados por la parte recurrente, corresponde declarar sin lugar el
Recurso de Apelación y confirmar la sentencia recurrida, en todas y
cada una de sus partes. POR TANTO: En base a lo considerado,
disposiciones legales citadas y Artos. 129, 158, 159 de nuestra
Constitución Política, Arto. 1 de la Ley No. 755, Artos. 270, 271, 272
y 347 C.T., Artos. 1 y 2 LOPJ, los Suscritos Magistrados
administrando Justicia en Nombre de la República de Nicaragua,
RESUELVEN: 1. -No Ha Lugar al Recurso de Apelación interpuesto
por el Señor JAN VAN BILSEN, en Representación de ASOCIACION
EDUCATIVA Y CULTURAL NICARAGUENSE FRANCES “VICTOR
HUGO” conocida como COLEGIO NICARAGUENSE FRANCES
“VICTOR HUGO”, en contra de la Sentencia dictada por el Juzgado de
Distrito del Trabajo Ad Hoc de la Circunscripción Managua, de las
nueve de la mañana del dieciocho de agosto del dos mil diez. 2. Se

7
confirma íntegramente la sentencia recurrida. Así mismo se confirma
la sentencia aclaratoria de las ocho y treinta minutos de la mañana
del dos de septiembre del dos mil diez. 3. -No hay costas. Cópiese,
notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan las
diligencias a su lugar de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA
GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA
T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 03/2011 MIGDALIA DEL SOCORRO ARTOLA MATAMOROS

JUICIO No.: 000005-ORM2-2010-LB vs.
VOTO No. 03/2011 Empresa PROCASA

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

veintinueve de septiembre del dos mil once. Las diez y diez minutos
de la mañana. VISTOS RESULTA: En virtud de demanda laboral
interpuesta ante el Juzgado Único Local de Ciudad Sandino y Laboral
por Ministerio de Ley, por la Señora MIGDALIA DEL SOCORRO
ARTOLA MATAMOROS, en contra de la Empresa PROCASA
Representada por la Señora KAREN SAMURIA COREA, con Acción de
Pago de prestaciones laborales, dicho Juzgado de Primera Instancia
dictó sentencia declarando con lugar la demanda, de la cual apelaron
ambas partes, habiendo conocido la Sala de lo Laboral del Tribunal
de Apelaciones de Managua, que resolvió dichos recursos dictando
sentencia de las once y treinta minutos de la mañana del veintidós de
junio del dos mil once, mediante la cual estimó procedente el recurso
de apelación que interpuso la actora mandado a reformar la sentencia
de primer grado y desestimó el recurso de apelación que interpuso la
parte demandada. No conforme la parte demandada y apelante
interpuso incidentes de nulidad en contra de la notificación de la
sentencia y en contra de la sentencia misma, así como incidente de
implicancia en contra de los Magistrados y Secretario de dicha Sala,
por lo que estando el caso de resolver, SE CONSIDERA: I.- DE LAS
RECLAMACIONES DEL INCIDENTISTA: El Licenciado GILBERTO
NARVAEZ SARAVIA, en su calidad de Apoderado General Judicial de
la Empresa PROCASA, mediante escrito de las tres y veinte minutos
de la tarde del cinco de julio del dos mil once, interpuso “INCIDENTE
DE NULIDAD DE NOTIFICACION” de la Sentencia dictada por la Sala
de lo Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua, Número

8
162/2011, de las once y treinta minutos de la mañana del veintidós de
junio del dos mil once, por habérsele notificado dicha sentencia en un
lugar distinto al señalado para oír notificaciones. Posteriormente
mediante escrito de las diez y veintinueve minutos de la mañana del
ocho de julio del dos mil once interpuso “INCIDENTE PERPETUO DE
NULIDAD ABSOLUTA E INSUBSANABLE”, en contra de la misma
Sentencia ya relacionada, alegando en síntesis, que la Sala de lo
Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua no tenía
competencia para dictarla dado que la misma le había sido sustraída
por la Ley 755 que manda a crear el Tribunal Nacional Laboral de
Apelaciones ordenándole a las Salas de lo Civil de los Tribunales de
Apelaciones resolver los casos pendientes en un plazo de sesenta
días, en consecuencia dicha sentencia es nula, pidiendo que asi sea
declarada. Además interpuso “INCIDENTE DE IMPLICANCIA” en
contra de los Magistrados y el Secretario de la Sala que dictó la
sentencia. II.- DE LA IMPROCEDENCIA DEL INCIDENTE DE
NULIDAD DE NOTIFICACION DE LA SENTENCIA: Fundamenta el
incidentista la nulidad alegada en el hecho de haber sido notificado
de la sentencia en un lugar distinto del que señaló para oír
notificaciones. Dicho incidente debe rechazarse conforme a lo
dispuesto en los artos. 125 Pr. y 143 Numeral 3º LOPJ, pues del
contenido del escrito presentado en que se interpone el incidente, se
desprende claramente que el representante de la demandada tuvo
conocimiento cierto e inmediato de la notificación y por tanto dicho
acto quedó convalidado, surtiendo todos sus efectos legales, lo que
posteriormente confirmó el mismo Apoderado al interponer tres días
después el incidente perpetuo de nulidad absoluta e [Link].-
NOTORIA EXTEMPORANEIDAD DEL INCIDENTE DE NULIDAD DE
LA SENTENCIA E INCIDENTE DE IMPLICANCIA: Este Tribunal tiene
a bien establecer que los incidentes de nulidad de la sentencia e
implicancia, opuestos por el demandado, son notoriamente
improcedentes por extemporáneos, al no sujetarse a los supuestos
jurídicos estatuidos en el Arto. 297 C.T., específicamente en lo que
se refiere a la oportunidad de interposición que debe ser “al día
siguiente hábil que el hecho llegue a conocimiento de la parte
respectiva”. En tal sentido, el incidentista compareció a este Tribunal
mediante escrito de las tres y veinte minutos de la tarde del cinco de
julio del dos mil once (Folio 53) en el que expresó haber tenido
conocimiento de la notificación de la sentencia, y fue hasta en fecha
ocho de julio mediante el escrito que interpuso a las diez y
veintinueve minutos de la mañana (Folios 54 y 55), es decir, tres días
después de haber pronunciado su conocimiento de la sentencia
contra la cual incidenta nulidad y en virtud de la cual en el mismo

9
incidentó implicancia. Por lo tanto resulta evidente la
Extemporaneidad de los Incidentes opuestos por el Demandado y así
deben [Link].- COSA JUZGADA EN MATERIA LABORAL: Aún
con la extemporaneidad ya considerada, misma que resulta suficiente
para “desechar de plano” las peticiones del demandado, este Tribunal
en ejercicio de su labor educadora, estima a bien decir lo siguiente:
El Arto. 272 del Código del Trabajo vigente dispone: “Las
resoluciones que dicten los tribunales de apelaciones causarán
estado de cosa juzgada”. Lo anterior ha sido confirmado por
nuestro máximo Tribunal de Justicia, la Corte Suprema de Justicia, al
decir: “Apegándonos al espíritu de la Ley Laboral se reafirma que los
juicios laborales terminan en segunda instancia, pasando la sentencia
a autoridad de cosa juzgada.” (Sent. No. 140, B.J. 28 de Julio
1999/Pag. 329-330). Ahora bien, nuestro máximo Tribunal de Justicia,
“LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA”, respecto al valor de la Cosa
Juzgada, ha dicho en B.J. año 1953, Pág. 16495, Cons. II.: “Si… la
Sentencia produjo Cosa Juzgada, aunque existan actos nulos, estos
actos deben considerarse válidos, porque la Sentencia ya es
inamovible… Respecto a los Juicios Fenecidos, la “CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA” también ha dicho lo siguiente: “… si el juicio principal
ha concluido y está fenecido, NO CABE PROMOVER INCIDENTES, ya
que EL EVENTUAL HECHO O CUESTIÓN ACCESORIA NO ESTARÍA
CONEXO A UNA NECESARIA E INDISPENSABLE CUESTIÓN
PRINCIPAL, puesto que el juicio ha concluido con la sentencia
definitiva pasada en autoridad de Cosa Juzgada material”. (B.J. 1915,
Pág. 954, Cons. II y B.J. 1941, Pág. 113 42, Cons I y II).” (Sent. No.
148 del 13/12/05, 9. a.m.)., por lo que tratándose en el presente caso
de un Incidente de Nulidad interpuesto en contra de una sentencia
firme y pasada en autoridad de cosa juzgada, contra la cual ya no
cabe ningún tipo de recursos e incidentes, salvo el remedio de
aclaración o ampliación (que no fueron interpuestos en este caso),
resulta entonces que el llamado Incidente Perpetuo de Nulidad
Absoluta e Insubsanable opuesto por el demandado en contra de la
sentencia dictada, amén de extemporáneo, es también notoriamente
improcedente por inadmisible, de mero derecho. V.-
IMPROCEDENCIA DEL INCIDENTE DE IMPLICANCIA Y ABANDONO
DEL MISMO: El Incidente de Implicancia interpuesto no puede
prosperar, pues de acuerdo con el Artículo 351 Pr., toda recusación
deberá interponerse “con el primer escrito de apersonamiento, o en la
primera comparecencia, señalando de una manera clara y concreta la
causa en que se funde”, siendo evidente que el demandado no opuso
su incidente en el primer escrito que presentó al comparecer después
de notificada la sentencia, sino hasta tres días después y en el

10
segundo escrito. Siendo esto así, resulta inútil entrar al estudio de los
motivos y razones invocados para fundamentar la recusación de que
se trata, por lo que simplemente ha de desecharse por
extemporaneidad el incidente de implicancia opuesto por el
demandado, por ser notoriamente improcedente por extemporáneo,
advirtiéndose al incidentista, apegarse a los Principios de “BUENA FÉ
Y LEALTAD PROCESAL”, que caracterizan a esta rama del Derecho.
De igual manera dicho Incidente ha sido abandonado conforme a las
voces del arto. 2110 Pr., dado que desde su interposición el
incidentista no ha efectuado gestión alguna hasta la fecha, siendo
esta una razón más para rechazarlo. POR TANTO : En base a lo
considerado, disposiciones legales citadas y Artos. 129, 158, 159
Cn., Ley No. 755, Artos. 270, 271, 272 y 347 C.T., 1 y 2 LOPJ, los
Suscritos Magistrados TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES, RESUELVEN : 1.- NO HA LUGAR a los Incidentes de
NULIDAD DE NOTIFICACION; PERPETUO DE NULIDAD ABSOLUTA
E INSUBSANABLE DE SENTENCIA, E IMPLICANCIA, opuestos por el
Licenciado GILBERTO NARVAEZ SARAVIA en su calidad de
Apoderado General Judicial de la Señora KAREN SAMURIA COREA,
propietaria de PROCASA, por ser notoriamente improcedentes por
EXTEMPORÁNEOS E INADMISIBLES. 2.-Se le previene a la parte
demandada incidentista, que deberá litigar conforme a los Principios
de “BUENA FE Y LEALTAD PROCESAL”, que caracterizan a esta
rama del derecho. 3.- Se condena en costas de esta instancia, al
incidentista proponente. Cópiese, notifíquese y con testimonio
concertado de lo resuelto, vuelvan los autos al Juzgado de origen.
HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS
MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH.
SRIO.

SENTENCIA No. 04/2011 RICARDO EUGENIO GURDIÁN ORTIZ

JUICIO No.: 002032-ORM1-2010-LB vs.
VOTO No. 04/2011 Empresa SESE-LUDESA
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua, seis
de octubre del dos mil once. Las diez la mañana. VISTOS
CONSIDERANDO: Por libelo de las doce y diez minutos de la tarde
del veinte de julio del dos mil once, concurrió ante este Tribunal

11
compareció el Señor RICARDO EUGENIO GURDIÀN ORTIZ en su
calidad de demandado, a interponer lo que denominó como
“REMEDIO DE ACLARACIÓN”, en contra de SENTENCIA DEFINITIVA,
con carácter de COSA JUZGADA, No. 185/2011, dictada por este
Tribunal a las once y cinco minutos de la mañana del veintitrés de
junio del dos mil once, esgrimiendo en síntesis que: “… el
demandante no señaló en su escrito de demanda cual era el
domicilio del Representante Legal de la Empresa SESE-LUDESA,
ya que tanto la Empresa demandada, como el suscrito, tenemos
nuestro domicilio en la ciudad de León, lugar donde también
atiendo mis negocios… se me dejo en total estado de
indefensión….”. Evidencia este Tribunal la doble causal de
improcedencia del “REMEDIO DE ACLARACIÓN” opuesto por el
demandado, así: a) Por INADMISIBLE, por cuanto por su INTENCIÓN,
PROPOSITO y FINALIDAD de lo esgrimido resulta ser un “REMEDIO
DE REPOSICIÓN” (Ver Arto. 349 C.T.), al pretender desnaturalizar el
fallo de este Tribunal con carácter de COSA JUZGADA, en
contravención al Arto. 357 C.T. y; b) Por EXTEMPORANEO, al haber
el demandado interpuesto dicho “REMEDIO” al “CUARTO DÌA HÀBIL”
de habérsele notificado la resolución definitiva. En consecuencia,
este Tribunal rechaza de plano el “Remedio” incoado, sin necesidad
de mayores preámbulos considerativos y así se hace. POR TANTO:
Con base en las consideraciones hechas, disposiciones legales
citadas y Artículos 271; 272; 347, 404 todos del Código del Trabajo y
Artículos 38 y 40 bis de la Ley 755 “LEY DE REFORMA, Y
ADICIONES A LA LEY 260, LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL
Y CREADORA DEL TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES” y; Circular de la Honorable CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA con fecha del Veintitrés de agosto del dos mil once
(23/08/11), este TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES , RESUELVE: I.- SE RECHAZA el “REMEDIO DE
REPOSICIÓN” interpuesto por el Señor RICARDO EUGENIO
GURDIÁN ORTIZ, en su calidad de demandado, por ser notoriamente
improcedente por INADMISIBLE y por EXTEMPORÁNEO , conforme
las razones anotadas en el Vistos Considerando Único de la presente
sentencia. II.- No hay costas. Cópiese, notifíquese y con testimonio
concertado de lo resuelto, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

12
HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL

OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 05/2011 ROGER ANTONIO OBANDO

JUICIO No.: 001472-ORM1-2010-LB Vs
VOTO No. 05/2011 I N S S

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua, seis

de octubre del dos mil once. Las diez y cinco minutos de la mañana.
VISTOS CONSIDERANDO: DE LA RELACIÓN SINTETIZADA DE
AFIRMACIONES DEL REMEDIANTE Y SU INTENCIONALIDAD Y
PROPOSITO: El Licenciado GILBERTO NARVÁEZ SARAVIA, en su
calidad de APODERADO GENERAL JUDICIAL del “INSTITUTO
NICARAGUENSE DE SEGURIDAD SOCIAL (INSS)”, interpuso lo que
denominó como “RECURSO DE ACLARACIÓN” en contra de la
sentencia definitiva, No. 40/11, de las 11:00 a.m., del 18/03/11,
dictada por esta Sala, esgrimiendo en síntesis lo siguiente: “ Pido a
vosotros RECTIFIQUÉIS la referida sentencia en su parte
resolutiva… ya que en la misma se encuentra realizado un cálculo
en la pensión del demandante señor Roger Antonio Obando, que
no se basa en lo que señala la ley de la materia sobre el caso, y
por consiguiente se traduce en un cálculo numérico equivocado
en perjuicio de mi representado … Pido se establezca la
Liquidación Real del Señor Roger Antonio Obando; y SE
RECTIFIQUE el monto de la pensión de vejez…” ( Ver Fol. 30, 2da.
Instancia). De donde, por las afirmaciones del demandado, ahora
remediante, se colige que éste no interpuso, en verdad, un
“REMEDIO DE ACLARACIÓN”, sino un “REMEDIO DE REFORMA y/o
REPOSICIÓN”, dado su INTENCIONALIDAD, FIN, PROPOSITO,
NATURALEZA, ENLACE y ESPIRITU (Ver Arto. 349 C.T.), al
pretender precisamente REFORMAR la sentencia definitiva dictada
por esta Sala, cual goza ya del carácter de COSA JUZGADA,
conforme estatuye el Arto. 272 C.T., que a la letra reza: “Las
resoluciones que dicten los Tribunales de Apelaciones causarán
estado de cosa juzgada.” . Aún con todo el Arto. 357 C.T., establece
con claridad meridiana, que no caben remedios de reposición en
contra de las sentencias definitivas dictadas por esta Sala. Así las
cosas, no cabe más que declarar sin lugar el remedio incoado por el
demandado, por ser notoriamente improcedente por inadmisible. POR
13
TANTO: Con base en las consideraciones hechas, disposiciones
legales citadas y Artículos 271; 272; 347, 404 todos del Código del
Trabajo y Artículos 38 y 40 bis de la Ley 755 “LEY DE REFORMA, Y
ADICIONES A LA LEY 260, LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL
Y CREADORA DEL TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES” y; Circular de la HONORABLE CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA de fecha del Veintitrés de Agosto del dos mil once
(23/08/11), este TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES , RESUELVE: I.- NO HA LUGAR al “REMEDIO DE
REPOSICIÓN y/o REFORMA” , en contra de la Sentencia No. 40/11,
de las 11:00 a.m., del 18/03/11, dictada por la SALA DE LO LABORAL
DEL TRIBUNAL DE APELACIONES DE MANAGUA, interpuesto por el
Licenciado GILBERTO NARVÁEZ SARAVIA, en su calidad de
APODERADO GENERAL JUDICIAL del “INSTITUTO NICARAGUENSE
DE SEGURIDAD SOCIAL (INSS)”, por las razones dadas en el Vistos
Considerando Único de la presente sentencia. II.- No hay costas.
Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto,
vuelvan los autos al Juzgado de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A.
GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA
PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 06/2011 JAVIER ENRIQUE OSEDA MALTEZ

JUICIO No.: 001931-ORM1-2010-LB Vs
VOTO No. 06/2011 PARMALAT, SOCIEDAD ANÓNIMA

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua, seis

de octubre del dos mil once. Las diez y diez minutos de la mañana.
VISTOS RESULTA: Que el ante el Juzgado Primero Distrito del
Trabajo de Managua, el señor JAVIER ENRIQUE OSEDA MALTEZ,
presento demanda con acción de Reintegro en contra de la empresa
PARMALAT SOCIEDAD ANÓNIMA. El juzgado dicto su sentencia el
día cuatro de noviembre del año dos mil diez a las once y veintisiete
minutos de la mañana declarando con lugar las excepciones opuestas
por el demandado y sin lugar la acción de Reintegro y pago de
salarios dejados de percibir. La parte actora apelo de la sentencia de
primera instancia llegando a conocimiento de la extinta Sala de lo
Laboral de Managua misma dicto sentencia numero 193/2011 el
veintitrés de Junio del año dos mil once a las once y cuarenta y dos

14
minutos de la mañana resolviendo el Recurso de Apelación
interpuesto por el abogado Carlos Alberto Borge Galeano en contra
de la sentencia dictada por el Juzgado Primero Distrito del Trabajo
Circunscripción Managua a las once y veintisiete minutos de la
mañana del día cuatro de noviembre del año dos mil diez.
Notificándose de la sentencia a ambas partes; el día quince de Julio
del año dos mil once, el día dieciocho de Julio de este mismo año el
Abogado Luis Alberto Urbina Beltrand en representación de la
empresa PARMALAT CENTROAMERICA SOCIEDAD ANÓNIMA,
interpuso remedio de REMEDIO DE ACLARACION de la sentencia
dictada por la referida Sala Laboral, se mando a oír a la parte
contraria quien alego lo que estimo a bien y siendo el caso de
resolver; CONSIDERANDO UNICO: Que el pedimento del impugnante
consiste en lo siguiente y cito textual: …que luego de la aclaración,
que la sentencia de primera instancia la declaréis ajustada a derecho,
sobre la base de mis argumentos y que sea declarada nula LA DE
SEGUNDA INSTANCIA. Que antes de resolver lo pedido es necesario
dejar sentado que: CASOS EN LOS QUE PROCEDE EL REMEDIO DE
ACLARACION: el art. 358 CT, establece que procede la aclaración
contra la sentencia que ponga fin al juicio. Este remedio no tiene
tanto las características de un medio de impugnación porque no
contiene ningún agravio ni tiene por objeto nulidad, remoción o
medicación de la sentencia que lo motiva. Su fundamento estriba en
la necesidad de que las resoluciones sean claras y precisas, por este
medio se pretende que se aclaren los puntos o términos de la
sentencia que sean oscuros, ambiguos o contradictorios.
REQUISITOS: En la solicitud de aclaración se deben puntualizar las
frases o los conceptos dudosos u oscuros y/o patentizar el error del
cálculo por medio de explicación de ese error para hacerlo notar. De
la lectura del escrito en el que se interpone el remedio se desprende
que los requisitos enunciados no se dan en el presente caso, en
consecuencia no se identifica cual es el punto de la sentencia objeto
de aclaración, no deja sentado en que radica la oscuridad, al revisar
el citado punto II del Por tanto de la sentencia es coherente con las
consideraciones hechas por la Sala Laboral, a los cuales deberá
remitirse el recurrente por estar suficientemente claros, de donde
resulta que tal solicitud de aclaración obviamente no tiene otra
finalidad que atrasar la consecuente ejecución de la sentencia,
pretendiendo además que mediante la sola interposición del remedio
de Aclaración se declare firme la sentencia de primera instancia, lo
cual es improcedente. Siendo clara y ajustada a derecho la sentencia
dictada en segunda instancia, sin existir vicios que acarren su
nulidad, el remedio de aclaración si bien es permitido en los casos
que ya se explicaron no tienen el alcance de transformarse en “medio
de impugnación sobre lo resuelto en la sentencia” que es lo que

15
realmente pretende el recurrente con la impugnación efectuada, cuyo
objeto atenta directamente contra la seriedad, estabilidad y firmeza
de las resoluciones judiciales. POR TANTO: Con base en las
consideraciones hechas, disposiciones legales citadas y Artículos
271; 272; 347 y 404 todos del Código del Trabajo y Articulo 40 bis
contenido en el Artículo Primero de la Ley 755, “LEY DE REFORMA,
Y ADICIONES A LA LEY 260, LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL
Y CREADORA DEL TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES”, los suscritos Magistrados del TRIBUNAL NACIONAL
LABORAL DE APELACIONES , RESUELVEN: I.- SE DECLARA
INADMISIBLE POR IMPROCEDENTE el remedio de ACLARACION
interpuesto por el Licenciado LUIS ALBERTO URBINA BELTRAND en
contra de la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal de
Apelaciones Circunscripción Managua, el día veintitrés de Junio del
año dos mil once a las once y cuarenta y dos minutos de la mañana.
II.- Estese a lo ordenado en la sentencia numero 193/2011 del
veintitrés de Junio del año dos mil once a las once y cuarenta y dos
minutos de la mañana dictada por la extinta Sala de lo Laboral del
Tribunal de Apelaciones de Managua que fue impugnada. III.- Por
esta vez no se le condenara en costas. Cópiese, notifíquese y con
testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan los autos al Juzgado de
origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.-
LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON
CH. SRIO.

SENTENCIA No. 07/2011 IRLANDA ONDINA JEREZ BARRERA

JUICIO No.: 000176-0123-2011-LB vs.
VOTO No. 07/2011 INSPECTORIA GENERAL DEL TRABAJO (MITRAB)

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

veintiuno de octubre del dos mil once. Las diez de la mañana.
VISTOS CONSIDERANDO: I.- DE LA IMPUGNACIÓN SINTETIZADA
DE LA RECURRENTE: La señora IRLANDA ONDINA JEREZ
BARRERA, en su carácter personal, de forma sintetizada, refirió:
“Recurro por la REVISIÓN DE HECHO, ya que la resolución
número 148-2011 dictada por la Inspectora General del Trabajo el
día uno de julio del corriente a las nueve de la mañana, considero
que la misma no se apega a derecho, resolución que fuera emitida

16
en calidad de sentencia final por parte de la Inspectora General
del Trabajo donde en su parte resolutiva y por tanto resuelve no
ha lugar al Recurso de Apelación promovido por mi persona en
calidad de propietaria del centro de trabajo ALMACÉN VENUS
SECRET´S y como persona empleadora en contra de la resolución
número 52-11 emitida a las diez y cuarenta minutos de la mañana
del día seis de abril del año dos mil once. POR TANTO RECURRO
DE APELACION DE HECHO ANTE ESTA INSTANCIA SUPERIOR,
PARA QUE SE REVISEN MIS DERECHOS FUNDAMENTALES
LABORALES CONSAGRADOS EN LA LEY SUSTANTIVA DEL
CÓDIGO DEL TRABAJO…” (Ver Fol. 1). II.- RECHAZO DEL
RECURSO DE APELACION, POR FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA
VÍA JURISDICCIONAL: Vista la impugnación que realizara la Señora
Jerez Barrera, en contra de la Resolución N° 148-2011 dictada por la
Inspectora General del Trabajo del Ministerio del Trabajo (Ver Fol. 3),
colige este Tribunal que aún cuando es competente para conocer de
tópicos laborales conocidos previamente por la instancia
administrativa, al tenor de los Artos. 275 C.T., y 49, Inc. 1), L.O.P.J.
para que proceda, cabe en primer lugar agotar la vía de primera
instancia jurisdiccional, por cuanto el Arto. 271 es claro en referir
que: “Los Tribunales de Apelaciones conocerán de las
resoluciones de los jueces del trabajo pudiendo revocarlas,
modificarlas o confirmarlas, todo ello sin perjuicio de las demás
funciones que establezca la Ley Orgánica de Tribunales y sus
reformas correspondientes ”. Competencia que se reafirma con la
entrada en vigencia de la Ley 755 “LEY DE REFORMA Y ADICIONES
A LA LEY No. 260, LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL Y
CREADORA DEL TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES” aprobada el 16 de febrero del 2011 y Publicada en La
Gaceta No. 57 del 24 de Marzo del dos mil once, la cual establece en
el párrafo primero del Arto 40 bis: “De las Actuaciones y Sentencias
del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones. El Tribunal
Nacional Laboral de Apelaciones conocerá en apelación de las
resoluciones dictadas por los juzgados competentes en materia
laboral de las distintas circunscripciones del país y tendrá las
facultades establecidas en el artículo 271 de la Ley No. 185,
Código del Trabajo…” . La Ley 185 CODIGO DEL TRABAJO
publicado en la Gaceta Diario Oficial Nº 205 del treinta de Octubre
1996, trata de la competencia de los Jueces del Trabajo por razón de
la materia en su arto. 275 C.T. establece: “Los jueces del trabajo
conocerán, en primera instancia, dentro de su respectiva
jurisdicción, de los conflictos individuales y colectivos de
carácter jurídico que surjan entre empleadores y trabajadores,

17
sólo entre aquellos o sólo entre estos, derivados de la aplicación
del Código del Trabajo, leyes, decretos, reglamentos del trabajo,
del contrato de trabajo o de hechos íntimamente relacionados con
él.- Lo anterior nos lleva a concluir, que este Tribunal es
incompetente para conocer directamente de un recurso de apelación
en contra de una resolución dictada por la Inspectora General del
Trabajo del Ministerio del Trabajo, luego, no le queda más a esta
Sala que rechazar el recurso de apelación incoado por la señora
Jerez Barrera, en su carácter personal, dejando a salvo el derecho de
ésta, para que proceda, conforme los lineamientos del presente
considerando y así se hace. POR TANTO: Con base en las
consideraciones hechas, disposiciones legales citadas y Artículos
271; 272; 347 y 404 todos del Código del Trabajo y párrafo primero
del Arto.40 bis de la Ley 755 “Ley de Reforma y Adiciones a la Ley
No. 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y creadora del Tribunal
Nacional Laboral de Apelaciones, los suscritos Magistrados que
conforman el TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES ,
RESUELVEN: I.- BRINDESE INTERVENCIÓN DE LEY a la señora
IRLANDA ONDINA JEREZ BARRERA , conforme en derecho
corresponde. II.- RECHAZASE, por ser improcedente por inadmisible
por esa vía, el recurso de apelación introducido ante este Tribunal
por la señora IRLANDA ONDINA JEREZ BARRERA , por las razones
dadas en el Considerando II de la presente sentencia. III.- DEJESE A
SALVO sus derechos para que los haga valer en la vía
correspondiente, señalada en el considerando II de esta sentencia.
IV.- No hay costas. Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado
de lo resuelto, vuelvan las diligencias a su lugar de origen.
HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS
MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH.
SRIO.

SENTENCIA No. 08/2011 FELIPA VERONICA CENTENO ZELEDON

JUICIO No.: 000090-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 08/2011 CASINO FLAMINGO, S.A.

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

veintiuno de octubre del dos mil once. Las diez y cinco minutos de la
mañana. VISTOS-RESULTA : Durante el transcurso de las fases
procesales de esta causa, interpuesta ante el Juzgado Local Civil y
Laboral por Ministerio de Ley de Estelí, por la señora FELIPA

18
VERONICA CENTENO ZELEDON, en contra del CASINO FLAMINGO
SOCIEDAD ANONIMA, con acción de pago de prestaciones laborales;
el Juzgado A-quo, dictó auto de las diez y cuarenta minutos de la
mañana del treinta y uno de marzo del año dos mil once, del cual
recurrió de apelación la parte demandada; razón por la que fueron
remitidas las presentes diligencias a este Tribunal Nacional; recurso
que al ser admisible, se procederá al estudio y revisión de la presente
causa, y siendo el caso de resolver; SE CONSIDERA : I. EXPRESIÓN
DE AGRAVIOS : Expresa el recurrente, señor ARMANDO JOSE
GAITAN GADEA, que le causa agravio el auto dictado por el Juzgado
Local Civil y Laboral por Ministerio de Ley de Estelí, en vista que la
A-quo, fundamenta su decisión en base a lo establecido en el Arto. 10
C.T. Que en el caso de estudio, la representación legal la ostenta el
Presidente de la Junta Directiva de la Sociedad Anónima CASINO
FLAMINGO SOCIEDAD ANONIMA, señor SOO YOUNG LEE; facultad
otorgada en el Acta de Constitución y los Estatutos de la Sociedad,
quien además ostenta un Poder General de Administración. Alega
además el apelante, ser simplemente un Administrador con funciones
limitadas, por lo tanto la demanda interpuesta por la señora FELIPA
VERONICA CENTENO ZELEDON, está mal dirigida. II. EN LO QUE
HACE A LA DEMANDA : Partiendo de los agravios ya resumidos,
observa éste Tribunal, que la presente demanda va dirigida al
Licenciado ARMANDO GAITAN, pero en su calidad de
ADMINISTRADOR o REPRESENTANTE del CASINO FLAMINGO
SOCIEDAD ANONIMA, y no a titulo personal , y así fue notificado el
auto de admisión de la demanda (fol. 4 de primera instancia),
encontrando entonces éste Tribunal Nacional, que la actora entabló
correctamente la demanda en contra de la PERSONA JURÍDICA ya
nombrada, sin que entonces haya porque confundir o entremezclar a
una Persona Jurídica con una Persona Natural. Al respecto, MANUEL
OSSORIO, en su “DICCIONARIO DE CIENCIAS JURIDICAS
POLITICAS Y SOCIALES”, expresa que “…persona jurídica se refiere
por un amplio sector de la doctrina, que el uso ha impuesto, a los
sujetos de derechos y obligaciones que no son la persona natural o
física, es decir, ni el hombre ni la mujer…” ; diferenciación que se
aprecia a cabalidad en los Artos. 1, 2 y 3 del Código Civil y en el
mismo Arto. 8 C.T. Ahora bien, el trabajador no tiene la obligación de
hacer mención en su demanda, acerca del nombre del representante
de la Empresa o Persona Jurídica que pretende demandar,
adentrándonos aquí en el tema de la REPRESENTACIÓN DEL
EMPLEADOR . Veamos porque. III. EN LO QUE HACE A LA DOBLE
CONNOTACION DE LOS ARTOS. 10 Y 281 C.T. ¿EN QUE SE
DIFERENCIAN ?: Sobre este asunto, tenemos que el Arto. 10 C.T.,
considera como representantes de los empleadores, a los Directores,
Gerentes, Administradores, etc., cuyo artículo claramente indica que
éstos cargos están obligados en su relación con los demás
trabajadores. No obstante, es necesario aclarar que las personas que
desempeñan estos puestos (Directores, Gerentes, etc.), por la misma

19
naturaleza de sus funciones al ser de CONFIANZA , pueden llegar a
representar ADMINISTRATIVAMENTE o INTERNAMENTE , a su
empleador. Ahora bien, el Arto. 281 C.T., tiene una DOBLE
CONNOTACIÓN : PRIMERA CONNOTACION : Esta disposición legal
por un lado permite a las PERSONAS JURIDICAS (empleadores) que
en la Vía Administrativa o Judicial puedan litigar a través de sus
representantes legales nombrados de acuerdo a su Escritura de
Constitución, Estatutos o la Ley, entendiéndose por esto que un
representante legal de una empresa bien puede ser un Abogado, o el
dueño o presidente de la misma, para lo cual obviamente deberán
demostrar tales calidades a través de los documentos pertinentes
(Escritura de Constitución, Poder, etc.). SEGUNDA CONNOTACION :
También esta disposición legal en su parte final, hace un llamado a
la disposición del Arto. 10 C.T., permitiendo que las personas
descritas en dicho artículo, como son: Directores, Gerentes,
Administradores, etc., también puedan representar al Empleador,
cuya representación puede ser tanto en la vía Administrativa como en
la vía Judicial, al decir el Arto. 281 C.T., en su párrafo segundo que:
“…Las personas jurídicas litigarán por medio de sus representantes
nombrados de conformidad con su escritura de constitución, sus
estatutos O LA LEY …”, flexibilizando así lo que dispone el Arto. 307
inciso c) CT., al decir dicho inciso textualmente, que “si se
demandare a una persona jurídica, se expresarán los datos
concernientes a su denominación y los nombres y apellidos de su
representante legal…”, lo que también viene a impedir que un
empleador pretenda aprovecharse de la disposición legal del Arto. 10
C.T., con el único fin de retrasar el pago prestacional del trabajador,
interponiendo Excepciones Dilatorias notoriamente improcedentes, a
como sucede en el caso de autos. Dicho de otra forma: Esta doble
connotación del Arto. 281 C.T., viene a unificar tal disposición con la
del Arto. 10 C.T., por lo que en una demanda o denuncia laboral
(Judicial o Administrativa), únicamente basta que el trabajador
designe el nombre COMERCIAL o JURIDICO de la Empresa o Entidad
que se pretende demandar. Esto último es así, porque no siempre los
trabajadores tienen el pleno conocimiento respecto a la
representación legal de la Empresa para la cual trabajan, ya sea por
el desconocimiento de la persona natural que las representa, o por el
desconocimiento de la denominación de la personalidad jurídica y de
su denominación comercial. Esos “tejes y manejes” no tienen porque
formar parte del básico saber de un trabajador, ni mucho menos
exigírsele su aprendizaje e investigación, cuando esos detalles
elementales, pertenecen a la reservada estructura o pilares de una
Sociedad de corte civil o mercantil, que no siempre por no decir
nunca, incluye para su conformación o aportación social a todos los
trabajadores de manera general, por lo que la Ley Laboral contrario a
la Civil, se flexibiliza ante este tipo de situaciones en favor del
trabajador. Esto se traduce en el Principio de Primacía de la Realidad
que impera en esta sensible materia (Principio Fundamental VI C.T.).

20
Dicho de otra forma: Una Empresa puede comparecer ya sea en la
Vía Administrativa o Judicial, representada por un Abogado o por un
Gerente o Administrador que no necesariamente sea abogado, a
diferencia de la Ley Civil, en donde aplica tajantemente el Arto. 3 de
la Ley de Procuradores, es notorio que la Ley Laboral es más flexible
al respecto. EN CONCLUSIÓN : 1. Los Artos. 10 y 281 C.T., permiten
que un trabajador designe el nombre de cualquier Administrador o
Director de la Empresa que se pretende demandar en la vía Judicial o
Administrativa. 2. Las Empresas pueden comparecer representadas
por cualquier persona que no sea Abogada, siempre y cuando
ostenten los cargos descritos en el Arto. 10 C.T., y siempre y cuando
demuestren su acreditación, a como bien pueden comparecer
representados a través de Abogados o por el mismo Presidente
Ejecutivo. 3. No es un requisito esencial que un trabajador designe en
su demanda, el nombre de algún representante, bastando únicamente
con que designe el nombre Comercial o Jurídico de la Empresa o
Entidad demandada. 4. El auto de admisión de la demanda debe ser
debidamente notificado en las INSTALACIONES de la Empresa o en
CUALQUIER SUCURSAL si las hubiere. Es más, desde hace más de
cuatro décadas ya en el Decreto Nº 1280, publicado en La Gaceta
Diario Oficial #11, del 13/01/67, en su Arto. 1 claramente nos decía
que: “…Toda gestión, petición o actuación hecha por escrito ante
cualquier autoridad administrativa o contencioso administrativa, no
será admitida, tramitada ni resuelta, si no se hiciera personalmente
por el interesado o por medio de Abogado, bajo pena de nulidad de
todo lo actuado en caso de contravención…” , concluyendo dicho
artículo así: “…se EXCEPTÚAN de esta disposición las personas que
estuvieren autorizadas por LEYES ESPECIALES para hacer las
gestiones a que se refiere el párrafo anterior; y no se aplicará en
donde no hubiere abogados…” , siendo entonces y ahora esa “Ley
Especial” el Código del Trabajo, ora sea el nuevo o el derogado en su
momento. IV. CONSECUENCIA JURIDICA : Al tenor de los
razonamientos y disposiciones legales ya expuestos, es claro que la
Persona o Entidad Jurídica demandada fue notificada del auto de la
admisión de la demanda en sus INSTALACIONES , a como así lo
prescribe el Arto. 285 C.T. Sobre este particular, el Doctor ANIBAL
SOLORZANO, en su obra GLOSAS AL CODIGO DE COMERCIO DE
NICARAGUA, CONCORDANCIAS Y JURISPRUDENCIA, página 36
define ESTABLECIMIENTO MERCANTIL , así: “…Es el asiento
material de la empresa; el lugar geográfico en el que
permanentemente se DESENVUELVEN SUS NEGOCIOS . De un
comerciante que en lugar determinado empieza sus negocios, se dice
que se establece. Establecimiento es el acto de establecerse. En
lenguaje jurídico significa: a) EL ASIENTO DE LA EMPRESA, DESDE
DONDE SE DIRIGE EL NEGOCIO Y EN EL QUE SE CIERRAN LAS
OPERACIONES QUE CONSTITUYEN EL OBJETO DE LA EMPRESA Y
B.) EL NEGOCIO EJERCIDO EN DETERMINADO LUGAR . (Pisko)…”.
Finalmente, el Arto. 10 C.T. prescribe claramente, que: “…Se

21
consideraran representante de los empleadores y en tal carácter,
obligan a éstos en su relación con los demás trabajadores, los
directores, gerentes y en general las personas que en nombre de
otras ejerzan funciones de dirección y administración ”; disposición
que fue atinadamente aplicada por el Juez A-quo en el auto recurrido .
Consideramos pues, que la demanda está bien dirigida, siendo que en
ella se describe el nombre de la Empresa que corresponde ser:
CASINO FLAMINGO, SOCIEDAD ANONIMA y se describe la dirección
exacta para notificar la demanda y que corresponde ser la siguiente:
“Oficinas del Casino Flamingo que citan del BANPRO veinte metros al
este, en esta ciudad de Estelí” ; notificación que fue recibida por la
JEFE DE PERSONAL de dicha empresa (fol. 4). Por las razones antes
dadas, no se acogerán los agravios expuestos por la parte apelante,
debiendo condenársele en las costas de ésta instancia, al tenor de lo
que establece Arto. 266 inciso g) de nuestra norma laboral procesal
vigente. V. DE LA OBLIGACION DE LAS PARTES EN OTRAS
CIRCUNSCRIPCIONES DEL PAÍS, EN CUANTO A SEÑALAR LUGAR
PARA OIR NOTIFICACIONES EN LA CIUDAD DE MANAGUA AL
MOMENTO DE APELAR Y DE CONTESTAR AGRAVIOS. ¿DEBE
EXISTIR UNA PREVENCIÓN DE PARTE LOS JUECES AL
RESPECTO ?: Sobre este punto que este Tribunal Nacional considera
importante abordar, relativo a la reciente Ley Nº 755 “ LEY DE
REFORMA Y ADICIONES A LA LEY No. 260, LEY ORGÁNICA DEL
PODER JUDICIAL Y CREADORA DEL TRIBUNAL NACIONAL
LABORAL DE APELACIONES” , publicada en La Gaceta Nº 57 del 24
de Marzo del 2011. Al respecto, diremos que esta Ley, tiene como
objeto principal la creación del Tribunal Nacional Laboral de
Apelaciones de Managua, el cual tiene la competencia a NIVEL
NACIONAL para conocer de las apelaciones laborales del país, entre
otras cosas. En este orden de asunto y sin mayores prefacios
considerativos, diremos que al momento en que las partes recurran
de apelación en primera instancia, no solo tienen la obligación de
expresar agravios en ese mismo escrito al tenor de esta Ley y de
contestar los agravios, sino también tienen como obligación, el
señalar una dirección para oír notificaciones en la
CIRCUNSCRIPCIÓN DE MANAGUA ; lugar donde se encuentra
ubicado este Tribunal Nacional, a fin de ser coherentes con los
Principios de Economía Procesal, Gratuidad y Celeridad, entre otros
del Código del Trabajo, todo lo cual se encuentra regulado en el Arto.
113 Pr., al decir dicha disposición lo siguiente: “…Todo litigante al
presentar el primer escrito o al practicarse con él la primera diligencia
judicial, deberá señalar como domicilio, para oír notificaciones, una
casa situada en la población en que resida el Juez o Tribunal …”.
Adicionalmente, los Jueces del Trabajo también deben de prevenirle a
las partes sobre esta necesidad, so pena de ser notificados por la
Tabla de Avisos, al tenor del Arto. 122 Pr.; disposición que reza lo
siguiente: “…Cuando no conste el domicilio de la persona que deba
ser notificada, o por haber mudado de habitación de ignorase su

22
paradero, se consignará por diligencia, y el Juez mandará que se
haga la notificación por cédula que se fijará en la tabla de avisos del
Juzgado o Tribunal e insertándola en alguno de los periódicos de la
localidad, si los hubiere…” y al tenor de lo establecido en el Arto. 287
C.T., al decir dicho artículo lo siguiente: “…A la parte que no señalare
casa para oír notificaciones o que fuera declarada rebelde por no
comparecer a contestar la demanda, se le notificará por la tabla de
avisos…”. Ahora bien, la presente Sentencia debe notificarse a
ambas partes (apelante y apelada) por medio de la Tabla de Avisos,
por cuanto no señalaron al momento de expresar y contestar agravios
en primera instancia, una dirección para oír notificaciones en la
ciudad de Managua, todo lo cual se expondrá en la Parte Resolutiva
de la presente Sentencia. POR TANTO : En base a lo considerado,
disposiciones legales citadas y Artos. 129, 158, 159 Cn., Ley N° 755,
Artos. 270, 271, 272 y 347 C.T., 1 y 2 L.O.P.J., los Suscritos
Magistrados TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES,
RESUELVEN: 1. Se declara sin lugar el Recurso de Apelación
interpuesto por el Licenciado ARMANDO JOSE GAITAN GADEA ,
como Administrador del CASINO FLAMINGO SOCIEDAD ANONIMA,
en contra del auto dictado por el JUZGADO LOCAL CIVIL Y LABORAL
POR MINISTERIO DE LEY DE ESTELÍ, de las once y cuarenta
minutos de la mañana del treinta y uno de marzo del dos mil once, el
cual se CONFIRMA por las razones, disposiciones legales y Doctrina
expuesta en el Considerando II, III y IV de la presente Sentencia. 2.
Notifíquese la presente Sentencia a ambas partes por la Tabla de
Avisos, por las razones y disposiciones legales expuestas en el
Considerando V de la presente Sentencia. 3. Se condena en las
costas de segunda instancia a la parte demandada aquí apelante, por
no tener motivos racionales para litigar, actuando en contravención al
Principio de Lealtad Procesal consagrado en el Arto. 266 Inc. g) C.T.
Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto,
vuelvan las diligencias a su lugar de origen. HUMBERTO SOLIS
BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.-
ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 09/2011 ORLANDO MIRANDA MORA

JUICIO No.: 000034-0123-2010-LB Vs.
VOTO No. 09/2011 SOCIEDAD “EL COROZO” (Hotel Granada)

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

veintiuno de octubre del dos mil once. Las diez y diez minutos de la
mañana. CONSIDERANDO-UNICO : Radicada la presente causa ante
este Tribunal Nacional, observa este Tribunal Nacional que el

23
apelante, Licenciado Marlon Antonio Sánchez Hurtado, en calidad de
Apoderado General Judicial del señor ORLANDO MIRANDA MORA,
no expresó agravios en su escrito de apelación, visible a folio 29 de
primera instancia, quién inclusive ni siquiera se apersonó ante la Sala
Civil y Laboral del Tribunal de Apelaciones Circunscripción Sur
Granada (fol. 2 de esa segunda instancia). Al respecto,
considerandos que dicha apelación no cumple con los requisitos que
establece el Arto. 38 de la LEY No. 755, Publicada en La Gaceta No.
57 del 24 de Marzo del 2011, al no expresarse agravios en el escrito
de apelación; acto que ni siquiera puede ser convalidado, al no
haberse apersonado el apelante ante la Sala Civil y Laboral del
Tribunal de Apelaciones Circunscripción Sur de Granada, debiendo
por estas razones declararse sin lugar el presente Recurso de
Apelación, al no haber agravios que revisar. POR TANTO : En base a
lo considerado, disposiciones legales citadas y Artos. 129, 158, 159
Cn., Arto. 38 Ley N° 755, Artos. 270, 271, 272 y 347 C.T., 1 y 2
L.O.P.J., los Suscritos Magistrados del TRIBUNAL NACIONAL
LABORAL DE APELACIONES , RESUELVEN: 1. Se declara sin lugar
el Recurso de Apelación interpuesto por el Licenciado MARLON
ANTONIO SANCHEZ HURTADO, en calidad de Apoderado General
Judicial del señor ORLANDO MIRANDA MORA, en contra de la
Sentencia Nº 141, de las a las ocho y treinta minutos de la mañana,
del treinta y uno de marzo del dos mil once, dictada por el Juzgado
Primero Civil de Distrito de Granada y Laboral por Ministerio de Ley,
por las razones y disposiciones legales expuestas en el Considerando
Único de ésta sentencia. 2. De conformidad con el Arto. 93 Pr.,
agréguese en esta instancia, fotocopia debidamente Certificada por el
Secretario de este Tribunal Nacional, de las diligencias de segunda
instancia, formadas ante la Sala Civil y Laboral del Tribunal de
Apelaciones de Granada, bajo Nº 000034-0123-2010LB. 3. No hay
costas. Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo
resuelto, vuelvan las diligencias a su lugar de origen. HUMBERTO
SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO
PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 10/2011 LILLIAM TAPIA ALVAREZ y OTRO

JUICIO No.: 000154-0123-2011-LB vs.
VOTO No. 10/2011 F I S E

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

veintiuno de octubre del dos mil once. Las diez y quince minutos de la
mañana. VISTOS-RESULTA : Durante el transcurso de las fases
procesales de la presente causa, interpuesta ante el Juzgado Segundo de

24
Distrito del Trabajo de Managua, por los señores LILLIAM TAPIA
ALVAREZ y ARMANDO ORTIZ ROMERO, a través de su representante
legal, en contra del ESTADO DE LA REPUBLICA DE NICARAGUA
(FONDO DE INVERSION SOCIAL DE EMERGENCIA “FISE”) , con acción
de pago de prestaciones laborales; el Juzgado de Distrito del Trabajo Ad-
Hoc de Managua, dictó la sentencia definitiva de las nueve de la mañana,
del ocho de febrero del dos mil once, de la cual recurrió de apelación la
parte demandada; recurso que fue admitido en ambos efectos. Remitidos
los autos a este Tribunal, se agotaron los trámites correspondientes de
segunda instancia y siendo el caso de resolver; SE CONSIDERA : I.
SINOPSIS DE LOS AGRAVIOS : El Abogado CRISTOBAL JOSE
RODRIGUEZ CENTENO, en calidad de Apoderado General Judicial el
FONDO DE INVERSION SOCIAL DE EMERGENCIA (FISE) , dice en sus
agravios que entre las partes no existe relación laboral, al encontrarnos en
presencia de Contratos de Servicios Profesionales de Consultoría, siendo
innecesario analizar si dichos contratos son o no indeterminados, al no
estar en presencia de una relación laboral, sino civil, habida cuenta que
dichas consultorías fueron financiadas con fondos del Banco Mundial y el
monto que asignan es exclusivamente lo que corresponde al contrato de
Consultoría. Todo lo anterior, tiene como consecuencia una notoria
improcedencia de los extensivos pagos de prestaciones laborales
ordenados en primera instancia y que ascienden a la cantidad total de C$
277,969.99 y a la cantidad total de C$ 267,417.48, debiendo por estas
razones revocarse la sentencia recurrida. II. EN LO QUE HACE A LA
INSTITUCION ESTATAL DEMANDADA Y A LA LEY DE LA MATERIA :
Iniciando el estudio de la presente causa, tenemos que la misma fue
entablada en contra del FONDO DE INVERSION SOCIAL DE
EMERGENCIA (FISE) ; Institución o Ente Descentralizado, perteneciente al
ESTADO DE LA REPUBLICA DE NICARAGUA, al tenor del Decreto Nº 37-
2003 “Decreto de Reforma al Decreto Creador del Fondo de Inversión
Social de Emergencia (FISE)” , publicado en la Gaceta N° 80 del Miércoles
treinta de Abril del año dos mil tres y de conformidad con el Decreto N° 57-
98 “Reforma al Decreto Creador del Fondo de Inversión Social de
Emergencia (FISE)” , publicado en La Gaceta N° 167, del cuatro de
septiembre del año mil novecientos noventa y ocho. Es por ende, que la
presente causa se encuentra regida por la Ley N° 476 “Ley del Servicio
Civil y de Carrera Administrativa” publicada en La Gaceta N° 235 del 11 de
Diciembre del 2003 y su Reglamento, Publicado en La Gaceta Nº 153 del
06 de Agosto del 2004 (Decreto N° 87/2004), que se origina exclusiva y
especialmente de nuestra máxima norma, lo cual puede leerse en la parte
final del Arto. 131 Cn., y en el mismo Arto. 1 de la Ley N° 476 . Expuesto lo
anterior y analizando los agravios del ESTADO DE LA REPUBLICA DE
NICARAGUA (FISE) , nos adentramos nuevamente al novedoso tema de los
Contratos de Servicios Profesionales y/o a los Contratos de Servicios de
Consultoría, en materia ESTATAL como una modalidad implementada no
solo en este país. Alega la parte demandada que en casos como éstos no
existe relación laboral. Por ello es necesario referenciar a algunas
generalidades sobre los Contratos de Consultoría de los demandantes, lo

25
cual realizaremos en la siguiente parte considerativa. Veamos: III.
GENERALIDADES SOBRE LOS CONTRATOS DE CONSULTORIA : Sobre
este asunto, tenemos que en los aludidos Contratos de Servicios
Profesionales y/o Contratos de Consultoría, que rolan a partir del folio 54
de primera instancia, puede apreciarse en sus Cláusulas Segunda y
Tercera, que éstos son financiados con FONDOS DEL BANCO MUNDIAL ,
algunos hasta por la cantidad de C$ 147,000.00, otros por la cantidad de
C$ 283,338.00, otros por la cantidad de U$ 28,800.00, entre otros, y que
tales cantidades son pagaderas en cuotas, en dependencia del tiempo de
duración de las consultorías, bajo los lineamientos ahí estipulados con sus
respectivos informes y con dependencia orgánica y funcional del FONDO
DE INVERSION SOCIAL DE EMERGENCIA (FISE) . IV. EN LO QUE HACE
A LAS LEYES ESPECIALES QUE RIGEN ESTAS CONTRATACIONES POR
SU NATURALEZA : Sobre este particular, tenemos que el Arto. 7 del
Reglamento de la Ley Nº 476, publicado en la Gaceta N° 153 del 6/08/04
“Decreto Nº 87/2004” , textualmente nos dice en su párrafo segundo lo
siguiente: “…El personal de PROYECTOS NO DEBE CONFUNDIRSE con
los PROFESIONALES INDEPENDIENTES , que brindan SERVICIOS DE
CONSULTORÍA AL ESTADO BAJO EL ARTO. 73 Y SIGUIENTES DE LA
LEY NO. 323 "LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO" Y/O LOS
TÉRMINOS Y CONDICIONES ESTABLECIDOS POR LOS "ESTADOS
EXTRANJEROS U ORGANIZACIONES INTERNACIONALES BAJO
CONVENIOS INTERNACIONALES DE FINANCIAMIENTO Y/O
DONACIONES . Dichos consultores independientes son contratados por
productos específicos, NO DIRIGEN NI EJECUTAN LA FUNCIÓN
PÚBLICA …” (subrayados y mayúsculas todos de este Tribunal);
disposición legal que claramente establece que los trabajadores
independientes contratados bajo los Servicios de Consultoría, no ejercen
Función Pública y no deben entremezclarse con el personal de Proyectos
que sí se encuentra clasificado en el Arto. 11 de la Ley Nº 476, cuando
también el Arto. 7 del Reglamento de la Ley No. 476, dispone que este tipo
de contrataciones, se encuentra regida por otra Ley, como lo es la Ley Nº
323 “LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO”, publicada en la Gaceta
Nº 001 del lunes tres de enero del dos mil , la cual establece en la Sección
Quinta, Arto. 74 lo que textualmente dice así: “...NATURALEZA : Se
entiende que el contrato de consultoría tiene por objeto la prestación
de servicios profesionales especializados para planificar, supervisar o
evaluar proyectos, así como la asesoría y asistencia técnica
especializada. Las empresas consultoras o el CONSULTOR en su caso,
para la realización de servicios de diseño, administración, ingeniería,
supervisión o similares, deberán cumplir con eficiencia las técnicas y
normas generalmente aceptadas en el ramo que corresponda. La
contratación de servicios técnicos o profesionales NO ORIGINARA
RELACION DE EMPLEO PUBLICO entre el organismo adquirente y el
contratista ...”, puntualizándose también en esta Ley, que estas
contrataciones no generan Empleo Público, y que al no generar ninguna
función de Empleo Público, tampoco genera ningún tipo de relación
Jurídico-Laboral por su misma NATURALEZA , máxime que son financiadas

26
a través de Convenios y/o Donaciones, a como en este caso dichos
contratos se encuentra financiados por FONDOS del BANCO MUNDIAL tal
y como así se explicó en el considerando anterior, y que al estar definida
la naturaleza contractual de los Servicios de Consultoría, sería irracional el
que este Tribunal, pretenda rebuscar en estas contrataciones, elementos
de una relación laboral, o defectos Administrativos y a consecuencia de
ello, obligar al contratante a que presente todo un proceso de contratación,
cuando la NATURALEZA DE ELLAS YA SE ENCUENTRA DEFINIDA Y
LEGISLADA , lo que quiere decir que cualquier pago prestacional
reconocido por el Estado, no es más que un beneficio adicional ya gozado,
viniendo también a ser IRRELEVANTE , que en algunos Contratos o
Adendum se titulen como “Contrato de Trabajo” . En este caso se trata de
una contratación ya legislada en nuestro País, más allá de la típica
relación contractual de naturaleza laboral que conocemos, receptora de
normas del Derecho Europeo Continental. Veamos porqué: V. RESEÑA
HISTORICA DE LOS CONTRATOS DE CONSULTORIA CON DOCTRINA
EXTRANJERA, EN RELACIÓN A LA LINEA DIVISORIA DE NUESTRA
CONSTITUCIÓN POLITICA PARA CON LOS SERVIDORES PUBLICOS :
Siempre en relación a estas contrataciones, es de notarse que nos
introducimos a un tema novedoso que cada día se presenta mas en la
praxis del Derecho Administrativo del país, como lo es la contratación de
Servicios Profesionales de Consultoría, la cual se encuentra ligada con la
Contratación Administrativa Estatal, regida por un cuerpo legislativo
especial. No cabe pues la menor duda, que este tipo de contratación es
muy particular, y tiene un rango fundamental en la historia de distintos
países incluyendo el nuestro, en función de las necesidades de la
comunidad. Al efecto, los Contratos Administrativos toman ese nombre por
encontrarse regidos por normas de carácter Público, plasmadas en el
Derecho Administrativo. Podemos decir que viene a ser una Institución
moderna dentro de nuestro Derecho, receptor de las normas del Derecho
Europeo Continental. El Derecho Administrativo fue concebido en sus
orígenes como un conjunto de Servicios Públicos encaminados a la
satisfacción de las necesidades de la comunidad. La existencia del
Derecho Administrativo, estuvo condicionada a las Revoluciones
Libertarias del Siglo XIX, que cambiaron la forma que hasta esos tiempos
eran dirigidos los gobiernos. El poder ya no se radica en manos de una
sola persona, sino que es objeto de una división en donde se van
asignando tareas y funciones a distintos estamentos representativos de la
sociedad, entregándose así las tareas de dictar normas que regulan el
actuar de la población y sus autoridades; otro grupo estará encargado de
velar por el cumplimiento de dichas normas de conductas y finalmente
existe otro grupo que se encarga de organizar la satisfacción de las
necesidades de la población a través del desarrollo de medidas que
busquen el bien común. A éste último grupo se le conoce como
Administración y se rige por normas de carácter Público que conocemos
como Derecho Administrativo. DOCTRINA CHILENA : En una Tesis
realizada por la Facultad de Derecho, Departamento de Derecho Público de
la Universidad de Chile, titulada “LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS

27
EN LA LEGISLACIÓN CHILENA”, se dijo, lo siguiente: “...No cabe duda
alguna que estos contratos tienen plena aplicación en las relaciones
del Estado con los particulares, ya sea que respondan a principios
propios o adaptados, cumplen actualmente un importante papel en las
políticas nacionales, ligadas sobre todo a las materias de
infraestructura e inversiones públicas. Tampoco entra en duda, que la
Administración acude a la modalidad contractual, cada vez que
necesita del apoyo de los particulares para cumplir sus fines públicos,
orientados al bien común y satisfacción de las necesidades de la
comunidad, en sus diversos aspectos. Los particulares comprometen
sus recursos técnicos, financieros, intelectuales y humanos por medio
de relaciones contractuales que los vinculan con la Administración. El
ente Administrador siempre debe conservar ciertas prerrogativas, que
le permitan el resguardo de su principal objeto, la búsqueda del bien
común, pues aun existiendo una buena disposición de colaboración
del particular, siempre sus intereses estarán encaminados a la
satisfacción de los fines por ellos perseguidos. Por estos motivos, el
Estado Administrador debe ocupar ampararse en normas de carácter
público en la regulación de los contratos administrativos,
determinando que estas normas son suficientes para inspirar estos
contratos. El contrato Administrativo como institución jurídica existe
en el derecho actual, siendo reconocido abiertamente en algunas
legislaciones, con regulaciones atingentes y desarrollo
jurisprudencial, como la francesa y la española. En Chile a pesar de no
existir una regulación orgánica vasta y jurisprudencia administrativa
especifica al respecto, es indudable su existencia y celebración
continua. Para constatar cuándo nos encontramos frente a un contrato
administrativo, debemos reconocer los elementos copulativos que le
imprimen dicha naturaleza…” . Así también, respecto al moderno Contrato
de CONSULTORÍA, esta tesis ilustra lo siguiente: “...El contrato de
consultoría o prestación de servicios profesionales, de tan notoria
ocurrencia en los últimos tiempos, es aquel en que el particular ofrece
sus servicios profesionales para la ejecución de proyectos, asesorías
y estudios, en beneficio de la administración. El contrato de
consultoría o prestación de servicios profesionales, en nuestro
ordenamiento jurídico, se manifiesta de dos formas: Cuando la
administración celebra contratos a honorarios, para proveer cargos
públicos, y cuando celebra el contrato de consultoría o prestación de
servicios profesionales propiamente tal, los que están orientados a la
realización de estudios y/o asesorías, siendo esta última forma
contractual, en donde se ve más claramente las características de los
contratos administrativos. El contrato a honorarios : Es el mecanismo
de prestación de servicios que tiene por objeto permitir a los jefes
superiores de la administración, contar con la asesoría de
especialistas en determinadas materias. Estos contratos están
circunscritos a un objeto especial, recayendo sobre labores
accidentales y cometidos específicos. Constituye una fórmula de
empleo dentro de los organismos públicos, más no se considera un

28
cargo público. El Contrato de consultoría o prestación de servicios
profesionales propiamente tal: En Chile su fuente es reglamentaria, DS
N°48 MOP de 28 de febrero de 1994, reglamento para la contratación de
trabajos de consultoría. La consultoría es definida, por este
reglamento, como todo estudio, proyecto o asesoría que se estime
necesario o conveniente contratar, para el cumplimiento de sus
objetivos. La forma de estos contratos puede ser a suma alzada,
precios unitarios o tarifas profesionales. El consultor se encuentra
obligado a prestar ciertas garantías, tales como la de seriedad de la
oferta, o la de fiel cumplimiento del contrato. En virtud de este
mecanismo, se resguardan los intereses del Estado…” . Citas que se
explican por si mismas, siendo oportuno traer a colación, que comúnmente
se han venido confundiendo las Contrataciones Públicas con las Privadas.
La Ley N° 476 emerge del Arto. 131 Cn. (máxima norma Nicaragüense);
disposición que en lo pertinente establece lo siguiente: “…El SERVICIO
CIVIL Y LA CARRERA ADMINISTRATIVA serán regulados por la LEY …”,
cuando el Arto. 1 de la Ley Nº 476, es claro al decir lo siguiente: “…Objeto
de la Ley. La presente Ley tiene por OBJETO REGULAR EL RÉGIMEN
DEL SERVICIO CIVIL Y DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA,
ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 131 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA , para garantizar la eficiencia de la administración pública y
los DERECHOS Y DEBERES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS …”, siendo
claro que la Norma Suprema establece una LÍNEA DIVISORIA entre cierto
grupo de trabajadores, correspondiendo ser éstos los pertenecientes al
SERVICIO CIVIL Y A LA CARRERA ADMINISTRATIVA , a como así también
la misma Constitución reserva otras Leyes para regular a otro grupo de
Funcionarios y Empleados Públicos, como por ejemplo, la Ley de Servicio
Exterior, la Ley de Carrera Docente, etc., por lo que la Ley N° 476 que
proviene del Arto. 131 Cn., aplica, salvo excepciones como las antes
referidas, para “…los funcionarios y empleados públicos al servicio del
Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder Judicial, Poder Electoral,
Entes Autónomos y Gubernamentales…” (Arto. 8 de la Ley Nº 476). Con
todo esto, no podríamos hablar de una aplicación directa del Código del
Trabajo para con los Servidores Públicos que se encuentran regidos por la
Ley N° 476. Cuando el Estado celebra un contrato con determinado
individuo para que éste le preste sus servicios, la relación contractual que
se genera entre ambas partes es una RELACIÓN DE CARÁCTER PÚBLICO
CONOCIDA COMO FUNCIÓN O EMPLEO PÚBLICO , a DIFERENCIA de un
contrato celebrado en la ESFERA PRIVADA . Cuando una de las partes
contratantes es el ESTADO o alguno de sus ORGANOS o PERSONAS
JURÍDICAS de DERECHO PÚBLICO , el contrato será siempre un contrato
ADMINISTRATIVO y se regirá por los PRINCIPIOS Y NORMAS PROPIAS
DEL DERECHO PÚBLICO . Por esta razón la garantía constitucional que
tutela el trabajo, NO EXTIENDE SU COBERTURA A LOS CONTRATOS
CELEBRADOS ENTRE EL ESTADO CON SUS SERVIDORES, AL
ENCONTRARSE ESTOS EXCLUIDOS DE LAS RELACIONES LABORALES
DE ORDEN COMÚN . La naturaleza jurídica de su relación con el estado
NO ES DE CARÁCTER LABORAL, SINO DE EMPLEO O FUNCIÓN

29
PÚBLICA Y POR ENDE NO SE ENCUENTRA REGLADA POR EL DERECHO
LABORAL SINO POR EL DERECHO ADMINISTRATIVO . EN CONCLUSIÓN :
Este Tribunal Nacional estima que esta línea divisoria y/o diferenciación
entre contrataciones Públicas y Privadas, debe respetarse al momento de
fallar casos como estos, por cuanto la naturaleza de estas contrataciones
ya está definida en diversas leyes Estatutarias y Especiales de régimen
Administrativo-Estatal, sin que entonces podamos aplicar lisa y llanamente
el Código del Trabajo como si estuviéramos en la “esfera privada”; hacerlo
sería legislar; especial atribución que únicamente le compete a la
Asamblea Nacional (ver Arts. 132 y siguientes Cn.). Más bien estas causas
podrían ser RECHAZADAS DE PLANO de mero derecho por los Judiciales
(Arto. 1084 Pr.) desde el momento en que son entabladas. VI.
JURISPRUDENCIA EXTRANJERA (COLOMBIANA, VALENCIANA Y
BOLIVIANA) SOBRE LOS CONTRATOS DE CONSULTORIA : En este orden
de ideas, la CORTE CONSTITUCIONAL DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA ,
en Sentencia N° 326/1997, dispuso en relación con los Contratos de
Consultoría lo siguiente: "…Los contratos de consultoría se pueden
celebrar con personas naturales o jurídica…” “…El OBJETO de los
contratos de consultoría NO ESTÁ RELACIONADO DIRECTAMENTE
CON LAS ACTIVIDADES DE LA ENTIDAD QUE LOS REQUIERE , o con su
funcionamiento, a través de ellos la ADMINISTRACIÓN CONTRATA
SERVICIOS ESPECIALIZADOS de asesoría, interventoría, gerencia de
obra o de proyectos, o la elaboración de estudios y diagnósticos, que
no siempre coinciden en su contenido con la órbita de las actividades
propias de la entidad contratante; para ello recurre a PERSONAS
NATURALES O JURÍDICAS ESPECIALIZADAS EN UNA DETERMINADA
MATERIA, LAS CUALES OFRECEN CONOCIMIENTOS Y EXPERIENCIA
EN UNA ESPECÍFICA ÁREA O ACTIVIDAD …”; Jurisprudencia que
concuerda con la naturaleza muy bien planteada por los cuerpos
legislativos citados en los considerandos anteriores. Así las cosas,
tenemos que en la Sentencia Nº 2770/2005 dictada por el TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA , se dispuso lo
que textualmente dice así: “…Pues bien, lo que determina la adscripción
al área de la contratación administrativa, con exclusión de la laboral,
no tiene relación con el servicio que se preste, SINO CON LA
EXISTENCIA DE UNA NORMA CON RANGO DE LEY QUE LO AUTORICE
(STS 8-6-90), como señala la sentencia del TS de 8-7-89 la elección
entre el vínculo administrativo o laboral es una técnica organizativa
pudiendo elegir la Administración según razones de oportunidad, pues
no hay diferencia esencial, y la ADMINISTRACIÓN PUEDE USAR
AMBAS VÍAS , aunque para el nexo administrativo se precisa una
norma con rango de ley que lo autorice...” “…Desde la Ley 23/1888, de
28 de julio, se modifica la Ley 30/1984 de Reforma de la Función
Pública, y queda la RELACIÓN LABORAL COMO ALGO EXCEPCIONAL,
QUE PUEDE ELEGIRSE Y CONTRATARSE SOLO EN LOS CASOS
FIJADOS EN EL ELENCO LEGAL EXPRESO , de modo que: "con carácter
general los puestos de TRABAJO “SE CUBRIRÁN CON FUNCIONARIOS
PÚBLICOS " (art. 15.1 c)…” “…Son contratos de consultoría y

30
asistencia aquéllos que tengan por objeto: a) Estudiar y elaborar
informes, estudios, planes, anteproyectos, proyectos de carácter
técnico, organizativo, económico o social, así como la dirección,
supervisión y control de la ejecución y mantenimiento de obras,
instalaciones y de la implantación de sistemas organizativos. b) Llevar
a cabo, en colaboración con la Administración y bajo su supervisión,
las siguientes prestaciones: Toma de datos, investigación y estudios
para la realización de CUALQUIER TRABAJO TÉCNICO ; Asesoramiento
para la gestión de bienes públicos y organización de servicios del
mismo carácter; Estudio y asistencia en la redacción de proyectos,
anteproyectos, modificación de unos y otros, dirección, supervisión y
control de la ejecución y mantenimiento de obras e instalaciones y de
la implantación de sistemas organizativos; cualesquiera otros
servicios directa o indirectamente relacionados con los anteriores y en
los que también predominen las prestaciones de carácter
intelectual…” “…Desde un punto de vista jurisprudencial, se ha dicho
desde antiguo, que "la distinción entre el contrato administrativo y el
de trabajo es difícil", por lo que se ha subrayado que el criterio
delimitador de la NATURALEZA de ambas relaciones jurídicas…” “…
Más recientemente la STS de 18-2-1999, seguida por otras posteriores,
ha establecido los criterios jurisprudenciales que deben inspirar la
resolución de las controversias en que se planteen sobre la materia. Y
así se ha señalado lo siguiente: 1) El art. 1.3.a. del ET EXCLUYE DEL
RÉGIMEN LABORAL LAS RELACIONES DEL PERSONAL DE LAS
ADMINISTRACIONES PÚBLICAS QUE SE REGULEN POR NORMAS DE
DERECHO ADMINISTRATIVO AL AMPARO DE UNA LEY. 2) ESTA
EXCLUSIÓN PERMITE EN PRINCIPIO ROMPER LA PRESUNCIÓN DE
LABORALIDAD DE LAS RELACIONES DE SERVICIOS ESTABLECIDA EN
EL ART. 8.1 DEL ET, Y CON ELLA LA ATRIBUCIÓN DE COMPETENCIA
AL ORDEN SOCIAL DE LA JURISDICCIÓN …”, siendo entonces esas
Leyes de nuestra legislación que determinan o autorizan la naturaleza
propia de esas contrataciones, el Reglamento de la Ley Nº 476 en su Arto.
7 párrafo segundo, y la Ley No. 323 “Ley de Contrataciones del Estado” en
su Arto. 74, entre otras , haciéndose referencia en esta Jurisprudencia,
respecto a la extensa gama de posibilidades en cuanto a las funciones a
realizar por los Consultores, entre los cuales se encuentra CUALQUIER
TRABAJO TÉCNICO . Para finalizar, el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE
BOLIVIA , en Resolución Nº 224/2002 del 6/03/02, expuso lo que
textualmente dice así: “…Al efecto, corresponde anotar que conforme
acredita el contrato de prestación de servicios cursante de fs. 1 a 2,
las partes contratantes -recurrente y recurrido- habían estipulado
expresamente que el contrato en cuestión "por sus especiales
características, se reputa como Contrato de CONSULTORÍA sujeto a
NORMAS CIVILES Y DE CONSULTORÍA (..)", de lo que se concluye que
los conflictos o diferencias emergentes del incumplimiento o
inobservancia de los términos y condiciones pactados en el contrato
deben ser conocidos y resueltos en la vía jurisdiccional ordinaria
llamada por Ley; hecho que hace improcedente el amparo demandado

31
tomando en cuenta que por la norma prevista por el art. 19-IV éste
Recurso sólo procede cuando no hubiere otro medio o recurso legal
para la protección inmediata de los derechos fundamentales o
garantías constitucionales restringidos o suprimidos. Es ese sentido
se ha pronunciado este Tribunal Constitucional en su Sentencia Nº
573/2001-R de 8 de junio de 2001, con referencia a un Recurso de
Amparo con características similares -en el que el recurrente pretendía
se le RESTITUYA en sus FUNCIONES de CONSULTOR sobre la base de
un CONTRATO DE CONSULTORÍA -; en dicha resolución se ha
establecido el siguiente razonamiento jurídico para fundar la
improcedencia del Recurso: "consecuentemente, siendo EL
CONTRATO DE ORDEN CIVIL , su incumplimiento no puede ser
dilucidado en la vía constitucional, sino en la vía CIVIL O
ADMINISTRATIVA …” “…En consecuencia, el demandante deberá acudir
a la VÍA PERTINENTE para efectuar el reclamo que efectúa a través del
presente Amparo...” (subrayados y mayúsculas todos de este Tribunal),
desprendiéndose que el Tribunal Constitucional de Bolivia ordenó al
recurrente de amparo, a que acudiera a la vía correspondiente como lo es
la Civil o Administrativa, en vista de la existencia de un Contrato de
Consultoría, muy similar a lo que ahora sucede en este caso, a excepción
de que estamos ante un Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones y no
Constitucional; más ni lo Laboral ni lo Constitucional serían vías
adecuadas, y que debido a la particularidad del caso, el acceder a la
presente demanda, sería disfrazar esa acción para resarcir “daños” que en
todo deberían de reclamarse en otra vía del derecho (civil-mercantil). VII.
DE LOS CONTRATOS DE SERVICIOS PROFESIONALES ESTATALES :
Continuando con este análisis, también viene a ocasión referirse a los
Contratos de Servicios Profesionales, de forma general de índole Estatal,
ya que éstos tienen similares por no decir idénticas características a los
Contratos de Consultoría, en cuanto a su NATURALEZA , por lo que
analógicamente, lo expuesto en los considerandos anteriores también
aplica para este tipo de contrataciones, gracias a lo que ahora establece el
Arto. 6 de la Ley Nº 505 “LEY QUE REGULA LA CONTRATACIÓN DE LOS
SERVICIOS DE PROFESIONALES Y TÉCNICOS NICARAGÜENSES EN
LOS PROGRAMAS Y PROYECTOS DEL SECTOR PÚBLICO QUE SE
FINANCIAN CON FONDOS PROVENIENTES DE GOBIERNOS U
ORGANISMOS INTERNACIONALES” , publicada en la Gaceta Nº 18, del 26
de Enero del 2005; disposición que dice así: “…Los PROFESIONALES y
TÉCNICOS sean estos nacionales o extranjeros que se contraten por
medio de CONTRATOS DE SERVICIOS PROFESIONALES para elaborar,
planificar, preparar, ejecutar, supervisar y evaluar proyectos, NO
GENERA RELACIÓN DE EMPLEO PÚBLICO O RELACIÓN JURÍDICA
LABORAL . Se EXCEPTÚAN a las ASESORÍAS de carácter general,
permanente o continuo que brinden personas naturales o funcionarios
del organismo adquirente...” (subrayados y mayúsculas todos de este
Tribunal), siendo claro que este tipo de contrataciones tampoco genera
Relación de Empleo Público o Relación Laboral , razón por la cual, la
sentencia recurrida se encuentra desajustada a nuestra legislación y debe

32
ser REVOCADA . VIII. DE LA LEY DE SEGURIDAD SOCIAL, EN RELACIÓN
A LOS CONTRATOS DE CONSULTORIA Y/O CONTRATOS DE SERVICIOS
PROFESIONALES SIEMPRE EN EL AMBITO ESTATAL : En este mismo
orden de ideas, es oportuno también recalcar, que las Contrataciones
abordadas en los considerandos anteriores, si bien no generan Función o
Empleo Público ni relación laboral; ello no quiere decir que el Estado de
Nicaragua no pueda adscribirlos ante el régimen de Seguridad Social, sin
que esto signifique que por esa razón se conviertan en una relación
laboral. Todo al tenor del Arto. 5 inciso a) de la Ley Orgánica de Seguridad
Social, al decir dicha disposición lo siguiente: “…Son sujetos de
aseguramiento obligatorio: a) Las personas que se encuentre
VINCULADAS a otra, sea ésta NATURAL O JURIDICA,
INDEPENDIENTEMENTE DEL TIPO DE RELACION LABORAL O DE
SERVICIO que los VINCULE , lo mismo que la personalidad jurídica o la
naturaleza económica del empleador, empresa o INSTITUCION
PUBLICA O PRIVADA que utilice sus SERVICIOS …” (subrayados y
mayúsculas de este Tribunal). Es entonces notorio, que esta disposición es
amplia y general, al abarcar todo tipo de relación jurídica, sea Civil,
Laboral Mercantil, etc., lo cual aplica tanto para los Contratos de
Consultoría, como de Servicios Profesionales de índole Estatal; es decir,
que estas contrataciones deben ser protegidas bajo el régimen obligatorio
del Seguro Social, sin que ello signifique que por esta razón la naturaleza
de las mismas se convierta en laboral. IX. CONSECUENCUA JURIDICA : Al
tenor de los razonamientos, disposiciones legales, Doctrina y
Jurisprudencia expuesta en todos y cada uno de los considerandos que
preceden, deberá declararse con lugar el Recurso de Apelación interpuesto
por el Abogado CRISTOBAL JOSE RODRIGUEZ CENTENO, en calidad de
Apoderado General Judicial del FONDO DE INVERSION SOCIAL DE
EMERGENCIA (FISE) , debiendo REVOCARSE la sentencia recurrida, con
los detalles que se expondrán en la Parte Resolutiva a continuación. POR
TANTO : En base a lo considerado, disposiciones legales citadas y Artos.
129, 158, 159 Cn., Ley N° 755, Artos. 270, 271, 272 y 347 C.T., 1 y 2
L.O.P.J., los Suscritos Magistrados del TRIBUNAL NACIONAL LABORAL
DE APELACIONES, RESUELVEN: 1. Téngase por apersonados, al
Abogado CRISTOBAL JOSE RODRIGUEZ CENTENO, en calidad de
Apoderado General Judicial del FONDO DE INVERSION SOCIAL DE
EMERGENCIA (FISE) , como apelante quién ya expresó agravios, y al
Abogado CESAR OCTAVIO RAMIREZ SUAREZ, en calidad de Apoderado
General Judicial del señor ARMANDO ORTIZ ROMERO y de la señora
LILLIAM TAPIA ALVAREZ , como apelado; y déseles intervención de ley
como en derecho corresponde. 2. Se declara con lugar el Recurso de
Apelación interpuesto por el Abogado CRISTOBAL JOSE RODRIGUEZ
CENTENO, en calidad de Apoderado General Judicial del FONDO DE
INVERSION SOCIAL DE EMERGENCIA (FISE) , en contra de la Sentencia
N° 18/2011, de las nueve de la mañana, del ocho de febrero del dos mil
once, dictada por el Juzgado de Distrito del Trabajo Ad-Hoc de Managua.
3. Se REVOCA la sentencia recurrida en consecuencia: Se declara SIN
LUGAR la demanda interpuesta por el Abogado CESAR OCTAVIO

33
RAMIREZ SUAREZ, en el carácter con que actúa, por las razones,
disposiciones legales y jurisprudencia expuesta en todos y cada uno de los
Considerandos de la presente Sentencia. 4. Se deja a salvo a los actores
la vía Civil, para que hagan uso del derecho que estimen a bien, por las
razones, disposiciones legales, Doctrina y Jurisprudencia expuesta en
todos y cada uno de los Considerandos de la presente Sentencia. 5. No
hay costas. VOTO RAZONADO : Los Honorables Magistrados Doctor
HUMBERTO SOLÍS BARKER y Doctora ANA MARIA PEREIRA TERAN ,
expresan a continuación las razones que tuvieron para DISENTIR del Voto
y Sentencia de mayoría de los Honorables Magistrados de este Tribunal
Nacional Laboral de Apelaciones. I.- DE LA TRIPLE CONNOTACIÓN DEL
ARTO. 7 DEL REGLAMENTO DE LA LEY 476 “LEY DE SERVICIO CIVIL Y
DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA” EN CONJUNCIÓN CON LA LEY 323
“LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO”: A la vista de la Sentencia
Definitiva de mayoría, tengo a bien referir que se desprende del mismo una
VALORACIÓN RESTRICTIVA y/o DIMINUTA del Arto. 7 del Reglamento de
la Ley 476 “LEY DE SERVICIO CIVIL Y DE LA CARRERA
ADMINISTRATIVA”, sin tomar en cuenta su TRIPLE CONNOTACIÓN . De
entrada, antes de hacer el análisis jurídico debido, se transcribirá en su
parte cardinal y/o toral el Arto. 7 referido, para mejor inteligencia del
análisis a realizar, así: “El personal de proyectos no debe confundirse
con los profesionales independientes, que brindan servicios de
consultoría al Estado bajo el Arto. 73 y siguientes de la Ley No. 323
"Ley de Contrataciones del Estado" y/o los términos y condiciones
establecidos por los "Estados extranjeros u organizaciones
internacionales bajo convenios internacionales de financiamiento y/o
donaciones. Dichos consultores independientes son contratados por
productos específicos, no dirigen ni ejecutan la función pública Y
DEBEN INSCRIBIRSE EN EL REGISTRO DE PROVEEDORES DE
SERVICIOS DEL ESTADO. ”. Transcrito así, pasaremos a detallar las
connotaciones antes referidas así. PRIMERA CONNOTACIÓN: Debemos
distinguir de entrada que la diferencia entre el PERSONAL DE
PROYECTOS y los CONSULTORES INDEPENDIENTES resulta ser que los
primeros se encuentran encasillados y/o nominados en el Arto. 14 de la
Ley 476, en lo referente al personal de confianza perteneciente al
SERVICIO CIVIL y, por tanto, excepto de la Carrera Administrativa
(ASESORES, ASISTENTES, PERSONAL TRANSITORIO y demás
Vinculados a los FUNCIONARIOS PÚBLICOS PRINCIPALES, a que refiere
el Arto. 9, Ley 476), todo conforme los Artos. 11, 12, 13 y 14 Ley 476.
Ahora bien, los segundos (Consultores Independientes) no pueden
coincidir con el Personal de Proyectos, tanto, a nivel nominal y/o
nomenclatura de cargo, como en sus funciones, al ejercer éstos sus rutinas
fuera del “CENTRO LABORAL” de los Empleados de Proyectos, sin
sujeción alguna a horarios de trabajos o a cualquier tipo de subordinación
y/o vinculación jurídico laboral. Es decir, los Empleados de Proyectos
gozan de un FUERO INTERNO , propio de las Instalaciones Físicas de la
Empresa; mientras que los Consultores “INDEPENDIENTES” gozan de un
Fuero Externo, ajeno a las actividades propias del Centro Laboral.

34
SEGUNDA CONNOTACIÓN: Vendría a ser que tales Consultores
Independientes o de Servicios Profesionales deben ser contratados bajo
los indispensables mecanismos administrativos estatuidos en la Ley 323
“LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO”, ”, a como bien estatuye el
mismo Arto. 7 del Reglamento de la Ley 476 . Es decir, el “ESTADO” y/o
sus “REPRESENTANTES LEGALES, no pueden contratar a un Consultor
Independiente o Servidor Profesional bajo una contratación verbal o sin
sujetarse a los parámetros o requisitos esenciales estatuidos en dicha Ley.
A manera de ejemplo, al tenor del Arto. 7 del Reglamento de la Ley 476, el
Estado no podría contratar a un CONSULTOR INDEPENDIENTE si éste no
está debidamente inscrito en el “REGISTRO DE PROVEEDORES DEL
ESTADO”. En caso de tal situación la relación nunca podría ser civil pues
no se respeta el “FORMALISMO ESENCIAL y BÁSICO” para tal proceder.
Muy por el contrario de ser contratado un “CONSULTOR” y/o
“PRESTATARIO DE SERVICIOS PROFESIONALES” de forma verbal o sin
respetar el procedimiento de la Ley 323, la relación se juzgaría informal y
por tanto Laboral. Esto no es “rebuscar” deficiencias administrativas en
forma alguna, por el contrario, es aplicación concreta de la ley, en
concordancia con el PRINCIPIO DE LEGALIDAD y DEBIDO PROCESO.
Sobre este punto se abordará más adelante (Ver Considerando V de la
presente Opinión) y; TERCERA CONNOTACIÓN: En la que hay que tomar
en cuenta de que aún cuando un “CONSULTOR” fuere contratado
respetando de forma íntegra el procedimiento administrativo de la Ley 323,
ello no implica que la relación jurídica contractual entre las partes sea
juzgada, “ad portas”, como civil. Por el contrario, existe la posibilidad de
que se demuestre en autos la subordinación jurídica y dependencia
económica, si quedare demostrado por ejemplo que éste prestaba sus
servicios junto con los Empleados de Proyecto, en el Centro de Labores,
como un trabajador más al servicio del Empleador. La realidad de la
prestación del servicio sobre la letra del Contrato. Espíritu sobre
“Autonomía de la Voluntad”. No en vano la teoría tradicionalista del
tratadista mexicano Mario de la Cueva sobre que la relación laboral es una
“realidad viva”. II.- INTERPRETACIÓN DE LOS CONTRATOS Y
OSCURIDAD DE LOS CONTRATOS DESDE EL PUNTO DE VISTA
LABORAL Y CIVIL: A) DESDE EL PUNTO DE VISTA LABORAL: Se
analiza según su ·EJECUCIÓN, sin tomarse en cuenta la “LITERALIDAD”
de lo pactado y bajo la óptica de la VALORACIÓN DE LA PRUEBA EN SU
CONJUNTO, por cuanto la finalidad de esta materia es encontrar la
VERDAD MATERIAL, la que incluso impera sobre el MERO FORMALISMO
PROCESAL. B) DESDE EL PUNTO DE VISTA CIVILISTA: El Código Civil
en su arto. 2496 dice: “ Si los términos de un contrato son claros y NO
dejan duda sobre la intención de los contra tantes, se estará al sentido
natural de sus clásulas . Si las palabras parecieren contrarias a la
inten ción evidente de los contratantes, prevalecerá ésta sobre
aquellas.” . Ahora bien, siempre dentro del ámbito civilista, surge la
siguiente pregunta, ¿COMO DEBE INTERPRETARSE UN CONTRATO
OSCURO? . Estrictamente desde el punto de vista civil, el contrato debe
ser valorado en su CONJUNTO, así como en su CARÁCTER REAL, es

35
decir, según lo realizado por las partes y/o su intención así como la
situación económica y social de las partes. Resultando obvio que en la
Rama Laboral la parte más débil de la contratación es el trabajador, quien
no tiene otra opción que aceptar el contrato propuesto por el Empleador,
no en vano la existencia del PRINCIPIO DE IRRENUNCIABILIDAD de los
Derechos Laborales estatuido en el Acápite IV de los Principios
Fundamentales del Código del Trabajo, el cual vendría a equilibrar la
evidente desigualdad social del trabajador frente a su Empleador. III.-
DEL ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS
ACAECIDOS EN PRIMERA INSTANCIA Y QUE NO FUERON VALORADOS
DE FORMA ALGUNA: Establecidas las premisas fundamentales y
procesales establecidas en los Considerandos I, II y III de la presente
opinión; estimo a bien que no se tomaron en cuenta en la sentencia de
mayoría, los siguientes elementos probatorios que DENOTAN RELACIÓN
LABORAL entre las partes: 1) CONSTANCIA LABORAL : Visible a Folio 53,
otorgada por un “REPRESENTANTE LEGAL LABORAL POR LA LEY” (Arto.
10 C.T.), con la que queda demostrada la existencia de relación laboral
entre el Señor ARMANDO ORTIZ ROMERO y el FISE, que NO FUE
IMPUGNADO DE FORMA ALGUNA POR EL EMPLEADOR (Aceptación
conforme Arto. 1051, 2do. Párrafo, Pr.), no pudiendo este Tribunal
IGNORARLA y/o DESVIRTUARLA oficiosamente. En todo caso, cualquier
redacción “oscura” de la misma no puede favorecer en forma alguna al
Empleador que la libra, caso contrario, debe favorecer al trabajador; 2)
CONTRATO DE “SERVICIOS PROFESIONALES” , visible a Folio 62,
específicamente en lo que refiere a la Cláusula 2, en la que se establece
“… que el CONSULTOR se dedicará a TIEMPO COMPLETO en el
desarrollo de la presente consultoría…” . Los suscritos se preguntan:
¿COMO PUEDE UN “CONSULTOR INDEPENDIENTE” SER OBLIGADO A
PRESTAR SUS SERVICIOS A TIEMPO COMPLETO CON UN
CONTRATANTE? . Sin lugar a dudas encontramos en esta Cláusula, junto
con el pago dinerario mensual, los elementos propios de una relación
laboral, a saber así: a) DEPENDENCIA ECONOMICA ; b) SUBORDINACIÓN
JURÍDICA y; c) PRESTACIÓN DE SERVICIOS . Dicho de otra forma, se le
da al contrato una nominación civil y/o mercantil, más con obligaciones y
cláusulas propias del orden laboral. Nótese en este punto la
DISCORDANCIA entre la nominación y/o letra del Contrato respecto de las
actividades (entiéndase hechos) a que se obligaba el actor, aquí apelado.
Demás está decir que esa “contradicción” toma forma en lo que en materia
civil se denomina como “oscuridad”, cuyos efectos fueron ya abordados de
forma precisa en el Considerando III del presente Voto, en donde se
concluyó que tal “oscuridad” debe favorecer al trabajador. y; 3)
CONTRATO ASESORÍA , visible a Folio 54, en el cual se puede observar
en su primer párrafo que el “CONTRATO DE ASESORÍA” fue suscrito por el
FUNCIONARIO PÚBLICO PRINCIPAL de la Institución y el actor. Es decir,
el actor prestaba sus servicios como “ASESOR”, nominación y función
propia de los Empleados de Proyectos (Arto. 14 Ley 476, PERSONAL DE
CONFIANZA), a como se refirió en el Considerando II de la presente
Opinión (PRIMERA CONNOTACIÓN ). A como vemos, de la VALORACIÓN

36
EN CONJUNTO de estos elementos probatorios Y DE LA REALIDAD QUE
DILUYE DE ELLOS , se llega a la INEVITABLE CONCLUSIÓN de que entre
las partes EXISTIÓ RELACIÓN LABORAL y; IV. DESDE EL PUNTO DE
VISTA ADMINISTRATIVO: Se expone en la sentencia de mayoría que los
actores, en base al Arto. 7 del “REGLAMENTO DE LA LEY DE SERVICIO
CIVIL Y DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA”, gozaron de una relación
contractual de orden civil y no laboral. Ahora bien, si esto fuera así, QUE
NO LO ES , tal artículo establece el requisito SINE QUA NON de que
“CONSULTORES” PARA SER CONTRATADOS como tales, deben estar
OBLIGATORIAMENTE inscritos en el “REGISTRO DE PROVEEDORES DE
SERVICIOS DEL ESTADO” al tenor del arto. 73 de la Ley 323 “LEY DE
CONTRATACIONES DEL ESTADO” (A como bien señala con suma
claridad el Arto. 7 Reg. Ley 476). EN EL PRESENTE CASO NO CONSTA
PRUEBA ALGUNA DE QUE LOS ACTORES ESTUVIERAN INSCRITOS EN
TAL REGISTRO ; lo que prueba de plano que la relación entre las partes no
es civil, por ese simple hecho. Sin perjuicio de lo anterior, el arto. 73 de la
Ley de Contrataciones del Estado establece lo siguiente: “Procedimiento
de Contratación de Servicios. Los servicios técnicos o profesionales,
a cargo de personas físicas o jurídicas, se contratarán por los
procedimientos de licitación pública, licitación por registro, licitación
restringida o compra con cotización, según corresponda de acuerdo
con el monto.” ¡DICHOS PROCEDIMIENTOS PARA CONTRATAR NO
FUERON DEMOSTRADOS POR EL DEMANDADO Y BRILLAN POR SU
AUSENCIA EN EL EXPEDIENTE!. Así mismo el arto. 97 reza:
“ FORMALIZACIÓN Y DERECHOS DE LAS PARTES. FIRMA DEL
CONTRATO. UNA VEZ FIRME LA RESOLUCIÓN DE ADJUDICACIÓN, LA
MÁXIMA AUTORIDAD DEL ORGANISMO CONVOCADOR PROCEDERÁ, SI
ESTO RESULTA NECESARIO PARA LA MEJOR COMPRENSIÓN DE LOS
DERECHOS Y OBLIGACIONES DE LAS PARTES, A FORMALIZAR EL
CONTRATO DE ACUERDO CON EL MODELO INCLUIDO EN EL PLIEGO
DE BASES Y CONDICIONES DE LA LICITACIÓN Y LAS DISPOSICIONES
LEGALES Y REGLAMENTARIAS PERTINENTES.” . CONCLUSIÓN: El
demandado NO PRESENTÓ PRUEBA ALGUNA DE QUE LA ACTORA HAYA
SIDO CONTRATADA BAJO EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
ESTATUIDO EN LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO , no
constando en los autos Proceso de Licitación de los establecidos en dicha
Ley y peor aún sin existir resolución de adjudicación alguna, ni mucho
menos Pliegos de Bases y Condiciones de Licitación”. Como vemos la
contratación de la actora no estuvo sujeta a formalidad alguna, lo que
demuestra con creces que la contratación de la misma no fue civil y si
inevitablemente laboral. Una cosa es referir que el proceso administrativo
tiene deficiencias procesales y otra que NO EXISTA PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN ALGUNO, CONFORME ESTATUYE
EL ARTO. 7 DEL REGLAMENTO DE LA LEY 476 Y LA LEY 323 . V.- DEL
ASUNTO DE LA FORMA Y LEGALIDAD DE LA SENTENCIA DEFINITIVA A
DICTAR: Considero en un primer orden de asuntos, que por respeto a los
PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES de LEGALIDAD y DEBIDO PROCESO
debió correrse vistas de los agravios del apelante demandado, para que el

37
trabajador, aquí apelado los contestara, máxime si se pretendía dictar
sentencia adversa a sus intereses jurídicos. Esto se hacía de imperiosa
necesidad por la “posibilidad” de que éstos no solo contestaran los
mismos, brindando así MÁS ELEMENTOS a este Tribunal para fallar, sino
hasta de apelar en tal etapa procesal (apelación por adhesión) al observar
los suscritos, que sus peticiones no fueron del todo aceptadas. Todo con el
fin de EVITAR alegatos de INDEFENSIÓN y otras dilaciones innecesarias
que PUDIERAN EMPAÑAR LA LEGALIDAD de la sentencia a dictar en el
presente ASUNTO. (Arto. 14 L.O.P.J.). VI.- CONCLUSIÓN: Estoy, pues,
por la CONFIRMATORIA . Han sido transgredidos pues, los PRINCIPIOS
CONSTITUCIONALES de DEFENSA, DEBIDO PROCESO y LEGALIDAD ,
así como los PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE REALIDAD Y TUITIVO
del Derecho Laboral QUE PREGONAN LA PROTECCIÓN A LA PARTE
MÁS DÉBIL ASÍ COMO AL APEGO DE LA JUSTICIA Y VERDAD
MATERIAL. Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo
resuelto, vuelvan las diligencias a su lugar de origen. HUMBERTO SOLIS
BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.-
ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 11/2011 RÓGER ENRIQUE CORDERO DÍAZ

JUICIO No.: 000011-0123-2010-LB Vs.
VOTO No. 11/2011 UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA (UNI)

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

once de Noviembre del dos mil once. Las diez de la mañana. VISTOS
RESULTA : Mediante escrito presentado el día veintidós de enero del año
dos mil diez ante el Juzgado Primero Distrito del Trabajo de Managua, la
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA (UNI ), a través de su
Apoderado General Judicial el Licenciado Isaí Zeledón Ortuño, presento
escrito de Consignación en el que expresó que la misma se motivaba en el
hecho de haber terminado la relación laboral con el trabajador RÓGER
ENRIQUE CORDERO DÍAZ, de conformidad con el Arto. 45 CT, por lo que
le Consignó en concepto de liquidación final la suma de Cuarenta mil
seiscientos setenta y cuatro córdobas con cincuenta y cuatro centavos
(C$40,674.54), detallando los conceptos cancelados y las deducciones de
ley, de igual forma en esa misma fecha ante el mismo Juzgado la
Universidad Nacional de Ingeniería (UNI), por medio de su Apoderado
General Judicial Licenciado Isaí Zeledón Ortuño, presentó consignación a
favor del trabajador Francisco Emilio Porras Estrada expresando que la
misma se derivó de la terminación de la relación laboral con el trabajador
de conformidad con el Arto. 45 CT, por lo que Consigna en concepto de
liquidación final la suma de Cuarenta y cinco mil ochocientos ochenta y

38
dos córdobas con setenta y cuatro centavos (C$45,882.74) detallando los
conceptos cancelados y las deducciones de ley, posteriormente
observamos que la Universidad Nacional de Ingeniería (UNI), a través de
su apoderado en fecha seis de agosto del año dos mil nueve, presentó
ante el Juzgado Primero Distrito del Trabajo de Managua, Consignación a
favor del señor César Patricio Cárcamo Hernández, en concepto de
liquidación final por la suma de Dos mil setecientos noventa y cuatro
córdobas con cuatro centavos (C$2,794.04) en razón de haber rescindido
la relación laboral con el señor Cárcamo Hernández, detallando los
conceptos cancelados y deducciones de ley, una vez presentadas las
consignaciones y notificados los consignatarios comparecieron y alegaron
lo que tuvieron a bien de la siguiente forma; Roger Enrique Cordero Díaz,
mediante escrito de fecha tres de febrero del año dos mil diez impugnó la
Consignación hecha a su favor solicitando que la misma se declarara
improcedente, se abrió a prueba y las partes aportaron las que tuvieron a
bien, por su parte el Consignatario mediante escrito de fecha cuatro de
mayo del año dos mil diez presentó Resolución No. 40-10 dictada por la
Inspectoría Departamental del Trabajo de Managua Sector Servicio y
Certificación de Sentencia Numero 81/2010 dictada por la extinta Sala
Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua, solicitando que se
declarara sin lugar la Consignación ofrecida. El consignante mediante
escrito presentado el día treinta de Junio del año dos mil diez Desiste de la
Consignación presentada y solicita el retiro de la suma ofrecida al
Consignatario conforme el art. 2063 C., el consignatario mediante escrito
presentado el seis de agosto del año dos mil diez solicitó retirar la suma
ofrecida y pidió que la misma se tuviera como abono parcial a la suma
debida hasta su efectivo reintegro, de esta solicitud se mando a oir a la
parte contraria quien reiteró su petición de devolución del dinero
consignado. Por auto de fecha veintidós de septiembre del año dos mil diez
a las once y cuarenta y tres minutos de la mañana la Juez A-quo resolvió
restituir al Consignante la suma consignada y girar oficio a la Dirección
Financiera de la Corte Suprema de Justicia para su entrega, de dicho auto
apeló el Consignatario el veintinueve de septiembre de dos mil diez,
admitiéndose dicho recurso emplazándose a las partes para que
concurrieran a estar a derecho ante la Sala Laboral del Tribunal de
Apelaciones de Managua, remitidos los autos a la instancia superior, se
personaron ambas partes alegando lo que estimaron a bien; el señor
Francisco Emilio Porras Estrada mediante escrito de fecha veintiocho de
abril del año dos mil diez se opuso, rechazó e impugnó la Consignación
hecha a su favor, solicitando que la misma se declarara sin lugar, el día
cuatro de mayo de dos mil diez, presentó documentos consistentes entre
los que adjuntó Resolución No. 40-10 dictada por la Inspectoría
Departamental del Trabajo de Managua, Sector Servicio y Certificación de
Sentencia Número 81/2010 dictada por la extinta Sala Laboral del Tribunal
de Apelaciones de Managua y reiteró su petición de que se declarara sin
lugar la consignación ofrecida, se abrió a pruebas y las partes aportaron
las que tuvieron a bien, por su parte el Consignatario mediante escrito de
fecha uno de Junio del año dos mil diez presento Resolución No. 40-10

39
dictada por la Inspectoría Departamental del Trabajo de Managua, Sector
Servicio y Certificación de Sentencia Número 81/2010 dictada por la
extinta Sala Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua, solicitando
que se declarara sin lugar la Consignación ofrecida. El consignante
mediante escrito presentado el día treinta de Junio del año dos mil diez,
desiste de la Consignación presentada y solicita el retiro de la suma
ofrecida al Consignatario conforme el Arto. 2063 C., el consignatario
mediante escrito presentado el seis de agosto del año dos mil diez solicito
retirar la suma ofrecida y pidió que la misma se tuviera como abono parcial
a la suma debida hasta su efectivo reintegro, de esta solicitud se mandó a
oir a la parte contraria, mediante escrito presentado en fecha ocho de
septiembre de dos mil diez, el Consignatario pidió que se le entregara la
consignación a su favor, el veinte de septiembre del año dos mil diez, el
consignante reiteró su petición de devolución del dinero consignado. Por
auto de fecha veintidós de septiembre del año dos mil diez a las once y
veinticuatro minutos de la mañana, la Juez A-quo resolvió restituir al
consignante la suma consignada para girar oficio a la Dirección Financiera
de la Corte Suprema de Justicia para su entrega, de dicho auto apeló el
Consignatario el veintinueve de septiembre de dos mil diez, admitiéndose
dicho recurso emplazándose a las partes para que concurrieran a estar a
derecho ante la Sala Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua,
remitidos los autos a la instancia superior, se personaron ambas partes
alegando lo que estimaron a bien; el señor Cesar Patricio Cárcamo
Hernández mediante escrito de fecha cuatro de septiembre del año dos mil
nueve pidió que se declarara improcedente y se declarara sin lugar la
Consignación hecha a su favor, se abrió a pruebas y las partes aportaron
las que tuvieron a bien, mediante escrito presentado el veinticuatro de
noviembre de dos mil nueve el Consignatario solicitó que se declare
improcedente la consignación hecha a su favor, petición que hace
nuevamente en escritos presentados los días quince y veintiséis de enero,
dos de marzo del dos mil diez y doce de abril de dos mil diez, el
Consignatario presentó escrito pidiendo que se declare sin lugar la
consignación ofrecida, mediante escrito presentado por el consignatario el
día cuatro de mayo del dos mil diez, adjuntó certificación de sentencia de
Sentencia Número 81/2010 dictada por la extinta Sala Laboral del Tribunal
de Apelaciones de Managua, solicitando que se declarara sin lugar la
Consignación ofrecida. El consignante mediante escrito presentado el día
treinta de junio de dos mil diez Desiste de la Consignación presentada y
solicita el retiro de la suma ofrecida al Consignatario conforme el Arto.
2063 C., el consignatario mediante escrito presentado el seis de agosto del
año dos mil diez solicitó retirar la suma ofrecida y pidió que la misma se
tuviera como abono parcial a la suma debida hasta su efectivo reintegro,
de esta solicitud no se mando a oir a la parte contraria, mediante escrito
presentado el veinte de septiembre de dos mil diez el consignante reiteró
su petición de devolución del dinero consignado. Por auto de fecha
veintidós de septiembre del año dos mil diez a las diez y veinticinco
minutos de la mañana la Juez A-quo resolvió restituir al Consignante la
suma consignada y girar oficio a la Dirección Financiera de la Corte

40
Suprema de Justicia, para su entrega, de dicho auto apeló el consignatario
el veintinueve de septiembre de dos mil diez, admitiéndose dicho recurso
emplazándose a las partes para que concurrieran a estar a derecho ante la
Sala Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua, remitidos los autos
a la instancia superior, se personaron ambas partes alegando lo que
estimaron a bien; mediante auto de fecha tres de diciembre del año dos mil
diez a las once y un minuto de la mañana la extinta Sala de lo Laboral del
Tribunal de Apelaciones de Managua, mando a oir a los consignatarios de
la petición de acumulación que hiciera el Licenciado Isaí Zeledón Ortuño,
estando todos de acuerdo por lo que mediante auto de fecha tres de
febrero del año dos mil once a las nueve de la mañana la desaparecida
Sala de lo Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua ordenó la
acumulación de los asuntos para resolverlos en una sola sentencia.
CONSIDERANDO I: Expresan los apelantes ROGER ENRIQUE CORDERO
DÍAZ, FRANCISCO EMILIO PORRAS ESTRADA Y CESAR PATRICIO
CÁRCAMO HERNÁNDEZ, este último a través de su apoderado el
Licenciado Guillermo Antonio Betanco Sánchez , los agravios que le depara
a sus representados el auto resolutorio recurrido. En resumen los agravios
de los recurrentes se centran en el ataque del auto dictado por la señora
Juez A-quo ordenando la devolución de las sumas consignadas a favor de
los consignatarios por petición del Consignante la Universidad Nacional de
Ingeniería (UNI), representada por el Licenciado Isaí Zeledón Ortuño, en
razón de que cuando se les puso en conocimiento de dichas
consignaciones ninguno de los consignatarios aceptó las sumas ofrecidas,
alegan los apelantes que en efecto rechazaron las consignaciones, pero en
calidad de que tuvieran efecto de despido o liquidación total y que
posteriormente al tener conocimiento de la sentencia número 81/2010
donde la extinta Sala de lo Laboral del Tribunal de Apelaciones de
Managua, dejó sentado que los trabajadores tienen la opción de retirar las
sumas ofrecidas en calidad de pagos parciales y fue por eso que
procedieron a solicitar la entrega de las consignaciones en calidad de pago
parcial. Exponen que no procede la devolución de sumas de dinero y no se
cumple con el Arto. 2063 C., por que aceptaron la entrega en calidad de
pago parcial y él (se refiere al consignante) solicitó la restitución de las
sumas después de nuestra aceptación (de los consignatarios), razón por la
cual solicitan la revocación del auto dictado por la Juez A-quo en la que se
ordenan la entrega de las sumas de dinero en calidad de pago parcial. De
lo alegado por el apelante este Tribunal Nacional, considera pertinente
examinar los momentos en que las partes hicieron sus peticiones,
específicamente la de aceptación de las consignaciones que hicieron los
trabajadores hoy apelantes y la petición de restitución de las sumas
depositadas en consignación que hizo el empleador encontrándonos lo
siguiente: los señores ROGER ENRIQUE CORDERO DÍAZ, FRANCISCO
EMILIO PORRAS ESTRADA Y CESAR PATRICIO CÁRCAMO HERNÁNDEZ,
aceptaron la consignación hasta el día seis de agosto del año dos mil diez.
El consignante mediante escrito presentado el día treinta de Junio del año
dos mil diez Desiste de la Consignación presentada y solicita el retiro de la
suma ofrecida al Consignatario conforme el Arto. 2063 C., es decir, que

41
cuando los consignatarios decidieron aceptar la consignación el
consignante este ya habia desistido de la consignación y solicitado la
restitucion de las sumas consignadas. CONCLUSION DE ESTE PUNTO:
Del análisis del expediente se comprueba que efectivamente el
Consignante hizo la solicitud antes de la aceptación de los consignatarios,
su solicitud se ajustó a lo establecido en el Arto. 2036 C., mas las
disposiciones de orden Civil no advierten lo que ocurrirá cuando el
consignatario decida aceptar la suma ofrecida y menos podría inferirse tal
situación con el ámbito laboral ya que esta figura no se encuentra regulada
por la legislación laboral vigente, por lo cual cabe hacer un análisis de los
supuestos facticos y resolver conforme los principios propios del derecho
laboral. CONSIDERANDO II. ANALISIS DE LOS SUPUESTOS FÁCTICOS:
El derecho del trabajo, regula las relaciones obrero-patronales, en esta
relación como es sabido, los sujetos no se encuentran en plano de
igualdad, ya que uno de los sujetos tiene el poder económico y la
capacidad de decisión, como en el caso de autos, en cambio el otro tiene
la necesidad del empleo careciendo de poder frente al empresario, por esta
necesidad simplemente se subordina a sus condiciones, tan latente es este
poder que el empresario en el caso de autos ofrece el dinero que buena
falta le hace a los trabajadores y luego se retracta del ofrecimiento,
persistiendo su retractación aun después de que los trabajadores
expresaron su aceptación a la consignación, esta desigualdad es también
palpable en materia probatoria, por ser el empleador quien dispone de los
medios de prueba para poder comprobar la existencia de derechos,
obligaciones, situaciones, actos o condiciones de trabajo, la autoridad
judicial debe resolver en base a lo alegado y probado por las partes, si las
partes no prueban la existencia de un derecho el juez no podrá declarar su
existencia. En el primer supuesto fáctico tenemos que el empleador
presenta consignaciones a favor de los trabajadores, aquí consignatarios,
explicando que es en deberle a éstos diferentes conceptos, a raíz de la
ruptura laboral, misma que conlleva obligaciones a cargo del empresario
por estar fundados los despidos en el Arto. 45 CT., el segundo supuesto
fáctico lo encontramos en el hecho de que los trabajadores no aceptaron
las consignaciones por temor a que estas se tuvieran como aceptación y
formalización del despido, mismo que estaba siendo impugnado en sede
administrativa, y que solo después de haber conocido el criterio de la
extinta sala de lo laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua se
decidieron a aceptar la consignación para tomarla como abono parcial de
los derechos no satisfechos a favor de los trabajadores, mas aun por tener
varios meses sin empleo, que al enterarse también el empleador del
criterio de la extinta Sala decidió retirar el pago ofrecido, deduciendo este
Tribunal que los trabajadores aquí consignatarios tenían razón al suponer
la intención del empresario cuando hizo el ofrecimiento de pago, en el
sentido de obtener la aceptación del despido de parte de los trabajadores,
pero que gracias al Principio de Irrenunciabilidad no puede obligarse a un
trabajador a aceptar pagos en concepto de prestaciones laborales, con los
cuales no se está de acuerdo por cualquier motivo, según el caso, a como
tampoco puede esta figura, extinguir el derecho a reclamar sobre la

42
ilegalidad de un despido, ante cualquier autoridad laboral sea esta
administrativa o judicial, quedando a OPCIÓN DEL TRABAJADOR, el
aceptar tales ofrecimientos consignados de forma PARCIAL, o solicitar
sean REVOCADOS según convenga a sus intereses. En el caso de autos
es un hecho notorio que los trabajadores se encuentran aún sin que se
defina cual es su situación laboral, puesto por un lado el empleador no
revirtió el despido y por otro los trabajadores lo impugnaron en sede
administrativa y se han negado a aceptar la rescisión de la relación laboral
ejecutada por su empleador, para tal efecto el consignante advirtió en su
escrito de contestación de agravios que los consignatarios ya habían
interpuesto demandas de reintegro; sea que las relaciones se den por
finalizadas el empleador deberá pagar las correspondientes liquidaciones a
los trabajadores, bien podrían ser las mismas que aquí ha ofrecido y que
recibiendo los trabajadores dicha suma podrían tenerse como cancelados
liberando de esta obligación al empleador, en caso de no estar conforme
los trabajadores bien podrían tenerse como pago parcial de las
obligaciones derivadas de la ruptura laboral, también podría ocurrir por el
contrario en caso de que se les mande a reintegrar y pagar salarios
dejados de percibir el empleador ante la obligación de pago de salarios no
cancelados desde la fecha del despido hasta que se reintegren
efectivamente a los trabajadores en sus puestos de trabajo, perfectamente
podrán deducirse los pagos parciales hechos por el empleador a favor de
los consignatarios de forma anticipada, amortiguando la obligación de pago
derivada de la procedencia del reintegro. Por lo anteriormente expuesto
podrá dejarse sin efecto la orden de restitución a favor del empleador, y
librarse total o parcialmente de sus obligaciones prestacionales, mas aun
por el hecho de estar los trabajadores desde hace mas de año y medio sin
tener ingreso salarial, ingreso del que depende el trabajador y su familia,
en consecuencia, por justicia social las sumas consignadas deberán ser
entregadas a los trabajadores como PAGO PARCIAL y deberá dejarse sin
efecto la restitución ordenada por la A-quo a favor del empleador. POR
TANTO: Con base en las consideraciones hechas, disposiciones legales
citadas y Artículos 271; 272; 347 y 404 todos del Código del Trabajo y
Articulo 40 bis contenido en el Artículo primero de la Ley 755, los suscritos
Magistrados del TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES,
RESUELVEN: I.- HA LUGAR AL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto
por los SEÑORES ROGER ENRIQUE CORDERO DÍAZ, FRANCISCO
EMILIO PORRAS ESTRADA Y CESAR PATRICIO CARMONA
HERNÁNDEZ. II.- Se revocan los autos dictados por la señora Juez
Primero Distrito del Trabajo de la Circunscripción Managua, en fechas:
veintidós de septiembre del año dos mil diez, a las once y cuarenta y tres
minutos de la mañana; veintidós de septiembre del año dos mil diez, a las
once y veinticuatro minutos de la mañana y veintidós de septiembre del
año dos mil diez, a las diez y veinticinco minutos de la mañana. En
Consecuencia, no ha lugar a la restitución a favor del empleador de las
sumas consignadas a los trabajadores, por lo que no se girará oficio
dirigido a la Dirección Financiera de la Corte Suprema de Justicia para su
entrega. III.- Las Consignaciones efectuadas por el empleador deberán ser

43
entregadas de forma inmediata a los trabajadores, por lo que se orienta al
juez A-quo gire oficio a la Dirección Financiera de la Corte Suprema de
Justicia, para tales efectos. IV.- No hay costas. Cópiese, notifíquese y con
testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan los autos al Juzgado de
origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS
MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH.
SRIO.

SENTENCIA No. 12/2011 MARLON JAVIER AGUIRRE REYES

JUICIO No.: 000006-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 12/2011 RONALD MARTÍN LYONS (CASINOS LATINOS)

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

once de Noviembre del dos mil once. Las diez y cinco minutos de la
mañana. VISTOS RESULTA: Por libelo de las doce y dieciséis minutos de
la tarde del diecisiete de enero del dos mil seis, concurrió ante el
JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO DEL TRABAJO DE MANAGUA el
Señor MARLON JAVIER AGUIRRE REYES , mayor de edad, casado,
abogado y de este domicilio, demandando con acción de pago de
prestaciones sociales e indemnización por años de servicios, cargo de
confianza, días feriados y otros al Señor RONALD MARTÍN LYONS en su
calidad de PROPIETARIO de CASINOS LATINOS . Citado y emplazado el
demandado, compareció en su representación el Señor LYONS, quien
contestó la demanda en forma negativa y opuso las excepciones de
Ilegitimidad de Personería y Falta de Acción. Se abrió a pruebas el juicio
por el término de ley, aportando las partes, las que consideraron
oportunas. El Juzgado A-quo, mediante resolución No. 28/11, de las 2:39
a.m., del 25/02/11, dirimió la contienda de las partes, ordenando al
demandado, pagara al trabajador, las cantidades y conceptos siguientes:
a) TRES MIL NOVECIENTOS CÒRDOBAS (C$3,900.00), en concepto de
salario de la segunda quincena de diciembre del dos mil cinco; b)
CUARENTA Y CINCO MIL CÓRDOBAS (C$45,000.00), en concepto de
indemnización por años de servicios y/o “ANTIGÜEDAD” y; c)
SETECIENTOS CINCUENTA CÓRDOBAS (C$750.00), en concepto de
decimo tercer mes del uno al treinta de diciembre del dos mil cinco,
declarando sin lugar los demás reclamos, sin costas. Inconforme, apeló el
perdidoso, recurso que le fue admitido en ambos efectos. Devenidas las
diligencias al conocimiento de este Tribunal, se persona en autos la
Licenciada IVANIA MARTÍNEZ FLORES en su calidad de APODERADA
GENERAL JUDICIAL del demandado, a quien se le brinda intervención de
ley, no así el trabajador, aquí apelado a quien no se le concede vista de

44
los agravios del apelante por no haberse personado y; llegado el caso de
resolver; SE CONSIDERA: I.- AGRAVIOS: Al tenor del Arto. 350 C.T., este
Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, procede a revisar el proceso en
los puntos de resolución que causen agravios a las partes: El demandado,
aquí apelante, en su escrito de personamiento y expresión de agravios, se
queja de la resolución dictada por la Señora Juez, expresando, en
resumen, lo siguiente: Le agravia que el Juez no haya evacuado todas las
pruebas propuestas por él para demostrar los extremos de sus alegatos así
como la falsedad de la documental visible a Folio 27, aportada por el
trabajador, aquejando INDEFENSIÓN al respecto. II.- DE LA NULIDAD
ABSOLUTA DE SENTENCIA A-QUO POR FALTA DE PROVEÍDO DE
PRUEBAS REQUERIDAS POR EL DEMANDADO: Sin mayores preámbulos
considerativos, colige este Tribunal que las afirmaciones del apelante, en
su escrito de mejora y expresión de agravios, son CERTERAS y
ACERTADAS. Efectivamente, el Juez A-quo al abrir a pruebas el
INCIDENTE DE FALSEDAD opuesto por el demandado en contra de la
documental visible a Folio 27, aportada al proceso por el trabajador,
consistente en “CONSTANCIA SALARIAL”, NO EVACÚO LAS PRUEBAS
REQUERIDAS POR LA DEMANDADA con el fin de demostrar la supuesta
falsedad de la documental referida. Al efecto, el demandado propuso en
TIEMPO y FORMA la evacuación de diversas testificales, así como la
práctica de un Oficio al Laboratorio de Archivo Central de Criminalística de
la Policía Nacional con el fin de que un PERITO CALIGRAFO verificara si
la firma del Señor RONALD MARTÌN LYONS (demandado) era la plasmada
en la documental visible a Folio 27 (Ver Fol. 58, 76 y 108). Este Tribunal
considera que la práctica de tales pruebas resultan ser TORALES y/o
CARDINALES para resolver el FONDO DE LA PRESENTE CAUSA, al estar
en entredicho la veracidad de la “CONSTANCIA SALARIAL” aportada por el
trabajador; máxime cuando en el presente asunto se dilucida la existencia
de la relación laboral según se colige del objeto y fijación del debate.
Véase como el Señor Juez A-quo basó su resolución definitiva en la
documental impugnada de falsa, sin haber siquiera tramitado las pruebas
del demandado tendientes a demostrar la “falsedad” de tal documento
probatorio. Se hace evidente para este Tribunal, que tal proceder del A-
quo causó INDEFENSIÓN al demandado, así como violación al DEBIDO
PROCESO , ambas GARANTÍAS CONSTITUCIONALES MINIMAS de todo
procesado, conforme las letras claras y precisas del Arto. 34 Cn. Por todas
estas razones, a este Tribunal no le queda más que declarar la NULIDAD
ABSOLUTA, A PETICIÓN DE PARTE, a partir de la resolución A-quo,
visible a Folio 129, inclusive en adelante, con las precisiones procesales
que se detallarán a continuación en el POR TANTO. POR TANTO: Con
base en las consideraciones hechas, disposiciones legales citadas y
Artículos 271; 272; 347, 404 todos del Código del Trabajo y Artículos 38 y
40 bis de la Ley 755 “LEY DE REFORMA, Y ADICIONES A LA LEY 260,
LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL Y CREADORA DEL TRIBUNAL
NACIONAL LABORAL DE APELACIONES” , este TRIBUNAL NACIONAL
LABORAL DE APELACIONES , RESUELVE: I.- DECLARESE la NULIDAD
ABSOLUTA, A PETICIÓN DE PARTE , de la presente causa, a partir de la

45
resolución definitiva A-quo visible a Folio 129, inclusive en adelante, por la
razón anotada en el Considerando II de la presente sentencia. II.- POR
HABER EMITIDO OPINIÓN SE ORIENTA al Juzgado A-quo remitir las
presentes diligencias al Juez subrogante que en derecho corresponde,
quien a su vez, deberá practicar las pruebas requeridas por el demandado
(Fol. 108), con la mayor celeridad posible . III.- No hay costas. Cópiese,
notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan los autos al
Juzgado de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O.
BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- FERNANDO MALESPIN.- PM
CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 13/2011 CARLOS ALBERTO TUCKLER RUGAMA Y OTROS

JUICIO No.: 000040-0123-2010-LB Vs.
VOTO No. 13/2011 U N I C O M E R S. A.

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

once de Noviembre del dos mil once. Las diez y diez minutos de la
mañana. VISTOS RESULTAS: Durante el transcurso de las fases
procesales de la presente causa, interpuesta por los Señores CARLOS
ALBERTO TUCKLER RUGAMA, EDGARD JOSÉ ZELAYA ALEMÁN,
FRANCISCO DOMINGO RAMÍREZ MERCADO y TRANSITO FRANCISCO
ALEMAN MERCADO , en contra de la EMPRESA UNION COMERCIAL DE
NICARAGUA SOCIEDA ANONIMA (UNICOMER) , con acción de pago de
Vacaciones, Decimo Tercer mes e Indemnización del Arto. 45 C.T, el
Juzgado Segundo de Distrito del Trabajo de la Circunscripción Managua,
dicto auto del día veintiuno de mayo del año dos mil diez a las dos y
cincuenta y nueve minutos de la tarde, en el que declaró nulo todo lo
actuado a partir del auto de las doce y treinta y nueve minutos de la tarde
del veintiuno de octubre del dos mil nueve, denegando por extemporánea
la Excepción de Incompetencia de Jurisdicción por razón de la materia
opuesta por la parte demandada. De dicho auto recurrió de apelación la
parte demandada, recurso que fue admitido en ambos efectos. Remitidos
los autos a Segunda Instancia, se apersonaron ambas partes alegando lo
que estimaron a bien. Y siendo el caso de resolver; SE CONSIDERA: I.-
SÍNTESIS DE LOS AGRAVIOS EXPRESADOS POR EL RECURRENTE: El
Abogado LUIS ALBERTO URBINA BELTRAND en calidad de Apoderado
Especial Judicial de la EMPRESA UNIÓN COMERCIAL DE NICARAGUA,
S.A., (UNICOMER), expresa en síntesis en su escrito de expresión de
agravios: 1) Que el auto que no le dio lugar a la excepción de
incompetencia de jurisdicción por razón de la materia, no tiene
fundamentación alguna aun cuando los mismos demandantes en su escrito

46
de aportación de pruebas demuestran que la contratación realizada es
eminentemente de orden civil y no laboral; y 2) Que el Juzgado A Quo no
apreció técnica y jurídicamente el contrato de servicios ni el derecho
objetivo que regula dicho contrato civil; por lo que pide la revocación del
auto recurrido, ordenando se admita la excepción de incompetencia
alegada. II.- DE LA EXTEMPORANEIDAD EN LA OPOSICION DE
EXCEPCIONES: Que en cumplimiento al arto. 350 C.T., este Tribunal
procede a examinar los Agravios así como las diligencias creadas en
primera instancia, encontrándose que: La parte demandada y aquí
recurrente fue notificada del auto de admisión de la demanda y
emplazamiento a contestar dicho libelo, el dieciocho de septiembre del año
dos mil nueve a las once y veinte minutos de la mañana (folio 9 del
cuaderno de primera instancia), no compareciendo dicha parte a contestar
demanda, por lo que mediante auto de las dos y nueve minutos de la tarde
del veintinueve de septiembre del dos mil nueve, se le declaró en rebeldía.
Fue hasta en fecha veintinueve de septiembre del dos mil nueve a las dos
y cincuenta y cinco minutos de la tarde, que compareció el ahora
recurrente a presentar escrito en el que dijo contestar demanda y oponer la
hoy alegada excepción de incompetencia de jurisdicción. Es decir, dicha
excepción fue opuesta siete días hábiles posteriores al vencimiento del
término que la ley le concede para hacerlo, dado que su término fatal para
contestar demanda venció el veintiuno de septiembre del dos mil nueve,
todo de conformidad con el arto 320 C.T. que en su parte conducente reza:
“ Todas las excepciones deberán oponerse en la contestación de la
demanda o contrademanda, expresándose los hechos en que se
fundamentan, salvo que se fundaren en hechos sobrevenidos…”
disposición que se encuentra en absoluta concordancia con el Principio
Procesal de Celeridad recogido por nuestra legislación procesal laboral en
el Arto. 266 literal h) C.T. que a la letra dice: “Todos los procedimientos
y trámites estarán fundamentados en los siguientes principios: (…) h)
celeridad orientada hacia la economía procesal y a que los trámites del
juicio del trabajo se lleven a cabo con la máxima rapidez;…” . Por lo
tanto, no cabe la menor duda sobre la extemporaneidad del escrito de
contestación de demanda y oposición de la excepción de incompetencia de
jurisdicción, que con toda razón fue rechazada, puesto que, uno de los
efectos de la Rebeldía es que el demandado toma el proceso en el estado
en que se hallare, sin poderlo hacer retroceder, tal como lo dispone el
Arto. 1066 Pr, así mismo, porque dicha excepción es de las que se
tramitan como artículo de previo y especial pronunciamiento por cuanto
versan sobre presupuestos esenciales del proceso que solo pueden ser
discutidos antes de entrar al conocimiento del fondo del asunto y por esta
razón es obligación de la parte demandada oponerla dentro del término
establecido por la ley. En consecuencia, al oponerse una excepción
dilatoria fuera del término establecido para la contestación de demanda
(salvo que se trate de hechos sobrevenidos no siendo este el caso de
autos), ésta no debe ser mandada a tramitar, debiendo el Juzgador de
Primera Instancia rechazarla de plano y sin derecho a ulterior recurso
como lo establece el arto. 321 C.T., y es por tales razones que este

47
Tribunal no puede acoger los agravios expresados por el recurrente, no
cabiendo entonces en este momento entrar al análisis técnico jurídico
pretendido por el recurrente respecto a que si la contratación fue civil o
laboral, porque este Tribunal estaría resolviendo un aspecto de fondo,
cuando ni siquiera se cumplió con la oposición oportuna de la excepción de
incompetencia de jurisdicción alegada. Por el contrario, la insistencia de la
parte recurrente en que se tramite y resuelva dicha excepción, más bien
indica la finalidad de atrasar el proceso en violación del Principio Procesal
de Lealtad Procesal y Buena Fe que dispone el literal g) del Arto. 266 C.T.,
razón por la que debe de condenarse al recurrente a las costas de las dos
instancias, conforme al arto. 53 Pr. POR TANTO: En base a lo
considerado, disposiciones legales citadas y Artos. 129, 158, 159 de
nuestra Constitución Política, Arto. 1 de la Ley No. 755, Artos. 270, 271,
272, y 347 C.T., los Suscritos Magistrados del Tribunal Nacional Laboral,
RESUELVEN: I).- No ha lugar al Recurso de Apelación interpuesto por el
abogado Luis Alberto Urbina Beltrand en calidad de Apoderado Especial
Judicial de la EMPRESA UNIÓN COMERCIAL DE NICARAGUA, S.A.,
(UNICOMER). II).- Se confirma el auto recurrido dictado por el Juzgado
Segundo de Distrito del Trabajo de la Circunscripción Managua, con fecha
veintiuno de mayo de dos mil diez, a las dos y cincuenta y nueve minutos
de la tarde. III).- Condénese en costas de las dos instancias al recurrente.
Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan
las diligencias a su lugar de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A.
GARCIA GARCIA.- ANA MARIA PERERIA T.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.-
FERNANDO MALESPIN.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 14/2011 BLANCA ADILIA LOPEZ LOPEZ

JUICIO No.: 000052-0123-2010-LB Vs.
VOTO No. 14/2011 ESTADO DE LA REPUBLICA DE NICARAGUA

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

once de Noviembre del dos mil once. Las diez y quince minutos de la
mañana. VISTOS RESULTA: La Sala Laboral del Tribunal de Apelaciones
de Managua por sentencia definitiva de las once y quince minutos de la
mañana del veinticuatro de junio del dos mil once, declaró sin lugar el
Recurso de Apelación interpuesto por el Licenciado Sergio Manuel
Bustamante López, Apoderado General Judicial de la señora BLANCA
ADILIA LÓPEZ LÓPEZ, en contra de la sentencia N° 95/2010 dictada por
el Juzgado Segundo de Distrito del Trabajo de Managua a las nueve de la
mañana del veintiséis de abril del año dos mil diez. Posteriormente, por
escrito de las once y veinticinco minutos de la mañana del veintiuno de

48
julio del corriente año, compareció el representante de la parte actora
interponiendo “Remedio de Ampliación” en tiempo y forma, alegando lo
siguiente: a) “De conformidad con el arto. 359 C.T., comparezco a
interponer a como en efecto interpongo el formal recurso de AMPLIACIÓN
contra la Sentencia relacionada a inicio de este escrito pues el criterio
jurisprudencial argumentado por vuestra autoridad impide el análisis de la
cuestión de fondo de este asunto, causando daño irreparable a mi
representada, pues se omiten todos los puntos sometidos a juicio y
ordenados por la ley vigente y los principios tutelares en beneficio del
trabajador.” B) “Pido a vosotros dictar la sentencia que en derecho
corresponde, dando por admitidos y probados todos y cada uno de los
extremos de mi demanda y en consecuencia se ordene al Estado de la
República de Nicaragua a pagar el salario que corresponde a mi
representada por el mes de abril del dos mil siete y resto de prestaciones
sociales expresadas en nuestra demanda sin perjuicio de aquellos
derechos que aún no siendo reclamados por mi representada le cupiere en
derecho percibirlos…”. Por imperio de la Ley 755 “Ley de Reforma y
Adiciones a la Ley No 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y creadora del
Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones”, se otorga competencia a este
Tribunal para conocer el remedio de ampliación interpuesto, y siendo el
caso de resolver; SE CONSIDERA: El artos. 359 del Código del Trabajo
vigente, establece para que sea procedente el remedio de ampliación “que
se hubiere omitido resolver alguno o algunos de los puntos sometidos
a juicio y ordenados por la ley ”. Observa este Tribunal que a través del
referido remedio interpuesto por el representante de la parte actora, lo que
pretende es anular lo ya resuelto por la Sala Laboral del Tribunal de
Apelaciones de Managua o rediscutir nuevamente los puntos controvertidos
y sometidos al recurso de apelación, olvidando que la sentencia recurrida
goza de autoridad de cosa juzgada al tenor del arto. 272 C.T. que
establece “Las resoluciones que dicten los Tribunales de Apelaciones
causarán estado de cosa juzgada ”. Los alegatos de la parte remediante,
en relación al fondo de la litis, no tienen razón de ser, en virtud de haberse
declarado la extemporaneidad del Recurso de Apelación, por lo anterior,
este Tribunal mantiene el criterio de que “…la ampliación no puede
significar nuevos razonamientos que impliquen revisión de lo actuado
en la apreciación o valoración de una prueba, o de supuesto error en
la interpretación, aplicación o falta de aplicación de un precepto legal
que ha llevado a la resolución, porque entonces estaríamos en
presencia de un punto nuevo de derecho; proceder como pretende la
parte solicitante, a una revisión del proceso, que implique que a su
vez se produzcan mutaciones sustanciales en las bases del fallo sobre
un punto decidido, destruiría la seriedad y fijeza de los fallos
definitivos…” Ahora bien, lo concerniente a los días en que suspenden los
términos judiciales, está debidamente explicado y fundamentado en el
Considerando II la sentencia N° 256/2011 de las once y quince minutos de

49
la mañana del día veinticuatro de junio del dos mil once dictada por la Sala
Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua, por tanto en relación al
mismo, no hay nada que ampliar; consecuentemente lo que cabe es
declarar sin lugar el “Remedio de Ampliación” solicitado, debiendo estarse
a lo resuelto en la sentencia recurrida. POR TANTO: En base a lo
considerado, disposiciones legales citadas y Artos., 270 al 272 y 347 C.T.,
y párrafo primero del arto.40 bis de la Ley 755 “Ley de Reforma y
Adiciones a la Ley No. 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y Creadora del
Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, los suscritos Magistrados que
conforman el TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES,
RESUELVEN: I.- No ha lugar al “Remedio de Ampliación” de que se ha
hecho referencia y estese únicamente a lo resuelto por la Sala Laboral del
Tribunal de Apelaciones de Managua, en sentencia No. 256/2011, de las
once y quince minutos de la mañana del día veinticuatro de junio del dos
mil once. II) No hay costas. Disentimiento: “ DISIENTE el suscrito
Magistrado de Tribunal, Doctor HUMBERTO SOLÍS BARKER de las
consideraciones y resoluciones de mayoría, por las mismas razones
jurídicas dadas al pie de la Sentencia No. 256/2011, dictada por la otrora
Sala de lo Laboral de Managua, en la cual incluso el suscrito elaboró un
VOTO RAZONADO aparte, que por sí solo se explica. Luego, al no estar de
acuerdo con dicha resolución definitiva, no puedo estar de acuerdo con la
resolución de "ACLARACIÓN" de dicha sentencia que dictó la mayoría” .
Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan
las diligencias a su lugar de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A.
GARCIA GARCIA.- ANA MARIA PERERIA T.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.-
FERNANDO MALESPIN.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 15/2011 MARLON ANTONIO MARTINEZ LOPEZ

JUICIO No.: 000045-0830-2011LB Vs.
VOTO No. 15/2011 CORN ISLAND T.V. S.A.

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

diecisiete de Noviembre del dos mil once. Las diez de la mañana.
VISTOS-CONSIDERANDO : I. Visto el Recurso de Apelación interpuesto por
el señor LESLIE COE MORGAN, en calidad de representante de la
empresa CORN ISLAND T.V. SOCIEDAD ANONIMA ; observa este Tribunal
Nacional, que la Sentencia Definitiva le fue notificada al recurrente, el día
veinticinco de mayo del dos mil once (fol. 53), procediendo a presentar su
escrito de apelación y expresión de agravios EXTEMPORÁNEAMENTE , el
día treinta y uno de mayo del dos mil once (fol. 56); es decir, al CUARTO

50
DÍA hábil luego de notificada dicha sentencia; todo de conformidad con el
Art. 1 (38 bis) de la Ley Nº 755, al establecer dicha disposición lo
siguiente: “…Una vez notificada la sentencia de primera instancia,
cualquiera de las partes podrán apelar contra la misma en un plazo NO
MAYOR DE TRES DÍAS HÁBILES …”, mismo supuesto establecido en el
Art. 352 C.T., así: “…La apelación se interpondrá en el acto de la
respectiva notificación de la resolución o dentro de los TRES DÍAS
SIGUIENTES …”. Aclara este Tribunal Nacional, que la Cédula de
Notificación del recurrente (fol. 53), que dice ser del año DOS MIL DIEZ ,
contiene un error en su formato, por cuanto la Sentencia Definitiva como el
escrito de apelación y expresión de agravios, corresponden ser del año
DOS MIL ONCE ; por ende, dicha Cédula de Notificación también es del año
DOS MIL ONCE . II. DE LA OBLIGACION DE LAS PARTES EN OTRAS
CIRCUNSCRIPCIONES DEL PAÍS, EN CUANTO A SEÑALAR LUGAR
PARA OIR NOTIFICACIONES EN LA CIUDAD DE MANAGUA AL
MOMENTO DE APELAR Y DE CONTESTAR AGRAVIOS. ¿DEBE EXISTIR
UNA PREVENCIÓN DE LOS JUECES AL RESPECTO ?: Sobre este punto
que este Tribunal Nacional considera importante abordar, lo relativo a la
reciente Ley Nº 755 “LEY DE REFORMA Y ADICIONES A LA LEY No. 260,
LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL Y CREADORA DEL TRIBUNAL
NACIONAL LABORAL DE APELACIONES” , publicada en La Gaceta Nº 57
del 24 de Marzo del 2011. Al respecto, diremos que esta Ley, tiene como
objeto principal la creación del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones
de Managua, el cual tiene la competencia a NIVEL NACIONAL para
conocer de las apelaciones laborales del país, entre otras cosas. En este
orden de asunto y sin mayores prefacios considerativos, diremos que al
momento en que las partes recurran de apelación en primera instancia, no
solo tienen la obligación de expresar agravios en ese mismo escrito al
tenor de esta Ley y de contestar los agravios, sino también tienen como
obligación, el señalar una dirección para oír notificaciones en la
CIRCUNSCRIPCIÓN DE MANAGUA ; lugar donde se encuentra ubicado este
Tribunal Nacional, a fin de ser coherentes con los Principios de Economía
Procesal, Gratuidad y Celeridad, entre otros del Código del Trabajo, todo
lo cual se encuentra regulado en el Arto. 113 Pr., al decir dicha disposición
lo siguiente: “…Todo litigante al presentar el primer escrito o al
practicarse con él la primera diligencia judicial, deberá señalar como
domicilio, para oír notificaciones, una casa situada en la población en
que resida el Juez o Tribunal…” . Adicionalmente, los Jueces del Trabajo
también deben de prevenirle a las partes sobre esta necesidad, so pena de
ser notificados por la Tabla de Avisos, al tenor del Arto. 122 Pr.;
disposición que reza lo siguiente: “…cuando no conste el domicilio de la
persona que deba ser notificada, o por haber mudado de habitación se
ignorase su paradero, se consignará por diligencia, y el Juez mandará
que se haga la notificación por cédula que se fijará en la tabla de
avisos del Juzgado o Tribunal e insertándola en alguno de los
periódicos de la localidad, si los hubiere…” y al tenor de lo establecido
en el Arto. 287 C.T., al decir dicho artículo lo siguiente: “…A la parte que
no señalare casa para oír notificaciones o que fuera declarada rebelde

51
por no comparecer o contestar la demanda, se le notificará por la tabla
de avisos…” . Ahora bien, la presente Sentencia debe notificarse a ambas
partes (apelante y apelada) por medio de la Tabla de Avisos, por cuanto no
señalaron al momento de expresar y contestar agravios, una dirección para
oír notificaciones en la ciudad de Managua, todo lo cual se expondrá en la
Parte Resolutiva de la presente Sentencia. POR TANTO : En base a lo
considerado, disposiciones legales citadas y Arts. 129, 158, 159 Cn., Ley
N° 755, Arts. 270, 271, 272 y 347 C.T., 1 y 2 L.O.P.J., los Suscritos
Magistrados del TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES,
RESUELVEN: 1. Se declara sin lugar el Recurso de Apelación interpuesto
por el señor LESLIE COE MORGAN, en calidad de representante de la
empresa CORN ISLAND T.V. SOCIEDAD ANONIMA , por ser notoriamente
improcedente por EXTEMPORANEO , por las razones y disposiciones
legales expuestas en el Vistos Considerando I de la presente Sentencia. 2.
Notifíquese la presente Sentencia a ambas partes por la TABLA DE
AVISOS , por las razones y disposiciones legales expuestas en el Vistos-
Considerando II de la presente Sentencia. 3. No hay costas. Cópiese,
notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan las
diligencias a su lugar de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA
GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA
T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 16/2011 NICA-TRANSPORT, S.A.

JUICIO No.: 000031-0123-2010-LB Vs.
VOTO No. 16/2011 SENTENCIA DICTADA EN PRIMERA
INSTANCIA Y DE LA SALA LABORAL QUE LA CONFIRMÓ.

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

diecisiete de Noviembre del dos mil once. Las diez y cinco minutos de
la mañana. VISTOS RESULTA: Durante el transcurso de las fases
procesales de esta causa, interpuesta ante el Juzgado Primero de Distrito
del Trabajo de Managua, por la entidad denominada TRANSPORTE
NICARAGUENSE DE CARGA MULTIMODAL, SOCIEDAD ANONIMA (NICA-
TRANSPORT, S.A.), a través de su representante legal, solicitando la
Nulidad Absoluta de una sentencia emitida por el Juzgado Segundo de
Distrito del Trabajo de Managua y de una sentencia emitida por la Sala de
lo Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua; el Juez A-quo dictó el
auto de las nueve y cuarenta y un minutos de la mañana, del uno de julio
del dos mil diez, de cuya providencia recurrió de apelación la parte

52
demandada; recurso que fue admitido en ambos efectos. Remitidos los
autos a este Tribunal, se agotaron los trámites correspondientes de
segunda instancia y siendo el caso de resolver; SE CONSIDERA : I.
SINTESIS DE LOS AGRAVIOS : Expresa el apelante, que le causa agravio
el auto de las nueve y cuarenta y un minutos de la mañana del uno de julio
del dos mil diez, dictado por el Juzgado Primero de Distrito del Trabajo de
Managua, en vista que el Juez A-quo viola los Artos. 160, 165, 183 de la
Constitución Política y que además viola el Arto. 451 Pr., al modificar una
sentencia pasándola de dólares a córdobas, ya que el Decreto Ley 192 del
día 7 enero 1992, establece que la unidad monetaria de nuestro país es el
córdoba, y que además viola los Artos. 13 y 14 Ley Orgánica del Poder
Judicial, ya que la sentencia del Juzgado segundo de Distrito del Trabajo,
dictada a las diez de la mañana del veintisiete de abril del año dos mil
diez, no contiene lo básico y fundamental de toda sentencia, relativo a la
hora y fecha del despido del señor González por el Ministerio del Trabajo.
II. EN LO QUE HACE A LA COSA JUZGADA MATERIAL YA EXISTENTE :
Iniciando con el estudio de la presente causa, considera este Tribunal
Nacional que el Incidente de Nulidad Absoluta invocado por el apelante,
por su intención y propósito no solo viene a serlo en contra de una
Sentencia Firme emitida por el Juzgado Segundo de Distrito del Trabajo de
Managua, sino que también va en contra de una Sentencia Firme emitida
por la Sala de lo Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua, que
corresponde ser la N° 98/2010, de las 11.05 a.m., del 21/04/2010.
Expuestas así las cosas, estima este Tribunal que las Sentencias
Definitivas FIRMES , como las ya relacionadas, son de ineludible
cumplimiento, al tenor de la disposición atinadamente enunciada por el
Juez A-quo, como lo es el Arto. 167 Cn., la cual establece lo siguiente: “…
Los fallos y resoluciones de los Tribunales y Jueces son de ineludible
cumplimiento para las autoridades del Estado, las organizaciones y las
personas naturales y jurídicas afectadas...” ; cuando también el fallo
emitido por la Sala de lo Laboral ya es COSA JUZGADA al tenor del Arto.
272 C.T., al establecer dicha disposición que: “…Las resoluciones que
dicten los tribunales de apelaciones causarán estado de COSA
JUZGADA …”, siendo claro que al tenor del Arto. 438 Pr. : “…Se entiende
por SENTENCIA FIRME aquella contra la cual no hay recurso alguno
ordinario ni extraordinario, ya por su naturaleza, ya por haber sido
consentida por las partes…” , debiendo por estas sencillas razones,
declararse sin lugar el presente Recurso de Apelación por ser notoriamente
improcedente por inadmisible, tal y como así se expondrá en la parte
resolutiva de la presente sentencia a continuación, con la respectiva
prevención que ahí se detallará. POR TANTO : En base a lo considerado,

53
disposiciones legales citadas y Artos. 129, 158, 159 Cn., Ley N° 755,
Artos. 270, 271, 272 y 347 C.T., 1 y 2 L.O.P.J., los Suscritos Magistrados
del TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES, RESUELVEN: 1.
Se declara sin lugar el Recurso de Apelación interpuesto por el Licenciado
FABIO DAVID TORREZ PEREZ, en calidad de Apoderado General Judicial
de la entidad denominada TRANSPORTE NICARAGÜENSE DE CARGA
MULTIMODAL SOCIEDAD ANÓNIMA (NICATRANSPORT S.A.), en contra
del auto dictado por el Juzgado Primero de Distrito del Trabajo de
Managua, de las nueve y cuarenta y un minuto de la mañana del uno de
julio del dos mil diez. 2. Se le previene al ABOGADO FABIO DAVID
TORREZ PEREZ, que de continuar litigando maliciosamente, en
contravención al Principio General de Lealtad Procesal a que alude el Arto.
266 inciso g) C.T., este Tribunal procederá no solo a condenarlo en costas,
sino también a girar el respectivo Oficio ante la excelentísima Corte
Suprema de Justicia para lo de su cargo, al tenor del Arto. 53 Pr. 3. No hay
costas. Cópiese, notifíquese, y con testimonio concertado de lo resuelto,
vuelvan las diligencias a su lugar de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.-
A. GARCIA GARCIA.- ANA MARIA PERERIA T.- LUIS MANUEL OSEJO
PINEDA.- FERNANDO MALESPIN.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 17/2011 MERLY JEANETH ALVAREZ

JUICIO No.: 000081-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 17/2011 ESTADO DE LA REP. DE NIC. (DGI)
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,
diecisiete de Noviembre del dos mil once. Las diez y diez minutos de
la mañana. VISTOS-RESULTA : Durante las fases procesales de esta
causa, interpuesta ante el Juzgado Segundo de Distrito del Trabajo de
Managua, por la Licenciada MERLY JEANETH ALVAREZ, en contra del
ESTADO DE LA REPUBLICA DE NICARAGUA y subsidiariamente en
contra de la DIRECCIÓN GENERAL DE INGRESOS (DGI), con acción de
Reintegro y subsidiariamente en concepto de prestaciones laborales; el
Juzgado Tercero de Distrito del Trabajo Ad-Hoc de Managua, dictó la
Sentencia Interlocutoria Nº 25, de las tres de la tarde, del veinticinco de
febrero del dos mil once, de la cual recurrió de apelación la parte
demandada. RADICADOS los autos en este Tribunal Nacional y siendo

54
ADMISIBLE el presente Recurso de Apelación, se procederá al análisis de
los agravios expuestos por la parte demandada y siendo el caso de
resolver; SE CONSIDERA : I. RESUMEN DE LOS AGRAVIOS : El Licenciado
ENRIQUE JOSE BERMUDEZ SILVA, en calidad de Procurador Auxiliar
Laboral, en nombre y representación del ESTADO DE LA REPUBLICA DE
NICARAGUA, expresa que la sentencia recurrida transgrede directamente
los derechos de su representada, al declarar sin lugar la Excepción de
Ilegitimidad de Personería que se interpuso en tiempo y forma, habiéndose
demostrado que la parte actora no enmarca su actuar en el ordenamiento
jurídico legal que actualmente nos rige, contraviniéndose en dicha
sentencia lo dispuesto en los Artos. 1 y 2 numerales 1, 6 y 11, Artos. 3 y
12 numeral 1 y Arto. 12, todos de la Ley Nº 411 “Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República” , debido a que es a la Procuraduría
a quién le corresponde exclusivamente la representación del Estado de
Nicaragua, debiendo revocarse dicha sentencia por estas razones y
declararse con lugar la Excepción ya referida. II. EN LO QUE HACE A LAS
LEYES DE LA MATERIA : Partiendo de los agravios del Licenciado
ENRIQUE JOSE BERMUDEZ SILVA, en el carácter con que actúa, tenemos
que la Ley Nº 339 “LEY CREADORA DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE
SERVICIOS ADUANEROS, Y DE REFORMA A LA LEY CREADORA DE LA
DIRECCIÓN GENERAL DE INGRESOS” , publicada en La Gaceta No. 69 del
seis de Abril del año 2000, establece en su Arto. 2, lo siguiente : “…
Naturaleza: La DIRECCIÓN GENERAL DE INGRESOS (DGI ) y la
DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS ADUANEROS (DGA ) son entes
descentralizados con personalidad jurídica propia, que gozan de
autonomía técnica, administrativa y de gestión de sus recursos
humanos. Están bajo la RECTORÍA SECTORIAL del MINISTERIO DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO , al que le compete definir, supervisar
y controlar la política tributaria del Estado y verificar el cumplimiento
de las recaudaciones y de los planes estratégicos y operativos de la
DGI y de la DGA…” . Así también, el Arto. 9 de la Ley Nº 339 establece lo
siguiente: “…Nombramiento y Calidades: La Dirección General de
Ingresos (DGI) y la Dirección General de Servicios Aduaneros (DGA)
estarán dirigidas cada una, por un Director General nombrado por el
Ministro de Hacienda y Crédito Público...” , por lo que no cabe la menor
duda, que tanto la DGI como la DGA, son Entes Autónomos
Descentralizados que gozan de Autonomía Técnica y Personalidad Jurídica
Propia y que están bajo la Rectoría Sectorial del MINISTERIO DE
HACIENDA Y CREDITO PUBLICO , siendo éste un Ministerio de Estado, al
tenor del Arto. 12 numeral 9 de la Ley Nº 612 “LEY DE REFORMA Y
ADICIÓN A LA LEY No. 290, LEY DE ORGANIZACIÓN, COMPETENCIA Y

55
PROCEDIMIENTOS DEL PODER EJECUTIVO” , publicada en La Gaceta No.
20 del 29 de Enero del 2007, al decir dicha disposición, lo siguiente: “…
Los Ministerios de Estado serán los siguientes:…” “…9. Ministerio de
Hacienda y Crédito Público…” . Como producto de lo anterior, el Arto. 4
de la Ley Nº 290 “LEY DE ORGANIZACION, COMPETENCIA Y
PROCEDIMIENTOS DEL PODER EJECUTIVO” , publicada en Gacetas Nº
205 y 206, del treinta y treinta y uno de Octubre de 1998, claramente
establece, que el ESTADO DE LA REPÚBLICA de nuestro país, puede
instaurarse Administrativamente en distintas formas, y otorgar a
determinados órganos a través de una Ley, Autonomía Técnica
Administrativa, Patrimonio y Personalidad Jurídico propios, claro está, para
ejercer determinada competencia, DENTRO DEL MISMO ORGANIGRAMA
ESTATAL, LO QUE NO QUIERE DECIR QUE ESE ÓRGANO DEJA DE
PERTENECER AL ESTADO, AL EXISTIR SIEMPRE CONTROL Y TUTELA
DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA O DEL MINISTERIO ESTATAL AL
QUE ESTÉN VINCULADOS . En conclusión y de acuerdo a todo lo
anteriormente citado, este Tribunal concluye con decir que la DIRECCIÓN
GENERAL DE INGRESOS (DGI) , es un Ente Autónomo Descentralizado
con Personalidad Jurídica Propia, que pertenece al ESTADO DE LA
REPUBLICA DE NICARAGUA , y fue creado por éste último, a través de la
Ley Nº 339, gracias a que la Ley Nº 290 así lo permite. III. DE LA
COMPARECENCIA DE LA PROCURADURIA : En este asunto, tenemos
como recurrente a la PROCURADURÍA GENERAL DE REPÚBLICA , a través
del Licenciado ENRIQUE JOSE BERMUDEZ SILVA, lo cual es coherente
con el Arto. 5 de la Ley Nº 411 “LEY ORGANICA DE LA PROCURADORIA
GENERAL DE LA REPUBLICA”, publicada en la Gaceta Nº 244 del 24 de
Diciembre del 2001; disposición que establece en su Arto. 5 lo siguiente:
“…PROCURADOR AUXILIAR : En el ejercicio de sus funciones se
considerarán Procuradores Auxiliares de la Procuraduría General de la
República todos aquellos abogados que trabajen en los MINISTERIO Y
DEMÁS DEPENDENCIAS DE LOS PODERES DEL ESTADO y presenten
servicios de asesoría jurídica, PUDIÉNDOSELES DELEGAR LA
REPRESENTACIÓN DEL ESTADO PARA ASUNTOS ESPECÍFICOS
CUANDO EL PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA LO ESTIME
CONVENIENTE …”; misma particularidad que también regula el Arto. 13 del
Reglamento de la LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE
LA REPÚBLICA, contenido en el Decreto Nº 24, publicado en la Gaceta Nº
37 del 22 de Febrero del 2002, al establecer dicho articulado lo siguiente:
“…PROCURADURÍAS AUXILIARES . TODOS AQUELLOS ABOGADOS
QUE TRABAJEN EN LOS MINISTERIOS Y DEMÁS ÓRGANOS DE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA y presten servicios de asesorías jurídicas

56
se considerarán procuradores auxiliares, CUANDO EL PROCURADOR
GENERAL DE LA REPÚBLICA DELEGUE EN ELLOS LA
REPRESENTACIÓN DEL ESTADO PARA ASUNTOS ESPECÍFICOS …”, lo
cual también vino a ser acogido por el Arto. 11 del “REGLAMENTO DE LA
LEY CREADORA DE LA DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS
ADUANEROS Y DE REFORMA A LA LEY CREADORA DE LA DIRECCION
GENERAL DE INGRESOS, LEY Nº 339” , el cual regula lo que textualmente
dice así: “…Procuradores Auxiliares: Para el cumplimiento de sus
funciones, las DIRECCIONES GENERALES DE INGRESOS Y DE
SERVICIOS ADUANEROS contarán con la ASISTENCIA DE
PROCURADORES AUXILIARES QUE SERÁN DESIGNADOS POR EL
PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA . Las LABORES DE ASISTENCIA
QUE BRINDEN LOS PROCURADORES AUXILIARES SERÁN LAS QUE
INDIQUE LA LEY DE LA MATERIA …”, siendo claro que tanto la DGI como
la DGA tienen diversas posibilidades de representación, según todas y
cada una de las leyes ya citadas, las cuales serán expuestas en la
siguiente parte considerativa: IV. EN LO QUE HACE A LAS
POSIBILIDADES DE REPRESENTACIÓN DE LA DGI Y DE LA DGA :
POSIBILIDAD DE REPRESENTACIÓN #1 : La DGI y la DGA pueden
comparecer representadas en un juicio Laboral a través de su propio
Director General al tenor de los Artos. 2 y 9 de la Ley Nº 339, todo en
íntima relación con el Arto 10 C.T. POSIBILIDAD DE REPRESENTACIÓN
#2 : La DGI y la DGA también pueden comparecer en un juicio Laboral
representados a través de un Abogado que represente directamente al
Ente Descentralizado, siempre y cuando dicha Representación conste en
un respectivo Poder otorgado por el Director General de la Institución
según sea el caso; esto en íntima relación con el Arto. 281 C.T.
POSIBILIDAD DE REPRESENTACIÓN #3 : La DGI y DGA también pueden
comparecer representados en un juicio Laboral, a través de un Procurador
Auxiliar Laboral, al tenor del Arto. 11 del Reglamento de la Ley Nº 339,
siempre y cuando sea nombrado por el Procurador General de Justicia, lo
cual deberá ir especificado en el Acta de Nombramiento del respectivo
Procurador, a como también debe especificarse en la misma, el nombre del
Ente Descentralizado a representarse según sea el caso. REQUISITO
ADICIONAL : Ante todas estas posibilidades de representación, es
importante notar que las demandas Laborales podrán dirigirse ya
directamente a los Entes descentralizados, lo que significaría que la
dirección a señalarse para fines de notificación, será la de las
instalaciones de los mismos (Arto. 285 C.T.) o bien, puede demandarse
directamente a la Procuraduría General de la República, y en ese caso
señalar la respectiva dirección de la Procuraduría para fines de

57
notificación. CASO DE AUTOS : En este asunto, la trabajadora expuso en
su libelo, que la presente demanda va dirigida en contra del ESTADO DE
LA REPUBLICA DE NICARAGUA , representado por la Procuraduría
General de la República y subsidiariamente también demandó a la
DIRECCIÓN GENERAL DE INGRESOS (DGI) , lo cual puede observarse en
párrafo segundo del folio 2 de primera instancia, procediendo el Juez A-
quo a notificar el auto de admisión de la demanda, tanto a la Procuraduría
como a la DGI, según se lee a folios 15 y 16 de primera instancia, sobre-
cumpliéndose de esta forma la debida notificación del Estado para su
debida defensa, lo cual incluso no era de suma necesidad ya que según lo
relacionado, un trabajador puede demandar directamente al Ente
Descentralizado Estatal (DGI), o a la Procuraduría, al existir opciones
varias de representación, siendo obligación de los Entes Descentralizados
y de la Procuraduría, el coordinarse de previo a contestar una demanda
laboral. Es además contraproducente y desatinado, que una de esas
posibilidades de representación como lo es la Procuraduría, interponga una
Excepción de Ilegitimidad de Personería para decir que es a la
Procuraduría a quién le corresponde representar exclusivamente al Estado
de Nicaragua, cuando en todo caso ya compareció a contestar la demanda,
deprendiéndose con esto más que dicha Excepción Dilatoria, una paradoja
que pretende y obtuvo con ello retrasar el proceso de forma desleal,
cuando este tipo de Excepciones deberían ser RECHAZADAS DE PLANO
POR LOS JUDICIALES, SIN NECESIDAD DE TRAMITARLAS , al tenor del
Arto. 321 C.T. y en base a los Principios Generales de Impulsión e Oficio y
Celeridad Procesal, debiendo condenársele en las costas de segunda
instancia al recurrente, por ese malicioso litigio, en contravención al
Principio General de Lealtad Procesal, consagrado en el Arto. 266 inciso g)
C.T. V. CONSECUENCIA JURIDICA : Al tenor de los razonamientos y
Jurisprudencia expuesta en el considerando que precede, deberá
declararse sin lugar el Recurso de Apelación interpuesto por el Licenciado
WALTER JOSE PORRAS AMADOR, en calidad de Director General de la
DIRECCIÓN GENERAL DE INGRESOS (DGI), con los detalles que se
expondrán en la Parte Resolutiva a continuación. POR TANTO : En base a
lo considerado, disposiciones legales citadas y Artos. 129, 158, 159 Cn.,
Ley N° 755, Artos. 270, 271, 272 y 347 C.T., 1 y 2 L.O.P.J., los Suscritos
Magistrados del TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES,
RESUELVEN: 1. Téngase por apersonado, al Licenciado ENRIQUE JOSE
BERMUDEZ SILVA, en calidad de Procurador Auxiliar Laboral, en nombre y
representación del ESTADO DE LA REPUBLICA DE NICARAGUA , como
apelante, quién ya expresó agravios; y désele intervención de ley como en
derecho corresponde. 2. Se declara sin lugar el Recurso de Apelación

58
interpuesto por el Licenciado ENRIQUE JOSE BERMUDEZ SILVA, en el
carácter con que actúa, en contra de la Sentencia Nº 25, de las tres de la
tarde, del veinticinco de febrero del dos mil once, dictada por el Juzgado
Tercero de Distrito del Trabajo Ad-Hoc de Managua, la cual se CONFIRMA ,
por las razones y disposiciones legales expuesta en los Considerandos II,
III y IV de la presente Sentencia. 3. Las costas de segunda instancia son a
cargo del apelante, por las razones y Jurisprudencia expuesta en los
Considerandos II, III y IV de la presente Sentencia. Cópiese, notifíquese y
con testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan las diligencias a su lugar
de origen. A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- ANA MARIA PERERIA T.- LUIS
MANUEL OSEJO PINEDA.- FERNANDO MALESPIN.- PM CASTELLON CH.
SRIO.

SENTENCIA No. 18/2011 CARLOS ROBERTO SEQUEIRA FLORES

JUICIO No.: 000036-0123-2010-LB Vs.
VOTO No. 18/2011 ROBERTO CARLOS SOLIS AREAS
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,
diecisiete de Noviembre del dos mil once. Las diez y quince minutos
de la mañana. VISTOS-RESULTA : Durante el transcurso de las fases
procesales de esta causa, interpuesta ante el Juzgado de Distrito del
Trabajo de León, por el señor CARLOS ROBERTO SEQUEIRA FLORES , en
contra del señor ROBERTO CARLOS SOLIS AREAS , con acción de pago
de salarios dejados de percibir, vacaciones y decimotercer mes; el Juez
Primero de Distrito Civil de León dictó la Sentencia Nº 548 del veintiséis de
mayo del año dos mil once a las once de la mañana, en la que resuelve: I.-
Ha lugar a la demanda laboral que con acción de pago, presentó el señor
Carlos Roberto Sequeira Flores, en contra de Roberto Carlos Solís Areas;
II) Ha lugar a que el demandado don Roberto Carlos Solís Areas, pague al
demandante la suma de Seiscientos Dieciocho Dólares (U$618.00)
Americanos, o lo equivalente en moneda de curso legal y al tipo de cambio
oficial que a la fecha de pago se encuentre autorizado por el Banco Central
de Nicaragua; III) Ha lugar al pago de Tres mil córdobas (C$3,000.00) en
concepto de servicios varios. Sumas de dinero que debe pagar el señor
Roberto Carlos Solís Areas dentro de tercero día de firme esta sentencia.
IV) No ha lugar al pago total de Diecisiete mil cien córdobas (C$17,100.00)
por los conceptos de inventario de Ferretería Telica, inventario de
Ferretería Jessy, Informe Trimestral de ventas de Ferretería Jessy, Gestión
de cuentas Incobrables, Gestión de Legalización de moto, Gestión de

59
Enacal y de Gestión de Mediación de Policía de Telica; sin costas.
Inconforme, el señor Roberto Carlos Solís Areas recurrió de apelación y
expreso los agravios que le causaba la sentencia apelada. El señor Carlos
Roberto Sequeira Flores contestó los agravios. Remitidos los autos al
Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones y por imperio de la Ley 755 “Ley
de Reforma y Adiciones a la Ley No 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y
creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones”, se otorga
competencia a este Tribunal para conocer la presente litis y siendo el caso
de resolver; SE CONSIDERA : I. EN LO QUE HACE A LOS AGRAVIOS : El
señor Roberto Carlos Solís Areas en escrito presentado a las nueve y
nueve minutos de la mañana del veintiuno de junio del año en curso ante el
Juzgado Primero de Distrito Civil de León expresó dos agravios que le
causaban la sentencia recurrida. En relación al primer agravio : se
agravia por el pago de Tres mil córdobas en concepto de otros servicios
reconocidos por el demandado en el Ministerio del Trabajo, según acta de
acuerdo que rola visible a folio 13 del expediente laboral, ya que le fueron
pagados al demandante en fecha veinticinco de noviembre del año dos mil
nueve y fueron recibidos a su entera satisfacción. Así mismo se agravia
porque al demandante se le pagaron conforme sus vacaciones,
decimotercer mes, dinero que recibió por la suma de diez mil córdobas
netos según recibo oficial de caja de demanda laboral, número 39574 y
que rola visible a folio 11, dinero que fue pagado en el Ministerio del
Trabajo, y pido se me tenga como prueba fehaciente a mi favor, por lo que
no soy en deberle al demandante tres mil córdobas en concepto de otros
servicios los cuales ya le fueron pagados. En relación al segundo
agravio: Alega que con el demandante suscribió contrato de servicios
profesionales, tal como lo reconoce en la misma sentencia, contrato que
rola visible en el expediente laboral, no soy empleador ni el trabajador, el
contrato de servicios profesionales puede ser celebrado por cualquier
persona sin necesidad de que ostente un título profesional, basta su
destreza y conocimiento sobre un asunto determinado y lo coloque frente a
la otra parte no en una posición de subordinación y dependencia sino en
una posición de igualdad. La subordinación se desvanece en este caso. El
contrato firmado entre mi persona y el demandante es de carácter civil y
por lo tanto no puede generar obligaciones laborales. II.- SOBRE LA
RELACION LABORAL: Por razones de orden lógico, este Tribunal
comenzará el estudio del presente recurso de apelación, por el segundo
agravio expresado por el apelante, dado que en el mismo arguye que no
existió relación laboral entre las partes, si no que se efectuó un contrato
de servicios profesionales al amparo de la materia civil. Siendo que no rola
en las diligencias de primera instancia, el aludido “contrato laboral de
servicios profesionales” nos remitiremos al estudio de lo alegado por las
partes y las pruebas documentales aportadas. El señor Carlos Roberto
Sequeira Flores en su libeló petitorio, refirió: “ El día nueve de febrero del
dos mil nueve fui contratado por medio de contrato escrito por tiempo
determinado de un año como contador por la Ferretería el Constructor de
Occidente, representada por el señor ROBERTO CARLOS SOLIS AREAS …
en su carácter de dueño y propietario de dicha Ferretería, mi jornada

60
laboral era de ocho de la mañana a las cuatro de la tarde, de lunes a
viernes y los días sábados de ocho de la mañana a tres de la tarde,
devengando un salario mensual de ciento ochenta dólares netos
mensuales ($180.00) (F.1) . Por su parte el demandado, en la contestación
de demanda, dijo “ efectivamente contrate los servicios profesionales del
señor Carlos Roberto Sequeira Flores como Contador, y a petición del
mismo Don Carlos Roberto celebramos un CONTRATO POR SERVICIOS
PROFESIONALES, ante un Notario Público (amigo y/o familiar de él), por
lo tanto señora Juez dicho contrato no conlleva la obligación de pagar
prestaciones sociales, mucho menos indemnización por antigüedad, pero a
pesar de esas anomalías en el contrato, ante el Ministerio del Trabajo, se
estableció que dicho contrato se tomaría como un Contrato Individual de
Trabajo y no como Servicios Profesionales…” (f.15). En el Acta de Trámite
Conciliatorio visible a folio 14 de las diligencias de primera instancia,
encontramos lo siguiente: “ …la parte demandada manifiesta que el señor
actor fue contratado el nueve de febrero del año dos mil nueve como
contador de la ferretería EL CONSTRUCTOR DE OCCIDENTE que su
jornada era de ocho de la mañana a cuatro de la tarde de lunes a viernes y
los días sábado de ocho de la mañana a tres de la tarde con un salario
mensual de ciento ochenta dólares que dejó de laborar el dieciséis de
noviembre del año dos mil nueve el demandado manifiesta haberle
regalado diez mil córdobas al demandado se adjunta fotocopia de recibo
número 39,554, fotocopia de un documento con fecha doce de noviembre
del año dos mil nueve, acta de acuerdo número 25053 MITRAB LEON…”
Del análisis de las documentales aportadas en primera instancia, tenemos
que a folio 11 rola recibo, donde consta que el señor Roberto Carlos Solis
Areas pagó al señor Carlos Roberto Sequeira la suma de Diez mil córdobas
(C$10,000.00) en concepto de vacaciones, decimotercer mes,
indemnización y otros servicios prestados. A folio 12 rola carta de despido,
donde se demuestra que el señor Carlos Roberto Sequeira Flores fue
despedido mediante carta del 12 de noviembre del año 2009 misma que
recibió hasta el 16 del mismo mes y año. Por todo lo anterior, este
Tribunal encuentra contradictorio lo alegado por la parte apelante, dado
que el mismo fue quien reconoció la relación laboral y el pago de
prestaciones laborales, según observamos en abundantes pruebas
documentales, tales como las Planillas de pago que él mismo presentó y
rola de los folios treinta y dos (32) al cien (100) del expediente de primera
instancia. Por tales motivos, este Tribunal desestima de plano el agravio
esgrimido, al ser notoriamente improcedente. III.- EN RELACION A LOS
PAGOS ORDENADOS POR LA JUEZ A QUO: Luego de haber dilucidado
que efectivamente existió relación laboral entre las partes, procedemos al
estudio de los montos ordenados por la Juez A quo en su sentencia e
impugnados por el recurrente. El señor Roberto Carlos Solís Areas se
agravia en cuanto al pago de Tres mil córdobas (C$3,000.00) en concepto
de otros servicios, dado que le fueron pagados al demandante en fecha
veinticinco de noviembre del año dos mil nueve, los que fueron recibidos a
su entera satisfacción; al respecto, este tribunal encuentra que
efectivamente dicho pago fue demostrado con el recibo oficial de caja por

61
demanda laboral número 39574 de fecha veinticinco de noviembre del año
dos mil nueve, visible a folio once de las diligencias de primera instancia y
el detalle de dichos pagos que se observa en el acta de acuerdo celebrada
a las nueve y treinta minutos de la mañana del veinticinco de noviembre
del año dos mil nueve, visible a folio trece de las diligencias de primera
instancia, por consiguiente no queda más que suprimir el pago de Tres mil
córdobas ordenado por la Juez A quo. En relación al pago de la
indemnización por daños y perjuicios por terminación anticipada del
contrato laboral, encuentra este Tribunal que el Judicial mandó a pagar la
suma de Cuatrocientos noventa y ocho dólares en concepto de tiempo
restante de conclusión de contrato, sin embargo a esta suma deberá
deducirse la cantidad de Tres mil córdobas (C$3,000.00) que fueron
pagados en concepto de “indemnización” según acta de acuerdo ante el
Mitrab visible a folio 13 y recibo oficial de caja por demanda laboral visible
a folio 11, ya referidos. De igual forma se suprime el monto ordenado en
concepto de vacaciones y decimotercer mes, dado que fue demostrado que
estas prestaciones fueron satisfechas, según acta de acuerdo ante el
Mitrab visible a folio 13 y recibo oficial de caja por demanda laboral visible
a folio 11, además de que las mismas solo proceden por efectivo trabajo y
se observa que el trabajador demanda dichas prestaciones hasta el
periodo de conclusión del contrato, es decir hasta el siete de febrero del
año dos mil diez, a pesar de que la relación laboral concluyo el dieciséis
de noviembre del año dos mil nueve. Por lo anterior, corresponde declarar
con lugar el recurso de apelación interpuesto por el señor Roberto
Carlos Solís Areas y REFORMAR la sentencia recurrida. POR TANTO :
En base a lo considerado, disposiciones legales citadas y Artos., 270 al
272 y 347 C.T., y párrafo primero del arto.40 bis de la Ley 755 “Ley de
Reforma y Adiciones a la Ley No. 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y
creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, los suscritos
Magistrados que conforman el TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES, RESUELVEN: I) Se declara con lugar el recurso de
apelación interpuesto por el señor ROBERTO CARLOS SOLIS AREAS . II)
Se REFORMA la sentencia N° 548 del veintiséis de mayo del año dos mil
once a las once de la mañana, dictada por el Juez Primero de Distrito Civil
del Departamento de León, III) En consecuencia, HA LUGAR a que el
señor ROBERTO CARLOS SOLIS AREAS pague dentro de tercero día de
notificado el “ CUMPLASE” de la presente sentencia, al señor CARLOS
ROBERTO SEQUEIRA FLORES la suma de CUATROCIENTOS NOVENTA
Y OCHO DOLARES (U$498.00) o su equivalente en córdobas al tipo oficial
de cambio al momento del efectivo pago, en concepto de indemnización
por daños y perjuicios por terminación anticipada del contrato laboral,
monto al que le deberá deducir la cantidad de TRES MIL CORDOBAS
(C$3,000.00) que fueron recibidos por el trabajador en concepto de
“indemnización” según acta de acuerdo suscrita ante el MITRAB y recibo
oficial de caja por demanda laboral número 39574 de fecha veinticinco de
noviembre del año dos mil nueve, IV).- No hay costas. Cópiese, notifíquese
y con testimonio concertado de lo resuelto, regresen las diligencias al
juzgado de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O.

62
BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM
CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 19/2011 MARVIN ANTONIO ROJAS CALERO

JUICIO No.: 000020-0123-2010-LB Vs.
VOTO No. 19/2011 GRUPO CEIMEXSA
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,
veinticinco de Noviembre del dos mil once. Las diez de la mañana.
VISTOS CONSIDERANDOS.- Visto el Recurso de Apelación que por
la vía de Hecho ha interpuesto el señor JUAN CARLOS PRAVIA
OBANDO en representación de la empresa “Centroamericana de
Importaciones y Exportaciones, S.A. (GRUPO CEIMEXSA) el día ocho
de septiembre del año dos mil once a las once y trece minutos de la
mañana, quien recurre ante la negativa del juez a-quo por declaración
de extemporaneidad de su recurso de apelación. De la revisión de las
diligencias que adjunta el apelante, así como los hechos narrados en
su escrito de fecha ocho de septiembre del año dos mil once se
desprende que el recurrente fue notificado de la sentencia de primera
instancia el día martes nueve de agosto del año dos mil once
interponiendo recurso de apelación hasta el día quince de agosto de
dos mil once, justificando el recurrente que se presentó en esa fecha
por que el día miércoles diez de agosto de dos mil once fue declarado
de asueto remunerado en la ciudad de Managua y por consiguiente el
día diez de agosto de dos mil once según su explicación es un día
inhábil, consecuentemente considera que se suspendió el termino de
tres días que el juez a-quo le apercibió que tenia para presentar su
recurso de apelación, razón por la que el inicia a contar su termino de
tres días a partir del día once de agosto de dos mil once. Es oportuno
dejar sentado, para este y subsiguientes casos que en opinión de
este Tribunal Nacional de Apelaciones una cosa son los días feriados
nacionales o locales de asueto que contempla el Código del Trabajo
en sus Artos. 66 y 67 y otra cosa muy distinta son los días inhábiles
para cómputos judiciales. La Ley 755 (Ley de Reforma y Adiciones a
la Ley 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y Creadora del Tribunal
Nacional Laboral de Apelaciones), en su artículo 38 bis, establece un
plazo no mayor de tres días hábiles para que las partes una vez
notificada la sentencia apelen de ella, entendiéndose el plazo como
el espacio de tiempo dentro del cual se pueden ejercer un acto
procesal. Al respecto la Ley Orgánica del Poder Judicial en su Art. 89
se encarga de establecer que son días hábiles todos los días del año,
salvo los domingos y los que por Ley vaquen los Tribunales (Ley 260

63
“Ley Orgánica del Poder Judicial” Publicada en la Gaceta Diario
Oficial Número 137 del 23 de Julio de 1998). De conformidad con el
Código de Procedimiento Civil Art. 171. Son días hábiles todos los del
año menos los Domingos y los que estén mandados o se mandare
que vaquen los Tribunales, por ello, el Arto. 90 L.O.P.J., dice
claramente así: “…VACACIONES JUDICIALES …” “…Los Tribunales
y demás funcionarios de Justicia gozarán de vacaciones cada año
durante los períodos siguientes: DEL VEINTICUATRO DE
DICIEMBRE AL SEIS DE ENERO INCLUSIVE, Y DEL SÁBADO DE
RAMOS AL LUNES DE PASCUA INCLUSIVE. DURANTE ESOS
PERÍODOS LOS TÉRMINOS JUDICIALES QUEDARÁN EN
SUSPENSO PARA LOS EFECTOS LEGALES …”. De esta última cita,
es más que evidente, que los ÚNICOS días en que se SUSPENDEN
los términos judiciales, corresponden ser en las VACACIONES DE
DICIEMBRE y las VACACIONES DE SEMANA SANTA , y por ende, los
demás días, aunque sean Feriados Nacionales, Feriados Locales o
Asueto de que habla el arto, 67 CT , NO IMPLICA EN MODO ALGUNO
LA SUSPENSION DEL PLAZO NI DEL TÉRMINO JUDICIAL. Es
necesario acentuar que en la actualidad y con la modernización e
implementación del Sistema de Gestión de Despacho, se creó en
Managua y de manera gradual en otras Circunscripciones, la OFICINA
DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE CAUSAS Y ESCRITOS , que
abreviadamente se conoce como ORDICE, que tiene como fin recibir
los escritos de todas las materias, y que funciona hasta después del
horario de atención de los juzgados de Managua y los Tribunales de
Apelaciones, garantizando así el cumplimiento de las disposiciones
de la Ley Orgánica ya citadas, esto es obedece precisamente a que
los plazos y términos judiciales no se suspenden, salvo en la forma
prevista en la Ley 260. En conclusión, el día diez de agosto de dos
mil once aunque haya sido declarado asueto con goce de salario por
el Ministerio del Trabajo, órgano competente por el Poder Ejecutivo,
NO HAY SUSPENSION DEL PLAZO FATAL PREVISTO EN LA LEY
755. En Managua, a través de ORDICE como en las otras
Circunscripciones, los Secretarios sí recepcionan escritos esos días
por ley expresa, a como también lo hacen los demás días feriados
nacionales que aparecen detallados en el Arto. 66 C.T., y en los días
feriados de asueto de cada localidad, que en el caso de Managua,
aparecen detallados en el Arto. 67 C.T., lo cual sucede porque todos
esos días no aparecen incluidos en el Arto. 90 L.O.P.J. por lo anterior
el recurrente erró al presentar su escrito de apelación el día quince
de agosto del año dos mil once y no el día viernes doce de agosto del
mismo año. En relación a la Circular del veintiocho de Julio del
año dos mil once emitida por la EXCELENTISIMA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA, esta es de orden INTERNO , y ratifica todo
lo dicho en esta sentencia, pues evita que los inferiores dejen en
indefensión a las partes, y se garantice no solo la recepción de
escritos en días feriados nacionales y de asueto por que no
suspenden ni los plazos ni los términos judiciales, dicha CIRCULAR

64
dice en su parte conducente: “Con instrucciones de la Honorable
Doctora Alba Luz Ramos Vanegas Magistrada presidente de la
Excelentísima Corte Supremas de Justicia, les recuerdo que de
conformidad a lo establecido en el art.67 del Código del Trabajo,
se concede el día lunes 1 y miércoles 10 de agosto del año en
curso, asueto remunerado para todo el personal que labora
exclusivamente en el Municipio de Managua, por conmemorarse
en dicha fecha la festividad de Santo Domingo de Guzmán,
patrono de los Managuas. Asimismo, la Ley No. 260 “Ley
Orgánica del Poder Judicial” en sus artos. 89 y 90 claramente
define los periodos en los que vacan los Tribunales, no
encontrándose dichas fechas dentro de los mismos, por lo que se
le orienta, a las Oficinas de Recepción y Distribución de Causas y
Escritos ORDICE y Tribunal de Apelaciones, designar un
Secretario para recibir los escritos presentados por las partes...”
Cita que se explica por sí misma. Así también, dicho Supremo
Tribunal ha emitido desde siempre las respectivas Circulares que se
refieren a las vacaciones de diciembre en donde SÍ SE SUSPENDEN
LOS PLAZOS Y TERMINOS JUDICIALES , CONSECUENCIA :
Partiendo de todo lo anteriormente aclarado, es evidente que el
recurso de apelación interpuesto por el señor Juan Carlos Pravia
Obando fue interpuesto EXTEMPORANEAMENTE al QUINTO DÍA
después de notificada la sentencia de primera instancia, en
contravención a lo dispuesto la Ley 755, habiendo el juez a-quo
denegado correctamente la tramitación del mismo. POR TANTO.- De
conformidad con los Artículos 171 Pr., y 90 de la Ley número 260 Ley
Orgánica del Poder Judicial, los suscritos Magistrados del TRIBUNAL
NACIONAL DE APELACIONES, RESUELVEN: I.- Rechazar por ser
notoriamente improcedente por extemporáneo el Recurso de
Apelación que por la vía de hecho ha interpuesto el señor JUAN
CARLOS PRAVIA OBANDO. II.- No hay Costas. Disentimiento:
“DISIENTE el Magistrado, Doctor HUMBERTO SOLÍS BARKER , de
las consideraciones y resoluciones dadas por la mayoría, por
considerar éste que los días FERIADOS NACIONALES y/o LOCALES
y/o VACACIONALES NO DEBEN COMPUTARSE COMO DÍAS
HÁBILES DE TÉRMINO JUDICIAL , al evidenciarse suspensión de
labores especialmente en materia Laboral, al existir disposiciones
legales especialísimas, según el principio Fundamental VII CT., que
dice: “El ordenamiento jurídico laboral protege, tutela y mejora
las condiciones de los trabajadores” y el Principio Fundamental X
del CT., que reza: “Las normas contenidas en este Código y la
legislación laboral complementaria son de Derecho Público, por
lo que el interés privado debe ceder al interés social” ; conforme
se diluye claramente en el Arto. 66 CT., que invoca: “Son feriados
nacionales obligatorios con derecho a descanso y salario, los
siguientes: Primero de Enero, Jueves y Viernes Santos, Primero
de Mayo, 19 de Julio, Catorce y Quince de Septiembre, Ocho y
Veinticinco de Diciembre. El Poder Ejecutivo podrá declarar días

65
de asueto con goce de salario o a cuenta de vacaciones, tanto a
nivel nacional como municipal” ; Arto. 72 CT., que mandata: “En
los casos de los artículos 66, 68 y 69 los trabajadores y
empleadores determinarán el número de trabajadores que deban
prestar sus servicios” ; Arto. 89 L.O.P.J. que estatuye: “Las
actuaciones judiciales se practican en días y horas hábiles, so
pena de nulidad. Son hábiles todos los días del año, salvo los
domingos y los que por Ley vaquen los Tribunales. Son horas
hábiles las comprendidas entre las seis de la mañana y las siete
de la noche. Los Jueces y Tribunales podrán habilitar los días
inhábiles en los casos señalados por las normas procesales. En
los procesos penales son hábiles todas las horas y días del año.
Vacaciones Judiciales ”; Arto. 91 L.O.P.J., que ordena: “Seguirán
actuando en el período de vacaciones: los Tribunales de
Apelaciones seguirán actuando en los Recursos de Habeas
Corpus y de Amparo; los Jueces Penales en toda diligencia o
actuación que tenga carácter de urgencia; y los Jueces de lo Civil
para efectuar matrimonios, embargos y secuestros preventivos,
aseguramiento preventivo de bienes litigiosos y aposiciones de
sellos. Horas de Despacho ”; sin perjuicio de lo dispuesto en el
PRINCIPIO XXXI, del TÍTULO PRELIMINAR DE nuestro CÓDIGO
CIVIL que indica: “En los plazos que señalen las leyes, los tribu -
nales o los decretos del Gobierno, se comprenderán los días fe -
riados, a menos que el plazo señalado sea de días úti les, ex-
presándose así” y; Arto. 162 Pr. que decreta : “Cuando el día
último de un término sea inhábil, se entenderá que el último día
del plazo es el siguiente que fuere hábil” ; disposiciones legales
que no fueron analizadas en su conjunto por la mayoría, haciéndose
por ende una interpretación restrictiva de lo establecido en el Arto. 90
L.O.P.J., es por tanto que para el suscrito el día diez de agosto no se
cuenta, es por ello que el Recurso de Apelación fue interpuesto en
tiempo y forma, y debió conocerse el fondo, previo el arrastre de las
diligencias originales”. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.-
O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM
CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 20/2011 JOSE REYNERIS RIVAS MARTINEZ

JUICIO No.: 000201-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 20/2011 Empresa HIELERA TENDERI
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,
veinticinco de Noviembre del dos mil once. Las diez y cinco minutos

66
de la mañana. VISTOS-RESULTA: Durante el transcurso de las fases
procesales de esta causa, interpuesta ante el Juzgado Local Civil y
Laboral por Ministerio de Ley de Masaya, por el señor JOSE
REYNERIS RIVAS MARTINEZ , en contra de la empresa HIELERA
TENDERI, con acción de pago de prestaciones laborales; el Juez A-
quo dictó la Sentencia Definitiva Nº 54, de las once de la mañana, del
diecisiete de marzo del dos mil once, de la cual recurrió de apelación
la parte demandada, remitiéndose dicha causa ante el Tribunal de
Apelaciones de Masaya, quién procedió a remitir las diligencias de
primera y segunda instancia ante este Tribunal Nacional, por lo que
se procederá al estudio y análisis de la presente causa, y siendo el
caso de resolver; SE CONSIDERA: [Link] DE LOS AGRAVIOS:
Considera este Tribunal Nacional, que lo toral de los agravios
expuestos por el Ingeniero GUSTAVO ALBERTO BURGOS LACAYO,
en calidad de representante de la empresa HIELERA TENDERI, dice
textualmente así: “…La Sentencia dictada por la Honorable Juez
Local Civil y Laboral por Ministerio de Ley…” “…Me causa agravios,
ya que se da ha lugar el pago de prestaciones laborales e
indemnización…” “…en la que me manda a pagar dentro de tercero
día la suma de CIENTO SESENTA Y CINCO MIL CORDOBAS (C$
165,000.00) desglosado de la siguiente forma: 1.- SETENTA Y CINCO
MIL CORDOBAS (C$ 75,000.00) en concepto de indemnización por
antigüedad laborada. 2.- QUINCE MIL CORDOBAS (C$ 15,000.00) en
concepto de vacaciones. 3.- QUINCE MIL CORDOBAS (C$ 15,000.00)
en concepto de Décimo Tercer Mes. 4.- SESENTA MIL CORDOBAS
(C$ 60,000.00) en concepto de indemnización por cargo de
confianza…” (Subrayado de este Tribunal Nacional), los cuales
pueden observarse en el folio 1 de las diligencias de segunda
instancia. Luego, los demás agravios del recurrente, giran en torno a
una Excepción de Incompetencia de Jurisdicción por Razón de la
Cuantía que interpuso al momento de contestar la demanda. II. EN LO
QUE HACE AL PAGO DE INDEMNIZACIÓN POR CARGO DE
CONFIANZA: Dando inicio a la revisión y estudio de este caso,
partiendo de los agravios que toralmente fueron citados en el
considerando anterior; considera este Tribunal Nacional que los
pagos ordenados concernientes a la Indemnización por Antigüedad,
Vacaciones y Décimo Tercer Mes, son ajustados a derecho, al tenor
de los Arts. 45, 76 y 93 C.T., por lo que no entraremos a mayores
consideraciones al respecto, habida cuenta que dichos pagos fueron
consentidos por el trabajador, al no accionar su respectivo apelación.
No obstante, el pago que sí consideramos analizar con más
detenimiento, es el de la Indemnización por Cargo de Confianza a
que alude el Art. 47 C.T., el cual observamos fue ordenado por el
Juez A-quo, por el simple hecho de que el trabajador ejercía un cargo
de confianza. Otro punto a destacar, es que el trabajador relató en su
demanda lo que textualmente dice en lo conducente, así: “…en fecha
seis de noviembre del año dos mil ocho, por razones personales
solicité mi pensión de vejez y ME RETIRÉ PREVIO AVISO DE

67
RENUNCIA ante la empresa en la que laboraba, personalmente ante
el Gerente de la HIELERA TENDERI, Señor GUSTAVO BURGOS
LACAYO manifestando que mi último día laboral sería el día seis de
noviembre de ese año, otorgando los quince días necesarios para no
perder mis prestaciones laborales…” (fol. 1 de primera instancia).
Estos hechos, deben tenerse como ciertos, al no haber sido negados
por el demandado al momento de contestar la demanda, al tenor del
Art. 313 C.T. EN CONCLUSIÓN: Considera este Tribunal Nacional
que la indemnización a que refiere el Art. 47 C.T., no se obtiene por
el simple hecho de que un trabajador de confianza es Despedido o
por la Renuncia legalmente interpuesta por éste; sino que se hace
necesario que se den los supuestos a que remite la parte primera del
Art. 46 C.T. (despido violatorio), ya que en los artículos 45, 46, 47 y
48 C.T., está regulado el despido o ruptura unilateral del contrato de
trabajo por parte del empleador; es decir, que las hipótesis de estas
normas contienen tres distintas modalidades o causas de terminación
de la relación por despido que son: a) despido sin causa justa y sin
violación de normas laborales (Art. 45 C.T); b) despido sin causa
justa y con violación de normas laborales (Arts. 46 y 47 C.T); y c)
despido con causa justa (Art. 48 C.T), en consecuencia, al haber
finalizado la relación laboral por voluntad del trabajador, quién
confesó haber renunciado a su puesto de trabajo, no cabe ordenar el
pago de Indemnización por Cargo de Confianza a que alude el Art. 47
C.T., ya que no estamos en presencia de un despido violatorio bajo
los supuestos del Art. 46 C.T., como ya se dijo; ejemplo de esto
último, es que dicha indemnización ni siquiera fue demandada por el
trabajador, debiendo reformarse la sentencia recurrida únicamente en
este [Link]. EN LO QUE HACE A LA EXCEPCIÓN DE
INCOMPETENCIA DE JURISDICCIÓN POR RAZÓN DE LA CUANTIA:
Sobre estos agravios, considera este Tribunal Nacional que el
proceso no puede retrotraerse a etapas ya precluidas, cuando en todo
caso los argumentos del apelante, al ser propios de la rama civil, no
podrían acogerse en un proceso laboral, al tenor del Art. 276 C.T.,
debiendo por estas razones desestimarse estos agravios. IV.
CONSECUENCIA JURIDICA: Al tenor de los razonamientos y
disposiciones legales expuestas en los considerandos que preceden,
deberá declararse con lugar parcialmente el Recurso de Apelación
entablado por el Ingeniero GUSTAVO ALBERTO BURGOS LACAYO,
en calidad de representante de la empresa HIELERA TENDERI,
debiendo REFORMARSE la sentencia recurrida únicamente en su
Punto Resolutivo II numeral 4, en el sentido que se expondrá en la
Parte Resolutiva de esta Sentencia a continuación. POR TANTO: En
base a lo considerado, disposiciones legales citadas y Arts. 129, 158,
159 Cn., Ley N° 755, Arts. 270, 271, 272 y 347 C.T., 1 y 2 L.O.P.J.
Los Suscritos Magistrados del TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES, RESUELVEN: 1. Se declara con lugar parcialmente
el Recurso de Apelación entablado por el Ingeniero GUSTAVO
ALBERTO BURGOS LACAYO, en calidad de representante de la

68
empresa HIELERA TENDERI, en contra de la Sentencia Nº 54, de las
once de la mañana, del diecisiete de marzo del dos mil once, dictada
por el Juzgado Local Civil y Laboral por Ministerio de Ley de Masaya.
2. Se REFORMA la Sentencia recurrida únicamente en su Punto
Resolutivo II numeral 4, debiendo declararse sin lugar el pago de
Indemnización por Cargo de Confianza, por las razones y
disposiciones legales expuestas en el Considerando II de la presente
Sentencia. 3. La Sentencia recurrida queda ratificada en sus demás
puntos. 4. Al tenor del Art. 93 Pr.; agréguese en esta instancia,
fotocopia debidamente Certificada por el Secretario de este Tribunal
Nacional, de las diligencias de apelación, formadas ante el Tribunal
de Apelaciones de Masaya. 5. Notifíquese la presente Sentencia a
ambas partes por la Tabla de Avisos, al tenor de los Art. 287 C.T. 6.
No hay costas. Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de
lo resuelto, vuelvan las diligencias a su lugar de origen . HUMBERTO
SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO
PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 21/2011 CARLOS JAVIER JARQUIN

JUICIO No.: 000199-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 21/2011 E S T E S A
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,
veinticinco de Noviembre del dos mil once. Las diez y diez minutos de
la mañana. VISTOS RESULTA: Durante el transcurso de las fases
procesales de esa causa, interpuesta ante el Juzgado Distrito Civil y
Laboral por Ministerio de Ley de la Ciudad de Jinotepe, por el señor
CARLOS JAVIER JARQUIN , en contra de la EMPRESA ESTACIONES
TERRENAS DE SATELITE SOCIEDAD ANONIMA (ESTESA) , con acción de
pago de prestaciones laborales; el Juzgado A-quo, dictó la Sentencia
número 276/10, de las doce y treinta minutos de la tarde del treinta de
junio del año dos mil diez, de la cual recurrió de apelación la parte
demandada; razón por la que fueron remitidas las presentes diligencias a
este Tribunal, por lo que se procederá al estudio de la presente causa, y
siendo el caso de resolver; SE CONSIDERA : I. BREVE RESEÑA DE LOS
AGRAVIOS : La Licenciada AMY GUADALUPE DEL CARMEN MORENO
LEYTON, en su calidad de Apoderada Especial Judicial de la Empresa
ESTACIONES TERRENAS DE SATELITES, SOCIEDAD ANONIMA
(ESTESA), expresa resumidamente en sus agravios lo siguiente: Alega que
al momento de contestar la demanda su mandante opuso la Excepción de
Ilegitimidad de Personería, en vista que la señora Silvia Georgina Mendieta
Espinoza, no ostenta la calidad de representante legal de Estesa. Expresa
además, que la demanda fue notificada a la Licenciada Mendieta Espinoza,

69
como representante de la Sociedad; calidad que no ostenta y nunca ha
tenido. En todo caso dicha notificación, se debió haber llevado a cabo en
la persona de su representante legal que de conformidad con el precitado
Arto. 124 Inc. 4 CC, es el Presidente de la Junta Directiva. II. EN LO QUE
HACE A LA DEMANDA : En el caso de estudio, nos encontramos que el
trabajador entabla su demanda laboral, en contra de la EMPRESA
ESTACIONES TERRENAS DE SATELITES SOCIEDAD ANONIMA
(ESTESA), y menciona como representante de ésta Empresa, a Licenciada
Silvia Georgina Mendieta Espinoza. Observamos entonces, que la presente
demanda va dirigida en contra de una Persona Jurídica y no en contra de
una Persona Natural, sin que entonces haya porque confundir o
entremezclar a una Persona Jurídica con una Persona Natural. Al respecto,
MANUEL OSSORIO, en su “DICCIONARIO DE CIENCIAS JURIDICAS
POLITICAS Y SOCIALES”, expresa que: “…persona jurídica se refiere
por un amplio sector de la doctrina, que el uso ha impuesto, a los
sujetos de derechos y obligaciones que no son la persona natural o
física, es decir, ni el hombre ni la mujer…” ; diferenciación que se
aprecia a cabalidad en los Artos. 1, 2 y 3 del Código Civil y en el mismo
Arto. 8 C.T., adentrándonos aquí en el tema de la REPRESENTACIÓN DEL
EMPLEADOR . Veamos porqué.- III. DE LA DOBLE CONNOTACION DE
LOS ARTOS. 10 Y 281 C.T. ¿EN QUE SE DIFERENCIAN ?: Sobre este
asunto, tenemos que el art. 10 C.T., considera como representantes de los
empleadores, a los Directores, Gerentes, Administradores, etc., cuyo
artículo claramente indica que estos cargos están obligados en su relación
con los demás trabajadores. No obstante, es necesario aclarar que las
personas que desempeñan estos puestos (Directores, Gerentes, etc.), por
la misma naturaleza de sus funciones al ser de CONFIANZA , pueden llegar
a representar ADMINISTRATIVAMENTE o INTERNAMENTE , a su
empleador. Ahora bien, el art. 281 C.T., tiene una DOBLE CONNOTACIÓN :
PRIMERA CONNOTACION : Esta disposición legal por un lado permite a las
PERSONAS JURIDICAS (empleadores) que en la Vía Administrativa o
Judicial puedan litigar a través de sus representantes legales nombrados
de acuerdo a su Escritura de Constitución, Estatutos o la Ley,
entendiéndose esto que un representante legal de una empresa bien puede
ser un Abogado, o el dueño o presidente de la misma, para lo cual
obviamente deberán demostrar tales calidades a través de los documentos
pertinentes (Escritura de Constitución, Poder, etc.). SEGUNDA
CONNOTACION : También esta disposición legal en su parte final, hace un
llamado a la disposición del Art. 10 C.T., permitiendo que las personas
descritas en dicho artículo, como son: Directores, Gerentes,
Administradores, etc., también puedan representar al Empleador, cuya
representación puede ser tanto en la vía Administrativa como en la vía
Judicial, al decir el Art. 281 C.T., en su párrafo segundo que: “…Las
personas jurídicas litigarán por medio de sus representantes
nombrados de conformidad con su escritura de constitución, sus
estatutos O LA LEY …”, FLEXIBILIZANDO así lo que dispone el Arto. 307
inciso c) C.T., al decir dicho inciso textualmente, que: “…Si se demandare
a una persona jurídica, se expresarán los datos concernientes a su

70
denominación y los nombres y apellidos de su representante legal…” ,
lo que también viene a impedir que un empleador pretenda aprovecharse
de la disposición legal del Art. 10 C.T., con el único fin de retrasar el pago
prestacional del trabajador, interponiendo Excepciones Dilatorias
notoriamente improcedentes, a como sucede en el caso de autos.
Analizado de otra forma: Esta doble connotación del art. 281 C.T., viene a
unificar tal disposición con la del art. 10 C.T., por lo que en una demanda o
denuncia laboral (Judicial o Administrativa), únicamente basta que el
trabajador designe el nombre COMERCIAL o JURIDICO de la Empresa o
Entidad que se pretende demandar. Esto último es así, porque no siempre
los trabajadores tienen el pleno conocimiento respecto a la representación
legal de la Empresa para la cual trabajan, ya sea por el desconocimiento
de la persona natural que las representa, o por el desconocimiento de la
denominación de la personalidad jurídica, distinto al de su denominación
comercial. Esos “tejes y manejes” no tienen porque formar parte del
básico saber de un trabajador, ni mucho menos exigírsele su aprendizaje e
investigación, cuando esos detalles elementales, pertenecen a la
reservada estructura o pilares de una Sociedad, que no siempre incluye
para su conformación o aportación social a todos los trabajadores de
manera general, por lo que la Ley Laboral contrario a la Civil, se flexibiliza
ante este tipo de situaciones en favor del trabajador. Esto se traduce en el
Principio de Primacía de la Realidad que impera en esta sensible materia
(Principio Fundamental VI C.T.). Dicho de otra forma: Una Empresa puede
comparecer ya sea en la Vía Administrativa o Judicial, representada por un
Abogado o por un Gerente o Administrador que no necesariamente sea
abogado, a diferencia de la Ley Civil, en donde aplica tajantemente el art.
3 de la Ley de Procuradores, es notorio que la Ley Laboral es más flexible
al respecto. EN CONCLUSIÓN : 1. Los arts. 10 y 281 C.T., permiten que un
trabajador designe el nombre de cualquier Administrador o Director de la
Empresa que se pretende demandar en la vía Judicial o Administrativa. 2.
Las Empresas pueden comparecer representadas por cualquier persona
que no sea Abogada, siempre y cuando ostenten los cargos descritos en el
art. 10 C.T., y siempre y cuando demuestren su acreditación, a como bien
pueden comparecer representados a través de Abogados o por el mismo
Presidente Ejecutivo. 3. No es un requisito esencial que un trabajador
designe en su demanda, el nombre de algún representante, bastando
únicamente con que designe el nombre COMERCIAL o JURÍDICO de la
Empresa o Entidad demandada. 4. El auto de admisión de la demanda
debe ser debidamente notificado en las INSTALACIONES de la Empresa o
en CUALQUIER SUCURSAL si las hubiere; no en vano lo dispuesto en el
Decreto Nº 1280, publicado en La Caceta Diario Oficial #11, del trece del
13/01/67, el cual en su Arto. 1 claramente nos dice que: “…Toda gestión,
petición o actuación hecha por escrito ante cualquier autoridad
administrativa o contencioso administrativa, no será admitida,
tramitada ni resuelta, si no se hiciera personalmente por el interesado
o por medio de Abogado, bajo pena de nulidad de todo lo actuado en
caso de contravención…” , concluyendo dicho artículo así: “…se
EXCEPTÚAN de esta disposición las personas que estuvieren

71
autorizadas por LEYES ESPECIALES para hacer las gestiones a que se
refiere el párrafo anterior; y no se aplicará en donde no hubiere
abogados…”, siendo en este caso esa “Ley Especial” el Código Laboral en
sus arts. 10 y 281. Por las razones antes señaladas, no se acogerán los
agravios del apelante, debiéndose condenársele en las costas de segunda
instancia por no tener motivos racionales para litigar, actuando en
contravención al Principio de Lealtad Procesal consagrado en el art. 266
Ing. g) C.T. POR TANTO : En base a lo considerado, disposiciones legales
citadas y arts. 129, 158, 159 Cn., Ley N° 755, arts. 270, 271, 272 y 347
C.T., 1 y 2 L.O.P.J., los Suscritos Magistrados del TRIBUNAL NACIONAL
LABORAL DE APELACIONES, RESUELVEN: 1. Se declara sin lugar el
Recurso de Apelación interpuesto por la Licenciada AMY GUADALUPE DEL
CARMEN MORENO LEYTON , en su calidad de Apoderada Especial Judicial
de la Empresa ESTACIONES TERRENAS DE SATELITES SOCIEDAD
ANONIMA (ESTESA), en contra del auto sentencia número 276/10, de las
doce y treinta minutos de la tarde del treinta de junio del año dos mil diez,
dictada por el Juzgado de Distrito Civil y Laboral por Ministerio de Ley de
Jinotepe, la cual se CONFIRMA por las razones, disposiciones legales
expuesta en los Considerandos II y III de la presente Sentencia. 2. De
conformidad con el Art. 93 Pr.; agréguese en esta instancia, fotocopia
debidamente Certificada por el Secretario de este Tribunal Nacional
Laboral, de las diligencias de segunda instancia, formadas ante la Sala
Civil y Laboral del Tribunal de Apelaciones Circunscripción Oriental
Masaya, bajo Nº 258-0116-11LB. 3. Se condena en las costas de segunda
instancia a la parte demandada aquí apelante, por no tener motivos
racionales para litigar, actuando en contravención al Principio de Lealtad
Procesal consagrado en el Art. 266 Inc. g) C.T. 4. Notifíquese la presente
Sentencia a ambas partes por la Tabla de Avisos, de conformidad con los
Arts. 113 Pr. y 287 C.T. Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado
de lo resuelto, vuelvan las diligencias a su lugar de origen. HUMBERTO
SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO
PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 22/2011 SANDRA DEL SOCORRO ZAMORA SEQUEIRA

JUICIO No.: 000203-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 22/2011 JUZGADO 1RO., DE DISTRITO CIVIL Y LABORAL POR
MINISTERIO DE LEY DE GRANADA (RECURSO DE HECHO)

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

quince de diciembre del dos mil once. Las diez de la mañana. VISTOS
CONSIDERANDO. UNICO : Visto el Recurso de Apelación por la Vía
de Hecho que interpusiera el Licenciado Marlon José Blandón
Argeñal, en calidad de Apoderado General Judicial de la señora

72
SANDRA DEL SOCORRO ZAMORA SEQUEIRA , en contra del auto
dictado por el Juzgado Primero de Distrito Civil y Laboral por
Ministerio de Ley de Granada, a las ocho y cuarenta y cinco minutos
de la mañana del día tres de marzo del año dos mil once. Considera
este Tribunal Nacional, que la recurrente no cumplió con los
requisitos que establece el Arto. 1 de la Ley No. 755: “Ley de
Reforma y Adiciones a la Ley No. 260, Ley Orgánica del Poder
Judicial y Creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones”,
disposición que taxativamente establece en su parte conducente: “…
en la presentación del recurso de hecho deberá acompañarse al
escrito, copia de la cédula de notificación de la sentencia
apelada, el escrito de apelaciones con su expresión de agravios y
la notificación de la negativa de admisión del recurso por parte
del juzgado de primera instancia si la hubiere” . En tal sentido la
Recurrente no acompañó a su Recurso de Hecho, ninguno de los tres
documentos antes mencionados, debiendo por estas razones
rechazarse de plano el presente recurso de hecho por ser
notoriamente Improcedente por Inadmisible. POR TANTO: En base a
lo considerado, disposiciones legales citadas y Artos. 129, 158, 159
Cn., Ley No. 755, Artos. 270, 271, 272 y 347 C.T., 1 y 2 LOPJ, los
Suscritos Magistrados del TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES, RESUELVEN : 1. Téngase por radicadas las
presentes diligencias remitidas a este Tribunal por la Sala de lo Civil
del Tribunal de Apelaciones Circunscripción Sur. 2. Declárese
improcedente el Recurso de Apelación por la Vía de Hecho
interpuesto por el Licenciado Marlon José Blandón Argeñal en calidad
de Apoderado General Judicial de la señora SANDRA DEL SOCORRO
ZAMORA SEQUEIRA, en contra del auto dictado por el Juzgado
Primero de Distrito Civil y Laboral por Ministerio de Ley de Granada,
de las ocho y cuarenta y cinco minutos de la mañana del día tres de
marzo del año dos mil once, por las razones y disposición legal
expuesta en el Considerando Único de la presente sentencia. 3. De
conformidad con los artos. 113 y Sgtes. L.O.P.J., gírese Carta Orden
al Juzgado Primero de Distrito Civil y Laboral por Ministerio de Ley de
Granada, para que notifique la presente resolución al recurrente en la
dirección señalada en el expediente No. 0038-0420-11LB. 4. No hay
costas. Cópiese, notifíquese y remítase certificación de lo resuelto al
Juzgado de primera instancia. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA
GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM
CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 23/2011 LUIS RAMIRO NAVARRO MENDEZ

JUICIO No.: 00057-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 23/2011 PARMALAT

73
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,
quince de diciembre del dos mil once. Las diez y cinco minutos de la
mañana. CONSIDERANDO UNICO. Con las facultades que establece
la Ley N° 755 “Ley de Reforma y Adiciones a la Ley N° 260. Ley
Orgánica del Poder Judicial y Creadora del Tribunal Nacional Laboral
de Apelaciones” misma que otorga competencia a este Tribunal
Nacional Laboral de Apelaciones, para conocer el recurso de Hecho
interpuesto por el señor LUIS RAMIRO NAVARRO MÉNDEZ , en su
calidad de Secretario General del Sindicato “Armando Llanes” de
Trabajadores de Parmalat, en contra del auto dictado por la Juez
Cuarto del Trabajo de Managua las nueve y veintitrés minutos de la
mañana del veintidós de marzo del corriente año, el cual le fue
notificado a la una y cinco minutos de la tarde del veinticuatro de
marzo del año en curso, en el cual expresa que la Judicial no se ha
pronunciado sobre la apelación presentada. Al respecto, el artículo
primero, párrafo cuarto del arto. 38 bis de la Ley N° 755 “Ley de
Reforma y Adiciones a la Ley N° 260 “Ley Orgánica del Poder Judicial
y creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones” establece:
“En el caso de negativa de admisión de la apelación o de silencio
judicial, la parte perjudicada podrá hacer uso del recurso de hecho
ante el Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, ante quien deberá
presentarlo en un término de tres días hábiles, más el de la distancia,
a partir de la notificación de la negativa, o a partir del vencimiento del
término cuando el juez a quo no resolviera sobre su admisión” y
siendo evidente que el recurso de Hecho fue interpuesto hasta el
veintisiete de abril del año en curso, estima el Tribunal que el mismo
es extemporáneo al tenor de lo dispuesto en el artículo primero,
párrafo cuarto del Arto. 38 bis de la Ley N° 755 ya citada; por tanto
dicho recurso debe ser declarado IMPROCEDENTE y debe ser
RECHAZADO DE PLANO , tal como se declarará en la parte resolutiva
de la presente sentencia. POR TANTO. En base a lo considerado,
disposiciones legales citadas y artos. 270 al 272 del Código del
Trabajo., Ley 755 “Ley de Reforma y Adiciones a la Ley N° 260, Ley
Orgánica del Poder Judicial y creadora del Tribunal Nacional Laboral
de Apelaciones” los suscritos MAGISTRADOS QUE CONFORMAN EL
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES, RESUELVEN:
I.- Téngase por apersonado, al señor Luis Ramiro Navarro Méndez en
su calidad de Secretario General del Sindicato “Armando Llanes” de
Trabajadores de Parmalat y désele intervención de ley. II.- Se
RECHAZA DE PLANO el recurso de Hecho interpuesto por el señor
Navarro Méndez en el carácter con que actúa, en contra del auto de
las nueve y veintitrés minutos de la mañana del veintidós de marzo
del corriente año dictado por la Juez Cuarto de Distrito del Trabajo de
Managua, por ser notoriamente improcedente por extemporáneo, por
las razones y disposiciones legales expuestas en el Considerando
Único de la presente Sentencia. III.- De conformidad al Arto. 2003
Pr., gírese oficio al Juez Cuarto de Distrito del Trabajo de Managua, a
fin de que anexe copia certificada de la presente resolución, al
expediente de primera instancia. IV.- No hay costas. Cópiese,
notifíquese y remítase certificación de lo resuelto al Juzgado de

74
primera instancia. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O.
BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON
CH. SRIO.

SENTENCIA No. 24/2011 LILIETH DE JESUS NOGUERA

JUICIO No.: 000120-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 24/2011 ALCALDIA MUNICIPAL DEL CRUCERO

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

quince de diciembre del dos mil once. Las diez y diez minutos de la
mañana. VISTOS-RESULTA : Durante el transcurso de las fases
procesales de esta causa, interpuesta ante el Juzgado Segundo de Distrito
del Trabajo de Managua, por la señora LILIETH DE JESUS NOGUERA, en
contra de la ALCALDIA MUNICIPAL DEL CRUCERO, con acción de
Reintegro y pago de salarios dejados de percibir; la Juez Segundo de
Distrito del Trabajo dictó la Sentencia Nº 316 del doce de agosto del año
dos mil once a las dos de la tarde, en la que declara con lugar la demanda
con acción de Reintegro y pago de salarios dejados de percibir, a partir del
veintitrés de marzo del año dos mil nueve hasta el efectivo reintegro de la
señora Lilieth de Jesús Noguera, sin costas. Inconforme, el Licenciado
Noel Enrique Guevara Rivas en su carácter de Alcalde del Municipio del
Crucero recurrió de apelación y expresó los agravios que le causaba la
sentencia recurrida; dicho recurso fue admitido en ambos efectos y se
mandó a oír a la parte apelada, quien contestó los mismos. Por imperio de
la Ley 755 “Ley de Reforma y Adiciones a la Ley No 260, Ley Orgánica del
Poder Judicial y creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones”,
se otorga competencia a este Tribunal para conocer la presente litis y
siendo el caso de resolver; SE CONSIDERA : I. EN LO QUE HACE A LOS
AGRAVIOS : El Licenciado NOEL ENRIQUE GUEVARA RIVAS en su
carácter de Alcalde del Municipio del Crucero en escrito presentado a las
cuatro de la tarde del veintinueve de agosto del año dos mil once ante el
Juzgado Segundo de Distrito del Trabajo de Managua expresó los agravios
que le causaban a su representada la sentencia recurrida, siendo en
resumen los siguientes: a) Que al tenor del arto. 313 C.T., deban tenerse
como ciertos y a favor de la demandante, que el suscrito no acreditó su
representación, lo que es una equivocada apreciación de la ley, por cuanto
sí está demostrado su carácter procesal, además que en la notificación de
la sentencia se dice “ En contra de la Alcaldía Municipal del Crucero,
representada por el Licenciado Noel Enrique Guevara Rivas ” juzguen
vosotros la incoherencia. La practica forense laboral no es muy formal, tan
es así que en el arto. 10 C.T., establece quienes se consideran
representantes de los empleadores. En el caso que nos ocupa desde que
conteste la demanda dije en que carácter comparecía y luego para
favorecer a la demandante me declararon rebelde. Al anular los autos que

75
hizo mención y que rolan en el expediente no anulo la contestación de
demanda, solo para perjudicar a mi representada, me dejó sin intervención
para seguir obrando en el presente juicio, la Juez no quiso darme la razón
y recurrí ante el Tribunal de Apelaciones y simplemente porque le creyeron
los Magistrados del momento a la demandante que por existir relación de
amistad del suscrito con el Juez Único del Crucero, no se accedió a la
excepción de Incompetencia de Jurisdicción por razón del territorio, desde
ahí este juicio es totalmente nulo. Causa agravios la consideración de la
Juez A quo donde dice que al momento del despido la relación laboral era
indeterminada, eso no es cierto la demandante tenía una relación temporal
de trabajo, ella misma lo dice en su demanda. B) Causa agravios que la
Judicial establezca que la demandante estaba bajo el Régimen de la Ley
502 “Ley de Carrera Administrativa Municipal”, como servidora municipal
de carrera, la Juez sentencio contra ley expresa, por cuanto la misma ley
en su artículo 5 dice que esta Ley no es aplicable a los empleados
temporales y la demandante no tenía más de un año de trabajar para mi
representada y la misma ley dice que para ser parte de ese régimen se
necesita tener más de un año de trabajo. Por lo anterior, solicita que se
revoque la sentencia dictada por la Juez A quo, que se ordene a la Juez A
quo separarse de seguir conociendo la causa, que las diligencias sean
devueltas a su Juez natural, es decir al Juez Local Único del Crucero,
porque estamos frente a una nulidad absoluta y perpetua. II.- SOBRE LA
REPRESENTACIÓN LEGAL, DECLARATORIA DE REBELDIA, JUEZ
NATURAL Y COSA JUZGADA: En la presente litis, el Licenciado Noel
Enrique Guevara Rivas en su carácter de Alcalde del Municipio del
Crucero, aqueja varios puntos en la primera parte de sus agravios, dentro
de los que encontramos lo concerniente a la indebida acreditación de su
representación legal, mediante la cual efectuó la contestación de la
demanda, trayendo como consecuencia la rebeldía decretada en autos por
la Juez A quo. También se agravia del rechazo de la Excepción de
Incompetencia de Jurisdicción en razón del Territorio, aduciendo que a su
representada se le obligó a litigar ante Juzgado que era incompetente, por
cuanto su Juez natural era el Juzgado Local Único del Municipio del
Crucero. Nota este Tribunal Nacional, que todos esos puntos de debate
referidos anteriormente, fueron debidamente dilucidados en su momento
procesal oportuno, por la extinta Sala Laboral del Tribunal de Apelaciones
de Managua, quién resolvió lo relativo a esos agravios, mediante la
sentencia N° 24/2010 de las once y cuarenta minutos de la mañana del
catorce de febrero del año dos mil once, visible a folios 103 y 104 del
cuadernillo de primera instancia, donde la extinta Sala Laboral en el
considerando II de la sentencia ya referida, confirmo el actuar de la Juez A
quo, es decir la declaratoria de rebeldía y el sometimiento a la jurisdicción
territorial donde se entabló la litis, por consiguiente esos puntos de
agravios son cosa juzgada para las partes, al tenor de lo establecido en el
arto. 272 del Código del Trabajo. Por tales razones, estima este Tribunal
Nacional, que no cabe entrar a mayores consideraciones, debiendo
rechazar esos puntos de agravios, al ser totalmente improcedentes por
inadmisibles. III.- EN RELACIÓN AL AGRAVIO RELATIVO AL SUPUESTO
TRABAJO TEMPORAL : Aduce el Licenciado Noel Enrique Guevara Rivas
en su carácter de Alcalde del Municipio del Crucero, que la señora Lilieth

76
de Jesús Noguera no se encontraba amparada bajo el régimen de la Ley N°
502 “Ley de Carrera Administrativa Municipal” por haber sido contratada
como “trabajadora temporal” además que conforme el inciso c) del arto. 5
de la Ley 502 ya referida, estaba excluida de la aplicación de dicha ley,
por cuanto no contaba con un año de antigüedad en el cargo, tal como lo
establece el arto. 139 de la Ley 502. Al respecto, encontramos que la Ley
N° 502 “Ley de Carrera Administrativa Municipal” en su arto. 2, define al
personal temporal como “…aquellos empleados, que prestan sus servicios
a los municipios para cubrir temporalmente cargos cuyos titulares se
encuentran en subsidio, descanso pre y post natal, vacaciones, permisos,
excedencia o están suspenso del cargo… ” Por su parte, la señora Noguera
en su libelo petitorio expresó: “… el diecinueve de enero del año dos mil
nueve, fui contratada por la Alcaldía Municipal del Crucero, con un salario
mensual de C$4,000.00 córdobas, con cargo de encuestadora catastral
para ese municipio…” “…en mi primer día de trabajo, desempeñe labores
en el área de recursos humanos por el término de dos días, luego el
veintiuno de enero, tome posesión del cargo, en el área de catastro físico,
lugar para el que inicialmente fui contratada; al segundo día, me notifican
que seré trasladada de forma temporal a ocupar el cargo de secretaria en
la oficina del gerente financiero de la misma administración municipal,
mientras la secretaria de planta de esa área se reintegraba a su puesto, ya
que la misma se encontraba realizando algunas funciones que le delegara
su jefe inmediato, cuyo periodo de tiempo fue de cuarenta y tres días a
partir del veinticuatro de enero hasta el nueve de marzo del corriente año.
Nuevamente el diez de marzo ocupe mi cargo en el área de catastro físico,
mismo que desempeñe diligentemente; ejerciendo las funciones propias del
mismo, además de las que me eran orientadas por mi jefe inmediato; sin
embargo, el veintitrés de marzo me notifican mi despido, aplicándome el
arto. 45 del Código del Trabajo. Violando lo establecido en la Ley de
Carrera Administrativa Municipal que procura la estabilidad laboral en el
cargo para los trabajadores de la Alcaldía, donde no procede la aplicación
del artículo 45 precitado…” (F.1). A fin de probar su aseveración, la señora
Lilieth de Jesús Noguera mediante escrito presentado a las doce y siete
minutos de la tarde del doce de mayo del año dos mil diez, adjunto varias
pruebas documentales, las cuales fueron cotejadas conforme a su original
por el Secretario Receptor Judicial de ORDICE, dentro de las que
encontramos, constancia de fecha dos de abril del año 2009 suscrita por la
Licenciada Ashley Villareyna Cruz, en su calidad de Responsable de
Recursos Humanos de la Alcaldía Municipal del Crucero, donde se lee: “ El
suscrito Responsable de Recursos Humanos hace constar que La Señora
LILIETH DE JESUS NOGUERA laboró para esta Alcaldía Municipal en el
periodo del 15 de enero al 23 de Marzo de 2009, desempeñándose en el
cargo de Encuestadora Catastral, devengando ingresos mensuales de
Cuatro Mil Córdobas Netos (4,000.00). También rola en autos otra
constancia de fecha 10 de marzo del año dos mil nueve suscrita por la
misma responsable de Recursos Humanos, donde se lee “… la Señora
LILIETH DE JESUS NOGUERA, es empleada Activa de esta Alcaldía
Municipal desde el 15 de Enero de 2009, desempeñándose en el cargo de
Encuestador Catastral…” (Ambas constancias visibles a folios 53 y 54 del
expediente de primera instancia). Ante tales pruebas documentales, para

77
este Tribunal es notorio, que la señora Noguera no fue contratada bajo los
supuestos establecidos para los trabajadores temporales en el arto. 2 de la
Ley N° 502, los cuales son contratados para cubrir temporalmente cargos
cuyos titulares se encuentran en a) subsidio, b) descanso pre y post natal,
c) vacaciones, d) permisos, e) excedencia o f) están suspensos del cargo.
Más bien, queda plenamente demostrado que la Alcaldía Municipal del
Crucero, la tenía como trabajadora activa de acuerdo a la constancia de
fecha diez de marzo del año dos mil nueve, ya referida, y según el arto. 58
de la Ley N° 502 “Ley de Carrera Administrativa Municipal” Los
funcionarios y empleados públicos municipales pueden encontrarse en las
siguientes situaciones: “…1. Activa: Se caracteriza por tener la plenitud de
derechos, deberes y responsabilidades inherentes al cargo. Se encuentran
en tal situación quienes ocupen la plaza correspondiente en la plantilla del
cuerpo al que pertenezcan. Las licencias, permisos y vacaciones no
afectan la situación de servicio activo…” De allí que la señora Noguera
gozaba de todos los derechos establecidos en la Ley 502, siendo el
primordial la estabilidad en el cargo, de acuerdo con el arto. 82 numeral 5)
de dicho cuerpo normativo, y solamente podía ser removida de su puesto
con causa justa y previa aplicación del procedimiento administrativo
disciplinario, regulado en los artículos 123 y siguientes de la referida ley,
no pudiendo ser despedida en base al arto. 45 del Código del Trabajo, lo
que a todas luces torna su despido ilegal y violatorio de sus derechos
laborales como servidora municipal. Ahora bien, El arto. 139 de la Ley 502
establece “ Todos los funcionarios y empleados que estuvieren
desempeñando cualquier cargo incluido en la carrera administrativa
municipal, quedan cubiertos por esta Ley, siempre que reúnan el requisito
académico que el cargo exige y tener al menos un año de antigüedad. Se
establece una prórroga de un año para los que no reúnen dicho requisito,
quienes en ese plazo y con financiamiento del SINACAM, deberán
incorporarse como alumnos activos a un centro de estudio que otorgue el
diploma o título académico requerido, y deberán anualmente presentar la
matrícula y el certificado de notas. En caso de no cumplirse con lo
anterior, la municipalidad correspondiente queda facultada para realizar la
democión, el traslado o la cancelación del nombramiento o contrato en su
caso. Se exceptúa de la disposición anterior a aquellos funcionarios con
mucha antigüedad y que las anteriores evaluaciones a la entrada en
vigencia de la presente Ley, acrediten eficiencia y muy buenos resultados
de trabajo”. Dicho artículo está contenido dentro de las disposiciones
transitorias y finales, orientado a la entrada en vigencia de la Ley 502 y
para los funcionarios que estaban desempeñando un cargo dentro de la
administración municipal, por lo que no se aplica para el caso de la señora
Lilieth de Jesús Noguera, dado que ella fue contratada posterior a la
entrada en vigencia de la Ley 502, bajo la observancia de los artos. 46, 56
y 58 todos de la Ley N° 502, “Ley de Carrera Administrativa Municipal”. En
consecuencia, este Tribunal debe rechazar por inadmisible todos y cada
uno de los agravios esgrimidos, debiendo CONFIRMAR la sentencia
recurrida, por estar ajustada a derecho y justicia laboral. POR TANTO : En
base a lo considerado, disposiciones legales citadas y Artos., 270 al 272 y
347 C.T., y artículo primero, párrafo primero del artículo 40 bis de la Ley
755 “Ley de Reforma y Adiciones a la Ley No. 260, Ley Orgánica del Poder

78
Judicial y creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, los
suscritos Magistrados que conforman el TRIBUNAL NACIONAL LABORAL
DE APELACIONES , RESUELVEN: I) Se declara sin lugar el Recurso de
Apelación interpuesto por el Licenciado NOEL ENRIQUE GUEVARA RIVAS
en su carácter de Alcalde del MUNICIPIO DEL CRUCERO .- II) Se
CONFIRMA la Sentencia Nº 316 del doce de agosto del año dos mil once a
las dos de la tarde, dictada por la señora Juez Segundo del Trabajo de
Managua. III) No hay costas. Disentimiento: “ DISIENTE el Magistrado,
Doctor Humberto Solís Barker , de las consideraciones y resoluciones
dadas por la mayoría, al haber considerado de previo a la presente
resolución definitiva que el Juez competente para conocer el presente
asunto era el Juez Local Único y Laboral por Ministerio de Ley de el
Crucero y no el Juez Segundo de Distrito del Trabajo de la Circunscripción
Managua, por las mismas razones anotadas al Pie del Voto Disidente
visible a Folio 103 de Primera Instancia, considerando por ende, que todo
el procedimiento llevado a cabo es NULO de NULIDAD ABSOLUTA al
contravenirse la norma constitucional establecida en el Arto. 34, Núm. 2,
Cn., así como por transgredirse los Principios Constitucionales de
LEGALIDAD y DEBIDO PROCESO ”. Cópiese, notifíquese y con testimonio
concertado de lo resuelto, regresen las diligencias al juzgado de origen.
HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL
OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 25/2011 MAURICIO ANTONIO LOPEZ HODGSON

JUICIO No.: 000061-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 25/2011 OSCAR ULISES CALDERON MORENO

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

quince de diciembre del dos mil once. Las diez y quince minutos de la
mañana. VISTOS RESULTA: Ante el Juzgado Civil y Laboral por
Ministerio de Ley de Estelí, compareció el señor MAURICIO
ANTONIO LOPEZ HODGSON , mayor de edad, soltero, operador de
tractor y del domicilio de Estelí, interpone demanda con acción de
pago de vacaciones y otros en contra del señor OSCAR ULISES
CALDERON MORENO. Se dieron los estamentos procesales,
quedando las diligencias de fallo. Por sentencia de las nueve y
cuarenta minutos de la mañana del veintisiete de Julio del año dos
mil once, el señor Juez dirimió la contienda declarando con lugar a la
acción de pago en concepto de prestaciones laborales. No conforme
con dicha resolución apelo la parte demandada y por admitido este,
llegaron las diligencias originales a conocimiento de este Tribunal,
siendo el caso de resolver. SE CONSIDERA: I.- AGRAVIOS: Al tenor
del Arto. 350 C.T., este Tribunal procede a revisar el proceso en los
puntos de resolución que causen agravios a las partes: 1) Agravios

79
del apelante aquí demandado: Que se agravia porque no le debe al
demandante la suma de dinero en concepto de vacaciones y
aguinaldo, ya que las vacaciones se le dieron descansadas y el
aguinaldo le fue pagado en su momento, además quedo demostrado
el hurto de bienes de la empresa como es el combustible, a como
también fue encontrado en estado de ebriedad; que no debe la
indemnización por despido injustificado y que el señor Hodgson
incumplió con lo establecido el articulo 48 incisos a, b, c, y d. del CT.
Que no debe la cantidad de dinero en concepto de multa del arto. 95
C.T., pues el décimo tercer mes le fue cancelado en el tiempo
correspondiente. II.- De los agravios expresados del apelante, en lo
concerniente a las vacaciones y decimo tercer mes, las pruebas
aportadas por el empleador no fueron lo suficientemente veraces para
concluir que hubo pago de las mismas. El Arto. 42 en concordancia
con el Arto. 77 C.T., establece que cualquiera sea la causa de
terminación del contrato de trabajo o relación laboral, el empleador
deberá pagar al trabajador los salarios y la parte proporcional de sus
prestaciones de ley acumulados durante el tiempo laborado. En lo
referente a la multa del Arto. 95 CT., con la limitante del 2002C,
estima este Tribunal Nacional que desde los tiempos del Tribunal
Superior del Trabajo se ha sostenido de manera continua, que
existiendo una obligación principal y una obligación subsidiaria por
incumplimiento de ésta, la subsidiaria no puede exceder en cuantía a
la obligación principal y que en los casos que es posible el reclamo
de ambas conjuntamente, la obligación subsidiaria no puede exceder
de la cuarta parte del principal. De tal modo en lo laboral, se aplica
por equivalencia el principio contenido en el Arto. 2002 C., por
evidentes razones económicas y de justicia, conformes a los
principios fundamentales que inspiran al Derecho Laboral
especialmente el principio fundamental sexto del titulo Preliminar del
Código del Trabajo que dice: “Las presentes disposiciones son
concretas, objetivas y regulan las relaciones laborales en su
realidad económica y social”, razón por la cual este tribunal
reforma ese punto resolutivo de la sentencia dictada por el Juez A-
quo señalando el pago de multa en la cantidad de novecientos
ochenta y ocho córdobas con cuarenta y dos centavos (C$988.42).
III.- En resumen, más el empleador ante las autoridades judiciales
laborales alegó causa justa en el despido., lo que no fue previamente
demostrado por el empleador ante las autoridades laborales del
Ministerio del Trabajo, de acuerdo a lo establecido en el Arto. 48 C.T.
Resuelto así, este Tribunal no tiene más que concluir que el actor
tiene derecho al pago de indemnización por años de servicios, y este
Tribunal encuentra correctas las apreciaciones hechas por el señor
Juez A-quo, ya que, cuando un empleador despide al trabajador
alegando justa causa, sin obtener de previo la autorización del
MITRAB que prescribe el Arto. 48 C.T., in fine, el asunto se vuelve de
mero derecho y no cabe entrar a probanzas en el juicio de si hubo o
no justa causa, ya que es el mismo empleador quien se autopriva de
poder alegarla posteriormente en el tribunal laboral judicial,
debiéndose de rechazar al agravio planteado por el recurrente por ser

80
notoriamente improcedente por inadmisible. Resueltas así las cosas
este Tribunal REFORMA la sentencia A-quo, en lo que respecta al
arto. 95 C.T., en concepto de multa y/o indemnización por pago tardío
de aguinaldo, con la limitante del Arto. 2002 C . POR TANTO: Con
base en las consideraciones hechas, disposiciones legales citadas y
Artículos 271; 272; 347 y 404 todos del Código del Trabajo, los
suscritos Magistrados TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES, RESUELVE: I.- HA LUGAR PARCIALMENTE al
Recurso de Apelación, interpuesto por el señor OSCAR ULISES
CALDERON MORENO; en consecuencia, SE REFORMA la resolución
dictada por el Juzgado Local Civil y Laboral por Ministerio de Ley de
Estelí, a las nueve y cuarenta minutos de la mañana del veintisiete
de Julio del año dos mil once . II.- SE REFORMA únicamente el pago
de la multa del Arto. 95 C.T., ordenada por el A-quo en su resolución,
debiendo el demandado pagar la cantidad de NOVECIENTOS
OCHENTA Y OCHO CÓRDOBAS CON CUARENTA Y DOS CENTAVOS
(C$988.42), en concepto de multa y/o indemnización por pago tardío
de aguinaldo, con la limitante del Arto. 2002 C., de conformidad con
el Considerando II de la presente sentencia. III.- SE CONFIRMAN los
restantes pagos ordenados por el A-quo. IV.- No hay costas. Cópiese,
notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan los
autos al Juzgado de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA
GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA
T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 26/2011 ARIEL ROBERTO ESPINOZA MARTINEZ

JUICIO No.: 000178-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 26/2011 EMPRESA SERVICIOS 27 DE MAYO

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

quince de diciembre del dos mil once. Las diez y veinte minutos de la
mañana. VISTOS-RESULTA : Durante el transcurso de las fases
procesales de esta causa, interpuesta ante el Juzgado Segundo de
Distrito del Trabajo de Managua, por el Señor ARIEL ROBERTO
ESPINOZA MARTINEZ, en contra de La EMPRESA SERVICIOS 27 DE
MAYO, con acción de pago de prestaciones laborales; el Juzgado A-
quo, dictó la Sentencia Interlocutoria de las nueve y veinte minutos
de la mañana del dieciséis de junio del dos mil once, del cual recurrió
de apelación la parte demandada, agotándose los trámites
correspondientes de la Ley Nº 755 en esa misma instancia. Remitidas
las presentes diligencias a este Tribunal Nacional, se procederá al
estudio de la presente causa, y siendo el caso de resolver. SE
CONSIDERA : I. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS : Expresa el recurrente,
señor WILSON ROBERTO CANDA , que le causa agravio la sentencia

81
dictada por la Juez A-quo, específicamente su considerando segundo,
al referir que no es un requisito esencial que un trabajador designe
en su demanda el nombre de algún representante, bastando
únicamente que designe el nombre correcto de la razón social de la
empresa demandada. Alega el apelante que toda empresa tiene un
dueño o en su caso un representante legal, y que es imposible que
baste con solo mencionar el nombre de la empresa para no dar lugar
a la Excepción de Ilegitimidad de Personería. II. EN LO QUE HACE A
LA DEMANDA : Partiendo de los agravios ya resumidos, éste Tribunal
observa que la demanda fue entablada en contra de la Empresa de
nombre SERVICIOS 27 DE MAYO. Ahora bien, la dirección aportada
por el trabajador para notificar a dicha empresa, es acertada, y así
fue correctamente remitida a las instalaciones de la misma, e
inclusive, fue recibida dentro de esas mismas instalaciones por el
mismo señor WILSON ROBERTO CANDA , quién señala la misma
dirección de la empresa para oír notificaciones en dicho centro
laboral. Todo lo anterior, desvirtúa los ambiguos alegatos del
demandado en su contestación de demanda y posteriores escritos.
Ahora bien, lo importante a destacar en este asunto, es que el
trabajador no solo demanda a una Persona Jurídica o Ente Comercial,
sino también, que éste señaló el nombre de un posible representante
de la empresa, que da la casualidad que ahí labora por su misma
confesión visible en su contestación de demanda, por lo que en base
al Principio Fundamental de Primacía de la Realidad (Principio VI
C.T.), es sobrancero escudriñar sobre las personas naturales que
pudieran representar a la Persona Jurídica demandada, que
presumimos es un pequeño negocio, así como también ahondar en las
estructuras de cargos a que alude el Arto. 10 C.T., siendo más que
suficiente a como lo apreció la señora Juez A-quo, que el actor
señalara el nombre y dirección correcta de la empresa que se
pretende demandar, a lo que agrega este Tribunal, que el nombre de
la persona natural también señalado por el actor en su demanda,
como posible propietario de dicha empresa, efectivamente está
vinculado con ella, por la confesión ya aludida, aunado al acceso de
documentos internos como los que él mismo presentó. Por ende, no
cabe sino confirmar la sentencia recurrida y declarar sin lugar el
presente Recurso de Apelación. POR TANTO : En base a lo
considerado, disposiciones legales citadas y Artos. 129, 158, 159
Cn., Ley N° 755, Artos. 270, 271, 272 y 347 C.T., 1 y 2 L.O.P.J., los
Suscritos Magistrados del TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES, RESUELVEN: 1. Se declara sin lugar el Recurso de
Apelación interpuesto por señor WILSON ROBERTO CANDA, en su
calidad de representante de la empresa SERVICIOS 27 DE MAYO , en
contra de la Sentencia Interlocutoria Nº 283, dictada a las nueve y
veinte minutos de la mañana, del dieciséis de junio del dos mil once,
por el Juzgado Segundo de Distrito del Trabajo de Managua, la cual
se CONFIRMA por las razones, disposiciones legales y doctrina
expuesta en los Considerandos II y III de la presente Sentencia. 2.
No hay costas. Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de
lo resuelto, vuelvan las diligencias a su lugar de origen. A. GARCIA

82
GARCIA.- O. BRENES.- ANA MARIA PERERIA T.- LUIS MANUEL OSEJO
PINEDA.- FERNANDO MALESPIN.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 27/2011 LUIS ALFONSO RIVERA VALVERDE

JUICIO No.: 000030-0123-2011-LB Vs
VOTO No. 27/2011 EMPRESA DE SERVICIOS PL

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

quince de diciembre del dos mil once. Las diez y veinticinco minutos
de la mañana. VISTOS-RESULTA : Durante el transcurso de las fases
procesales de esta causa, interpuesta ante el Juzgado Segundo de Distrito
del Trabajo de Managua, por el señor LUIS ALFONSO RIVERA
VALVERDE, en contra de la EMPRESA SERVICIOS P.L., con acción de
pago de Vacaciones, Decimotercer mes, Indemnización conforme arto. 45
C.T., y Horas Extras; la Juez Segundo de Distrito del Trabajo dictó la
Sentencia Nº 152 del quince de junio del año dos mil diez a las diez de la
mañana, en la que resuelve: 1.- Ha lugar a que la Empresa Servicios P.L.
por quien la represente pague al señor LUIS ALFONSO RIVERA
VALVERDE, mayor de edad, casado, técnico de mantenimiento y de este
domicilio, lo siguiente: a) vacaciones del periodo comprendido del dos de
enero de dos mil seis, al diez de enero dos mil nueve, por C$15,714.09; b)
aguinaldo del periodo del dos de enero de dos mil seis, al diez de enero
dos mil nueve, por C$15,714.09; c) indemnización del arto. 45 C.T., por la
suma de C$16,986.64; d) (316 horas extras) por la suma de C$6,844.56;
sin costas. Inconforme, el señor José Félix Gómez Padilla en su carácter
de representante legal de la empresa demandada recurrió de apelación;
recurso que fue admitido en ambos efectos. Remitidos los autos a la Sala
Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua, se dictó la providencia
de las nueve y tres minutos de la mañana, del doce de agosto del dos mil
diez, teniendo personada a la parte apelante y concediendo vista a la parte
apelada. Por imperio de la Ley 755 “Ley de Reforma y Adiciones a la Ley
No 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y creadora del Tribunal Nacional
Laboral de Apelaciones”, se otorga competencia a este Tribunal para
conocer la presente litis y siendo el caso de resolver. SE CONSIDERA : I.
EN LO QUE HACE A LOS AGRAVIOS : El señor José Félix Gómez Padilla
en su carácter de representante legal de la Empresa Servicios P.L. en
escrito presentado a la una y cuarenta minutos de la tarde del cinco de
julio del año dos mil diez ante la Sala Laboral del Tribunal de Apelaciones
de Managua expresó tres agravios que le causaban a su representada la
sentencia recurrida, en vista que el agravio número uno y dos están
relacionados, se conocerán simultáneamente. Primer y segundo agravio:
expresa que le causa agravio la sentencia dictada por la Juez A quo,
donde se le notifica al suscrito en carácter de representante legal de la
Empresa Servicio PL, sin ser él representante alguno de dicha empresa,

83
además que en el término probatorio quedó demostrado con testificales
que no es el representante, que no es más que el contador y que dicho
juicio no debió haberse tramitado por no haberse demostrado la supuesta
representación legal del suscrito. Como tercer agravio: que los testigos
además de dar fe que no es representante de la empresa, también
corroboraron que el señor Luis Alfonso Valverde no es empleado activo de
dicha empresa, sino que era un trabajador eventual, si había trabajo iba y
lo hacía de lo contrario no trabajaba. Los trabajos eran a veces un día por
semana en podada de arboles y jardinería. Por lo anterior, solicita se
revoque la sentencia dictada por la Juez A quo. II.- SOBRE LA
REPRESENTACIÓN LEGAL Y COSA JUZGADA: En la presente litis, el
señor José Félix Gómez Padilla aduce en los agravios primero y segundo,
que no ostenta la representación legal de la empresa demandada, trayendo
nuevamente a debate, una situación ya dilucidada por la Sala Laboral del
Tribunal de Apelaciones de Managua, quién ya resolvió lo concerniente a
la representación legal en la presente causa, mediante la sentencia N°
80/2010 de las once y treinta minutos de la mañana del veinticinco de
marzo del año dos mil diez, sentencia visible a folios 58 y 59 del
cuadernillo de primera instancia, donde la Sala Laboral dejó sentado el
carácter de representante legal del señor José Félix Gómez Padilla, por
consiguiente dicho punto es cosa juzgada para las partes, al tenor de lo
establecido en el arto. 272 del Código del Trabajo. Por tales razones no
cabe entrar a mayores consideraciones, debiendo este Tribunal rechazar
los agravios primero y segundo, al ser totalmente improcedentes por
inadmisibles. III.- EN RELACIÓN AL TERCER AGRAVIO, SUPUESTO
TRABAJO EVENTUAL: Como tercer agravio, el señor José Félix Gómez
Padilla alega que “ Luis Alfonso Valverde no es empleado activo de dicha
empresa, sino que era un trabajador eventual, si había trabajo iba y lo
hacía de lo contrario no trabajaba. Los trabajos eran a veces un día por
semana en podada de arboles y jardinería ”. Lo anterior, se refuta
íntegramente con las constancias visibles a folios 66 y 67 de primera
instancia, las cuales fueron debidamente cotejadas conforme a su original
por el Secretario Receptor Judicial de la Oficina de Recepción y
Distribución de Causas y Escritos del Complejo Judicial Nejapa (ORDICE-
NEJAPA) las cuales fueron firmadas y selladas por el señor José Félix
Gómez Padilla en su calidad de Gerente Administrativo de dicha empresa.
En la primera constancia se lee: “ Constancia. A quien concierne: Por
este medio hago constar que el Sr. Luis Alfonso Rivera Valverde
identificado con cédula número 004-170882-0000N es trabajador activo de
la empresa, desempeñándose como Técnico en Mantenimiento de Redes
Telefónicas. Desde el año 2004 hasta la fecha. Devengando un salario
mensual de C$5,200.00 (CINCO MIL DOSCIENTOS CORDOBAS NETOS). A
solicitud de parte interesada se extiende la presente en Managua, a los
veinticuatro días del mes de Noviembre del año dos mil Seis. Atentamente,
firma y sello Lic. José Felix Gómez Padilla Gerente Administrativo,
Servicios PL…” . En la segunda constancia se lee: “ Constancia Salarial
Mediante la presente hago constar que el Sr. Luis Alfonso Rivera Valverde,
labora para nuestra empresa desde hace cinco años, desempeñándose
como técnico en mantenimiento de redes telefónicas a nivel nacional, quien
devenga un salario mensual de C$ 5,200.00 (CINCO MIL DOSCIENTOS

84
CORDOBAS MENSUALES). Sin más a que hacer referencia extiendo la
presente a los 29 días del mes de Diciembre de 2008, para los fines que
estime conveniente. Firma y sello Lic. José Félix Gómez Padilla Gerente
Administrativo Servicios PL”. Por lo anterior, este Tribunal encuentra que
el agravio relativo a que el señor Rivera Valverde no era trabajador activo
de la empresa demandada es ilógico y desleal, por cuanto fue el mismo
Lic. José Félix Gómez Padilla quien firmo las constancias antes descritas,
además de que no ha atacado como falsas las mismas, por lo anterior este
Tribunal tiene como improcedentes por inadmisibles todos y cada uno de
los agravios expresados y declarar sin lugar el recurso de apelación
interpuesto, con especial condenatoria en costas de ambas instancias a la
parte demandada y aquí apelante, por infracción al arto. 266 inc. g) C.T.,
principio de buena fe y lealtad procesal, debiendo CONFIRMAR la
sentencia apelada. POR TANTO : En base a lo considerado, disposiciones
legales citadas y Artos., 270 al 272 y 347 C.T., y párrafo primero del
arto.40 bis de la Ley 755 “Ley de Reforma y Adiciones a la Ley No. 260,
Ley Orgánica del Poder Judicial y creadora del Tribunal Nacional Laboral
de Apelaciones, los suscritos Magistrados que conforman el TRIBUNAL
NACIONAL LABORAL DE APELACIONES , RESUELVEN: I) Se declara sin
lugar el Recurso de Apelación interpuesto por el señor José Félix Gómez
Padilla en su carácter de representante legal de la Empresa Servicios P.L.-
II) Se CONFIRMA la Sentencia Nº 152 del quince de junio del año dos mil
diez a las diez de la mañana, dictada por la señora Juez Segundo de
Distrito del Trabajo de Managua . III) Se Condena en costas de ambas
instancias a la Empresa Servicios P.L, por infracción al arto. 266 inc. g)
C.T. “principio de buena fe y lealtad procesal”. Cópiese, notifíquese y con
testimonio concertado de lo resuelto, regresen las diligencias al juzgado de
origen. A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- ANA MARIA PERERIA T.- LUIS MANUEL
OSEJO PINEDA.- FERNANDO MALESPIN.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 28/2011 ROSA ADILIA RIVERA

JUICIO No.: 000014-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 28/2011 PASTELERÍA BOLONIA

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

quince de diciembre del dos mil once. Las diez y treinta minutos de la
mañana. VISTOS RESULTA: El día once de agosto de dos mil nueve, la
señora ROSA ADILIA RIVERA, presentó demanda con acción de pago en
contra de PASTELERÍA BOLONIA , representada por la señora Martha
Mercedes Amador Martínez, quien se hizo representar por el Licenciado
Roberto José Borrel Chamorro, radicándose en el Juzgado Primero Distrito
del Trabajo circunscripción Managua. Habiendo culminado el proceso de
primera instancia, la señora Juez Primero Distrito del Trabajo de la
Circunscripción Managua dictó la sentencia Numero 7 de fecha diecinueve

85
de enero del año dos mil once a las ocho de la mañana, declarando con
lugar la demanda con acción de pago presentada por la señora Rosa Adilia
Rivera en contra de Pastelería Bolonia, condenándola al pago de las
prestaciones demandadas, n o conforme la parte demandada apeló de la
referida sentencia. Por auto de las ocho y veintiocho minutos de la mañana
del día veintitrés de febrero del año dos mil once el Juez A-quo admite el
Recurso de Apelación. Remitidos los autos a la instancia superior se
apersonaron ambas partes alegando lo que estimaron a bien y siendo el
caso de resolver. SE CONSIDERA: Expresa el apelante Licenciado Roberto
José Borrel, en calidad de Apoderado General Judicial de la señora Martha
Mercedes Amador Martínez, propietaria de Pastelería Bolonia, los agravios
que le depara a su representada la sentencia recurrida: PRIMERO: El
apelante se agravia del Considerando Segundo de la Sentencia de primera
instancia por que estima que el criterio establecido por el juzgador se
contradice con la contestación de la demanda, al establecer que quedó
probada la relación laboral por no haberse negado en la contestación de
la demanda el inicio de la relación laboral, el cargo desempeñado, ni el
salario mensual, siendo este el criterio legal de aplicación indebida, pues
según el apelante de la simple lectura de la contestación de la demanda se
puede apreciar que su mandante negó uno por uno los hechos esgrimidos
por la demandante, no existiendo congruencia en la demanda a favor de la
demandante y en detrimento de su representada. Del examen a la
contestación de la demanda visible a folio diez (F 10) de diligencias de
primera instancia cuya parte pertinente se transcribirá en este punto, se
observa que el demandado manifestó que presentó su contestación en
base al 313 CT y dice que: “Niega cada uno de los puntos alegados por la
parte demandante”… y a continuación señala cada uno: “I. Indemnización,
supuestamente correspondiente al período del cinco de septiembre de mil
novecientos noventa al tres de julio del dos mil nueve desde ya niego que
mi mandante sea en deberle la cantidad de C$22,500 (veintidós mil
quinientos) y que haya laborado para mi mandante durante ese período
señalado. II VACACIONES, Hipotéticamente del período comprendido del
cinco de septiembre de mil novecientos noventa y siete al tres de julio del
dos mil nueve. Niego que mi mandante sea en deberle la cantidad de
C$22,500 (veintidós mil quinientos), y que haya laborado para mi
mandante durante el período relacionado . III. Decimotercer mes, del
supuesto período del uno de diciembre del dos mil ocho a las tres de julio
del dos mil nueve, niego que mi mandante, sea en deberle la cantidad
de C$ 2,661.00 (dos mil seiscientos sesenta y un córdobas) porque
nunca laboró dicho período para mi mandante . En estos tres puntos
radicó la contestación de la demanda , el demandado no expresó otros
hechos que contradijeran los planteamientos de la parte actora salvo lo
relativo al monto de indemnización, monto de vacaciones, monto de
aguinaldo y lo relativo al período laborado, tampoco negó expresamente
cada hecho planteado por la actora en su libelo de demanda, la negación
genérica no ataca ningún hecho concreto y lo deja aceptado, la negación
expresa se refirió únicamente al período laborado, en efecto se observa
que lo que fue negado por el demandado fueron los montos demandados y
el período laborado, no la relación laboral, fecha de inicio, cargo, ni el
salario, por consiguiente cabe aplicar la sanción a que alude el art. 313

86
C.T. que instituye que l os hechos no negados expresamente se tendrán por
aceptados en favor de la parte demandante ; de la misma manera el
Artículo 1051 Pr., norma supletoria de la legislación laboral de conformidad
con el Artículo 404 CT., establece: “Los hechos principales de la demanda
que no contradiga el demandado al tener conocimiento de ellos por el
traslado, se tendrán como aceptados a favor del demandante en
consecuencia es correcta la consideración del juez A-quo, por tal razón no
cabe acoger el agravio del apelante. SEGUNDO: El apelado dirige su
segundo agravio en contra del Considerando Tercero de la sentencia
dictada por el Juez A-quo por considerar que el judicial aplicó
indebidamente el arto. 328 CT., expresando además lo que se transcribe
literal …“pues recibió la prueba testifical fuera de la estancia probatorio,
partiendo de la fecha de notificación a las partes del auto dictado a las tres
y catorce minutos de la tarde del veintidós de septiembre del año dos mil
nueve, notificado el día treinta de septiembre del dos mil nueve a las
partes, concluyendo el mismo el día siete de octubre de dos mil nueve” y
que el judicial mandó a recibir prueba testifical el día veinticinco de
octubre del año dos mil diez a las dos y cincuenta minutos de la tarde
señalando para tal efecto las nueve de la mañana del segundo día hábil,
ampliando el término ordinario de prueba por tres días más al tenor del 330
CT, aplicando indebidamente la norma porque según sus argumentos el
Art. 330 CT deja claro que concluido el período de prueba se podrá ampliar
este por un máximo de tres días, esta ampliación se hará inmediatamente
de concluido el término ordinario de pruebas, pues refiere que la misma
doctrina establece la ampliación del periodo probatorio, ocurriendo lo
contrario en el caso de autos pues la Juez A-quo interrumpió el período
ordinario de pruebas aperturando nuevamente el veinticinco de octubre del
año dos mil diez a las dos y cincuenta minutos de la tarde, contrario a
derecho, pues lo que correspondía era mandar a ampliar el período
probatorio el último día de prueba. SOBRE EL MOMENTO EN QUE DEBE
PRODUCIRSE O RENDIRSE LA PRUEBA: De lo señalado en la norma
jurídica art. 328 CT se desprende, que la prueba debe producirse en el
término probatorio, la producción de la prueba no es mas que la rendición
de la prueba, esto es; presentarla, entregarla, poner en conocimiento del
juez para su examen y verificación, así vemos que mediante auto de fecha
veintidós de septiembre de dos mil nueve a las tres y catorce minutos de la
tarde el juez A-quo abrió a pruebas el juicio por el término de seis días,
este auto fue notificado a las partes el día treinta de septiembre de dos mil
nueve, el término probatorio se venció el día siete de octubre de dos mil
nueve. Según comprobante de recepción de documento de la Oficina de
Recepción y Distribución de Causas y Escritos que rola a folio veintitrés
(23) de las diligencias de primera instancia, la parte demandada aquí
apelante el día seis de octubre de dos mil nueve presentó escrito en el que
solicitó se recepcionara prueba testifical y según comprobante de
recepción de documento de la Oficina de Recepción y Distribución de
Causas y Escritos que rola a folio treinta y dos (F 32) de las diligencias de
primera instancia la parte actora presentó escrito ofreciendo medios de
prueba: documental, exhibición de documentos y testifical, el día seis de
octubre de dos mil nueve a las dos y diecisiete minutos de la tarde, ambas
peticiones se hicieron dentro del período probatorio , es decir fueron

87
rendidas en tiempo y forma, siendo evacuadas por el judicial mediante auto
de fecha quince de octubre de dos mil seis que rola a folio treinta y tres (F
33) del expediente de primera instancia, explicando que por no haberse
podido proveer en tiempo las pruebas ofrecidas por la parte actora de
conformidad con el art. 330 CT se amplía por tres días mas el término
probatorio esto esta previsto en el art. 327 CT, y el juzgador según su
juicio y sin que las partes lo pidieran prorrogó el término probatorio por no
haberse proveído en tiempo y manda a recibir la prueba testifical
propuesta por ambas partes y señala audiencia para la exhibición
solicitada por la parte actora, la declaración testifical se programó recibir a
las dos y a las dos y media de la tarde del segundo día hábil después de
notificadas las partes, este auto se reformó de oficio en fecha veinticinco
de febrero de dos mil diez a las dos y cincuenta minutos de la tarde, antes
de haberse notificado a las partes, por haberse cambiado el horario de
trabajo, y señaló audiencia del segundo día hábil después de notificado
dicho auto, a las nueve y diez de la mañana para recibir la testifical
propuesta por ambas partes, notificación que se efectúo el veintidós de
marzo del dos mil diez, no existiendo contravención a normas legales pues
el juez amplió el período probatorio de conformidad con el art. 327 CT el
auto ordenado será de obligatorio cumplimiento una vez notificado a las
partes, a través de la notificación se hace saber a las partes sobre el auto
o resolución judicial dictado, así lo dispone el art. 285 CT. MOMENTO EN
QUE UN AUTO O RESOLUCIÓN SURTE EFECTOS LEGALES:
Doctrinariamente el concepto de notificación es semejante a lo previsto en
nuestra legislación, por su parte José Brito Peret, Guillermo L. Comadira
en la obra Procedimiento laboral en la provincia de Buenos Aires. 2da
Edición. Ed. ASTREA. Buenos Aires.1995. Pág.802 dice: “Las
notificaciones son actos procesales de comunicación, cuyo objeto es poner
en conocimiento de las partes y de terceros las distintas resoluciones
judiciales dictadas por el tribunal” en el Diccionario jurídico Elemental de
Guillermo Cabanellas de Torres, actualizado, corregido y aumentado por
Guillermo Cabanellas de las Cuevas Edición 2002 Editorial Heliasta,
notificación se define como el acto de dar a conocer a los interesados la
resolución recaída en un trámite o en un asunto judicial, así mismo se
describe en nuestra legislación común en Art. 106 Pr.: “Notificación es el
acto de hacer saber a una persona algún decreto o providencia judicial”.
De conformidad con el Art. 111 Pr., las resoluciones judiciales sólo
producen efecto en virtud de notificación hecha con arreglo a la ley, salvo
los casos expresamente exceptuados por ellas. Debiendo entenderse que
una notificación se ha realizado con arreglo a la ley en los siguientes
casos: A. Si cumple requisitos de forma: la cédula de notificación debe
expresarse en el formato que para tal efecto entrega la Corte Suprema de
Justicia a través de cada uno de sus órganos judiciales, debe ser emitido
por la autoridad competente, debe ser notificado por el funcionario
competente (secretaría del juzgado u oficial notificador adscrito a la Corte
Suprema de Justicia) así como es fundamental que la notificación se
practique en el lugar que cada uno señaló para efecto de oír
notificaciones. Este formato debe contener además la prevención legal en
caso de no acatar el llamado o convocatoria judicial. B. Si cumple
requisitos de fondo: 1. Expresión de la naturaleza y objeto del litigio o

88
asunto y el nombre y apellidos de los litigantes; 2. El nombre y apellido de
la persona a quien debe hacerse la notificación; 3. Copia literal del auto,
resolución o parte resolutiva de la sentencia que deba notificarse; 4. La
expresión del lugar, fecha y hora de la notificación; y 5. La firma del
notificador con expresión de su cargo. Si la notificación se ha hecho de
acuerdo a estas premisas es válida y surte todos los efectos legales.
Siendo válida, legal y eficaz la notificación en la que se comunicó a las
partes lo resuelto por el Juez A-quo ordenando la recepción de medios de
prueba ofrecidos por los litigantes. En conclusión, la ampliación del
término probatorio ordenado por el juez a-quo es conforme el art. 327
CT y 330 CT y la notificación fue ajustada a lo previsto en el art. 285
CT, en el caso de autos no podía operar de forma inmediata la
prórroga del término probatorio, primero porque el juez no proveyó la
admisión de las pruebas ofrecidas y consecuentemente tampoco
señaló el término de su evacuación al siguiente día de que fueron
ofrecidas y que era el último de la estación probatoria, y segundo,
porque habiéndose ofrecido los medios de prueba en tiempo y forma
por las partes, el juez está en la obligación de recepcionarlos. Cabe
señalar que a pesar de que dicho auto fue notificado a las partes el día
veintidós de marzo del año dos mil diez, el demandado no impugnó el
auto de ampliación del término probatorio ordenada por el judicial y
que le fue debidamente notificado, ese auto quedó firme y con los
efectos jurídicos que derivó, es decir la recepción de los medios
probatorios rendidos en el período de la ampliación, que dicho sea de
paso, en este período también se evacuó la solicitud de exhibición de
documentos, la cual no fue objetado por el demandado hoy apelante,
entonces se revela que la única razón del agravio es tratar de dejar sin
efecto la prueba testifical rendida en el período de la ampliación
ordenada por el juez, y que le causó perjuicio a su representada por
haberse acreditado la relación laboral mediante las declaraciones
rendidas por los testigos Oscar Ricardo Solórzano y Jacqueline
Álvarez Bonilla, el señor Oscar Ricardo Solórzano fue propuesto por
el apelante, faltando con su proceder a la buena fe y lealtad procesal.
Por lo anteriormente expuesto no se acoge el agravio expresado por el
apelante y se le condenara en costas al apelante. TERCERO: El agravio
del apelante no se dirige a la sentencia impugnada sino mas a bien a un
acto procesal, sobre este punto refiere el apelante que el juez de primera
instancia infringió el Art. 7 Pr, 1078,1079Pr y 333 CT, expresando que
consta en autos que de las pruebas aportadas y solicitadas se tengan
como prueba a favor de la demandante en escrito presentado a las dos y
diecisiete minutos de la tarde del seis de octubre del año dos mil nueve,
nunca llegaron al proceso por no existir las mismas, pues de las
actuaciones de la demandante se desprende que se ha usado de los
canales legales para darle validez a una pretensión que nunca existió
durante todo el proceso, pues no existe ninguna prueba documental que
compruebe los hechos esgrimidos por la parte demandante en su libelo de
demanda, no siendo suficiente las presunciones hechas por la juez de
primera instancia y condenarla al pago de lo que no debe, pide se revoque
la resolución sustentando la misma en las normas infringidas e indica que
la obligación de producir la prueba corresponde al actor, y si no probare se

89
absolverá al reo, pretendiendo una declaración de nulidad de lo actuado en
primera instancia conforme el art. 2204C. Al respecto este TRIBUNAL
NACIONAL tiene a bien dejar claro que en lo Laboral no existe la prueba
tasada, sino que EL JUEZ LA APRECIA EN SU CONJUNTO conforme a la
sana crítica, lo cual lo lleva a una conclusión en cuanto al conocimiento de
la VERDAD REAL y así poder resolver conforme a derecho, justicia y
equidad laboral…”… “La sentencia deberá contener, d) Los principios
legales de equidad o de justicia que sirvan de fundamento a la decisión.
(Art. 347, d) C.T.).”. Dicho lo anterior, resulta pues que las pretensiones
del trabajador quedaron “demostradas” mediante las presunciones legales
a que alude el Art. 313 en virtud de que el demando no negó punto por
punto los hechos planteados en la demanda, en relación a la prueba
documental según auto de fecha veinticinco de octubre de dos mil nueve a
las dos y cincuenta y tres minutos de la tarde, visible a folio treinta y tres
(F 33) de las diligencias de primera instancia, se mandó a tener como
prueba a favor de la parte actora los documentos que rolan del folio
veinticuatro al veintiséis (24/26) del expediente CON CITACION DE LA
PARTE CONTRARIA y así se mantuvo en el auto del veinticinco de febrero
del año dos mil diez a las dos y cincuenta minutos de la tarde que reformó
parcialmente el auto del veinticinco de octubre de dos mil nueve, dichos
documentos rolan en autos en la ubicación correctamente indicada por el
juez a-quo y que efectivamente fueron presentados por la parte actora, no
así, otros que fueron relacionados por la demandante en el escrito
presentado por ella misma el día seis de octubre del año dos mil nueve
a las dos y diecisiete minutos y que el juez no aludió, ni fueron
fundamento de la sentencia , una ves que se tuvieron como prueba los
documentos presentados no fueron impugnados por el demandado, lo que
constituye una aceptación a favor de la trabajadora al tenor del Arto. 1051
Pr., 2do. Párrafo, Pr., que reza: “Los documentos que no contradigan las
partes al darles el Juzgado conocimiento de ellos en cualquier tiempo que
sean presentados , SE TENDRÁN COMO ACEPTADOS EN FAVOR DE LA
CONTRARIA .” adquiriendo la referida documental valor legal en juicio de
mero derecho. Sirvió como sustento de la sentencia los hechos
probados en juicio, específicamente: a) La declaración testifical del
señor Oscar Ricardo Solórzano Palacios propuesto por el apelante, quien a
la pregunta hecha por el representante del empleador: “Como es que
conoce a Doña Rosa Adilia Rivera? respondió: Cuando llegaba a trabajar
de vez en cuando.” Así mismo la declaración rendida por la testigo
Jacqueline Mercedes Álvarez Bonilla propuesta por la parte actora a la
pregunta uno formulada por el apoderado de la parte demandada: ¿Para
que diga la declarante como es que tiene conocimiento que doña Rosa
Adilia Rivera trabajó para pastelería Bolonia, si ella dejo de hacerlo en dos
mil siete? Respondió: Me consta porque yo trabajé aproximadamente en el
dos mil tres. b) la aceptación del inicio de la relación laboral, el cargo
desempeñado y el salario mensual que no fueron negados expresamente
por el demandado. c) La presunción legal en contra del demandando por
no cumplir con la Exhibición Documentos de conformidad con el Art. 334
CT., vinculado al Art. 17 inc. l que para tal efecto estipula como obligación
del empleador llevar los registros…, esto es de entradas, salidas,
asistencia etc., y al conminar al empleador que los exhibiera este no los

90
presentó, según el por no existir, lo cual no le releva de la obligación legal
de llevarlos, en todo caso la no presentación de dichos documentos impidió
a la trabajadora lograr probar la sujeción a horario, lo cual no podría ser
en su perjuicio, sino al contrario opera la presunción a su favor tal y como
previene el art. 334 CT.,. CONSECUENCIA DE LA CONMINACION A
EXHIBIR DOCUMENTOS: En cuanto a la “carga de la prueba” tenemos que
se define como “carga”: El comportamiento que el sujeto es libre de
cumplir o no de cumplir, pero que debe de cumplir si quiere obtener un
determinado resultado. Es el caso por ejemplo de la carga de la prueba
contemplada en el Arto. 326 C. T., este se puede reexpresar de la
siguiente forma: “Quien quiere hacer valer un derecho en juicio, debe
probar los hechos no aceptados que constituyen su fundamento”. Aquí el
sujeto debe de tener un determinado comportamiento (Debe probar los
hechos). Solo si quiere obtener un determinado resultado (Si quiere hacer
valer un derecho en juicio). El es libre de presentar o de no presentar la
prueba de su derecho, pero si no la presenta, no conseguirá el resultado al
que la carga de la prueba está destinado, o sea no obtendrá una sentencia
que reconozca su derecho. Sentado lo anterior, tenemos que en cuanto al
caso específico del artículo 334 C. T., en éste, el Legislador Laboral
expresamente reafirma la necesidad de que la parte empleadora coopera
en la actividad probatoria propuesta por la parte actora, aportando al
proceso, los documentos que su contraparte haya solicitado, y que sean de
aquellos que por obligación legal deben de estar en poder del empleador,
quien ha de presentarlos. Estos deben de haber sido admitidos
judicialmente, y ser pertinentes como tal prueba. Con este artículo 334 C.
T., el Legislador Laboral a la parte requerida para aportar al proceso los
documentos, le impone una verdadera y propia carga. De acuerdo con los
principios que inspira la garantía de los deberes de buena fe de las partes
en el proceso, y con lo preceptuado en dicho artículo 334 C. T., en caso
que el conminado no cumpla con la carga de presentarlos, recibirá la
debida sanción. En la realidad precisando las cosas, más que la sanción se
debe hablar de la aplicación de una regla de valoración de la prueba…”. Se
observa entonces que el juez A-quo hizo una valoración conjunta de las
pruebas aportadas por las partes para dar su fallo, el cual esta ajustado a
derecho, por esta razón n o se acoge el agravio del apelante. POR TANTO:
Con base en las consideraciones hechas, disposiciones legales citadas y
Artículos 271; 272; 347 y 404 todos del Código del Trabajo y Articulo 40
bis contenido en el Artículo primero de la Ley 755, los suscritos
Magistrados del TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES,
RESUELVEN: I.- NO HA LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el
Licenciado Roberto José Borrel Chamorro, en representación de la señora
Martha Mercedes Amador Martínez, propietaria de PASTELERÍA
BOLONIA, en consecuencia, SE CONFIRMA la sentencia dictada por el
Juzgado Primero Distrito del Trabajo de la circunscripción Managua, a las
ocho de la mañana del día diecinueve de enero del año dos mil once. II.-
Se condena en costas al demandado, de conformidad al Considerando
SEGUNDO de la presente sentencia. Cópiese, notifíquese y con testimonio
concertado de lo resuelto, vuelvan los autos al Juzgado de origen.
HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL
OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

91
SENTENCIA No. 29/2011 RAMON ANTONIO PICADO
JUICIO No.: 000095-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 29/2011 ACODEP

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

quince de diciembre del dos mil once. Las diez y treinta y cinco
minutos de la mañana. VISTOS-RESULTA : Durante el transcurso de las
fases procesales de esta causa, interpuesta ante el Juzgado Segundo de
Distrito del Trabajo de Managua, por el señor RAMON ANTONIO PICADO,
en contra de la Empresa ASOCIACION DE CONSULTORES PARA LA
MEDIANA Y PEQUEÑA INDUSTRIA, SOCIEDAD ANÓNIMA (ACODEP), con
acción de pago de Vacaciones, Decimotercer mes y Comisiones; la Juez
Segundo de Distrito del Trabajo de Managua dictó la Sentencia Nº 97 de
las once y veinticinco minutos de la mañana del veintidós de febrero del
año en curso, declarando con lugar la excepción de incompetencia de
jurisdicción por razón de la materia opuesta por la parte demandada.
Inconforme, la parte actora recurrió de apelación; recurso que fue admitido
en ambos efectos. Remitidos los autos a la Sala Laboral del Tribunal de
Apelaciones de Managua, se apersona la la parte apelante quien expresó
agravios, se tiene por personada a la parte apelada. Por imperio de la Ley
755 “Ley de Reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial y creadora del
Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, se otorga competencia a este
Tribunal para conocer la presente litis y se dicta el auto de las nueve y
treinta y cinco minutos de la mañana del trece de septiembre del corriente
año teniendo por radicada la causa y siendo el caso de resolver; SE
CONSIDERA : I. EN LO QUE HACE A LOS AGRAVIOS : El señor RAMON
ANTONIO PICADO , en su carácter personal expresa como primer agravio,
que la autoridad jurisdiccional de primera instancia hace referencia a
preceptos jurisdiccionales y conceptuales contenidos en la Ley 185
“Código del Trabajo”, da una amplia aclaración sobre los conceptos de
relación laboral y trabajadores, para justificar los alegatos infundados del
demandado, pues este quiere despistar a las autoridades judiciales sobre
la verdadera responsabilidad que tiene de pagarme lo que en derecho me
corresponde en virtud de una relación laboral. En la práctica estamos ante
una relación laboral. Les pido tomar en cuenta tres elementos: 1- que mi
persona laboraba con una jornada de ocho de la mañana a cinco y treinta
de la tarde de lunes a viernes y los días sábado de ocho de la mañana a
una de la tarde (JORNADA LABORAL-SUBORDINACION); 2- estaba bajo la
supervisión y subordinación del señor JULIO PANIAGUA (TRABAJADOR-
EMPLEADOR, SUJETOS DE UNA RELACION LABORAL); 3- devengaba un
salario variable como parte del salario ordinario, tal como lo detalla el Arto.
84 C.T., con pagos quincenales (REMUNERACION). Segundo agravio: que
la Juez de primera instancia expresa que su persona no presentó prueba

92
que demostrará la existencia de una relación laboral y que cumpliera con
un horario de trabajo, externando que dichas pruebas lo que revelan es la
existencia de prestación de servicios profesionales de mi parte, en primer
lugar tengo a bien expresar que el Arto. 1079 Pr., la carga de la prueba le
corresponde a la parte actora, al invocar e interponer la EXCEPCION
DILATORIA LA PARTE DEMANDADA, es a ella a quien le corresponde la
carga de la prueba de la misma. Que solicité la apertura a pruebas
innumerables veces lo que fue proveído y admitió pruebas documentales a
mi favor. Por lo antes expuesto solicita que se revoque la sentencia N° 97
dictada por la Juez Segundo del Trabajo de Managua, por considerar que
la misma le cercena su derecho como trabajador. II. EN RELACIÓN A LA
EXCEPCION DE INCOMPETENCIA DE JURISDICCION POR RAZON DE LA
MATERIA Y CARGA PROBATORIA : Luego de haber efectuado un análisis
a fondo de los agravios esgrimidos, el quid del asunto es determinar si la
parte demandada, quien interpuso en tiempo y forma la excepción de
incompetencia de jurisdicción por razón de la materia, demostró la misma,
es decir si la relación contractual que unía a las partes, era de naturaleza
civil o laboral. Primero diremos que el señor Ramón Antonio Picado, refiere
en su demanda que “…el trece de enero del dos mil cinco, fui contratado
por medio de un contrato escrito y por tiempo indeterminado, por la
empresa ASOCIACION DE CONSULTORES PARA LA MEDIANA Y
PEQUEÑA INDUSTRIA, SOCIEDAD ANÓNIMA (ACODEP).. para
desempeñar el puesto de GESTOR DE COBRO, devengando un salario
mensual variado, únicamente por comisiones sin un salario básico…mi
jornada de trabajo la desempeñaba de ocho de la mañana a cinco y treinta
minutos de la tarde de lunes a viernes y los días sábado de ocho de la
mañana a una de la tarde. Siendo mi último día de trabajo el VEINTITRES
DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL NUEVE, fecha en que de forma escrita
presente mi renuncia a mi puesto de trabajo…” (F.1). Por su parte, el
Licenciado Marco Antonio Benavente Gómez en su carácter de Apoderado
General Judicial de la ASOCIACION DE CONSULTORES PARA LA
MEDIANA Y PEQUEÑA INDUSTRIA, SOCIEDAD ANÓNIMA (ACODEP) en la
contestación de demanda, esgrimió “ …el señor RAMON ANTONIO PICADO
“NUNCA” ha laborado para mi representada. El señor Picado presenta
dicha demanda por supuesta relación laboral con mi representada, sin
embargo la autoridad judicial no debió darle trámite a la misma… Del
mismo escrito de demanda se desprende que la naturaleza de la relación
que tenía el señor Torres Espinoza con mi mandante era civil. En la
relación que unía a mi mandante con el hoy demandante no se encuentran
elementos de la relación laboral, a saber: Prestación de servicio,
remuneración y subordinación entendida esta última, como subordinación
técnica y no económica…El señor Picado nunca devengo salario ni mucho
menos prestó su servicio bajo la subordinación de algún funcionario de mi
representada...” Por lo anterior, el apoderado de la empresa demandada,
opuso la excepción de incompetencia de jurisdicción. Observa este
Tribunal que la Judicial dio el debido trámite a la excepción opuesta, tal
como lo mandata el Arto. 320 del Código del Trabajo, mandando a oír a la
parte contraria y abriendo a pruebas la misma, según auto de las doce y
treinta y tres minutos de la tarde del veinticinco de octubre del año dos mil
diez (f. 25). Durante la estación probatoria, la parte actora presento copia

93
simple de un “Contrato de Prestación de Servicios para la Gestión de
Cobranza Extrajudicial de Cartera en Mora” mismo que rola a folios treinta
al treinta y cinco de primera instancia, el cual la Judicial tuvo como prueba
a su favor; sin embargo, considera este Tribunal que dicho documento no
reúne los requisitos del Arto. 1 de la Ley N° 16 “Ley de reforma a la Ley de
Copias, fotocopias y certificaciones” por lo que carece de valor probatorio,
por lo que no podemos analizar el fondo del mismo. Así las cosas, y al ser
la parte demandada quien interpone la excepción de incompetencia de
jurisdicción, se obligó a la carga probatoria de la misma, y siendo que no
aportó ninguna prueba que sustentara lo afirmado en la contestación de la
demanda, ni compareció en segunda instancia, a contestar los agravios
expresados por la parte actora y aquí apelante, al tenor de lo dispuesto en
el Arto. 1079 Pr que refiere: “La obligación de producir prueba
corresponde al actor; si no probaré, será absuelto el reo, más, si éste
afirmare alguna cosa, tiene la obligación de probarlo” se debe acoger
los agravios expresados, no quedando más a este Tribunal que REVOCAR
la sentencia recurrida y declarar con lugar el recurso de apelación
interpuesto. POR TANTO : Con base en las consideraciones hechas,
disposiciones legales citadas y Artículos 271; 272; 347 y 404 todos del
Código del Trabajo, y párrafo primero del Arto.40 bis de la Ley 755 “Ley de
Reforma y Adiciones a la Ley No. 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y
creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, los suscritos
Magistrados que conforman el TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES , RESUELVEN: I) Se declara con lugar el Recurso de
Apelación interpuesto por el señor RAMON ANTONIO PICADO, en su
carácter personal.- II) Se REVOCA la sentencia Nº 97 de las once y
veinticinco minutos de la mañana del veintidós de febrero del año en curso
dictada por la señora Juez Segundo del Trabajo de Managua. III) Se
ordena a la Juez A quo continuar con la tramitación de la causa, hasta
dictar sentencia definitiva. IV) No hay costas. Disentimiento: “ DISIENTE el
suscrito Magistrado de Tribunal, Doctor HUMBERTO SOLÍS BARKER, de
las consideraciones de mayoría al razonar que en este caso se aplicó de
forma errada la Ley No. 16 “LEY DE REFORMA A LA LEY DE COPIAS,
FOTOCOPIAS Y CERTIFICACIONES” al pretender obligar al trabajador a
presentar copia razonada del “CONTRATO DE PRESTACIÓN DE
SERVICIOS PARA LA GESTIÓN DE COBRANZA EXTRAJUDICIAL DE
CARTERA EN MORA”, cuando en esta tuitiva y especial materia es
conocido que la mayoría de los trabajadores no poseen los contratos
originales, precisamente por que los Empleadores no les brindan copias de
los mismos, máxime en este caso, en que el demandado ha negado la
existencia de relación laboral entre las partes, siendo por ende, IRREAL la
aplicación forzosa de una Ley de obvio corte civilista, en la cual las partes
gozan de igualdad y capacidad probatoria similar. Estoy, pues, por la
CONFIRMATORIA”. Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo
resuelto, regresen las diligencias al juzgado de origen. A. GARCIA GARCIA.-
O. BRENES.- ANA MARIA PERERIA T.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- FERNANDO
MALESPIN.- PM CASTELLON CH. SRIO.

94
 SENTENCIA No. 30/2011 BLANCA LORENA OROZCO HERNANDEZ
JUICIO No.: 000079-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 30/2011 I N I F O M

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

quince de diciembre del dos mil once. Las diez y cuarenta minutos de
la mañana. VISTOS-CONSIDERANDO : I. EN CUANTO A LA
INTERPOSIÓN DEL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN : Se desprende
de autos, que la Sentencia Definitiva dictada por el Juzgado Segundo de
Distrito del Trabajo de Managua, le fue notificada a la Licenciada ERICKA
JUDITH SALDAÑA ESTRADA, en calidad de Apoderada General Judicial
del INSTITUTO NICARAGÜENSE DE FOMENTO MUNICIPAL (INIFOM) , el
día OCHO DE AGOSTO DEL DOS MIL ONCE (fol. 8 de esta instancia),
desprendiéndose además en la documental visible a folio 7 de esta
instancia, que la recurrente interpuso su escrito de apelación ante el
Juzgado A-quo, el día DOCE DE AGOSTO DEL DOS MIL ONCE ; es decir al
CUARTO DÍA HABIL después de notificada de la referida sentencia. De lo
anterior, este Tribunal infiere que la recurrente dejó pasar el día
MIERCOLES DIEZ DE AGOSTO DEL DOS MIL ONCE , intuyéndose que ello
se debió, a que ese día es de ASUETO LOCAL , al tenor del Arto. 67 C.T.,
al decir dicha disposición lo siguiente: “…Se establece como DÍAS DE
ASUETO REMUNERADO en la ciudad de Managua el UNO Y DIEZ DE
AGOSTO , y en el resto de la República el día principal de la festividad más
importante del lugar según la costumbre…” . Algo similar también sucede,
con los días Feriados Nacionales aludidos en el Arto. 66 C.T., así: “…Son
feriados NACIONALES OBLIGATORIOS con derecho a descanso y salario,
los siguientes: Primero de Enero, Jueves y Viernes Santos, Primero de
Mayo, 19 de Julio, Catorce y Quince de Septiembre, Ocho y Veinticinco de
Diciembre …”. Plasmado esto, y en especial ocasión a este tema que ha
sido motivo de confusión de muchos Abogados; es obligación de este
Tribunal Nacional, aclarar de una vez por todas, que una cosa es hablar de
los días Feriados Nacionales o de Asueto Locales; y otra cosa es hablar
de los días en que se SUSPENDEN LOS TÉRMINOS JUDICIALES ; Veamos:
II. EN LO QUE HACE A LA SUSPENSIÓN DE TERMINOS JUDICIALES : Los
TÉRMINOS JUDICIALES Y LA SUSPENSIÓN DE LOS MISMOS se
encuentran regidos de manera específica y especial por la LEY Nº 260
“LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL” PUBLICADA EN LA GACETA Nº
137 DEL 23 JULIO 1998 , la que en su Arto. 90 L.O.P.J., dice claramente
así: “…VACACIONES JUDICIALES …” “…Los Tribunales y demás
funcionarios de Justicia gozarán de vacaciones cada año durante los
períodos siguientes: DEL VEINTICUATRO DE DICIEMBRE AL SEIS DE
ENERO INCLUSIVE, Y DEL SÁBADO DE RAMOS AL LUNES DE PASCUA
INCLUSIVE. DURANTE ESOS PERÍODOS LOS TÉRMINOS JUDICIALES
QUEDARÁN EN SUSPENSO PARA LOS EFECTOS LEGALES …”. De esta
última cita, es más que evidente, que los ÚNICOS días en que se
SUSPENDEN los términos judiciales, corresponden ser en las

95
VACACIONES DE DICIEMBRE y las VACACIONES DE SEMANA SANTA .
Por ende, los demás días aunque sean Feriados Nacionales (Arto. 66
C.T.) o de Asueto Locales (Arto. 67 C.T.), NO SUSPENDEN LOS
TÉRMINOS JUDICIALES , como por ejemplo; el 1º de mayo, el 19 de julio,
el 14 y 15 de septiembre, el 1º y el 10 de agosto (como en el caso de
autos, feriados locales en Managua), ya que esos días no aparecen
incluidos en el Arto. 90 L.O.P.J., siendo ésta la ÚNICA disposición legal
que regula la SUSPENSIÓN de términos del PODER JUDICIAL , en donde
obviamente están incluidos los Tribunales y Juzgados Laborales, por ser
una norma expresa que va dirigida a todo el PODER JUDICIAL DEL PAÍS .
Distinto sería, que la misma Ley Orgánica del Poder Judicial o el Código
del Trabajo, regularan expresamente de manera especial, la suspensión de
términos para el ámbito laboral, lo cual obviamente NO SUCEDE . Para
finalizar, también es necesario acentuar que en la actualidad y con la
modernización e implementación del Sistema de Gestión de Despacho, se
creó en Managua y de manera gradual en otras Circunscripciones, la
OFICINA DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE CAUSAS Y ESCRITOS ,
que abreviadamente se conoce como ORDICE , que tiene como fin el recibir
los escritos de todas las materias, la cual pretende la agilización de las
causas y brindar una mejor atención a los usuarios (partes), y que
inclusive, funciona en horas posteriores al cierre de los juzgados de
Managua y de los Tribunales de Apelaciones, garantizando así el
cumplimiento de las disposición de la Ley Orgánica ya citada. Por otra
parte, en los juzgados de distintas localidades del país, donde no existe la
oficina de ORDICE, designan un secretario para que recepcione los
escritos de las partes en estos días feriados nacionales o de asueto de
cada localidad, por cuanto NO SE SUSPENDEN LOS TÉRMINOS
JUDICIALES . En conclusión, en los días UNO Y DIEZ DE AGOSTO aunque
sean de asueto locales NO HAY SUSPENSION DE TÉRMINOS
JUDICIALES , y en Managua a través de ORDICE, se recepcionan escritos
esos días por ley expresa, a como también lo hacen los demás días
Feriados Nacionales que aparecen detallados en el Arto. 66 C.T. Es por
ello, que la apelante erró al no tomar en cuenta el día diez de agosto del
dos mil once, para el conteo de los tres días, y presentar su escrito de
apelación extemporáneamente hasta el doce de agosto del dos mil once
(CUARTO DÍA ), cuando ya habían pasado los tres días fatales a que alude
el Arto. 38 de la 755, aprobada el 16 de febrero del 2011, publicada en La
Gaceta No. 57 del 24 de Marzo del 2011, la que establece lo siguiente: “…
Una vez notificada la sentencia de primera instancia, cualquiera de las
partes podrán apelar contra la misma en un plazo NO MAYOR DE TRES
DÍAS HÁBILES …”, lo cual también refiere expresamente la Ley Supletoria
en su Arto. 459 Pr., así: “…Toda apelación establecida por la Ley deberá
interponerse por la parte interesada el mismo día que le sea notificada la
resolución correspondientes o DENTRO DE LOS TRES DÍAS
POSTERIORES …” (subrayados y mayúsculas todos de este Tribunal),
habiendo además que resaltar, que la Excelentísima CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA , emite todos los años las respectivas CIRCULARES de orden
INTERNO , que recalcan estas particularidades, para así garantizar no solo
la recepción de escritos en los días feriados nacionales y de asueto
locales, en donde no suspenden términos judiciales, sino también para que

96
se tomen en cuenta tales días para el conteo de los términos. En fin, los
únicos días en que se suspenden los términos judiciales son las
VACACIONES DE DICIEMBRE Y DE SEMANA SANTA , al tenor del Arto. 90
L.O.P.J., y nada más, tal y como ya fue explicado con anterioridad. III.
CONSECUENCIA JURIDICA : Partiendo de todo lo anteriormente aclarado,
y al haberse interpuesto EXTEMPORANEAMENTE el Recurso de Apelación
en la instancia inferior; ello conlleva ahora a declarar sin lugar el presente
Recurso de Apelación por la Vía de Hecho interpuesto por la misma parte
apelante, y que si bien es cierto en un momento el Judicial admitió dicha
apelación para luego declararla extemporánea por medio de otra
providencia (fol. 6 y 7 de esta instancia); ello lo fue porque la parte actora
aquejó tal extemporaneidad, motivo por el cual se procedió a subsanar por
Imperio de la Ley esa deficiente tramitación; actuación que este Tribunal
Nacional encuentra correcta, ya que los judiciales debemos guardar
observancia al debido proceso (Arto. 14 L.O.P.J.), y por el particular
aquejo de la parte actora, siendo por estas razones improcedente por
inadmisible el presente Recurso de Apelación por la vía de Hecho, tal y
como así se declarará en a Parte Resolutiva de la presente Sentencia.
POR TANTO : En base a lo considerado, disposiciones legales citadas y
Artos. 129, 158, 159 Cn., Arto. 38 Ley N° 755, Artos. 270, 271, 272 y 347
C.T., 1 y 2 L.O.P.J., los Suscritos Magistrados del TRIBUNAL NACIONAL
LABORAL, RESUELVEN: 1. Téngase por apersonada a la Licenciada
ERICKA JUDITH SALDAÑA ESTRADA, Apoderada General Judicial del
INSTITUTO NICARAGÜENSE DE FOMENTO MUNICIPAL (INIFOM); y
désele intervención de ley como en derecho corresponde. 2. Se declara sin
lugar el Recurso de Apelación por la vía de Hecho, interpuesto por la
Licenciada ERICKA JUDITH SALDAÑA ESTRADA, en el carácter con que
actúa, en contra de la Sentencia Nº 304-2011 de las dos de la tarde del
veintisiete de julio del dos mil once, dictada por el Juzgado Segundo de
Distrito del Trabajo de Managua, por ser notoriamente IMPROCEDENTE
por INADMISIBLE , por las razones y disposiciones legales expuestas en
los Vistos-Considerandos I, II y III de la presente Sentencia. 3. No hay
costas. Disentimiento: “DISIENTE el Magistrado, Doctor HUMBERTO
SOLÍS BARKER, de las consideraciones y resoluciones dadas por la
mayoría, por considerar éste que los días FERIADOS NACIONALES y/o
LOCALES y/o VACACIONALES NO DEBEN COMPUTARSE COMO DÍAS
HÁBILES DE TÉRMINO JUDICIAL , al evidenciarse suspensión de labores
especialmente en materia Laboral, al existir disposiciones legales
especialísimas, según el principio Fundamental VII CT., que dice: “El
ordenamiento jurídico laboral protege, tutela y mejora las condiciones de
los trabajadores” y el Principio Fundamental X del CT., que reza: “Las
normas contenidas en este Código y la legislación laboral complementaria
son de Derecho Público, por lo que el interés privado debe ceder al interés
social”; conforme se diluye claramente en el Arto. 66 CT., que invoca: “Son
feriados nacionales obligatorios con derecho a descanso y salario, los
siguientes: Primero de Enero, Jueves y Viernes Santos, Primero de Mayo,
19 de Julio, Catorce y Quince de Septiembre, Ocho y Veinticinco de
Diciembre. El Poder Ejecutivo podrá declarar días de asueto con goce de
salario o a cuenta de vacaciones, tanto a nivel nacional como municipal”;
Arto. 72 CT., que mandata: “En los casos de los artículos 66, 68 y 69 los

97
trabajadores y empleadores determinarán el número de trabajadores que
deban prestar sus servicios”; Arto. 89 L.O.P.J. que estatuye: “ Las
actuaciones judiciales se practican en días y horas hábiles, so pena de
nulidad. Son hábiles todos los días del año, salvo los domingos y los que
por Ley vaquen los Tribunales. Son horas hábiles las comprendidas entre
las seis de la mañana y las siete de la noche. Los Jueces y Tribunales
podrán habilitar los días inhábiles en los casos señalados por las normas
procesales. En los procesos penales son hábiles todas las horas y días del
año. Vacaciones Judiciales ”; Arto. 91 L.O.P.J., que ordena: “ Seguirán
actuando en el período de vacaciones: los Tribunales de Apelaciones
seguirán actuando en los Recursos de Habeas Corpus y de Amparo; los
Jueces Penales en toda diligencia o actuación que tenga carácter de
urgencia; y los Jueces de lo Civil para efectuar matrimonios, embargos y
secuestros preventivos, aseguramiento preventivo de bienes litigiosos y
aposiciones de sellos. Horas de Despacho” ; sin perjuicio de lo dispuesto
en el PRINCIPIO XXXI, del TÍTULO PRELIMINAR DE nuestro CÓDIGO
CIVIL que indica: “En los plazos que señalen las leyes, los tribu nales o los
decretos del Gobierno, se comprenderán los días fe riados, a menos que el
plazo señalado sea de días úti les, expresándose así” y; Arto. 162 Pr., que
decreta: “Cuando el día último de un término sea inhábil, se entenderá que
el último día del plazo es el siguiente que fuere hábil”; disposiciones
legales que no fueron analizadas en su conjunto por la mayoría,
haciéndose por ende una interpretación restrictiva de lo establecido en el
Arto. 90 L.O.P.J.”. Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo
resuelto, vuelvan las diligencias a su lugar de origen. HUMBERTO SOLIS
BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA
MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 31/2011 MIGUEL AGUSTÍN D ESCOTO

JUICIO No.: 001163-ORM1-2011-LB Vs.
VOTO No. 31/2011 Empresa AUTOSTAR S.A.

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

quince de diciembre del dos mil once. Las diez y cuarenta y cinco
minutos de la mañana. VISTOS RESULTA: Que ante el Juzgado Primero
Distrito del Trabajo Circunscripción Managua se presentó el señor Miguel
Agustín D Escoto el día dieciséis de diciembre del año dos mil nueve,
interponiendo demanda con acción de pago de Bonificación anual e
indemnización por cargo de confianza en contra de la empresa AUTOSTAR
SOCIEDAD ANONIMA . Se mandó a citar para trámite conciliatorio y a
emplazar al demandado para contestar la demanda, presentando el
demandado su contestación de demanda el día treinta de abril del año dos
mil diez, en la que opuso la Excepción de Falta de Acción. Se abrió a

98
prueba el juicio por el término de ley y ambas partes presentaron los
medios probatorios que tuvieron a bien, dictando sentencia de término el
judicial el día nueve de mayo del dos mil once a las ocho y treinta minutos
de la mañana, declarando sin lugar la Excepción de Falta de Acción y con
Lugar la demanda en el sentido de ordenar al empleador pagar al
trabajador demandante Doce mil dólares (U$12,000.00) en concepto de
bono anual y Ocho mil dólares (U$8,000.00) en concepto de indemnización
de dos meses de salario por cargo de confianza, no estando conforme la
parte demandada aquí apelante interpuso recurso de apelación, admitido el
recurso y expresados los agravios se mandó a oír a la contraria por el
término de tres días, quien alegó lo que tuvo a bien, se remitieron las
diligencias llegando a conocimiento de este TRIBUNAL NACIONAL
LABORAL DE APELACIONES y siendo el caso de resolver. SE
CONSIDERA: PRIMERO: El primer agravio del recurrente se dirige en
contra del pago ordenado por el Juez A-quo en concepto de Bono anual por
la suma de Doce mil dólares (U$12,000.00) dicho pago se sustenta en el
Considerando Cuarto de la sentencia de primera instancia por cuanto el
Juez de primera instancia estima que el “bono anual establecido en la
clausula Novena del contrato individual de trabajo, por lo que corresponde
ordenar su pago ya que la empresa demandada confesó no haberlo
efectuado y no demostró que el demandante haya cumplido con las metas
asignadas, mas bien al reclamo de la entrega de esta bonificación por
parte del demandante la empresa decidió prescindir de los servicios del
demandante como represalia por dicho reclamo”. Considerando el
recurrente que para la aplicación de la Clausula Novena del contrato
individual de trabajo en relación al pago de bonificación anual por la suma
de Doce mil dólares netos (U$12,000.00) deberá revisarse contra las
metas, es decir que no constituye una obligación pura y simple sino una
obligación condicional supeditada al cumplimiento de metas contra las
cuales se debía revisar la bonificación misma y que en este caso la carga
probatoria corresponde al actor señor D Escoto, quien debió demostrar que
efectivamente cumplió las metas que condicionaban el nacimiento del
bono, conforme el art. 1079Pr, explica además que su representada se
limitó a negar que el actor tuviese derecho al bono anual, por haberse
establecido de forma condicionada al cumplimiento de metas, para lo cual
el actor no proporcionó ninguna prueba de haber cumplido las metas de su
puesto, y al contrario el juez A-quo ordenó el pago porque Autostar S.A. no
demostró que el demandante no haya cumplido con las metas asignadas,
por lo que considera que el criterio del judicial contraviene el art. 1080Pr.
ya que invirtió la carga de la prueba en perjuicio de la demandada. Al
respecto y después de analizar el agravio del recurrente, observamos que
efectivamente en el contrato individual de trabajo suscrito entre el
trabajador señor Miguel Agustín D Escoto y la empresa AutoStar S.A,
cláusula novena visible a folio 4 y folios 257 y 258 del expediente de
primera instancia, que se hace necesario citar: “CLAUSULA NOVENA:
OTROS BENEFICIOS PARA EL TRABAJADOR: Además, del salario
estipulado anteriormente el TRABAJADOR recibirá las asignaciones
siguientes: Combustible: el TRABAJADOR recibirá por parte del
EMPLEADOR sesenta galones de combustible. Asignación de Vehículo:
Para realizar las gestiones correspondientes. Plan y Equipo de celular

99
asignado. Seguro Medico: EL EMPLEADOR pagará una prima anual de
U$1,2145.50 en concepto de póliza pro salud plateado. Gastos de
Representación: En gestiones inherentes a la compañía. Impuesto de
la Renta: EL EMPLEADOR asumirá el 40% del cálculo de la renta
aplicable al salario del TRABAJADOR. Bonificación Anual: EL
EMPLEADOR pagará al TRABAJADOR una bonificación anual de Doce Mil
Dólares netos (C$12,000.00) y deberá revisarse contra las metas”. Dicha
clausula no es suficientemente clara, en primer lugar porque no contiene
una condición directa y expresa, sino que pareciera que la clausula otorga
el beneficio a favor del trabajador y además la obligación de revisar las
metas, pero aquí el empleador no condicionó el beneficio al cumplimiento
de una obligación, se dice el empleador porque es quien redactó el
contrato y en la redacción de la clausula novena utiliza la conjunción “Y”
que es una simple y pura conexión entre palabras, no las subordina ni
condiciona, “Y” es una conjunción coordinante que sirve para unir
oraciones del mismo nivel sintáctico, en cambio, si en la redacción se
hubiese utilizado un indicativo de condición como por ejemplo: si, en caso
que, en el caso de que, con tal que, siempre y cuando, supuesto que,
sujeto al, etc., entonces si se habría condicionado el beneficio al
cumplimiento de una obligación, lo cual no se aprecia de la simple lectura
de la citada clausula novena, esto desde el punto de vista gramatical, ante
la inconformidad del recurrente se evidencia una interpretación distinta a la
de la redacción hecha por él mismo, encontrándonos ante una oscuridad en
la redacción del contrato individual de trabajo, desde el punto de vista
legal, no gramatical, puesto que el significado gramatical es claro,
entonces, al no encontrar la condición expresa no corresponde al Juez ni
al Tribunal suplir las omisiones del empleador, en concordancia con el Art.
1027Pr, al respecto en nuestra legislación Civil, traída a relación por
analogía, en el Arto. 2503 C., se dispone que: “…LA INTERPRETACIÓN
DE LAS CLÁUSULAS OSCURAS DE UN CON TRATO, NO DEBERÁ
FAVORECER A LA PARTE QUE HUBIERE OCASIONADO LA OSCURI -
DAD …”, razón por la cual, es de entenderse que el beneficio del bono
anual no estaba, ni está condicionado al cumplimiento de una obligación,
por el contrario, en la clausula novena se establece una obligación
adicional para el trabajador, la de revisión contra metas y que a última
cuenta el representante del empleador aquí recurrente explicó que se
refieren al desempeño de su trabajo según escrito de contestación de
demanda visible a folio 52/53 inco. B. Numeral 1,2,3, en el que manifestó
que el actor tuvo un mal desempeño en sus funciones, pretendiendo decir
que estas son las metas a que se refiere la clausula oscura del contrato.
Ahora bien además de lo anterior el recurrente alega que corresponde al
actor la carga de la prueba, porque él como representante del empleador
se limitó a negar que el demandante tuviera derecho al bono anual, lo que
no es cierto, pues afirmó y sigue afirmando que la obligación de pago no
era pura y simple sino que estaba condicionada al cumplimiento de metas,
y quien quiere hacer valer un derecho en juicio, debe probar los hechos no
aceptados que constituyen su fundamento ”. Aquí el sujeto debe tener un
determinado comportamiento (Debe probar los hechos). Solo si quiere
obtener un determinado resultado (Si quiere hacer valer un derecho en
juicio), es libre de presentar o de no presentar la prueba de su derecho,

100
pero si no la presenta, no conseguirá el resultado al que la carga de la
prueba está destinada, o sea no obtendrá una sentencia que reconozca su
derecho, el demando aquí recurrente hizo afirmaciones que estaba en
obligación de probar y con mayor razón por tratarse de hechos que fueron
fundamento de la excepción opuesta, todo según previene el Art. 326 CT.
Dicho de otra forma, la interpretación de un Contrato Laboral, debe
realizarse en pro del trabajador; hacer lo contrario vendría a contradecir
Principios Laborales, Constitucionales y Jurisprudenciales, e inclusive el
de Ultrapetitividad (Arto. 266 inciso j) C.T.), sin que en estos casos opere
el Arto. 1027 Pr. para suplir vacíos contractuales, por tratarse de
omisiones de hecho del propio empleador. Por lo antes expuesto no se
acoge el agravio del apelante. SEGUNDO: El segundo agravio del
recurrente ataca el considerando Quinto de la sentencia recurrida, en el
que el Juez A-quo estimó que el actor se hizo merecedor de la
indemnización por cargo de confianza, por quedar demostrado conforme el
numeral dos de los hechos probados, que el señor Miguel Agustín D Escoto
ocupó cargo de confianza y que esta indemnización fue reconocida por la
empresa demandada en el pago de la liquidación final de prestaciones
laborales que le hizo a los señores Marbely de la Concepción Estrada
Miranda y Noel Gaitán Avilés conforme al numeral cinco de los hechos
probados, a esto se le suma el hecho considerado por el juez A-quo de que
al señor Miguel Agustín D Escoto, se le despidió en represalia por haber
reclamado la entrega del bono anual establecido en la clausula novena del
contrato individual de trabajo. Sobre este punto el actor tuvo a bien probar
que a otros empleados de la empresa con cargos de confianza, con igual
grado de responsabilidad al suyo, se les pagó indemnización por cargo de
confianza, pero que en su caso no se aplicó dicho pago, este argumento da
lugar al análisis de políticas internas de la empresa en las que se le dió un
trato desigual al actor aquí apelado, lo cual contraviene el derecho
fundamental de igualdad de trato, contenido en el Art. 27 de nuestra
Constitución Política, que para tal efecto dispone: “Todas las personas son
iguales ante la ley y tiene derechos a igual protección. No habrá
discriminación por motivo de nacimiento, nacionalidad, credo político, raza,
sexo, idioma religión, opinión, origen, posición económica o condición
social. Los extranjeros tienen los mismos deberes y derechos que los
nicaragüenses, con la excepción de los derechos políticos y los que
establezcan las leyes; no pueden intervenir en los asuntos políticos del
país. El Estado respeta y garantiza los derechos reconocidos en la
presente Constitución a todas las personas que se encuentren en su
territorio y estén sujetas a su jurisdicción”. Esta igualdad debe prevalecer
tanto en la esfera de los asuntos públicos como privados y obliga a
mantener en condiciones de igualdad a todas las personas que se
encuentran en idéntica situación, circunstancia, status o rol ciudadano. La
igualdad de trato ante la Ley implica la aplicación de la ley de manera
efectivamente semejante para todas aquellas personas que se encuentren
en la misma condición o circunstancia, de aplicación obligatoria en todas
las categorías de derechos teniendo la obligación este Tribunal Nacional
de declarar su vulneración por ser un derecho fundamental. En el caso de
autos la señora Marbely de la Concepción Estrada Miranda, quien se
desempeño como Gerente Administrativo Financiero de la empresa

101
demandada, recibió pago en concepto de indemnización por cargo de
confianza por la cantidad de nueve mil dólares (U$9,000.00), según rola en
hoja de liquidación final al diez de abril del dos mil ocho, visible a folio 179
del expediente de primera instancia, y el señor Noel Gaitán Avilés Gerente
General de la empresa demandada, recibió pago en concepto de
indemnización por cargo de confianza por la cantidad de Dieciocho mil
dólares (U$18,000.00) según hoja de liquidación final al veintiséis de
agosto del año dos mil nueve y que rola en diligencias de primera instancia
a folio 181, ambos trabajadores tenían el mismo estatus o condición del
demandante (Gerente Financiero Administrativo), aplicándose la política de
pago de indemnización por cargo de confianza en un caso anterior y uno
posterior al despido del actor aquí apelado, sin que a este ultimo se le
reconociera tal derecho, lo cual constituye trato desigual. También se
observa a folio 8 correo electrónico impreso del señor Miguel D Escoto del
día veintiuno de abril de dos mil nueve adjuntando memorándum de esa
misma fecha (F-9) dirigido y enviado al Ingeniero Noel Gaitán en calidad
de Gerente General solicitando el pago de bono anual por la suma de Doce
mil dólares (U$12,000.00) y en fecha posterior esto es, el treinta de abril
de dos mil nueve, su jefe y Gerente General le envía comunicación
informándole que por ordenes de la Junta Directiva de conformidad con el
Art. 45 CT se procedía a prescindir de sus servicios (F-12) como Gerente
Administrativo Financiero a partir del día jueves treinta de abril del dos mil
nueve. Lo que en efecto evidencia que el despido se verificó en represalia
al trabajador por haber ejercido sus derechos laborales. Como dato
agravante para el empleador y confesado por el mismo recurrente en su
escrito de contestación de demanda visible del folio 49 al 56, el
representante del empleador explica: 5. DESPIDO: …El señor D ESCOTO,
fue despedido por no haber desempeñado de forma correcta las funciones
establecidas para su cargo de GERENTE FINANCIERO ADMINISTRATIVO,
en particular en lo referente a “brindar información financiera y
presupuestaria veraz y expedita para la toma de decisiones” “garantizar la
presentación de la posición financiera mensual tanto cuantitativa como
cualitativamente, a través de la emisión de los Estados Financieros” y
“cancelación oportuna de los impuestos aplicables” (F 51-52), B.
NEGACIONES: 3. …En el caso del señor D ESCOTO, su desempeño fue
pobre, y por lo tanto no solo no tuvo derecho a la bonificación, sino que
fue despedido de la empresa. La gestión del señor D ESCOTO no cumplió
con las metas de su Perfil Ocupacional, suministrando información
financiera inadecuada a la Junta Directiva y a los Auditores, exponiendo
así mismo a la empresa al pago de multas y recargos por el impago de
impuestos municipales…” (F 53). Así mismo en escrito presentado en fecha
veintitrés de febrero del dos mil once visible a folio 192-202 del expediente
de primera instancia, específicamente en el folio 197 y 198 el
representante del demandante expresa: “ En primer lugar, su despido no
fue engañoso, ni disfrazado. Aun cuando un Empleador tenga derecho a
despedir a un Trabajador con causa justificada conforme al procedimiento
establecido en el Arto. 48 CT, el Empleador puede optar por despedirlo sin
causa justificada conforme al Arto. 45 CT, pues este ultimo articulo
BENEFICIA al Trabajador con la Indemnización por Antigüedad, de la cual
se vería privado conforme al Arto. 48. El ejercicio de dicha opción por

102
parte del Empleador no es ningún truco, engaño o disfraz”…El ejercicio del
Arto. 48 CT es pues un DERECHO del Empleador, no una obligación. El no
ejercicio de tal derecho por parte de Autostar, S.A. no puede entonces
haber constituido, NI CONSTITUYE ningún disfraz, engaño o violación de
los derechos del señor d Escoto. En todo caso, es una opción que ha dado
al demandante derecho a su Indemnización por Antigüedad, pero no a la
Indemnización por Cargo de Confianza establecida en el Arto. 47 CT”…
TODO ELLO EVIDENCIA QUE EL DESPIDO DEL SEÑOR MIGUEL
AGUSTÍN D ESCOTO SE FUNDÓ EN CAUSA JUSTA, PERO SIN HABERSE
LLEVADO A CABO EL PREREQUISITO DE COMPROBACION DE FALTA
EN SU CONTRA COMO PREVIENE EL ART. 48 CT Y QUE POR EL
CONTRARIO, A PESAR DE LA SUPUESTA FALTA ALEGADA POR EL
EMPLEADOR SE APLICÓ DESPIDO FUNDAMENTADO EN EL ART. 45 CT,
LO CUAL CONSTITUYE VIOLACIÓN DE NORMAS PROHIBITIVAS, COMO
PREVIENE EL ART. 46 CT, QUE DERIVA EN LA OBLIGACION DE PAGO
DE INDEMNIZACIÓN POR CARGO DE CONFIANZA A FAVOR DEL
TRABAJADOR, NO SIENDO OPCIONAL LA OBLIGACION DE PROBAR LA
EXISTENCIA DE CAUSA JUSTA CUANDO ESTA ES ALEGADA COMO
RAZON DE DESPIDO, SINO QUE DEBIÓ PROBARSE
ADMINISTRATIVAMENTE Y NO APLICAR EL ART. 45 CT COMO LO HA
HECHO EL EMPLEADOR VOLVIENDOSE DE MERO DERECHO, e n base a
lo anterior, no se acoge el agravio del recurrente. POR TANTO: Con base
en las consideraciones hechas, disposiciones legales citadas y Artículos
271; 272; 347 y 404 todos del Código del Trabajo y Artículo 40 bis,
contenido en el Artículo primero de la Ley 755, los suscritos Magistrados
del TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES, RESUELVEN: I.
NO HA LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el Licenciado
ROLANDO ANTONIO ZAMBRANA ARIAS en representación de la empresa
AUTOSTAR SOCIEDAD ANONIMA, en consecuencia, SE CONFIRMA la
SENTENCIA dictada por el Juzgado Primero Distrito del Trabajo de la
Circunscripción Managua, a las ocho y treinta minutos de la mañana del
día nueve de mayo del año dos mil once. II.- No hay costas. Cópiese,
notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan los autos al
Juzgado de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O.
BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON
CH. SRIO.

SENTENCIA No. 32/2011 MARBELLY DEL SOCORRO BENAVIDES CASTRO

JUICIO No.: 000022-0123-2009-LB Vs.
VOTO No. 32/2011 ENEYDA MILAGROS ALVARADO INCER

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

quince de diciembre del dos mil once. Las diez y cincuenta minutos
de la mañana. VISTOS-RESULTA : Durante el transcurso de las fases

103
procesales de esta causa, interpuesta ante el Juzgado Primero de Distrito
Civil y Laboral del Departamento de Granada, por la señora MARBELLY
DEL SOCORRO BENAVIDES CASTRO , en representación de su menor hijo
URIEL EYDUVIGES GARCIA BENAVIDES , en contra de la señora
ENEYDA MILAGROS ALVARADO INCER , en su calidad de Propietaria de
la Panadería DOS MIL (2000), con acción de pago de vacaciones,
decimotercer mes y otros.; la Juez Primero de Distrito Civil y Laboral del
Departamento de Granada, dictó la Sentencia Nº 110 de las diez y treinta
minutos de la mañana del catorce de marzo del año en curso, en la que
declara sin lugar una excepción de ilegitimidad de personería interpuesta
por la parte demandada, sin costas. Inconforme, la señora Eneyda Milagros
Alvarado Incer, recurrió de apelación; dicho recurso fue admitido en ambos
efectos y se emplazo a las partes para que concurrieran al superior
respectivo, a expresar agravios. La Sala Civil y Laboral del Tribunal de
Apelaciones Circunscripción Sur (Granada), por medio de auto de las ocho
y treinta minutos de la mañana del nueve de mayo del año en curso, tuvo
personadas a las partes y mandó a oír a la parte apelada de los agravios
expresados, quien contestó los mismos. Por imperio de la Ley 755 “Ley de
Reforma y Adiciones a la Ley No 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y
Creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones”, se otorga
competencia a este Tribunal para conocer la presente litis y siendo el caso
de resolver; SE CONSIDERA : I. EN LO QUE HACE A LOS AGRAVIOS : La
señora ENEYDA MILAGROS ALVARADO INCER en escrito presentado a
las diez y veinte minutos de la mañana del cuatro de abril del año dos mil
once ante La Sala Civil y Laboral del Tribunal de Apelaciones
Circunscripción Sur (Granada), expresó tres agravios que le causaban la
sentencia recurrida, siendo en resumen los siguientes: a) le causa agravio
la sentencia porque la misma se funda en una “presunción racional” por
parte de la señora Juez A quo de que ella “pueda ser” la persona para
quien laboró el señor García Benavides, la Judicial confunde la naturaleza
de los juicios laborales con los juicios penales, no da ninguna certeza o
veracidad del razonamiento de su sentencia. La sentencia se sustenta en
una duda, porque la Judicial no se apegó a la prueba aportada por ella; b)
Le causa agravio la sentencia por cuanto la A quo “no tiene certeza de que
al señor García Benavides laboro para la panificadora Dos mil o Estrella
del Norte” este último del cual ella es dueña y que la Judicial haya
despreciado una gama de elementos probatorios únicamente porque no sé
evacuo una prueba que ella considero importante según su criterio. Es
increíble que la Judicial haya despreciado mi prueba testifical y mi prueba
documental, ya que en la primera ni hace referencia en la parte
considerativa de la sentencia. Si se analiza la prueba, se va a apreciar que
cada uno de sus testigos fueron contestes, ninguno se contradijo, por el
contrario los tres testigos presentados por su persona aseveraron que ella
es dueña de la Panadería Estrella del Norte y no de la Panadería Dos mil,
la cual es propiedad de la señora Ileana Arana de Pinell conocida también
como Ileana Arana Quezada, y lo que es más importante aun que en la
Panadería Estrella del Norte, ni para mi persona laboro ninguna persona
llamada Uriel Eyduviges García Benavides; c) Le causa agravio la
sentencia recurrida por cuanto la Aquo olvidó que en el caso que nos
ocupa, ella debió tratar la ilegitimidad de personería y no la acreditación

104
de fondo de la supuesta existencia de la relación laboral que pretende
hacer creer el actor que existe. El debate que acontecía en la ilegitimidad
de personería versaba únicamente en la falta de legitimación tanto activa
como pasiva, entonces el juicio laboral carece de sentido y se torna
ineficaz por falta de destinatario. De lo antes dicho se evidencia que el
señor Uriel García Benavides o quien lo represente no puede demandar a
mi persona, por cuanto él no ha sido trabajador mío, además a como lo
expresó la parte actora en la demanda a quien se está demandando es a la
Panadería Dos mil, no a la Panadería Estrella del Norte. Por lo anterior,
solicita que se revoque la sentencia recurrida y se declare con lugar la
excepción de ilegitimidad de personería. II.- SOBRE LA EXCEPCION DE
ILEGITIMIDAD DE PERSONERIA Y FALTA DE ACCIÓN: Luego de analizar
todos y cada uno de los agravios esgrimidos, encuentra este Tribunal
Nacional, que el fundamento de los agravios en la apelación sobre el
rechazo de la excepción de ilegitimidad de personería y de la excepción
misma, interpuesta por la señora Eneyda Milagros Alvarado Incer,
corresponden ser a una excepción de falta de acción , la cual pretende sea
resuelta de previo, entremezclándola como si se tratara de una excepción
de ilegitimidad de personería, siendo totalmente diferentes. Sobre el
particular, estima el Tribunal Nacional que no hay nada mejor que
transcribir lo sostenido por nuestra Excelentísima Corte Suprema de
Justicia, desde Boletín Judicial del año mil novecientos treinta, Pág. 7563,
Cons. II: “ Es preciso no confundir la falta de personería con la falta de
acción; AQUELLA NO PUEDE FUNDARSE EN ESTA, PORQUE SON
COSAS DISTINTAS Y PRODUCEN EFECTOS DIFERENTES. La falta de
personería o de representación legal consiste en carecer de las calidades
necesarias para comparecer en juicio, o en acreditar el carácter o
representación con que se reclama; y la falta de acción consiste, como es
fácil comprenderlo, en la falta de título o derecho para pedir, que no afecta
a la personalidad del litigante, sino a la eficacia de la acción ejercitada. La
falta de personería afecta a la forma y la de acción al fondo. La primera ha
de proponerse como excepción dilatoria, y da lugar al recurso de casación
por quebrantamiento de forma; y la segunda, ha de proponerse en la
contestación de la demanda, y da lugar al recurso de casación en el
fondo.” Situación que a todas luces se evidencia, cuando la apelante en
diversos alegatos, aduce: “ …los tres testigos presentados por mi persona
aseveraron que yo soy dueña de la Panadería Estrella del Norte y no de la
Panadería Dos Mil, ésta última para la cual laboro el señor Uriel García
Benavides..” “…y lo que es más importante aun que en la Panadería
Estrella del Norte ni para mi persona laboro ninguna persona llamada Uriel
Eyduviges García Benavides…” “…de lo antes dicho, se evidencia que el
señor Uriel García Benavides o quien lo represente no puede bajo ningún
aspecto venir a demandar a mi persona por cuanto el no ha sido trabajador
mío..” (ver folios 4 y 5 del cuadernillo de esta instancia). En consecuencia,
este Tribunal Nacional debe rechazar los agravios esgrimidos, debiendo
declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia
CONFIRMAR la sentencia recurrida. POR TANTO : En base a lo
considerado, disposiciones legales citadas y Artos., 270 al 272 y 347 C.T.,
y artículo primero, párrafo primero del artículo 40 bis de la Ley 755 “Ley de
Reforma y Adiciones a la Ley No. 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y

105
Creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, los suscritos
Magistrados que conforman el TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES, RESUELVEN: I) Se declara sin lugar el Recurso de
Apelación interpuesto por la señora ENEYDA MILAGROS ALVARADO
INCER.- II) Se CONFIRMA la Sentencia Nº 110 de las diez y treinta
minutos de la mañana del catorce de marzo del año en curso, dictada por
la señora Juez de Distrito Civil y Laboral del Departamento de Granada.-
III) No hay costas. Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo
resuelto, regresen las diligencias al juzgado de origen. HUMBERTO SOLIS
BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA
MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 33/2011 GUSTAVO A. PORTILLO ARTETA Y OTROS

JUICIO No.: 000063-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 33/2011 Empresa CAJAS DE PUROS LA UNION

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

quince de diciembre del dos mil once. Las diez y cincuenta y cinco
minutos de la mañana. VISTOS-RESULTA : Durante el transcurso de las
fases procesales de esta causa, interpuesta ante el Juzgado Local Civil y
Laboral del Departamento de Estelí, por el señor GUSTAVO ANTONIO
PORTILLO ARTETA, ARACELY DEL SOCORRO TALAVERA ZELEDON Y
BRENDA LISSETH TALAVERA ZELEDON , en contra del señor NELIO
GUILLERMO SANCHEZ LOZADA, en su calidad de Gerente Propietario de
CAJAS DE PUROS LA UNIÓN , con acción de pago de Liquidación Final; el
Juez Local Civil y Laboral del Departamento de Estelí dictó la Sentencia
del veintinueve de junio del año en curso a las diez y treinta minutos de la
mañana, en la que declara sin lugar la demanda por lo que hace a la
señora Aracely del Socorro Talavera Zeledón y Brenda Lisseth Talavera
Zeledón y declara con lugar la demanda a favor del señor Gustavo Antonio
Portillo Arteta, sin costas. Inconforme, la señora Aracely del Socorro
Talavera Zeledón y Brenda Lisseth Talavera Zeledón como parte actora y
el señor Nelio Sánchez Losada como parte demandada recurrieron de
apelación y expresaron los agravios que le causaba la sentencia recurrida;
dichos recursos fueron admitidos en ambos efectos y se mandó a oír a
cada parte apelada, contestando agravios únicamente la parte demandada.
Por imperio de la Ley 755 “Ley de Reforma y Adiciones a la Ley No 260,
Ley Orgánica del Poder Judicial y creadora del Tribunal Nacional Laboral
de Apelaciones”, se otorga competencia a este Tribunal para conocer la
presente litis y siendo el caso de resolver; SE CONSIDERA : I. EN LO QUE
HACE A LOS AGRAVIOS DE LA PARTE ACTORA : La señora Aracely del
Socorro Talavera Zeledón y Brenda Lisseth Talavera Zeledón, en su
carácter personal expresaron agravios conjuntamente como parte apelante,
siendo en resumen los siguientes: a) Causa agravios el considerando III de

106
la sentencia recurrida, por cuanto únicamente menciona que el señor Nelio
Sánchez Lozada, presento presuntas pruebas documentales (relaciona las
mismas) y establece que el demandado deberá pagarle Ochocientos
sesenta y tres córdobas con ochenta centavos (C$863.80) en concepto de
vacaciones proporcionales de los últimos cuatro meses; b) Causa agravios
el considerando III de la sentencia recurrida por el hecho de que el Juez A
quo, no manda a restituirle el treceavo mes proporcional por la cantidad de
Un mil setenta y nueve córdobas con setenta y cinco centavos
(C$1,079.75) por el periodo del mes de diciembre del dos mil diez al mes
de abril del dos mil once; c) Causa agravios el considerando III de la
sentencia recurrida por el hecho de que el Juez A quo no manda que se le
pague la multa establecida en el Arto. 95 C.T., d) Causa agravios la
sentencia recurrida por el hecho de que la Juez no haya tomando en
cuenta el derecho de pago de reajuste salarial por la cantidad de nueve
meses, igual a su hija; y también el reajuste de salario de conformidad al
Arto. 82 C.T. e) Causa agravios la sentencia en el considerando IV en el
que menciona que las pruebas documentales no fueron refutadas, donde la
autoridad judicial observa que se les liquidaba por el periodo laborado,
cosa que es totalmente falsa, ya que impugnaron dicha documental; f)
Causa agravios la sentencia, en donde no le da lugar a la demanda de su
hija Brenda Lisseth Talavera Zeledon, por cuanto demostró que nunca se
le pago indemnización, lo que se demostró con los testigos; g) Me causa
agravios la sentencia, donde no da lugar a la petición de mi menor hija de
que se realice el pago de seiscientas cuarenta y ocho horas extras, ya que
por ser menor de edad solo tenía que laborar seis horas diarias conforme
el Arto. 134 C.T. inciso f) y demostré que mi hija laboraba nueve horas
diarias. Por lo anterior, solicita que se declare con lugar el recurso de
apelación interpuesto y se reforme la sentencia recurrida. EN LO QUE
HACE A LOS AGRAVIOS DE LA PARTE DEMANDADA Y APELANTE: Por
su parte, el señor Nelio Sánchez Lozada en su carácter personal, expreso
como primer agravio que con la prueba documental que aporto en Juicio
dejó demostrado que no es en deberle nada al señor Gustavo Antonio
Portillo Arteta, específicamente aduce deberle solamente Ochocientos diez
córdobas (C$810) en concepto de indemnización, Seiscientos siete
córdobas con veintiséis centavos (C$607.26) en concepto de Decimotercer
mes y Seiscientos siete córdobas con veintiséis centavos (C$607.26) en
concepto de Vacaciones; también expresa que no es en deberle pago por
multa del arto. 95 C.T., por cuanto el día de despido del señor Portillo
Arteta le notifico que pasara por su oficina retirando su liquidación final, lo
que hizo caso omiso; solicita que sea reformada la sentencia en este
sentido. II.- EN RELACION A LOS AGRAVIOS DE LA PARTE ACTORA:
Siendo que ambas partes (actora y demandada) interpusieron recurso de
apelación en contra de la sentencia dictada por la Juez A quo, por razones
de orden lógico y procesal, este Tribunal comenzará el estudio de los
agravios expresados por la parte actora, empezando el análisis de los
agravios esgrimidos por la señora Aracely del Socorro Talavera Zeledón :
Expresa que se siente agraviada por cuanto el Juez A quo declaro
totalmente sin lugar sus reclamos laborales. Luego de efectuado un
análisis en conjunto de la prueba aportada en primera instancia,
encontramos que señor Nelo Sánchez Lozada en su carácter de

107
demandado, realizo una serie de reconocimientos favor de la señora
Aracely del Socorro Talavera Zeledón; en la contestación de la demanda,
específicamente en folio 7 del expediente, reconoció: “ únicamente soy en
deberle suman por lo que hace a los meses de Enero, Febrero, y Marzo
2011, es: UN MIL DOSCIENTOS QUINCE CORDOBAS (C$1,215).” También
en escrito visible a folio 34, estableció que la fecha cierta de finalización
de la relación laboral de la señora Aracely del Socorro Talavera Zeledón,
cuando dice: “ ...Misma planilla con la que demuestro que la señora
ARACELY TALAVERA, laboró hasta el 9 de Abril del año 2011” por lo que
al haber admitido que debía prestaciones laborales de la señora Aracely
Talavera del periodo de enero hasta abril del 2001, sin haber detallado en
cuales conceptos, corresponde a este Tribunal declarar con lugar los
agravios expresados, por lo que hace a las vacaciones y decimotercer mes
y la multa del arto. 95 C.T., por cuanto el empleador con las documentales
aportadas en primera instancia, únicamente demostró que le pago las
prestaciones correspondientes al año 2010 e indemnización por antigüedad
hasta el uno de abril del año 2011 conforme se observa en la documental
visible a folio 16 de primera instancia. En cuanto al agravio relativo al pago
de reajuste salarial, del examen del expediente de primera instancia, este
Tribunal encuentra que en Acta de Inspección ordinaria efectuada por el
Ministerio del Trabajo, visible a folio veintidós al veinticinco del expediente
de primera instancia, se observa: “ BLOQUE 3: DE LOS SALARIOS Sub
Bloque 3.1: Salarios y Formas de Pago 3.1.1: Se constató que a los y las
trabajadores no se les está pagando el salario conforme lo establece el
Acuerdo Ministerial JCHG-04-02-10 y Acuerdo Ministerial JCHG-08-08-10
de La Comisión Nacional del Salario Mínimo violando de esta forma el arto.
82 C.T. Afectando a 13 trabajadores 11 varones y 2 mujeres” por lo que se
impuso al empleador la medida correctiva de ajustar el salario a los
trabajadores, dentro de los que estaba incluida la señora AracelyTalavera
y siendo que Rola también Acta de Reinspección donde se hace constar
que la parte demandada cumplió un 100% con las medidas impuestas, se
desestima lo relativo a este agravio. En lo que respecta a los agravios
menor de edad Brenda Lisseth Talavera Zeledón : se agravia por cuanto el
Juez A quo no reconoció el pago de indemnización por los últimos nueve
meses laborales, es decir de febrero a noviembre del año dos mil diez, con
respecto a este reclamo, el señor Nelo Sánchez Lozada en escrito
presentado a las once de la mañana del catorce de junio del año dos mil
once, adujo lo siguiente: “ Dice la demandante BRENDA LISSETH
TALAVERA, que no se le canceló su indemnización por lo que hace a dos
años y nueve meses y siete días que laboró para la fábrica, al respecto
tengo a bien expresar que el Arto. 45 CT., es bien claro expresar: Que se
le pagará UN MES DE SALARIO por cada uno de los primeros tres años de
trabajo, trabajo que debe ser consecutivos, por lo que no le asiste la ley a
la demandante de antigüedad por no estar sujeta a este beneficio ya que
en su mismo libelo de demanda dice haber trabajados solamente 2 años y
9 meses” (ver folios 33 y 34 del expediente) por lo anterior, este Tribunal
Nacional nota que el fundamento del empleador para negar este derecho a
la menor Brenda Lisseth Talavera es totalmente erróneo y fuera de
contexto jurídico, por cuanto el Código del Trabajo en su artículo 45 C.T.
es claro en establecer: “ Cuando el empleador rescinda el contrato de

108
trabajo por tiempo indeterminado y sin causa justificada pagara al
trabajador una indemnización equivalente a: 1) Un mes de salario por cada
uno de los primeros tres años de trabajo; 2) Veinte días de salario por
cada año de trabajo a partir del cuarto año. En ningún caso la
indemnización será menor de un mes ni mayor de cinco meses. Las
fracciones entre los años trabajados se liquidarán proporcionalmente ”
siendo más que notorio la afirmación errónea del demandado, de que a la
menor Brenda Lisseth Talavera no le asiste este derecho por no haber
laborado tres años, procede declarar con lugar este agravio, por
presunción evidente de que no ha sido satisfecho el pago de esta
indemnización. En lo que respecta al pago de reajuste salarial, este
Tribunal debe desestimar este agravio, con el mismo fundamento realizado
para la señora Aracely del Socorro Talavera Zeledón, por cuanto la menor
Brenda Talavera también estuvo incluida en el Acta de Inspección ordinaria
efectuada por el Ministerio del Trabajo, visible a folio veintidós al
veinticinco del expediente de primera instancia, donde se le impuso medida
correctiva a la parte demandada de efectuar reajuste salarial, lo cual fue
satisfecho por el empleador en un 100% de acuerdo a Acta de
Reinspección, como ya se dijo. Por último, en cuanto al agravio relativo al
pago de 648 horas extras, con las declaraciones testificales visibles a
folios 41 y 42 del expediente, específicamente en lo referido a las
preguntas cuatro y a la octava repregunta, quedó demostrado que la menor
de edad tenía una jornada laboral idéntica a la jornada laboral de los
trabajadores adultos y siendo que el empleador, en escrito visible a folio
33, refirió: “ Dejo demostrado que a BRENDA TALAVERA, no soy en
deberle en concepto de aguinaldo ni vacaciones, ni horas extras suma
alguna, ya que le fueron pagadas en tiempo y forma…” afirmación que se
obligo a probar, según las voces del arto. 1079 Pr que dispone: “ La
obligación de producir prueba corresponde al actor; si no probare, será
absuelto el reo, más si éste afirmare alguna cosa, tiene la obligación de
probarlo” y al no haber prueba alguna que demuestre pago en concepto de
horas extras, corresponde declarar con lugar este agravio. III.- ANALISIS
DE LOS AGRAVIOS ESGRIMIDOS POR LA PARTE DEMANDADA Y
APELANTE: El señor Nelo Sánchez Lozada en su carácter de demandado
aquí apelante, aduce deber Gustavo Antonio Portillo Arteta únicamente
decimotercer mes, vacaciones e indemnización del periodo del tres de
enero al seis de abril del corriente año; aduce también no deber reajuste
salarial con respecto al mínimo legal, ni deber multa por retraso del pago
de salario. De análisis de la prueba documental aportada en juicio,
efectivamente este Tribunal encuentra al señor Portillo Arteta se le
pagaron sus prestaciones correspondientes al año dos mil diez, lo que se
corrobora con las planillas de pago visibles a folio 13, 14, 15. Por tales
motivos, este Tribunal debe acoger los agravios esgrimidos y mandar a
pagar lo que fue reconocido por el empleador en el escrito de expresión
de agravios, donde confiesa: “ …en concepto de INDEMNIZACIÓN soy en
deberle solamente la suma de OCHOCIENTOS DIEZ CORDOBAS por la
labor realizada desde el 1° de Diciembre del 2010 al 6 de abril del
2011...en concepto de aguinaldo o decimotercer mes soy en deberle
SEISCIENTOS SIETE CORDOBAS CON VEINTISEIS CENTAVOS contados
desde el 3 de enero 2011 al 6 de abril 2011, de igual forma soy en deberle

109
en concepto de VACACIONES SEISCIENTOS SIETE CORDOBAS CON
VEINTISEIS CENTAVOS contados desde el 3 de enero 2011 al 6 de abril
2011, lo que da un total de DOS MIL VEINTICUATRO CORDOBAS CON
CINCUENTA Y DOS CENTAVOS (C$2,024.52). Así mismo, se ordena el
pago en concepto de multa establecido en el Arto. 95 C.T., con la limitante
del arto. 2002 C. correspondiendo en este concepto la cantidad de Ciento
cincuenta y dos córdobas (C$152.00). Por tales motivos este Tribunal debe
declarar con lugar los recursos de apelación interpuestos por ambas partes
y reformar la sentencia recurrida. POR TANTO : En base a lo considerado,
disposiciones legales citadas y Artos., 270 al 272 y 347 C.T., y artículo
primero, párrafo primero del artículo 40 bis de la Ley 755 “Ley de Reforma
y Adiciones a la Ley No. 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y Creadora
del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, los suscritos Magistrados
que conforman el TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES,
RESUELVEN: I) Se declaran con lugar los Recursos de Apelación
interpuesto por la señora ARACELY DEL SOCORRO TALAVERA
ZELEDÓN y BRENDA LISSETH TALAVERA ZELEDÓN , en su carácter
personal y por el señor NELIO SÁNCHEZ LOZADA, en su carácter de
Gerente Propietario de la EMPRESA CAJAS DE PUROS LA UNIÓN .- II) Se
REFORMA la Sentencia del veintinueve de junio del año en curso a las
diez y treinta minutos de la mañana dictada por el Juez Local Civil y
Laboral del Departamento de Estelí.- III) Ha lugar a que el señor NELIO
SÁNCHEZ LOZADA en su carácter de Gerente Propietario de la Empresa
Cajas de Puros La Unión, pague dentro de tercero día de notificado el
“CUMPLASE” de la presente sentencia, a la señora ARACELY DEL
SOCORRO TALAVERA ZELEDÓN, lo siguiente: a) OCHOCIENTOS
SESENTA Y TRES CORDOBAS (C$863.00) en concepto de Vacaciones
proporcionales; b) UN MIL SETENTA Y NUEVE CORDOBAS CON SETENTA
Y CINCO CENTAVOS (C$1,079.75) en concepto de Decimotercer mes y c)
DOSCIENTOS SETENTA CORDOBAS (C$270.00) en concepto de multa
establecida en el Arto. 95 C.T., con la limitante del arto. 2002 C., IV.-) Ha
lugar a que el señor NELIO SÁNCHEZ LOZADA en su carácter de Gerente
Propietario de la Empresa Cajas de Puros La Unión, pague dentro de
tercero día de notificado el “CUMPLASE” de la presente sentencia, a la
menor BRENDA LISSETH TALAVERA ZELEDÓN, lo siguiente: a) UN MIL
OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SEIS CORDOBAS CON SETENTA Y
NUEVE CENTAVOS (C$1,856.79) en concepto de Indemnización conforme
el arto. 45 C.T y b) TRECE MIL SETENTA Y SEIS CORDOBAS CON
SESENTA Y CUATRO CENTAVOS (C$13,076.64) en concepto de horas
extras. V-) Ha lugar a que el señor NELIO SÁNCHEZ LOZADA en su
carácter de Gerente Propietario de la Empresa Cajas de Puros La Unión,
pague dentro de tercero día de notificado el “CUMPLASE” de la presente
sentencia, al señor GUSTAVO ANTONIO PORTILLO ARTETA, lo siguiente:
a) OCHOCIENTOS DIEZ CORDOBAS (C$810.00) en concepto de
Indemnización conforme el arto. 45 C.T; b) SEISCIENTOS SIETE
CORDOBAS CON VEINTISEIS CENTAVOS (C$607.26) en concepto de
Decimotercer mes; c) CIENTO CINCUENTA Y DOS CORDOBAS (C$152.00)
en concepto de multa conforme el arto. 95 C.T., con la limitante del arto.
2002 C; d) SEISCIENTOS SIETE CORDOBAS CON VEINTISEIS
CENTAVOS (C$607.26) en concepto de Vacaciones proporcionales. VI) No

110
hay costas. Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo
resuelto, regresen las diligencias al juzgado de origen. HUMBERTO SOLIS
BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA
MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 34/2011 GIL ERNESTO FIERO RODRIGUEZ

JUICIO No.: 000110-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 34/2011 FREDDY JOSE GONZÁLEZ PEÑALBA

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

quince de diciembre del dos mil once. Las once de la mañana.
CONSIDERANDO UNICO. Con las facultades que establece la Ley N°
755 “Ley de Reforma y adiciones a la Ley N° 260. Ley Orgánica del
Poder Judicial y Creadora del Tribunal Nacional Laboral de
Apelaciones, misma que otorga competencia a este Tribunal Nacional,
para conocer el recurso de apelación interpuesto por el señor Gil
Ernesto Fierro Rodríguez, en su carácter personal, en contra de la
Sentencia dictada por la Juez Local Civil y Laboral del Municipio de
Diriamba, Departamento de Carazo, a las nueve de la mañana del
veintidós de octubre del año dos mil diez, que le fuera notificada a las
once y cincuenta y ocho minutos de la mañana del veintiocho de
octubre del mismo año. Y siendo que el Arto. 352 C.T. establece: “ La
apelación se interpondrá en el acto de la respectiva notificación de la
resolución o dentro de los tres días siguientes . En el momento de
notificar la resolución, el notificador hará saber a las partes su
derecho a apelar verbalmente en ese mismo acto o en el plazo citado ”
(negrilla y subrayado del Tribunal). Por lo que el último día hábil que
tenía la parte recurrente, para interponer el recurso de apelación, era
el lunes uno de noviembre del año dos mil diez. Este Tribunal
Nacional, con la facultad examinadora que establece el Arto. 2002 del
Código del Procedimiento Civil (Pr) que nos impone: “ Introducido el
proceso, la Sala examinará previamente y dentro de tercero día si el
recurso es admisible, y si ha sido interpuesto en el término legal. Si
encontrare mérito la Sala para considerar inadmisible o extemporáneo
el recurso, lo declarará improcedente desde luego; pero esto no
impide para que en cualquier tiempo pueda también hacerlo antes de
la sentencia.” Por lo que es notorio que el presente recurso de
apelación, no reúne los requisitos para su admisibilidad, por haber
sido interpuesto fuera del término legal de tres días establecidos en
el articulo 352 C.T., antes citado, por tanto dicho recurso debe ser
declarado IMPROCEDENTE y debe ser RECHAZADO DE PLANO , tal
como se declarará en la parte resolutiva de la presente sentencia.
POR TANTO. En base a lo considerado, disposiciones legales citadas
y Artos. 270 al 272 y 327 del Código del Trabajo, Ley 755 “Ley de

111
Reforma y Adiciones a la Ley N° 260, Ley Orgánica del Poder Judicial
y Creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones los suscritos
MAGISTRADOS QUE CONFORMAN EL TRIBUNAL NACIONAL
LABORAL DE APELACIONES, RESUELVEN: I.- Téngase por
apersonados, al señor GIL ERNESTO FIERO RODRIGUEZ, en su
carácter personal, como apelante y al Licenciado JUAN JOSE
MENDIETA PARRALES en su calidad de Apoderado Especial Judicial
del señor FREDDY JOSE GONZÁLEZ PEÑALBA, como apelado y
déseles intervención de ley. II.- Se RECHAZA DE PLANO el recurso
de apelación interpuesto por el señor GIL ERNESTO FIERO
RODRIGUEZ, por ser notoriamente improcedente, por las razones y
disposiciones legales expuestas en el Considerando Único de la
presente Sentencia. III.- No hay costas. Cópiese, notifíquese y con
testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan los autos a su lugar de
origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS
MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 35/2011 OTILIA CONCEPCIONBACA GUZMAN

JUICIO No.: 000101-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 35/2011 ESTADO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,

quince de diciembre del dos mil once. Las once y cinco minutos de la
mañana. CONSIDERANDO UNICO. Con las facultades que establece
la Ley N° 755 “Ley de Reforma y Adiciones a la Ley N° 260. Ley
Orgánica del Poder Judicial y Creadora del Tribunal Nacional Laboral
de Apelaciones”, misma que otorga competencia a este Tribunal
Nacional Laboral de Apelaciones, para conocer el recurso de
apelación interpuesto por el ESTADO DE LA REPÚBLICA DE
NICARAGUA, representado por la Licenciada María Elena Pérez
Obregón, en su calidad de Procuradora Auxiliar Laboral y Social, Civil
y Penal en contra de la Sentencia dictada por la Juez Segundo de
Distrito del Trabajo de Managua, a las diez de la mañana del tres de
mayo del año en curso, que le fuera notificada a la una y catorce
minutos de la tarde del trece de mayo del mismo año. Y Siendo que
el Arto. 352 C.T., establece: “ La apelación se interpondrá en el acto
de la respectiva notificación de la resolución o dentro de los tres
días siguientes . En el momento de notificar la resolución, el
notificador hará saber a las partes su derecho a apelar verbalmente
en ese mismo acto o en el plazo citado ” (negrilla y subrayado del
Tribunal); término que también está contemplado en el artículo
primero, párrafo tercero del arto. 38 bis de la Ley N°755 ya referida,
donde establece: “Una vez notificada la sentencia de primera
instancia, cualquiera de las partes podrán apelar contra la misma en

112
un plazo no mayor de tres días hábiles …” (negrilla y subrayado del
Tribunal). Por lo que el último día hábil que tenía la parte recurrente,
para interponer el recurso de apelación, era el martes diecisiete de
mayo del año dos mil once. Este Tribunal, con la facultad
examinadora que establece el Arto. 2002 del Código del
Procedimiento Civil (Pr) que nos impone: “ Introducido el proceso, la
Sala examinará previamente y dentro de tercero día si el recurso es
admisible, y si ha sido interpuesto en el término legal. Si encontrare
mérito la Sala para considerar inadmisible o extemporáneo el recurso,
lo declarará improcedente desde luego; pero esto no impide para que
en cualquier tiempo pueda también hacerlo antes de la sentencia.”
Por lo que es notorio que el presente recurso de apelación, no reúne
los requisitos para su admisibilidad, por haber sido interpuesto fuera
del término legal de tres días establecidos en los artículos 352 C.T. y
artículo primero, párrafo tercero del Arto. 38 bis de la Ley N°755
antes citadas, por tanto dicho recurso debe ser declarado
IMPROCEDENTE y debe ser RECHAZADO DE PLANO, tal como se
declarará en la parte resolutiva de la presente sentencia. POR
TANTO. En base a lo considerado, disposiciones legales citadas y
Artos. 270 al 272 y 327 del Código del Trabajo., Ley 755 “Ley de
Reforma y Adiciones a la Ley N° 260, Ley Orgánica del Poder Judicial
y Creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones” los
suscritos MAGISTRADOS QUE CONFORMAN EL TRIBUNAL
NACIONAL LABORAL DE APELACIONES, RESUELVEN: I.- Téngase
por apersonada, a la Licenciada María Elena Pérez Obregón, en su
calidad de Procuradora Auxiliar Laboral y Social, Civil y Penal en
representación del Estado de Nicaragua y désele intervención de ley.
II.- Se RECHAZA DE PLANO el recurso de apelación interpuesto por
la Licenciada María Elena Pérez Obregón, en el carácter de
Procuradora Auxiliar Laboral y Social, Civil y Penal en representación
del Estado de Nicaragua, por ser notoriamente improcedente, por las
razones y disposiciones legales expuestas en el Considerando Único
de la presente Sentencia. III.- No hay costas. Cópiese, notifíquese y
con testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan los autos a su lugar
de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS
MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 36/2011 ELIZABETH MADELEINE DERRUNGS

JUICIO No.: 000018-0123-2011-LB Vs.
VOTO No. 36/2011 FUNDACION ENTRE MUJERES
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,
quince de diciembre del dos mil once. Las once y diez minutos de la
mañana. CONSIDERANDO UNICO. Con las facultades que establece
la Ley N° 755 “Ley de Reforma y Adiciones a la Ley N° 260 Ley
Orgánica del Poder Judicial y Creadora del Tribunal Nacional Laboral

113
de Apelaciones”, misma que otorga competencia a este Tribunal
Nacional Laboral de Apelaciones, para conocer el recurso de Hecho
interpuesto por el Licenciado Carlos Antonio Gómez Torrentes en su
calidad de Apoderado General Judicial de la Fundación entre
Mujeres, en contra de la Sentencia dictado por el Juez Local Civil y
Laboral por Ministerio de Ley de Estelí, a las ocho y treinta minutos
de la mañana del cuatro de abril del corriente año, la cual le fue
notificada el tres de mayo del año en curso a las once y veinticinco
minutos de la mañana, apelando el día cinco de mayo del corriente
año, sin expresar agravios tal como lo mandata la Ley N° 755 “Ley de
Reforma y Adiciones a la Ley N° 260 “Ley Orgánica del Poder Judicial
y Creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones”. En razón
de lo anterior, la Judicial le deniega el recurso de apelación por auto
de las nueve y treinta minutos de la mañana del nueve de mayo del
año en curso, luego el recurrente interpone remedio de reposición en
contra del auto denegatorio de la apelación, remedio que es resuelto
mediante auto del tres de junio del corriente año a las ocho y quince
minutos de la mañana y le es notificado el día ocho de junio a las
doce del medio día. Interponiendo Recurso de Hecho el treinta de
junio del presente año a las nueve y treinta minutos de la mañana. Al
respecto, el artículo primero, párrafo cuarto del arto. 38 bis de la Ley
N° 755 “Ley de Reforma y Adiciones a la Ley N° 260 “Ley Orgánica
del Poder Judicial y creadora del Tribunal Nacional Laboral de
Apelaciones” establece: “ En el caso de negativa de admisión de la
apelación o de silencio judicial, la parte perjudicada podrá hacer uso
del recurso de hecho ante el Tribunal Nacional Laboral de
Apelaciones, ante quien deberá presentarlo en un término de tres
días hábiles, más el de la distancia, a partir de la notificación de la
negativa…” y siendo evidente que el apelante interpuso el recurso de
hecho fuera del término fatal de tres día, estima el Tribunal que el
Recurso de Hecho es improcedente por extemporáneo al tenor de lo
dispuesto en el artículo primero, párrafo cuarto del arto. 38 bis de la
Ley N° 755 ya citada; además de lo anterior, es notorio que el recurso
de apelación no reúne los requisitos del artículo primero, párrafo
tercero de la Ley N° 755 ya referida, específicamente en lo relativo a
expresar agravios al momento de interponer el respectivo recurso.
Por tales motivos el Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones
encuentra que la apelación fue debidamente denegada. Por tanto
dicho recurso debe ser declarado IMPROCEDENTE y debe ser
RECHAZADO DE PLANO , tal como se declarará en la parte resolutiva
de la presente sentencia. POR TANTO. En base a lo considerado,
disposiciones legales citadas y Artos. 270 al 272 del Código del
Trabajo, Ley No. 755 “Ley de Reforma y Adiciones a la Ley N° 260,
Ley Orgánica del Poder Judicial y Creadora del Tribunal Nacional
Laboral de Apelaciones”, los suscritos MAGISTRADOS QUE
CONFORMAN EL TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES, RESUELVEN: I.- Téngase por apersonado, al
Licenciado Carlos Antonio Gómez Torrentes en su calidad de
Apoderado General Judicial de la Fundación entre Mujeres. II.- Se
RECHAZA DE PLANO el recurso de Hecho interpuesto por el

114
Licenciado Gómez Torrentes, en el carácter con que actúa, en contra
de la Sentencia dictada por el Juez Local Civil y Laboral por
Ministerio de Ley de Estelí a las ocho y treinta minutos de la mañana
del cuatro de abril del corriente año, por ser notoriamente
improcedente por extemporáneo, además de ser inadmisible por las
razones y disposiciones legales expuestas en el Considerando Único
de la presente Sentencia. III.- De conformidad al arto. 2003 Pr.,
gírese oficio al Juez Local Civil y Laboral por Ministerio de Ley de
Estelí, a fin de que anexe copia certificada de la presente resolución,
al expediente de primera instancia. IV.- No hay costas. Disentimiento:
“El Magistrado Doctor HUMBERTO SOLÍS BARKER, disiente del Voto
y Sentencia de mayoría de los Honorables Magistrados de este
Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, por las razones que
expresa a continuación: DEL ORDEN PÚBLICO RESPECTO A LA
APLICACIÓN FORZOSA DE LA LIMITANTE DE MULTAS DEL ARTO.
2002 C.: Resulta que el Honorable Juez Local Civil y Laboral por
Ministerio de la Ley de ESTELÍ en el Punto Resolutivo II, ordenó el
pago de OCHO MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
NORTEAMÉRICA (US$8,000.00) en concepto de multa del Arto. 95
C.T., por retraso en el pago de CUATROCIENTOS DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA (US$400.00), es decir, la
multa resulta ser, por mucho, DESPROPORCIONADA, IRREAL y
CONTRARIA AL ORDEN PÚBLICO, al ordenarse en tal concepto
(PAGO) VEINTE VECES MAYOR DEL MONTO DEL ADEUDO
PRINCIPAL, SIN APLICAR LA NORMA POSITIVA DE ORDEN
PÚBLICO ESTABLECIDA EN EL ARTO. 2002 C., que a la letra
estatuye: “Cuando sólo se reclame la pena, ésta no puede exceder en
valor ni en cuantía a la obligación principal; y en los casos en que es
posible el reclamo del principal y de la pena conjuntamente, la pena
no puede exceder de la cuarta parte de aquel.”; disposición
sustantiva de FORZOSA Y OBLIGATORIA APLICACIÓN, AÚN
CUANDO NO FUERE ALEGADA POR LAS PARTES, conforme los
PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES de JUSTICIA y EQUIDAD. Ya
nuestra Excelentísima CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, respecto al
ORDEN PÚBLICO, ha dicho: “Por orden público se entiende el
conjunto de NORMAS POSITIVAS ABSOLUTAMENTE
OBLIGATORIAS, donde NO CABE TRANSIGENCIA NI TOLERANCIA,
por afectar a los principios fundamentales de una sociedad, o a las
garantías precisas a su existencia”. (B.J. 1962 Pàg. 9 Cons. III Infine,
Sent. No. 71 del 09/07/01, 12 m.). “… es bueno dejar sentado, que
por atentar al orden público e ir contra ley expresa… este Tribunal
puede declararlo de oficio una vez que el caso le sea sometido para
su conocimiento, SIN NECESIDAD DE QUE SEA ALEGADO POR LAS
PARTES… (B.J. página 9 Cons. III. Infine y Sent. No. 115 del
13/06/03, 1. 30 p.m.). “Las violaciones de leyes de Orden Público
constituyen Nulidades Absolutas y DEBEN DECLARARSE AÚN DE
OFICIO, cuando por cualquier medio lleguen al Tribunal, AUNQUE NO
HAYAN SIDO PROPUESTAS…” (Sent. No. 157 del 15/12/05, 10.45
a.m. y Sentencia del año 1915 página 743 Considerando IV). Así
para hacer posible una TUTELA JUDICIAL EFECTIVA que consagra

115
nuestro Vigente Texto Constitucional en su Arto. 160. A manera de
ejemplo, de proceder la multa de aguinaldo en el presente asunto,
esta procedería hasta por la suma de CIEN DÓLARES (US$100.00)
en sustitución de la multa A-quo de OCHO MIL DÓLARES
(US$8,000.00), no pudiendo este Tribunal convalidar de forma tácita,
mucho menos expresa, tal evidente omisión de derecho de la
sentencia A-quo. Por estas razones considero debió admitirse el
RECURSO DE HECHO opuesto por el demandado y posteriormente
REFORMARSE, DE OFICIO, la resolución A-quo, ÚNICAMENTE en
cuanto al cómputo de la multa del Arto. 95 C.T., en base a la limitante
del Arto. 2002 C, que ha sido aplicada de forma obligatoria desde los
tiempos del Legendario TRIBUNAL SUPERIOR DEL TRABAJO, de
MERO DERECHO. Han sido transgredidos pues, los PRINCIPIOS
CONSTITUCIONALES de DEBIDO PROCESO, ASÍ COMO AL APEGO
DE LA JUSTICIA, EQUIDAD, REALIDAD SOCIAL Y VERDAD
MATERIAL. Rompiendo la Jurisprudencia laboral implantada desde el
año 1979 (Época Revolucionaria), por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
TRABAJO (T.S.T.), antecesor histórico de este naciente TRIBUNAL
NACIONA LABORAL DE APELACIONES (T.N.L.A.), cuya tarea
primordial es fortalecer el imperio de una “JUSTICIA PRONTA Y
CUMPLIDA”; como lo supo hacer aquel.”. Cópiese, notifíquese y con
testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan las diligencias a su
lugar de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.-
LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 37/2011 EFRAIN MARTINEZ CALDERON

JUICIO No.: 000086-ORM3-2011-LB Vs.
VOTO No. 37/2011 Empresa VANGUARD SECURITY S.A.
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,
quince de diciembre del dos mil once. Las once y quince minutos de
la mañana. VISTOS CONSIDERANDO UNICO : Visto el Recurso de
Apelación por la Vía de Hecho que interpusiera el Licenciado Martín
Javier García Raudez, en calidad de Apoderado General Judicial de
la Empresa VANGUARD SECURITY S.A., conocida como VSN
SEGURIDAD, en contra de auto dictado por el Juzgado Local Civil y
Laboral por Ministerio de Ley de de Estelí, a las ocho y cinco minutos
de la mañana del cuatro de octubre del dos mil once. Considera este
Tribunal Nacional, que la Recurrente no cumplió con los requisitos a
que establece el Arto. 1 de la Ley No. 755: “Ley de Reforma y
Adiciones a la Ley No. 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y
Creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones”, disposición
que taxativamente establece en su parte conducente: “…en la
presentación del recurso de hecho deberá acompañarse al escrito,
copia de la cédula de notificación de la sentencia apelada, el escrito

116
de apelaciones con su expresión de agravios y la notificación de la
negativa de admisión del recurso por parte del juzgado de primera
instancia si la hubiere” . En tal sentido la Recurrente no acompañó a
su Recurso de Hecho, ninguno de los tres documentos antes
mencionados, debiendo por estas razones rechazarse de plano el
presente recurso de hecho por ser notoriamente Improcedente por
Inadmisible. POR TANTO : En base a lo considerado, disposiciones
legales citadas y Artos. 129, 158, 159 Cn., Ley No. 755, Artos. 270,
271, 272 y 347 C.T., 1 y 2 LOPJ, los Suscritos Magistrados, que
conforman el TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES,
RESUELVEN: 1. Téngase por radicadas las presentes diligencias
remitidas por el Juzgado Local Civil y Laboral por Ministerio de Ley
de de Estelí. 2. Declárese improcedente el Recurso de Apelación por
la Vía de Hecho interpuesto por el Licenciado Martín Javier García
Raudez, en calidad de Apoderado General Judicial de la Empresa
VANGUARD SECURITY S.A., conocida como VSN SEGURIDAD, en
contra de auto dictado por el Juzgado Local Civil y Laboral por
Ministerio de Ley de Estelí, a las ocho y cinco minutos de la mañana
del cuatro de octubre del dos mil once, por las razones y disposición
legal expuesta en el Considerando Único de la presente sentencia. 3.
No hay costas. Disentimiento: “ DISIENTE el suscrito Magistrado de
Tribunal, Doctor HUMBERTO SOLÍS BARKER de las consideraciones
y resoluciones de mayoría, por cuanto no se analizó la INTENCIÓN y
PROPOSITO de las afirmaciones del recurrente, quien en su único
escrito, refirió así: “Dentro del citado proceso, Honorables
Magistrados, el Juez a-quo dictó el auto a las ocho y cinco minutos
de la mañana del cuatro de octubre del dos mil once, a través del
cual declaró: … el referido auto fue notificado a las nueve y veintidós
minutos de la mañana del once de octubre del dos mil once , en
contra de la cual VSN interpuso escrito de APELACION que fue
presentado a las doce y cuarenta minutos de la mañana del once de
octubre del dos mil once…. TENIENDO EL JUEZ A-QUO LA
OBLIGACIÓN DE RESPONDER A NUESTRA PETICIÓN EN EL
PLAZO DE 3 DÍAS SIGUIENTES … En vista de que existe SILENCIO
PROCESAL de parte del Juez a-quo al no pronunciarse en la
admisión o no admisión del recurso… comparezco a interponer formal
RECURSO DE HECHO …”. Así, es menester señalar que conforme el
PRINCIPIO GENERAL PROCEDIMENTAL DE IMPULSIÓN DE OFICIO
(Arto. 266, Lit. e), C.T.) y lo mandatado en el Arto. 14 L.O.P.J., los
Jueces y Magistrados Laborales estamos obligados a brindarle la
mayor celeridad posible a los juicios laborales. Luego, si la queja del
apelante es la falta de solución a su pretensión de que se admita o
deniegue su apelación, RAZÓN , NATURALEZA , ENLACE y ESPIRITU
de sus afirmaciones, es el Juez el que está obligado a resolver la
misma conforme los Artos. 18 L.O.P.J. y Arto. 443 Pr; por lo que,
conforme el Arto. 349 C.T., que establece: “Cuando la interposición
de un RECURSO o remedio se incurra en ERROR RESPECTO A SU
DENOMINACIÓN , SE ADMITE DICHO RECURSO SI DEL MISMO SE
DEDUCE SU PROPÓSITO y se CUMPLEN LAS DISPOSICIONES
PERTINENTES DE ESTE CÓDIGO .”, considera el suscrito que por el

117
propósito de sus afirmaciones el recurrente no interpuso un
RECURSO DE HECHO, sino un RECURSO DE QUEJA POR
RETARDACIÓN DE JUSTICIA , conforme establece la Legislación
Procesal Civil en los Artos. 2103 al 2106. Demás está referir que
dicho Recurso de Queja prospera cuando “…los Jueces Locales de lo
Civil, Jueces de Distrito o Sala de Apelaciones DEJAREN PASAR
LOS TÉRMINOS FIJADOS POR LA LEY SIN DICTAR LAS
PROVIDEN CIAS QUE CORRESPONDAN SEGÚN EL ESTADO DE LA
CAUSA O NO LA SENTENCIAREN …” (Arto. 2101 Pr.), como en el
caso de autos . Esta opción de interpretación resulta favorable tanto
para los trabajadores, como para los Empleadores, procurando así
una solución más eficaz y directa al problema que actualmente se
pasa con los recursos de hechos por silencio del juez que
diariamente tenemos que resolver y que ocasiona un desgaste de
tiempo para nosotros al tener que circular opiniones y/o proyectos
en tal sentido, ya que en estos recursos de queja por retardación de
justicia es innecesario el adjunte de documental; todo a tono, con la
obligación de los judiciales laborales en pro de la celeridad y
economía procesal, conforme establece claramente en el Arto. 143,
Específicamente en sus numerales 1) y 9), que a la letra, mandatan:
Son deberes de los Magistrados y Jueces: 1. RESOLVER CON
CELERIDAD y con sujeción a las garantías constitucionales del
debido proceso; … 9) EVITAR LA LENTITUD EN EL PROCESO …”.
Concluyo, pues, en apreciar que es notoriamente INJUSTO que
apliquemos con rigurosidad, formalismos procesales a las partes,
cuando también el Juez Laboral está obligado a cumplir ciertos
lineamientos procedimentales generales ya anotados a lo largo de
este disentimiento (Celeridad, Impulsión de Oficio, etc.). Por lo
demás considero que negar el Recurso mal denominado por el
recurrente, a como lo hizo la mayoría, no resuelve de forma alguna el
verdadero problema de retardación de justicia, que muy fácilmente
podemos observar.”. Cópiese, notifíquese y remítase certificación de
lo resuelto al juzgado de primera instancia. HUMBERTO SOLIS BARKER.-
A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA
PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.

SENTENCIA No. 38/2011 ROBERTO JOSE VAUGHAN LOREDO

JUICIO No.: 000158-0123-2011-LB
VOTO No. 38/2011 CORPORACION ROBERTO TERAN G. S.A.
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,
veinte de diciembre del dos mil once. Las once de la mañana.
VISTOS-RESULTA : Habiendo culminado las fases procesales de esta
causa, interpuesta ante el Juzgado Segundo de Distrito del Trabajo
de Managua, por el señor ROBERTO JOSE VAUGHAN LOREDO , a
través de su representante legal, en contra de la entidad denominada

118
CORPORACION ROBERTO TERAN G. SOCIEDAD ANONIMA , con
acción de pago de prestaciones laborales; la Juez A-quo dictó la
Sentencia Interlocutoria de las diez de la mañana, del treinta de junio
del dos mil once, declarando sin lugar una Excepción de
Incompetencia de Jurisdicción por Razón de la Materia interpuesta
por la parte demandada, quién recurrió de apelación, agotándose
ante esa misma instancia los trámites correspondientes de la Ley Nº
755. Remitidos los autos a este Tribunal Nacional, se procederá al
estudio y análisis de la presente causa, por lo que al estar la causa
así; SE CONSIDERA : I. EN CUANTO A LA INTERPOSIÓN DE LA
EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA DE JURISDICCIÓN POR RAZÓN
DE LA MATERIA : Sin mayores preámbulos considerativos, este
Tribunal Nacional encuentra que la Sociedad demandada de nombre
CORPORACIÓN ROBERTO TERAN G. SOCIEDAD ANONIMA , fue
notificada del auto de admisión de la demanda, el día DIEZ DE
SEPTIEMBRE DEL DOS MIL DIEZ (fol. 50 y 51), compareciendo a
interponer la Excepción Dilatoria de Incompetencia de Jurisdicción
por Razón de la Materia, el día DIECISIETE DE SEPTIEMBRE DEL
DOS MIL DIEZ (fol. 64); es decir, de forma EXTEMPORÁNEA , por
cuanto la contestación de la demanda debió ser presentada dentro de
las CUARENTA Y OCHO HORAS (2 días) después de notificado el
auto de admisión, al tenor del Arto. 312 C.T., al decir dicha
disposición lo siguiente: “…La demanda DEBE ser contestada
dentro de las CUARENTA Y OCHO HORAS DESPUÉS DE
NOTIFICADA , más el término de la distancia, en su caso…” . En
base a estas razones, dicha Excepción es improcedente por
EXTEMPORÁNEA , la cual ni siquiera debió ser tramitada. II.
OBSERVACIÓN NECESARIA : Sobre lo relacionado en el
Considerando anterior, es obligación de este Tribunal Nacional
aclarar, que el día LUNES TRECE DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL
DIEZ , fue otorgado al Poder Judicial a CUENTA DE VACACIONES
por medio de una Circular emitida por la excelentísima Corte
Suprema de Justicia, lo cual sucedió por motivo de las fiestas
patrias, que resultaron ser los días MARTES CATORCE Y
MIERCOLES QUINCE, AMBOS DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL
DIEZ , los cuales corresponden ser FERIADOS NACIONALES , al tenor
del Arto. 66 C.T., al establecer dicha disposición lo siguiente: “…Son
feriados NACIONALES OBLIGATORIOS con derecho a descanso y
salario, los siguientes: Primero de Enero, Jueves y Viernes
Santos, Primero de Mayo, 19 de Julio, CATORCE Y QUINCE DE
SEPTIEMBRE , Ocho y Veinticinco de Diciembre…” . Tal aclaración
se hace, debido a que si bien es cierto el día LUNES TRECE DE
SEPTIEMBRE DEL DOS MIL DIEZ fue otorgado a cuenta de
vacaciones para el Poder Judicial; tal día NO SUSPENDE LOS
TÉRMINOS JUDICIALES ; es decir, que el demandado debió de
presentar su escrito de contestación de demanda ese día (último día
para contestar la demanda), para así no caer en la extemporaneidad
aludida en el Considerando anterior. No deben pues confundirse los
días FERIADOS NACIONALES o de ASUETO LOCALES , o los días
otorgados a CUENTA DE VACACIONES (como en autos), con los

119
días en que se SUSPENDEN LOS TÉRMINOS JUDICIALES . Veamos:
III. EN LO QUE HACE A LA SUSPENSIÓN DE TERMINOS
JUDICIALES : Los TÉRMINOS JUDICIALES Y LA SUSPENSIÓN DE
LOS MISMOS se encuentran regidos de manera específica y especial
por la LEY Nº 260 “LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL”
PUBLICADA EN LA GACETA Nº 137 DEL 23 JULIO 1998 , la que en
su Arto. 90 L.O.P.J., dice claramente así: “…VACACIONES
JUDICIALES …” “…Los Tribunales y demás funcionarios de
Justicia gozarán de vacaciones cada año durante los períodos
siguientes: DEL VEINTICUATRO DE DICIEMBRE AL SEIS DE
ENERO INCLUSIVE, Y DEL SÁBADO DE RAMOS AL LUNES DE
PASCUA INCLUSIVE. DURANTE ESOS PERÍODOS LOS TÉRMINOS
JUDICIALES QUEDARÁN EN SUSPENSO PARA LOS EFECTOS
LEGALES …”. De esta última cita, es más que evidente que los
ÚNICOS días en que se SUSPENDEN los términos judiciales,
corresponden ser en las VACACIONES DE DICIEMBRE y en las
VACACIONES DE SEMANA SANTA . Por ello, los demás días aunque
sean Feriados Nacionales (Arto. 66 C.T.) o de Asueto Locales (Arto.
67 C.T.), o bien, hayan sido otorgados a cuenta de vacaciones por la
excelentísima Corte Suprema de Justicia a como sucede en el caso
de autos; tales días NO SUSPENDEN LOS TÉRMINOS JUDICIALES ,
ya que esos días no aparecen incluidos en el Arto. 90 L.O.P.J.,
siendo ésta la ÚNICA disposición legal que regula la SUSPENSIÓN
de términos del PODER JUDICIAL , en donde obviamente están
incluidos los Tribunales y Juzgados Laborales, por ser una norma
expresa que va dirigida a todo el PODER JUDICIAL DEL PAÍS .
Distinto sería, que la misma Ley Orgánica del Poder Judicial o el
Código del Trabajo, regularan expresamente de manera especial, la
suspensión de términos para el ámbito laboral, lo cual obviamente
NO SUCEDE . Para finalizar, también es necesario acentuar que en la
actualidad y con la modernización e implementación del Sistema de
Gestión de Despacho, se creó en Managua y de manera gradual en
otras Circunscripciones, la OFICINA DE RECEPCIÓN Y
DISTRIBUCIÓN DE CAUSAS Y ESCRITOS , que abreviadamente se
conoce como ORDICE , que tiene como fin el recibir los escritos de
todas las materias, la cual pretende la agilización de las causas y
brindar una mejor atención a los usuarios (partes), y que inclusive,
funciona en horas posteriores al cierre de los juzgados de Managua y
Tribunales, garantizando así el cumplimiento de las disposición de la
Ley Orgánica ya citada. Es oportuno aclarar, que este Tribunal
Nacional también cuenta con esta oficina (ORDICE), a como también
este órgano se encuentra bajo la Jurisdicción Administrativa de la
Corte Suprema de Justicia, al tenor del Arto. 41 bis de la Ley Nº 755.
Por otra parte, en los juzgados de distintas localidades del país,
donde no existe la oficina de ORDICE, designan un secretario para
que recepcione los escritos de las partes en estos días, por cuanto
NO SE SUSPENDEN LOS TÉRMINOS JUDICIALES . En conclusión,
los días declarados a cuenta de vacaciones, así como los días
Feriados Nacionales o de Asueto Locales, NO SE SUSPENDEN LOS
TÉRMINOS JUDICIALES , y en Managua a través de ORDICE, se

120
recepcionan escritos esos días por ley expresa. Es por ello, que el
apelante erró al no tomar en cuenta el día TRECE DE SEPTIEMBRE
DEL DOS MIL DIEZ , para el conteo de las cuarenta y ocho horas para
contestar la demanda y presentar su escrito de contestación de
demanda, junto con su excepción dilatoria de Incompetencia de
Jurisdicción, EXTEMPORÁNEAMENTE hasta el día VIERNES
DIECISIETE DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL DIEZ (sexto día luego
de notificado el auto de admisión de la demanda), cuando ya habían
transcurrido las CUARENTA Y OCHO HORAS (2 días), a que alude el
Art. 312 C.T. IV. CIRCULAR INTERNA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA : Para finalizar este estudio, a este Tribunal Nacional no le
queda más que citar textualmente la Circular emitida por la
excelentísima Corte Suprema de Justicia, el día tres de septiembre
del dos mil diez, en donde se otorgó a cuenta de vacaciones el día
TRECE DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL DIEZ , en cuya circular
también se recalca todo lo explicado en el considerando anterior, en
cuanto a la suspensión de términos del Poder Judicial; circular que
dice en lo pertinente así: “…Managua, 03 de septiembre de 2010…”
“…el Ministerio del Trabajo…” “…declaró el día trece del mismo
mes y año como descanso a cuenta de vacaciones , por lo que en
base a lo expuesto, éste Supremo Tribunal se adhiere al criterio
expresado por el referido Ministerio y concede el día trece de
septiembre a cuenta de vacaciones . No obstante, esto sin
perjuicio de lo establecido en los artículos 89 y 90 de la Ley Nº
260 “Ley Orgánica del Poder Judicial ” que claramente define los
períodos en que vacan los Tribunales, no encontrándose los días
13, 14 y 15 de septiembre dentro de los establecidos en los
artículos citados : En consecuencia…” “…tratándose de Managua
estarán establecidos por turnos señalados por ORDICE .
Asimismo, los jefes de las oficinas de ORDICE de Managua, León,
Bluflields y Matagalpa, deberán designar un Secretario para
recepcionar los escritos que se presentasen en las fechas
referidas …”. Cita que se explica por sí misma, siendo claro que los
ÚNICOS días que suspenden los términos judiciales corresponden
ser las VACACIONES DE DICIEMBRE Y DE SEMANA SANTA , cuyas
circulares han sido emitidas desde siempre por dicha Corte, para así
garantizar la atención a los usuarios que deban presentar escritos los
días feriados o de asueto locales o los otorgados a cuenta de
vacaciones. Aclarándose nuevamente que este Tribunal Nacional se
encuentra bajo la Jurisdicción Administrativa de la excelentísima
Corte Suprema de Justicia, al tenor del Arto. 41 bis de la Ley Nº 755.
V. CONSECUENCIA JURIDICA : Al tenor de los razonamientos y
disposiciones legales citadas con anterioridad, deberá declararse sin
lugar el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado MARVIN
SEBASTIAN ARIAS, en calidad de Apoderado General Judicial de la
CORPORACIÓN ROBERTO TERAN G. SOCIEDAD ANONIMA , al ser
notoriamente improcedente por EXTEMPORÁNEA la excepción de
Incompetencia de Jurisdicción por Razón de la Materia interpuesta
por éste último, debiendo CONFIRMARSE la sentencia recurrida, tal
y como así se expondrá en la Parte Resolutiva a continuación. POR

121
TANTO : En base a lo considerado, disposiciones legales citadas y
Artos. 129, 158, 159 Cn., Ley N° 755, Artos. 270, 271, 272 y 347
C.T., 1 y 2 L.O.P.J., los Suscritos Magistrados del TRIBUNAL
NACIONAL LABORAL DE APELACIONES, RESUELVEN: 1. Se
declara sin lugar el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado
MARVIN SEBASTIAN ARIAS, en calidad de Apoderado General
Judicial de la CORPORACIÓN ROBERTO TERAN G. SOCIEDAD
ANONIMA, al ser notoriamente improcedente por EXTEMPORÁNEA la
excepción de Incompetencia de Jurisdicción por Razón de la Materia
interpuesta por éste último, por las razones y disposiciones legales
expuestas en los Considerandos I, II, III y IV de la presente
Sentencia. 2. Se CONFIRMA la Sentencia Nº 295, de las diez de la
mañana, del treinta de junio del dos mil once, dictada por la señora
Juez Segundo de Distrito del Trabajo de Managua. 3. No hay costas.
Disentimiento del Magistrado Doctor HUMBERTO SOLIS BARKER:
“Estoy de acuerdo con la extemporaneidad de la interposición de la
excepción dilatoria de incompetencia de jurisdicción invocada por el
demandado, declarada por la mayoría, por haber sido interpuesta en
contravención al término judicial de 48 horas establecido en el Arto.
312 C.T. Más DISIENTO de las restantes consideraciones, al resolver
que la extemporaneidad de dicha excepción radica en el hecho de
que ésta fue interpuesta al tercer día hábil de haber tenido
conocimiento el demandado del libelo petitorio del trabajador” .
Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto,
vuelvan las diligencias a su lugar de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.-
A. GARCIA GARCIA.- FERNANDO MALESPIN.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA
MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.
Managua, veinte de diciembre del dos mil once.

SENTENCIA No. 39/2011 CARLOS ALBERTO SOTELO CALERO

JUICIO No.: 000073-0123-2011-LB
VOTO No. 39/2011 IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA OCAL, S.A.
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES . Managua,
veinte de diciembre del dos mil once. Las once y cinco minutos de la
mañana. VISTOS-RESULTA: Durante el transcurso de las fases
procesales de esta causa, interpuesta ante el Juzgado Segundo de
Distrito del Trabajo de Managua, por el señor CARLOS ALBERTO
SOTELO CALERO, en contra de la Empresa IMPORTADORA Y
DISTRIBUIDORA OCAL, SOCIEDAD ANONIMA , representada por la
Licenciada LIGIA MEDINA en su calidad de Gerente de Recursos
Humanos, con acción de Reintegro y pago de salarios caídos; la Juez
Segundo de Distrito del Trabajo dictó la Sentencia Nº 102 de las
nueve y diecisiete minutos de la mañana del veinticuatro de febrero

122
del año en curso, en la que declara con lugar la demanda, sin
costas. Inconforme, el Licenciado Donaldo Álvaro Domínguez Ramos,
en su calidad de Apoderado General de Administración de la
Empresa “IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA OCAL, S.A.,” recurrió
de apelación, dicho recurso fue admitido en ambos efectos y se
emplazo a las partes a que expresaran agravios ante la extinta Sala
Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua; personándose la
parte apelante a expresar agravios. Por imperio de la Ley 755 “Ley
de Reforma y Adiciones a la Ley No 260, Ley Orgánica del Poder
Judicial y creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones”, se
otorga competencia a este Tribunal para conocer la presente litis, por
lo que se dictó el auto de las nueve y cuatro minutos de la mañana
del cuatro de octubre del año en curso, radicando la causa y
emplazando a la parte apelada, para que contestara agravios, lo que
así hizo. Por lo que siendo el caso de resolver; SE CONSIDERA: I.
EN LO QUE HACE A LOS AGRAVIOS Y CONTESTACION DE LOS
MISMOS: El Licenciado DONALDO ALVARO DOMINGUEZ RAMOS,
en escrito presentado a las once y veinticinco minutos de la mañana
del veintiuno de marzo del año dos mil once, ante la extinta Sala
Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua expresó cinco
agravios que le causaban a su representada la sentencia recurrida,
siendo en resumen los siguientes: a) le causa agravios el punto 3 de
los hechos probados, relacionado al salario más alto, donde la
Judicial no tomó en cuenta que el demandante de acuerdo a historial
laboral presentado por el mismo y extendido por el Instituto
Nicaragüense de Seguridad Social (INSS), trabajo durante los años
dos mil dos y dos mil tres para otros empleadores, por lo cual es
falso que tuviera algún impedimento para laborar. Tiempo durante el
cual devengo salarios y prestaciones respectivas para dos empresas,
lo que rola en el expediente de primera instancia, por lo que la Juez
al no considerar que el Reintegro era totalmente improcedente por
los años que laboro el demandante en las otras dos empresas, dejó
en total indefensión a su representada. b) Le agravia el punto 3 de
las consideraciones jurídicas, al considerar que la cancelación del
contrato se había efectuado conforme el Arto. 48 C.T., cuando
claramente la carta de cancelación se estableció que la ruptura de la
relación laboral se hizo en base al Arto. 45 C.T., y si el demandante
tuviere derecho a reclamar alguna indemnización, éste por efecto del
transcurso del tiempo sin reclamo alguno ante la autoridad
competente, de conformidad al Arto. 257 del Código del Trabajo, le
prescribió total acción; c) Causa agravio que la Judicial haya
ordenado el Reintegro, cuando el mismo es totalmente improcedente
por cuanto el demandante no compareció en tiempo y forma a
demandar Reintegro, ya que este nunca tuvo impedimento alguno,
para comparecer ante la autoridad competente, en el termino
establecido en el arto. 260, literal b) C.T., pues más bien trabajo
tranquilamente en los años relacionados en el agravio uno, lo que
está comprobado con la Hoja de Historial Laboral emitida por el
INSS; d) Causa agravio que la Judicial, haciendo caso omiso al
término establecido en el arto. 46 C.T., párrafo tercero, haya tardado

123
más de tres años, para dictar sentencia, ya que el señor Sotelo
Calero, por medio de su apoderado verbal interpuso demanda el
veinticinco de octubre del año dos mil siete y rectifica dicha demanda
el cinco de noviembre del año dos mil siete, y la sentencia fue
dictada hasta el veinticuatro de febrero del año dos mil once, o sea
más de tres años de haberse interpuesto la demanda de reintegro,
fuera del plazo máximo de treinta días. También causa agravios que
la Juez A quo, no haya cumplido con lo estipulado en los incisos e),
g) y h) del arto. 266 C.T.; e) Causa agravios que la Judicial ordene el
pago de salarios caídos dejados de percibir desde el despido hasta el
efectivo reintegro, o sea más de nueve años de salarios, cuando el
demandante además de tener prescrito todo derecho porque trabajo
durante los años dos mil dos, dos mil tres y dos mil cuatro, de
acuerdo con la Hoja de Historial Laboral emitida por el INSS. Por lo
anterior, solicita que se revoque la sentencia recurrida declarando un
no ha lugar al reintegro del demandante así como también el pago de
salarios caídos. CONTESTACION DE AGRAVIOS: El Licenciado
Erickson José Aguilar en su calidad de Apoderado del señor Carlos
Alberto Sotelo Calero, en escrito presentado ante este Tribunal a las
diez y diecinueve minutos de la mañana del diez de octubre del año
en curso, previo a contestar los agravios, interpone excepción de
ilegitimidad de personería en contra de la representación del señor
Donaldo Álvaro Domínguez Ramos, fundamentando la misma en lo
establecido en la parte final del párrafo tercero del Arto. 283 C.T; En
cuanto a los agravios, los mismos se resumen bajo los siguientes
términos: En relación al agravio número uno: el recurrente mezcla
varias cosas, en primer lugar se agravia porque la señora Juez haya
promediado el salario para obtener la base de cálculo de las
prestaciones debidas, agravio que no termina de desarrollar y pasa
inmediatamente a cuestionar que mi representado en ese periodo
tuvo otros dos trabajos e inicia uno nuevo alegando que el reintegro
era totalmente improcedente por los años que laboro mi representado
para otras dos empresas; Al respecto, los Artos. 78 y 98 C.T., señala
como se calculan las prestaciones, en base a la norma más favorable
al trabajador. En cuanto a que mi representado laboró para otras dos
empresas y acumuló semanas cotizadas, cabe entonces preguntarse
si el empleador esperaba que mi representado se sentara a esperar
que concluyera el juicio primero penal y luego laboral para buscar su
propia subsistencia, o es que cree que mi representado tiene el
mismo poder económico de la empresa que tiene un gran capital. No
hay ninguna ley que obligue al trabajador a esperar las resultas de
un juicio cuando su subsistencia y la de su familia dependen en
exclusiva de un salario y cuando no existe un seguro de cesantía o
desempleo. En relación al segundo agravio: el recurrente desconoce
la figura de despido injustificado (arto. 45 C.T.) y despido con causa
justa (arto. 48 C.T.), dice que ellos le aplicaron el arto. 45 C.T., pero
renglón seguido admite no haber cancelado la indemnización que
manda el arto. 45 C.T., y luego esgrime la prescripción, olvidando lo
que establece el arto. 261 C.T., en qué casos no opera la
prescripción. En cuanto al tercer agravio: ya lo dejó contestado en

124
los agravios anteriores. En cuanto al cuarto agravio: alega lo relativo
al arto. 46 C.T., desconociendo la realidad del medio que establece
una multa que se tramita administrativamente cuando procede, pero
jamás extiende sus efectos a invalidad o revertir las resultas del
juicio. En lo que respecta al quinto agravio: Vuelve a confundir la
prescripción la que nada tiene que ver con que mi representado haya
o no tomado un nuevo empleo, lo que si estaría en discusión si entre
mi patrocinado y la parte demandada tuvieran un contrato de
exclusividad, lo cual no ha sido objeto de debate en la presente
causa. Solicita que se confirme la sentencia recurrida. II.- SOBRE LA
EXCEPCION DE ILEGITIMIDAD DE PERSONERIA: Siendo que en la
contestación de agravios, el Licenciado Erickson José Aguilar, en su
calidad de Apoderado General Judicial del señor Carlos Alberto
Sotelo Calero, interpuso excepción de ilegitimidad de personería,
sobre la representación del señor Donaldo Álvaro Domínguez Ramos,
por razones de orden lógico y sanidad procesal, estima el Tribunal
Nacional resolver dicho incidente, previo a entrar a conocer el fondo
de los agravios. Observa este Tribunal Nacional, que la Juez A quo
dictó sentencia interlocutoria el trece de agosto del año dos mil ocho
a las dos de la tarde (ver folios. 85 y 86 del expediente de primera
instancia) donde declaro con lugar una excepción de ilegitimidad de
personería promovida por la Licenciada Ligia Medina en su calidad
de Gerente de Recursos Humanos de la Empresa IMPORTADORA Y
DISTRIBUIDORA OCAL, SOCIEDAD ANONIMA y en su punto
resolutivo dos (2) ordeno la continuación del juicio, teniendo como
parte al señor Álvaro Domínguez en su calidad de representante de
la empresa demandada. En contra de la aludida sentencia
interlocutoria, ninguna de las partes hizo uso de algún remedio o
recurso, por lo que la misma quedó firme para ambas partes,
suficiente elemento para desestimar la excepción opuesta; sin
embargo, para mayor abundancia encuentra el Tribunal que el señor
Donaldo Álvaro Domínguez Ramos en su calidad de Apoderado
General de Administración de la Empresa demandada, compareció
mediante escrito presentado a las once y dos minutos de la mañana
del veintitrés de octubre del año dos mil ocho, teniéndolo
nuevamente como tal la Juez A quo, según se observa en auto de las
tres y cuarenta y ocho minutos de la tarde del veinticuatro de octubre
del año dos mil ocho, auto que le fue debidamente notificado a
ambas partes, inclusive al representante de la parte actora quien
interpone la excepción de ilegitimidad de personería en esta
instancia, observando además que el mismo Licenciado Erickson
José Aguilar efectuó un sinnúmero de gestiones en primera instancia,
sin protestar sobre la representación del señor Domínguez Ramos,
por lo que al tenor de lo establecido en el Arto. 297 C.T. este
Tribunal desestima la excepción interpuesta, por ser notoriamente
improcedente por inadmisible. III.- SOBRE LA EXCEPCION DE
PRESCRIPCION DE LA ACCION DE REINTEGRO: Siendo que el
señor Carlos Alberto Sotelo Calero, reclama el Reintegro a su puesto
de trabajo y pago de salarios caídos, exponiendo en su demanda
haber sido despedido ilegalmente por la Empresa IMPORTADORA Y

125
DISTRIBUIDORA OCAL, SOCIEDAD ANONIMA, habiendo sido
denunciado por el delito de Estafa, dictándose una sentencia de
sobreseimiento definitivo a su favor, misma que adjunta a su primitiva
demanda (ver folios 4 al 6 del expediente de primera instancia).
Sobre el particular, tenemos que en el libelo petitorio que el
Licenciado Erickson José Aguilar en su calidad de Apoderado
General Judicial del señor Carlos Alberto Sotelo Calero, afirma
textualmente lo siguiente: “… el dieciséis de agosto del año dos mil
uno, se le abrió un proceso Judicial en su contra por supuestamente
haber cometido el delito de HURTO CON ABUSO DE CONFIANZA Y
FALSIFICACION DE DOCUMENTOS EN PERJUICIO DE LA
EMPRESA para la cual laboraba mi mandante, el señor CARLOS
ALBERTO SOTELO CALERO; que con fecha del quince de Agosto del
año dos mil donde la empresa OCAL S.A.; acuso a mi mandante por
los delitos antes mencionados, en donde se le imputaba la comisión
de emitir cinco cheques y otros más que no lograron crearlos con el
fin y propósito, de despedirlo y de ese modo justificar sus pérdidas
por manejos indebidos de la empresa, situación que le sucedió a
otros compañeros de trabajo, a quienes le aplicaron la misma
medida, a los cuales llamare en el periodo probatorio conforme ley;
ya que tal situación, se ha esclarecido según el señor Juez primero
de lo penal de Managua al dictar sentencia en la que se sobresee
definitivamente de lo alegado por el empleador OCAL S.A., a mi
representado; lo cual demuestro con certificación de la Sentencia
debidamente firmada y sellada por la autoridad competente que
acompañare al libelo de demanda, posteriormente conforme Ley, mi
mandante, acompañado de mi persona, nos dirigimos a la empresa
para solicitar el reintegro, lo cual a como lo anticipamos, se lo
negaron; la cual igualmente acompaño al presente libelo; así mismo
me dirigí al Ministerio del Trabajo con mi mandante, para agotar la
vía administrativa, solicitando las convocatorias…IMPEDIMENTO DE
PEDIR: Resulta, que mi mandante estaba en la imposibilidad de
siquiera pedir lo que se le debía en ese mes; ya que a mi cliente, su
empleador; le amenazo que de presentarse a la empresa, lo
esperarían con la policía; ni que llamara al Ministerio del Trabajo, ya
que correría la misma suerte, una vez que estuviera en las afueras
de las instalaciones..”. En cuanto a la suspensión y finalización de la
relación laboral: De acuerdo al arto. 35 C.T. “suspensión es la
interrupción temporal de la ejecución del contrato de trabajo. La
suspensión puede provenir por cualquiera de las partes y no extingue
la relación jurídica establecida”; en el arto. 40 C.T se establece “La
terminación del contrato individual o relación de trabajo pone fin a la
generación de los derechos y obligaciones que emanan de los
mismos” conforme el arto. 37 inc. d) C.T., será causa de suspensión
“detención, arresto o prisión preventiva del trabajador, siempre que
sea seguido de sobreseimiento definitivo y en este caso el salario
dejara de percibirse desde el momento en que se produzca la
detención o arresto, sin perjuicio de lo dispuesto en el arto. 17 inciso
h) de este Código...” Conforme el numeral 2) del mismo arto. 37 C.T.
la suspensión se efectuará: “2) En el caso del inciso d), desde el

126
momento en que el trabajador acredite estar detenido a disposición
de la autoridad judicial o administrativa, hasta la fecha en que cause
ejecutoria la sentencia que lo absuelva o termine el arresto. El
trabajador deberá dar aviso al empleador dentro de los tres días de
su detención o arresto, más el término de la distancia, y presentarse
al trabajo dentro de los tres días siguientes al cese de su detención o
arresto, más el término de la distancia, con la certificación o
constancia extendida a su favor por la autoridad competente…”
siendo condición sine qua non para que operara la suspensión de la
relación laboral, de acuerdo al supuesto normado en los artículos
precitados, que el trabajador se encontrara en situaciones de
detención, arresto o prisión preventiva y que luego al cesar estas
situaciones, se presentara al trabajo con la certificación o constancia
extendida a su favor por la autoridad competente. Coligiéndose del
análisis de las pruebas aportadas por ambas partes y de lo
expresado por el actor en su mismo libelo petitorio, que nunca se
encontró bajo las situaciones de detención, arresto o prisión
preventiva sino más bien lo que se produjo fue una finalización de la
relación laboral. Aclarando el Tribunal Nacional, que si bien es cierto
en contra del actor, fue abierto un procedimiento penal, el mismo per
se no constituye causal de suspensión de la relación laboral, y al no
encajar lo establecido por la parte actora en su demanda, dentro de
los supuestos normados bajo el arto. 37 inc. d) y numeral 2) del
Código del Trabajo, concluimos que la terminación de la relación
laboral fue el seis de agosto del año dos mil uno, conforme a carta de
despido que rola a folio 133 del expediente de primera instancia, y
era a partir de esa fecha de finalización de la relación laboral, que el
trabajador debía interponer la demanda de Reintegro, dentro del
plazo fatal de un mes establecido en el arto. 260 inc. b) C.T., por
cuanto nunca estuvo imposibilitado materialmente para hacerlo,
situación que inclusive se encuentra plenamente demostrada en
autos, con la afirmación del Apoderado General Judicial del señor
Sotelo Calero referente a que el actor estuvo laborando para otros
empleadores durante los años dos mil dos al dos mil cuatro, lo que
este Tribunal corrobora con la hoja de Historial Laboral del Instituto
Nicaragüense de Seguridad Social (INSS) aportada por la misma
parte actora (ver folio 10) en primera instancia y por la parte
demandada en segunda instancia (ver folio 6); siendo notoriamente
improcedente por estos motivos la acción de reintegro intentada, por
cuanto el trabajador nunca se encontró imposibilitado de ejercer la
acción de Reintegro como ya se dijo, debiendo por estos motivos
acogerse la excepción de prescripción interpuesta por la parte
demandada. IV.- RECONOCIMIENTO DE ADEUDO EN CONCEPTO
DE VACACIONES, DECIMOTERCER MES E INDEMNIZACION
CONFORME ARTO. 45 C.T: Siendo que la parte empleadora, adjunto
Hoja de Liquidación Final visible a folio 134 del expediente de
primera instancia, la cual fue debidamente cotejada por Secretario
Receptor Judicial de ORDICE-NEJAPA, donde reconoce deber al
señor Carlos Alberto Sotelo Calero, lo siguiente: a) Seis mil
seiscientos cuarenta y siete córdobas con treinta y ocho centavos

127
(C$6,647.38) en concepto de vacaciones; b) Cuatro mil ochocientos
ochenta y nueve córdobas con ochenta y siete centavos (C$4,889.87)
en concepto de Decimotercer mes, corresponde ordenar estos pagos
al haber sido expresamente reconocidos por el empleador en la
documental antes referida. De igual forma, en base al principio de
ultrapetitividad (arto. 266 inc. j) C.T.) corresponde ordenar el pago de
la indemnización del arto. 45 C.T., al haber sido reconocido por el
empleador el adeudo de 32.10 días en este concepto, de acuerdo a la
misma hoja de liquidación final, monto que asciende hasta la
cantidad de Cinco mil trescientos veintiocho córdobas con catorce
centavos (C$5, 328.14) conforme al salario reflejado en la respectiva
hoja de liquidación final. En consecuencia, este Tribunal Nacional
debe acoger los agravios esgrimidos, debiendo declarar parcialmente
con lugar el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia
REFORMAR la sentencia recurrida y mandar a pagar los conceptos
reconocidos por la parte demandada, según lo establecido en este
considerando. POR TANTO: En base a lo considerado, disposiciones
legales citadas y Artos., 270 al 272 y 347 C.T., y artículo primero,
párrafo primero del artículo 40 bis de la Ley 755 “Ley de Reforma y
Adiciones a la Ley No. 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y
creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, los suscritos
Magistrados que conforman el TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES, RESUELVEN: I) Se declara parcialmente con lugar el
Recurso de Apelación interpuesto por el Licenciado DONALDO
ALVARO DOMINGUEZ RAMOS, en su calidad de Apoderado General
de Administración de la Empresa IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA
OCAL, SOCIEDAD ANONIMA.- II) Ha lugar a la excepción de
prescripción por lo que hace a la acción de Reintegro y pago de
salarios caídos, interpuesta por el Licenciado DONALDO ALVARO
DOMINGUEZ RAMOS, en su calidad de Apoderado General de
Administración de la Empresa IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA
OCAL, SOCIEDAD ANONIMA.- III) Se REFORMA la Sentencia Nº 102
de las nueve y diecisiete minutos de la mañana del veinticuatro de
febrero del año en curso, dictada por la señora Juez Segundo del
Trabajo de Managua. III) Conforme el considerando III de la presente
sentencia, ha lugar a que la Empresa IMPORTADORA Y
DISTRIBUIDORA OCAL, SOCIEDAD ANONIMA, representada en
autos por el Licenciado DONALDO ALVARO DOMINGUEZ RAMOS, en
su calidad de Apoderado General de Administración pague dentro de
tercero día de notificado el “CUMPLASE” de la presente sentencia, al
señor CARLOS ALBERTO SOTELO CALERO, lo siguiente: a) Seis mil
seiscientos cuarenta y siete córdobas con treinta y ocho centavos
(C$6,647.38) en concepto de vacaciones; b) Cuatro mil ochocientos
ochenta y nueve córdobas con ochenta y siete centavos (C$4,889.87)
en concepto de Decimotercer mes y Cinco mil trescientos veintiocho
córdobas con catorce centavos (C$5,328.14) en concepto de
Indemnización conforme Arto. 45 C.T. para un gran total de Dieciséis
mil ochocientos sesenta y cinco córdobas con treinta y nueve
centavos (C$16,865.39) en concepto de “Liquidación Final”. IV.-) No
hay costas. Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo

128
resuelto, regresen las diligencias al juzgado de origen. HUMBERTO
SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- FERNANDO MALESPIN.- LUIS MANUEL
OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.
Managua, veinte de diciembre del dos mil once.

SENTENCIA No. 40/2011 ELIZABETH CASTRO ESPINOZA

JUICIO No.: 000102-0123-2011-LB
VOTO No. 40/2011 EDWIN ZABLAH CUADRA
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,
veinte de diciembre del dos mil once. Las once y diez minutos de la
mañana. VISTOS-RESULTA : Durante el transcurso de las fases
procesales de esta causa, interpuesta ante el Juzgado Cuarto de
Distrito del Trabajo de Managua, por la señora ELIZABETH DE LOS
ANGELES CASTRO ESPINOZA, en contra del señor EDWIN ZABLAH
CUADRA, en su calidad de empleador particular , con acción de pago
de vacaciones, decimotercer mes, indemnización por el periodo
laborado conforme los artos. 43, 44 y 45 C.T..; la Juez Cuarto de
Distrito del Trabajo dictó el auto de las ocho y dieciocho minutos de
la mañana del catorce de febrero del año en curso, en la que declara
sin lugar una excepción de ilegitimidad de personería y ordena
resolver la excepción de falta de acción en la sentencia definitiva, sin
costas. Inconforme, el señor Edwin Zablah Cuadra recurrió de
apelación y posteriormente su Apoderada General Judicial Licenciada
Ana Yorleny Ubau Solano, expresó los agravios que le causaban a su
representado la sentencia recurrida; dicho recurso fue admitido en
ambos efectos y se mandó a oír a la parte apelada, quien contestó
los mismos. Por imperio de la Ley 755 “Ley de Reforma y Adiciones a
la Ley No 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y creadora del
Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones”, se otorga competencia a
este Tribunal para conocer la presente litis y siendo el caso de
resolver; SE CONSIDERA : I. EN LO QUE HACE A LOS AGRAVIOS :
La Licenciada ANA YORLENY UBAU SOLANO, en su calidad de
Apoderada General Judicial del señor Edwin Zablah Cuadra, en
escrito presentado a las once y cincuenta y dos minutos de la
mañana del veintisiete de julio del año dos mil once, ante el Juzgado
Cuarto de Distrito del Trabajo de Managua, expresó los agravios que
le causaban a su representado la sentencia recurrida, siendo en
resumen los siguientes: a) causa agravios el auto recurrido por
cuanto de las excepciones que interpuso el Juez A quo no las tramito
como expresa el procedimiento, ni las mandó a oír, simplemente las
rechazo de plano; b) al negar todos los hechos de la demanda,
procedí a interponer una nulidad absoluta en el sentido que a mi
mandante se le notifico en un lugar que no es su domicilio, por tanto

129
solicito que analicen el proceso para evitar nulidades y vicios; c) La
cédula de notificación dice admítase la apelación, pero no expresa en
qué efecto. Por lo anterior, solicita que se declare con lugar el
recurso de apelación al ser evidente que la nulidad interpuesta vicia
el procedimiento. II.- ANALISIS DE LOS AGRAVIOS: El presente
recurso de apelación, se centra toralmente en dos alegatos; a) una
supuesta nulidad de la notificación del auto de admisión y
emplazamiento; b) falta de tramitación de las excepciones
interpuestas y c) falta de expresión sobre en qué efecto se admite la
apelación. En cuanto al agravio relativo a la nulidad de la
notificación, tenemos que la trabajadora en su libelo petitorio, señaló
como lugar de notificaciones del empleador, el siguiente: “ El
demandado puede ser notificado en la siguiente dirección
ALMACENES EZA, contiguo al club terraza villa fontana, en esta
ciudad de Managua” (Ver folio 3 del expediente) lugar en el que fue
debidamente notificado el señor Edwin Zablah, el día treinta y uno de
enero del año en curso a las once y veinticinco minutos de la
mañana, según se observa en la Cédula Judicial de Notificación que
rola a folio 6 del expediente de primera instancia, acudiendo hasta el
dos de febrero del corriente año, es decir al segundo día hábil
después de notificado a interponer el aludido incidente de nulidad,
cuando el arto. 297 C.T., dispone: “ Todo incidente originado en un
hecho que acontezca durante el juicio, deberá promoverse a más
tardar el siguiente día hábil que el hecho llegue a conocimiento de la
parte respectiva; pero si ésta practicara una gestión posterior a dicho
conocimiento, el incidente promovido después será rechazado, salvo
que se trate de vicio que anule el proceso o de una circunstancia
esencial para la marcha del juicio ” es decir el incidente de nulidad
promovido es a todas luces improcedente por extemporáneo, por
tales motivos este Tribunal debe rechazar el agravio que esgrimió sin
entrar a mayores consideraciones al respecto. En cuanto a la falta de
tramitación de las excepciones: Según se observa en el escrito de
contestación de demanda, visible al reverso del folio 8, el señor
Edwin Zablah Cuadra, adujo: “ Así mismo alego las excepciones de
Ilegitimidad de Personería, falta de acción, las que pido se le den el
trámite correspondiente en el procedimiento laboral, proponiendo las
pruebas que vayan al caso para probar los extremos de esta
excepciones.-“. El arto. 321 C.T., faculta al Juez Laboral, para
rechazar las excepciones interpuestas, que no se encuentren
debidamente fundamentas y en consecuencia tengan la finalidad de
retrasar el proceso; siendo evidente que la excepción de ilegitimidad
de personería interpuesta por el señor Zablah Cuadra, no se
encuentra fundamentada, por cuanto la parte excepcionante no
desarrolla en que se basa la supuesta ilegitimidad, este Tribunal
encuentra correcto el actuar de la Juez A quo en rechazar esta
excepción. En cuanto a la excepción de falta de acción interpuesta
por el señor Edwin Zablah Cuadra, esta última al ser una excepción
perentoria, se va a resolver en la sentencia definitiva, tal como
ordeno la Juez A quo mediante auto de las ocho y dieciocho minutos
de la mañana del catorce de febrero del año en curso y dispone el

130
Código del Trabajo en el párrafo final arto. 320 C.T., por lo anterior
también se rechaza este agravio. Sobre la falta de expresión sobre
en qué efecto se admite el recurso de apelación: Según se observa
en el auto dictado por la Juez A quo a las tres y veintiún minutos de
la tarde del veintinueve de julio del año en curso, en el acápite II, se
lee: “De conformidad con el arto. 353 del Código del Trabajo
admítase en ambos efecto el Recurso de Apelación…” (ver folio 24),
auto que le fue notificado a la apelante, a las once y diez minutos de
la mañana del veinticinco de agosto del año en curso (ver folio 25),
desvaneciéndose totalmente el agravio relativo a la falta de
indicación sobre el efecto en que fue admitida la apelación; sin
embargo, este Tribunal en aras de su labor educadora, considera
pertinente aclarar que si la Judicial no hubiera señalado el efecto en
que era admitida la apelación, el arto. 465 Pr., nos indica que se
entenderá que es admitida en ambos efectos , por lo anterior
consideramos que esta situación no conlleva una verdadera lesión o
agravio al recurrente, debiéndose rechazar por ser notoriamente
inadmisible. Siendo evidente la deslealtad y la mala fe del apelante,
quien interpuso el presente recurso de apelación, con la única
finalidad de retrasar el proceso, violentando lo establecido en el arto.
266 inc. g) “Lealtad procesal y buena fe tendientes a evitar prácticas
desleales y dilatorias en los juicios y trámites laborales” por tales
motivos se debe condenar en costas a la parte apelada. En
consecuencia, este Tribunal, debe rechazar por inadmisible todos y
cada uno de los agravios esgrimidos, debiendo CONFIRMAR el auto
recurrida. POR TANTO : En base a lo considerado, disposiciones
legales citadas y Artos., 270 al 272 y 347 C.T., y artículo primero,
párrafo primero del artículo 40 bis de la Ley 755 “Ley de Reforma y
Adiciones a la Ley No. 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y
creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, los suscritos
Magistrados que conforman el TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE
APELACIONES, RESUELVEN: I) Se declara sin lugar el Recurso de
Apelación interpuesto por la Licenciada ANA YORLENY UBAU
SOLANO, en su calidad de Apoderada General Judicial del señor
EDWIN ZABLAH CUADRA .- II) Se CONFIRMA el Auto de las ocho y
dieciocho minutos de la mañana del catorce de febrero del año en
curso, dictada por la señora Juez Cuarto del Trabajo de Managua . III)
Se condena en costas a la parte apelante, por infracción del Arto.
266 inc. g) C.T., principio de “lealtad procesal y buena fe”. Cópiese,
notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto, regresen las
diligencias al juzgado de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA
GARCIA.- FERNANDO MALESPIN.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA
PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.
Managua, veinte de diciembre del dos mil once.

131
SENTENCIA No. 41/2011 PERLA BRENDA CASTRO SANCHEZ
JUICIO No.: 001222-ORM1-2011-LB
VOTO No. 41/2011 MARITZA HERRERA
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,
veintiuno de diciembre del dos mil once. Las once de la mañana.
VISTOS-RESULTA : Durante el transcurso de las fases procesales de
esta causa, interpuesta ante el Juzgado Tercero de Distrito del
Trabajo de Managua, por la señora PERLA BRENDA CASTRO
SANCHEZ, en contra de la señora MARITZA HERRERA, en su
calidad de Empleadora Particular , con acción de pago de vacaciones,
decimotercer mes, indemnización conforme arto. 45 C.T., y
retroactivo salarial.; la Juez Tercero de Distrito del Trabajo dictó la
Sentencia Nº 136 de las diez y veintiocho minutos de la mañana del
veintiséis de marzo del año en curso, en la que declara sin lugar la
demanda, sin costas. Inconforme, la señor Perla Brenda Castro
Sánchez recurrió de apelación y expresó los agravios que le causaba
la sentencia recurrida; dicho recurso fue admitido en ambos efectos y
se mandó a oír a la parte apelada, quien no contestó los mismos. Por
imperio de la Ley 755 “Ley de Reforma y Adiciones a la Ley No 260,
Ley Orgánica del Poder Judicial y creadora del Tribunal Nacional
Laboral de Apelaciones”, se otorga competencia a este Tribunal para
conocer la presente litis y siendo el caso de resolver; SE
CONSIDERA : I. EN LO QUE HACE A LOS AGRAVIOS : La señora
PERLA BRENDA CASTRO SANCHEZ en escrito presentado a las
diez y cincuenta y ocho minutos de la mañana del seis de junio del
año dos mil once ante el Juzgado Tercero de Distrito del Trabajo de
Managua expresó dos agravios que le causaban la sentencia
recurrida, siendo en resumen los siguientes. Primer agravio: Me
causa agravios la sentencia recurrida, en los considerandos I y II
donde establece que no fue demostrada la relación laboral,
aseveración de la Juez A quo que se nota parcializada, por cuanto la
suscrita la demostró con el medio de prueba del arto. 334 C.T., como
es la exhibición de documentos, mismos que no fueron exhibidos; no
le veo explicación jurídica del Juez al rechazar este medio de prueba
que fue con el que demostré el libelo total de mi demanda; y no
entiendo porque en mi caso no es aplicable la presunción legal del
arto. 334 C.T. El arto. 313 C.T. establece que los hechos no negados
expresamente se tendrán por aceptados a favor de la parte
demandante, en este caso todos los hechos fueron admitidos al no
contestarse la demanda y por tal razón fue declarada la rebeldía;
además es sabido que los trabajadores en la mayoría de los casos no
obtenemos documentos con los que podamos demostrar en el proceso
los hechos derivados de la relación laboral, quien los resguarda es el
empleador y por tal razón hice uso de ese medio de prueba para que
fuera ella quien los presentara. Segundo agravio: Me causa agravio
la sentencia en la parte resolutiva, por cuanto resolvió declarar sin
lugar la demanda, habiendo quedado demostrada con la negativa de
la exhibición de documentos por medio de la presunción legal el libelo

132
total de mi demanda. Por lo anterior, solicita que se revoque la
sentencia recurrida. II.- EFECTOS DE LA FALTA DE
CONTESTACION DE LA DEMANDA, ANALISIS DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS Y FALTA DE DEMOSTRACIÓN DE LA RELACION
LABORAL: El presente recurso de apelación, versa sobre la
demostración o no de la relación laboral existente entre la señora
Perla Brenda Castro Sánchez como trabajadora y la señora Maritza
Herrera como empleadora particular. La apelante, aduce que
demostró la relación laboral gracias a los efectos de la presunción
legal establecida en el arto. 334 C.T., y de la falta de contestación de
la demanda conforme el arto. 313 C.T., por lo que este Tribunal
Nacional al tenor de lo establecido en el arto. 350 del Código del
Trabajo, se centrará en el análisis de esos puntos de agravios. El
arto. 19 C.T., nos indica que “ Relación laboral o de trabajo,
cualquiera que sea la causa que le de origen, es la prestación de
trabajo de una persona natural subordinada a un empleador mediante
el pago de una remuneración…”. La señora Perla Brenda Castro
Sánchez aduce en su demanda que fue contratada como trabajadora
domestica, por parte de la señora Maritza Herrera en su calidad de
empleadora particular (ver folio 1) situación que se obligo a
demostrar haciendo uso de los medios probatorios establecidos en el
arto. 331 del Código del trabajo. En la estación probatoria, conforme
se observa en escrito presentado a las dos y trece minutos de la
tarde del siete de febrero del año en curso la señora Castro Sánchez
solicitó la exhibición de documentos y testificales. En cuanto a la
deposición de la testigo: conforme acta de declaración testifical
visible a folio 28 del expediente de primera instancia, se observa que
compareció la testigo Lizeth del Socorro González y según la
pregunta número nueve del interrogatorio visible a folio 19 del
expediente de primera instancia, se le pregunto: “¿para que diga el
testigo de qué forma tuvo conocimiento de lo declarado
anteriormente? La testigo, respondió: “ ella me comento que trabajaba
ahí y que no le habían pagado.” Suficiente elemento para que este
Tribunal desestime la declaración testifical de rendida por la señora
Lizeth del Socorro González, por cuanto basa la misma en lo que le
“oyó” o “le dijo” la demandante, lo que equivaldría a tener como
probada la relación laboral con solo el “dicho” de la señora Perla
María Brenda Castro, por lo que al no reunir dicha testigo los
requisitos de pertinencia e idoneidad establecidas en los arto. 1354,
1355 y 1364 numeral 4° del Código de Procedimiento Civil (Pr) como
bien lo estableció la Juez A quo en su sentencia, debe desestimarse
este punto de agravio, sin entrar a mayores consideraciones. En
relación a la falta de contestación de la demanda, este Tribunal
encuentra que la actora pretende confundir los efectos de no
contestar una demanda laboral, al alegar en su expresión de agravios
que la falta de contestación supone la admisión (aceptación) de todos
los hechos contendidos en el libelo petitorio, aclarando este Tribunal
que los efectos de la falta de contestación de la demanda, vienen a
ser dos: a) el silencio debe tenerse como negativa al tenor de lo
establecido en el arto. 134 Pr. que mandata: “ Cuando se previniere a

133
alguno que en el acto de la notificación o dentro de cualquier otro
plazo, exponga su inconformidad, aceptación o no aceptación a algún
trámite o mandato judicial o pedimento, su silencio, vencido el
correspondiente plazo, se tendrá por negativa” hacer lo contrario,
implicaría una vulneración al derecho constitucional a la defensa,
consagrado en el arto. 34 numeral 4) de nuestra Carta Magna; y b) la
declaratoria de rebeldía, tal como lo establece el arto. 315 C.T. “ Si el
demandado no contestaré la demanda dentro del término de ley, será
declarado rebelde para los efectos legales” tal y como consta que la
Juez A quo declaró a la parte demandada, mediante auto de las once
y catorce minutos de la mañana del dieciocho de enero del año dos
mil once (ver folio 12) y que implica que las diferentes notificaciones
de las diligencias acaecidas en el juicio, se le notificaran por medio
de la Tabla de Avisos del respectivo Juzgado, al tenor del arto. 287
C.T. Por lo anterior, debe desestimarse este punto de agravio. Por
último, en lo que respecta a la presunción legal establecida en el
arto. 334 C.T. el Código del Trabajo en dicha disposición, mandata
“Cuando el trabajador proponga como prueba la exhibición del
contrato escrito de trabajo, planillas o libros de salarios o de
contabilidad o comprobante relativo al objeto del juicio que por
obligación legal deba llevar el empleador, la autoridad laboral
conminará a éste a exhibirlos en la audiencia que corresponda. En
caso de desobediencia, se establece la presunción legal de que son
ciertos los datos aducidos por el trabajador .” (Subrayado del Tribunal
Nacional). De acuerdo al Código del Trabajo en su arto. 345,
presunción es: “... la consecuencia que la ley o el juzgador deduce de
un hecho conocido para averiguar la verdad de otro desconocido. La
primera se llama legal y la segunda humana. La presunción legal,
salvo que la ley lo permita, no admite prueba en contrario. El que
tuviere a su favor una presunción legal, solo estará obligado a probar
el hecho en que se funda la presunción ” (subrayado del Tribunal) y
siendo que la señora Perla Brenda Castro Sánchez no demostró con
ningún medio probatorio, la supuesta relación laboral que la unió con
la señora Maritza Herrera, no puede operar la presunción legal
establecida en el arto. 334 C.T. por cuanto estaba obligada a
demostrar el hecho en que se funda la presunción legal, es decir la
relación laboral, como ya se dijo. En consecuencia, este Tribunal
Nacional debe desestimar todos y cada uno de los agravios
esgrimidos, debiendo declarar sin lugar el recurso de apelación
interpuesto y en consecuencia CONFIRMAR la sentencia recurrida.
POR TANTO : En base a lo considerado, disposiciones legales citadas
y Artos., 270 al 272 y 347 C.T., y artículo primero, párrafo primero del
artículo 40 bis de la Ley 755 “Ley de Reforma y Adiciones a la Ley
No. 260, Ley Orgánica del Poder Judicial y creadora del Tribunal
Nacional Laboral de Apelaciones, los suscritos Magistrados que
conforman el TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES ,
RESUELVEN: I) Se declara sin lugar el Recurso de Apelación
interpuesto por la señora PERLA BRENDA CASTRO SANCHEZ, en su
carácter personal.- II) Se CONFIRMA la Sentencia Nº 136 de las diez
y veintiocho minutos de la mañana del veintiséis de marzo del año en

134
curso, dictada por la señora Juez Tercero de Distrito del Trabajo de
Managua. III) No hay costas. Disentimiento de la Magistrada Doctora
AIDALINA GARCIA GARCIA y Magistrado Doctor HUMBERTO SOLIS
BARKER: “Disiento del fallo dictado por la mayoría, por cuanto en
este caso era necesario como diligencia para mejor proveer, la
realización de un COMPARENDO al tenor del Arto. 1 (40 Bis), de la
Ley No. 755, a través del cual las partes centraran su debate en la
relación laboral, para así poder sentenciarse de forma certera y
objetiva, sobre la verdad material de este caso, al tenor del Principio
Fundamental VI Ct. (Primacía de la Realidad), razón por la que
estimo que el fallo mayoritario, que deniega la apelación de la
trabajadora, es muy precipitado y aventurado. ”. Cópiese, notifíquese
y con testimonio concertado de lo resuelto, regresen las diligencias al
juzgado de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O.
BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON
CH. SRIO.
Managua, veintiuno de diciembre del dos mil once.

SENTENCIA No. 42/2011 CARLOS IVAN ESTRADA GONZÁLEZ

JUICIO No.: 000076-0123-2011-LB
VOTO No. 42/2011 ELECTROMECANICA ESPECIALIZADA GARCIA
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,
veintiuno de diciembre del dos mil once. Las once y cinco minutos de
la mañana. VISTOS-RESULTA : Durante el transcurso de las fases
procesales de esta causa, interpuesta ante el Juzgado Segundo de
Distrito del Trabajo de Managua, por el señor CARLOS IVAN
ESTRADA GONZÁLEZ, en contra de la Empresa
ELECTROMECANICA ESPECIALIZADA GARCIA Y CIA. LTDA., con
acción de pago de Vacaciones, Decimotercer mes e Indemnización
conforme el arto. 45 C.T.,; la Juez Tercero de Distrito del Trabajo Ad
Hoc de Managua dictó la Sentencia Nº 40 del veintiocho de marzo del
año en curso a las once de la mañana, declarando con lugar la
demanda. Inconforme, la parte demandada recurrió de apelación;
recurso que fue admitido en ambos efectos. Remitidos los autos a la
Sala Laboral del Tribunal Apelaciones de Managua, se apersona a la
parte apelante quien expresó agravios, se tiene por personada a la
parte apelada. Por imperio de la Ley 755 “Ley de Reforma a la Ley
Orgánica del Poder Judicial y creadora del Tribunal Nacional Laboral
de Apelaciones, se otorga competencia a este Tribunal para conocer
la presente litis y siendo el caso de resolver; SE CONSIDERA : I. EN
LO QUE HACE A LOS AGRAVIOS : La Licenciada MERCEDES DEL
SOCORRO ALEMÁN RIVAS , en el carácter de Apoderada General
Judicial de la empresa demandada en resumen se agravia porque a)

135
la Juez A quo ordeno los pagos en concepto de vacaciones,
decimotercer mes e indemnización, pagos que rechaza e impugna por
cuanto en las colillas de pago del salario del trabajador de los meses
de marzo a julio iban incluidos proporcionalmente el pago de
vacaciones, decimotercer mes y indemnización; b) aduce que el poco
tiempo que laboró el trabajador en la empresa fue como trabajo
eventual o trabajo por día y se le explico que en su salario iban
incluidas sus prestaciones. II. EN RELACIÓN AL PAGO
PRESTACIONADO ADUCIDO POR LA PARTE APELANTE : Luego de
haber realizado un estudio del presente caso, el Tribunal Nacional
Laboral de Apelaciones estima pertinente aclarar, que si bien es
cierto la forma de pago prestacionada alegada por la apelante, no es
muy usual, tampoco viene a ser ilegal, ya que el Código Laboral
refiere acerca de la proporcionalidad de las vacaciones y
decimotercer mes, lo que puede apreciarse en los Artos. 77 y 93 del
mismo cuerpo de Ley, a excepción de la indemnización del arto. 45
C.T, la cual debe cancelarse cuando finaliza la relación laboral , al
tenor de lo que establece esa misma disposición: “ ...Cuando el
empleador rescinda el contrato de trabajo por tiempo
indeterminado…” lo que también está contemplado en el arto. 43 C.T.
“…La terminación de la relación laboral por mutuo acuerdo o renuncia
no afecta el derecho adquirido por el trabajador por antigüedad
conforme el artículo 45 de éste Código…”. Ahora bien, el pago
prestacionado de vacaciones y decimotercer mes procede, siempre y
cuando se demuestre el mismo y se cumpla con las cantidades que
corresponden ser, sin embargo en el presente caso, a pesar de haber
sido alegada esta forma de pago tanto en primera como en segunda
instancia, en las colillas de pago adjuntadas no se demuestran los
supuestos pagos prestacionados en concepto de vacaciones y
decimotercer mes del trabajador, por lo que al tenor de lo dispuesto
en el arto. 1079 Pr que refiere: “La obligación de producir prueba
corresponde al actor; si no probaré, será absuelto el reo, más, si
éste afirmare alguna cosa, tiene la obligación de probarlo” por
consiguiente, se debe rechazar el agravio esgrimido en relación a
este punto. III.- PROCEDENCIA DE LA INDEMNIZACIÓN
ESTABLECIDA EN EL ARTO. 45 C.T.: Observa este Tribunal, que el
demandado al momento de comparecer a contestar demanda,
esgrimió “…que el señor ESTRADA GONZALEZ, NUNCA TRABAJO,
SE LE MANDABA A TRABAJAR Y LO QUE HACIA ERA HACER OTRA
COSA, SE LE MANDABA A TRABAJAR NO HACIA NADA… a él se le
despide por MAL TRABAJADOR…SE LE DESPIDE POR DEFICIENTE
POR IRRESPONSABLE, POR NO CUMPLIR CON SU TRABAJO…”
(ver folio 16 expediente de primera instancia) es decir, el empleador
admite haber despedido al actor por causa justa imputable al
trabajador, señalando entre otras cosas su ineficiencia en el
desempeño de su trabajo, sin haber demostrado el cumplimiento de
un procedimiento previo de autorización administrativa del despido,
tal como está reglado en el arto. 48 C.T., dicha situación torna el
despido arbitrario y violatorio de las disposiciones prohibitivas del
Código del Trabajo, por lo que cabe el pago en concepto de

136
indemnización del arto. 45 C.T., mandada a pagar por la Juez A quo.
Por tales motivos, se deben desestimar los agravios expresados, no
quedando más a este Tribunal que CONFIRMAR la sentencia
recurrida y declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto.
POR TANTO : Con base en las consideraciones hechas, disposiciones
legales citadas y Artículos 271; 272; 347 y 404 todos del Código del
Trabajo, y párrafo primero del arto.40 bis de la Ley 755 “Ley de
Reforma y Adiciones a la Ley No. 260, Ley Orgánica del Poder
Judicial y creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, los
suscritos Magistrados que conforman el TRIBUNAL NACIONAL
LABORAL DE APELACIONES, RESUELVEN: I) Se declara sin lugar el
Recurso de Apelación interpuesto por la Licenciada MERCEDES DEL
SOCORRO ALEMÁN RIVAS , en el carácter de Apoderada General
Judicial de la Empresa ELECTROMECANICA ESPECIALIZADA
GARCIA Y CIA LTDA .- II) Se CONFIRMA la sentencia Nº 40 del
veintiocho de marzo del año en curso a las once de la mañana
dictada por la Juez Tercero de Distrito del Trabajo Ad Hoc de
Managua. III) No hay costas. Cópiese, notifíquese y con testimonio
concertado de lo resuelto, regresen las diligencias al juzgado de
origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA GARCIA.- O. BRENES.- LUIS
MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA T.- PM CASTELLON CH. SRIO.
Managua, veintiuno de diciembre del dos mil once.

137