Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
FSM 163012/2018/TO1/53
///Martín, 11 de mayo de 2021
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente incidente de prisión domiciliaria
formado en el marco de la causa FSM 163012/2018/TO1/56, del registro
de este Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 3 de San Martín, sobre la
solicitud efectuada por la defensa de Alejandro Rafael Valiente.
Y CONSIDERANDO:
I. Que el imputado Alejandro Rafael Valiente solicitó in
pauperis formae que se la conceda la prisión domiciliaria, con fundamento
en el interés superior de su hijo D.L.V. de nueve (9) años edad (cfr. fojas
285/8 digital).
En oportunidad de sustentar técnicamente la petición de su
asistido, el señor Defensor Público Oficial doctor Lisandro Sevillano
Moncunill, solicitó la detención domiciliaria de Alejandro Rafael Valiente
por aplicación del artículo 10 inciso f) del Código Penal, y 32 inciso f) de la
ley 24.660, en conjunción con el principio pro homine; y todo ello con el
objeto de resguardar el interés superior del niño D.L.V., de conformidad
con los arts. 1, 14 bis, 33 y art. 75 inc. 22, segundo párrafo; y la
Convención sobre los Derechos del Niño, arts. 2, incs. 1 y 2, 3, 6, incs. 1 y
2, 8, 9, 18, 19, 21, 23, incs. 1 y 2, 24 y 27.
Subsidiariamente, postuló la morigeración de la prisión preventiva
carcelaria (artículo 210 incisos i) y j) del CPPF), mediante la
implementación de Vigilancia Electrónica en coordinación con el
“Programa de Asistencia de Personas Bajo Vigilancia Electrónica”,
creado en la órbita de la Dirección Nacional de Readaptación Social de la
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891
Subsecretaria de Relaciones con el Poder Judicial y Asuntos Penitenciarios
de la Secretaria de Justicia del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
de la Nación, como una forma de materializar la doctrina sentada en los
precedentes “Loyo Fraire, Gabriel Eduardo” de fecha 6 de marzo del año
2014, Expediente L. 193. XLIX; y “Merlini, Osvaldo Ariel s/ p.s.a estafa
procesal”, M. 960 XLVIII del Tribunal Cimero.
En prieta síntesis, la defensa consideró que la presencia de
Valiente en el domicilio familiar ayudaría para que el justiciable se dedique
pura y exclusivamente al cuidado y contención de su hijo menor de edad, y
de esta forma que la madre del niño y ex pareja del nombrado, la Sra.
Villalba; como así también los progenitores del encartado, puedan
desarrollar sus jornadas de trabajo para llevar adelante la economía
familiar, toda vez que el niño D.L.V. alterna su permanencia en forma
semanal entre el domicilio de sus abuelos paternos y el de su progenitora.
Se refirió al contenido de los informes elaborados por la
licenciada Delegada Tutelar de la CFASM, y destacó la conclusión a la que
se pudo arribar en los mismos, en cuanto a que “…la presencia del Sr.
Valiente en su hogar siempre habría sido armoniosa, cumpliendo su rol de
padre con D.L.V.. Con su retorno al hogar, el niño volvería a contar con
una figura esencial en su vida, favoreciendo su estabilidad emocional…”.
Por lo demás, indicó que nuestro ordenamiento jurídico
impide que prevalezca el interés general de la sociedad en reprimir ciertos
delitos, con el encierro carcelario, cuando ello trae aparejado la vulneración
de otros derechos fundamentales, en especial cuando se afecte a sujetos
distinto al procesado y/o condenado, tal el caso de los niños (cfr.
fundamentos de los proyectos de ley de la Diputada Diana Conti y de los
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
FSM 163012/2018/TO1/53
Diputados Marcela Rodríguez y Emilio García Méndez, que la Comisión de
Legislación Penal hizo propios, OD 1261/2006 de la Cámara de Diputados
de la Nación).
En ese orden, mencionó que “...el instituto del arresto
domiciliario es una modalidad de cumplimiento diferente de encierro
carcelario sin que ello pueda ser considerado como un `beneficio´, dado
que nos encontramos ante un `derecho´, cuyo valor esencial es la dignidad
humana y evitar que la prisión deteriore las relaciones familiares” (del
voto de la Dra. Ángela Ledesma en el precedente “Bagnato”, causa 11.331
del registro 1833/06 de la Sala III de la Cámara Nacional de Casación
Penal), a lo que agregó que en este caso resulta vital la colaboración del
progenitor para con su hijo menor.
Por otra parte, y con relación al planteo solicitado de manera
subsidiaria, el doctor Sevillano Moncunill argumentó que los mecanismos
de implementación a través de dispositivos de vigilancia electrónica
permiten controlar la permanencia del encausado en el domicilio o en el
radio fijado por el Tribunal, y que además ellos dan alerta al centro de
seguimiento si el justiciable intenta salir del radio fijado, o si tratara de
realizar cualquier tipo de maniobra sobre el dispositivo de control; lo que
disiparía la existencia de riesgo procesal alguno.
Destacó que este mecanismo de control es implementado y
llevado a cabo por la misma autoridad administrativa que tiene a su cargo
las medidas de encierro, en función de la Resolución del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos de la Nación Nro. 1379/15, para mitigar el
impacto negativo de la privación de libertad en el ámbito carcelario.
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891
Mencionó que la Dirección de Asistencia de Personas Bajo
Vigilancia Electrónica cuenta con una Unidad de Monitoreo Ambulatorio o
GPS que permite determinar la posición de una persona, y que a su vez
también permite establecer sus desplazamientos, el recorrido, la velocidad y
el tiempo transcurrido en el caso de que ésta egresara del domicilio fijado.
Por último, hizo reserva del caso federal (artículo 14 de la ley
48) para el caso hipotético de que no se haga lugar a lo peticionado, pues
entendió que se encontrarían en juego garantías, principios y derechos
legal, constitucional y convencionalmente garantizados, tales como el
principio de igualdad, razonabilidad y el alcance de la modificación
introducida a la ley de ejecución penal 24.660 por la ley 26.695, conforme
CSJN V. 124. XLIX, caratulado “Villalba, Miguel Clemente s/ causa nro.
16.255”. (cfr. fojas 300/303 digital).
II. Que en oportunidad de contestar el traslado conferido, la
Sra. Defensora Pública coadyuvante, doctora Nora Benítez Rossino, en su
carácter de Asesora de Menores, se pronunció a favor de la concesión de la
prisión domiciliaria a Alejandro Rafael Valiente, al considerar que la
presencia paterna en el hogar familiar podría resultar beneficioso desde el
punto de vista psicofísico, afectivo, emocional y pedagógico para el
menor.
Destacó que a partir de lo asentado en el informe tutelar
incorporado en el legajo, se puede inferir que la solución propuesta por la
defensa también habilitaría a que el niño pueda reanudar, construir y
resignificar su vínculo paternofilial, posibilitando un efecto beneficioso
para el normal crecimiento y desarrollo integral del menor involucrado.
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
FSM 163012/2018/TO1/53
Por tales motivos, y en miras de la protección integral del
niño, especialmente de su pleno desarrollo físico, mental, social,
psicológico, educativo y, en definitiva, su interés superior (CN, arts. 1, 14
bis,33 y art. 75 inc. 22, segundo párrafo; CDN, arts. 2, incs. 1 y 2, 3, 6,
incs. 1 y 2, 8,9, 18, 19, 21, 23, incs. 1 y 2, 24 y 27; DADyDH, art. 7;
DUDH, art. 25, inc. 2;CADH, art. 4, inc. 1, art. 5, inc. 2, art. 17, inc. 1, y
19; PIDESyC, art. 10, nums.1, 2 y 3, y art. 12, num. 2, y PIDCyP, art. 1,
inc. 1, y art. 24, inc. 1), consideró que la solución propuesta respecto del
justiciable aparece útil a tales fines (cfr. fojas 305/vta. digital).
III. Que posteriormente se corrió vista al titular del Ministerio
Público Fiscal, doctor Eduardo Codesido, quien dictaminó que en virtud de
lo que surge del informe actual de la Prosecretaria de Menores de la
Cámara Federal de Apelaciones de San Martín, no se desprenden
circunstancias diferentes a aquellas que ya han sido evaluadas
oportunamente por el magistrado instructor al momento de denegar el
anterior pedido de arresto domiciliario formulado en favor de Valiente, y
por tal razón entendió que no corresponde hacer lugar a lo solicitado por la
defensa.
Asimismo, refirió que de acuerdo con lo manifestado por la
ex pareja y por la progenitora del encartado respecto de la situación actual
del menor, se aprecia que el interés superior del niño se encuentra
debidamente salvaguardado (cfr. fojas 307/9 digital).
IV. Que a fin de garantizar el contradictorio se cursó nuevo
traslado a la defensa oficial para que se expida respecto de lo manifestado
por el Representante de la vindicta pública, y en dicha oportunidad el
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891
doctor Lisandro Sevillano Moncunill consideró que lo dictaminado por el
Sr. Fiscal General implica una negativa que no llevó a cabo una exhaustiva
valoración de los informes confeccionados por la licenciada en psicología,
Paola Parretta, delegada tutelar de la Prosecretaría de Menores de la
Cámara Federal de San Martín, y de la importancia de la presencia en el
hogar del encartado Valiente.
Señaló que si bien es cierto que el niño luego de la separación
de sus progenitores creció en la vivienda donde residían sus abuelos y tíos
paternos, junto con su padre, y más allá de que actualmente alterna su
residencia en forma semanal entre dicho domicilio y el de su progenitora,
entendió que no puede ponerse en cabeza de los abuelos del menor, o en
sus tíos, las responsabilidades que corresponden a los padres del niño.
Se refirió nuevamente a las consideraciones volcadas en los
informes tutelares incorporados en el expediente, y concluyó que la
Convención de Derechos del Niño se torna relevante para la adopción de
una decisión a favor de la concesión del arresto domiciliario de su asistido,
en pos del interés superior del menor involucrado (cfr. fojas 311/3 digital).
V. Que a fojas 297/8 digital obra glosado el informe social
realizado por la delegada tutelar de la Prosecretaría de Menores y
Asistencia Psicosocial de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín,
del cual surge que, con relación al anterior informe de fecha 18 de
septiembre de 2020 –incorporado en autos, la madre del niño –Valeria
Elizabeth Villalba indicó que no se observaron cambios en la rutina de su
hijo D.L.V., salvo la concurrencia de manera presencial a la escuela cuando
se encuentra en la casa de sus abuelos paternos. Agregó que el menor
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
FSM 163012/2018/TO1/53
continúa alternando su residencia en forma semanal entre el domicilio de
sus abuelos paternos y el de ella, y que cuando está bajo su custodia D.L.V.
realiza las clases de forma virtual.
Refirió que su hijo no presenta dificultades escolares, que de
parte de la institución educativa a la que concurre no recibió ningún
comentario relacionado con el rendimiento escolar del menor, y añadió que
las relaciones sociales del niño continuarían desarrollándose con
normalidad, ya que D.L.V. tiene su grupo de amigos con los cuales se lleva
muy bien.
En cuanto al estado emocional del menor, la entrevistada
expresó que D.L.V. extraña a su padre porque ellos eran muy apegados,
pero en la actualidad no percibió ninguna otra modificación en su conducta
y/o hábitos diarios.
Por otra parte, en el informe tutelar consta la entrevista
realizada a la abuela paterna del menor, la Sra. Lidia Castro, quien comentó
que su nieto era un niño alegre y que actualmente lo nota “como apagado”
(sic), que ya no tiene ganas de salir como antes, y refirió que “ahora quiere
estar todo el tiempo adentro, no quiere ni ir a la plaza” (sic). Agregó que el
niño tenía un vínculo muy apegado con su padre, ya que éste estaba
presente en todos los momentos de su vida diaria, ocupándose de cada
aspecto de su crianza.
Respecto de la dinámica familiar, la Sra. Castro manifestó que
las circunstancias laborales del grupo no habrían cambiado, y que requieren
de la colaboración de su hijo Alex (hermano del imputado) en el cuidado
del menor. Señaló que si bien Alex comenzó a trabajar en la carpintería con
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891
su padre, momentáneamente no está concurriendo con motivo de la
pandemia por Covid19.
Finalmente, la entrevistada expresó la necesidad de contar con
la presencia del imputado en el hogar para lograr una mejor organización
en cuanto a la crianza de D.L.V., ya que según sus dichos si bien la madre
mantiene buena vinculación con el menor, su padre habría sido la mayor
figura de contención desde pequeño.
VI. Que, previamente, es del caso recordar que de acuerdo
con el requerimiento de elevación a juicio de las presentes actuaciones,
Alejandro Rafael Valiente se encuentra imputado en orden al delito de
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por
haber intervenido en el hecho tres o más personas en forma organizada
(arts. 5 inc. “c” y 11 inc. “c” ley 23.737), y en su caso agravado también
por tratarse de funcionario público encargado de la prevención y
persecución de los delitos previstos por la ley 23.737 (art. 11 inc. “d” ley
23.737).
Asimismo, conforme surge de las constancias obrantes en el
sistema de Gestión Integral de Expedientes Judiciales Lex 100, el
nombrado Valiente se encuentra detenido para la presente causa desde el
día 12 de septiembre de 2019 (cfr. fojas 1410/vta. de la causa digitalizada).
VII. El señor juez, Walter Antonio Venditti, dijo:
Que llegado el momento de resolver, adelanto que en esta
oportunidad no haré lugar al pedido efectuado por la defensa oficial en
favor de Alejandro Rafael Valiente, por los motivos que a continuación se
exponen.
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
FSM 163012/2018/TO1/53
En primer lugar, entiendo que a la fecha se mantienen las
circunstancias oportunamente valoradas por el magistrado de la instancia
anterior, que motivaron el rechazo de la prisión domiciliaria del nombrado,
el pasado 30 de septiembre de 2020 (cfr. fojas 103/5 digital).
Es que tal como se dijo en dicha ocasión, “…no se advierte
que el niño, más allá de extrañar la presencia de su padre, lo que resulta
lógico en tanto del relato de los entrevistados parece ser su referente, se
halle en un contexto de vulnerabilidad, puesto que se encuentra emocional
y físicamente contenido, tanto por la presencia de sus abuelos, tíos, y
progenitora.”
También se señaló que “…el menor creció en la vivienda
donde residían los abuelos y tíos paternos –con posterioridad a la
separación de sus padres que acaeció cuando era pequeño, por lo que
continúa vinculado a ese contexto familiar que lo acompañó desde su
infancia. De modo que resulta plenamente aplicable lo resuelto en su
oportunidad por la Alzada, en cuanto a que: “(…) las circunstancias
consideradas por el Tribunal evidencian que, sin perjuicio del déficit
emocional que naturalmente significa para el niño la ausencia de su padre,
en la actualidad, se encuentra junto a su progenitora; así como sus
derechos integrales amparados en la medida de las posibilidades
existentes y, en consecuencia, la separación legítima producida en razón
de la detención de Alejandro Rafael Valiente en la causa (artículo 312 del
C.P.P.N.), debe mantenerse en procura de asegurar los fines del proceso
que se le sigue en orden a un delito con una expectativa de pena grave, por
el cual el Estado se comprometió a investigar, perseguir y sancionar
(CFCP, Sala I, “Heisinger”, causa n° 457/16, rta: 30/3/2016).”
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891
Sentado cuanto procede, y sin desconocer la difícil situación
que deben atravesar los niños sometidos a condiciones como las que se dan
en autos por la detención de su progenitor, considero que la continuidad
intra muros de Alejandro Rafael Valiente no se contrapone a la salvaguarda
de los derechos de su hijo menor de edad.
Cabe destacar aquí que la Declaración de los Derechos del
Niño establece que éste deberá crecer al amparo y bajo la responsabilidad
de sus padres siempre que sea posible principio 6°. Asimismo, el artículo
9° de la citada Convención prevé la posibilidad de que los niños puedan ser
separados de sus padres cuando las autoridades competentes lo determinen
inciso 1° y, específicamente, cuando la separación sea resultado de la
detención o el encarcelamiento de los progenitores, estableciendo, a la vez,
que los Estados deberán respetar el derecho del niño que esté separado de
uno o ambos padres, a mantener con ellos relaciones personales y contacto
directo, salvo que ello fuere contrario al interés superior del menor incisos
3° y 4°.
Así, en los casos en que los niños se encuentran separados de
sus padres como consecuencia de una medida restrictiva de la libertad
impuesta contra éstos, ocurre una innegable tensión entre los derechos
propios de la niñez y las justas exigencias de la sociedad de activar
eficazmente el sistema penal frente a la afectación de valiosos bienes
jurídicos, siendo misión de los jueces arribar a soluciones que, sin
desatender el marco normativo impuesto por los órganos del Estado
pertinente, procuren armonizar ambos intereses, de manera tal que ninguno
de ellos sufra excesivos e innecesarios menoscabos en aras del otro.
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
FSM 163012/2018/TO1/53
Son los propios instrumentos internacionales que resguardan
los derechos del niño, los que conceptualizan y admiten la posibilidad de
que éstos puedan ser separados de sus padres contra su voluntad en
aquellos casos en que medie decisión de autoridad competente, adoptada de
acuerdo a la ley, siguiendo los procedimientos aplicables al caso.
Lo expuesto, no releva al Estado de la obligación de generar
acciones que razonablemente resguarden el interés superior del niño, de
manera tal que, enfrentado a la necesidad de ser separado de sus padres
como consecuencia del encarcelamiento, pueda el niño encontrar la
adecuada y suficiente protección de sus derechos, y de esa manera quedar a
salvo de cualquier situación de desamparo material o moral que pudiera
afectarlo.
En este caso, y tal como se dijo, del contenido de los informes
tutelares incorporados al expediente, surge que el niño D.L.V. vive y crece
al amparo de su madre Valeria Elizabeth Villalba y de sus abuelos
paternos (con quienes reside semana de por medio), los que le brindan la
asistencia y contención emocional y material indispensable que el menor
requiere.
Adviértase que según los dichos de la madre y de la abuela
del menor, no se observaron cambios en la rutina de D.L.V., salvo la
concurrencia de manera presencial a la escuela, ámbito en el cual no solo
no presenta ninguna dificultad, sino que además cuenta con lazos sociales
estables a partir de su grupo de amigos con los cuales, según relató su
madre, se llevaría muy bien.
En cuanto al aspecto emocional, si bien D.L.V. extraña a su
padre porque eran muy apegados, lo cual resulta lógico, la madre del niño
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891
manifestó que no se advirtieron otras modificaciones en su conducta y/o
hábitos diarios, lo cual indica que el niño posee una contención afectiva que
lo ayuda a sobrellevar esta difícil situación que le toca atravesar.
Finalmente, y en lo que respecta a la estadía del D.L.V. en la
vivienda de sus abuelos paternos, la Sra. Castro –abuela refirió que la
dinámica familiar y las circunstancias laborales no se modificaron, y que si
bien el tío del menor habría comenzado a trabajar en la carpintería familiar,
momentáneamente no lo estría haciendo con motivo de la pandemia por
Covid19.
Ahora bien, teniendo en cuenta la información brindada por
las personas que en la actualidad se ocupan de la crianza y el bienestar del
menor D.L.V., refleja en los informes antes referidos, reitero una vez más
que no hay motivos suficientes que permitan suponer que los derechos del
menor estén comprometidos, más allá de las lógicas limitaciones e
innegables inconvenientes que el encarcelamiento de su progenitor trae
aparejados tanto para él como para su entorno familiar más cercano.
Es que no basta con alegar que la presencia del imputado en
el domicilio podría resultar beneficiosa para retomar el vínculo con su hijo,
si no se logra demostrar que los derechos e integridad del menor están en
peligro, y que esa decisión morigeratoria resultaría ser la mejor opción a
adoptar en el interés superior del menor.
Así entonces, por las razones esgrimidas, considero que el
pedido de prisión domiciliaria impetrado en favor de Alejandro Rafael
Valiente debe rechazarse.
Por otra parte, con relación al planteo subsidiario introducido
por la defensa, respecto de la aplicación de las medidas alternativas
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
FSM 163012/2018/TO1/53
previstas en el artículo 210 del CPPF, no se advierte que las mismas sean
suficientes para contrarrestar los riesgos procesales evaluados
oportunamente por el magistrado instructor para disponer su detención
cautelar; los que se objetivizan a partir de la calificación legal, la pena en
expectativa y la consecuente posibilidad de sustraerse al accionar de la
justicia ante la convocatoria a juicio.
Es que, tal como se ha dicho en reiteradas oportunidades,
aquellas medias de mayor intensidad, como la implementación de
dispositivos de Vigilancia Electrónica, no garantizan la comparecencia al
proceso del encausado.
Ello así pues, tal como surge del Protocolo de Actuación para
la Implementación del Mecanismo de Vigilancia Electrónica del Arresto
Domiciliario (Resolución 1379/2015 del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos que creó el Programa de Asistencia de Personas bajo Vigilancia
Electrónica) el dispositivo en cuestión no solo no impide, por su naturaleza,
el egreso del imputado del domicilio, sino que tampoco resulta fiable en
torno al aviso que de ello da, presentando varias debilidades que impiden
asegurar que en tal caso el mismo pueda ser aprehendido.
Por último, también debe ponderarse la naturaleza de los
hechos enrostrados a Valiente en las actuaciones tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización, agravado por haber
intervenido en el hecho tres o más personas en forma organizada, y por
tratarse de funcionario público encargado de la prevención y persecución
de los delitos previstos por la ley 23.737, en estricta relación con la
severidad que representa, pues no debe soslayarse los compromisos
asumidos por el Estado Argentino en la Convención de Naciones Unidas
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891
contra el Tráfico de Estupefacientes y sustancias psicotrópicas aprobada en
Viena en 1988 (ley 24.072, promulgada por decreto 608 del 09/04/92),
cuyo propósito fue la de dar la máxima eficacia a las medidas de detección
y represión de conductas vinculadas al comercio y tráfico de sustancias
prohibidas.
Así entonces, los argumentos de la defensa no logran revertir
la magnitud del contexto antes detallado, por lo que deviene necesario,
razonable y proporcional, el mantenimiento de la prisión preventiva del
imputado, a los fines de asegurar su comparecencia y sometimiento al
proceso.
Tal es mi voto.
Los señores jueces, Daniel Cisneros y Nada Flores Vega,
dijeron:
Que por compartir, en lo sustancial, los fundamentos
expuestos por el colega preopinante, adherimos a la solución propuesta.
Tal es nuestro voto.
Por todo lo expuesto, el tribunal RESUELVE:
I. NO HACER LUGAR a la prisión domiciliaria solicitada
en favor de ALEJANDRO RAFAEL VALIENTE (artículos 10 del C.P. y
32 de la ley 24.660 “a contrario sensu”).
II. NO HACER LUGAR a la MORIGERACÍON DE LA
DETENCIÓN solicitada en favor de ALEJANDRO RAFAEL
VALIENTE (arts. 221 y 222 del CPPF).
Regístrese, notifíquese y publíquese (Acordada 15/2013
CSJN).
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
FSM 163012/2018/TO1/53
Ante mí:
En la misma fecha se libraron notificaciones electrónicas y correo
electrónico. CONSTE.
Fecha de firma: 11/05/2021
Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#35270914#289404345#20210511133344891