See discussions, stats, and author profiles for this publication at: [Link]

net/publication/330912082

Encuesta BIARE 2012: Análisis del bienestar subjetivo de los mexicanos y

modelamiento estructural

Article in psicogente · January 2019

DOI: 10.17081/psico.22.41.3357

CITATIONS READS

7 409

3 authors:

Francisco J. Velasco Arellanes Jose Angel Vera Noriega

University of Sonora University of Sonora
34 PUBLICATIONS 219 CITATIONS 659 PUBLICATIONS 2,402 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Hugo Tirado
Autonomous University of Tamaulipas
4 PUBLICATIONS 19 CITATIONS

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Francisco J. Velasco Arellanes on 06 February 2019.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Encuesta BIARE 2012: Análisis del bienestar subjetivo de los
mexicanos y modelamiento estructural

BIARE survey 2012: subjective analysis related to mexican

people well-being and structural modeling

Francisco Justiniano Velasco Arellanes

Universidad de Sonora, Nogales Sonora, México
ISSN 0124-0137
EISSN 2027-212X
José Ángel Vera Noriega
Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo, A.C., Hermosillo Sonora, México

ARTÍCULO DE Hugo Tirado Medina

INVESTIGACIÓN Universidad Autónoma de Nuevo León, Monterrey, Nuevo León, México
Copyright © 2018
by Psicogente
Resumen
Objetivo: El bienestar de una sociedad es un constructo considerado como multidimensional (compo-
Correspondencia de nentes objetivos y subjetivos). La encuesta nacional de Bienestar Autorreportado (BIARE) se diseñó para
autores: evaluar el bienestar de la población mexicana. No obstante, no se ha explorado la estructura y relación que
[Link]@[Link] tienen los módulos (sub-escalas) para explicar el bienestar de los mexicanos. Así, el objetivo del estudio es
avera@[Link] explorar la estructura y relación que tienen los módulos en la encuesta BIARE, 2012 (Instituto Nacional de
hugotiradomedina@[Link] Estadística y Geografía [INEGI], 2012) mediante modelamiento estructural.
Método: Se realizó análisis de datos secundarios de la base BIARE, la cual es aleatoria y representativa
a nivel nacional. Participaron 10.654 ciudadanos con un rango de edad entre 18 y 70 años; 5.967 eran
mujeres y 4.687 hombres.
Recibido: 30-01-17
Aceptado: 18-06-18 Resultados: Se encontraron tres modelos. En un primer modelo se concibió la variable latente Bienestar
Publicado: 08-01-19 general asociada con variables empíricas Solvencia, Felicidad, Satisfacción y Autodeterminación. En un
segundo modelo se proponen dos variables latentes: 1) Bienestar percibido, asociada a tres variables
empíricas; a) Satisfacción con la vida, b) Autodeterminación y c) Felicidad; 2) Socio-cultura, relacionada
también con tres variables empíricas: a) Altruismo, b) Cultivado y c) Relaciones virtuales. Un tercer modelo
de trayectorias para variables latentes mostró ajustes satisfactorios que explican relaciones entre la variable
Felicidad con Solvencia, Satisfacción y Autodeterminación, consecutivamente.
Conclusiones: La información que se puede obtener del cuestionario BIARE es relevante para evaluar la
percepción de los ciudadanos y el entorno inmediato, como la familia. Pero no permite una evaluación
precisa sobre la contribución de los factores meso y macro-sociales en el bienestar de los mexicanos. Es
necesario que BIARE integre un modelo multidimensional de bienestar.

Palabras Clave: Bienestar, modelos estructurales, factores psicosociales, calidad de vida.

Abstract
Objective: The National Self-Reported Well-being Survey (BIARE) was designed to assess well-being in
mexican population, considering well-being of a society as a multidimensional construct (objective and
subjective components). However, the structure and relationship between modules (sub-scales) to explain
mexican well-being has not been explored yet. Thus, this study aims to explore the structure and relationship
among those sub-scales based on the BIARE survey 2012 (INEGI, 2012) through structural modeling.
Method: BIARE, Secondary data analysis, which is random and representative of Mexican people was
conducted; 10.654 citizens, who were between 18 and 70 years were sampled; 5.967 women and 4.687
men.
Results: As a result, three models were found. In a first model, the latent variable related to general well-being
associated with empirical variables such as: solvency, happiness, satisfaction and self-determination were

Cómo citar este artículo (APA):

Velasco Arellanes, F. J., Vera Noriega, J. A. y Tirado Medina, H. (2019). Encuesta BIARE, 2012: Análisis del bienestar subjetivo de los mexicanos y
modelamiento estructural. Psicogente 22(41), 1-20. [Link]

1
 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

considered. In a second model, two latent variables are proposed: 1) Perceived well-being, associated with
three empirical variables as follows: a) life Satisfaction b) Self-determination and c) Happiness; 2) Socio-
culture, also related to three empirical variables, which are: a) Selflessness, b) Cultivated relationships and
c) Virtual relationships. A third model of trajectories for latent variables showed adjustments that explain
relations among variable Happiness with Solvency, Satisfaction and Self-determination.
Conclusions: The information that can be obtained from BIARE questionnaire is relevant to evaluate
citizens´s perception and immediate environment, like family. But it does not allow for an accurate
assessment about contribution of meso and macro-social factors on mexican´s well-being. It is necessary
that BIARE integrate a multidimensional model of well-being.

Keywords: Well-being, structural modeling, psychosocial factors, quality of life.

1. INTRODUCCIÓN
El interés por evaluar de manera científica las condiciones que producen satis-
facción a los individuos surgió en la década de 1930 bajo enfoques estricta-
mente económicos, los cuales se caracterizaron por una filosofía económica
tradicional que imputó la condición de bienestar desde los criterios de los
expertos y desestimó la atribución de valor que las personas realizan sobre
sus condiciones de vida (Rojas & Jiménez, 2008). El término bienestar bajo el
modelo estrictamente económico hace referencia a la posesión o al tener;
entre los estimadores estadísticos que se utilizan están: el Producto Interno
Bruto (PIB), el nivel de alfabetismo de una población, las tasas de morta-
lidad infantil, el ingreso per cápita, la esperanza de vida, los indicadores de
estabilidad política, el consumo de energía por país, el promedio del tamaño
de las viviendas, el número de personas que las habitan y los niveles de las
libertades civiles (Van Praag & Frijters, 1999).

En los años setenta y ochenta se criticó la visión económica de bienestar, se

aludió a que los indicadores económicos no eran suficientes para medir las
condiciones de vida de las personas, ya que su percepción de bienestar no
necesariamente se relaciona con el tener, ni con la mejora de las condiciones
económicas generales de los países (Cardona & Agudelo, 2005).

A partir de la filosofía económica han surgido varios enfoques económicos

con los que se analiza el bienestar de las poblaciones, pero uno de los más
importantes es llamado “la escuela Leyden”. Esta asumió por primera vez la
importancia de incorporar los juicios de las personas al análisis científico del
bienestar (Van Praag, 1968, 1971). El enfoque, o Escuela Leyden al inicio se
centró en la evaluación del ingreso, posteriormente el interés se extendió, se
consideró la utilidad del ingreso y la satisfacción del ingreso o, por decirlo de
otra manera, en la satisfacción económica que reportaban las personas (Van
Praag & Frijters, 1999).

2 Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link]

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

Gracias a la acertada contribución que hizo la escuela Leyden con la incor-

poración del componente subjetivo al análisis del bienestar, el concepto de
utilidad siguió permaneciendo en el trasfondo de su filosofía sugiriendo que
las personas establecen sus condiciones de bienestar mediante la maximi-
zación o la búsqueda de la mayor cantidad de bienes que provee el medioam-
biente. Este resabio filosófico que acompañó a esta aproximación económica
generó críticas en el sentido de que se argumentó que los individuos no usan
estimadores de probabilidad, que las personas no son sistemas de cómputo
que se comportan estimando fríamente el costo y las ganancias que ofrece el
medioambiente. La paradoja conocida como Allais, se opone empíricamente
al concepto de utilidad, e indica que los individuos no usan probabilidades
porque subestiman las pequeñas y desestiman las altas (Allais & Hagen,
1979).

Así también, las aportaciones que han realizado Kahneman y sus colabora-
dores al análisis económico ha demostrado que los componentes afectivos
están implicados de manera importante en nuestras decisiones y que “la fría
racionalidad” que se atribuye a “un cerebro que estima sus ganancias”, bajo
el concepto de utilidad no tiene un fundamento teórico que pueda explicar
el comportamiento humano en términos de la búsqueda del bienestar por
razones estrictamente económicas. Es decir, Kahneman encontró que las
personas no utilizan estimaciones de probabilidad, recordando que la teoría
de la probabilidad es el conjunto de regularidades que deben ser satisfechas
para asignar números (véase Kahneman, Knetsch & Thaler, 1991; Kahneman
& Tversky, 1979; Kahneman, Wakker & Sarin, 1997).

Actualmente el análisis del bienestar implica necesariamente la evaluación

del componente subjetivo de las personas. Esta última vertiente se centra
en los componentes subjetivos de los individuos y de manera indirecta de
los componentes económicos; los representantes de esta corriente asumen
que los indicadores importantes para evaluar bienestar son las respuestas
verbales que emiten los sujetos en relación a sus condiciones de vida.
Además, se ha demostrado ampliamente que el reporte de las personas y
de sus condiciones de vida definen su bienestar; esta última perspectiva no
ha carecido de críticas por el amplio espectro de conceptos que se tiene en
la noción de calidad de vida, para algunos es felicidad (Veenhoven, 1996), el
promedio de la satisfacción (Dow & Juster, 1985), un balance homeostático
entre lo que el ambiente provee y el individuo percibe del mismo (Cummins,
2005) y bienestar subjetivo (Diener, 2000).

Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link] 3

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

Recientemente el enfoque de medir el progreso de las sociedades surgió

en un consenso internacional; como resultado de esta reunión se emitió
un reporte de la Comisión sobre la Medición del Desempeño Económico y
el Progreso Social (Stiglitz, Sen & Fitoussi, 2010). Posterior a este consenso
internacional, en México se realizó la Conferencia Latinoamericana para la
Medición del Bienestar y la Promoción del Progreso de las Sociedades. Fue
en ese contexto que a través del Instituto Nacional de Estadística y Geografía
(INEGI) se inició la medición del Bienestar Subjetivo mediante el diseño de un
módulo de preguntas que sería integrado a la Encuesta Nacional de Gastos
de los Hogares (Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], 2012).

La encuesta BIARE aplicada en el año 2012 en México se concibió bajo un

enfoque multidimensional, en la que las condiciones de vida y las percep-
ciones sobre el contexto personal y social de los individuos es importante para
explicar la dinámica del bienestar. Esta medida está validada y confiabilizada
por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE),
(Hoorn, 2007). No obstante, el potencial estadístico que tiene la encuesta
BIARE para inferir las condiciones de bienestar de los mexicanos y de que
ya se cuenta con datos más actualizados, los módulos y sus componentes,
no se han sometido a prueba mediante modelamiento. Por esta razón, el
objetivo del presente estudio es someter a prueba mediante modelación
estadística estructural la encuesta o módulo BIARE aplicada en el año 2012
(Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], 2012) para cuantificar
sus relaciones y comparar resultados.

2. MÉTODO
2.1. Diseño metodológico
El estudio obedece a un enfoque asociativo, no experimental, de carácter
retrospectivo, de tipo transversal, con un procedimiento de muestreo
aleatorio estratificado proporcional (McMillan y Schumacher, 2008, p.19).
Dadas estas características resulta un diseño de investigación útil para la
generación de objetivos de tipo explicativo.

2.2. Tamaño y características de la muestra

Para el objetivo propuesto se utilizó la base de datos derivado del estudio
llevado a cabo por INEGI (2012), el cual fue retrospectivo de tipo transversal,
aleatorio y representativo a nivel nacional. Está compuesto por una población
de 10.654 ciudadanos mexicanos (con posibilidad de ejercer el voto), de los
cuales 5.967 son mujeres y 4.687 son hombres. El rango de edades es de 18

4 Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link]

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

a 70 años predominando la población joven con una media de 39,52. El 56,3

% de los ciudadanos se encuentra en edades entre 18 y 40 años. El 17,5 %
vive en unión libre, 6,9 % es separado, 2,9 % divorciado, 4,4 % viudo, 22,5 %
soltero y el 46,2 % casado.

2.3. Instrumento de medición

2.3.1. Encuesta nacional de Bienestar Autorreportado
En México se realizó la Conferencia Latinoamericana para la Medición del
Bienestar y la Promoción del Progreso de las Sociedades, la cual se desarrolló
en mayo de 2011 en la Ciudad de México. Fue en ese contexto que la
autoridad del gobierno federal mexicano encargó a los directivos del Instituto
Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) que iniciaran la primera medición
de Bienestar Subjetivo mediante el diseño de un módulo de preguntas que
sería integrado a la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares (INEGI, 2012).

BIARE es una encuesta o módulo de preguntas que tiene como objetivo

conocer la satisfacción con la vida, la felicidad y el balance afectivo de los
ciudadanos de México (adultos con capacidad de voto). Es una encuesta que
se consideró como experimental o de pilotaje dado que en el año 2012 era la
primera vez que se recogían datos de esta naturaleza con una muestra repre-
sentativa y avalada por una institución oficial del gobierno mexicano.

Es así como se propuso el módulo experimental BIARE, el cual se diseñó como

una encuesta de autollenado, pero se realizaron variantes de excepción para
que fuesen apoyadas aquellas personas que tuviesen problemas de lectoes-
critura, visuales o que solicitaran expresamente que la encuesta fuese leída
por el encuestador.

Para el diseño de la encuesta BIARE se contactó a expertos que siguieron

las recomendaciones de la OCDE para medir bienestar subjetivo, satisfacción
con la vida y balance afectivo. Así también se consideraron los contenidos de
la encuesta Social Europea para medir la incorporación de los individuos a
su entorno social; esta última se incorporó para obtener información sobre
derechos humanos, cohesión y participación ciudadana, familia, género y
vulnerabilidad, salud física y mental.

El formato de autollenado BIARE tiene una tasa de no respuesta 17 % mayor

en comparación a La Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares (ENGASTO),
por esta razón se hizo un ajuste de los ponderadores para compensar sesgos
por la no respuesta, con lo cual se recuperaron 10. 654 cuestionarios

Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link] 5

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

como válidos. La encuesta BIARE se aplicó en el primer trimestre de 2012

(enero-marzo).

2.4. Procedimiento

La base de datos se obtuvo de la página del INEGI de la encuesta aplicada

en el primer trimestre de 2012. La experiencia y sistematicidad que ha
logrado este instituto, como institución oficial del estado mexicano que
realiza evaluaciones estadísticas en los diversos rubros y actividades del
país, garantiza que la encuesta BIARE sea confiable en términos del tamaño
de muestra y la metodología de levantamiento. Por esta razón se utilizó la
muestra total de 10.654 cuestionarios ajustados por ponderaciones por el
INEGI (2012). Posteriormente se hizo análisis de estadística descriptiva con
SPSS para detectar los valores extremos o casos de anomalía estadística, el
cual indicó que los 10.654 casos eran viables para realizar análisis estadísticos.
La encuesta tiene dos partes, en una primera los contenidos son: satisfacción
con la vida en general (2 reactivos), satisfacción con los dominios específicos
(14), eudaimonia (11), estados afectivos (10) y plenitud (7). La segunda parte
de la encuesta tiene contenidos sobre la caracterización y contextualización
del individuo. Incluye, características sociodemográficas (4), eventos y situa-
ciones recientes (57), vida social, participación y crecimiento personal (45) y
aspectos biográficos (15).

Con el fin de poder evaluar la relación que guardan los diferentes contenidos
de la encuesta BIARE (módulo) se realizaron cambios a los valores de captura
originales con la finalidad de que tuvieran un sentido positivo. Debido
a los múltiples niveles de medida de los ítems o reactivos de la encuesta
(dicotómico, ordinal y continuo) se agruparon las preguntas que estaban
distribuidas en diferentes lugares de la escala general pero que pertenecían
al mismo constructo y así crear un puntaje total (sumatoria). Por ejemplo, las
preguntas: ENCSAT, Satis_1-11, Aspect_1-4 (son etiquetas originales de las
preguntas que miden variables relacionadas con “Satisfacción”), formaron un
constructo llamado Satisfacción. La falta de homogeneidad de los reactivos
impidió el uso de Análisis factorial. Otro cambio consistió en agrupar algunas
preguntas para formar nuevos contenidos, por ejemplo, autodeterminación,
se constituye por la sumatoria de los reactivos; logros, “decis”, “fuerte” y
“depende” (las cuales son etiquetas originales en la base original de la base
de datos BIARE). Este puntaje total refleja las creencias de las personas en
relación con la importancia que han tenido sus propias decisiones en su vida.

6 Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link]

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

Bajo los lineamientos anteriores se identificaron 14 indicadores con

puntajes en forma de sumatoria que podían ser relacionados con la variable
latente “bienestar subjetivo”, los cuales fueron nombrados: 1) Felicidad, 2)
Satisfacción, 3) Autodeterminación, 4) Altruismo, 5) Ecológico, 6) Cultivado,
7) Participación Social, 8) Relaciones Virtuales, 9) Relaciones Directas, 10)
Solvencia, 11) Políglota, 12) Adversidad, 13) Sufre Violencia y 14) Apoyo
Percibido. Creadas las sumatorias se aplicó estadísticas descriptivas y análisis
multivariado. A continuación, se presenta la Tabla 1, donde se describen
los reactivos que componen las sumatorias y el tipo de reactivo (escalar o
dicotómico).

Tabla 1.
Sumatorias, escalas y tipos de reactivos que fueron considerados para el análisis
SUMATORIA REACTIVOS TIPO DE REACTIVO
Gr_Feliz escala 1-4
Feliz escala 0-10
Felicidad Gr_Feliz, feliz, alegria 1-3, Ed_Anim 1-2
Alegria dicotómico 1-2
Ed_Anim escala 0-10
Satisfacción ENCSAT, Satis_1-11, Aspect_1-4 Escala 0-10
Logros dicotómica 1-2
Decis dicotómica 1-2
Autodeterminación Logros, decis, fuerte y depende
Fuerte escala 0-10
Decis escala 0-10
Altruismo Apoyo _1-5 Dicotómico 1-2
Ecología Ecología_1-10. Dicotómico 1-2
Cultivado SEMP_1-16 Dicotómico 1-2
Participación Social Perten_1-12 Dicotómico 1-2
Relaciones Virtuales contac_1 al 2, correo_1 al 1 + redsoc Dicotómico 1-2
Relaciones Directas Reune_A y Reune_f Escala 0-7
Solvencia Tarjeta, presta_1-6, avión, viajo, compper, internet). Dicotómico 1-2
Poliglota LENGUA_1-3 Dicotómica 1-2
dificult, Ayuda, dific_f, Padece, cercano_1-2, per_pad1-3,
Adversidad Dicotómica 1-2
padgrav_1-5, padacc_1-5.
Violencia maltra_1-12; agres_1-3; amena_1-3 Dicotómica 1-2
Apoyo percibido familia, no_fam, vecino Escala 0-7
Nota: Para una mejor identificación y descripción completa de los reactivos (véase el listado de variables
2012).

2.5 Tipo de Análisis

Para el análisis de los datos de la base BIARE se usaron diferentes estadísticos.
Para analizar las variables individuales se utilizaron estadísticos descriptivos,
tanto de tendencia central como de dispersión. Para las relaciones generales
entre variables se usó el estadístico coeficiente de correlación producto-mo-
mento de Pearson. Para las diferencias entre grupos se utilizó el estadístico
ANOVA y el estadístico para detectar diferencias específicas entre los grupos

Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link] 7

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

la prueba post hoc Bonferroni. Para demostrar relaciones de regresión entre

las variables se usó el estadístico análisis de trayectorias. Para la determi-
nación de la presencia de un constructo latente que representará a los indica-
dores se utilizó el análisis factorial confirmatorio (AFC). Los paquetes estadís-
ticos utilizados fueron el SPSS 22 y el AMOS.

2.6. Conflicto de interés

Los autores no tienen conflicto de intereses asociados al financiamiento o
acceso a las bases de datos.

3. RESULTADOS
En los primeros resultados, Tabla 2, se presentan los estadísticos descrip-
tivos (media, desviación estándar, mínimos, máximos y percentiles) de las
escalas que se obtuvieron de la suma de reactivos. En los resultados de
dichos estadísticos podemos apreciar una distribución sesgada, por ejemplo,
en Felicidad y Satisfacción las personas presentan altos niveles de respuesta.
Asimismo, las personas reportan sentirse felices (50 % arriba de la media) y
satisfechos (56 % arriba de la media) mientras que en Adversidad se encontró
que casi el 60 % responde con niveles por debajo de la media. En cuanto a la
escala Violencia el 70 % respondió por debajo de la media.

Tabla 2.
Estadística Descriptiva de las dimensiones diseñadas para el estudio
NIVEL DE INSTRUCCIÓN SATISFACCIÓN ADVERSIDAD AUTODETERMINACIÓN
Media 3,67 118,62 20,55 20,27
DE 1,83 22,27 1,38 3,30
Mínimo 0 0 17 2
Máximo 7 160 35 24
25
Percentiles 50 2,0 106,0 20,0 19,0
75
4,0 122,0 20,0 21,0
5,0 134,0 21,0 23,0
POLÍGLOTA SOLVENCIA ALTRUISMO ECOLÓGICO
Media 5,72 18,76 6,37 15,09
DE 0,509 2,15 1,30 2,40
Mínimo 3 11 5 10
Máximo 6 27 10 20
25
Percentiles 50 5,0 18,0 5,0 14,0
75
6,0 19,0 6,0 15,0
6,0 20,0 7,0 17,0

8 Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link]

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

SUFRE DE VIOLENCIA CULTIVADO DECESOS FELICIDAD

Media 18,60 20,27 0,85 41,89
DE 1,26 2,78 0,62 7,72
Mínimo 12 16 0 5
Máximo 32 32 8 52
25
Percentiles 50 18,0 18,0 0,00
75

Se realizó análisis de correlación entre las escalas encontrándose que la

correlación más alta fue de r =0,66 entre Felicidad y Satisfacción con la
vida. La correlación menor con r =0,10 ocurrió entre las escalas Ecológico
y Relaciones virtuales. En general las escalas no presentan colinealidad; es
decir, ninguna de ellas es resultante de la combinación de otras.

Se realizó un primer análisis comparando mujeres versus hombres encon-

trándose diferencias en casi todas las escalas, no obstante, la distancia
aritmética entre las medias es insignificante, esto es debido a que las
muestras grandes afectan positivamente el valor de Alfa. Por ejemplo, al
comparar hombres y mujeres se encontraron diferencias significativas en la
escala Felicidad con un valor de p=0,000, pero la distancia aritmética entre
las medias es muy cercana. Los hombres obtuvieron una media de felicidad
de 42,12 mientras que las mujeres de 41,70. Así pues, estos resultados, aun
cuando son estadísticamente significativos, pueden no tener relevancia en
términos psicológicos.

Con el conocimiento de los resultados anteriores se dividió la muestra en

tres grupos en relación al constructo Felicidad (33 % por grupo); se utilizó el
estadístico ANOVA (Bonferroni) para comparar los tres grupos definidos por
felicidad con las variables Dormir mal y Satisfacción encontrándose diferencias
significativas entre las medias F (2 gl)=617,49; p=0,000 y F (2 gl)=2797,93,
p=0,000, respectivamente. Esta prueba indicó que el grupo 1, bajos puntajes
de felicidad, tiene puntajes mayores en dormir mal (2,50, DE=0,933), mientras
que el grupo 2, puntajes medios en felicidad, tiene puntajes menores en
dormir mal (M=2,09; DE=0,836). En esta lógica el grupo 3 presentó mayores
diferencias (M=1,17; DE=0,838). La prueba ANOVA proporcionó información
similar cuando los tres grupos definidos por felicidad definidos como variable
independiente en relación a la variable Satisfacción, el grupo 1 de menor
felicidad obtuvo la media más pequeña en Satisfacción (M=100,45, DE=22,8),
el grupo 2 (intermedio en felicidad) obtuvo una media un poco mayor

Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link] 9

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

(M=119,3; DE=15,2) y finalmente el grupo 3 de felicidad obtuvo la media con

mayor puntaje en satisfacción (M=132,6; DE=22,7).

3.1. Análisis Factorial Confirmatorio

Las primeras tentativas sobre la búsqueda de modelos que ordenaran los
diferentes factores o constructos en la base BIARE dejó evidente la existencia
de dos modelos separados, uno de ellos relacionado al Bienestar compuesto
por las variables Satisfacción, Autodeterminación, Solvencia y Felicidad; el
otro compuesto por Altruismo, Ecológico, Cultivado y Relaciones Virtuales,
este último factor recibió el nombre de Sociocultural.

El AMOS buscó integrar un constructo general de Calidad de Vida incorpo-

rando las 14 categorías, pero solo cuatro fueron adecuadas. A continuación,
se presenta el modelo y sus resultados (Figura 1).

Figura 1. Modelo de medida con ajuste aceptable para el constructo de bienestar de

segundo orden
Nota: Ch2=8,818 p= 0,017, NFI=0,999; RFI=0,998; IFI=0,999; TLI= 0,998; CFI=0,999; RMSEA=0,017

Se realizó el ajuste global del modelo resultando adecuadas las medidas de

GFI y RMSR, RMSEA, indicando todas ellas que el modelo de Calidad de Vida
es aceptable, así como valores aceptables para el Índice de Ajuste Normado
(NFI= 0,999), Índice de Tucker-Lewis (TLI= 0,998), los cuales tienen un umbral
mayor al 0,90 deseado (Hair, Anderson, Tatham & Black, 2010) lo que confirma
la aceptabilidad del modelo. Los valores de medida de parsimonia, Índice de

10 Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link]

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

Ajuste Comparativo (CFI= 0,999), el Índice de Ajuste Incremental (IFI= 0,999)

también presentan valores al umbral deseado de 0,90. Los pesos de r para
cada uno de los factores integrantes del constructo se presentaron para
Solvencia r=0,34, Felicidad, r=0,71, Satisfacción r=0,93 y Autodeterminación
r=0,55, los cuales en ciencias sociales se presentan como aceptables a partir
de r iguales o mayores de 0,30. Todos estos valores en su conjunto ofrecen
aceptabilidad del modelo Calidad de Vida.

Para evaluar la pertinencia de una relación entre ambos constructos (Calidad

de vida y Sociocultural) se realizó el ajuste global del modelo (Figura 2). Como
resultado se obtuvieron adecuadas las medidas de GFI y RMSR, RMSEA, así
como valores aceptables para el Índice de Ajuste Normado (NFI= 0,981,
Índice de Tucker-Lewis (TLI= 0,966), los cuales tienen un umbral mayor al 0,90
deseado. Por otro lado, la aceptabilidad del modelo se confirma con el Índice
de Ajuste Comparativo (CFI=0,982) y el Índice de Ajuste Incremental (IFI=
0,982). Los pesos de r para cada uno de los factores fueron igual o mayores
al 0,30 aceptable, así como un valor de r=0,33 entres ambos constructos
(Bienestar Percibido y Sociocultural).

Dado que la variable solvencia en conjunto con las variables Satisfacción,

Autodeterminación y Felicidad podían considerarse como agrupadas en un
constructo Calidad de Vida (Figura 1), bajo este nuevo análisis (Figura 2) no
tenía sentido llamarle así y se le renombró como variable latente Bienestar
Percibido dado que las variables son más de índole personal.

Figura 2. Modelo de dos variables latentes que se identifican con variables empíricas
Nota: Chi2=272,413; p=0,00; NFI=0,981; RFI=0,956; IFI=0,982; TLI=966; CFI=0,982; RMSEA=0,056

Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link] 11

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

Con el fin de obtener el máximo nivel de explicación de la escala BIARE se

realizaron análisis de trayectorias que pudiesen encontrar relaciones entre
constructos. En el análisis de trayectorias (Figura 3) se encontraron valores de
Índice de Ajuste Normado (NFI) de 0,994, Índice de Ajuste comparativo (CFI)
de 0,944, Índice de Ajuste Relativo (RFI) de 0,963, Índice Tucker-Lewis (TLI) de
0,964, todos ellos con valor mayor a 0,90. Asimismo, un valor del indicador
Error de Aproximación Cuadrático Medio (RMSEA) de 0,077, el cual es
adecuado por ser menor del 0.08 esperado. Las relaciones con carácter causal
indican que el constructo Autodeterminación se relaciona con Satisfacción
(r=0,48) y con Solvencia (r=0,16); Solvencia se relaciona con Satisfacción
(r=23) y Felicidad (r=0,04). Destaca principalmente que Satisfacción a su vez
se relaciona de manera importante con Felicidad (r=0,65).

Figura 3. Modelo de trayectorias para las variables latentes que se identifican con variables
empíricas del constructo calidad de vida.
Nota: Chi2=64,954 p=0,00, NFI=0,994, RFI=0,963, IFI=0,994, TLI=0,964, CFI=0,994, RMSEA=0,077

Cabe desatacar que en los tres modelos evaluados los resultados no regis-
traron varianzas negativas ni valores de correlación mayores a 1, esto sugiere
la adecuación del cálculo de los modelos. Los tres modelos revisados lograron
índices de ajuste satisfactorios de acuerdo a los criterios indicados por Kline
(2015) y que señalan lo siguiente: (a) Root Mean Square error of approximation
– RMSEA ≤ 0,08; (b) Comparative Fit Index - CFI ≥ 0,95; (c) Standardized Root
Mean Square Residual – SRMR ≤ 0,08). Aún y cuando presenta limitaciones
para reflejar el ajuste de un modelo se observó la Razón chi cuadrado (x2/gl)
cuyo valor debe ser ≤3 (Ruiz, Pardo & San Martin, 2010) para completar la
inspección de resultados.

12 Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link]

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

Al revisar los resultados de los modelos 1 y 2, se presenta como tentativa la

existencia de un constructo, que al intentar ser general posibilita la presencia
de dos posibles factores subyacentes.

4. DISCUSIÓN
4.1 La encuesta BIARE y su relación con estudios de bienestar subjetivo.
Es importante destacar que en el estudio del bienestar subjetivo predo-
minan las aproximaciones teóricas basadas en la estructura tripartita del
bienestar subjetivo que se generó en los años ochenta, el cual implica un
componente cognitivo de la satisfacción y los dos componentes afectivos,
positivos y negativos (Busseri & Sadava, 2011); no obstante, recientemente
Diener Lucas & Scollon (2009) plantearon una estructura conceptual jerár-
quica con cuatro componentes específicos. Los autores explicaron que en el
nivel más alto de la jerarquía está el bienestar subjetivo, el cual se divide en
los componentes: 1) afectos positivos, 2) afectos negativos, 3) juicios globales
de la vida y 4) dominios específicos. Estos a su vez se subdividen en atributos
tales como disfrute, felicidad y amor (primer componente); tristeza, enojo
y preocupación (segundo componente); logros, significados y éxitos (tercer
componente); pareja, trabajo, salud y recreación (cuarto componente). La
organización planteada por Diener, Lucas & Scollon (2009) se encuentra más
próxima a un mapa conceptual que a un modelo empírico de los elementos
de un constructo; no obstante lo descriptivo del planteamiento, autores
icónicos del área de calidad de vida lo han tomado como punto de partida.

Ese planteamiento de cuatro componentes de Diener, Lucas & Scollon (2009),

solvencia, autodeterminación, felicidad en la presencia de afectos positivos,
negativos y una división de satisfacción con la vida es compatible con el
presente análisis.

4.2. Sobre las escalas implicadas en BIARE

El cuestionario BIARE arroja información valiosa sobre las condiciones de
bienestar de la población mexicana, pero puede fortalecerse diseñando
escalas con mejores posibilidades de ser comparadas a través de una corres-
pondencia unívoca entre los números (misma distancia aritmética) de los
atributos que se miden. Dicha disparidad entre escalas puede influir para que
las respuestas de las personas y la correspondencia entre ellas, afecten los
criterios de validez en el sentido convergente y discriminante entre variables.
Por ejemplo, en las escalas que miden Felicidad (Gr-Feliz) es de 1-4 y la de

Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link] 13

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

Satisfacción (ENCSAT) de 0-10 puntos. Una sugerencia sería que ambas

escalas fueran diseñadas con una correspondencia de 10 puntos.

4.3. Sobre las variables implicadas en BIARE.

En términos generales la información que se puede obtener del cuestio-
nario BIARE es relevante respecto a la percepción que tienen los ciudadanos
sobre sí mismos y de su entorno inmediato, lo cual es necesario y adecuado
de medir, pero no contempla la percepción que tienen los mexicanos de su
satisfacción respecto a variables macro-sistémicas y la influencia que estas
tienen sobre sus vidas, como son: participación ciudadana en el desarrollo,
economía, democracia, libertad de expresión y rendición de cuentas. Es
decir, BIARE en su versión 2012 no presenta un enfoque multidimensional
del bienestar. Esta observación es relevante porque se ha documentado
en diferentes encuestas que los mexicanos reportan altos niveles de satis-
facción con la vida en términos personales (Helliwell, Layard & Sachs, 2012;
(The Organisation for Economic Co-operation and Development [OECD],
2015); Vera, Velasco, Grubits & Salazar, 2016). Pero en otros estudios que
miden satisfacción en relación a variables que son meso o macro sociales se
encuentra que no ocurre lo mismo, por ejemplo:
1. Los mexicanos reportan bajos niveles de satisfacción con el país en
términos de democracia plena, con un 44 % inferior a la media de 46
% para la región de Latinoamérica. Asimismo, México es el país en
Latinoamérica con el valor más alto obtenido cuando se les pregunta si es
posible la democracia sin partidos políticos (con 45 puntos de aprobación,
en relación a una media de 31) y sin congreso (38) en relación a una
media de 27 (Latinobarómetro, 2013). Este último aspecto es relevante
porque coincide con el repudio generalizado a través de redes sociales
hacia la clase política en relación con la corrupción y legitimidad de las
elecciones, lo cual hace percibirse entre los mexicanos que la democracia
en México es endeble o nula cuando se trata de evaluar al sistema político
(Tenorio, 2015).
2. Otra encuesta arroja información que indica que la satisfacción laboral
que reportan los mexicanos es la más baja respecto a los países de
América Latina, 12 % de los trabajadores se reportan satisfechos, 60 %
desconectados (tienen objeciones o reportan clima laboral desfavorable)
y un 28 % repudia totalmente su trabajo (Gallup, 2013).
3. Sumado a este panorama laboral el salario mínimo de los mexicanos
durante 25 años ha perdido el 78,71% de su poder adquisitivo, lo cual
implica que se necesitan por lo menos tres salarios mínimos para comprar

14 Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link]

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

la canasta básica (Centro de Análisis Multidisciplinario [CAM], 2015). En

cambio, la jornada laboral en México, a partir de 2009, ha sido una de las
de mayor promedio de horas dedicadas al trabajo (la más alta reportada
con 2,237 en el 2013) dentro de los países miembros de la Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (The Organisation for
Economic Co-operation and Development [OECD], 2014).
Bajo un contexto estrictamente económico cabe señalar que los
programas de reducción de la pobreza en México han fracasado porque
estos no han reducido significativamente el número de pobres en el país,
las cifras del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo
Social (Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
[CONEVAL], 2015) muestran que: la pobreza extrema en porcentaje de
la población se incrementó en Colima (60 %), Nayarit (43 %) y Nuevo
León (33 %). Así también, a nivel estatal, entre 2010 y 2012, la pobreza
extrema por número de personas aumentó en Puebla (57 mil), Jalisco (54
mil), Michoacán (52 mil), Nayarit (46 mil) y Quintana Roo (35 mil).

Así pues, factores como los anteriores no los contempla BIARE al evaluar
el bienestar y satisfacción de los mexicanos; para obtener una mejor expli-
cación de sus condiciones. En la encuesta BIARE se tendría que preguntar
a las personas cómo perciben su nivel de felicidad o satisfacción respecto a
su ingreso, educación, seguridad, país, gobierno y libertad, por ejemplo. Al
parecer los indicadores actuales de BIARE se relacionan más con la felicidad
intrínseca o cultural de los mexicanos ¿Cómo es posible que los mexicanos
con niveles de inseguridad política, económica y personal seamos tan o
más felices que países considerados de primer mundo? Los estudios de
Díaz-Guerrero (2003) han ilustrado por décadas el poder que tiene la cohesión
afiliativa tan arraigada del mexicano hacia dentro de la familia (implosión)
y de cómo esta erige los valores y afectos en su convivencia más que los
atributos individuales que cada persona pudiese tener. Es decir, los niveles
tan altos de bienestar que reportan a nivel mundial podrían no estar repre-
sentando su bienestar global como nación, y más bien estos pueden deberse
a un sesgo social que deriva de percibir a la familia como el “recipiente” o la
razón de la felicidad.

En un análisis anterior (Vera, Velasco, Grubits & Salazar, 2016) en los que se
compararon las condiciones de vida de las personas con niveles extremos
de felicidad en México se encontró que cuando el tejido familiar está roto, e
incluso en ella se genera violencia hacia las personas, los niveles de felicidad
y satisfacción de los mexicanos se desploman a niveles mínimos o nulos.

Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link] 15

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

Esto parece indicar que el reducto más importante para el bienestar de la

población mexicana es la familia y si esta se fracciona, los mexicanos reportan
los niveles más paupérrimos de bienestar subjetivo.

Entonces, tal como se encuentra la estructura de la encuesta de BIARE,

no se permite evaluar con precisión la contribución de factores meso y
macro-sociales en la percepción y bienestar de los mexicanos, ni se les pude
comparar con otros países; lo que se está midiendo con BIARE son factores
más inmediatos del contexto (micro-sistema). Por esta razón es necesario
que en BIARE se integre un modelo multidimensional de bienestar para los
mexicanos (Stiglitz, Sen & Fitoussi, 2010), el cual pueda ofrecer un mayor
poder explicativo. Se requiere un modelo robusto, que incluya necesaria-
mente variables micro, meso y macro-sociales. Asimismo, estas con múltiples
niveles o dominios de interacción entre subsistemas deberían medirse en
una misma muestra representativa de la sociedad mexicana para que la infor-
mación tenga validez convergente y discriminante, lo cual permitiría describir
y explicar tipologías o características más precisas de los ciudadanos y su
comportamiento en términos sistémicos.

Así también, un enfoque teórico y sistémico se hace necesario porque los

problemas y soluciones sociales, por definición, tienen un carácter sistémico
(son y se comportan como sistemas). Así pues, cualquier solución o expli-
cación que se quiera hacer de los individuos comportándose en la sociedad
debe incluir un enfoque sistémico que permita saber “quiénes necesitan
qué, cómo se satisfacen tales necesidades y qué deberes tenemos con los
necesitados” (Bunge, 2008, p.24). Además, se debe preguntar a los ciuda-
danos sobre cómo piensan contribuir a su bienestar y cómo ellos se sienten
responsables de sus condiciones de vida.

4.4. Sobre modelación

A través de la modelación se pudo identificar que la encuesta BIARE 2012

tiene valor explicativo en relación a variables de atribución individual, y está
conformada principalmente por dos variables:

Bienestar percibido. a) Satisfacción con la vida que ha tenido el individuo

(sin referentes ambientales fuera de la familia), b) Autodeterminación, cómo
contribuye el individuo a su bienestar, y c) Felicidad, qué tan feliz es con su
vida. Todas ellas dependen de una valoración del individuo hacia sí mismo.

16 Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link]

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

Variable latente socio-cultural. Está relacionada con las siguientes variables

empíricas: a) Altruismo, que tanto contribuyó o ayudó a los demás, familia,
amigos y desconocidos, b) Cultivado, en términos de si el individuo realiza
actividades educativas o culturales,, y c) Relaciones virtuales, que refieren
todos aquellos vínculos que tiene el individuo con familiares y amigos a
través de redes de comunicación y sociales.

La encuesta BIARE 2012 no confronta a los mexicanos y sus familias con

variables que están en el plano del país como son criminalidad, acceso a la
educación, economía, equidad, satisfacción con el gobierno, etc., sino que se
le cuestiona estrictamente en relación al contexto familiar o individual psico-
lógico. La encuesta BIARE –como medida de bienestar de los mexicanos–
debe definirse como multidimensional, en la cual deben considerarse las
siguientes dimensiones: 1) estándares de la vida material (ingresos, consumo
y riqueza), 2) salud, 3) educación, 4) actividades personales (incluyendo
al trabajo), 5) voz política y gobernabilidad, 6) conexiones y relaciones
sociales, 7) medioambiente (condiciones actuales y futuras) y 8) Inseguridad
(económica, física), tal como se considera en países como Alemania (Peichl
& Pestel, 2013).

La encuesta BIARE 2012 se presentó como una prueba de pilotaje o de interés

“experimental” (INEGI, 2012). Obedeciendo a este primer acercamiento de
carácter “experimental”, la encuesta BIARE sigue en constante cambio. En
la versión BIARE que se aplicó en el 2015, llamada versión ampliada (INEGI,
2014), presenta nuevas adecuaciones, lo cual presenta retos para los investi-
gadores en la evaluación de sus componentes y de su pertinencia para medir
bienestar de los mexicanos. La presente investigación tuvo como objetivo
explorar la estructura y relación que tienen los módulos en la encuesta BIARE
aplicada en el año 2012 mediante el modelamiento estructural (AMOS). El
análisis tiene limitaciones en el sentido de que las oportunidades detectadas
en esta versión pueden no coincidir con los tiempos e intereses gubernamen-
tales que originan que se cambien sus componentes y/o variables en cada
versión de BIARE. No obstante, creemos que es pertinente seguir contribu-
yendo en el análisis y discusión de las propiedades que tienen los módulos de
BIARE para medir bienestar.

En resumen, en orden de complejidad, para mejorar la encuesta BIARE y

conocer las condiciones de bienestar de los mexicanos se requiere:
1. Homologar las escalas que miden atributos similares o compatibles.

Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link] 17

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

2. Incluir variables relevantes de orden multidimensional (micro, meso y

macro-social).
3. De cumplirse los dos primeros criterios un modelo multidimensional
pudiese ser probado mediante modelación con ecuaciones estructurales
para dar coherencia al orden de los componentes y variables implicadas
en las condiciones de vida de los mexicanos.

Financiamiento: Proyecto Etnopsicologia y calidad de vida (60148). Coordinación de

Desarrollo Regional. Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo A.C.

Agradecimientos: Al Instituto Nacional de Geografía e Informática por el acceso a

las bases de datos y al Departamento de Psicología y Ciencias de la Comunicación
de la Universidad de Sonora por el apoyo documental.

REFERENCIAS
Allais, M. & Hagen, O. (1979). Expected utility hypothesis and the Allais paradox,; The
Netherlands. Reidel, Dordrecht
Bunge, M. (2008). Filosofía y Sociedad. México: Siglo XXI.
Busseri, M. A., & Sadava, S. W. (2011). A review of the tripartite structure of subjective
well-being: Implications for conceptualization, operationalization, analysis, and
synthesis. Personality and Social Psychology Review, 15(3), 290-314. [Link]
org/10.1177/1088868310391271
Centro de Análisis Multidisciplinario [CAM], (2015). Reporte de Investigación 120.
México: Esclavitud moderna. Cae 78,71 % el poder adquisitivo. Centro de Análisis
Multidisciplinario. Universidad Nacional Autónoma de México. Recuperado de:
[Link]
tud-moderna-cae-78-71-el-poder-adquisitivo/
Cardona, D. & Agudelo, H. B. (2005). Construcción cultural del concepto calidad
de vida. Rev. Fac. Nac. Salud Pública, 23(1), 79-90. Recuperado de http://
[Link]/wps/wcm/connect/udea/3c569269-fd71-4c59-9e19-
0e241ef0b1e3/2005_Construcci%C3%B3n+cultural+del+concepto+calidad+-
de+[Link]?MOD=AJPERES
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social [CONEVAL],
(2015). Consideraciones para el proceso presupuestario 2016. Consejo Nacional
de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. México. Recuperado de: http://
[Link]/Informes/Evaluacion/Consideraciones_presupuestales/
Consideraciones_presupuestales_2016.pdf
Cummins, R.A. (2005). Moving from the quality of life concept to a theory. Journal of
Intellectual Disability Research, 49(10), 699-706. DOI: [Link]
j.1365-2788.2005.00738.x
Díaz-Guerrero, R. (2003). Bajo las garras de la cultura. Psicología del mexicano 2.
México, D.F: Trillas.
Diener, E. (2000). Subjective well-being: The science of happiness and a proposal
for a national index. American psychologist, 55(1), 34. [Link]
org/10.1037/0003-066X.55.1.34

18 Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link]

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

Diener, E., Lucas, R. E. & Scollon, C. N. (2009). Beyond the hedonic treadmill: Revising
the adaptation theory of well-being. Ledwig, P. (Ed.) In The science of well-being
(pp.103-118). The Netherlands. Springer.
Dow, G.K. & Juster, F.T. (1985). Goods, time and well-being: the joint dependency
problem, in F.T. Juster and F.P. Stafford (eds.). Time, goods and well-being. Ann
Arbor, Michigan: Institute of Social Research.
Gallup (2013). Worldwide, 13 % of Employees are Engaged at Work (by Steve
Crabtree). Recuperado de: [Link]
[Link].
Hair, J., Anderson, R., Tatham, R. & Black, W. (2010). Multivariate data analysis (7ª
ed.). Upper Saddle River, New York: Prentice-Hall.
Helliwell, J., Layard, R. & J. Sachs, J., Eds. (2012). World happiness report. Earth
Institute. Recuperado de: [Link]
Hoorn, A. (2007). A Short introduction to subjective well - being its measurement,
correlates and policy uses. Nijmegen Center for Economics (NICE), Radboud
University Nijmegen. [Link]
Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], (2012). Presenta el INEGI cifras
sobre el bienestar subjetivo de los mexicanos. Boletín de Prensa, 431(12), 1-3.
Recuperado de [Link]
[Link].
Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], (2014). Módulo de Bienestar
Autorreportado. México. Instituto Nacional de Estadística y Geografía e infor-
mática Recuperado de [Link]
investigacion/bienestar/ampliado/doc/biare_ampliado_cuest.pdf
Kahneman, D, Knetsch, J. & Thaler, R. (1991). The endowment effect, loss aversion,
and status quo bias. Journal of Economic Perspectives, 5, 193-206. [Link]
org/10.1257/jep.5.1.193
Kahneman, D. & Tversky, A. (1979). Prospect theory: an analysis of decision under
risk. Econometrica, 47(2), 263-291. [Link]
Kahneman, D, Wakker, P.P. & Sarin, R. (1997). Back to Bentham? Explorations of
experienced utility, Quarterly Journal of Economics, 112, 375-405. [Link]
org/10.1162/003355397555235
Kline, R. B. (2015). Principles and practice of structural equation modeling. New York:
Guilford publications.
Latinobarómetro (2013). Informe 2013. Santiago de Chile: Corporación Latino
barómetro. Recuperado: [Link]
INFORME_LB_2013.pdf.
McMillan J. y Schumacher S. (2008) Investigación Educativa. Quinta Edición. México:
Pearson, pp.129-177.
The Organization for Economic Co-operation and Development [OECD], (2014). OECD
Factbook 2014: Economic, Environmental and Social Statistics. Paris: OECD Publi-
shing. [Link]
The Organization for Economic Co-operation and Development [OECD], (2015).
Measuring Well-being in Mexican States. Paris: OECD Publishing. [Link]
org/10.1787/97892642466072-en
Peichl, A. & Pestel, N. (2013). Multidimensional Well‐Being at the Top: Evidence
for Germany. Fiscal Studies, 34(3), 355-371. [Link]
5890.2013.12010.x

Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link] 19

 Francisco Justiniano Velasco Arellanes - José Ángel Vera Noriega - Hugo Tirado Medina

Rojas, M. & Jiménez, E. (2008). Pobreza subjetiva en México: el papel de las Normas
de evaluación del ingreso. Perfiles Latinoamericanos, (032), 11-33. Recuperado
de [Link]
Ruiz, M. A., Pardo, A. & San Martín, R. (2010). Modelos de ecuaciones estructu-
rales. Papeles del psicólogo, 31(1), 34-45. [Link]
pdf/[Link]
Stiglitz, J. E., Sen, A. & Fitoussi, J. P. (2010). Report by the commission on the measu-
rement of economic performance and social progress. Paris: Commission on the
Measurement of Economic Performance and Social Progress. Recuperado de
[Link]
sion+report[Link]
Commission+report
Tenorio, D. (2015). Las redes sociales al rescate. Foreign Affairs. Recuperado de
[Link]
Van Praag, B. M. & Frijters, P. (1999). 21 The measurement of welfare and well-being:
The Leyden approach. En E. Diener, D. Kahneman, & N. Schwarz (Eds.), Well-being:
the foundations of hedonic psychology (pp.413-433). New York: Russel Sage
Foundation. Recuperado de [Link]
measurement_of_welfare_and_well_being_The_Leyden_Approach_Praag_.pdf
Van Praag, B.M.S. (1968). Individual welfare functions and consumer behavior. A
theory of rational irrationality. (Ph.D.-thesis) Amsterdam. North-Holland Publi-
shing Company.
Van Praag, B.M.S. (1971). The welfare function of income in Belgium: an
empirical investigation. European Economic Review, 2(3), 337-369. [Link]
org/10.1016/0014-2921(71)90045-6
Veenhoven, R. (1996). Happy life-expectancy: a comprehensive measure of quality
of life in nations. Social Indicators Research, 39, 1-58. [Link]
BF00300831
Vera, J.A., Velasco, F.J., Grubits, H.B. & Salazar, I.G. (2016). Parámetros de inclusión
y exclusión en los extremos de la felicidad y satisfacción con la vida en México.
Acta de Investigación Psicológica. 6, 2395-2403. [Link]
aipprr.2016.06.002

Esta obra está bajo: Creative commons attribution 4.0 international license. El beneficiario de la licencia tiene el derecho de copiar,
distribuir, exhibir y representar la obra y hacer obras derivadas siempre y cuando reconozca y cite la obra de la forma especificada por el
autor o el licenciante.

20 Psicogente, 22(41): pp.1-20. Enero-Junio, 2019. [Link]

View publication stats