I.
- ANTECEDENTES:
En el escrito de fecha 18/11/2022 dejé constancia que "La Srta. Analía Garillano, única heredera
en el presente sucesorio, me ha transmitido haberse comunicado telefónicamente con el Dr.
González, y haberle manifestado éste que –en base a acuerdos previos- no tenía nada más que
reclamarle en el presente Sucesorio, pero que carecía de los medios para expresarlo en el
expediente."
Asimismo, en el punto III de dicha presentación solicité que se le libre al citado profesional
Cédula Ley 22.172 y que en la misma se intime " a expedirse acerca de la percepción o no de los
honorarios allí regulados, en el plazo que S.S. estipule, bajo apercibimiento de interpretar su
silencio como consentimiento tácito."
Fueron dos las cédulas libradas y diligenciadas por mi parte mediante la Dirección General de
Notificaciones de CABA, tal como surge de las adjuntadas a los escritos de fechas 13/04/2023 y
01/06/2023. Cabe destacar que esta última se ordenó Bajo Responsabilidad y atento el informe
del Oficial Notificador, fue fijada en el acceso del domicilio denunciado, con copias, en fecha
11/05/23.
Ahora bien, tal como consta en el ACTA de fecha 16 de mayo de 2023 el Dr. César Omar González
se presenta en Secretaría a raíz de la última notificación citada, según él mismo asevera. Pero
atento a no haberse expedido sobre el motivo de la requisitoria efectuada por mi parte, se le libra
una nueva cédula de intimación con fecha de notificación 08/08/2023.
A la fecha de la presente se ha cumplido en exceso el plazo estipulado sin que se haya producido
presentación alguna por parte del profesional, perdiendo en consecuencia el derecho a responder
la intimación cursada.
II.- SOBRE EL SILENCIO:
El principio general respecto al silencio en nuestro Código establece que éste no equivale a una
manifestación de la voluntad. No obstante ello el art. 919 deja expresamente establecido en qué
casos dicho comportamiento omisivo puede tener consecuencias jurídicas.
Es así como el silencio adquiere validez de manifestación de voluntad, en tanto exista un deber de
explicarse por la ley, o cuando dicho deber surge de la relación entre el silencio actual y las
declaraciones precedentes.
Es este último presupuesto el que permite aseverar que con su silencio, el Dr. González corrobora
los dichos de su ex-clienta, en tanto-más allá de su condición de jubilado- ha tomado sobrado
conocimiento de los mismos a través no sólo de las notificaciones cursadas, sino además de su
presentación en persona en el Juzgado y de su reciente intervención en la causa, constituyendo
domicilio electrónico.
Como dejé constancia en la solicitud de nueva intimación, a través de escrito de fecha 01/06/2023,
después del innecesario dispendio procesal que insumió que el Dr. González llegase a presentarse,
el mismo se limitó a manifestar su conformidad con los honorarios regulados (ver Fecha:
16/05/2023 – Trámite: AUDIENCIA – ACTA). Tal conducta, a más de omisiva, parecería pasar a ser
obstructiva del proceso, en contrario con las afirmaciones realizadas a su ex-patrocinada respecto
a "no tener intenciones de trabar nada"(sic) en el sucesorio.
Contamos con el material probatorio que avala nuestros dichos, dejando al elevado criterio de S.S.
el aporte de la misma por la vía que considere pertinente.
En resumen, el silencio del Dr. González respecto a la intimación cursada, debe interpretarse, en
los términos del art. 919 del Código Civil, como manifestación de voluntad corroborando sus
anteriores manifestaciones, y liberando en consecuencia a la heredera de autos de la obligación
de efectuarle un nuevo pago por sus anteriores servicios, lo que así solicito quede establecido,
dejando exceptuado, por supuesto, el pago de aportes correspondientes.
Vistas. El elemento tiempo.
Art. 150 CPCCBA: …