CORTQ'SUPREMA DE JUSTICIA CORTE,

SUPREMA - Sistema dé Notifir--'- - - -- IS

SlNOE^f,'
SEDE (?Í^LAC10 DE JUSTI^
t
Corte Suprema de Justicia de la República Vocal Supremo:CARTOpN PA I.
F^lrof
( PJ
T I Sala de Derecho Constitucional y Social Permanei Fecha;>5/12/2023 Í'5:á5!?Ílac in
JUDICI^[Link]:,CBBIÍi5uP
K •DLL
U-C

[Link] DIGIT,
s/PdíRjLm
í
l
I /
; [afsil 'i
SENTENCIA
UUHI b SUHHbMA Ub
JUSTICIA CORTE SUPREMA
CASACIÓN N.“ 9087-2022
- Sistema de"tNotiííraciww SO CORTE SUPREMA
Ele^rpnicas pll^í )E flP
SEDÉ PALACIO ‘‘
Vocai Supremoií ^'5/ i:
BED NA
201 1216sb(d
FeclíaM8/12/2 in:
Sumílla: El análisis de la infracción administrativa imputada,
RESOLUCION
debió focalizarse en el eje central sobre el cual gira todo el
procedimiento administrativo y advertir si las referidas cartas
tenían incidencia en la infracción o permitían debilitar la
JUS^iciA CORTÍ SUPFÍifiM
- Sistema de'\f^otífíraa^ 11 responsabilidad de la IPRESS Hospital Nacional Guillermo
Elec/r^nicasprfJOE i
SEDÉ PALACIO tfe 3L ^ Almenara Irigoyen, la sentencia no termina de explicar la razón
Vocál SupremoiAWRlliC
[ 1/
HERRERA DoráJ A
de la demora en la atención ofrecida a la menor, que era la
2015^81216sbfi
Fecrfe:’15/1?/20a 1 t;í 3 51, in:
RESpLUCIONr imputación que se le hizo a la entidad demandada. Es decir, las
JUDfclALD.-ÜuBic
SUPpEMAi(y¡ftU citadas cartas no permitían desvirtuar la responsabilidad de la
,

7 ( i IPRESS Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen, en

JUStriCIA CORTE SUPR tanto que, no inciden directamente en la infracción imputada al
- Sistema de^NptiH^cfSfv
Eleqtrpnícas'pr"^'^
OE
referido hospital.
SEDEPAUCIOt
Vocal Supremo:U
ROMAN Juan Jos
2015S981216
Fectfe; 1S/1 in:
R Lima, veinte de abril
JUD D.'J
SUPREMA
• f de dos mil veintitrés
T
I

■cuy Ib SÜHHbMA Db
JUS^riCIA CORTE suprema
- Sistema deíNotifeactei
Be?rpnicáspf)J()E í. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
SEDÉ PALACIO (JE
Vocéfi SupremoiC )r. ^TH' f|i CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
MOR,ÍALES VICTOR TOEfntói
il
I

Razón:

I. VISTA:

Í\
•:CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUpqgí^ La causa número nueve mil ochenta y siete - dos mil veintidós, con el Expediente
- Sistema de Notiíú aciones /
Elé^jjmc^sSlNOi: ''r' /
SED DE^axiclA. V Judicial Electrónico - EJE, con el cuaderno de apelación y el cuaderno de casación;
S eci e,Sala-
Su WAUTE sm iBS-¡ K
Mi Carmen FAO “ ' / en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
2015998^ 6 so /
Fpcha; 19/1 1 oTRaz iiP'
Supremos De La Rosa Bedriñana - Presidenta, Ampudia Herrera, Cartolin Pastor,
iSj&ciActfe
1
RTE
SUPBS5^[Link]^l!A£ML
/ ' A, . , . , Linares San Román y Corante Morales; luego de verificada la votación con arreglo
iVi'ú'c'i’ú'iY* [Link]'i’.Vi'.T
a ley, se emite !a siguiente sentencia:

II. MATERIA DEL RECURSO:

Es de conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación directa

interpuesto por el Procurador Público de la Superintendencia Nacional de Salud
(Susalud), de fecha veinticuatro de enero de dos mil veintidós, obrante a fojas
ochenta y siete del cuaderno de casación; contra la sentencia de vista contenida en
la resolución de fecha cinco de noviembre de dos mil veinte dictada por la Sala Civil

1
 Corte Suprema de Justicia de ¡a República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente T

SENTENCIA
CASACIÓN N.“ 9087-2022
CORTE SUPREMA

Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, que confirmó la

sentencia de primera instancia contenida en la resolución número once, de fecha
cuatro de marzo de dos mil diecinueve, que declaró fundada la demanda, en
consecuencia, nula la Resolución N.° 023-2018-SUSAHJD/TRI-TSE del dieciocho
de abril de dos mil dieciocho, en el extremo que declaró infundado del recurso de
apelación formulado por la IPRESS Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen.

III. ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. De lo actuado en sede administrativa

Se aprecia del expediente administrativo lo siguiente:

^ Resolución de Inicio de Procedimiento Trilateral Sancionador

Resolución N°1, del quince de abril de dos mil die ciséis

Que dispuso el inicio del Procedimiento Trilateral Sancionador - PTS a la

IPRESS Hospital Aurelio Díaz Ufano y Peral y a la IPRESS Hospital
Nacional Guillermo Almenara Irigoyen, entre otros, por el siguiente hecho
infractor:

HECHO DESCRIPCION DEL NORMATIVA APLICABLE

HECHO IMPUTADOS CONSIDERADA
La IPRESS Infracción tipificada en el Decreto
Hospital
Nacional Guillermo Supremo N° 031-2014-SA,
Almenara Irigoyen no Reglamento de Infracciones y
4 habría brindado Sanciones de la Superintendencia
atención oportuna en Nacional de Salud - SUSALUD,
situación de Anexo 111: Infracciones Aplicables a
emergencia a la menor las IPRESS, Anexo lll-A:
de Iniciales K.X.M.A., Infracciones de Carácter General,
existiendo demorar en Infracciones Muy Graves, Numeral
realizarse la punción 3:"Wo brindar atención oportuna
lumbar y derivarla a la en situaciones de emergencia,
Unidad de Cuidados (...), de acuerdo a su nivel de
if
intensivos. resolución.

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
í Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.” 9087-2022
CORTE SUPREMA

Resolución Final en Procedimiento Trilateral Sancionador N° 15 de

fecha diecisiete de octubre del dos mil diecisiete

Resuelve imponer sanción administrativa de multa ascendente a trescientos

ocho (308) Unidades Impositivas Tributarias a la IPRESS Hospital Nacional
Guillermo Almenara Irigoyen por el cargo acotado en el hecho imputable N°
4, por infracción contenida en el Decreto Supremo H° 031-2014-SA-
SUSALUD, anexo 111: infracciones aplicables a las IPERSS, anexo lll-A:
infracciones de carácter general, infracciones muy graves, numeral 3: “no
brindar atención oportuna en situaciones de emergencia, (...) de acuerdo a
su nivel de resolución".

^ Resolución N"023-2018-SUSALUD/TRI/TSE de fecha die ciocho de abril

de dos mil dieciocho

Mediante la cual se confirma la Resolución Final en Procedimiento Trilateral

Sancionador Resolución N° 15, de fecha diecisiete d e noviembre de dos mil

diecisiete, emitida por la Superintendencia Adjunta de Regulación y
Fiscalización - SAREFIS, que sancionó administrativamente a la IPRESS
Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen con una multa ascendente a
trescientos ocho (308) Unidades Impositivas Tributarias - UIT por el cargo
acotado en el Hecho Imputable N°4.

2. De lo actuado en sede judicial

> Objeto de la pretensión demandada

Mediante escrito de fecha quince de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
noventa y tres del expediente electrónico, el Hospital Nacional Guillermo Almenara
Irigoyen del Seguro Social de Salud (Essalud), interpone la presente demanda
contenciosa administrativa, solicitando: Se declare la nulidad de la Resolución N°
023-2018/SUSALUD/TRI-TSE del dieciocho de abril de dos mil dieciocho, que
confirmó la resolución N°15, de fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete,

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N." 9087-2022
CORTE SUPREMA

emitida por !a Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización - SAREFIS,

que sancionó administrativamente a la IPRESS Hospital Nacional Guillermo
Almenara Irigoyen con una multa ascendente a trescientos ocho Unidades
Impositivas Tributarias (308 UIT), por el cargo acotado en el Hecho Imputable N°4,
por infracción contenida en el Decreto Supremo N° 0 31-2014-SA - Reglamento de
Infracciones y Sanciones de la Superintendencia Nacional de Salud - SUSALUD,
Anexo III: Infracciones Muy Graves, Numera! 3: “A/o brindar atención oportuna en
situaciones de emergencia (...), de acuerdo a su nivel de resolución".

> Fundamentos de la sentencia de primera instancia

Mediante sentencia contenida en la resolución número once, de fecha cuatro de

marzo de dos mil diecinueve, la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso

Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado, concluyó medularmente
que en la Resolución N°023-2018-SUSALUD/TRI-TSE em itida el dieciocho de abril
de dos mil dieciocho no se valoró las documentales que se adjuntaron con el
recurso de apelación, concretamente, la Carta N° 01 [Link].-GC-RAA-
ESSALUD-2018 y ' la Carta 70-CLP-DP-GC-RAA-ESSALUD-2018;
consecuentemente declaró fundada la demanda y nula la citada resolución.

> Fundamentos de la sentencia de segunda instancia

Mediante sentencia de fecha cinco de noviembre de dos mil veinte, la Sala Civil

Permanente de la Corte Suprema, confirmó la sentencia de primera instancia,

esencialmente porque la Carta N°070-CLP-DP-GC-RAA-ESSALUD-2018 y la Carta
N° [Link].-GC-RAA-ESSALUD-2018, debió merecer pronunciamiento
en segunda instancia.

IV. RECURSO DE CASACIÓN:

Mediante el auto calificatorio de fecha veintidós de noviembre de dos mil veintidós,

obrante a fojas noventa y ocho del cuaderno de casación se declara procedente el

4
 Corte Suprema de Justicia de ¡a República
í Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.** 9087-2022
CORTE SUPREMA

recurso de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de Salud

(Susalud), en mérito de las siguientes causales:

1. Infracción normativa del artículo 139, numeral 5, de la Constitución Política

del Perú.

Señala el recurrente que la sentencia de vista contiene una indebida motivación en

tanto existiría serias deficiencias en la motivación externa y una motivación
insuficiente. Refiere que la sentencia de vísta no ha merituado el argumento
expuesto por Susalud, a través de su Procuraduría Pública respecto al hecho que la
Carta N° 070-CLP-DP-GC-RAA-ESSALUD-2018 y la Carta N°[Link].
-GC-RAA-ESSALUD-2018 presentadas por parte del Hospital Guillermo Almenara
con la interposición de su recurso de apelación administrativo, bajo ningún supuesto
enervan o cambian el sentido de la resolución de sanción impuesta al hospital.
Precisa que las referidas cartas son meras declaraciones de parte que
manifestaban argumentos reiterativos que jamás incidieron en la responsabilidad
administrativa del Hospital, más aún si dichas cartas fueron emitidas con
posterioridad a la dación de la Resolución Final N.°15, y fueron presentados recién
como anexo del recurso de apelación, por lo que, la Sala Civil Suprema no podría
aducir que existió vicio de nulidad alguno en el procedimiento administrativo en
tanto al presentar su recurso de apelación en la instancia administrativa, el Hospital
presentó documentación intrascendente que no se encontraba en el expediente
administrativo a la fecha en que se emitió la sanción. Indica que de las cartas se
desprende la misma conclusión emitida por el Tribunal, toda vez, que dichas cartas
no desvirtúan la responsabilidad por el hecho materia de sanción, así las cartas
solo constituirían declaraciones de parte que se orienta en afirmar que el hospital
cumplió con los protocolos médicos y no desvirtúan la responsabilidad del Hospital
por la imputación efectuada en su contra, por lo que no constituyen una prueba
fehaciente de la realidad de los hechos.

2. Infracción normativa dei artículo 14 numerales 14.1, 14.2 (14.2.1, 14.2.2,

14.2.3 y 14.2.4) del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General y artículo 5 numeral 2 del Texto Único Ordenado de

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.** 9087-2022
CORTE SUPREMA

la Ley N.°27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,

aprobado por Decreto Supremo N.°011-2019-JUS.

Señala, que no correspondía que Susalud deje sin efecto la sanción impuesta a la
demandante por la grave infracción detectada, ello invocando la facultad de plena
jurisdicción del órgano jurisdiccional, amparándose aquí el derecho a la vida y la
salud de las personas, hechos intrínsecos en el presente procedimiento trilateral
sancionado:, por lo que debe confirmarse la multa impuesta por Susalud. Asimismo,
señala que no obstante a ello en contravención de lo dispuesto por el artículo 14 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General y en
contravención a sus facultades de plena jurisdicción reguladas en el artículo 5.2 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, la Sala
Suprema ha resuelto confirmar la sentencia de primera instancia, omitiendo lo
dispuesto en el citado articulado que sería aplicable en el presente caso.

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA

PRIMERO: Del recurso de casación

El recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e

interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de
la Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384 del Código Procesa! Civil; de
ahí que la función esencial de la Corte de Casación sea el control jurídico y no el
reexamen de los hechos.

Respecto a la causal de infracción normativa, según Rafael de Pina: “E/ recurso de

casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede
interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que
debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial con las
pretensiones deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; ios motivos
de la casación por quebrantamiento de forma afectan [...] a infracciones en el

6
 Corte Suprema de Justicia de ¡a República
í
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.** 9087-2022
CORTE SUPREMA

procedimiento"'^. En ese sentido, se entiende que la causal de infracción normativa

supone una violación a la ley, la que puede presentarse en la forma o en el fondo^.

De acuerdo con ello, el recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter

excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión y procedencia están
vinculados a los “fines esenciales” para los cuales ha sido previsto, esto es, la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; siendo así, sus decisiones
en el sistema jurídico del país tienen efectos multiplicadores y, a su vez, permiten la
estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación, de allí la importancia de aquellas.

De otro lado, corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función

nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos sean
los encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho
objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando -conforme se menciona en el artículo 384 del Código
Procesal Civil- su adecuada aplicación al caso concreto.

SEGUNDO; Cuestión táctica asentada en sede judicial

En principio, resulta conveniente precisar que en sede casatoria no se evalúan

pruebas ni hechos; sin embargo, cabe exponer lo establecido por las instancias de
mérito durante el proceso:

^ Del escrito de queja contra la IPRESS Hospital Aurelio Díaz Ufano y

Peral y la IPRESS Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen,
contrastado con la Carta N° 070 CLP-DP-GC-RAA-ESSAL UD-2018, se
tiene lo siguiente:
Con fecha diez de febrero de dos mil quince a las 8:05 horas, su menor hija
de seis años de edad ingresa al servicio de emergencia de la IPRESS
Hospital Aurelio Díaz Ufano y Peral con una sintomatología fuertemente

^ De Pina. Rafael (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones Jurídicas Hispano Americana; p.
222.
Escobar Fornos, Iván (1990). Introducción al proceso. Bogotá: Editorial Temis; p. 241.

7
 Corte Suprema de Justicia de ia Repúbiica
Sala de Derecho Constitucional y Soda!Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N." 9087-2022
CORTE SUPREMA

sugestiva de meningitis (cefalea, fiebre, vómitos y quejumbrosa), por lo que

le diagnostican encefalitis vs MEC fmeninqoencefalitis') viral vs bacteriana.

En atención a ello, a las 09:30 horas del mismo día se determina la

referencia de la menor a la IPRESS Hospital Nacional Guillermo Almenara
Irigoyen (establecimiento de salud de mayor complejidad resolutiva).

Ante la falta de disponibilidad de camas, la autorización para el traslado se

concreta al medido día (12:00 horas).

Ese mismo día a las 16:20 horas, la paciente ingresa al servicio de

emergencia de la IPRESS Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen,
donde le diagnostican estatus convulsivo y d/C (descartar) MEC
(meningoencefalitis) viral vs bacteriana y se dispone la realización de una
prueba complementaria de punción lumbar.

Siendo que la referida prueba de punción lumbar se llevó a cabo recién a las
18:30 horas.

Prueba de punción lumbar que, conforme se advierte de la Carta N° 070

CLP de la propia IPRESS: “compatibiliza con cuadro viral- es decir una
encefalitis viral, cuyo pronóstico es reservado debido a su alta v rápida

mortalidad en el paciente''.

A las 22:20 horas, se dispone su envío de la menor al área de Unidad de

Cuidados Intensivos Pediatría -UCI Pediátrica, lo cual no se realiza por falta
de disponibilidad de cama, acaeciendo posteriormente su fallecimiento.

Resolución de Inicio de Procedimiento Trílateral Sancionador

Resolución N°1 del quince de abril de dos mil diec iséis

Se dispuso el inicio del Procedimiento Trilateral Sancionador - PTS a la

IPRESS Hospital Aurelio Díaz Ufano y Peral y a la IPRESS Hospital

8
 Corte Suprema de Justicia de ¡a República
1 j Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.** 9087-2022
CORTE SUPREMA

Nacional Guillermo Almenara Irigoyen, entre otros, por el siguiente hecho

infractor:

HECHO DESCRIPCIÓN DEL NORMATIVA APLICABLE

HECHO IMPUTADOS CONSIDERADA
La IPRESS Hospital
Infracción tipificada en el Decreto
Nacional Guillermo Supremo N° 031-2014-SA.
Almenara Irigoyen no Reglamento de Infracciones y
4 habría brindado Sanciones de la Superintendencia
atención oportuna en Nacional de Salud - SUSALUD,
situación de Anexo lll: Infracciones Aplicables a
emergencia a la menor las IPRESS, Anexo lli-A:
de Iniciales K.X.M.A., Infracciones de Carácter General,
existiendo demorar en Infracciones Muy Graves, Numeral
realizarse la punción 3: ”No brindar atención oportuna
lumbar y derivarla a la en situaciones de emergencia,
Unidad de Cuidados de acuerdo a su nivel de
II
Intensivos. resolución.

Resolución Final en Procedimiento Trilateral Sancionador N° 15 de

fecha diecisiete de octubre del dos mil diecisiete

Que entre otros, resuelve imponer sanción administrativa de multa

ascendente a trescientos ocho (308) Unidades Impositivas Tributarias - UIT
a la IPRESS Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen por el cargo
acotado en el Hecho Imputable N°4, por infracción contenida en el Decreto
Supremo N°031-2014-SA-SUSALUD, anexo lll: infracciones aplicables a las
IPERSS, anexo lll-A: infracciones de carácter general, infracciones muy
graves, numeral 3: “no brindar atención oportuna en situaciones de
emergencia,(...) de acuerdo a su nivel de resoluciórí\

^ Resolución N^*023-2018-SUSALUD/TRI-TSE de fecha dieciocho de abril

de dos mil dieciocho

Mediante la cual se confirma la Resolución Final en Procedimiento Trilateral

Sancionador Resolución N°15 de fecha diecisiete de noviembre de dos mil

diecisiete, emitida por la Superintendencia Adjunta de Regulación y

Fiscalización - SAREFiS, que sancionó administrativamente a la IPRESS

9
 Corte Suprema de Justicia de !a República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N." 9087-2022
CORTE SUPREMA

Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen con una multa ascendente a

trescientos ocho (308) Unidades Impositivas Tributarias - UIT por el cargo
acotado en el Hecho Imputable N°4.

TERCERO: Cuestión en debate

De acuerdo con las infracciones normativas denunciadas por la entidad recurrente,

ia cuestión en debate es determinar si la Resolución N° 023-2018-SUSALUD/TRI-

TSE que confirma la sanción al Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen por
el cargo de "no brindar atención oportuna en situaciones de emergencia, (...)
de acuerdo a su nivei de resolución”, adolece de algún vicio de nulidad.

CUARTO: Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la

Constitución Política del Perú.

En su intrincado y serpenteante camino, la motivación de una sentencia judicial ha

pasado de estar, literalmente, prohibida {Real Cédula de Carlos III de 1768)^,
impedida de ser leída públicamente {Allgemeine Gerichtsordnung von Kaiser
Joseph II de 1781"^) restringida a las partes del proceso (Codicis Fridericiani
Marchici^) a ser, contemporáneamente, un derecho constitucional de medular
importancia que permite, por un lado, el control interno de proceso judicial {función
endoprocesaf) y, por otro, el control social de la decisión judicial {función
extraprocesal).

En este marco, toda decisión judicial debe estar debidamente justificada y sostenida
en razones objetivas; el arbitrio y subjetivismo de quien ejerce la función

Real Cédula de Carlos III de 23 de junio de 1778, «Derogación de la práctica de motivar las sentencias y
extenderlas en latín en los Tribunales». En Novísima Recopilación de las leyes de España, tomo IV, libros VIII y
IX, 1805. Libro XI, título XVI, Ley VIII: “Para evitar los perjuicios que resultan con la práctica, que observa la
Audiencia de Mallorca, de motivar sus sentencias, dando lugar a cabilaciones de los litigantes, consumiendo
mucho tiempo en la extensión de ¡as sentencias, que vienen a ser un resumen del proceso, y las costas que a
las partes se siguen; mando, cese en dicha práctica de motivar sus sentencias f...)". p. 215.
Kaiser Joseph, II. Allgemeine Gerichtsordnung fürBoeheim, Maehren, Schiesien, Oesterreich: ob, und unterder
Ennfl, Steyermarkt, Kaernten, Krain, Goerz, Gradiska, Triest, Tyrol, und die Vorlanden Freiburg im Breisgau,
1781, extraído de Freiburger historische Bestánde-digital, r[Link]
[Link]/dialit/Qerichtsordnunq1781/0118?s¡d=aQ8a856594ecfc814a188b11c73a2a241. &250.
Project des Codicis Fridericiani Marchici. Berlín: Christian Ludewig Kunst, 1749. Una versión digital puede verse
en la colección histórica de la Universidad de Rostock [[Link]

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.” 9087-2022
CORTE SUPREMA

jurisdiccional no tiene ya cabida.® Esto se desprende del inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución.

Ahora bien, no existe perse un esquema lógico o formato obligatorio; a decir de

Marina Gascón Abellán tampoco se trata de realizar motivaciones extensas
'‘repletas de malabarismos argumentativos, de vericuetos dialécticos y en definitiva
farragosas”7 Para el profesor italiano Michele Taruffo la motivación debe contener
como mínimo:"fJ la enunciación de las elecciones realizadas por eljuez en función
de: identificar las normas aplicables, verificación de los hechos, calificación Jurídica
del supuesto, consecuencias Jurídicas que se desprenden de la misma; 2) el
contexto de vínculos de implicación y de coherencia entre estos enunciados, (...); 3)
la calificación de los enunciados particulares sobre la base de los criterios de Juicio
que sirven para valorar si las elecciones del Juez son racionalmente correctas”.^ El
Tribunal Constitucional, por su parte, ha decantado por establecer supuestos en los
que se puede afirmar que la sentencia analizada adolece de un vicio de motivación,
véase:

“a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de

motivación interna del razonamiento, que se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el Juez o tribunal, ya
sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa, c) Deficiencias en la motivación externa: Justificación de las
premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
Jurídica, d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo
de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada.
Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia,
vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una

Cfr. Expediente N‘*1744-2005-PA/TC,fundamento 5 del voto singular de los magistrados Gonzalos OJeda y Alva
Orlandini.
Gascón Abellán, Marina. Los hechos en el derecho. Bases arguméntales de la prueba. Madrid: 2010, tercera
edición, p. 203.
®. Taruffo Michele. La motivación de la sentencia civil. Lorenzo Córdova Vianello (trad). México: Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, 2006, p. 392.

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N." 9087-2022
CORTE SUPREMA

perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la

"insuficiencia" de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está decidiendo, e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela Judicial efectiva y, en concreto, el
derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos
Judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer,
por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel
en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas
las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate Judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
Judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva/^,(subrayado y cursiva nuestra)

Sentada la postura del Tribunal Constitucional en su calidad de máximo intérprete

de la Constitución, debe verificarse si en la resoiución impugnada se presentan
algunas de las hipótesis de vuineración a la motivación señaladas por el Tribunal
Constitucional, esto es: (i) si hay justificación interna (verificar que “e/ paso de las
premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que interese
ia validez de ias propias premisas): (ü) si hay justificación externa (validez de las
premisas): y. (iü) si se está ante una motivación aparente, insuficiente o
incongruente.

En tai sentido, corresponde identificar los argumentos centraies que sostienen la

decisión de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, que como órgano de
alzada confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, en
consecuencia, nuia ia Resoiución N°023-2018-SUSALU D/TRl-TSE, veamos:

"Octavo. - Ante ello, resulta determinante tener en cuenta que, en lo

concerniente al debido procedimiento en sede administrativa, el Tribunal
Constitucional ha establecido en reitera Jurisprudencia que: "El debido
procedimiento supone una garantía genérica que resguarda los
derechos del administrado durante la actuación del poder de sanción de
la administración. (....)"(STC 3741-2004-PA, fundamento 21; STC 615-
2009-PA/TC, fundamentos 4 y 5; STC 6136-2009-PA/TC, fundamento 2;

Expediente N® 3943-2006-PA/TC, Fundamento jurídico cuatro.

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.” 9087-2022
CORTE SUPREMA

y, STC 6785-2006-PA/TC, fundamento 9, entre otras). Asimismo, en

cuanto al derecho de defensa en sede administrativa, ha dejado
establecido que: “El derecho de defensa en el ámbito del procedimiento
administrativo de sanción se estatuye como una garantía para la
defensa de los derechos que pueden ser afectados con el ejercicio de
las potestades sancionatorias de la administración. (....) (STC 3741-
2004-PA, fundamento 25 y, STC 6785-2006-PA/TC, fundamento 10)

Noveno.- En consecuencia, aplicando dicha Jurisprudencia

constitucional no ha existido un debido procedimiento administrativo en

ei presente caso, v por ende se ha vulnerado ei derecho de defensa del

administrado, pues existe un nuevo argumento posterior a la expedición

de la resolución emitida en primera instancia administrativa, con las

cartas números 070-CLP-DP-GCRAA-ESSALUD-2018, emitida por el

Jefe del Departamento de Pediatría y el Jefe del Servicio de Clínica

Pediátrica, v ia Carta N° [Link].-GCRAA-ESSA LUD-2018,

que debió merecer pronunciamiento en segunda instancia, con relación

a eilo, mediante la resolución materia de la presente acción contenciosa

administrativa, io cual como se ha expresado no ha ocurrido.

Décimo.- Con io cual, es claro que nos encontramos ante un caso típico
de contravención al debido procedimiento, recogidos en forma expresa
en el artículo IV, numeral 1.2, del Título Preliminar de la Ley N°27444; y
al debido procedimiento administrativo sancionador, cuyos principios se
encuentran establecidos en el artículo 230° de la referida ley; motivo
suficiente, para concluirse que la resolución administrativa impugnada,
se encuentra incursa en causal de nulidad prevista en el artículo 10° de
la citada iey; por lo que, la entidad demandada debe emitir nueva
resolución cautelando el derecho de defensa de la demandante.[...J.”

Así los hechos, en cuanto a la justificación interna, se observa que el orden lógico
propuesto por la Sala Civil Permanente ha sido el siguiente:

13
 Corte Suprema de Justicia de ia República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.” 9087-2022
CORTE SUPREMA

> Premisa normativa: Se desprende del considerando décimo que la premisa

normativa central de la Sala fue: i] El artículo IV, numeral 1.2, del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, que resguarda el derecho al debido
procedimiento administrativo y; ¡i] El artículo 230 de la Ley N° 27444 que
enumera los principios de la potestad sancionadora administrativa entre los
cuales se encuentra el debido procedimiento.

> Premisa fáctica: Se extrae del considerando noveno las siguientes premisas
fácticas: i] la Carta N° 070-CLP-DP-GC-RAA-ESSALUD-2018 no mereció
pronunciamiento en segunda instancia, ii] la Carta N° [Link].-GC-
RAA-ESSALUD-2018, tampoco mereció pronunciamiento en segunda instancia.

> Conclusión: La Resolución N° 023-2018-SUSALUD/TRl-TSE del dieciocho de

abril de dos mil dieciocho adolece de un vicio de nulidad.

Ahora bien, de lo transcrito supra se colige que la Sala ha justificado la validez de

sus premisas (justificación externa) y su conclusión, esencialmente con lo siguiente:
i) la Carta N° 070-CLP-DP-GC-RAA-ESSALUD-2018. ¡i) la Carta N° 019-
[Link].-GC-RAA-ESSALUD-2018, iií) jurisprudencia del Tribunal
Constitucional referido al debido procedimiento y al derecho de defensa en sede
administrativa.

Al respecto, este Supremo Tribunal advierte que las referidas cartas fueron objeto de
pronunciamiento en la Resolución N° 23-2018-SUSALUD/TRl-TSE, en el siguiente
sentido “(...) en el presente caso no se cuestiona los procedimientos efectuados por
los profesionales médicos que atendieron a la paciente de iniciales K.X.M.A, sino la
demora en la realización de los mismos, pese a que la paciente se encontraba en
situación de emergencia, lo cual no se desvirtúa con la documentación señalada

por la IPRESS impugnante”. De lo que se infiere que para el Tribunal de Susalud

las referidas cartas no aportaban datos nuevos o relevantes que permitieran
desvirtuar la responsabilidad del IPRESS, siendo esta la postura del Tribunal de
Susalud. En contraposición, la Sala Civil Permanente consideró insuficiente esta
apreciación, a su criterio, las referidas Cartas N° 070-CLP-DP-GC-RAA-ESSALUD-
2018 y N° [Link].-GC-RAA-ESSALUD-2018 ameri taban un

14
 Corte Suprema de Justicia de ia República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.” 9087-2022
CORTE SUPREMA

pronunciamiento en segunda instancia, validando su postura con la jurisprudencia

del Tribunal Constitucional y la normativa pertinente referida al debido
procedimiento administrativo.

De lo expuesto supra, colegimos que la sentencia de vista explica y justifica las

premisas factuales y jurídicas elegidas por la Sala Civil Permanente, cumpliendo así
con la exigencia de logicidad en la justificación interna de la resolución examinada;
por tanto, no se observa la infracción del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. No se advierte que la recurrida haya vulnerado el principio al debido
proceso, entendido como un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable,
las que incluyen la motivación y logicidad de las resoluciones, que aparecen
respetadas en la presente causa, pues el texto de aquélla no revela considerandos
contradictorios. Tampoco contiene una motivación inadecuada e insuficiente, desde
que las conclusiones a las que arribó la Sala Civil Permanente se asientan en
premisas verdaderas. Por lo que, en esa línea de juicios se concluye que la
fundamentación contenida en la sentencia de vista ha cumplido con el estándar de
motivación exigido por el artículo 139, numeral 5, de la Carta Fundamental.

Fortalece lo sostenido considerar que la motivación no exige el acogimiento a una

determinada técnica argumentativa, estructura o forma expositiva, a criterio de este
Supremo Tribunal se trata de que exista como mínimo compatibilidad semántica
entre la decisión judicial v los enunciados que sirvieron de premisas: congruencia
con la pretensión demandada y, de ser el caso, con los agravios denunciados.
Lincamientos y parámetros que se han visto realizados en el texto de la resolución
impugnada.

Es menester acotar que lo glosado no es equivalente a que este Supremo Tribunal

concuerda con la totalidad de los fundamentos del fallo recurrido, desde que no cabe
confundir debida motivación de las resoluciones judiciales con debida aplicación del
derecho objetivo. En el primer supuesto se examinan los criterios lógicos y
argumentativos referidos a la decisión de validez, la decisión de interpretación, la
decisión de evidencia, la decisión de subsunción y la decisión de consecuencias, en
tanto, que en el segundo supuesto debe determinarse si la norma jurídica utilizada ha
sido aplicada de manera debida.

15
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N." 9087-2022
CORTE SUPREMA

Por lo expuesto, se concluye que, la Sala de mérito no ha incurrido en infracción de

la norma denunciada en este acápite, correspondiendo de ese modo, declarar
infundado el recurso propuesto en este extremo.

QUINTO: Infracción normativa del artículo 14 numerales 14.1, 14.2 (14.2.1,

14.2.2, 14.2.3 y 14.2.4) del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y artículo 5 numeral 2 del
Texto Único Ordenado de la Ley N.°27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo.

A efectos de resolver el caso que nos convoca, corresponde identificar las normas
denunciadas: Como primera norma denunciada tenemos el artículo 14 numerales
14.1, 14.2 (14.2.1, 14.2.2, 14.2.3 y 14.2.4) del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, que regula los supuestos de conservación
del acto administrativo:

“Artículo 14.- Conservación del acto

14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus

elementos de validez, no sea trascendente, prevalece la conservación
del acto, procediéndose a su enmienda noria propia autoridad emisora.
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes,
los siguientes:
14.2.1 El acto cuyo contenido sea impreciso o incongruente con las
cuestiones surgidas en ¡a motivación.
14.2.2 El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial.
14.2.3 El acto emitido con infracción a ¡as formalidades no esenciales

del procedimiento, considerando como tales aquellas cuya realización

correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de ¡a decisión final
en aspectos importantes, o cuyo incumplimiento no afectare el debido
proceso del administrado.
14.2.4 Cuando se concluya indudablemente de cualquier otro modo

que el acto administrativo hubiese tenido el mismo contenido, de

no haberse producido ei vicio.

14.2.5 Aquellos emitidos con omisión de documentación no esencial.

16
 Corte Suprema de Justicia de !a República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.“ 9087-2022
CORTE SUPREMA

14.3 No obstante la conservación del acto, subsiste la responsabilidad

administrativa de quien emite el acto viciado, salvo que la enmienda se
produzca sin pedido de parte y antes de su ejecución. (Texto según el
artículo 14 de la Ley N° 27444)".

Como segunda norma denunciada tenemos el artículo 5 numeral 2 del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo.

Artículo 5.- Pretensiones

En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse

pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente:(...)
2. El reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés

jurídicamente tutelado v la adopción de las medidas o actos necesarios

para tales fines. (...)"

Respecto a los citados preceptos, ia parte recurrente refiere, centralmente que los
documentos presentados por la IPRESS nunca desacreditaron su responsabilidad,
por lo que en la instancia judiciai correspondía que se declarase la conservación de
las actuaciones administrativas, en tanto, no había un cambio en el sentido de lo
resuelto por la administración. Afirma, que no correspondía que SUSALUD dejara sin
efecto la sanción impuesta a la demandante por ia grave infracción detectada,
conforme lo ha determinado ia Sala Civil Permanente, quien ha resuelto confirmar la
sentencia de primera instancia, omitiendo lo dispuesto en el artículo 14 referido a la
conservación del acto.

Ahora bien, este Supremo Tribunal estima que, habiéndose identificado los
dispositivos cuestionados, corresponde delimitar la interpretación que, a juicio de
este Supremo Tribunai, se desprende de los citados preceptos de cara al caso que
nos convoca.

En este estadio conviene precisar que interpretar es, en síntesis, atribuir un sentido
o significado [norma] a un determinado precepto [dispositivo], [véase Riccardo

17
 Corte Suprema de Justicia de ¡a República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N." 9087-2022
CORTE SUPREMA

Guastini^^, Tarello Giovanni^\ Tullio Ascarelli, Pierluigi Chiassoni''^]. El camino para

llegar a esa norma-significado es diverso; la doctrina ofrece un abanico de métodos
de interpretación, a saber, el literal, el histórico, el sistemático, el teleológico, entre
otros. Por su parte, el Tribunal Constitucional, con ocasión de resolver los
Expedientes 03088-2009-PA/TC, N°5854-2005-PA/TC y N°00607-2017-PA/TC, ha
avalado algunos métodos clásicos [histórico, literal, teleológico, sistemático].^^ Se
trata en puridad de herramientas hermenéuticas que fungen de apoyo a la hora de
asignar un determinado significado a un precepto. No es una lista numerus clausus
existen más métodos de las que el operador jurídico puede echar mano, siempre
que encuentren coherencia con nuestro sistema jurídico.

En el caso que nos ocupa de una interpretación literal del primer dispositivo citado
[artículo 14 del Texto Único Ordenado de ia Ley del Procedimiento Administrativo
Generall este Supremo Tribunal desprende la norma-significado de que de
detectarse algún supuesto de conservación del acto se debe optar por preservar e!
acto administrativo. Siendo, la motivación imprecisa, incongruente, insuficiente o
parcial, la infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento, o cuando
indudablemente de cualquier otro modo el acto administrativo hubiese tenido el
mismo contenido, de no haberse producido el vicio; estaremos antes supuestos
típicos de conservación del acto.

Asimismo, desde una interpretación sistemática debe considerarse también lo

prescrito en el artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General que refiere que es un vicio del acto administrativo, que
causa su nulidad de pleno derecho, el defecto o la omisión de alguno de sus

10
Riccardo Guastini, Interpretare e argomentare. [Trattato di Diritti Civiie e Commerciale]. Milano: Giuffré Editora,
2011, “i...]¡I vocabolo "norma” é largamente usato in riferímento sla ágil enunciatl che si incontrano nelle fonti
del diritto, sia ai loro signlficati. Talvolta, si' dicono norme gli enunciati prescrittivi; talaltra, si dicono norme i
signifícati— i contenuti di senso — di tali enunciati”, p.63.
Tarello Giovanni. La interpretación de la Ley. Lima: Palestra Editores S.A.C, 2013. Traducción de la obra:
L'interpretazione della legge, Milano, Dott. A. Giuffré Editore, 1980. “«Interpretar», en el uso moderno de
«atribuir significado a un ente al que corresponde una atribución de significado»", p. 34.
12
Chiassoni Pierluigi. «Disposición y Norma: una distinción revolucionaria». En Pozzolo Susana y Escudero
Rafael [eds.]. Disposición vs. Norma. Lima: Palestra, 2011, pp. 7-18.
13
Expediente N“ 03088-2009-PArrC fundamento jurídico N" 13, 14 y 15. Expediente N" 00607-2017-PA/TC
fundamento jurídico 2. Expediente N*5854-2005-PA/TC, fundamento juridico 12. Agregando además principios
que informan la labor hermenéutica de un juez constitucional [principio de unidad de la Constitución, principio
de concordancia práctica, principio de corrección funcional, principio de función integradora, principio de fuerza
normativa de la Constitución].

18
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N." 9087-2022
CORTE SUPREMA

requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de

conservación del acto a que se refiere el artículo 14.

Habiéndose precisado, la (norma-significado) que se desprende de los preceptos

citados supra, así como lo descrito por la parte recurrente, este Supremo Tribunal
estima pertinente constatar si tal como refiere el recurrente, las normas denunciadas
fueron erróneamente interpretadas o, en su caso, inaplicadas por el Colegiado.
Veamos:

Al respecto, observamos en la redacción de la resolución recurrida de fecha cinco

de noviembre de dos mil veinte, que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema,
en efecto, consideró no aplicable al caso el principio de conservación del acto,
esencialmente porque a su juicio la falta de pronunciamiento de las cartas ya
citadas, suponen una vulneración al derecho de defensa y del debido procedimiento
administrativo de la IPRESS, véase;

“En base a lo expuesto, no puede aplicarse al caso de autos el

principio de conservación de los actos administrativos, pues la
administración ha basado su decisión en hechos que no han sido
materia de análisis en la resolución número quince, además sin
pronunciarse como se ha mencionado por todos ios argumentos del
recurso de apelación de la demandante en sede administrativa y sin
valorar pruebas documentales emitidas con fecha posterior a ia
expedición de la resolución de primera instancia administrativa.

Ahora bien, de lo expuesto en la resolución supra se observa que la Sala Civil

Permanente de la Corte Suprema centró su análisis en las cartas que aduce no
fueron debidamente valoradas, ni objeto de pronunciamiento por parte de Susalud,
obviando el hecho de que tal como se advierte en la resolución N'IS, la IPRESS
Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen fue sancionada por la infracción
consistente en “no brindar atención oportuna en situaciones de emergencia,

de acuerdo a su nivel de resolución”, infracción descrita en el numeral 3

anexo lll-A; infracciones de carácter general, infracciones muy graves del Decreto
Supremo N°031-2014-SA. No se cuestionaba per se los procedimientos efectuados

19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N." 9087-2022
CORTE SUPREMA

por los médicos que tuvieron a su cargo la atención de la paciente, sino,

concretamente la demora en la atención brindada a la menor.

Es decir, la Sala Civil Permanente debió focalizar su análisis en la infracción

administrativa imputada, eje central sobre el cual gira todo el procedimiento

administrativo y advertir si las referidas cartas tenían incidencia en la infracción o
permitían debilitar la responsabilidad de la IPRESS Hospital Nacional Guillermo
Almenara Irigoyen. En efecto, del contenido de la Carta N° 070, por ejemplo, se
desprende que en esta se describe de forma detallada los procedimientos y
acciones del Hospital ante la llegada de la menor a las instalaciones el día diez de
febrero de dos mil quince, sin embargo, no termina por explicar la razón de la
demora en la realización de la punción lumbar y traslado a la Unidad de Cuidados
Intensivos Pediátricos. Asimismo, de la lectura de la Carta N° 19 también se
desprende que la IPRESS se limita a detallar los procedimientos técnicos a seguir
en el caso del análisis de líquido cefalorraquídeo y los supuestos en los que está
contraindicado, más nuevamente, no termina de explicar la razón de la demora en
la atención ofrecida a la menor. Es decir, las citadas Cartas no permitían desvirtuar
la responsabilidad de la IPRESS Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen, en
tanto que, no inciden directamente en la infracción imputada al referido hospital.

En este escenario, suscribimos lo manifestado por la parte recurrente, en el sentido

de que debió de aplicarse el artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444 que resguarda el principio de la conservación del acto, en tanto, que
indudablemente se puede inferir que de cualquier otro modo el acto administrativo
habría tenido el mismo contenido.

Consecuentemente, siendo que la Sala Civil Permanente ha emitido su

pronunciamiento sin considerar el artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley
N°27444, corresponde declarar fundado el recurso de casación.

SEXTO: Actuación en sede de instancia

A partir de lo glosado precedentemente, se concluye que la sentencia objeto de

casación incurrió en infracción del artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley

20
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N." 9087-2022
CORTE SUPREMA

N°27444. En consecuencia, corresponde casar la sentencia de vista, que confirmó

la sentencia apelada, y, actuando en sede de instancia, se debe revocar la referida
sentencia, y, reformándola, declarar infundada la demanda. En tanto, que se
observa que la Resolución N° 023-2018-SUSALUD/TRI/T SE, no adolece de
nulidad, conforme al artículo 10 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, máxime que la citada resolución cumple con los requisitos
de validez de los actos administrativos, estando su objeto y contenido conforme al
ordenamiento jurídico y debidamente motivada.

VI. DECISION:

Por los fundamentos expresados, declararon FUNDADO el recurso de casación

interpuesto por el Procurador Público de la Superintendencia Nacional de Salud
(Susalud), de fecha veinticuatro de enero de dos mil veintidós; obrante a fojas
ochenta y siete del cuaderno de casación; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil veinte dictada por la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República; y, actuando
en sede de instancia. REVOCARON la sentencia apelada contenida en la
resolución número once, de fecha cuatro de marzo de dos mil diecinueve, que
declaró fundada la demanda; y, REFORMÁNDOLA, declararon INFUNDADA la
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el Hospital Nacional
Guillermo Almenara Irigoyen del Seguro Social de Salud (Essalud) contra la
Superintendencia Nacional de Salud (Susalud) sobre nulidad de resolución
administrativa; y devolvieron los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Cartolin Pastor.
S.S.
DE LA ROSA BEDRIÑANA
AMPUDIA HERRERA
CARTOLIN PASTOR
LINARES SAN ROMÁN
CORANTE MORALES

NIq/bma

21