Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
Corrientes, veintisiete de diciembre de 2024.
Vistos: los autos caratulados “Incidente de excarcelación en autos:
Rodríguez, Pedro Gabino p/ Infracción ley 23.737 (art. 5 inc. c), Infracción
ley 22.415” Expte. Nº FCT 2145/2016/13/CA6 del registro de este Tribunal,
provenientes del Juzgado Federal de Paso de los Libres, Corrientes.
Y considerando:
I. Que, reingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso
de casación interpuesto por la defensa que representa al imputado Sr. Pedro
Gabino Rodríguez, contra la resolución de esta Alzada de fecha 06 de
noviembre de 2024, mediante la cual se resolvió -en lo que aquí interesa-
rechazar el recurso de apelación interpuesto contra la resolución de fecha 03
de julio del 2024, en la cual se dispuso no hacer lugar a la excarcelación a
favor del imputado.
II. Ante ello, la defensa del imputado Sr. Rodríguez, manifestó que
es admisible su petición, alegó –en lo esencial- que la resolución dictada por
esta Cámara es equiparable a una sentencia definitiva en los términos del art.
457 del CPPN, en tanto versa sobre la privación de libertad del imputado con
anterioridad al dictado del fallo final de la causa, suscitando -en
consecuencia- un gravamen de imposible o tardía reparación ulterior, en vista
de que una posterior decisión favorable no podría suprimir los perjuicios
ocasionados a su asistido.
Dijo que, en el caso existe una cuestión federal, en tanto se afectan
directamente garantías protegidas por la Constitución Nacional y los tratados
internacionales, como el derecho a la libertad personal y la presunción de
inocencia, a su vez soslayó el carácter subsidiario y excepcional de la prisión
preventiva.
Sostuvo, con cita en el fallo “Di Nunzio” (Fallos: 320:277), que el
planteo en cuestión habilita la jurisdicción de la Cámara de Casación en su
calidad de “Tribunal intermedio”, asegurando así que el objeto a revisar por el
Máximo Tribunal sea “un producto seguramente más elaborado” (cfr. Fallos:
318:514, in re “Giroldi”, 325:1549; entre otros).
Fecha de firma: 27/12/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39090664#441069283#20241227115525993
Luego, sostuvo que la resolución impugnada no se traduce en una
aplicación razonada de los elementos objetivos de la causa y del derecho
vigente, constituyendo una decisión arbitraria por su falta de motivación.
Así las cosas, esbozó los motivos de agravio vinculados,
esencialmente a la inobservancia de las normas que el Código establece bajo
pena de nulidad (art. 456 inc. 2 CPPN) atento a la falta de motivación supra
alegada, lo que -a su criterio- deviene en la arbitrariedad del auto recurrido.
Por todo lo expuesto solicitó que, se haga lugar a los planteos
formulados, anulando la resolución de fecha 06 de noviembre de 2024 y, que
se conceda la libertad a su asistido bajo caución juratoria o bajo las
condiciones que se estimen adecuadas al caso, considerando todas las
medidas previstas en el art. 210 del CPPF, dado a que no surgen elementos
que demuestren que su defendido intentará entorpecer o eludir la acción de la
justicia.
III. Contestada la vista que le fuere conferida, el Fiscal General
–subrogante ante esta Alzada-, manifestó que correspondería declarar la
inadmisibilidad del recurso interpuesto por la defensa del imputado, toda vez
que no se dan las causales previstas por los arts. 457 y 459 del CPPN. Ello
así, por cuanto –a su criterio- el pronunciamiento de este Tribunal no es
sentencia definitiva ni equiparable a ella, en tanto no emerge del escrito
casatorio la existencia de un agravio federal concreto o arbitrariedad
manifiesta, conteniendo una mera discrepancia con lo resuelto por esta
Cámara.
Sostuvo que, con la resolución impugnada se ha garantizado el doble
conforme o garantía de la doble instancia que debe observarse dentro del
marco del proceso penal como “garantía mínima” para toda persona
inculpada de un delito (art. 8, párrafo 2 apartado h, de la Convención
Americana de los Derechos Humanos), conforme lo resuelto por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en la causa, “G.342. XXVI. RECURSO DE
HECHO “Giroldi, Horacio David y otro s/recurso de casación” – causa N°
32/93” en fecha 07/04/95.
IV. Verificado el cumplimiento de los recaudos de admisibilidad
formal, se observa que el escrito de promoción de la instancia recursiva ha
Fecha de firma: 27/12/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39090664#441069283#20241227115525993
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
sido presentado tempestivamente (art. 463 del CPPN), y que si bien es cierto
que las resoluciones que, como en el caso, deniegan la excarcelación, no
revisten el carácter de definitivas ya que pueden ser modificadas aun de oficio
durante la instrucción, no lo es menos que debe considerárselas entre los
supuestos que habilitan la vía casatoria intentada, en los términos del art. 457
y concs. de la ley instrumental.
En tal sentido, considerando que el arresto domiciliario que goza en la
actualidad el Sr. Rodríguez es temporal, por ser hasta tanto se consiga cupo
en un servicio penitenciario y siguiendo los precedentes de la Excma. Corte
Suprema de Justicia de la Nación (Fallos 307:1132, 310:2245, 311:652,
320:2105, 321:3630, 322:2080, 328:1108, entre muchos otros), se entiende
que la decisión adoptada por esta Cámara, en tanto confirma el
mantenimiento de la restricción de la libertad del imputado dispuesta por el
juez encargado de la investigación con anterioridad al fallo final de la causa,
equipara el resolutorio en crisis a sentencia definitiva, por encontrarse en
juego un derecho que requiere tutela inmediata, en los términos de los
precedentes del Máximo Tribunal citado, esto es la libertad del imputado, que
tiene amparo constitucional.
Por consiguiente, corresponde admitir el recurso deducido,
imprimiéndole el respectivo trámite de ley y remitir las presentes actuaciones
a la Cámara Federal de Casación Penal.
Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE:
Conceder el recurso de casación articulado por la defensa que representa al
imputado Sr. Pedro Gabino Rodríguez, emplazándose a las partes para que en
el término de ocho (08) días, a contar desde que las actuaciones tuvieran
entrada en la Cámara Federal de Casación Penal, comparezcan ante dicho
Tribunal a fin de mantener el recurso articulado, so pena de tenerlo por
desistido (arts. 464, 465 y concs. del CPPN, según Ley N° 26.374).
Regístrese, notifíquese al Centro de Información Judicial dependiente
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Cf. Acordada 05/19 de ese
Tribunal), cúmplase con la carga en el sistema Lex100 y oportunamente
elévense las actuaciones a la Cámara Federal de Casación Penal.
Fecha de firma: 27/12/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39090664#441069283#20241227115525993