1.
Derecho a Decidir: En el caso que una persona sufra una enfermedad terminal o que le
cause un extremo sufrimiento, la persona tiene el derecho de decidir qué hacer con su vida,
ya sea morir o vivir. Esta decisión no es algo que las personas decidan por impulso, ya que
antes de proceder con la eutanasia los pacientes pasan por diversos psicólogos para que les
ayuden con su decisión y que esta no sea algo impulsivo. Estos casos se aplican cuando los
médicos aseguran que ya no hay tratamiento para curar dicha enfermedad terminal, o que la
persona tiene que vivir con dolor lo que le resta de vida o tenga una dependencia a
medicamentos para aliviar mínimamente los dolores del paciente."
Caso Valentina Maureira
Valentina Maureira fue una joven chilena que en el año 2015 solicitó a la presidenta
Michelle Bachelet que aprobara la eutanasia, debido a la enfermedad que Valentina padecía
(fibrosis quística) y los sufrimientos que esta le provocaba. En su solicitud, y con estas
mismas palabras, Valentina dijo: "Estoy cansada de vivir con esta enfermedad". Hizo un
video viral en donde solicitaba reunirse por primera vez a los 14 años y poder dormir para
siempre. ¿Qué hubiera pasado si ella no hubiera muerto y realmente viviría con una vida
llena de dolor?
Tiempos actuales:
A lo largo de la historia ha habido el debate sobre legalizar la eutanasia. Sin embargo, este
debate se ha alargado debido a las diferentes ideologías de las personas. Sin embargo, estas
personas se rehúsan a tener en cuenta la responsabilidad del paciente y a que cualquier
persona que tenga una enfermedad terminal e incurable lo único que tiene a futuro son
tratamientos excesivos, con costos excesivos, como la quimioterapia, que lo único que
hacen es que la persona con su enfermedad pueda volver y lo único que esperan es gastar
estos gastos en tratamientos, el dolor físico y lo único que hacen es eso, la muerte.
En los tiempos actuales se han permitido muchas cosas que antes veíamos como tabúes,
actitudes que ya son normales, como los casamientos de las mismas personas del mismo
género y entre otros muchos beneficios, entonces pensamos que ser más abiertos de mente
y empáticos posicionándonos al lugar que estas personas están sufriendo.
3 Tener una muerte digna:
Como ya hablamos del caso de Valentina Maureira, hay muchos más casos como este, solo
que no se les da la visibilidad necesaria o nula.
Los pacientes deben tener el derecho a elegir cuándo morir, hay quienes no quieren seguir
dependiendo de tratamientos, medicamentos, o siendo alimentados por un tubo.
No se trata de tener que vivir, por estas razones debe de ser legal la eutanasia. Si la
eutanasia fuera legal existiría un protocolo donde se seguirían pasos para que este acto sea
autorizado y aprobado. Así que las personas tengan el derecho de decidir cómo terminar su
vida y con ello los sufrimientos que conlleva, porque ningún ser humano debe de sufrir y
vivir por años con esta enfermedad solo porque alguien más lo quiera o que su vida sea en
un hospital.
Recursos Médicos:
La legalización de la eutanasia podría llevar a un enfoque en donde se puedan liberar
recursos médicos para pacientes que tienen más probabilidades de recuperarse.
Los médicos toman en cuenta la eutanasia como última opción si es que hay probabilidades
de una mejora o tratamientos que ayuden al paciente a vivir su vida a gusto, como ya se ha
mencionado antes; también el paciente que pida la eutanasia pasará por psicólogos o
profesionales que los aconsejen en su decisión.
Por otro lado, los médicos pasan por el juramento hipocrático, este trata que los médicos
juran no hacerle daño a los pacientes, sin embargo, este juramento fue creado en el año 500
a. C. y 461 a. C. aproximadamente, este juramento es sumamente antiguo.
Se puede notar el cambio por encuestas hechas en varios países a médicos preguntándoles
si estaban a favor o no de la eutanasia y estos fueron los resultados:
En Chile el colegio médico hizo una encuesta sobre el tema y dio como resultado que el
70% de los médicos colegiados apoyaban la eutanasia.
En España una encuesta del 2019 reveló que el 70% estaba de acuerdo con la eutanasia y
un 20% opinaba que debería aprobarse, sin embargo, no estaba 100% seguro.
Contrargumentos:
1. Derecho a decidir:
Argumento a favor: Se dice que las personas con enfermedades terminales tienen el
derecho de decidir si desean terminar su vida para evitar sufrimiento. Además, se asegura
que este proceso incluye evaluaciones psicológicas para garantizar que la decisión no sea
impulsiva.
Contrargumento:
Valor de la vida humana: Aunque el sufrimiento es difícil de afrontar, toda vida
tiene un valor intrínseco que no debe depender de la percepción del dolor. Si
normalizamos la eutanasia, corremos el riesgo de trivializar la vida como algo
prescindible cuando las condiciones se vuelven adversas.
Posibilidad de error en los diagnósticos: Los avances médicos y tratamientos
experimentales pueden cambiar el panorama incluso en casos que inicialmente
parecen irreversibles. Hay numerosos ejemplos de pacientes que han superado
pronósticos fatales gracias a nuevos tratamientos o resiliencia.
Impacto psicológico: Incluso con evaluación psicológica, el sufrimiento emocional
puede influir en una decisión tan drástica. En lugar de permitir la eutanasia, debería
fortalecerse el apoyo paliativo y psicológico para brindar esperanza y herramientas
para afrontar la situación.
2. Caso Valentina Maureira:
Argumento a favor: Se menciona el caso de Valentina como ejemplo de una vida llena de
sufrimiento por una enfermedad incurable, destacando su deseo explícito de morir.
Contrargumento:
Falta de alternativas: Es importante preguntarse si Valentina y personas en su
situación recibieron opciones integrales de cuidado paliativo y apoyo emocional. La
existencia de programas especializados puede aliviar significativamente el
sufrimiento físico y emocional, brindando calidad de vida incluso en situaciones
terminales.
Mensajes sociales: Permitir la eutanasia podría enviar el mensaje equivocado a
personas en situaciones similares, sugiriendo que su vida no tiene valor o que el
sufrimiento es incompatible con el propósito de vivir.
Ejemplo contrario: Hay quienes, enfrentando condiciones similares, encuentran
significado en sus vidas pese al dolor, inspirando a otros y promoviendo empatía y
solidaridad. Este enfoque debería fomentarse en lugar de priorizar la eutanasia.
3. Tener una muerte digna:
Argumento a favor: Se dice que los pacientes con enfermedades terminales tienen derecho
a decidir su muerte para evitar vivir en dolor o dependencia de medicamentos o
tratamientos invasivos.
Contrargumento:
Concepto de dignidad: La dignidad no debería depender de la ausencia de
sufrimiento físico. Muchas personas encuentran valor y propósito incluso en
circunstancias difíciles. Es esencial redefinir la dignidad como algo que se preserva
al brindar atención, apoyo y amor, no al terminar con la vida.
Avances en cuidados paliativos: Los cuidados paliativos modernos pueden aliviar
significativamente el sufrimiento físico y psicológico. La prioridad debería ser
invertir en estas áreas, asegurando que ningún paciente se sienta obligado a elegir la
muerte por falta de alternativas.
Efecto en la sociedad: La legalización de la eutanasia puede debilitar la percepción
de la vida como algo sagrado, abriendo la puerta a abusos y presiones externas (por
ejemplo, familiares o económicos) para optar por esta vía.
4. Recursos médicos:
Argumento a favor: Legalizar la eutanasia podría liberar recursos para pacientes con
mayor probabilidad de recuperación.
Contrargumento:
Ética médica: La función de los médicos no es priorizar recursos sino preservar
vidas. Reducir la vida humana a un cálculo de costos es peligroso y
deshumanizante.
Inversión en paliativos: En lugar de promover la eutanasia, se debería destinar
recursos a mejorar los cuidados paliativos y psicológicos, asegurando que todos los
pacientes reciban atención adecuada sin importar sus probabilidades de
recuperación.
Precedente ético: Si se justifica la eutanasia para liberar recursos, se corre el riesgo
de que las decisiones sobre la vida de un paciente se basen en factores económicos
en lugar de su bienestar integral.
5. El juramento hipocrático y encuestas:
Argumento a favor: El juramento hipocrático es considerado obsoleto, y la mayoría de los
médicos en encuestas recientes apoyan la eutanasia.
Contrargumento:
Actualización del juramento: Aunque el juramento hipocrático es antiguo, sus
principios éticos fundamentales, como no hacer daño, siguen siendo relevantes.
Permitir la eutanasia podría contradecir el espíritu de cuidado y protección inherente
a la medicina.
A pesar de que más del 70% de los españoles expresan estar a favor de la eutanasia, el
reconocido doctor Álvaro García ha señalado que estos datos no se reflejan en la práctica.
Según sus conclusiones, menos del 5% de las personas con enfermedades terminales
solicitan o acceden a la eutanasia. El doctor en cuidados paliativos, Álvaro Gándara
atribuye esta discrepancia a la falta de conocimiento real sobre lo que implica vivir con
una enfermedad terminal y, en muchos casos, al desconocimiento sobre lo que
verdaderamente significa la eutanasia.
Contra-Contrargumentos:
Juramento Hipocrático: El juramento Hipocrático es un juramento que hacen los médicos
que trata de no matar a los pacientes ni nada que pueda acelerar la muerte de un paciente en
su forma original.
Contrargumento: está impregnado de referencias a dioses y prácticas que pueden parecer
inapropiadas en el contexto actual. Muchos críticos argumentan que la veneración ciega de
este juramento ignora los avances en la ética médica y la ciencia contemporánea, sugiriendo
que es necesario un nuevo pacto que refleje los valores y desafíos actuales de la medicina."