1

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA FORESTAL

MACROFAUNA EDÁFICA ASOCIADA A PLANTACIONES DE

Calycophyllum spruceanum (CAPIRONA) Y Tectona grandis (TECA), EN
LEONCIO PRADO.

TESIS

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE

INGENIERO FORESTAL

PRESENTADO POR:

MARCO ANTONIO DIONICIO GARAY

2024
 2

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA FORESTAL

PROYECTO DE TESIS

Título : Macrofauna edáfica asociada a plantaciones de

Calycophyllum spruceanum (capirona) y Tectona grandis
(teca), en Leoncio Prado.

Programa de investigación : Gestión de bosques y plantaciones forestales

Línea de investigación : Biomasa y ecología forestal

Eje temático : Biomasa en el suelo y necromasa

Autor : DIONICIO GARAY, MARCO ANTONIO

Asesor (es) : Ing. MSc. DIAZ QUINTANA, EDILBERTO

Ing. Mg. Sc. CALDAS DE LA CRUZ, BRAYAN

Lugar de ejecución : LEONCIO PRADO

Duración : 6 meses
Financiamiento : 2 259,18
FEDU : NO
Propio : SI
Otros : NO
Tingo María – Perú
Marzo, 2024
 VICERRECTORADO DE INVESTIGACION
OFICINA DE INVESTIGACION

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

REGISTRO DE TESIS PARA LA OBTENCION DEL

TITULO UNIVERSITARIO, INVESTIGACIÓN DOCENTE
Y TESISTA

(Resol. Nº 113-2019-CU-R-UNAS)

I. Datos Generales de Pregrado

Universidad : Universidad Nacional Agraria de la Selva.

Facultad : Recursos Naturales Renovables.
Título de tesis : Macrofauna edáfica asociada a plantaciones de
Calycophyllum spruceanum (capirona) y Tectona
grandis (teca), en Leoncio Prado.
Autor : Dionicio Garay, Marco Antonio
Asesor de tesis : Diaz Quintana, Edilberto
Caldas De La Cruz, Brayan
Escuela Profesional : Ingeniería Forestal.
Programa de investigación : Gestión de bosques y plantaciones forestales
Línea(s) de investigación : Biomasa y ecología forestal
Eje Temático : Biomasa en el suelo y necromasa.
Lugar de ejecución : Leoncio Prado, Huánuco.
Duración : Inicio : Diciembre 2022
Término : Junio 2023
Financiamiento : FEDU : S/0.00
Propio : S/2259,18
Otros : S/.0.00

Tingo María, Perú, junio 2024.

Marco Antonio Dionicio Garay Brayan Caldas De La Cruz

Tesista Asesor
 3

DEDICATORIA

Dedico este trabajo a Dios, fuente de sabiduría,

amor y fortaleza. Que su guía y bendiciones hayan
iluminado cada paso de este camino de aprendizaje
y crecimiento. Que este trabajo sea un reflejo de
mi gratitud por todas las bendiciones que me ha
otorgado y un testimonio de mi compromiso de
honrarle en todo lo que hago."

Este trabajo a mis amados padres, Milcerio y

Salustria Su amor incondicional, apoyo constante
y sacrificio han sido la base de mi éxito. Gracias
por su infinita paciencia, sabiduría y ejemplo de
perseverancia. Este logro es también suyo, y les
estoy eternamente agradecido por ser mis guías y
mi inspiración en la vida."

A mis queridos hermanos, Magdalena, Lidia

y Maribel. Su amor, complicidad y aliento
han sido un sostén invaluable en mi vida. A
través de risas compartidas, momentos
difíciles superados juntos y el vínculo
inquebrantable que nos une, ustedes han sido
mi mayor inspiración. Gracias por estar
siempre a mi lado, los llevo en mi corazón
en cada paso que doy.
 4

AGRADECIMIENTOS

Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a los docentes de la Escuela Profesional

de Ingeniería Forestal de la Universidad Nacional Agraria de la Selva, por su invaluable apoyo
y orientación a lo largo de mi formación académica.
A mis asesores, el Ing. Mg. Sc. Brayan Caldas de la Cruz y el Ing. M. Cs. Edilberto Díaz
Quintana, por su dedicación, conocimientos y guía durante el desarrollo de este trabajo de
investigación. Su compromiso y asesoramiento han sido fundamentales para el éxito de este
proyecto.
A los miembros del jurado, Ing. MSc. José Lévano Crisóstomo, Ing. Raúl Araujo Torres
y Ing. MCs. Maribel Flora Roca Capcha, por la confianza que depositaron en mí, así como por
las correcciones y sugerencias proporcionadas durante la realización de la investigación.

A mis amigos Elias, Jeyson, Cleide y Yorlin, por su constante apoyo, ánimo y
comprensión a lo largo de esta travesía académica. Sus palabras de aliento y su amistad han
sido un pilar fundamental en los momentos difíciles y en las celebraciones de los logros
alcanzados.
A mi enamorada Yoseli su amor, comprensión y apoyo incondicional han sido mi mayor
fortaleza durante este tiempo. Su presencia ha iluminado cada día y su aliento ha sido mi
impulso para seguir adelante en este camino. Gracias por ser mi compañera de vida y por estar
siempre a mi lado en cada paso que doy.
 5

ÍNDICE

Página.
I. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 1
II. REVISIÓN DE LITERATURA .......................................................................................... 3
2.1. Marco teórico ............................................................................................................... 3
2.1.1. Fauna del suelo ................................................................................................. 3
2.1.2. Clasificación de la macrofauna edáfica y su importancia ................................ 5
2.1.3. Factores que influyen en la macrofauna edáfica .............................................. 7
2.1.4. Diversidad biológica ......................................................................................... 8
2.1.5. Organismos del suelo como valor funcional de diversidad ............................ 10
2.1.6. Efecto de la actividad antrópica en la biodiversidad, riqueza y abundancia .. 10
2.1.7. Calycophyllum spruceanum ........................................................................... 11
2.1.8. Tectona grandis .............................................................................................. 12
2.2. Estado del arte ............................................................................................................ 13
2.2.1. Nivel local ...................................................................................................... 13
2.2.2. Nivel nacional ................................................................................................. 14
2.2.3. Nivel internacional ......................................................................................... 15
III. MATERIALES Y MÉTODOS ......................................................................................... 20
3.1. Lugar de ejecución ..................................................................................................... 20
3.1.1. Zona de vida ................................................................................................... 21
3.1.2. Condiciones climáticas ................................................................................... 21
3.1.3. Descripción de plantaciones ........................................................................... 21
3.2. Material y métodos .................................................................................................... 21
3.2.1. Materiales y herramientas............................................................................... 21
3.3. Metodología ............................................................................................................... 22
3.3.1. Para determinar la biomasa y densidad de macrofauna edáfica asociada a
plantaciones de C. spruceanum y T. grandis .................................................. 22
3.3.2. Calcular los índices de diversidad alfa y beta en plantaciones de C. spruceanum
y T. grandis ..................................................................................................... 23
3.1. Características de la investigación ............................................................................. 25
3.1.1. Tipo, nivel y diseño de investigación ............................................................. 25
3.1.2. Variables en estudio........................................................................................ 26
 6

3.1.3. Población y muestra ....................................................................................... 26

IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ....................................................................................... 27
4.1. Biomasa y densidad de macrofauna edáfica .............................................................. 27
4.1.1. Biomasa (g/m2) ............................................................................................... 27
4.1.2. Densidad (Ind/m2) .......................................................................................... 32
4.2. Índices de diversidad alfa y beta ................................................................................ 34
4.2.1. Abundancia de macrofauna ............................................................................ 34
4.2.2. Diversidad alfa................................................................................................ 37
4.2.3. Diversidad beta ............................................................................................... 39
V. CONCLUSIONES ............................................................................................................. 41
VI. PROPUESTAS A FUTURO ............................................................................................. 42
VII. REFERENCIAS ................................................................................................................ 43
ANEXO .................................................................................................................................... 50
 7

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla Página.

1. Estadísticos descriptivos de la biomasa de macrofauna edáfica en C. spruceanum y T.

grandis ................................................................................................................................. 27
2. Prueba de U-Mann Whitney ................................................................................................ 27
3. Prueba de Kruscall Wallis para la biomasa edáfica de (g/m2) C. spruceanum en
profundidades....................................................................................................................... 30
4. Prueba de Kruscall Wallis en T. grandis en profundidades ................................................ 31
5. Estadísticos descriptivos de la densidad (Ind/m2) ............................................................... 32
6. Prueba de U Man Witney .................................................................................................... 33
7. Abundancia de las familias de macrofauna edáfica en C. spruceanum y T. grandis ......... 35
8. Índices de diversidad alfa en dos plantaciones forestales.................................................... 37
9. Unidades Taxonómicas encontradas en el suelo con plantación de C. spruceanum. .......... 51
10. Unidades Taxonómicas encontradas en el suelo con plantación de T. grandis................. 53
11. Biomasa de macrofauna (g) registrada en C. spruceanum y T. grandis ............................ 55
 8

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura Página.

1. Mapa de ubicación ............................................................................................................... 20

2. Biomasa de macrofauna edáfica en C. spruceanum y T. grandis ........................................ 28
3. Comparación de medias de la biomasa edáfica (g/m2) para C. spruceanum. ...................... 30
4. Comparación de medias de la biomasa edáfica (g/m2) para T. grandis ............................... 31
5. Densidad (ind/m2) en las especies T. grandis y C. sprueceanun ......................................... 33
6. Macrofauna edáfica en C. spruceanum y T. grandis ........................................................... 36
7. índices de diversidad alfa en C. spruceanum y T. grandis .................................................. 38
8. Índice de similitud de Jaccard para la plantación de C. spruceanum y T. grandis .............. 40
9. Constancia de identificación de macrofauna registrada en C. spruceanum y T. grandis .... 57
10. Delimitación de los monolitos de 25 x 25 x 30 cm ........................................................... 58
11. Medición de profundidades de monolito ........................................................................... 58
12. Extracción de las muestras por profundidades .................................................................. 59
13. Separación de las muestras de suelo por profundidades ................................................... 59
14. Conteo y separación de los individuos por monolito y profundidades.............................. 60
15. Identificación de las familias correspondientes ................................................................. 60
16. Pesaje de las muestras........................................................................................................ 61
 9

RESUMEN

El objetivo de la investigación fue estudiar la macrofauna edáfica de dos plantaciones

de Calycophyllum spruceanum y Tectona grandis en Centro de investigación y Producción
Anexo La Divisoria – Puerto Sungaro, en el distrito de Pueblo Nuevo, Leoncio Prado, donde se
evaluaron la densidad, biomasa y diversidad de macrofauna teniendo, para lo cual se
establecieron transeptos con cinco (05) muestras cada diez metros para cada plantación
considerando tres profundidades de suelo (0-10 cm, 10-20 cm y 20-30 cm), en la diversidad se
determinó la diversidad alfa de cada plantación y la diversidad alfa (Jaccard) con el fin de
comparar ambos ecosistemas. Los resultados obtenidos fueron: la biomasa de la especie C.
spruceanum resultando a la profundidad de 0-10 cm un valor de 68,15 g/m2, de 10-20 cm
presentó 88,86 g/m2, de 20-30 cm obtuvo un 7,87 g/m2, por otro lado, para la especie T. grandis
se presentó resultando a la profundidad de 0-10 cm un valor de 70,66 g/m2, de 10-20 cm
presentó 14,83 g/m2, de 20-30 cm obtuvo un 0,08 g/m2; para la variable de la densidad se obtuvo
para la especie C. spruceanum 700,80 ind/ m2 y para la especie T. grandis 294,40 ind/ m2. Los
índices de diversidad alfa para la plantación de C. spruceanum fueron: un índice de Simpson
de 0,547, un índice de Shannon_H de 1,124 y, por último, un índice de Margalef de 1,480; por
otro lado, para el caso de la plantación de T. grandis se registró un índice de Simpson de 0,458,
un índice de Shannon_H de 1,164 y por último, un índice de Margalef de 2,433; por otro lado,
para la diversidad beta con el indice de similitud de Jaccarad presentó un 0,50.

Palabras claves: macrofauna edáfica, plantaciones, Calycophyllum spruceanum, Tectona

grandis
 10

ABSTRACT

The objective of the research was to study the edaphic macrofauna of two
Calycophyllum spruceanum and Tectona grandis plantations at the Centro de investigación y
Producción Anexo La Divisoria – Puerto Sungaro, in the Pueblo Nuevo district of Leoncio
Prado, [Peru]; where the density, biomass, and diversity of the macrofauna were evaluated. In
order to do this, transepts were established for each plantation, with five samples every ten
meters; three soil depths were considered (0-10 cm, 10-20 cm and 20-30 cm). For the diversity,
the alpha diversity of each plantation and the alpha diversity (Jaccard) were determined with
the goal of comparing both ecosystems. The results that were obtained were: the biomass of the
C. spruceanum specie had a value of 68.15 g/m2 at a depth of 0-10 cm, at 10-20 cm the value
was 88.86 g/m2, [and] at 20-30 cm, 7.87 g/m2 was obtained. On the other hand, for the T. grandis
specie, the results presented [were that] at a depth of 0-10 cm the value was 70.66 g/m2, at 10-
20 cm [the value was] 14.83 g/m2, [and] at 20-30 cm, 0.08 g/m2 was obtained. For the density
variable, for the C. spruceanum specie, 700.80 ind/ m2 was obtained and for the T. grandis
specie, 294.40 ind/ m2. The alpha diversity indices for the C. spruceanum plantation were: a
Simpson index of 0.547, a Shannon_H index of 1.124, and finally, a Margalef index of 1.480.
On the other hand, in the case of the T. grandis plantation, a Simpson index of 0.458, a
Shannon_H index of 1.164, and finally, a Margalef index of 2.433 were recorded. On the other
hand, for the beta diversity, the Jaccarad similitude index presented a [value] of 0.50.

Keywords: edaphic macrofauna, plantations, Calycophyllum spruceanum, Tectona grandis

 1

I. INTRODUCCIÓN

Hoy en día, los organismos del suelo desempeñan un rol crucial en los bosques, dado
que tienen la capacidad de alterar el entorno del suelo mediante la formación de espacios
porosos grandes, el cambio y la dispersión de materia orgánica, la descomposición de la
vegetación muerta y la fragmentación de restos vegetales. Estos procesos son especialmente
relevantes en sistemas agrícolas donde se añaden residuos vegetales con una proporción alta de
carbono a nitrógeno.

La fauna del suelo de gran tamaño desempeña una función crucial en los bosques
plantados, ya que son comúnmente empleados como señales de la salud biológica y diversidad
del suelo, lo cual ejerce un impacto significativo en las características físicas y químicas de los
suelos bajo cultivo y sin cultivar, promoviendo la fertilidad y rendimiento de los sistemas.
En Leoncio Prado se cuenta con plantaciones forestales con fines de aprovechamiento
y de investigación; sin embargo, existe pocos estudios sobre el aporte de la macrofauna edáfica
a estas especies, por lo cual se desconoce el aporte de los indicadores biológicos del suelo de
estos ecosistemas, por ende se plantea la siguiente interrogante ¿Cuál será la macrofauna
edáfica asociada a plantaciones de Calycophyllum spruceanum (capirona) y Tectona grandis
(teca), en Leoncio Prado?, y la hipótesis a contrastar será: existen efectos significativos de la
de macrofauna en plantaciones de Calycophyllum spruceanum (capirona) y Tectona grandis
(teca).

Teniendo en cuenta que la macrofauna del suelo constituye un ente fundamental para
los procesos formadores del suelo y la principal actividad que se desarrolle en el suelo tendrá
efecto en ello. Actualmente la mayoría de los tipos de uso de suelo vienen siendo perjudicados
por factores edafoclimáticas, calidad de sitio, uso de agroquímicos, por tal motivo surge la
iniciativa de cuestionar si es probable o no que exista efecto de las plantaciones forestales sobre
la población de los organismos del suelo.

Lo que se busca es generar datos importantes que aporten sobre la funcionalidad y cómo
actúan la macrofauna edáfica en el comportamiento del suelo, bajo este escenario que
contribuya a la toma de decisiones en las instalaciones de plantaciones forestales, teniendo en
cuenta la calidad de sitio.
 2

En base a lo anterior el estudio tiene como finalidad brindar información sobre la

diversidad y densidad de fauna edáfica que habitan en dos plantaciones forestales de C.
spruceanum y Tectona grandis, y de esta manera identificar la diferencia en ambas
plantaciones, con el propósito de aportar conocimientos sobre las plantaciones que aportan
mayor macrofauna en Leoncio Prado

Objetivo general

- Determinar la macrofauna edáfica asociada a plantaciones de Calycophyllum

spruceanum (capirona) y Tectona grandis (teca), en Leoncio Prado

Objetivos específicos

- Evaluar la biomasa y densidad de macrofauna edáfica asociada a plantaciones de

Calycophyllum spruceanum anu (capirona) y Tectona grandis (teca), en Leoncio
Prado.
- Determinar los índices de diversidad alfa y beta asociada a plantaciones de
Calycophyllum spruceanum (capirona) y Tectona grandis (teca), en Leoncio Prado
 3

II. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1. Marco teórico

2.1.1. Fauna del suelo

[Link]. Macrofauna

La macrofauna edáfica incluye invertebrados de más de 2 mm de

diámetro. Estos organismos son importantes porque influyen en diversas propiedades del suelo,
como los Annelida, Isoptera y Formicidae, conocidos como ingenieros del suelo, ya que
contribuyen a la formación de poros, la filtración del agua y la retención de humedad del suelo
(Cabrera, 2012). Estos beneficios proporcionados por la macrofauna del suelo ayudan a regular
los procesos edáficos, el funcionamiento y el equilibrio de los ecosistemas (Cabrera et al.,
2011).

La fauna del suelo de mayor tamaño abarca invertebrados que son

fácilmente visibles y habitan total o parcialmente en el suelo o en sus cercanías. Esta amplia
variedad de organismos, que incluye desde lombrices de tierra hasta escorpiones y larvas de
insectos, puede llegar a superar las mil especies en un solo entorno. Además, estas especies
pueden alcanzar densidades y biomasa que exceden el millón de ejemplares; asimismo pueden
superar más de 1000 kg por hectárea, de forma respectiva. El papel que desempeñan estos
organismos en el ecosistema es diverso y pueden ser clasificados en diferentes categorías según
distintas clasificaciones funcionales (Brown, 2000).

La macrofauna del suelo habita y se alimenta en la capa superficial de la

tierra, donde descompone la materia vegetal en descomposición, facilitando así las fases donde
estos se descomponen y liberan minerales de la materia orgánica; sin embargo; varias
investigaciones señalan que la cantidad de estos organismos está influenciada por condiciones
climáticas como la humedad y la temperatura, así como por la presencia de árboles en los
sistemas agroforestales, la proporción de residuos vegetales que se encuentran en disgregación
presente en el suelo y la salud nutricional de las plantas en el estrato arbóreo (Coleman y Wall,
2015).

Los seres vivos que habitan en el suelo representan un elemento crucial

en los ecosistemas del suelo y en sus cadenas tróficas (Brussaard et al., 2012). Según su tamaño
medio, estos organismos se han categorizado en microfauna, mesofauna y macrofauna; dentro
 4

de esta última categoría se encuentran los no vertebrados que se caracteriza por tener un tamaño
superior a 1 cm, donde estos tienen la facilidad de auto crearse hábitats propios mediante
actividades de excavación y formación de cavidades (Coleman y Wall, 2015).

La macrofauna del suelo abarca una diversidad de clases, órdenes y

familias, entre las cuales destacan los Annelida: Oligochaeta (lombrices), Myriapoda (ciempiés
y milpiés), y Arthropoda, que incluye hormigas (Hymenoptera), termitas (Blattodea), así como
larvas y adultos de varios insectos (Coleoptera, Diptera, Isopoda, Lepidoptera) (Coleman y
Wall, 2015). En el proceso de formación del suelo, las lombrices, hormigas y termitas son
consideradas los componentes más significativos de la macrofauna del suelo (Ruiz et al., 2008).

Las actividades de la macrofauna del suelo tienen un efecto significativo

en las características químicas del suelo, incluyendo la descomposición de la materia orgánica,
de esta manera permitiendo que se libere los nutrientes. Además, su presencia influye
reflejándose a través del suelo en la acumulación de excrementos (Coleman y Wall, 2015).

[Link]. Mesofauna

Estos organismos miden entre 0.1 y 2.0 mm. Entre ellos se encuentran
los enquitreidos (Annelida: Oligochaeta), que contribuyen al mantenimiento de la estructura
del suelo, y los microartrópodos (Symphyla, Pauropoda, Acarina, Collembola, Protura y
Diplura), que facilitan el ciclo de nutrientes mediante la ingestión de hongos y bacterias y la
fragmentación de material vegetal en descomposición (Gizzi et al., 2009). La mesofauna es
crucial para el suelo, desempeñando un papel esencial en el mantenimiento de su calidad y en
las funciones de los ecosistemas, tales como la descomposición del material vegetal, el ciclo de
nutrientes, la formación y retención de humedad del suelo, y la regulación de la erosión (George
et al., 2017). Los organismos de la mesofauna responden a las perturbaciones naturales y
antropogénicas del medio, lo que provoca cambios en su riqueza y abundancia, así como
pérdida de diversidad de especies, disminuyendo la estabilidad y fertilidad del suelo (Corrales
Flores et al., 2018).

[Link]. Microfauna

Está compuesta por protozoarios, nemátodos, rotíferos, tardígrados,

colémbolos, ácaros, hongos, bacterias y otros organismos de menos de 0.2 mm (Colonese,
2017). Las funciones ecológicas de estos microorganismos del suelo incluyen la mineralización
 5

de nutrientes, la descomposición de materia orgánica, la degradación de sustancias tóxicas y la

regulación de patógenos (Mogollón et al., 2020). Su abundancia en el suelo está relacionada
con la humedad y la disponibilidad de nutrientes (Leguizamo & Parada, 2008), lo que facilita
la producción de biomasa y la conservación de la biodiversidad, entre otros servicios
ecosistémicos (Safaei et al., 2019).

2.1.2. Clasificación de la macrofauna edáfica y su importancia

Los invertebrados que habitan en el suelo, también llamada fauna

edáfica, lo cual se encuentra formada por seres vivos que pasan todo o alguna parte de su ciclo
de vida en la superficie cercana a la superficie terrestre de ecosistemas, fustes de árboles en
descomposición, en la capa superior de hojas caídas y debajo de la superficie terrestre. Esta
comunidad incluye desde microorganismos hasta vertebrados de tamaño medio. Si bien es
cierto para sobrevivir en el suelo, estos seres han tenido que ajustarse a un entorno denso, con
poco oxígeno y luz, escasos espacios abiertos, comida limitada en cantidad y calidad, y también
a cambios extremos en las condiciones climáticas locales (Lavelle et al., 1992).

En las zonas tropicales, la macrofauna constituye la forma más notable

de vida animal en el suelo, conformada por invertebrados con un tamaño superior a los 2 mm,
que son vistos notablemente en la superficie del suelo o dentro de este. Este grupo de
organismos incluye termes, lombrices de tierra, escarabajos, arañas, larvas de moscas y
mariposas, caracoles, milpiés, ciempiés y hormigas. Aunque los escarabajos suelen exhibir la
mayor diversidad de especies, en términos de cantidad predominan los termes y las hormigas,
mientras que las lombrices de tierra destacan por su biomasa (Lavelle et al., 1994).

La macrofauna del suelo comprende los invertebrados que habitan

completamente o en parte dentro del suelo, su superficie cercana, así como en la hojarasca y los
troncos descompuestos. Estos organismos tienen un ancho de cuerpo o diámetro que supera los
2 mm y una longitud de al menos 10 mm, lo que los hace fácilmente visibles a simple vista
(Brown et al., 2001).

Además, la macrofauna del suelo se puede clasificar en diferentes grupos

funcionales según su función y su impacto en el suelo, así como su estilo de vida y fuente de
alimentación. Estos grupos incluyen detritívoros, herbívoros y depredadores, cada uno con un
 6

papel particular en la evolución y productividad del suelo, lo que les confiere el título de
ingenieros del ecosistema (Zeberino et al., 2008).

[Link]. Grupos funcionales

a) Detritívoros

Residen en diferentes áreas del suelo, como la capa de hojas

caídas, la superficie y el interior, donde desempeñan un papel activo descomponiéndose en
materia orgánica. Específicamente, la fauna del suelo que viven en estos ecosistemas se ocupa
principalmente de descomponer los restos de plantas y animales que forman la hojarasca. Esta
descomposición mecánica de los desechos orgánicos aumenta la cantidad de alimento
disponible que necesitas diversos invertebrados con tamaños menores y para microorganismos
como hongos y bacterias, lo que resulta fundamental en el ciclo de nutrientes. Según la
investigación científica, se ha planteado que algunos detritívoros pueden tener una dieta
omnívora no selectiva, lo que significa que consumen una amplia variedad de materiales de
origen vegetal o animal (Cabrera, 2014).

b) Herbívoros o depredadores

Habitan tanto en el suelo como en su superficie. Los que residen

dentro del suelo sirve como sustento alimenticio de las plantas, controlando así la cantidad de
material vegetal que se añade al suelo. Por otro lado, los depredadores se alimentan de una
diversidad de invertebrados, lo que modifica el equilibrio entre las poblaciones de los
invertebrados y la disponibilidad de los recursos en el ecosistema (Biosil, 2015).

c) Ingenieros del suelo o del ecosistema.

Los ingenieros del suelo mayormente residen dentro de este y

tienen un fin importante en la formación de poros, la oxigenación y la permeabilidad del agua
al construir complejas redes de galerías. Además, estas facilitan al descomponerse en materia
orgánica al interactuar con ciertos microorganismos. Su impacto se extiende al proceso de
agregación y estructuración del suelo, ya que aportan sus excrementos, que son el resultado de
la mezcla en sus intestinos de materiales minerales (como arena y arcilla) y orgánicos del suelo,
convirtiéndose en importantes reservas de nutrientes (Biosil, 2015).
 7

2.1.3. Factores que influyen en la macrofauna edáfica

Los sucesos que tienen lugar en el suelo son controlados por una variedad
de factores que operan en distintas escalas temporales y espaciales. A una escala mayor, el
clima y las características del suelo son factores cruciales, ya que impactan en las comunidades
vegetales, las cuales, a su vez, influencian la calidad y cantidad de los aportes orgánicos al suelo
para los macroinvertebrados y microorganismos (Lavelle y Spain, 2001).

Además, en el ámbito local, la estructura y el reparto de estas

comunidades se ven afectados por variables de accesibilidad de sustento (recursos),
circunstancias microambientales y la productividad y la composición del suelo (Correia, 2002).

- Clima

El clima ha sido el factor primordial que ha influenciado los procesos de

evaluación a largo plazo, configurando la composición y aspectos de las comunidades, así como
la distribución y cantidad de los invertebrados. Las variaciones en el microclima, relacionadas
con la densidad y tipo de vegetación, junto con la presencia de residuos, ejercen una influencia
significativa en la distribución de los invertebrados en áreas de pastoreo y su capacidad para
adaptarse a condiciones climáticas adversas (Curry, 1987).

- Suelo

Los atributos físico-químicos del suelo tienen un impacto directo en la

fauna que lo habita, afectando aspectos como la cantidad de materia orgánica, la humedad, el
pH, la estructura y la aireación del suelo; además, estas propiedades tienen un efecto indirecto
a través de su impacto en la vegetación cercana (Curry, 1987).

La organización del suelo desempeña una función vital en la dispersión

de los invertebrados; asimismo, se encuentran una correlación positiva entre la cantidad y
tamaño de los poros del suelo y el tipo de organismos que residen en el. Los invertebrados de
mayor tamaño tienden a ocupar los poros que contienen aire (Hendrickes, 1985). En general,
los organismos del suelo muestran preferencia por entornos con altos niveles de humedad.
Cuando hay escasez de agua, tienden a moverse hacia capas más profundas del suelo y a
distribuirse de manera más densa.
 8

- Prácticas de manejo

Cuando se llevan a cabo prácticas agrícolas que alteran un entorno

natural, los cambios principales ocurren en las características del suelo y en la cantidad, biomasa
y diversidad de la vida que lo habita. La composición de las comunidades presentes en el suelo
dependerá de la magnitud de la alteración en relación con el ecosistema original, así como de
la capacidad de los organismos para ajustarse a estos cambios (Brown et al., 2001).

La manera en que la macrofauna responde al manejo del suelo, que

abarca desde la rotación de cultivos hasta la formación del suelo y la incorporación de materia
orgánica, está condicionada por las perturbaciones físicas resultantes, la disposición de residuos
y como las comunidades de las plantas se descomponen (Lavelle y Spain, 2001).

2.1.4. Diversidad biológica

De acuerdo con Gil et al. (2005), la abundancia y la variedad de la

macrofauna del suelo cambiarán en función del nivel de actividad agrícola y la utilización de
distintas prácticas agrícolas. Por lo tanto, un manejo apropiado del suelo promoverá una mayor
diversidad y cantidad de organismos del suelo, lo que beneficiará el ciclo de nutrientes, el
desarrollo de las plantas y la sostenibilidad del sistema de producción (Gálvez-Ceróna, 2016).

Además, estas herramientas posibilitan efectuar comparaciones rápidas

y estadísticamente comprobables entre la diversidad de hábitats diferentes o la diversidad dentro
de un mismo hábitat a lo largo del tiempo (Gálvez-Ceróna, 2016).

[Link]. Índice de diversidad

Estos patrones que miden la diversidad son métricas que examinan la

variedad que existe en una zona determinada, considerando tanto el número global de especies
(llamado riqueza) como la manera en que los individuos se distribuyen entre esas especies (BOLFOR,
2000).

La riqueza se describe como el número de especies presentes en un

conjunto específico (como plantas, animales, bacterias, hongos, mamíferos, árboles, etc.) dentro
de un área delimitada. En contraste, la diversidad de especies engloba tanto la cantidad total de
especies como la distribución de individuos (abundancia) de cada especie en una región
determinada (BOLFOR, 2000).
 9

- Índice de diversidad alfa

Los elementos clave de la diversidad alfa se pueden condensar en la

cantidad de especies, la equidad en su distribución y la dominancia. El índice de diversidad de
Renyi se relaciona con estos aspectos de la siguiente manera: cuando alfa es 0, el índice refleja
la cantidad observada de especies; a medida que alfa se aproxima a 1, el perfil se asemeja al
índice de Shannon-Weaver; cuando alfa representa un valor 2, actuando como el índice de
Simpson; y mientras con índices superiores de alfa, tiende a parecerse al índice de Berger-
Parker (Gómez, 2011).

• Índice de diversidad de Shannon – Wiener (H´)

La métrica de Shannon, fundamentada en la teoría de la información,

representa la probabilidad de hallar un organismo particular dentro de un ecosistema. Aunque
su valor máximo típicamente ronda alrededor de 5, existen ecosistemas extraordinariamente
diversos que pueden superar esta cifra. Cuanto mayor sea el valor del índice, mayor será la
biodiversidad del ecosistema. Se considera que los valores de Shannon entre 1.5 y 3.5 son
típicos para este índice, siendo poco común exceder el valor de 4.5 (Odúm, 1986; Venegas,
2004).

• Índice de dominancia de Simpson (D)

El índice de Simpson (ʎ = Ʃpi^2) mide la posibilidad de que dos

individuos elegidos al azar en una comunidad que sean de la misma especie. En comunidades
donde unas pocas especies son dominantes, hay una mayor probabilidad de que dos individuos
escogidos de forma al azar al azar sean de la misma especie, en comparación con aquellas
comunidades donde la distribución de especies es más uniforme. Este índice varía entre 0 y 1,
y una alternativa para medir la diversidad es D = 1 - Ʃpi^2, donde D aumenta cuando ʎ
disminuye, y viceversa (Rodríguez, 2004).

- Índice de distancia de Bray-Curtis o diversidad beta

La diversidad beta se utiliza para medir la diferencia ecológica entre

dos comunidades o subsistemas dentro de una misma comunidad. Esta diferencia se evalúa
mediante la comparación de la abundancia de los grupos taxonómicos presentes en ambos. Los
valores de la diversidad beta varían entre 0 y 1. Cuando el valor se acerca a 0, los subsistemas
 10

o agroecosistemas son considerablemente diferentes en su composición taxonómica. A medida

que el valor se acerca a 1, los subsistemas o agroecosistemas muestran una mayor similitud
(Rodríguez, 2004).

2.1.5. Organismos del suelo como valor funcional de diversidad

La biodiversidad se describe como la cantidad y disposición de la

información biológica presente en los sistemas vivos, los cuales están organizados en una
jerarquía.

El grupo funcional de organismos detritívoros reside en diferentes

estratos del suelo, como la capa de hojarasca y la superficie del suelo. Su principal función es
descomponer la materia orgánica, particularmente los residuos vegetales y animales presentes
en la hojarasca. Este proceso de descomposición mecánica aumenta la disponibilidad de
alimento para otros organismos más pequeños y para microorganismos como hongos y
bacterias, lo que influye notablemente en el ciclo de nutrientes. Algunos detritívoros tienen una
dieta omnívora, lo que implica que consumen una variedad de materiales de origen vegetal o
animal. Aparte de los detritívoros, otros grupos de macrofauna, como los herbívoros y los
depredadores, también se encuentran en el suelo, tanto en la superficie como en el interior. Los
herbívoros consumen vegetación viva, regulando de esta manera las proporciones de material
vegetal que llega al suelo, mientras que los depredadores se alimentan de otros invertebrados,
lo que afecta el equilibrio de las poblaciones y la disponibilidad de recursos en el ecosistema.

Un segundo conjunto de la macrofauna, compuesto por herbívoros y

depredadores, habita en distintas profundidades del suelo, ya sea en la superficie o en su interior.

2.1.6. Efecto de la actividad antrópica en la biodiversidad, riqueza y abundancia

Los efectos de la actividad agrícola, que implica el arado del suelo para
el cultivo de productos destinados al consumo humano, afectan la diversidad de organismos
que viven en los ecosistemas del suelo (Lema, 2016).

Según Lavelle P. (2001), la reducción de la complejidad de los

ecosistemas debido a la actividad humana conlleva a una disminución en los servicios
ecológicos previamente ofrecidos, lo cual impacta procesos vitales como la desintegración de la
materia orgánica y la circulación de nutrientes.
 11

2.1.7. Calycophyllum spruceanum

Según, Torres (1993), la especie de Calycophyllum spruceanum

pertenece a la clasificación taxonómica de:

Reino : Plantae
División : Fanerógama
Clase : Dicotiledónea
Orden : Rubiales
Familia : Rubiaceae
Género : Calycophyllum
Especie : Calycophyllum spruceanum

[Link]. Descripción

Reynel et al. (2003) describen que el árbol presenta un diámetro que

oscila entre 50 y 120 cm y una altura de entre 20 y 35 m, con un tronco muy recto y cilíndrico
regular, y una copa que se forma en el último tercio. La corteza exterior es lisa y de color verde,
uniforme y brillante, similar a un poste bien pulido, con una capa exterior de ritidoma papiráceo
de tono rojizo que se desprende en placas grandes e irregulares, dejando al descubierto la
superficie verdosa de la corteza. Por otro lado, la corteza interna es uniforme, muy delgada, con
un espesor de 1 a 2 mm y de color crema verdoso.

Tiene hojas simples dispuestas de manera opuesta, elípticas u oblongas,

con una base que tiende a ser obtusa y una nerviación pinnada. Las inflorescencias se presentan
en cimas terminales de aproximadamente 10-15 cm de longitud, con numerosas flores
hermafroditas que poseen tanto cáliz como corola, cada una con una longitud de alrededor de
1-1,5 cm. Los frutos son cápsulas pequeñas de forma alargada, que miden entre 5 y 8 mm de
longitud, con una superficie pubescente y contienen semillas diminutas, aladas y alargadas.

Según Toledo (1999), la capirona muestra cualidades sobresalientes para

su cultivo en áreas abiertas, ya sea en plantaciones puras o en combinaciones agroforestales.
Además, destaca su capacidad de regeneración natural, lo que la convierte en una opción ideal
 12

para la gestión de sucesiones secundarias. Señala que esta especie puede ser manejada en
rotaciones cortas de 20-30 años para la producción de madera de tamaño mediano.

2.1.8. Tectona grandis

Según, Fonseca (2004), la especie de Tectona grandis pertenece a la

clasificación taxonómica de:

Reino : Plantae
División : Fanerógama
Clase : Dicotiledónea
Orden : Lamiales
Familia : Lamiaceae
Género : Tectona
Especie : Tectona grandis

[Link]. Descripción

Los árboles de teca se caracterizan por tener troncos altos y rectos. Su

corteza externa es de tono castaño claro, con escamas y grietas, mientras que la interna es de
color blanquecino y tiene un grosor que varía entre 1 y 1,5 centímetros. Las hojas, dispuestas
en forma opuesta, son ovaladas y se agrupan en verticilos en las plantas jóvenes. Su haz presenta
un tono verde intenso, mientras que en el envés exhiben un verde más claro y son de textura
consistente y áspera al tacto. Por lo general, miden entre 40 y 50 centímetros de largo y entre
20 y 25 centímetros de ancho, aunque en las plantas jóvenes algunas pueden ser más grandes
(Betancourt, 1987).

El sistema de raíces de la teca es extenso y profundo. Inicialmente, se

desarrolla una raíz principal gruesa que puede mantenerse o desaparecer a medida que el árbol
madura, dando paso al crecimiento de raíces laterales robustas. Esta característica le confiere
resistencia a los vientos fuertes (Terranova, 2004).

La especie Tectona grandis se encuentra naturalmente en la India,

Birmania, Tailandia, Indochina (especialmente en Jaba) y Malasia. Sin embargo, ha sido
introducida en Filipinas, África, Guyana Británica, Puerto Rico, Costa Rica, Cuba, Haití,
 13

Jamaica, Trinidad y Tobago, Honduras, Ecuador, Colombia, Venezuela, Brasil, Camboya, Laos
y Vietnam (tanto en el Norte como en el Sur) (Betancourt, 1987).

El nivel de humedad juega un papel fundamental para las gestiones de

las plantaciones de teca. Durante el crecimiento de los cultivos, la posibilidad de una
distribución irregular de las precipitaciones, junto con el requerimiento de agua, hace que la
aplicación de riego adicional pueda ser esencial en esta etapa (Bebarta, 1999). La fertilidad del
suelo desempeña un papel crucial, especialmente en los primeros años posteriores a la
plantación. Durante este período inicial, la falta de ciertos elementos esenciales puede ser crítica
(Chávez y Fonseca, 1991).

2.2. Estado del arte

2.2.1. Nivel local

Álvarez et al. (2016) en su estudio sobre la macrofauna como indicador

biológico de los suelos en diferentes sistemas ecológicos de UNAS, donde se buscó determinar
la diversidad alfa y beta de la macrofauna, en la metodología se evaluaron dos zonas de estudio:
Bosque y Pastizal; como resultados se obtuvo en cuanto al índice de diversidad Jaccard se
presentó un valor de 0,658 y por otro lado con el índice de Witthaker se obtuvo un 0,246.

Huarauya (2014) realizó un estudio que examinó la macrofauna en los suelos de

las plantaciones de café (Coffea arabica L.) en Santa Rosa Tealera, Distrito Hermilio Valdizan.
Se identificó que los especímenes más comunes en estos suelos eran el Japigider (Campodeida),
las hormigas (Formicidae) y la lombriz de tierra (Lumbricidae). Se encontró la mayor
concentración de organismos del grupo taxonómico a una profundidad de entre 0 y 10 cm en el
suelo. La densidad más alta se registró en las plantaciones de 10 años (392 ind/m2) y a una
profundidad del suelo de 0 a 10 cm (239 ind/m2). A pesar de estos hallazgos, la diversidad en
las parcelas fue limitada, con índices de 1,56 (H´), 0,6217 (E) y 0,5567 (D). Se estableció una
relación entre la densidad de la macrofauna y el tiempo transcurrido desde el establecimiento
de los cafetales (R2: 0,3648) y la profundidad del suelo (R2: -0,2451). Además, se observó que
los grupos taxonómicos estaban relacionados con la profundidad (R2: -0,4518) y la densidad
de la macrofauna (R2: 0,3552).
 14

Sagawa (2014) en su investigación sobre la determinación de la macrofauna en

diversos sistemas del Parque Nacional de Tingo María, con la finalidad de evaluar la diversidad,
biomasa y densidad de la macrofauna, se evaluaron diferentes zonas de estudio, como resultado
se obtuvo en cuanto a la densidad de macrofauna en la zona de Bosque primario 880 ind/m2, en
el Bosque secundario 896 ind/m2; en cuanto a la variable biomasa se obtuvo en la zona de
Sistema Agroforestal Café 18,55 g/m2, Sistema Agroforestal Cultivos 15,45 18,55 g/m2; por
otro lado, la variable del índice de diversidad de Shannon-Wiener (H’) en la zona de Bosque
primario 1,37, Bosque secundario 2,25, Sistema Agroforestal Café 1,36 y por ultimo Sistema
Agroforestal Cultivo 1,34.

Panduro (2013) en su investigación sobre la macrofauna en diversos sistemas en

el suelo del BRUNAS, donde se determinó la biomasa, densidad y diversidad, la metodología
se llevó a cabo en las siguientes zonas de estudio: Pastizal, Bosque secundario, Bambuzal,
Tornillal, Cacaotal, como resultado se obtuvo en cuanto a la variable densidad en la zona
Tornillal 1152 ind/m2, en el Bambuzal 496 ind/m2, en el Pastizal 2704 ind/m2, en el Bosque
704 ind/m2, en la zona de cacao 1200 ind/m2; para el otro caso, de la variable biomasa se registró
en la zona Tornillal 27,36 g/m2, en el Bambuzal 14,69 g/m2, en el Pastizal 332,13 g/m2, en el
Bosque 50,29 g/m2, en la zona de cacao 156,26 g/m2; sin embargo, en las profundidades se
registró mayor biomasa en los primeros 10 cm con valores de 15,35 g/m2, 10,27 g/m2,197,61
g/m2, 30,37 g/m2 y 111,50 g/m2 respectivamente. Para la variable de índice de diversidad en
cuanto a Shannon- Wienner (H’) en el Tornillal de 1,47, en el Bambuzal 1,50, en el Pastizal
0,48, en el cacaotal 1,76, para el índice de equidad (E) se registró en la zona del Tornillal 0,64,
en el Bambuzal 0,72, en el Pastizal 0,30, en el Bosque 0,67, en el cacaotal 0,77.

2.2.2. Nivel nacional

Ccoycca (2018) en su investigación sobre la macrofauna presente en la superficie

del suelo en plantaciones agrícolas y forestales en Madre de Dios, el fin de la investigación fue
cuantificar y evaluar la biomasa y la densidad en el sistema agrícola-forestal, se obtuvo como
resultado en la biomasa en los sistemas agroforestales de 17,09 g/m2, para el caso de la densidad
total fue de 163,09 ind/m2, asimismo se reportaron para el índice de diversidad de Shannon fue
de 2,60, para el índice de Evenness fue de 0,68 y para la dominancia de Simpson fue de 0,09.

Sánchez (2018) en su investigación sobre la macrofauna del suelo en diversos

sistemas en Madre de Dios, con el propósito de estudiar la densidad, diversidad y biomasa de
 15

la macrofauna del suelo se llevó a cabo la metodología evaluando los siguientes sistemas:
Monocultivo, Bosque, Sistema Agroforestal y Pastizal; como resultado se obtuvo siguiente: en
cuanto a la densidad de macrofauna se registraron un total de 1751 individuos, con 16 órdenes,
de los cuales para el sistema Bosque resultaron 163 individuos, para Monocultivo 263
individuos, para Pastizal 289 individuos y para Sistemas Agroforestales 1036 individuos; para
el caso de la biomas se registró en el sistema Pastizal 20,26 g/m2, para el Sistema Agroforestal
11,06 g/m2, para el Monocultivo 7,99 g/m2, y para el Bosque 5,68 g/m2; por ultimo para el caso
de índice de diversidad de Shannon se registró en el Pastizal un 1,62, en el Sistema Agroforestal
1,58, para el Monocultivo 1,51 y para el Bosque 1,48.

Vilca (2018) en su investigación sobre los ecosistemas de producción en la

macrofauna edáfica en Chachapoyas, con la finalidad de determinar la diversidad de
macrofauna edáfica presente en el suelo se llevó a cabo el estudio de las zonas de Bosque
primario, Eucalipto, Campo abierto y Pino. En los resultados se obtuvo el índice de diversidad
Jaccard donde presento a la zona de Bosque primario y Campo abierto con un valor de 0,06,
por otro lado, la zona de Eucalipto y Pino con un valor de 0,12, por último, para las cuatro zonas
se obtuvo un valor de similitud de 0,28.

2.2.3. Nivel internacional

En su estudio realizado en Ecuador, Trávez (2020) examinó la macrofauna del

suelo como un marcador para evaluar la calidad del suelo, con la meta de analizar la diversidad
de esta macrofauna. Su enfoque metodológico incluyó el estudio de diferentes áreas, como
bosque nativo, bosque plantado, pastizal y monocultivo. Según los resultados obtenidos a través
del índice de diversidad beta (Sorensen), se observó una similitud del 0,70 entre el bosque
plantado y el bosque nativo. Por el contrario, se observó que el pastizal, monocultivo, bosque
plantado y bosque nativo compartían una similitud de 0,50.

Royero (2019) estudio la macrofauna del suelo y las propiedades físicas y

químicas del suelo en diferentes zonas con diversos enfoques de manejo en el departamento del
Atlántico, Colombia. En la evaluación de la macrofauna del suelo, se tuvieron en cuenta
variables como la cantidad de individuos, la diversidad de especies, el índice de diversidad de
Shannon-Wiener y el índice de equidad de Pielou. Se recogieron en total 641
macroinvertebrados del suelo, que pertenecían a tres grupos principales, siete clases y 13
órdenes, siendo Coleoptera y Formicidae los grupos más comunes. Se notó que la macrofauna
del suelo reaccionó de manera variada ante las distintas características del suelo; aunque la
 16

mayoría de los grupos taxonómicos mostraron una asociación positiva con la presencia de
materia orgánica. Algunos grupos estuvieron vinculados a suelos con alta capacidad de
filtración, niveles de humedad y estructura estable, y una menor resistencia a la penetración.
Este estudio sugiere que adoptar sistemas silvopastoriles podría tener un efecto positivo en la
calidad biológica, física y química del suelo, así como en la preservación de la diversidad
biológica en áreas que previamente estaban bajo sistemas de ganadería convencionales. Sin
embargo, estos beneficios podrían manifestarse a largo plazo.

Chavarría et al. (2017) llevaron a cabo una investigación sobre la evaluación de

los diseños y el manejo de la diversidad biológica, así como la macrofauna del suelo en dos
agroecosistemas ganaderos en Las Lagunas, Boaco, Nicaragua, durante el periodo 2015-2016.
Los resultados revelaron un índice de biodiversidad y manejo de 3,26 en Buena Vista y 1,16 en
San Juan, calificados como complejo y poco complejo, respectivamente. Se notó una mayor
cantidad de macroinvertebrados en el agroecosistema Buena Vista, donde la clase Insecta fue
la más prevalente, con las familias más comunes siendo Formicidae, Lumbricidae,
Rhinotermitidae y Scarabaeidae. Los fitófagos fueron el grupo funcional predominante en
ambos agroecosistemas, seguidos por los detritívoros, omnívoros y depredadores. Buena Vista
mostró una mayor diversidad y riqueza según el índice de Renyi en Clases, Órdenes y Familias.
Se observó una marcada diferencia en las familias Pyralidae, Noctuidae, Lumbricidae,
Tettigonidae y Scarabaeidae. Se resaltó la importancia de la complejidad y la gestión de la
biodiversidad en los agroecosistemas ganaderos para mantener la estabilidad de la macrofauna
del suelo como un indicador de la salud biológica de los suelos.

Castro (2009) evaluó el estado actual de la macrofauna del suelo en el área experimental
de la cantera Soratama, ubicada en Bogotá, D.C. Se analizaron varios aspectos de la macrofauna
del suelo, incluyendo su diversidad, riqueza, distribución vertical, dominancia y equidad. En
términos de diversidad, los diferentes tratamientos exhibieron valores similares, aunque el
tratamiento T1 mostró una ligera ventaja. Esta misma tendencia se observó en los valores de
dominancia y equidad entre los tratamientos, donde el T1 demostró una mayor equidad entre
especies y ninguna especie dominante en particular. Las familias más comunes fueron
Lycosidae, Enchytraeidae y Lumbricidae, mientras que para los estados inmaduros se
destacaron Scarabeidae y Staphylinidae. Respecto a la distribución vertical, los individuos
adultos se encontraron mayormente a una profundidad de 15-30 cm, mientras que los inmaduros
se localizaron a una profundidad de 0-15 cm. Se notó que las cantidades menores de biosólidos
 17

ofrecieron los mejores resultados en cuanto a la variedad de la macrofauna de la superficie,

mientras que mayores cantidades de materia orgánica resultaron beneficiosas para la diversidad
de la macrofauna subterránea. Esto favoreció el aumento de la cantidad, especialmente en las
familias Lumbricidae y Enchytraeidae.

El estudio realizado por Brown et al. (2001) exploró la diversidad y el papel de

la macrofauna del suelo en los ecosistemas tropicales de México. Se realizaron muestreos en
127 comunidades de macrofauna del suelo en 37 ubicaciones, principalmente en el estado de
Veracruz, así como en el este y sureste del país, empleando el método estándar (método TSBF).
Se analizaron nueve tipos principales de ecosistemas, donde predominaban pastizales, bosques
y selvas, así como cultivos anuales, cítricos y cafetales. Los primeros resultados indicaron que
las lombrices de tierra eran las más abundantes en términos de biomasa en la mayoría de los
ecosistemas, mientras que las hormigas predominaban en densidad. Los cultivos de maíz y
cocoteros mostraron la menor biomasa total (<15 g m-2), mientras que los bosques superaban
los 25 g m-2, y otros ecosistemas presentaban biomasas de más de 35 g m-2. Se registró un
promedio de casi 3000 individuos m-2 en los campos de caña de azúcar, mientras que las
densidades en otros ecosistemas no excedían los 1600 individuos m-2. Se resaltó el impacto
adverso de la degradación de los hábitats naturales en estos organismos, subrayando la
importancia de contar con taxónomos mexicanos especializados en estos grupos de
invertebrados y de llevar a cabo más investigaciones a nivel de poblaciones y comunidades,
dada su relevancia en la agricultura.

El estudio realizado por Delgado et al. (2011) evaluó la presencia de macrofauna

del suelo en distintos sistemas de cultivo de café Coffea arabica L. Los resultados revelaron
que la mayor cantidad de macrofauna se encontraba en los sistemas de bosque y en el sistema
agroforestal de C. arabica asociado con M. sapientum, seguido por el sistema de C. arabica
asociado con I. edulis, mientras que los porcentajes más bajos se observaron en el monocultivo
de C. arabica. Se determinó que tanto el bosque como el sistema agroforestal de C. arabica e
I. edulis presentaban una mayor diversidad y biomasa en comparación con el sistema de
monocultivo de C. arabica, que registró los niveles más bajos. En cuanto a la disposición en
altura, se notó una mayor cantidad, variedad y diversidad en la capa de 0 a 10 cm, donde se
encontraron 15 familias y un total de 4496 individuos por metro cuadrado (i.p.m2). La
diversidad oscilaba entre 0,52 para el sistema con C. arabica e I. edulis y 0,32 para C. arabica
en monocultivo según el índice de Simpson.
 18

Obdulio (2018) contrastó la variedad de la meso y macrofauna del suelo en un

bosque natural de pino candelillo (Pinus maximinoi H. M.) con una zona sometida a una tala
intensiva. Para este enfoque, se marcaron cinco transeptos lineales de 20 metros cada una, y se
extrajeron tres muestras en intervalos de 10 metros a lo largo de cada línea. Se recolectaron
muestras de suelo y hojarasca superficial, de las cuales se separaron los organismos de la meso
y macrofauna del suelo. Posteriormente, todos los especímenes fueron analizados e
identificados en el laboratorio.

Se contabilizaron un total de 9,983 organismos, que pertenecían a ocho

categorías: Insecta, Diplopoda, Chilopoda, Arachnida, Malacostraca, Gastropoda, Symphyla y
Clitella; con 29 órdenes, 61 familias y 113 morfoespecies presentes en los lugares examinados.
Se observó que la densidad de organismos en el bosque natural fue de 2532 individuos/m2,
mientras que en el área sometida a tala intensiva fue de 780 individuos/m2, lo que representa
una reducción y/o pérdida del 69,19% de organismos edáficos. Además, se evaluó el índice de
similitud de Jaccard, que indicó una similitud del 91,15%, confirmando que la perturbación
causada por la tala intensiva afectó la densidad de la entomofauna del suelo.

En su estudio sobre la macrofauna del suelo en una región forestal de pinos,

Hernández (2018) donde su estudio se justifica en estudiar los índices de diversidad alfa y beta
de la macrofauna del suelo. En su enfoque metodológico, Se exploraron los siguientes terrenos:
Zona de preservación, Bosque adulto, Bosque en desarrollo y Área de explotación. Como
resultado, en el índice de diversidad beta (Jacccard), se observó que la similitud entre el Bosque
maduro y la Zona de aprovechamiento fue de 0,41, mientras que para el Bosque maduro y el
Área de conservación fue de 0,6, lo que indica una mayor semejanza en términos de
composición entre estos últimos.

Cabrera (2012) en su investigación de la macrofauna edáfica para la

conservación tomado desde un punto biológico en el país de Cuba, se realizaron los estudios de
la macrofauna de forraje, policultivo y pastizal que se encuentra en el suelo y además de su
potencialidad como un indicador desde el punto de biológico, donde se obtuvo como resultado
en la biomasa que registro en el área de forraje con 57,50 g/m2, en el área de policultivo con
37,00 g/m2, en el área de pastizal con 32,00 g/m2, por otro lado para la densidad en el área de
forraje se presentó un 1225 ind/m2, en el área de policultivo con 860 ind/m2, en el área de
pastizal con 450 ind/m2.
 19

Cabrera et al. (2011) realizaron una investigación para estudiar la diversidad y

cantidad de la macrofauna del suelo en cuatro categorías de uso de la tierra en las provincias de
Artemisa y Mayabeque, Cuba. La recolección de la macrofauna del suelo se llevó a cabo
siguiendo el método sugerido por el TSBF. Se evaluaron la variedad taxonómica, la densidad y
la cantidad de biomasa de la macrofauna del suelo, y se aplicaron pruebas estadísticas no
paramétricas en el análisis de los datos. Los bosques secundarios exhibieron los valores más
elevados en cuanto a diversidad, densidad y biomasa de la macrofauna, mientras que los
pastizales, cultivos diversos y áreas con cañaverales mostraron los valores más bajos.
Haplotaxida, Formicidae, Isoptera, Coleoptera y Diplopoda destacaron como los grupos
taxonómicos principales en términos de densidad y biomasa en la mayoría de las categorías de
uso de la tierra examinadas. Los hallazgos relativos a la diversidad taxonómica, densidad y
biomasa de la macrofauna del suelo indicaron el nivel de degradación del suelo asociado con la
intensidad del uso de la tierra.
 20

III. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. Lugar de ejecución

La investigación se realizó en dos plantaciones de 13 años de C. spruceanum y

T. grandis, y está ubicada en el Centro de Investigación y Producción Tulumayo Anexo La
Divisoria - Puerto Súngaro (CIPTALD), situado políticamente en el distrito Pueblo Nuevo,
provincia Leoncio Prado, región Huánuco.
Geográficamente, las plantaciones C. spruceanum y T. grandis, se encuentran
ubicadas en las siguientes coordenadas:

Tabla 1. Ubicación geográfica de la zona en estudio

Coordenadas (UTM)

Plantaciones (Centroides de las parcela) Altitud (m.s.n.m.)

Este Norte
C. spruceanum 386131 8990478 553
T. grandis 385276 8991656 612

Figura 1. Mapa de ubicación

 21

3.1.1. Zona de vida

El área de investigación abarca un tipo de ecosistema conocido como

bosque muy húmedo pre montado tropical (Bmh - pt) según la clasificación de Villota (1991).
Esta región experimenta una precipitación pluvial anual promedio de 3300 mm y una
temperatura media anual de 24 ºC. Los meses con mayor cantidad de lluvia son de noviembre
a marzo.

3.1.2. Condiciones climáticas

Según Minaya (2013) en su investigación menciona que CIPTALD

presenta las siguientes condiciones climáticas que presentó: temperatura máxima 31.2 °C,
mínima 18.9 °C, y media 25.18 °C, precipitación promedio anual de 2521.40 mm, humedad
relativa 85.23% y altitud 613 msnm, información obtenida de la estación meteorológica
Tulumayo.

3.1.3. Descripción de plantaciones

La plantación de C. spruceanum tuvo un distanciamiento de 5 x 5 m,

mientras la de T. grandis es de 4 x 5 m, alrededor del área de estudio se puede observar
plantaciones de aguaje, bolaina, arboles de cético, pastizal etc,

3.2. Material y métodos

3.2.1. Materiales y herramientas

Los materiales y herramientas que se utilizaron en campo fueron: cinta

métrica de 30 cm, GPS Garmin, brújula, pala de desfonde, machete, cámara digital, bolsas de
polietileno, libreta de campo, rafia, cuadrante de 25 x 25 cm, jalones, y plumones indelebles.

Con respecto a los materiales y equipos que se utilizaron en laboratorio

serán los siguientes: material biológico colectado, alfileres, jeringas, alcohol al 96%, formol al
10% y microscopio estereoscópico.
 22

3.3. Metodología

3.3.1. Para determinar la biomasa y densidad de macrofauna edáfica asociada a

plantaciones de C. spruceanum y T. grandis

Se realizó una recolección sistemática de macrofauna en las plantaciones

de C. spruceanum y T. grandis. Para ello, se trazó una línea recta en cada plantación y se
tomaron cinco muestras separadas a una distancia de 10 metros entre sí a lo largo de esta línea.
Se procedió a colocar un marco de dimensiones 25 cm x 25 cm para definir la ubicación del
monolito, seguido de la extracción de una sección de suelo. Cada monolito fue dividido en tres
capas: 0 - 10 cm, que abarcaba la capa de hojarasca, 10 - 20 cm y 20 - 30 cm.

Esquema de muestreo por el método Tropical Soil Biology and Fertility de Anderson & Inigram (1993).

Figura 1. Esquema de transepto.

Después, se retiró el suelo y se colocó en bolsas de polietileno etiquetadas

con la designación establecida en el sitio, para su posterior análisis.

Luego, las muestras se llevaron al laboratorio de entomología de la

Facultad de Agronomía, donde un experto procedió a identificarlas. Estas muestras fueron
transportadas en bolsas de polietileno correctamente etiquetadas. Los organismos del suelo de
cada muestra fueron seleccionados con pinzas y colocados en recipientes plásticos, siendo
preservados en alcohol al 96% para los adultos y en formol al 10% para larvas e insectos sin
endurecer, antes de realizar el conteo. Se emplearon manuales y guías descriptivas para
identificar los especímenes hasta el nivel de familia, utilizando además un microscopio
estereoscópico para un análisis más detallado.

- Biomasa y densidad de macrofauna edáfica

Se calculó la densidad considerando el número de individuos del mismo

grupo taxonómico presentes por especie en cada estrato de 10 cm, 20 cm y 30 cm, utilizando
 23

un estereoscopio para la identificación morfológica. Esta medida se expresó en individuos por

metro cuadrado y se determinó mediante la siguiente fórmula:

Número de individuos
Densidad poblacional =
Área de estudio (m2 )

Por otro lado, la biomasa se determinó dividiendo el peso de los

organismos entre el área en estudio, expresada en gramos por metro cuadrado. Este cálculo se
realizó utilizando la siguiente fórmula:

Peso de los organizmos (g)

Biomasa (g/m²) =
Área de estudio (m2 )

3.3.2. Calcular los índices de diversidad alfa y beta en plantaciones de C.

spruceanum y T. grandis

En las plantaciones de C. spruceanum y T. grandis se determinaron los

índices de diversidad alfa (Shannon - Wiener, Equidad y de Simpson) y diversidad de Beta
(Jaccard, Sorensen y Morisita).

[Link]. Diversidad alfa

Se emplearon los índices de diversidad de Shannon, equidad y Simpson

para evaluar las disparidades en la macrofauna del suelo, considerando tanto individuos adultos
como inmaduros recolectados en cada plantación.

- Índice de diversidad de Shannon – Wiener (H’)

Se empleó la siguiente fórmula para calcular este índice, que considera

la recolección aleatoria de todas las especies en cada transecto, abarcando tanto la riqueza de
especies presentes en el área estudiada como la proporción relativa de individuos de cada
especie.

H´= - ∑ (pi * In pi)

Dónde:
H´ = Diversidad de especies
In = logaritmo natural.
 24

pi = proporción de individuos encontrados en la especie i-enésima respecto al total de

individuos (la abundancia relativa de la especie i): ni/N

Siendo:

ni
pi =
N
Dónde:
ni: número de individuos de la familia i.
N: número total de individuos para todo el número total de familias en la comunidad.

Tabla 1. Valores de significancia para el Índice de Shannon Wiener

Valores Significancia
< a 1.35 Diversidad baja
1.36 - 3.5 Diversidad media
> 3.5 Ddiversidad alta
Fuente: Aguirre (2013)

- Indice de Margalef

S−1
DMg =
In (n)

Donde:

S= número total de especies

n= número total de individuos observados

Tabla 2. Valores de Significancia para el Índice de Margalef

Valores Significancia
<a2 Baja riqueza
2.1 - 5 Riqueza media
>5 Alta riqueza
Fuente: Moreno (2001).

- Índice de Simpson (D)

 25

Este índice, conocido como índice de dominancia de Simpson, recibe

su nombre porque refleja la probabilidad de seleccionar individuos de una misma especie. Se
calculó de la siguiente manera:

∑(𝑛𝑖 − 1)
𝐷=
𝑁(𝑁 − 1)

Dónde:

D = índice de dominancia.
ni = número de individuos de la i-ésima especie.
N = número total de individuos.

Tabla 3. Valores de significancia para el Índice de Dominancia de Simpson

Valores Significancia
0 - 0.33 Dominancia baja
0.34 - 0.66 Dominancia media
>0.66 Dominancia alta
Fuente: Aguirre (2013)

[Link]. Diversidad beta

Se emplearon los siguientes índices para evaluar la similitud de

diversidad de macrofauna del suelo entre diferentes estratos:

- Similitud de Jaccard

𝑐
J₃=
𝑎+𝑏−𝑐

Donde:

a = número de familias presentes en la plantación de C. sprucianum.

b = número de familias presentes en la plantación de T. grandis.

c = número de familias presentes en ambos sitios (C. sprucianum y T. grandis).

3.1. Características de la investigación

3.1.1. Tipo, nivel y diseño de investigación

 26

El tipo de investigación fue aplicada, porque se recurrió a la ciencia

ecología para estimar y describir la biomasa, densidad y diversidad biológica edáfica por
estrato. Y de esta manera solucionar problemas prácticos en la calidad del suelo con el fin de
potenciar la gestión de las plantaciones forestales en Leoncio Prado.

El enfoque de la investigación fue descriptivo, utilizando el método

comparativo, ya que se analizó la población de macrofauna del suelo en dos plantaciones a
través de observaciones científicas, tanto directas (examinando y clasificando los organismos)
como indirectas (recopilando información de fuentes bibliográficas).

El diseño de esta investigación se clasificó como no experimental, ya que

no implicó la manipulación de variables. Para el análisis de los datos, se utilizaron pruebas no
paramétricas, como los tests de Kolmogorov-Smirnov, con el fin de confirmar que los datos
recopilados no cumplían con los supuestos de normalidad.

3.1.2. Variables en estudio

- Variable dependiente.- la biomasa, densidad y diversidad de macrofauna

- Variable independiente .- plantaciones de C. spruceanum y T. grandis

3.1.3. Población y muestra

La población estuvo conformada por la parcela de plantaciones de C.

spruceanum y T. grandis. Con respecto al tamaño de la muestra se consideró a las subparcelas
o transectos de conformados por 10 monolitos de 25 cm x 25 cm x 30 cm, dentro de cada
plantación.
 27

IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1. Biomasa y densidad de macrofauna edáfica

4.1.1. Biomasa (g/m2)

En la Tabla 4 se puede observar en los estadísticos descriptivos de la

biomasa de macrofauna edáfica donde la especie C. spruceanum presentó en la profundidad de
0-10 cm una media de 68,15 gr/ m2, de 10-20 cm con una media de 88,68 gr/ m2, de 20-30 cm
con una media de 7,87 gr/ m2, por otro lado, para la especie de T. grandis presentó en la
profundidad de 0-10 cm una media de 70,66 gr/ m2, de 10-20 cm con una media de 14,83 gr/
m2, de 20-30 cm con una media de 0,08 gr/ m2.

Tabla 4. Estadísticos descriptivos de la biomasa de macrofauna edáfica en C. spruceanum y T.

grandis

Especie Profundidad N Media Min Max D.E CV (%)

0-10 cm 5 68.15 29.51 98.7 28.56 41.91
Capirona 10-20 cm 5 88.86 1.94 319.24 134.82 151.72
20-30 cm 5 7.87 0.18 37.19 16.39 208.17
0-10 cm 5 70.66 21.41 124.5 41.80 59.16
Teca 10-20 cm 5 14.83 1.07 36.41 14.84 100.06
20-30 cm 5 0.08 0.00 0.41 0.19 223.61
N: Numero de muestras, Min: valor mínimo; Mx: valor máximo; D.E: Desviación estándar; C.V(%): Coeficiente de variación

Como se puede observar en la Tabla 5 mediante el análisis estadístico U- Mann

Whitney presenta que para las especies no se registraron diferencias estadísticas significativas
con un p-valor (0,4206), siendo este valor superior al 5%.

Tabla 5. Prueba de U-Mann Whitney

Sig. (bilateral)
Especie N Media D.E W
p-valor
C. spruceanum 5 164.89 145.76 32 0.4206NS
T. grandis 5 85.57 42.36
**: altamente significativo; * significativo; NS: no significativo; CM: cuadrado medio.
 28

Figura 2. Biomasa de macrofauna edáfica en C. spruceanum y T. grandis

En la Figura 2 se muestra la comparación de medias de la biomasa de

macrofauna edáfica (gr/m2) en las siguientes especies, para la especie C. spruceanum con una
media de 164,89 gr/m2, por otro lado, para la especie T. grandis presento una media de 85,57
gr/m2, Valores inferiores obtuvieron Panduro (2013) donde estudió la biomasa en sistemas uso
en el BRUNAS, donde registro en un tornillal con un valor de 27,36 g/m2, bosque con 50,29 y
bambuzal con 14,69g/cm3; sin embargo, el mismo autor registro valores superiores en pastizal
con 332,13g/cm2 y cacao con 156,26g/cm2. Por su parte Sánchez (2018) en su investigación
sobre la macrofauna del suelo en diversos sistemas en Madre de Dios; como resultado se obtuvo
siguiente: para el caso de la biomasa se registró en el sistema Pastizal 20,26 g/m2, para el sistema
agroforestal 11,06 g/m2, para el monocultivo 7,99 g/m2, y para el bosque 5,68 g/m2; del mismo
modo, Cabrera (2012) en su investigación de la macrofauna edáfica para la conservación, donde
se obtuvo como resultado en la biomasa que registro en el área de forraje con 57,50 g/m2, en el
área de policultivo con 37,00 g/m2, en el área de pastizal con 32,00 g/m2; de igual forma,
Ccoycca (2018) en su investigación sobre la macrofauna presente en la superficie del suelo
obtuvo como resultado en la biomasa en los sistemas agroforestales de 17,09 g/m 2; también,
Sagawa (2014) en su investigación sobre la determinación de la macrofauna en diversos
sistemas del Parque Nacional de Tingo María, como resultado se obtuvo en cuanto a la biomasa
 29

se obtuvo en la zona de sistema agroforestal café 18,55 g/m2, sistema agroforestal cultivos 15,45
18,55 g/m2; Por último, Brown et al. (2001) llevó a cabo un estudio sobre la diversidad y el
papel funcional de la macrofauna del suelo en los ecosistemas tropicales mexicanos. Los
resultados iniciales mostraron que las lombrices de tierra predominaban en términos de biomasa
en la mayoría de los ecosistemas, mientras que las hormigas eran más abundantes en términos
de densidad. Se observó que las milpas y los cocotales tenían la menor biomasa total de todos
los ecosistemas (<15 g/m2), mientras que los bosques tenían más de 25 g/m2, y los demás
ecosistemas se caracterizaban por tener biomasas superiores a los 35 g/m2.

Los resultados de biomasa de macrofauna edáfica obtenidos en este estudio

revelan cifras significativamente mayores en comparación con estudios anteriores. Por ejemplo,
Brown et al. (2001) reportaron una biomasa total que variaba desde menos de 15 g/m2 en milpas
y cocotales hasta más de 35 g/m2 en otros ecosistemas tropicales mexicanos, cifras
considerablemente inferiores a las obtenidas en nuestra investigación. De manera similar,
Panduro (2013) registró valores que oscilaban entre 14,69 g/m2 y 332,13 g/m2 en diferentes
sistemas, donde los valores mínimos aún están por debajo de los resultados de nuestro estudio.
Además, Cabrera (2012) encontró valores más bajos en áreas de forraje (57,50 g/m2),
policultivo (37,00 g/m2) y pastizal (32,00 g/m2), lo que sugiere que la biomasa de macrofauna
en nuestro estudio es significativamente superior en comparación con estas condiciones. En
contraste, los valores superiores obtenidos por Panduro (2013) en pastizal con 332,13 g/m2 y
cacao con 156,26 g/m2 son comparativamente mayores a los registrados en nuestro estudio para
C. spruceanum y T. grandis. Similarmente, los resultados de Sánchez (2018) en sistemas como
Pastizal (20,26 g/m2), agroforestal (11,06 g/m2), monocultivo (7,99 g/m2) y bosque (5,68 g/m2)
en Madre de Dios son significativamente menores en comparación con nuestros hallazgos.
Estas discrepancias entre los resultados pueden atribuirse a factores como la variabilidad en la
composición del suelo, el tipo de vegetación, el manejo del terreno y las condiciones climáticas
locales, que influyen en la disponibilidad de recursos y en la comunidad de macrofauna
presente.
En base a los resultados obtenidos por los anteriores autores manifiestan una
variabilidad en sus datos, esto se debe posiblemente a los diversos factores climáticos, edáficos,
y de especies que influyen en la producción de biomasa, además cabe recalcar que macrofauna
cumple un rol primordial en cuanto a los servicios del ecosistema y la función ecológica, que
influyen en el proceso de descomponer materia orgánica.
 30

Para la Tabla 6 en el análisis estadístico de la prueba Kruskal Wallis para la

variable profundidad en la especie C. spruceanum muestra que, existen diferencias estadísticas
significativas (p-valor= 0,0324) lo que significa que los niveles hormonales son diferentes entre
sí.

Tabla 6. Prueba de Kruscall Wallis para la biomasa edáfica de (g/m2) C. spruceanum en

profundidades

Profundidad N Medias D.E Medianas gl H P

0 - 10 cm 5 68.15 28.56 63.85 2 6.86 0.0324*

10 - 20 cm 5 88.86 134.82 15.05
20 - 30 cm 5 7.87 16.39 0.7
**: altamente significativo; * significativo; NS: no significativo; CM: cuadrado medio.

Figura 3. Comparación de medias de la biomasa edáfica (g/m2) para C. spruceanum.

Como se puede observar en la Figura 3 en la comparación de medias de la

biomasa edáfica (g/m2) con respecto a las profundidades en la especie C. spruceanum, para el
caso de la profundidad de 0-10 cm se presentó un 68,15 g/m2, del mismo modo para la
profundidad de 10-20 cm se registró un 88,86 g/m2, y por último, para la profundidad de 20-30
cm se presentó un 7,87 g/m2, concluyendo que en la profundidad de 10-20 cm fue superior con
respecto a los demás.
 31

Para la Tabla 7 mediante la prueba de Kruscall Wallis en las diferentes

profundidades en la especie T. grandis, donde se registraron diferencias estadísticas altamente
significativas con p-valor de 0,0028, lo que significa que al menos un nivel de profundidad es
diferente entre sí.

Tabla 7. Prueba de Kruscall Wallis en T. grandis en profundidades

Profundidad N Medias D.E Medianas gl H P

0 - 10 cm 5 70.66 41.8 55.98 2 11.58 0.0028**

10 - 20 cm 5 14.83 14.84 8.4
20 - 30 cm 5 0.08 0.19 0
**: altamente significativo; * significativo; NS: no significativo; CM: cuadrado medio.

Figura 4. Comparación de medias de la biomasa edáfica (g/m2) para T. grandis

En la siguiente Figura 4 mediante la comparación de medias de la biomasa

edáfica (g/m2) en los diferentes niveles de profundidad para la especie T. grandis, donde para
la profundidad de 0-10 cm se registró un 70,66 (g/m2), además en la profundidad de 10-20 cm
se presentó un 14,83 (g/m2), y finalmente para la profundidad de 20-30 cm se registró un 0,08
(g/m2), concluyendo que la profundidad de 0-10 cm fue superior en cuanto a las demás
profundidades.
 32

Teniendo en cuenta a las profundidades Panduro (2013) registro valores

inferiores a lo encontrado en la investigación donde se reportó mayor biomasa en los primeros
10 cm con 15,35 g/cm2 en tornillal y bosque con 30,37 g/cm2. Según Huarauya (2014) en su
investigación sobre macrofauna en suelos cafetales manifiesta que en los 10 primeros
centímetros se registra mayor biomasa debido que a la vez se registran mayores grupos
taxonómicos y debido una mayor densidad poblacional.

En referencia a los valores registrados por Panduro (2013) y Huarauya (2014),

es importante considerar que las diferencias pueden deberse a variaciones en los tipos de suelo,
el manejo de la plantación y las condiciones climáticas específicas de cada ubicación. Además,
las diferencias en los métodos de muestreo y análisis también pueden contribuir a las
disparidades en los resultados observados entre diferentes estudios. A comparación de la
investigación, la diferencia en la biomasa de macrofauna en diferentes profundidades del suelo,
como se observa en la comparación de medias de biomasa edáfica para C. spruceanum y T.
grandis, puede atribuirse a la distribución desigual de nutrientes y materia orgánica, así como
a las variaciones en condiciones ambientales como temperatura y humedad a lo largo del perfil
del suelo. Además, los hábitos alimenticios y el ciclo de vida de la macrofauna pueden influir
en su preferencia por ciertas profundidades, mientras que las interacciones biológicas y la
competencia por recursos también pueden desempeñar un papel significativo.

4.1.2. Densidad (Ind/m2)

Como se muestra en la Tabla 8 en los estadísticos descriptivos de la densidad

(Ind/m2) en el cual se puede observar que para la especie C. spruceanum se presentó una media
de 700,8 Ind/m2, por otro lado, para la especie T. grandis se registró una media de 295,4 Ind/m2

Tabla 8. Estadísticos descriptivos de la densidad (Ind/m2)

Especie N Media D.E CV Min Max

C. spruceanum 5 700.8 564.03 80.48 352 1680
T. grandis 5 294.4 53.78 18.27 240 384

En la Tabla 9 en la prueba estadística de U-Mann Whitney con respecto a la

variable especie se registran diferencias estadísticas significativas donde se presenta un p-valor
 33

de (0,0238), siendo p-valor inferior al 5% y por lo que se concluye que las especies son
diferentes entre sí.

Tabla 9. Prueba de U Man Witney

Sig. (bilateral) p-
Especie N Media D.E W
valor
C. spruceanum 5 700.8 564.03 38 0.0238*
T. grandis 5 294.4 53.78
**: altamente significativo; * significativo; NS: no significativo; CM: cuadrado medio.

Figura 5. Densidad (ind/m2) en las especies T. grandis y C. sprueceanun

En la Figura 5 se muestra la densidad (ind/m2) en la comparación de medias

para la especie C. spruceanum con 700,80 ind/m2 quien resulto ser superior con respecto a la
especie T. grandis quien registró un 294,40 ind/m2 quien fue inferior.

En esta línea, Obdulio (2018) llevó a cabo una comparación de la diversidad de

la meso y macrofauna del suelo. Se observó que, en el bosque natural, la densidad de
organismos alcanzó los 2532 ind/m2, mientras que en el área sometida a tala rasa fue de 780
ind/m2, cifras que superaron lo registrado en nuestra investigación. Cabrera (2012) en su
investigación de la macrofauna edáfica para la conservación tomado desde un punto biológico,
donde se obtuvo como para la densidad en el área de forraje se presentó un 1225 ind/m2, en el
 34

área de policultivo con 860 ind/m2, en el área de pastizal con 450 ind/m2, de igual forma,
Ccoycca (2018) en su investigación sobre la macrofauna presente en la superficie del suelo en
plantaciones agrícolas y forestales en Madre de Dios, para el caso de la densidad total fue de
163,09 ind/m2 inferior a lo reportado en la plantaciones C. spruceanum, esto debido a que
variabilidad en la composición del suelo, el tipo de vegetación, el manejo del terreno y las condiciones
climáticas locales, factores que influyen en la disponibilidad de recursos y en la comunidad de
macrofauna presente.

Igualmente, Sánchez (2018) en su investigación sobre la macrofauna del suelo

en diversos sistemas, como resultado se obtuvo siguiente: en cuanto a la densidad de
macrofauna se registraron un total de 1751 ind/m2, con 16 órdenes, de los cuales para el sistema
Bosque resultaron 163 ind/m2, para Monocultivo 263 ind/m2, para Pastizal 289 ind/m2 y para
Sistemas Agroforestales 1036 ind/m2; finalmente, el autor Brown et al. (2001) Llevó a cabo
una investigación sobre la diversidad y la función de la macrofauna del suelo, encontrando que
en los campos de caña de azúcar, la densidad promedio era de casi 3000 individuos por metro
cuadrado, mientras que en otros tipos de ecosistemas, las densidades no superaban los 1600
individuos por metro cuadrado, asimismo, Panduro (2013) en su investigación sobre la
macrofauna en diversos sistemas en el suelo del BRUNAS, como resultado se obtuvo en cuanto
a la variable densidad en la zona Tornillal 1152 ind/m2, en el Bambuzal 496 ind/m2, en el
Pastizal 2704 ind/m2, en el Bosque 704 ind/m2, en la zona de cacao 1200 ind/m2; finalmente,
Sagawa (2014) en su investigación sobre la determinación de la macrofauna en diversos
sistemas del Parque Nacional de Tingo María, como resultado se obtuvo en cuanto a la densidad
de macrofauna en la zona de Bosque primario 880 ind/m2, en el Bosque secundario 896 ind/m2;

Con lo mencionado a lo anterior, se presentan diferencias en los resultados

posiblemente en la densidad de la macrofauna edáfica por factores climáticos, topográficos, y
características de la vegetación, además de verse afectado por la actividad antropogénica con
la contaminación del suelo como un factor negativo, generando una disminución en su densidad
de individuos. En tal sentido, se sabe que la macrofauna genera el mantenimiento de la
composición del suelo para la producción de cultivo.

4.2. Índices de diversidad alfa y beta

4.2.1. Abundancia de macrofauna

 35

En la Tabla 10 se presenta la abundancia de macrofauna en las especies C.

spruceanum y T. grandis, donde de acuerdo con la familia de cada especie de macrofauna se
identificaron un total general de 315 individuos presentes en las plantaciones de C. spruceanum
y T. grandis, por otro lado, para el caso de la plantación de C. spruceanum se registró a la
familia Lumbricidae siendo superior con 142 individuos, seguida por la familia Formicidae con
35 individuos, finalmente con un total entre las familias de 223 individuos; por otra parte, para
la plantación de T. grandis se registró a la familia Lumbricidae que resultó ser superior, para
finalizar se presentó un total de 92 individuos.

Tabla 10. Abundancia de las familias de macrofauna edáfica en C. spruceanum y T. grandis

Familia C. spruceanum T. grandis Total general

Armadillidiidae 33 7 40
Blaberidae 2 2 4
Cicadidae 4 0 4
Curculionidae 0 1 1
Formicidae 35 1 36
Geophilidae 1 2 3
Helicidae 0 1 1
Lumbricidae 142 67 209
Muscidae 0 1 1
Pentatomidae 1 1 2
Scarabaeidae 2 2 4
Subulinidae 0 5 5
Termitidae 3 0 3
Zoropsidae 0 2 2
Total general 223 92 315
 36

Figura 6. Macrofauna edáfica en C. spruceanum y T. grandis

Como se puede observar en la Figura 6 de la macrofauna edáfica en la especie

C. spruceanum y T. grandis, donde se registra que la familia Lumbricidae como la familia con
mayor existencia de individuos con respectos a las plantaciones de C. spruceanum y T. grandis,
con 142 y 67 individuos, respectivamente.

En relación con lo expuesto anteriormente, diversos estudios han abordado la

evaluación de diseños y manejo de la biodiversidad en agroecosistemas, así como la
caracterización de la macrofauna edáfica en diferentes contextos. Por ejemplo, Chavarría et al.
(2017) examinaron la presencia de macroinvertebrados en el agroecosistema Buena Vista,
encontrando una notable representación de la clase Insecta, con la presencia destacada de
familias como Formicidae, Lumbricidae, Rhinotermitidae y Scarabaeidae. En un contexto
similar, Cabrera et al. (2011) estudiaron la riqueza y abundancia de la macrofauna edáfica en
diversas áreas de Artemisa y Mayabeque, identificando a Haplotaxida, Formicidae, Isoptera,
Coleoptera y Diplopoda como las unidades taxonómicas dominantes tanto en densidad como
en biomasa. Por otro lado, Castro (2009) llevó a cabo una evaluación del estado actual de la
macrofauna edáfica, destacando la presencia significativa de familias como Lycosidae,
Enchytraeidae y Lumbricidae, así como de los estados inmaduros de Scarabeidae y
 37

Staphylinidae. Asimismo, Huarauya (2014) exploró la macrofauna presente en suelos de

cafetales, identificando al Japigider (Campodeida), las hormigas (Formicidae) y la lombriz de
tierra (Lumbricidae) como las especies más representativas en estos entornos agrícolas.

En lo revisado anteriormente, entre la información de los autores se registran una

variedad de familias que se encuentran presenten en el suelo, como parte de macrofauna edáfica
existente, una de las más frecuentes es de la familia Lumbricidae y Formicidae. Además, cabe
recalcar que la macrofauna cumple un rol fundamental en la descomposición de la materia
orgánica, facilitando que exista una perpetuación de las cadenas tróficas y un ciclo de materia
y energía favorable.

4.2.2. Diversidad alfa

En la Tabla 11 y Figura 7 de acuerdo con el índice de diversidad alfa en dos

plantaciones forestales, se presentó para la plantación de C. spruceanum un índice de
Simpson_1-D de 0,547, un índice de Shannon_H de 1,124 y por último, un índice de Margalef
de 1,480; por otro lado, para el caso de la plantación de T. grandis se registró un índice de
Simpson_1-D de 0,458, un índice de Shannon_H de 1,164 y por ultimo un índice de Margalef
de 2,433.

Tabla 11. Índices de diversidad alfa en dos plantaciones forestales

Índice de diversidad alfa

Especie
Simpson_1-D Shannon_H Margalef
C. spruceanum 0.547 1.124 1.480
T. grandis 0.458 1.164 2.433
 38

2.433
Margalef 1.480

1.164
Shannon_H 1.124

0.458
Simpson_1-D 0.547

0.000 0.500 1.000 1.500 2.000 2.500

T. grandis C. spruceanum

Figura 7. índices de diversidad alfa en C. spruceanum y T. grandis

En la siguiente Figura 7 se observa que para el índice de Margalef en la

plantación C. spruceanum presentó un 1,480 y para la plantación T. grandis presentó un 2,433;
asimismo, para el índice de Shannon_H en la plantación C. spruceanum presentó un 1,124 y
para la plantación T. grandis presentó un 1,124; por último, para el inidce de Simpson_1-D en
la plantación C. spruceanum presentó un 0,547 y para la plantación T. grandis presentó un
0,458.

Con referencia a lo anterior, Sánchez (2018) en su investigación sobre la

macrofauna del suelo en diversos sistemas en Madre de Dios, como resultado se obtuvo
siguiente: para el caso de índice de diversidad de Shannon se registró en el pastizal un 1,62, en
el sistema agroforestal 1,58, para el monocultivo 1,51 y para el bosque 1,48, del mismo modo,
Panduro (2013) en su investigación sobre la macrofauna en diversos sistemas en el suelo del
BRUNAS, como resultado se obtuvo en cuanto a la variable de índice de diversidad en cuanto
a Shannon- Wienner (H’) en el tornillal de 1,47, en el bambuzal 1,50, en el Pastizal 0,48, en el
cacaotal 1,76, para el índice de equidad (E) se registró en la zona del tornillal 0,64, en el
bambuzal 0,72, en el Pastizal 0,30, en el bosque 0,67, en el cacaotal 0,77, de igual forma,
Ccoycca (2018) en su investigación sobre la macrofauna presente en la superficie del suelo en
plantaciones agrícolas y forestales en Madre de Dios, se reportaron para el índice de diversidad
de Shannon fue de 2,60, para el índice de Evenness fue de 0,68 y para la dominancia de Simpson
 39

fue de 0,09, del mismo modo, Sánchez (2018) en su investigación sobre la macrofauna del suelo
en diversos sistemas en Madre de Dios, en los resultados para el caso de índice de diversidad
de Shannon se registró en el Pastizal un 1,62, en el sistema agroforestal 1,58, para el
monocultivo 1,51 y para el Bosque 1,48.

En cuanto a lo relacionado anteriormente, la diversidad puede verse influenciado

debido a la densidad y biomasa que existe en la macrofauna de los diferentes sistemas en
estudio, a esto añadirle el uso se algún fertilizante químico o inorgánico que se empleó,
ocasionando un perjuicio en la diversidad y densidad en el suelo, disminuyendo el habitad de
macrofauna. Además, se recalca que el elemento suelo es de vital importancia debido a que se
encarga de la captura de carbono, y fijación de nutrientes que sirven de beneficios para las
futuras producciones.

4.2.3. Diversidad beta

Para la Figura 8 se muestra al índice de similitud Jaccard para la plantación de

C. spruceanum y T. grandis donde se registra un 0.50 de similitud en cuanto a las dos
plantaciones.

En relación con los datos anteriores, los siguientes autores en sus investigaciones
presentaron Álvarez et al. (2016) en su estudio sobre la macrofauna como indicador biológico
de los suelos en diferentes sistemas ecológicos de UNAS, en la metodología se evaluaron dos
zonas de estudio: Bosque y pastizal; como resultados se obtuvo en cuanto al índice de
diversidad Jaccard se presentó un valor de 0,658 y por otro lado con el índice de Witthaker se
obtuvo un 0,246, de la misma forma, Hernández (2018) examinó la macrofauna edáfica en un
área de bosque de pino, observando un índice de diversidad beta (Jacccard) que reveló una
similitud de 0,41 entre el área de bosque maduro y la zona de aprovechamiento, mientras que
para el bosque maduro y la zona de aprovechamiento la similitud fue de 0,6. Por otro lado,
Trávez (2020) llevó a cabo una investigación sobre la macrofauna edáfica como indicador de
la calidad del suelo en Ecuador. Según el índice de diversidad beta (Sorensen), se encontró una
similitud de 0,70 entre el bosque plantado y el bosque nativo, mientras que la zona que incluye
pastizal, monocultivo, bosque plantado y bosque nativo presentó un valor de similitud de 0,50,
por último, el autor Vilca (2018) en su investigación sobre los ecosistemas de producción en la
macrofauna edáfica en Chachapoyas. En los resultados se obtuvo el índice de diversidad Jaccard
donde presento a la zona de Bosque primario y Campo abierto con un valor de 0,06, por otro
 40

lado, la zona de Eucalipto y Pino con un valor de 0,12, por último, para las cuatro zonas se
obtuvo un valor de similitud de 0,28.

Figura 8. Índice de similitud de Jaccard para la plantación de C. spruceanum y T. grandis

En tal sentido la similitud o disimilitud en los estudios anteriores pueden darse

posiblemente al tipo de especies en la zona de estudio, con sus características respectivas,
además de las condiciones climatológicas y edafológicas que influyen directamente en la
diversidad de la macrofauna edáfica, por otro lado, se recalca que la diversidad beta determina
las variaciones entre las relaciones filogenéticas en el tiempo o espacio determinado.
 41

V. CONCLUSIONES

- Se evaluó la biomasa de la especie C. spruceanum resultando a la profundidad de 0-

10 cm un valor de 68,15 g/m2, de 10-20 cm presentó 88,86 g/m2, de 20-30 cm obtuvo
un 7,87 g/m2, por otro lado, para la especie T. grandis se presentó resultando a la
profundidad de 0-10 cm un valor de 70,66 g/m2, de 10-20 cm presentó 14,83 g/m2,
de 20-30 cm obtuvo un 0,08 g/m2; para la variable de la densidad se obtuvo para la
especie C. spruceanum 700,80 ind/ m2 y para la especie T. grandis 294,40 ind/ m2.

- Los índices de diversidad alfa para la plantación de C. spruceanum fueron: un índice

de Simpson de 0,547 lo que indica una dominancia media, un índice de Shannon_H
de 1,124 representando una diversidad baja, por último, un índice de Margalef de
1,480 considerado una baja riqueza; por otro lado, para el caso de la plantación de T.
grandis se registró un índice de Simpson de 0,458 (dominancia media) , un índice de
Shannon_H de 1,164 (diversidad baja) y por último, un índice de Margalef de 2,433
(riqueza media) ; por otro lado, para la diversidad beta con el indice de similitud de
Jaccarad presentó un 0,50.
 42

VI. PROPUESTAS A FUTURO

- Realizar un estudio a detalle con características físicas, químicas y biológicas del suelo,
con el fin de relacionar dichos datos con la biomasa, densidad y diversidad de la
macrofauna edáfica.
- Identificar la macrofauna en el nivel de especies, esto ayudará a obtener una mejor
aproximación en la diversidad de las especies.
- Evaluar el comportamiento de la macrofauna con referencia a los niveles de altitud,
fisiografía y las características de bosque, con el fin de una posterior investigación de
índole más específica.
- Realizar un estudio en cuanto al contenido de humedad, y a variables de iluminación y
temperatura, con el fin de evaluar mas a detalle la biomasa en la macrofauna edáfica del
área de estudio.
 43

VII. REFERENCIAS

Álvarez, A., Barrueta, M., Cristancho, K., Figueroa, Y., Fernández, A., Osorio, E., Rengifo, L.,
Santillán, B., Toledo, G., Torres, L., Zelaya, A., Beteta, V. (2016). Macrofauna
bioindicadora y uso en los suelos de los ecosistemas Bosque y Pastizal de la Universidad
Nacional Agraria de la Selva.

Aguirre, Z. (2013). Guia de métodos para medir la biodiversidad. [Archivo PDF]

[Link]

Anderson, J., & Ingram, J. (1993). Tropical Soil Biology and Fertility A Handbook of Methods
(Segunda ed.). C.A.B International.

Bebarta, K. (1999). Teak: Ecology, Silviculture, Management and profitability. International

Book Distributors.

Betancourt, A. (1987). Silvicultura especial de árboles maderables tropicales. Editorial

Científico Técnica Madrid.

Biosil. (2015, Agosto 18). Macrofauna. Obtenido 07 16, 2015, de

[Link]/2015/02/18/macrofauna/

Blondel, J. (1995). Biogeographie: Approche ecologique et evolutive. Masson, Paris, Francia.

Brown, G. (2000). Macrofauna edáfica. México.

BOLFOR (Proyecto de Manejo Forestal Sostenible). (2000). Manual de Métodos
Básicos de Muestreo y Análisis en Ecología Vegetal. El País.

Brown, G., Fragoso, C., Barois, I., Rojas, P., Patrón, J., Bueno, J., Moreno, A., Lavelle, P.,
Ordaz, V., & Rodríguez, C. (2001). Diversidad y rol funcional de la macrofauna edáfica
en los Ecosistemas tropicales mexicanos. Instituto de Ecología, 4(32), 167-183.

Brussaard, L. (2012). Soil fauna, guilds, functional groups and ecosystem processes. Ecology,
9, 123-135.

Cabrera, G. (2014). Manual práctico sobre macrofauna edáfica. Cuba.

 44

Cabrera, G. (2012). La macrofauna edáfica como indicador biológico del estado de

conservación/perturbación del suelo. Resultados obtenidos en Cuba. Pastos y Forrajes.
35(4), 346-363.

Cabrera, C., Robaina, N., & Ponce de León, D. (2011). Riqueza y abundancia de la macrofauna
edáfica en cuatro usos de la tierra en las provincias de Artemisa y Mayabeque, Cuba.
Pastos y Forrajes, 34(3), 313-330.

Castro, S. (2009). Evaluación del estado actual de la macrofauna edáfica en el área experimental
de la cantera Soratama, Bogotá, D.C. [Tesis de Ingeniero, Universidad Javeriana]. Tesis
no publicada.

Cabrera, G. (2012). La macrofauna edáfica como indicador biológico del estado de

conservación/ perturbación del suelo, resultados obtenidos en Cuba. Pastos y forrajes,
35(4), 346- 363.

Ccoycca, S. (2018). Estudio de la macrofauna del suelo en sistemas agroforestales en los

Distritos de Laberinto e Inambari del Departamento de Madre de Dios. [Tesis de
pregrado, Universidad Nacional Amazónica de Madre de Dios]. Repositorio
institucional UNAMAD.

[Link]
[Link]?sequence=1&isAllowed=y

Coleman, D., & Wall, D. (2015). Soil Fauna: Occurrence, Biodiversity, and Roles in Ecosystem
Function. Soil Microbiology, Ecology, and Biochemistry, 4, 111-149.

Colonese, M. del C. (2017). Rol de nematodos en la evaluación de la calidad del suelo de

lomadas arenosas del sector tabacalero (goya, corrientes).

Correia, M. (2002). Relações entre a diversidade da fauna do solo e os processos de

decomposição e seus reflexos sobre a estabilidade dos ecossistemas. Rio de Janeiro,
Embrapa Seropédica. Documentos no.156. 33 p.
 45

Corrales Flores, M. K., Montenegro Cardenas, K. J., & Talavera Zamora, I. A. (2018).
Diversidad de macro y mesofauna en el norte del corredor seco Nicaragüense.
[Link]

Chávez, E., & Fonseca, W. (1991). Teca: Tectona Grandis L. f., especies de árbol de uso
múltiple en América Central. CATIE.

Chavarría, B., & Martinez, J. (2017). Evaluación de los diseños, manejo de la biodiversidad y
macrofauna edáfica en dos agroecosistemas ganaderos, Las Lagunas, Boaco, Nicaragua
2015-2016. [Tesis de Ingeniero, Universidad Nacional Agraria]. Tesis no publicada.

Curry, J. (1987). The invertebrate fauna of glassland and its influence on productivity. I. The
composicion of the fauna. Grass and forage science 42:103-120.

Delgado, G., Burbano, A., & Silva, A. (2011). Evaluación de la macrofauna del suelo asociada
a diferentes sistemas con café Coffea arabiga L. Ciencias agrícolas, 28(1), 91 – 106.

Fonseca, W. (2004). Manual para productores de teca (Tectona grandis L.f.) en Costa Rica.
Heredia, Costa Rica.

Gálvez-Ceróna, A., Reina-López, A., & Meneses-Estrada, E. (2016). Cuantificación de

macrofauna edáfica en un sistema silvopastoril y uno convencional en bosque seco.
Investigación Pecuaria, 4 (2), 13-25.

George, P. B. L., Keith, A. M., Creer, S., Barrett, G. L., Lebron, I., Emmett, B. A., Robinson,
D. A., & Jones, D. L. (2017). Evaluation of mesofauna communities as soil quality
indicators in a national-level monitoring programme. Soil Biology and Biochemistry,
115, 537–546. [Link]

Gil, J., Espinoza, Y., & Obispo, N. (2005). Relaciones suelo-planta-animal en sistemas
silvopastoriles. Ceniap, 9, 226-231.

Gizzi, A. H., Castillo ÁLvarez, H. A., Manetti, P. L., López, A. N., Clemente, N. L., & Studdert,
G. A. (2009). Caracterización De La Meso Y Macrofauna Edáfica En Sistemas De
Cultivo Del Sudeste Bonaerense. Ciencia Del Suelo, 27(1), 1–9.
 46

Gómez S. M. (2011). Comparación de propiedades edáficas y procesos ecosistémicas entre

plantaciones forestales y bosques secundarios sub andinos. Universidad Nacional de
Colombia.

Hendricks, M. (1985). Animals and Soil in Arizona. In Hendricks, D.M. (Ed.) Arizona Soils.
Tucson, University of Arizona. Editor Haney, R.A. Jr. p. 55-62.

Hernández, U. (2018). Macrofauna edafica asociada a un bosque de Pino con Aprovechamiento

Foresta en Eloxochitlán, Zacatlán, Puebla. [Tesis de pregrado, Universidad Autónoma
de Puebla]. Repositorio institucional BUAP.
[Link]
[Link]?sequence=1&isAllowed=y

Huarauya, M. (2014). Determinación de macrofauna en suelos de cafetales (Coffea arabica L.)

en Santa Rosa Tealera, Distrito Hermilio Valdizan. [Tesis de Ingeniero, Universidad
Nacional Agraria de la Selva]. Repositorio
UNAS. [Link]

Lavelle, P., Dangerfield, M., Fragoso, C., Eschenbrenner, V., López-Hernández, D., Pashanasi,
B., & Brussaard, L. (1994). The relationship between soil macrofauna and tropical soil
fertility. Chichester, 137-169.

Lavelle, P., Spain, A., Lanchart, E., Martin, A., & Martin, S. (1992). The impact of soil fauna
on the properties of soils in the humid tropics. Chichester, 169-185.

Leguizamo, M. C., & Parada, J. C. (2008). Nematodos del suelo en el sistema maíz–soya y en
hábitats naturales adyacentes de la Altillanura colombiana (Meta). 9, 61–65.

Lema, N. (2016). "Determinación de la macrofauna edáfica en distintos usos de suelo en tres

agroecosistemas de la comunidad de Naubug". Riobamba- Ecuador: Escuela Superior
Politécnica de Chimborazo.

Minaya, F. (2013). Comportamiento silvicultural de cinco especies forestales en linderos del

CIPTALD, Aucayacu. [Tesis de Ingeniero, Universidad Nacional Agraria de la Selva].
Repositorio UNAS.

[Link]
 47

Mogollón, E. A., Castellano, L., & Castellanos, L. (2020). Variaciones de la microfauna del
suelo con la implantación de 18 modelos agroecológicos en 6 municipios de Norte de
Santander , Colombia. INGE CUC, 17(1), 1–15.
[Link] Artículo

Obdulio, S. (2018). Comparación de la diversidad de la meso y macrofauna edáfica en un

bosque Natural de pino candelillo (pinus maximinoi h. M.), y de un área sometida a tala
Rasa; San Juan Chamelco, Alta Verapaz. [Tesis de Ingeniero, Universidad Rafael
Landívar]. Tesis no publicada.

Odúm, E.P. (1986). La Habana: Ecología. Revolucionaria.

Panduro, F. (2013). Diversidad de Macrofauna en diferentes sistemas de uso del suelo en el

Bosque Reservado de la Universidad Nacional Agraria de la Selva -Tingo María. [Tesis
de pregrado, Universidad Nacional Agraria de la Selva]. Repositorio institucional
UNAS.
[Link]
f?sequence=1&isAllowed=y

Reynel, C., Pennington, R., Pennington, T., Flores, C., & Daza, A. (2003). Árboles útiles de la
amazonía peruana y sus usos. PE, Darwin initiative – ICRAF.

Royero, S. (2019). Macrofauna edáfica y características físicas y químicas del suelo en áreas
con diferentes sistemas de manejo en el departamento del Atlántico, Colombia. [Tesis
de Magister, Universidad Nacional de Colombia]. Tesis no publicada.

Rodríguez, J. (2004). Ecología. Colección Ciencia y Tecnología. Pirámide.

Ruiz, N., Lavelle, P., & Jiménez, J. (2008). Soil macrofauna field manual. Technical level. Acta
Zoológica Mexicana, 2, 165-178.

Safaei, M., Bashari, H., Mosaddeghi, M. R., & Jafari, R. (2019). Assessing the impacts of land
use and land cover changes on soil functions using landscape function analysis and soil
quality indicators in semi-arid natural ecosystems. Catena, 177(March), 260– 271.
[Link]
 48

Sagawa, L. (2014). Evaluación de macrofauna en diferentes ecosistemas en el Parque Nacional

Tingo María- Huánuco- Perú. [Tesis de pregrado, Universidad Nacional Agraria de la
Selva]. Repositorio institucional UNAS.
[Link]
[Link]?sequence=1&isAllowed=y

Sánchez, G. (2018). Evaluación de la macrofauna del suelo en cuatro diferentes Sistemas de

uso, en el Distrito Las Piedras, Provincia de Tambopata Departamento Madre de Dios.
[Tesis de pregrado, Universidad Nacional Amazónica de Madre de Dios]. Repositorio
institucional UNAMAD.
[Link]
[Link]?sequence=1&isAllowed=y

Sánchez, S., & Hernández, M. (2011). Comportamiento de comunidades de lombrices de tierra

en dos sistemas ganaderos. Pastos y Forrajes, 34(3), 359-366.

TERRANOVA EDITORES LTDA. (2004). Enciclopedia Agropecuaria Terranova, segunda

edición. Colombia.

Trávez, K. (2020). Diversidad de los macroinvertebrados edáficos y su relación con la calidad

de suelo en un gradiente de intensidad de uso de la tierra en la Esperanza- Pedro-
Moncayo- Ecuador. [Tesis de pregrado, Universidad central del Ecuador]. Repositorio
institucional de UCE. [Link]
[Link]

Toledo, E. (1999). Estudio sobre certificación de semillas de árboles y potencial demercado de

los productos agroforestales. PE, ICRAFIWINROCK.

Torres, C. (1993). Efecto del diámetro y altura del tocón en el rebrote de Callycophyllum
spruceanum (Benth) (capirona), Toumavista - Pucallpa. [Tesis de ingeniero,
Universidad Nacional del Centro del Perú]. Tesis no publicada.

Venegas, V.R. (2004). Propuesta agroecológica del CLADES - CET - ITAS. Agroecología y
Desarrollo.

Vilca, N. (2020). Influencia de los Sistemas de Producción en la diversidad de macrofauna

edáfica en el distrito de Molinopampa, Provincia de Chachapoyas, Amazonas. [Tesis de
 49

pregrado, Universidad Nacional Toribio Rodríguez de Mendoza de Amazonas].

Repositorio institucional UNTRM.
[Link]
%[Link]?sequence=1&isAllowed=y

Villota, H. (1991). Geomorfología Aplicada a Levantamientos Edafol.ógicos y zonificación

Física de las Tierras. IGAC.

Zeberino, S., Altier, N., Rodrigez., A. (2008). Evaluación de la macrofauna del suelo en
sistemas de produccion de siembra directa y con pastoreo. Agrociencia. 13 (1), 44-45.
 50

ANEXO
 51

Tabla 12. Unidades Taxonómicas encontradas en el suelo con plantación de C. spruceanum.

Profundidad
Tracepto ORDEN FAMILIA Nombre comun
C1 ( 0-10 cm ) C2 ( 10-20 cm) C3 (20-30 cm)
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 61
Isopoda ARMADILLIDIIDAE chanchito de humedad 4
Battodea BLABERIDAE cucaracha 2

Hymenoptera FORMICIDAE hormigas picacuro o coloradas 1

M1 Hymenoptera FORMICIDAE hormiga 4
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 1
Hymenoptera FORMICIDAE hormiga 1
Hymenoptera FORMICIDAE hormiga 24
Isopoda ARMADILLIDIIDAE chanchito de humedad 7
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 5
Isopoda ARMADILLIDIIDAE chanchito de humedad 9
Chilopoda GEOPHILIDAE cien pies 1
M2 Celeoptera SCARABAEIDAE escarabajo pelotero 1
Hemiptera CICADIDAE chicharra(larva) 2
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 2
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 2
M3 Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 11
 52

Hymenoptera FORMICIDAE hormiga 1

Isopoda ARMADILLIDIIDAE chanchito de humedad 1
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 5
Haplotaxida LUMBRICIDAE huevo de lombriz de tierra 2
Haplotaxida LUMBRICIDAE huevo de lombriz de tierra 3
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 8
Hymenoptera FORMICIDAE hormiga 2
Isopoda ARMADILLIDIIDAE chanchito de humedad 7
M4 Hemiptera CICADIDAE chicharra común 2
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 3
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 1
Blattodea TERMITIDAE termita 3
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 17
Isopoda ARMADILLIDIIDAE chanchito de humedad 5
Hemiptera PENTATOMIDAE chinche escudo 1

Hymenoptera FORMICIDAE hormigas picacuro o coloradas 2

M5
Celeoptera SCARABAEIDAE escarabajo pelotero 1
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 13
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 4
Haplotaxida LUMBRICIDAE huevo de lombriz de tierra 4
 53

Tabla 13. Unidades Taxonómicas encontradas en el suelo con plantación de T. grandis

Profundidades
Transepto ORDEN FAMILIA Nombre común
C1 ( 0-10 cm ) C2 ( 10-20 cm) C3 (20-30 cm)
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 16
M1 Hymenoptera FORMICIDAE hormiga 1
Pulmonata HELICIDAE caracol comun 1
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 10
Araneae ZOROPSIDAE araña 1
Hemiptera PENTATOMIDAE chinche escudo 1
M2
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 1
Chilopoda GEOPHILIDAE cienpiés 1
Chilopoda GEOPHILIDAE cienpiés 1
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 6
Isopoda ARMADILLIDIIDAE chanchito de humedad 2
caracol degollado o
Pulmonata SUBULINIDAE churritos 3
M3 Battodea BLABERIDAE cucaracha 1
Coleoptera CURCULIONIDAE picudo 1

Celeoptera SCARABAEIDAE larva de escarabajo pelotero 1

Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 2
 54

Blattodea BLABERIDAE cucaracha 1

Isopoda ARMADILLIDIIDAE chanchito de humedad 1
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 17
Araneae ZOROPSIDAE araña 1
Isopoda ARMADILLIDIIDAE chanchito de humedad 2
M4
caracol degollado o
Pulmonata SUBULINIDAE churritos 2
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 2
Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 11
Isopoda ARMADILLIDIIDAE chanchito de humedad 2

M5 Diptera MUSCIDAE mosca domestica 1

Coleoptera SCARABAEIDAE larva de escarabajo pelotero 1

Haplotaxida LUMBRICIDAE lombriz de tierra 2

 55

Tabla 14. Biomasa de macrofauna (g) registrada en C. spruceanum y T. grandis

Peso de C. spruceanum Peso de T.

Trancepto Profundidad
(gr) grandis (gr)
C1 1.8445 7.7810
M1 C2 0.1210 0.0671
C3 0.0149 0.0000
C1 6.1685 1.3384
M2 C2 0.2912 0.2844
C3 0.0436 0.0259
C1 3.9908 6.3837
M3 C2 6.2140 1.4828
C3 0.0666 0.0000
C1 5.8500 3.0785
M4 C2 1.1904 2.2755
C3 0.0112 0.0000
C1 3.4430 3.4985
M5 C2 19.9528 0.5252
C3 2.3242 0.0000
56
 57

Figura 9. Constancia de identificación de macrofauna registrada en C. spruceanum y T. grandis

 58

Figura 10. Delimitación de los monolitos de 25 x 25 x 30 cm

Figura 11. Medición de profundidades de monolito

 59

Figura 12. Extracción de las muestras por profundidades

Figura 13. Separación de las muestras de suelo por profundidades

 60

Figura 14. Conteo y separación de los individuos por monolito y profundidades

Figura 15. Identificación de las familias correspondientes

 61

Figura 16. Pesaje de las muestras