0% encontró este documento útil (0 votos)
2 vistas2 páginas

Recurso de apelación laboral desestimado

Derechos de autor
© All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
0% encontró este documento útil (0 votos)
2 vistas2 páginas

Recurso de apelación laboral desestimado

Derechos de autor
© All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL


TRABAJO - SALA X
SENT. DEF. EXPTE. Nº 43563/2024
SALA X JUZGADO Nº 17

AUTOS: “JIMENEZ, GABRIELA SOLEDAD C/ PROVINCIA ART S.A.


S/RECURSO LEY 27348”

Buenos Aires, fecha de registro en el SGJ del Lex100.


El Dr. Daniel E. Stortini, dijo:
I- Llegan las actuaciones a esta instancia con motivo del recurso de
apelación interpuesto por la actora contra la sentencia de primera instancia,
cuyos agravios recibieron réplica de la contraria.

II- A fin de clarificar la cuestión suscitada, resalto que de las constancias


de la causa surge que se efectuó una denuncia a la ART por el accidente que
sufrió la trabajadora el día 16/03/23.
Por su parte, del dictamen de la CM de fecha 04/09/24 (folio 76/78),
surge que se realizó el examen físico clínico y funcional al actor y que, en lo
sustancial, señala que: “…Del análisis de la documentación obrante en el
expediente, esta Comisión Médica concluye y dictamina que no presenta
secuelas generadoras de Incapacidad Laboral, de acuerdo a lo normado por el
Decreto 659/96 modificado por el Decreto 49/14, como consecuencia del
siniestro denunciado.…”.
A su turno, el Servicio de Homologación aprobó el procedimiento
administrativo llevado a cabo por la CMJ 10 y confirmó el dictamen de la
comisión médica (v. folio 90/94). Ello motivó el recurso interpuesto por la
actora que luce en el folio 97/112 y la réplica de la contraria en el folio 136/152.
La Sra. juez de la anterior instancia, consideró que la recurrente omitió
cuestionar fundadamente las conclusiones expuestas por la Comisión Médica,
limitándose a manifestar de manera genérica su disconformidad con lo decidido
en la instancia anterior, sin ahondar en cuáles serían los motivos por los que
dichas conclusiones resultarían equívocas. En su mérito, confirmó la resolución
administrativa atacada y rechazó la demanda.
Como puede apreciarse, los especialistas que intervinieron en el
dictamen médico de la CMJ han explicado en forma suficientemente clara, sobre
la base de toda la prueba incorporada al expediente y los datos obtenidos en la
audiencia médica que la actora no posee incapacidad laboral alguna.
Considero que la opinión de dichos profesionales está basada en razones
objetivas y científicamente comprobables, que dan adecuado sustento a sus
conclusiones.
Véase que efectuaron el informe en base a los diferentes exámenes
clínicos y funcionales, y a la historia clínica de la trabajadora, lo cual evidencia

Fecha de firma: 16/12/2024


Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA

#39415163#437666794#20241203075549188
Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL


TRABAJO - SALA X
que han efectuado un exhaustivo y pormenorizado análisis de los antecedentes y
de las circunstancias que rodean a este caso y que la conclusión a la que arriban
no es producto de una apreciación apresurada sino el fruto de un razonamiento
objetivamente fundamentado.
Por todo lo expuesto, cabe concluir que el recurso abordado no resulta
ser una crítica concreta y razonada de la resolución de la CMJ sino una
discrepancia con lo decidido por dicho organismo (conf. art. 2 y 14 ley 27.348,
art. 16 y 18 Res. SRT 298/17 y Acta CNAT 2669 del 16/05/18).
En consecuencia, de prosperar mi voto, propongo desestimar el recurso
deducido y confirmar lo resuelto en la sentencia dictada por la anterior instancia
en el aspecto analizado.
Por último, estimo que las costas de alzada deben ser impuestas en el
orden causado dado que la actora pudo considerarse con mejor derecho para
apelar como lo hizo (art.68, segundo párrafo,
CPCCN).

El Dr. Leonardo J. Ambesi dijo: que adhiere a las conclusiones del voto de
Daniel E. Stortini por análogos fundamentos.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Desestimar el recurso


deducido y confirmar la sentencia de grado anterior; 2) Imponer las costas
de alzada en el orden causado; 3) Cópiese, regístrese, notifíquese,
oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1 de la ley 26.856 y con
la Acordada de la CSJN Nº 15/2013 y devuélvase.

Leonardo J. Ambesi Daniel E. Stortini


Juez de Cámara Juez de Cámara

ANTE MI.-
MIR

Fecha de firma: 16/12/2024


Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA

#39415163#437666794#20241203075549188

También podría gustarte