SEÑORA JUEZ DE PARTIDO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL

DE QUILLACOLLO
APELACIÓN
Otrosí.-
JUAN RODRIGO FERNÁNDEZ LOZA, en representación de
Anel Julie Fernández, dentro la demanda laboral de
reintegro de beneficios sociales seguida por Angélica
Jackeline Dávila, ante las consideraciones de su
autoridad con respeto expongo y pido:
Habiendo sido notificado con Sentencia 108/2016 de 9
de septiembre de 2016, por el cual su autoridad declara
probada la demanda laboral interpuesta en contra de mi
mandante, al efecto, estando en tiempo hábil y en imperio
del Art. 205 del Adjetivo Laboral, es que tengo a bien
Apelar la referida sentencia, ello bajo los siguientes
fundamentos:
Antes que nada resaltar que mi mandante, desde el
inicio del proceso, ha tenido toda la voluntad de poder
solucionar la presente controversia de manera justa y
equitativa para ambas partes, llegando al punto de
reconocer la existencia de beneficios sociales que no han
sido pagados por descuido de sus asesores, empero la
demandante, pese a las propias recomendaciones de la
autoridad jurisdiccional, hizo caso omiso de aquello, y
hasta la fecha pretende que se le haga efectivo el
“reintegro” de beneficios sociales que ni siquiera son
legítimos ni mucho menos legales, pues como ya he
mencionado, mi mandante se encuentra en la entera
disposición de pagar o “reintegrar” lo que en verdad es
justo y correcto, mas no así pretensiones llevadas por el
interés económico y de beneficio a costa mía que incluso
su autoridad ha evidenciado.
 1.- Inadecuada valoración de la prueba entorno al
beneficio del desahucio.-
En primer lugar establecer que si bien el cambio de
condiciones de trabajo condicionaría un despido
indirecto, su autoridad ha obviado tomar en cuenta el
hecho de la existencia de la carta de renuncia que la
demandante hizo entrega a mi poder conferente, en la cual
se expresa de manera clara el hecho de su intención,
respeto a la ya no permanencia en su fuente de trabajo,
entonces y siendo que la carta de renuncia representa la
voluntad del trabajador, como es que se hubiese como
beneficio social a pagar el despido indirecto, mas aun si
por cuestiones estrictamente económicas y de bienes de mi
familia se tomo la decisión de venta de la propiedad, la
cual si no se ha vendido estuvo sujeto a aun compromiso
para tal efecto, ello de conocimiento de los demandantes
y de su persona, en este entendido y siendo que en el
momento de la emisión de la carta de renuncia por parte
del trabajador, este manifiesta por este medio su
reticencia a seguir cumpliendo funciones, no tendría que
aplicar el desahucio como fue la voluntad de la
demandante el dejar su fuente laboral.
2.- Erróneo calculo de beneficios sociales.-
Como en primera instancia se ha indicado , mi
mandante esta dispuesta a cubrir con las obligaciones que
la ley le indiquen, en este entendido, y en el hipotético
caso de que aplique el desahucio en el presente proceso,
esto solo se consignaría en solo 45 días, ello por el
supuesto cambio de condiciones de trabajo, en este
entendido, su autoridad en el calculo realizado en la
sentencia apelada ha consignado a pagar por concepto de
desahucio la suma de 4968 Bs, monto exacerbadamente
superior a los 45 días que su autoridad indico, pues
dicho pago del desahucio solo suma la cantidad de 2484,
ello por 45 días, por lo mismo el calculo realizado a
sido erróneo, pretendiendo consignar ello doble de lo que
se debería pagar.
Petitorio.-
De conformidad a lo dispuesto precedentemente, y en
funciona a lo dispuesto en el Art. 205 y sgtes. del
Adjetivo Laboral, es que tengo a bien interponer recurso
de apelación en contra de la sentencia no. 108/2016 de 9
de septiembre de 2016, solicitando se acepte el presente
recurso, y el juez superior en grado ordene la anulación
y/o corrección de los defectos de la sentencia,
prosiguiendo en derecho.
Otrosí.- Notificaciones a funcionario público.
Cochabamba, 26 de septiembre de 2016
 SEÑORA JUEZ DE PARTIDO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL
DE QUILLACOLLO
APELACIÓN
Otrosí.-
JUAN RODRIGO FERNÁNDEZ LOZA, en representación de
Anel Julie Fernández, dentro la demanda laboral de
reintegro de beneficios sociales seguida por Edgar
Valdivia, ante las consideraciones de su autoridad con
respeto expongo y pido:
Habiendo sido notificado con Sentencia 107/2016 de 9
de septiembre de 2016, por el cual su autoridad declara
probada la demanda laboral interpuesta en contra de mi
mandante, al efecto, estando en tiempo hábil y en imperio
del Art. 205 del Adjetivo Laboral, es que tengo a bien
Apelar la referida sentencia, ello bajo los siguientes
fundamentos:
Antes que nada resaltar que mi mandante, desde el
inicio del proceso, ha tenido toda la voluntad de poder
solucionar la presente controversia de manera justa y
equitativa para ambas partes, llegando al punto de
reconocer la existencia de beneficios sociales que no han
sido pagados por descuido de sus asesores, empero la
demandante, pese a las propias recomendaciones de la
autoridad jurisdiccional, hizo caso omiso de aquello, y
hasta la fecha pretende que se le haga efectivo el
“reintegro” de beneficios sociales que ni siquiera son
legítimos ni mucho menos legales, pues como ya he
mencionado, mi mandante se encuentra en la entera
disposición de pagar o “reintegrar” lo que en verdad es
justo y correcto mas no así pretensiones llevadas por el
interés económico y de beneficio a costa mía que incluso
su autoridad ha evidenciado.
1.- Inadecuada valoración de la prueba entorno al
finiquito de 12 de diciembre de 2013.
 De entre la documentación acompañada por esta parte
a los efectos de descargo, cursa el finiquito de 12 de
diciembre de 2013, con el cual el demandante culmina su
primera relación laboral con mi persona, dicho finiquito
además de los datos temporales que arroja, en cuanto al
inicio y cese de la relación laboral, del cual su
autoridad se ha basado para determinar el tiempo de
funciones del demandante, esta destinado a establecer el
hecho de que mi mandante ha cumplido con sus
obligaciones sociales respecto al demandando en su primer
periodo de trabajo, pues si bien no se ha acompañado
recibos de dicho pago, ello por el extravió de los
mismos, es mas que una prueba plausible que determina que
mi mandante ha cancelado todo lo referente a beneficios
sociales del primer periodo al demandante, por lo mismo
mal podría su autoridad afirmar o en su caso ordenar el
pago de beneficios sociales respeto a este primer
periodo, obviando la existencia de dicho finiquito, ello,
independientemente del hecho de que su autoridad ya ha
reconocido su legitimidad al haber consignado datos e
información del mismo, entonces se tendría que dar la
correspondiente validez a dicho documento y por
consiguiente reconocer la efectividad de dicho pago.
2.- Inadecuada valoración de la prueba entorno al
beneficio del desahucio.-
En primer lugar establecer que si bien el cambio de
condiciones de trabajo condicionaría un despido
indirecto, su autoridad ha obviado tomar en cuenta el
hecho de la existencia de la carta de renuncia que el
demandante hizo entrega a mi poder conferente, en la cual
se expresa de manera clara el hecho de su intención,
respeto a la ya no permanencia en su fuente de trabajo,
entonces y siendo que la carta de renuncia representa la
voluntad del trabajador, como es que se hubiese como
beneficio social a pagar el despido indirecto, mas aun si
por cuestiones estrictamente económicas y de bienestar de
la mi familia de mi poder conferente se tomo la decisión
de venta de la propiedad, la cual si no se ha vendido
estuvo sujeto a aun compromiso para tal efecto, ello de
conocimiento de los demandantes y de su persona, en este
entendido y siendo que en el momento de la emisión de la
carta de renuncia por parte del trabajador, este
manifiesta por este medio su reticencia a seguir
cumpliendo funciones, no tendría que aplicar el desahucio
como fue la voluntad de la demandante el dejar su fuente
laboral, ello sin tomar en cuenta el hecho de la
obligación que contraída por el demandante hacia mi
persona, que a criterio de su autoridad es naturaleza
civil, ello condiciona el hecho de las condiciones de
trabajo, toda vez que como el demandante se ha
comprometido al pago de un canon mensual por concepto de
mantenimiento de la vivienda que habitaban, ello se
tomaria como un alquiler, en otras palabras cama afuera,
entonces al decir mi mandante desocupara la vivienda
porque su casa se iba a vender, no ha cambiado sus
condiciones de trabajo, solo ha dispuesto que
consiguieran otra casa en donde habitar,, entonces si no
se han cambiado las condiciones de trabajo para el
demandante no se tendría que hacer le pago del desahucio.
3.- Petitorio.-
De conformidad a lo dispuesto precedentemente, y en
funciona a lo dispuesto en el Art. 205 y sgtes. del
Adjetivo Laboral, es que tengo a bien interponer recurso
de apelación en contra de la sentencia no. 108/2016 de 9
de septiembre de 2016, solicitando se acpete el presente
recurso, y el juez superior en grado ordene la anulación
y/o corrección de los defectos de la sentencia,
prosiguiendo en derecho.
Otrosí.- Notificaciones a funcionario público.
Cochabamba, 26 de septiembre de 2016