Unidad 1: Fundamentos del control de Constitucionalidad

Los Fundamentos del Control de Constitucionalidad en los Estados Unidos:

Caso Marbury v Madison

(1803) - Corte Suprema de los Estados Unidos (Juez Marshall)

• DOCTRINA: Los jueces tienen la facultad de declarar la inconstitucional de

las normas que son contrarias o repugnantes a la Constitución Nacional
(CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD). Supremacía de la Constitución.
• HECHOS: Se le pide a la Corte de los Estados Unidos que dicte un mandamiento
frente a un funcionario público para obligarlo a que entregue un acta. El juez
Marshall dice que la competencia para dictar mandamientos frente a funcionarios
públicos que la Ley otorga al Tribunal Supremo no está prevista en la
Constitución, por eso la ley que le da este poder es inconstitucional. Marshall
declaro que la Corte no tenía poder para resolver el caso, justificando que la ley
que les daba este poder es inconstitucional.

• Innova dándole a los jueces el poder de declarar inconstitucionales las leyes que
sean contrarias a la Constitución a partir de este fallo.

• La Constitución es el Derecho fundamental y supremo de la Nación, por esa razón

toda la ley contraria a la constitución en nula.

• Los principios establecidos en la Constitución tienen vocación de permanencia,

por eso la Constitución no puede ser modificada por mecanismos ordinarios (o
todo el tiempo).

• La Constitución organiza el gobierno y atribuye a los diferentes poderes y

departamentos sus competencias respectivas, estableciendo ciertos límites que
no deben ser excedidos.

• La Constitución es un derecho superior, principal, e inmodificable a través de

mecanismos ordinarios, por eso la Constitución se impone a cualquier ley que la
contradiga.

• Si una ley entra en conflicto con la Constitución y ambas son aplicables al caso,
los tribunales deben tomar en consideración la Constitución para resolver la
controversia, ya que esta es superior a cualquier ley ordinaria que haya aprobado
el poder legislativo.

• La Constitución es una regla vinculante para el poder legislativo, judicial y

ejecutivo.

• La ley suprema del país es la Constitución, no las leyes: Estas solo tienen tal
consideración si son compatibles con lo dispuesto en la Constitución.

Página 1
 • Los tribunales, al igual que los demás poderes, están sometidos a la Constitución.

Artículos vinculados: Art. 28; Art. 30; Art. 31; Art. 77; Art. 84 CN.

Fundamentos del Control de Constitucionalidad en la Argentina

Caso Elortondo (Caso Marbury v Madison Argentino)

(Página 8) - (1888) – Fallos 33:162 - Corte Suprema de Justicia de la Nación

• DOCTRINA: Los jueces tienen la facultad de declarar la inconstitucional las

normas que son contrarias o repugnantes a la Constitución Nacional
(CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD). Supremacía de la CN.
• HECHOS: El Estado le expropia la propiedad de la señora Elortondo con la
finalidad de construir allí la Avenida de Mayo (Expropiación de la propiedad
privada).

• La Corte Suprema de Justicia de la Nación es el intérprete final de la CN.

• Confiscación (NO hay indemnización) es diferente que Expropiación (hay

indemnización).

• Es elemental en nuestra organización Constitucional, la atribución que tienen y el

deber en que se hayan los Tribunales de Justicia de examinar las leyes en los
casos concretos que se traen a su decisión, comparándolos con el texto de la CN
para averiguar si guardan o no conformidad con esta, y abstenerse de aplicarlas si
se encuentran en oposición con ella. Constituyendo esta atribución moderadora,
uno de los fines supremos y fundamentales del poder judicial Nacional y una de
las mayores garantías para asegurar los derechos consignados en la CN, contra los
abusos de los poderes públicos.

• Al decidir las causas, la Justicia debe prescindir de toda disposición de cualquiera

de los otros poderes Nacionales que estén en oposición con la CN.

• Las leyes sancionadas por el poder legislativo están sujetas al control y revisión
de las Cortes de Justicia (Poder Judicial).

• La Corte Suprema de la Nación es la interprete y salvaguardia final de la CN y de

los derechos y garantías en esta contenidos (como asi también de las leyes
nacionales).

• Establece el Control de Constitucionalidad difuso en la Argentina: todos los

jueces tienen la capacidad y el deber de realizar el control de
constitucionalidad.

Artículos vinculados: Art. 17; Art. 28; Art. 30; Art. 31; Art. 77; Art. 84 CN.

Página 2
 Caso Kot

(Página 11) - (1958) – Fallos 241:291 - Corte Suprema de Justicia de la Nación

• DOCTRINA: Cuando no hay una garantía para hacer valer un derecho, los
jueces deben crearla.
• HECHOS: Obreros toman la fábrica del señor Kot, y este quiere sacarlos porque
argumenta que se vulneran los derechos reconocidos por el art. 14 CN (A trabajar,
usar y disponer de su propiedad privada, etc.).

• En este caso, se refiere a un derecho reconocido por la CN, pero podría tratarse
de una garantía de cualquier derecho.

• En el texto de la Constitución no solo se protegen los derechos contra los abusos

del Estado, sino que también hay una protección constitucional de derechos
contra ataque que provengan de particulares o grupos de individuos.

• En Estados Unidos, los derechos reconocidos en la Constitución son solo oponibles

frente a los poderes públicos y no frente a los particulares (Las garantías
constitucionales tienen como finalidad la protección de los derechos esenciales
del individuo contra los excesos del Estado).

• La doctrina del caso Kot se ratifica años después mediante el art 43 CN.

Artículos vinculados: Art. 43.

Unidad 2: Los requisitos formales del control de

constitucionalidad. El concepto de “Caso” o “Controversia”
El concepto “Tradicional” de caso o controversia (Antes de 1994):

Caso Baeza

(Página 12) – (1984) – Fallos 306:1125 - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: Los jueces solo resuelven CASOS concretos y no hacen

declaraciones generales. Es necesario la existencia de un caso o
controversia como premisa para el ejercicio del poder judicial (Si no hay
caso, el poder judicial no se mete). Para que los tribunales intervengan
debe haber un caso, y para esto debe haber una afectación directa
individual de un derecho (No actúan de oficio, siempre necesitan un caso
para intervenir).
• HECHOS: Baeza argumenta que la consulta popular sobre los términos del arreglo
de los límites con Chile (Canal de Beagle) es inconstitucional porque viola el
artículo 22 CN, “El pueblo no delibera ni gobierna”, dice por lo tanto que era
jurisdicción del congreso y no del pueblo. La Corte no entro en la cuestión de

Página 3
 fondo porque no había caso que justificara el fallo, uno de los requisitos para que
haya un caso no se cumplía, no hay concreción bastante, es un agravio hipotético.
Todavía no se sabe si va a ser llamado como presidente de mesa. Aun si hubiera
un caso, para resolverlo no era necesario debatir sobre la constitucional de la ley,
con asegurarle no ser electo ya era suficiente. Se desestima la queja por no haber
un caso concreto.

• Cuando hay una ley inconstitucional pero nadie presenta un caso ante los
tribunales para declararla inconstitucional, la única forma de derogarla es por
medio del Congreso, no por vías judiciales.

• El requisito de una causa sigue estando, pero ahora se extiende y una acción
colectiva también se considera caso (Se incorpora en la Reforma de 1994).

• Tribunales no se meten si no hay una afectación directa, individual y inmediato

de alguien en particular.

• El control de constitucionalidad que realiza la justicia sobre las actividades

legislativas y ejecutivas requieren de la existencia de un caso o controversia
judicial para preservar el principio de la división de poderes.

• Las pautas para establecer si se da una controversia definida y concreta son:

a) Que la norma o actividad impugnada afecte relevantemente (de manera

significativa) los intereses legales de alguna persona.

b) Que la norma o actividad cuestionada afecte al peticionante en forma

suficientemente directa

c) Que la actividad que se pone en cuestión haya llegado a una concreción

considerable (que sea concreta y no hipotética).

• Resulta condición necesaria para el examen judicial de la constitucionalidad de

las leyes, que este ocurra como aspecto de un litigio común (juicio) y como
medida tendiente a superar el obstáculo que deriva de aquellos para el
reconocimiento del derecho por la parte que los impugna (juez solo declara
inconstitucional una norma cuando es imprescindible para poder darle la razón a
una de las partes, si se puede resolver el caso y darle la razón a una de las partes
sin declarar la inconstitucionalidad de la norma, el juez debe hacerlo)

• El poder judicial no tiene la facultad de expedirse en forma general (sin un caso)

sobre la constitucionalidad de las normas emitidas por los poderes legislativo y
ejecutivo.

Artículos vinculados: Art. 22; Art. 43; Art. 108; Art. 116; Art. 117.

El concepto caso o controversia a partir de la reforma constitucional de

1994:

Caso Halabi

Página 4
 (Página 15) - (2009) - Fallos 332:111 - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: Cuando hay un interés individual homogéneo se permite que la

sentencia tenga efectos expansivos, ERGA OMNES (Efectos que van más allá
de las partes y afectan a todos los que se encuentran en esa situación).
• HECHOS: Halabi promueve una acción de amparo reclamando que se declare la
inconstitucionalidad de la llamada “Ley Espía”, esta permitía la intervención en
las comunicaciones telefónicas y por internet. Halabi argumenta que se vulneras
las garantías establecidas en los artículos 18 y 19 CN, viola su derecho a la
privacidad y a la intimidad como usuario y vulnera la confidencialidad que, como
abogado, tiene para con sus clientes. Se declara la inconstitucionalidad de la ley
con efecto erga omnes.

• Se aceptan casos en donde hay una afectación colectiva (no tiene que ser
necesariamente individual, en este caso son derechos individuales homogéneos) y
existe la facultad de los jueces de declarar la inconstitucionalidad de una norma
con efecto ERGA OMNES.
• Erga omnes es una declaración de inconstitucionalidad de efectos generales.

• Cuando la cuestión planteada excede el mero interés de las partes y repercute en

un importante sector de la comunidad, se acepta el caso sin necesidad de que
haya una afectación directa de alguien en particular. Se aceptan casos en los que
no hay una afectación directa de alguien en particular si esa cuestión impacta en
la sociedad.

• Cuando la cuestión repercute en la sociedad o parte de ella porque se debate la

legitimidad de medidas de alcance general que interesan al bienestar común, se
denominan ACCIONES COLECTIVAS (las sentencias referidas a estas acciones
declaran la inconstitucionalidad de una ley con efecto erga omnes).
• A las decisiones y fallos que afecten a la comunidad se les atribuye el carácter de
erga omnes (no solo para el caso en cuestión, sino para todos los casos y personas
afectadas).

• Las decisiones erga omnes son inherentes a la propia naturaleza de la acción

colectiva debido a la trascendencia de los derechos que por su intermedio se
intentan proteger.

• Concepto de “afectación” más amplio: El actor debe estar afectado por dicha
norma o situación pero por medio de él se representan los intereses comunes de
todas las demás personas afectadas (cualquier afectado puede presentar una
causa para proteger los derechos de la comunidad en su conjunto) o las
asociaciones que se creen con el objetivo de defender tales derechos presentan
una causa sin una afectación directa propia (y puede que de ninguno de sus
miembros, con el solo hecho de que se creen con ese objetico alcanza).

Página 5
 • Para tener un caso o controversia ya no se requieren obligatoriamente las pautas
explicadas en Baeza.

• La cuestión debe tratar ciertos temas de interés colectivo (ej. Salud, educación,
medio ambiente, etc.).

Artículos vinculados: Art. 18; Art. 19; Art. 42; Art. 43;

Caso Thomas

(Página 19) - (2010) - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: Ningún juez tiene el poder para declarar la

inconstitucionalidad de una ley con efectos ERGA OMNES (ya que eso
lesionaría el principio de división de los poderes).
• Todo juez debe aplicar la CN como la ley Suprema.

• Contradice la doctrina del caso Halabi (tal solo un año después la CSN niega y
contradice su fallo anterior con respecto a esta cuestión).

• Modelos de Control de Constitucionalidad:

a) El Modelo Difuso o Estadounidense: Cualquier juez (que tenga jurisdicción

para dicho caso, pero de cualquier instancia) puede en un proceso declarar la
inconstitucionalidad de una norma y no aplicarla al caso (Ej. Argentina). Modelos
Puros u
b) El Modelo Centralizado o Austriaco: Un único tribunal (Tribunal
Originarios
Constitucional) puede juzgar la inconstitucionalidad de la norma, pero cuando
lo hace esta no solo no se aplica al caso sino que pierde vigencia erga omnes.

c) El Modelo Combinado o Mixto: Aparte de la facultad de todos los jueces de

declarar la inconstitucionalidad de la norma y no aplicarla en la sentencia,
también hay un único tribunal con competencia para hacerle perder vigencia
erga omnes (Ej. CABA).

• Ningún modelo en el mundo podría permitir que la competencia para hacer caes
erga omnes la vigencia de la norma se disperse en todos los jueces, porque la
dispersión de una potestad contra legislativa de semejante magnitud provocaría
una anarquía, poniendo en peligro la vigencia del estado de derecho.

Artículos vinculados: Art. 43.

Caso Asociación Civil para la Defensa en el Ámbito Federal e Internacional de

Derechos c/Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y
Pensionados s/amparo

(Página 21) – (2015) - Corte Suprema de la Nación.

Página 6
 • DOCTRINA: Cuando hay un interés individual homogéneo se permite que la
sentencia tenga efectos expansivos, ERGA OMNES (Efectos que van más allá
de las partes y afectan a todos los que se encuentran en esa situación).
• HECHOS: Las dos asociaciones mencionadas presentaron recurso de amparo
contra INSSJP para que se reconociera el derecho a la cobertura integral de
prestaciones en favor de las personas discapacitadas beneficiarias de pensiones
no contributivas (quieren que el INSSJP cubra a los jubilados y discapacitados
todos los beneficios que dicha pensión ofrece). Esta ley ya estaba pero no se
cumplía. La Cámara de Apelación confirmo la sentencia de primera instancia en
donde se rechazaba el amparo por falta de legitimización de los actores. La
Cámara considero que no eran derechos de incidencia colectiva los que se
buscaba proteger, al contrario, afirmo que eran derechos de naturaleza individual
y exclusiva, y por ese motivo cada afectado debía interponer un recurso de
amparo por su cuenta (según la Cámara las actoras no eran las que debían
reclamar por los jubilados y discapacitados, lo debía hacer cada uno por su
cuenta). La parte actora interpuso recurso extraordinario federal ya que sostenía
que en el caso se encontraban comprometidos derechos de incidencia colectiva
relacionados con la salud pública. El REF es admisible porque la decisión
impugnada constituye una sentencia definitiva que clausura la interpretación del
artículo 43 CN (Segundo párrafo reconoce a asociaciones como actoras legitimas
para iniciar procesos judiciales colectivos en defensa de la sociedad) respecto de
la legitimación de las asociaciones, de manera contraria a las pretensiones que
las actoras fundan en el texto constitucional (Hay cuestión federal). El amparo
promovido por las asociaciones, como todas las acciones colectivas, se refieren a
intereses individuales homogéneos afectados, en este caso por el INSSJP que
obstaculiza el acceso igualitario a prestaciones integrales. Las asociaciones están
actuando en nombre de todos los afectados por esta situación. La CSN declara
admisible el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apeldada,
dice que HAY caso porque la acción colectiva es “admitida” y debe ser resuelto,
por tal motivo se devuelve a primera instancia para que resuelva el fondo del
asunto.

• Se vuelve a la doctrina del caso Halabi y se la ratifica.

• La admisión de las acciones colectivas requiere la verificación de una causa

común, una pretensión enfocada en el aspecto colectivo de los efectos del
hecho.
• Las acciones colectivas, como en este caso, persiguen la protección de derechos
individuales de una pluralidad relevante de sujetos, hay una homogeneidad
fáctica y normativa que hace razonable la promoción de una demanda en defensa
de los intereses de todos los afectados y justifica un pronunciamiento único con
efectos a todo el colectivo involucrado (ERGA OMNES).
• Se utiliza como precedente y fundamento de este fallo el caso Halabi, se vuelve a
la doctrina Halabi.

Página 7
 • Los derechos de naturaleza colectiva, como el que se trata de proteger en este
caso por las asociaciones, tiene un incuestionable contenido social del derecho
involucrado que afecta a grupos que por mandato constitucional deben ser objeto
de preferente tutela por su condición de vulnerabilidad.

• Los derechos de incidencia colectiva, son aquellos casos en que se encontrasen

directamente comprometidos intereses generales o públicos de la sociedad,
relacionados con el medio ambiente, la salud pública, los servicios públicos, y no
derechos individuales y exclusivos de algún ciudadano.

• La protección de los derechos que involucran la satisfacción de necesidades

básicas y elementales están a cargo del estado.

Artículos vinculados: Art. 43.

Las excepciones al requisito de un agravio “actual”:

Caso A.M.B. v. Estado Nacional

(Página 26) – (2010) – Fallos 333:777 – Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: En ciertas oportunidades, la Corte Suprema hace excepciones y

se pronuncia sobre casos aunque hayan devenido abstractos, porque
considera necesario un pronunciamiento sobre las cuestiones involucradas
en la causa, dada la certeza de que un conflicto similar se reitere (eventos
recurrentes) mientras las normas cuya constitucionalidad se impugna
continúen vigentes (excepción al principio del agravio actual).
• HECHOS: Una familia promovió una acción de amparo con el objetivo de que se
declare la inconstitucionalidad de uno de los decreto que reglamentan las leyes
22.431 y 25.635, por entender que altera irrazonablemente el espíritu de las
leyes que reglamentan y asi quebrantan el derecho a la igualdad real de
oportunidades para las personas con discapacidad que reconoce tanto la CN como
los tratados internacionales. La parte actora argumenta que se viola el art. 99,
inc. 2 CN. Todos los integrantes de la familia son discapacitados, por lo que
requieren de la presencia de un acompañante constantemente. Los actores
tienen derecho a obtener pasajes gratuitos según lo que dicta las ley 25.635,
pero en varias ocasiones la familia solicito pasajes para el grupo familiar más un
acompañante y todas las empresas se negaron a dárselos, pues el decreto en
cuestión limita aquel derecho a una plaza para discapacitado y una para su
acompañante por cada colectivo. En primera instancia se declaró abstracta la
cuestión ya que se había entregado los pasajes requeridos para el grupo familiar
y considera que resulta razonable la reglamentación de los derechos reconocidos
por aquellas leyes. La Cámara de Apelaciones revoca la sentencia de primera
instancia, y dispone que el Ministerio de Desarrollo Social arbitre las medidas que
estime convenientes para brindar una solución equitativa al problema de los
actores. Contra la sentencia de la Cámara tanto los actores como el Estado
Nacional presentan recursos extraordinarios (el Estado Nacional porque considera

Página 8
 que la cuestión es abstracta, y el actor porque quiere la inconstitucionalidad, no
solo su problema particular). Se declaran admisibles los recursos extraordinarios,
se revoca la sentencia apelada y se declara la inconstitucionalidad del decreto en
cuestión con efecto erga omnes, para que cada vez que quieran pasajes (ellos o
otros discapacitados) no tengan que iniciar otro proceso.

• REQUISITO DEL AGRAVIO ACTUAL: Cuando lo demandado carece de objeto actual,

la decisión de la Corte es inoficiosa (no le corresponde pronunciarse), puesto que
la desaparición de los requisitos jurisdiccionales que habilitan su actuación
importa la de juzgar circunstancia comprobable aun de oficio.

• EXCEPCION: En ciertas oportunidades la Corte exceptúa esta regla, porque

entiende necesario resolver la causa ya que se trata de un evento recurrente
cuya desaparición fáctica o perdida de concreción no es imaginable mientras se
mantenga la vigencia de las normas cuestionadas. Asi, hay una serie de
excepciones a la “Teoría de las Cuestiones Abstractas”. Se rechaza la alegada
falta de relevancia jurídica si el caso contiene “cuestiones susceptibles de
reiterarse”, por eso resulta necesario un pronunciamiento sobre las cuestiones
involucradas en la causa, dada la certeza de que un conflicto similar se reitere
mientras las normas cuya constitucionalidad se impugna continúen vigentes
(aunque ya no haya un caso actual, ahora es un caso abstracto).

• Precedente Caso Ríos (se resuelve el caso aun luego de las elecciones por las que
el actor pretendía participar como candidato).

• Habitualmente la Corte no se pronuncia cuando no hay un caso actual. En este

caso, aplica una excepción, resuelve igual el caso porque es un evento recurrente
(volverá a suceder si no se cambia dicha ley o decreto).

Artículos Vinculados: Art.99, inc. 2; Art. 43.

El abandono de la doctrina de las “cuestiones políticas no justiciables”:

Caso Bussi

(Página 31) - (2001) - Fallos 324: 3358 - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: Se comienzan a tratar las antes denominadas “cuestiones

políticas no justiciables” o “actos institucionales”, ya que planteada una
causa, no hay otro poder por encima del de la CSN para resolver acerca de
la existencia y los límites de las atribuciones constitucionales otorgados a
los diferentes poderes.
• HECHOS: Bussi promovió una acción de amparo con el fin de que se declare la
nulidad de la decisión que tomo la Cámara de Diputados de la Nación, quien
resolvió negar la incorporación del actor a dicho cuerpo por motivos éticos. El
actor había sido electo como diputado Nacional por Tucumán, pero le fue
desconocido su derecho a ser incorporado. El tribunal de primera instancia

Página 9
 considera que el art. 64 CN le da a la Cámara de Diputados la facultad para
rechazar el diploma de un diputado nacional electo por razones de índole ética y
moral. La Cámara de Apelaciones confirma la sentencia de primera instancia y
rechaza la acción deducida. Argumenta que el tema escapa al ámbito del poder
judicial, ya que la aprobación o no del diploma de un legislador tiene el carácter
de acto institucional (la CSN llama “actos institucionales” a las cuestiones
políticas no justiciables, cuestiones que no entran en el ámbito del poder
judicial), esto se debe a que el art. 64 CN establece que el examen de los títulos
de los legisladores que pretenden incorporarse es competencia de la Cámara en
cuestión, y de ningún otro poder. Por lo tanto, concluye en que el acto
institucional no puede ser materia judicial (“No nos podemos meter en ese tema
porque es cuestión de la Cámara, no de los jueces como lo dice el art. 64 CN"). El
actor presenta REF, que es concedido porque está en tela de juicio los alcances
del art. 18 CN, lo que constituye una cuestión federal. La CSN considera que se
trata de una cuestión justiciable, ya que no hay nadie mejor que ella para
delimitar los límites de las facultades de los distintos poderes. Declara
procedente el recurso extraordinario, se revoca la sentencia apeldada y se
devuelve el caso al tribunal de origen para que resuelva el fondo del asunto.

• Es inherente a las funciones de un tribunal judicial interpretar las normas que

confieren potestades a los poderes para determinar su alcance, sin que tal tema
constituya una “cuestión política” inmune al ejercicio de la jurisdicción
(esclarecer si un poder del Estado tiene determinadas atribuciones, exige
interpretar la CN).

• Durante un extenso periodo de tiempo la CSN se rehusó a conocer de toda una

gama de cuestiones que denominaba “políticas”. Esta postura, sin embargo, no
fue mantenida en los términos de entonces. Asi, este tribunal comenzó a tratar
cuestiones antes denominadas políticas como las que se referían al
desenvolvimiento de la vida de los partidos políticos, la admisibilidad de la
presentación de un candidato independiente para diputado nacional (Caso Ríos),
resultado electorales de juntas electorales provinciales, la legalidad del
procesamiento de formación y sanción de leyes, la facultad del Senado para
decidir la detención de persona, etc. (Antes de 1983 eran “actos institucionales”
y el poder judicial no se metía, ahora no es más asi).

• La CSN toma como precedente el caso “Powell v. Mc Cormack”, en donde la Corte

Suprema de Estados Unidos decidió un caso igual al que se plantea aquí.

• La cuestión que se plantea en este caso es una cuestión justiciable, planteada

una causa, no hay otro poder por encima del de la CSN para resolver acerca de la
existencia y los límites de las atribuciones constitucionales otorgados a los
diferentes poderes. No hay excepciones al principio reiteradamente sostenido por
la CSN, en canto a que ella es la intérprete final de la CN.

• Uno de los pilares en que se sienta la CN es el principio de soberanía del pueblo.

El actor fue elegido por el pueblo mediante elecciones, por lo tanto no es posible
acallar la voluntad del pueblo, y menos invocando a la CN para hacerlo (uno de

Página 10
 los argumentos de la Cámara es la atribución que supuestamente le da el art. 64
Sentencia CN para poder vedar el ingreso del actor).
definitiva:
Artículos vinculados: Art. 64; Art. 18 CN.
Tal sentencia
pone fin al
proceso e Unidad 3: Control de Constitucionalidad que ejercen los
impide su tribunales provinciales
revisión en
la instancia El control “Tradicional” de constitucionalidad:
local.
Caso Di Mascio
Sentencia
Firme: (Página 36) – (1988) – Fallos 311:2478 - Corte Suprema de la Nación.
Cuando ya
no se puede • DOCTRINA: Todo pleito radicado ante la justicia provincial, en el que se
presentar susciten cuestiones federales, debe arribar a la Corte solo después de
ningún “fenecer” ante el órgano máximo de la judicatura local, dado que los
recurso para tribunales de provincia se encuentran habilitados y tienen el deber para
impugnar la
entender en causas que comprendan puntos regidos por la CN, las leyes
decisión. Le
da autoridad federales y los tratados internacionales. Se concluye que las decisiones
de “Cosa que son aptas para ser resueltas por la Corte Suprema de la Nación no
Juzgada”, ya pueden resultar excluidas del previo juzgamiento por el órgano judicial
no se puede superior de la provincia (Los tribunales inferiores no pueden negarse a
modificar la tratar un caso que la CSN trataría).
sentencia,
no se puede • HECHOS: Contra el fallo de la Cámara de Apelaciones, por el que se condenó al
impugnar. señor Di Mascio a la pena de dos años de prisión, dos años de inhabilitación para
el ejercicio de su función y al pago de una indemnización por ser autor del delito
de hurto, se interpuso recurso de revisión, dado el actor argumentaba que había
nuevas pruebas que demostrarían su inocencia. La cámara desestimo la
presentación. Contra esta resolución, se interpuso recurso de inaplicabilidad de
la ley ante la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires (Recurso de
Inaplicabilidad de la ley: Se dice ante el Tribunal Supremo que la Cámara de
Apelaciones decidió mal, se da solo en la Provincia de Buenos Aires). El recurso
invoco la violación de garantías constitucionales, porque se había dejado de lado
prueba importante para la resolución del caso y al mismo tiempo fue planteada
la inconstitucionalidad del art. 350 del Código de rito provincial, el cual restringe
por el monto de la pena el acceso al Tribunal Superior de la causa para el
tratamiento de cuestiones federales (el recurso de inaplicabilidad de la ley
procede “en todos los casos en que la sentencia definitiva revoque una
absolución o imponga pena superior a tres años). La Corte Suprema de Bs As lo
denegó. Contra esta resolución se interpuso REF, que fue concedido, ya que están
en juego normas de carácter constitucional (la actora sostiene que no se debe
impedir el acceso a la Corte Suprema local por el monto de la condena, y por eso
la resolución de la corte provincial vulnera garantías constitucionales). Se hace

Página 11
Establecen los
casos que son
susceptibles de
llegar a la CSN
por REF (por
jurisdicción
apelada). lugar al REF, se deja sin efecto la sentencia apelada y se devuelve el expediente
para que se trate la cuestión de fondo.
Art. 117 CN
"Jurisdicción • Todos los jueces, de cualquier jerarquía y fuero, pueden interpretar y aplicar la
apelada": Constitución y las leyes de la Nación (federales o no) en las causas cuyo
"según las conocimiento les corresponde.
reglas y
excepciones • No se pueden establecer restricciones para acceder a la Suprema Corte Local si
que prescriba se trata de un tema constitucional, estas tienen el deber de tratar dichas
el Congreso" cuestiones como lo haría la CSN.
estas reglas y • El carácter supremo que la CN le ha concedido a la CSN determina que la
excepciones
doctrina que esta elabore resulta el lineamiento y ejemplo del control de
son las ley 48.
constitucionalidad en cuanto a la modalidad y alcances de su ejercicio. Asi, la CN
Para saber le dio a la CSN la facultad necesaria para definir, esclarecer, interpretar y
cómo llego un conservar permanente e inalterable la supremacía de la CN.
caso a la CSN, • Las provincias están estrictamente obligadas a respetar la CN en su legislación,
se debe buscar
en su administración y gobierno, están obligadas a respetar también las
el supuesto en
decisiones de los tribunales nacionales (tribunales federales), porque ellas son
el art. 116;
reglas de jurisprudencia constitucional.
117 CN y ley 48
(o • La custodia del principio contenido en el art. 31 CN se encuentra depositada en
arbitrariedad). todos los jueces (Control de Constitucionalidad difuso). Por esto, la extensión con
que la CSN realiza dicho control configura un marco ejemplar para todos los
jueces. Asi es como se logra un eficaz y armónico desenvolvimiento del sistema
constitucional.
• El control de constitucionalidad se despliega con pareja intensidad en todos y
cada uno de los tribunales del poder judicial nacional y provincial, solo que halla
en la CSN, no solo su culminación sino también el diseño de su contenido y
alcances por ser este el órgano cimero en tal función.

• Todos los tribunales deben resolver tanto las cuestiones federales como las
constitucionales (no solo las federales).

• Es facultad de las provincias organizar su administración de justicia, pero tal

ejercicio se vuelve inconstitucional si impide a los magistrados locales considerar
y aplicar en su totalidad el orden jurídico del Estado, en cuya cúspide se
encuentra la CN, como asi también las leyes que se dicten por el Congreso y los
tratados con las potencias extranjeras.

• No concuerda con el régimen imperante el hecho de que un tema (en el que se

encuentre planteada una cuestión federal) no merezca, por limitaciones de
fuentes locales, el conocimiento del órgano máximo de una provincia, y sí que
sea propio de la CSN.

Página 12
 • Para que la CSN pueda tratar el fondo del asunto en una determinada causa,
primero lo debe resolver el máximo tribunal local, sino no se puede tratar el
fondo de la cuestión.

• El desarrollo de las potencialidades de los órganos judiciales para resolver los

planteos federales, cumple una doble finalidad. Por un lado, consolida la
verdadera extensión de la jurisdicción provincial y, por el otro, preserva el
singular carácter de la intervención de la CSN, reservada para después de
agotada toda instancia local, por ser todas ellas aptas para solucionar dichos
planteos. Se debe entender que las decisiones de la CSN son irrevisables y
ultimas, esto quiere decir que solo proceden solo luego de agotados por las
partes todas las instancias anteriores.

Artículos vinculados: 31 CN.

Caso Marchal

(Página 45) - (2007) - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: Los tribunales inferiores no pueden negarse a tratar un caso

que la CSN trataría (Misma Doctrina que Di Mascio).
• HECHOS: La Dirección Provincial de Rentas le aplica al señor Marchal una sanción
de tres días de clausura a su establecimiento comercial por una supuesta
infracción que cometió. El Juzgado en lo Criminal y Correccional confirma la
sentencia, y contra este fallo el actor presenta recurso de Casación (muy
parecido a un recurso de apelación). El Tribunal de Casación Penal declaro
inadmisible el recurso, y contra esta sentencia, el actor interpone un Recurso de
Inaplicabilidad de la Ley, el cual fue desestimado por la Suprema Corte de
Justicia de la Provincia de Buenos Aires. Asi, Marchal interpone un recurso
extraordinario federal, que es concedido por la CSN. El actor argumenta a favor
de la procedencia de esa vía recursiva porque considera que el art. 66 del Código
Fiscal que establece que es inapelable la decisión del juez que resuelve la
apelación deducida contra la sanción de clausura resulta violatoria de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en cuanto consagra el derecho a
la doble instancia en materia penal (Art. 8.2.h “Derecho a recurrir del fallo ante
juez o tribunal superior”). El tribunal de Casación no hizo lugar al pedido de
revisión porque no revisa apelaciones sobre infracciones, solo delitos. La Suprema
Corte de Justicia de Buenos Aires tampoco trato el tema porque alega que es una
cuestión meramente procesal, por lo tanto, no es de su competencia. La CSN se
pronunció al decir que la SCJBA debe tratar la cuestión por considerar que si es
de su competencia y devuelve el expediente al tribunal de primera instancia para
que se trate el tema de fondo, pero ya sabiendo que le corresponde al Tribunal
superior local decidir sobre el fondo de la cuestión (si tiene o no derecho a la
segunda instancia).

Normas vinculadas: Art. 8.2.h Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Página 13
 El Control “Abstracto” de Constitucionalidad:

Caso Club Hípico Argentino c. Gobierno de la Ciudad de Bs As

(Página 47) - (2004) - Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires

• DOCTRINA: La acción declarativa de inconstitucionalidad requiere un

planteo en defensa de la legalidad, no en defensa de derechos individuales
(Es necesario e imprescindible que la petición del actor sea una acción
altruista, y no una de carácter individualista). Se debe presentar un caso
de inconstitucionalidad sin una afectación directa del actor (Si hay
afectación dejaría se ser una cuestión abstracta).
• HECHOS: La actora cuestiona la validez constitucional de dos artículos de la ley
1373 de la Ciudad de Buenos Aires a través de una Acción Declarativa de
Inconstitucionalidad. Esta ley otorga al Club River Plate un permiso exclusivo
sobre la calle Sáenz Valiente. Se declara inadmisible la acción interpuesta y se la
rechaza, ya que la acción no es independiente de los derechos personales que se
ven afectados por la situación (no eligió el medio correcto).

• El control abstracto se realiza a través de las acciones declarativas de

inconstitucionalidad. En estas se pretende la declaración de inconstitucionalidad
de una ley por el solo hecho de ser repugnante a la CN, es para defender la
validez de la CCABA, no hay que demostrar ningún tipo de afectación (no protege
derechos, solo compara la CCABA con la CN).

• La acción declarativa de inconstitucionalidad requiere un planteo en defensa de

la legalidad (defensa objetiva de la CN), no en defensa de derechos individuales
(Para presentar un planteo Abstracto de Control Constitucionalidad es necesario e
imprescindible que la petición del actor sea una acción altruista, y no una de
carácter individualista).

• Cuando la inconstitucionalidad requerida se funda en objeciones exclusivamente

vinculadas con la esfera de derechos del actor, el objetivo de la acción es tan
solo proteger determinados derechos individuales. El procedimiento para resolver
conflictos de tal naturaleza no es la acción declarativa de inconstitucionalidad,
sino la de amparo.

• Art. 113, Inc. 2 CCABA: Atribuciones de un Tribunal de Modelo Mixto.

• Art. 113, Inc. 3 CCABA: Atribuciones de un Tribunal típico Argentino de Modelo

Difuso.

• A través del Control Abstracto de Constitucionalidad se presentan casos de

inconstitucionalidad de normas que emanan del Gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires, sin una afectación directa del actor (no es solo una posibilidad, sino un
requisito, ya que si hay afectación dejaría se ser una cuestión abstracta).

Página 14
 • Siempre las acciones declarativas son contra el Estado de CABA, porque es algo
único de este lugar.

• La acción declarativa se creó para la protección abstracta de la CN cuando una

norma de la Ciudad viola los derechos o garantías reconocidos en la CN, no debe
afectar directamente a nadie, sino dejaría de ser abstracto (para la protección
de la sociedad, no de nadie en particular).

• El control “Abstracto de Control de Constitucionalidad” es un elemento

característico del modelo Concentrado o Estadounidense. Pero en CABA, se
presenta un Modelo Mixto, con elementos del modelo difuso, ya que todos los
jueces pueden declarar la inconstitucionalidad de una norma y no aplicarla al
caso y elementos del modelo concentrado, como el control abstracto. Este lo
realiza el Tribunal Superior de Justicia, quien tiene la facultad para declarar la
inconstitucionalidad de una norma pero en donde la perdida de vigencia tiene
efectos erga omnes (atribuciones de un tribunal de Modelo Mixto).

• Este tipo de funcionamiento distintivo de CABA no viola la CN porque no vulnera

el sistema representativo y federal que esta propone. Además, la CN le da
autonomía a CABA y el poder para decidir su organización legislativa y judicial.

Unidad 4: El Control de Constitucionalidad como Límite al

Poder Político
La Distinción entre Derechos “Económicos” y Derechos “Fundamentales”:

Caso United States v. Carolene Products

(Fotocopia aparte) – (1938) - Corte Suprema de Estados Unidos.

• DOCTRINA: Cuando en un caso se debaten derechos económicos, el control

de constitucionalidad realizado por los jueces es “light”, dando un gran
margen para la “Presunción de constitucionalidad”. Sin embargo, cuando
en un caso se debate la validez de derechos fundamentales, el control de
constitucionalidad es muy estricto para con la intención del legislador al
crearla.
• HECHOS: En el caso se trata de determinar si la Ley de Añadidos de la Leche
excede las competencias del Congreso para regular el comercio interestatal y si
vulnera la 5ta enmienda. Esta ley prohíbe la comercialización interestatal de
leche que contenga grasas o aceites añadidos de origen no lácteo y que parezcan
leche pura. La empresa Carolene Products fue llevada a juicio por incumplir esta
ley, al pretender comercializar un producto compuesto por leche y aceite de
coco. La sentencia estableció que el producto es dañino para la salud pública. La
empresa sostiene que la ley es inconstitucional por exceder las competencias del
Congreso sobre el comercio interestatal, vulnerando asi la Constitución. La Corte
Suprema dictamina que la prohibición no vulnera la Constitución, ya que el

Página 15
 legislador tiene un amplio margen de apreciación para establecer el medio
adecuado para impedir que se causen daños a los ciudadanos. La CS dice que se
debe presumir la existencia de hechos que fundamenten la decisión del
legislador, habida cuenta de que solo se puede declarar la inconstitucionalidad de
una ley si a la luz de los hechos conocidos, puede descartarse que se
fundamenten en una base racional. Asi, se concluye en que representa un
legítimo ejercicio por el legislador de su competencia para regular el comercio
interestatal.

• En qué casos el Tribunal Supremo ha de ser más deferente y permisivo con el

legislador, y en qué casos su control es más intenso y estricto.

• La nota al pie fue la primera pronunciación de la Corte Suprema de USA que

reflejo expresamente la idea de la presunción de constitucionalidad y en qué
casos opera. Asi, la jurisprudencia posterior extrajo conclusiones acerca de la
intensidad del control de constitucionalidad y acerca de la deferencia para con el
legislador.

• La nota al pie de este caso se ha convertido en un texto con una gran

importancia, ya que diferencia entre los dos tipos de derechos, los derechos
económicos y los fundamentales, y hace una distinción sobre el control que se
realiza sobre cada uno de ellos.

• Nota al Pie: Puede existir menos margen para la aplicación de la presunción de

constitucionalidad cuando la Ley de que se trate parezca referirse a alguna de las
prohibiciones expresamente contenidas en la Constitución (Derechos
Fundamentales).

• Presunción de Constitucionalidad: Las leyes gozan de este derecho porque se

supone que los legisladores idearon la ley con algún objetivo útil y un
fundamento racional. Se supone que la ley es constitucional hasta que se
demuestre lo contrario (Principalmente en derechos económicos).

• Los Derechos Fundamentales: Derecho a la vida, Derecho a la libertad, Derecho a

la propiedad, Derecho a la libre expresión, Libertad religiosa, Libertad política,
etc. Estos son los derechos expresamente reconocidos y protegidos por la
Constitución (en USA), es por eso esto que cuando en la cuestión se debaten este
tipo de derechos, el control judicial es estricto. Tienen una posición preferencial,
defienden el principio de igualdad y protegen a las minorías.

• Los Derechos Económicos: Derecho a comerciar, Derecho a ejercer industria

licita, Derecho a asociarse con fines útiles, Derecho a trabajar, etc. No están
expresamente reconocidos en la Constitución de USA, y por esta razón el control
judicial que se realiza cuando se debaten estos derechos es “light”, laxo y
permisivo (Hay una actitud deferente de los jueces para con el Congreso, ya que
se acepta prácticamente todo lo que este dicta).

• Nuestra CN le da mucha más importancia a los derechos económicos de la que se

le da en USA. En Argentina no es válida la justificación de que son menos

Página 16
 importantes y su control es más “light” porque no están expresamente protegidos
por la CN, porque en Argentina si lo están.

Caso West Virginia State Board of Education v. Barnette

(Fotocopia aparte) – (1943) - Corte Suprema de Estados Unidos.

• DOCTRINA: Cuando en un caso se debaten derechos económicos, el control

de constitucionalidad realizado por los jueces es “light”, dando un gran
margen para la “Presunción de constitucionalidad”. Sin embargo, cuando
en un caso se debate la validez de derechos fundamentales, el control de
constitucionalidad es muy estricto para con la intención del legislador al
crearla.
• HECHOS: Las creencias de los testigos de Jehova les impiden venerar imágenes o
símbolos, y en las escuelas de Estados Unidos era frecuente que los niños
tuviesen que saludar diariamente a la bandera, mientras hacían una promesa de
lealtad y fidelidad a la misma. Los hijos de los Testigos de Jehova se negaban al
saludo y a la promesa, y por ello eran expulsados de los colegios pues la negativa
al saludo era considerado una falta o delito. En este caso, la cuestión era la
misma que en el Caso Gobitis: algunos alumnos, pertenecientes a los Testigos de
Jehova, eran amenazados de expulsión por no saludar a la bandera. Estos
solicitan que el Tribunal de Distrito ordene la no aplicación de las normas que
establecen la obligatoriedad del saludo a la bandera. En primera instancia
ganaron los testigos de Jehova, y la administración (West Virginia State Board of
Education) acudió al Tribunal Supremo. Este, aplicando Gobitis, debió haber
fallado a favor de la administración, pero no lo hizo… Habían reconocido que se
habían equivocado. Asi, se anuló la doctrina Gobitis. El fundamento de la
sentencia no fue la libertad religiosa, sino la libertad de expresión. El Tribunal
afirmo que el saludo a la bandera es una manifestación de la libertad de
expresión, de manera que las autoridades no pueden obligar a los ciudadanos a
expresar creencias sin vulnerar su derecho a la libre expresión. La Corte sostiene
que el legislador solo está habilitado para limitar la libertad de expresión con el
fin de evitar un peligro grave e inminente para los valores e intereses que el
Estado puede legalmente proteger (la primera enmienda establece límites al
legislador estatal). En este caso, la coerción al saludo y la promesa se utilizan sin
que se haya justificado que el silencio durante el izado de la bandera representa
un peligro claro. El poder público es quien debe ser controlado por la opinión de
los ciudadanos, y no al contrario. La educación pública, si quiere ser fiel al ideal
de enseñanza laica y políticamente neutral, no debe tomar partido ni ser hostil
hacia ninguna clase, creencia o grupo. Ninguna autoridad pública, tenga la
jerarquía que tenga, puede establecer lo que es ortodoxo (integro, legitimo) en
política, religión, nacionalismo, u otros ámbitos de la opinión de los ciudadanos,
ni obligarlos a manifestar su fe o creencia en dicha ortodoxia. Ninguna excepción
se aplica a esta regla.

Página 17
 • PRECEDENTE: En la sentencia Minersville School District v. Gobitis (1940) se
planteaba la constitucionalidad del saludo obligatorio a la bandera en las
escuelas, alegando que vulneraba la 1ra enmienda. En este caso, el Tribunal
Supremo confirmo la expulsión del alumno por considerar que dicha
obligatoriedad no vulneraba la 1ra enmienda, afirmando que la libertad religiosa
tiene sus límites y que uno de ellos es la posibilidad de que el Estado imponga
determinadas obligaciones simbólicas. Esta sentencia fue fuertemente criticada
por imponer una determinada concepción simbólica a personas que en virtud de
la 1ra enmienda tenían derecho a que se respetasen sus creencias. Se concluye
asi que la imposición por las autoridades del saludo y de la promesa de fidelidad
excede los límites que la Constitución establece, e invade el ámbito espiritual e
intelectual que la 1ra enmienda ha pretendido situar fuera del control de los
poderes públicos. Se confirma la sentencia apelada, que inaplico la regulación
del Estado de Virginia.

• Barnette se considera hoy uno de los más importantes alegatos en defensa de la

libertad.

• Se hace un control de constitucionalidad estricto, ya que se debaten los alcances

de la libertad de expresión y la libertad religiosa, y claramente estos son
derechos fundamentales.

Caso Bodegas y Viñedos Rubino Hnos. c. Provincia de Mendoza

(Caso Carolene Argentino)

(Página 50) - Fallos 322:2780 - Corte Suprema de la Nación

• DOCTRINA: Cuando en un caso se debaten derechos económicos, el control

de constitucionalidad realizado por los jueces es “light”, dando un gran
margen para la “Presunción de constitucionalidad”. Sin embargo, cuando
en un caso se debate la validez de derechos fundamentales, el control de
constitucionalidad es muy estricto para con la intención del legislador al
crearla.
• HECHOS: Bodegas y Viñedos Rubino inicia una acción de inconstitucionalidad
contra la ley mendocina que dispone la prohibición total del fraccionamiento de
vinos fuera del territorio del tratado (Provincias de Mendoza y San Juan). El actor
sostiene que esta ley crea una seria e injustificada limitación a la libertad de
comercio (Art. 14 CN) que se traduce en un perjuicio económico concreto, como
asi también quebranta el principio de igualdad. Agrega, que la ley resulta
contraria al principio de supremacía de la CN que establece el art. 31 de la
misma (se opone a las normas nacionales de desregulación) y al comercio
interprovincial, como asi también al art. 8, art. 9, art. 10 y art. 16 CN. Las
condiciones que impone tal ley le impiden al actor continuar con su industria en

Página 18
 las condiciones actuales. La CSN sostiene que las restricciones impuestas por la
provincia demandada se han realizado en el legítimo ejercicio de sus facultades
que la autorizan a reglamentar la actividad de ciertas industrias y que solo
pueden ser reputadas en contradicción con las ejercidas por la autoridad
nacional. En este caso, las medidas adoptadas no son inconciliables con las
medidas adoptadas por las autoridades nacionales, al contrario, son compatibles
con las adoptadas por el legislador nacional que obedecen a la necesidad de
proteger la salud de los consumidores. Asi también la ley en cuestión tiende a
evitar posibles adulteraciones del producto y a mejorar la producción y calidad
de los vinos con el fin de proteger la salud de los consumidores. Ese objetivo es
el que justifica medidas como las adoptadas que son razonadas y adecuadas a ese
fin, por eso no corresponde someter a juicio de los tribunales la oportunidad y
conveniencia de las medidas tomadas o el acierto de la elección de los medios
empleados (la CSN no puede imponer su criterio de conveniencia para
pronunciarse sobre la validez constitucional de las leyes, es decir, la CSN solo
hace control de constitucionalidad, no se mete a analizar si la ley es eficaz,
conveniente, etc.). Asi, la CSN concluye que se rechaza la demanda.

• Se aplica un control de constitucionalidad poco estricto, “light”, ya que se

debate el derecho al comercio, que es claramente un derecho económico.

• Este juicio es de competencia originaria de la Corte Suprema porque la

demandada es la Provincia de Mendoza.

Artículos Vinculados: Art. 8; Art. 9; Art. 10; Art. 16; Art. 31. Art. 257 bis CPCCN: Establece el
salto de instancia.

La Corte Suprema como garante del sistema político:

Caso Rizzo

(Página 53) - (2013) - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: La CSN justifica su intervención en una causa que es

claramente anti mayoritaria, para evitar la omnipotencia del poder
legislativo, ya que se justifican en una supuesta voluntad del pueblo para
Art. 19 CN
exceder las facultades reconocidas por la CN. Ningún poder puede
"Principio de
arrogarse mayores facultades que las que le hayan sido conferidas
legalidad":
estado no expresamente, ya que nada contraria más los intereses del pueblo que la
puede propia transgresión constitucional. La CN expresamente reconoce la
restringir los facultad de los jueces de declarar la inconstitucionalidad de las leyes para
derechos a las hacer efectivos los derechos y garantías consagradas en ella, como el
personas sino
principio de división de poderes.
en virtud de
una ley que lo • HECHOS: Contra la sentencia del Tribunal de primera instancia que declaró la
habilite inconstitucionalidad de ciertos artículos de la ley 26.855 y de un decreto del
(decreto no es
ley).
Página 19
 poder ejecutivo, y dejó sin efecto la convocatoria electoral para la elección de
miembros del Consejo de la Magistratura, el Estado Nacional interpuso un recurso
extraordinario por salto de instancia (se da cuando una de las partes se salta la
instancia de la Cámara de Apelaciones y va directo a la CSN, siempre debe haber
primera instancia. Solo se da en la justicia federal, ya que en la justicia local no
se puede saltar ninguna instancia), que fue declarado admisible por la CSN. El
recurrente (Estado) considera infundada y arbitraria la admisión de la acción de
amparo por no advertirse la presencia de un caso, ya que según el estado, el
actor carece de legitimación por no haber acreditado un perjuicio concreto y
actual. En este caso, la vía procesal seleccionada es la correcta, por lo que
corresponde desestimar el agravio del estado referido a la improcedencia del
remedio procesal elegido por el actor. La CSN tampoco hace lugar a los agravios
referidos a la falta de legitimación, ya que Rizzo, presidente del Colegio de
Abogados en ese momento, tiene un interés “concreto”, “directo” e “inmediato”
para obtener la declaración de inconstitucionalidad de las normas en cuestión (el
art. 114 CN establece que los abogados son los que deben elegir a los abogados
que los van a representar en el Consejo de la Magistratura, su elección no
corresponde al pueblo). Se rechaza el recurso extraordinario por salto de
instancia y se declara la inconstitucionalidad de la ley y el decreto en cuestión, a
la vez que se dispone que en los puntos regidos por las normas declaradas
inconstitucionales mantendrá su vigencia el régimen anterior (art. 114 CN).

• Ratifica la doctrina de Madbury v. Madison y Elortondo, al mostrar que la

objeción fundamental que se hacía al control de constitucionalidad (que la CN no
le da explícitamente la facultad a los jueces de ejercer el control de
constitucionalidad), ya no es válida porque, desde la reforma de 1994, en el art.
43 se incorpora expresamente que los jueces pueden ejercer esta facultad.

• El amparo es un proceso excepcional, utilizable en las delicadas y extremas

situaciones en las que por carencia de otras vías legales aptas peligra la
salvaguarda de derechos fundamentales.

• El obrar del Estado debe estar dirigido al más amplio acatamiento de los
principios, declaraciones, derechos y garantías reconocidos en la CN.

• Ningún poder puede arrogarse mayores facultades que las que le hayan sido
conferidas expresamente. La regla según la cual es invalido privar a alguien de lo
que la ley no prohíbe, ha sido consagrada en nombre de los ciudadanos, no de los
poderes públicos. Estos para actuar legítimamente requieren de una norma de
habilitación que las autorice.

• La CN busca equilibrar el poder para limitarlo.

• La soberanía popular es uno de los pilares de la CN que en el sistema

democrático se integra con el reconocimiento del pueblo como último titular del
poder político, y al mismo tiempo pone su acento en los procedimientos
habilitados para hacer explicita aquella voluntad (no es posible que bajo la
invocación de la defensa de la voluntad popular, pueda exceder sus facultades,

Página 20
 ya que nada contraria más los intereses del pueblo que la propia transgresión
constitucional).

• La doctrina de omnipotencia legislativa que se pretende fundar en una presunta

voluntad de la mayoría del pueblo es insostenible dentro de un sistema de
gobierno cuya esencia es la limitación de los poderes y la supremacía de la CN.

• Ningún poder del gobierno puede ejercer lícitamente otras facultades que las que
le han sido acordadas expresamente.

• Toda norma emanado de cualquier departamento que extralimite las facultades

que le confiere la CN, o que este en oposición con alguna de las disposiciones o
reglas en ella establecidas, es completamente nula.

• Las decisiones del poder judicial son anti mayoritarias, ya que declaran
inconstitucional las normas que provienen de los representantes del pueblo, los
legisladores.

• La CN expresamente reconoce la facultad de los jueces de declarar la

inconstitucionalidad de las leyes para hacer efectivos los derechos y garantías
consagrados en la CN. Por este motivo el ejercicio del control de
constitucionalidad por parte de los jueces surge del legítimo mandato
democrático de defender la supremacía de la CN, esto no coloca al poder judicial
por encima de los restantes poderes.

• El cumplimiento del control de constitucionalidad no supone la admisión de

declaraciones en abstracto (sin un caso), ni tampoco permite que el poder
judicial ingrese en el control de las razones de oportunidad o conveniencia
tenidas en cuenta por los otros poderes del Estado al adoptar decisiones que le
son propias.

• La declaración de inconstitucionalidad constituye un acto de suma gravedad, por

eso solo cabe acudir a ella cuando no existe otro modo de salvaguardar algún
derecho o garantía amparado por la CN.

Artículos vinculados: 114 CN.

Unidad 5: Las Técnicas del Control de Constitucionalidad

La Utilización del Método “Histórico” para Interpretar la CN:

Caso Rizzo

(Página 59) - (2013) - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: El Método Gramatical de Interpretación por el cual comienza

toda tarea interpretativa obliga al juez a atenerse a las palabras del texto

Página 21
 escrito. Luego se aplica el Método Histórico o el Dinámico. El Método
Histórico de Interpretación, obliga a analizar la voluntad originaria de los
constituyentes al crear la CN, en cambio, el Método Dinámico de
Interpretación, implica que la interpretación que se hace de la CN debe ir
adaptándose a la realidad imperante.
• HECHOS: Ya mencionados. Corresponde examinar el sentido literal del art. 114,
tanto como los objetivos que persigue la CN al incorporar a nuestro sistema el
Consejo de la Magistratura, las expresiones del constituyente al dar origen al
texto, el sentido que lógicamente debe deducirse del contexto constitucional en
el que está inserto. Aplicando el método gramatical, se ve claramente que al
Consejo de la Magistratura lo integran representantes de los tres estamentos:
Órganos políticos resultantes de la elección popular (Poder Ejecutivo y
Legislativo), jueces de todas las instancias y abogados de la matricula Federal.
Asi, las personas que integran el Consejo lo hacen en nombre y por mandato de
cada uno de los estamentos que representan, lo que supone su elección por los
integrantes de esos sectores. Por este motivo, el artículo no contempla la
posibilidad de que los integrantes del Consejo puedan ser elegidos por el voto
popular, ya que dejarían de ser representantes de cada sector. Al recurrir al
método histórico de interpretación, se ratifican los criterios que surgieron del
método gramatical. Al examinar los antecedentes deliberativos que concluyeron
en el texto sancionado que reformo la CN en la Convención de Santa Fe, se ve
que la intención al crear el Consejo de la magistratura era que este cuente con
un modelo intermedio en que los poderes democráticos retengan una importante
injerencia en el proceso de designación de los jueces pero en el que
simultáneamente el sistema judicial este gobernado con pluralismo aunque sin
transferir a quienes no tienen la representación popular la totalidad de los
poderes distintos de los que le son propios del sistema judicial. Asi, se observa
que la intención del constituyente al incorporar el articulo 114 CN fue garantizar
la independencia del poder judicial, al despolitizar el procedimiento de
nombramientos y remociones de los magistrados. Adquiere en el método histórico
de interpretación un peso decisivo las expresiones utilizadas por el mismo
convencional, por lo que es fundamental tener en cuenta que estos expresaron
que donde dice “representantes de los jueces” se refiere a la persona elegida por
los propios jueces, y lo mismo con respecto a los abogados, la elección de los
abogados entre los abogados. Por estos motivos es que hubo acuerdo en que el
Consejo de la Magistratura tuviera esta composición mixta y equilibrada por la
que algunos integrantes provinieran de los órganos políticos resultantes de la
voluntad popular y los otros de los estamentos técnicos.
• El Método Gramatical de Interpretación por el cual comienza toda tarea
interpretativa obliga al juez a atenerse a las palabras del texto escrito. La
primera fuente de interpretación de la ley es su letra, pero su comprensión no se
agota en su texto. Hay que darle pleno efecto a la intención del legislador, y
computando la totalidad de sus preceptos de manera que armonicen con el
ordenamiento jurídico restantes y con los principios y garantías de la CN.

Página 22
 • El Método Histórico de Interpretación, obliga a analizar la voluntad originaria de
los constituyentes al crear la CN, y esto compone otra pauta esencial a tener en
cuenta a la hora de dilucidar cuál es el significado de esta. Este método se
remite a interpretar la CN tal como los constituyentes la pensaron.

• El Método Dinámico de Interpretación, implica que la interpretación que se hace

de la CN debe ir adaptándose a la realidad imperante, el momento histórico, a
las necesidades y dilemas que enfrenta la sociedad, etc. La CN no debe ser algo
“estático”, sino que su interpretación debe ir mutando para adaptarse a las
necesidades y valores de cada tiempo.

• CASO SEJEAN: Se utiliza el método de interpretación dinámico, ya que la cláusula

en cuestión era muy antigua (1853).

Las Técnicas Destinadas a Eludir el Control de Constitucionalidad:

Caso Ashwander v. Tennessee Valley Authority

(Página 66) - (1998) - Corte Suprema USA (Juez Brandeis).

• DOCTRINA: Solo se decreta la inconstitucionalidad de una norma como

última instancia, cuando no hay otro remedio para proteger el derecho
vulnerado (Si hay otra forma de resolver el caso sin declarar la
inconstitucionalidad de una norma, hay que hacerlo, HAY QUE EVITARLO
SIEMPRE QUE SE PUEDA).
• Objetivo de estas cláusulas es auto limitar el ejercicio del control de
constitucionalidad, una acción anti mayoritaria, del poder judicial.

• El mero planteamiento de una cuestión constitucional no garantiza la decisión

sobre la misma. Es de fundamental importancia tener en cuenta las salvaguardias
y restricciones prácticas que la Corte Suprema ha erigido respecto a la
consideración de las cuestiones constitucionales.

a) La Corte no se avocara a la cuestión de la constitucionalidad de una norma,

en un procedimiento amigable, sin parte contraria (Cuando no hay un caso).
Caso Baeza.

b) La Corte no anticipara una cuestión constitucional previamente a la necesidad

de decidirla (Si se puede decidir un caso sin entrar en la cuestión de la
constitucionalidad de la ley, hay que hacerlo).

c) La Corte no formulara una regla de derecho constitucional más amplia que la

requerida por los hechos precisos a los que ha de ser aplicada (Solo hay que
formular l holding, no un obiter). Caso Thomas.

d) La Corte no se avocara a una cuestión constitucional aunque haya sido

adecuadamente planteada en autos, si también se presenta otro ámbito en el
cual pueda ser decidido el caso.

Página 23
 e) La Corte no se avocara a la validez de una ley ante el requerimiento de quien
no logra demostrar que es perjudicado por su aplicación. Caso Baeza.

f) La Corte no se avocara a la inconstitucionalidad de una ley a instancia de

quien ha sido favorecido con sus beneficios (solo puede apelar quien perdió
en la instancia anterior, no quien gano).

g) Es un principio cardinal que una ley deberá ser interpretada lo más fielmente
posible, para evitar cuestiones sobre su constitucionalidad (siempre hay que
tratar de interpretar armónicamente la ley con la CN, solo en el caso en que
esto no sea posible se declarara inconstitucional dicha ley). Caso Sojo.

La Creación “Pretoriana” de un Remedio Constitucional:

Pretoriana: Invento de
Caso Siri los jueces.

(Página 68) - (1957) - Fallos 239:459 - Corte Suprema de la Nación.

Remedio: Vía.

• DOCTRINA: Cuando no existe una garantía para hacer valer un derecho, los
jueces deben crear tal garantía. Si hay un derecho, debe haber una
garantía para protegerlo.
• HECHOS: Siri interpone Recurso de Habeas Corpus ante el Juzgado en lo Penal de
Mercedes, manifestando que el “Diario Mercedes”, de su dirección y
administración, continuaba clausurado desde hacía un año, mediante custodia
policial, lo que vulneraba su libertad de imprenta y de trabajo. El juez resolvió
no hacer lugar al pedido del actor por considerar que no se trataba de un caso de
un recurso de habeas corpus, el cual solo protege la libertad física o corporal de
las personas. El actor presento recurso de apelación, y la cámara de apelaciones
de Mercedes confirmo la sentencia apelada. Contra esta sentencia presenta
recurso extraordinario federal (30 años antes que Di Mascio), fundado en la
supuesta violación de las garantías constitucionales que invoco desde el principio
del proceso. La CSN sostiene que el derecho a la libertad de imprenta y de
trabajo se halla evidentemente restringida sin orden de autoridad competente y
sin expresión de causa que justifique dicha restricción. La CSN dice que si hay un
derecho, debe haber una garantía para hacerlo valer, y los responsables de
hacerlo son los jueces. Por eso, se revoca la sentencia apelada y vuelve el
expediente al tribunal de origen para hacer cesar la restricción impuesta al Diario
del señor Siri.

• Los jueces crean la acción de amparo aunque en ese momento no estaba prevista
por la CN para proteger los derechos constitucionales, no amparados por el
habeas corpus.

• Basta la comprobación inmediata de que hay un derecho vulnerado para que esta
sea restablecida por los jueces en su integridad, sin que pueda alegarse en
contrario la inexistencia de una ley que la reglamente. Las garantías individuales
existen y protegen a los individuos por el solo hecho de estar consagradas en la

Página 24
 CN, independientemente de las leyes reglamentarias (La falta de reglamentación
no es impedimento para los particulares, sino para el Estado).

• La CSN se aparta de la doctrina tradicional por el que relegaba al trámite de los

procedimientos ordinarios administrativos o judiciales la protección de las
garantías no comprendidas estrictamente en el habeas corpus (Antes si la
libertad afectada no era la física, su caso se relegaba a los procedimientos
ordinarios).

• El ejercicio pleno de las garantías constitucionales es necesario para la efectiva

vigencia del estado de derecho, y son los jueces los que tienen el deber de
asegurarlas.

• El juez Herrera vota en disidencia y cree que si hay un derecho pero no una
garantía que lo haga valer, hay que crearla pero en situaciones excepcionales.
Luego de analizar el caso, el considera que este no es un caso excepcional, por lo
tanto no se debe crear la garantía.

• CASO GORRIARAN MERLO (1999): Se aplica la Doctrina Siri. Control de Oficio ≠ Control
abstracto. En el primero
Artículos Vinculados: Art. 14; Art. 17; Art. 18. debe haber un caso y una
afectación de una de las
El Control de Oficio de la Constitucionalidad de las Leyes: partes, pero no es
necesario que esa parte
Caso Rodríguez Pereyra pida la inc. En el segundo
no es necesario que haya
(Página 75) - (2012) - Fallos 335:2333 - Corte Suprema de la Nación.
caso, ni afectación.
• DOCTRINA: Los jueces tienen el deber de realizar un control de
constitucionalidad de oficio: El juez debe comparar las leyes con la CN y
declarar la inconstitucionalidad de la ley que sea repugnante a la CN sin
necesidad de un previo pedido de alguna de las partes.
• HECHOS: El señor Rodríguez Pereyra presento un reclamo indemnizatorio por las
lesiones sufridas mientras cumplía con el servicio militar obligatorio. La primera
instancia admitió el reclamo, y la Cámara de Apelaciones confirmo el
pronunciamiento de primera instancia. Ante tal sentencia el demandado (Estado
Nacional) interpuso REF, por encontrarse en juego el alcance y la interpretación
de una ley federal (Para el personal militar). La vía extraordinaria resulta
formalmente admisible. La ley en cuestión es el único regulador que determina
los derechos y obligaciones que surgen de la relación entre las fuerzas armadas y
sus agentes, por lo que correspondería aplicarla por sobre el derecho común.
Pero, a su vez, la indemnización que otorga al accidentado el referido régimen es
menor que el que ha sido admitido sobre la base de los parámetros establecidos
en el derecho común. Se declara formalmente admisible el recurso
extraordinario, y se declara inconstitucional la parte de la ley para el personal
militar que designa la indemnización que corresponde a accidentados. En lo
demás, se confirma la sentencia apelada.

Página 25
 • Uno de los objetos de la Justicia es sostener la observancia de la CN,
prescindiendo de toda disposición de cualquiera de los otros poderes que este en
oposición con ella.

• Los jueces tienen la facultad de examinar la compatibilidad entre las normas

inferiores y la CN y abstenerse de aplicar aquellas normas que sean contrarias a
la CN.

• El requisito de que el control de constitucionalidad fuera efectuado a petición de

parte resulta un aditamento “pretoriano”. Tal requerimiento se fundó en
objeciones, tales como que el control sin pedido de parte implicaría que los
jueces pueden fiscalizar por propia iniciativa los actos legislativos y que tal
actividad afectaría el equilibrio de poderes. Pero si se acepta la atribución de
ejercer el control de constitucionalidad no es consistente sostener que el avance
sobre los otros poderes no se produce cuando media petición de parte, y si
cuando no la hay. La declaración de inconstitucionalidad de oficio tampoco se
opone a la presunción de validez de los actos estatales ya que dicha presunción
cede cuando se contraria una norma de jerarquía superior (como la CN).

• Los órganos del poder judicial deben ejercer no solo un control de

constitucionalidad de la Convención Americana de Derechos Humanos, sino
también “de convencionalidad” ex officio entre las normas internas y la
Convención Americana (aun cuando no haya interesados que lo requieran). Es una
obligación de los jueces de determinar si las normas internas violan la
Convención (se hace un control comparando el derecho nacional con la
Convención para ver si se viola algún punto de ella).

• No tiene sentido entonces, aceptar que la CN que, por un lado, confiere rango
constitucional a la Convención Americana y habilita la interpretación de la regla
que obliga a los tribunales a ejercer de oficio el control de convencionalidad,
impida, por otro lado, que esos mismos tribunales ejerzan similar examen con el
fin de salvaguardar su supremacía frente a normas locales de menor rango.

• El reconocimiento expreso de la potestad del control de constitucionalidad de

oficio no significa invalidar el conjunto de reglas elaboradas por el tribunal a lo
largo de su actuación relativa a las demás condiciones, requisitos, y alcances de
dicho control.

• PRECEDENTES: Elortondo, Madbury v. Madison.

• CASO MANSILLA (2014): Un tribunal de apelaciones había declarado de oficio la

inconstitucionalidad de una norma (dicha norma no había sido cuestionada por el
actor al demandar). Fue una pronunciación extra petita (más allá de lo pedido
por las partes) al resolver un punto que no había sido objeto de reclamo. La CSN
hizo lugar al REF por considerar que lo resuelto importo un claro apartamiento de
los términos en que había quedado trabado en juicio, lo cual es inconcebible
dentro de una racional administración de justicia. Se contradice con lo resuelto
en Rodríguez Pereyra tan solo dos años después.

Página 26
 La importancia del Precedente para la Solución de Casos Judiciales:

Caso Montalvo

(Página 85) - (1990) - Fallos 313:1333 – Voto en disidencia del Juez Petracchi.

• DOCTRINA: La CSN debe respetar sus precedentes ya que es fundamental

el principio según el cual la CSN debe, como regla fundamental para su
funcionamiento, adecuar sus decisiones a los precedentes dictados por ella
en casos análogos.
• HECHOS: Es fundamental mantener el criterio sentado en Bazterrica, ya que en
este caso se vuelve a discutir la constitucionalidad de la ley que castiga la
tenencia de estupefacientes para uso personal aun cuando aquella no constituía
un daño o peligro concreto para terceros. El principio según el cual la CSN debe,
como regla fundamental para su funcionamiento, adecuar sus decisiones a los
precedentes dictados por ella en la misma cuestión es argumentos fundamental
para mantener el criterio sentado por Bazterrica. En este caso no se cumplen
ninguna de las dos condiciones que justificarían el apartamiento de los
precedentes. Por lo tanto, no existen en el caso causas suficientemente graves
que determinen la necesidad de apartase de lo resuelto en el caso Bazterrica.
Petracchi concluye que, al no ser posible una interpretación de dicha norma que
sea compatible con la CN, se la declara inconstitucional y se deja sin efecto la
sentencia apelada. Se devuelve el expediente para que se dicte un
pronunciamiento con prescindencia de la norma declarada inconstitucional. Pero
él es el voto en disidencia, la mayoría de la CSN dijo que NO había que aplicar la
doctrina Bazterrica porque pensaban que al permitir la tenencia de droga para
consumo estaban dando lugar al narcotráfico.

• CASO BAZTERRICA: La CSN decidió que la ley que castiga la tenencia de

estupefacientes para uso personal aun cuando aquella no constituía un daño o
peligro concreto para terceros era inconstitucional porque violaba el art. 19 CN.
La CSN sostuve que el art. 19 CN no solo garantiza un ámbito de libertad limitado
al fuero íntimo de la conciencia, sino que también alcanza en su tutela a las
conductas que trascienden al mundo exterior, pero que no afectan derechos de
terceros ni ofenden al orden o la moral pública. La CSN señalo que el solo hecho
de tener la droga no satisface los requisitos que el art. 19 CN exige como
condición de la intervención y reproche penal (el daño concreto a terceros o al
orden y la moral pública). El mencionado artículo no deja fuera de su ámbito de
protección las acciones que tengan algún tipo de impacto en el medio social,
pues son pocas las conductas que carezcan de esos efectos. No es cualquier
efecto sobre el mundo exterior lo que autoriza la intervención estatal, sino el
daño o el peligro concreto respecto de derechos o bienes privados o públicos, los
cuales también deben ser claramente caracterizados por el legislador.

Página 27
 • La CSN debe respetar sus precedentes ya que es fundamental el principio según
el cual la CSN debe, como regla fundamental para su funcionamiento, adecuar
sus decisiones a los precedentes dictados por ella en la misma cuestión.

• No podría la CSN apartarse de su doctrina, sino sobre la base de causas

suficientemente graves, como para ser ineludible tal cambio de doctrina. Entre
esas causas “suficientemente graves”, la Corte Suprema de USA ha señalado dos
de particular relevancia:

a) No existen razones importantes para mantener un precedente que se

considera erróneo, cuando el posterior desarrollo jurisprudencial del tribunal
ha convertido a aquel en una mera expresión aislada que no forma parte de la
corriente doctrinaria dominante.

b) Corresponde apartarse de un precedente cuando las “lecciones de la

experiencia” o las “cambiantes circunstancias históricas”, han demostrado lo
erróneo de la solución contenida allí.

• Las razones que subyacen al principio de que los tribunales no deben apartarse
de sus decisiones anteriores y de la importancia de apegarse a los precedentes
son variadas. Entre ellas se encuentran: Las conveniencias de que el derecho
brinde una guía clara para la conducta de los individuos, la importancia de
promover una solución equitativa y rápida (eliminando la necesidad de volver a
discutir todos los aspectos relevantes en todos los casos), y la necesidad de
mantener la fe pública en el poder judicial como fuente de decisiones
impersonales y razonadas.

• En Argentina no hay “Stare Decisis”, doctrina según la cual los tribunales

inferiores no pueden contradecir un precedente. Si bien la jurisprudencia no es
obligatoria para los tribunales inferiores, estos tienen una obligatoriedad moral
de seguir los lineamientos que dicta la CSN, también por razones prácticas
(cuando el caso llegue a la CSN, esta va a volver a decir lo que ya había dictado).

• CASO ARRIOLA: La CSN volvió a adoptar la doctrina del caso Bazterrica, porque
“las lecciones de la experiencia” habían demostrado que la razón dada en
Montalvo para castigas la tenencia de droga para el consumo (combatir el
narcotráfico) habían demostrado ser totalmente inútiles.

a) Holding: Cuando no hay exhibición pública de la droga y la cantidad pequeña,

la acción es privada y por lo tanto está amparado por el art. 19 CN (No se
puede castigar la tenencia de estupefacientes en la vía pública cuando no hay
ostentación de la misma, y las cantidades son pequeñas.

b) Obiter: La tenencia de estupefacientes para consumo que no afecte a

terceros está amparado por el art. 19 CN.

• Obiter: Declaraciones generales que van más allá de los hechos concretos del
caso. Expresiones Generales. Aplicable para casos análogos futuros cuyos hechos

Página 28
 tengan suficiente analogía con él, pero no es vinculante para los tribunales
inferiores.

• Holding: Doctrina vinculada con los hechos específicos del caso, decisión del caso
específico. Expresiones que conforman el argumento central que sustenta la
decisión. Es vinculante para los tribunales inferiores.

• W.R.A (2013): La importancia del presente, aunque estos no sean vinculantes es

importante seguirlos. Si bien las decisiones de la CSN no son vinculantes más que
para las partes y los órganos jurisdiccionales intervinientes en la causa
(tribunales que intervinieron en la causa) y aunque no exista norma expresa que
obligue a darle acatamiento general, en el caso corresponde atenerse a lo
decidido por la CSN sobre el punto en el referido, debido a la ventaja que
representa mantener la unidad en la interpretación de las leyes (Porque es
importante atenerse a los precedentes).

Los Efectos en el Tiempo de los Cambios de Jurisprudencia:

Caso Tellez

(Página 4) - (1986) - Fallos 308:552 – Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: Los cambios en la jurisprudencia que afecten los derechos de

las partes de algún caso se aplican con efecto prospectivo, hacia el futuro.
Las nuevas jurisprudencias no se deben aplicar automáticamente si ésta
afecta expectativas legitimas de alguna de las partes.
• HECHOS: Que contra la sentencia del Tribunal de Trabajo de Mar del Plata, que
rechazo el reclamo de indemnización por despido, la actora interpuso recurso
extraordinario, que fue concedido. En el periodo de tiempo entre que Tellez
presento el recurso extraordinario y el momento en el cual llego a la CSN, se
dictó el caso Strada, que establecía como requisito para llegar a la CSN, haber
pasado por el Supremo Tribunal Local. La aplicación inmediata de dicha doctrina
impediría la apertura de la instancia extraordinaria, en un momento en el que el
acceso a ante los tribunales provinciales se encontraría clausurado por preclusión
(finalización del plazo para apelar) de la etapa pertinente. Por tal razón se
decide que el precedente Strada, deberá comenzar a regir para el futuro
(EFECTO PROSPECTIVO, se aplica para el futuro). Corresponde declarar que las
nuevas pautas jurisprudenciales contenidas en Strada, solo habrán de ser puestas
en juego respecto de las apelaciones extraordinarias federales dirigidas contra
sentencia notificadas con posterioridad a ese precedente.

• PRECEDENTE: Strada, estableció que aquel que quiera llegar a la CSN debe pasar
por la Suprema Corte Local (Doctrina Di Mascio). Antes de esto, cada provincia
interpretaba lo que quería como Suprema Corte Local. Strada se dictó entre que
Tellez presento el recurso extraordinario y el momento en el que llego a la CSN
(Para ese momento se le había vencido el plazo para apelar ante la Suprema
Corte Local, como correspondía hacer desde la aplicación de esta doctrina).

Página 29
 • Es necesario fijar la línea divisoria para el obrar de la jurisprudencia y el
momento en el que dicho cambio comience a operar.

• No puede ignorarse la situación a la que se verían reducidos los litigantes que

apelaron con anterioridad a que se consagrase la doctrina del caso Strada, y a
quienes, la actuación de esta llevaría a verse impedidos de obtener la revisión de
la sentencia que, a su entender, vulneran agravios de naturaleza constituciones.

• Los fallos judiciales habitualmente se aplican para atrás (sobre hechos ya

sucedidos), solo se aplican hacia delante cuando de aplicarla para atrás hay
garantías vulneradas.

En este momento
Unidad 6: La Jurisdicción de la CSN
no existían las
Cámaras de
Los Límites de la Jurisdicción Originaria de la CSN:
Apelaciones
Caso Sojo (Creadas en 1902)

(Página 6) - (1887) - Fallos 33:120 - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: La jurisdicción originaria de la CSN no puede ser modificada

por las leyes que sancione el Congreso. La jurisdicción originaria y
exclusiva de la CSN, no está sujeta a las excepciones que pueda llegar a
establecer el Congreso, esta no puede ser ampliada ni restringida. Cuando
una norma admite varias interpretaciones, los tribunales deberán intentar
otorgarle la interpretación que sea más compatible con la CN.
• HECHOS: Por un dibujo publicado en el periódico Don Quijote, su redactor,
Eduardo Sojo, fue puesto en prisión por decisión de la Cámara de Diputados de la
Nación. Sojo interpuso el recurso de Habeas Corpus ante la CSN, fundando la
competencia de esta en el art. 20 de la ley 48, sobre jurisdicción y competencia
de la CSN. Hasta ese momento, los que han deducido el recurso de habeas
corpus, todos han recurrido directamente a la CSN, prescindiendo de los jueces
de primera instancia, y en todos los casos la CSN ha respondido por sí o por no.
Para que la CSN tuviese competencia originaria sobre el recurso de habeas
corpus, sería necesario que el individuo arrestado fuese un embajador, cónsul
extranjero. La otra posibilidad es que el caso llegase a la CSN por jurisdicción
apelada, si el arresto hubiese sido decretado por tribunal o juez de cuyos autos
le correspondiese entender por apelación. Todos los jueces y tribunales dentro de
sus respectivas jurisdicciones tienen el poder para librar autos de habeas corpus.
El juez más inmediato es y debe ser el competente del recurso de habeas corpus
y es la apelación la garantía a favor de la libertad. El art. 20 de la ley 48 no
autoriza a pensar que el legislador quiso crear un nuevo caso de jurisdicción
originaria exclusiva, ya que eso sería repugnante a la CN. La ley se debe
interpretar como que los jueces y los tribunales de primera instancia pueden

Página 30
 entender en recurso de habeas corpus, pero dentro de sus respectivas
jurisdicciones y establece que la CSN tratara estos casos, cuando le lleguen por
apelación (interpretación armónica con la CN). Se declara que la CSN no tiene
jurisdicción originaria en el caso.

• Art. 20, Ley 48: Cuando un individuo se halle detenido o preso por una autoridad
nacional, o a disposición de una autoridad nacional, o so color de una orden
emitida por autoridad nacional… la CSN o los jueces de primera instancia podrán
a instancia del preso o de sus amigos o familia, investigas sobre el origen de la
prisión, y en caso de que esta haya sido ordenada por autoridad o persona que no
esté facultada por ley, mandaran poner al preso inmediatamente en libertad.

• La misión que le incumbe a la CSN de mantener a los diversos poderes en la

esfera de sus facultades trazadas por la CN, la obliga a ella misma a absoluta
estrictez para no extralimitar la suya.

• No es dado a persona o poder alguno, la capacidad de ampliar o extender los

casos en que la CSN ejerce jurisdicción exclusiva y originaria por mandato
imperativo de la CN.

• La CSN ejercerá su jurisdicción por apelación según las reglas y excepciones que
prescriba el Congreso, pero en todos los casos concernientes a embajadores,
ministros y cónsules extranjeros y en los que alguna provincia fuera parte, la
ejercerá originaria y exclusivamente (Art. 117). Es decir, la jurisdicción apelada
está sujeta a reglamentación, esta puede ser ampliada o restringida por la ley, el
Congreso puede establecer excepciones y dictar reglamentos para este tipo de
jurisdicción, en cambio, la jurisdicción originaria y exclusiva de la CSN, no está
sujeta a las excepciones que pueda llegar a establecer el Congreso, limitada
como lo está, esta no puede ser ampliada ni restringida.

• Nunca hay que presuponer que el Congreso haya querido crear una ley
inconstitucional (Presunción de Constitucionalidad), cuando una norma admite
varias interpretaciones, los tribunales deberán intentar otorgarle la
interpretación que sea más compatible con la CN, siempre hay que interpretar la
ley de manera armónica con la CN.

El Concepto de “Cuestión Federal”. El Control Preventivo de Admisibilidad

realizado por los Tribunales Provinciales:

Caso Castillo

(Página 11) - (2014) - Corte de Justicia de Salta (Jueza Kauffman)

• DOCTRINA: Para que un REF llegue a la CSN debe pasar antes por un
control preventivo de admisibilidad por parte del tribunal superior de la
causa (¿Es un caso para ser resuelto por la CSN?). Hay ciertos requisitos
que este recurso debe cumplir para poder llegar a la CSN.

Página 31
 • HECHOS: MdSMS, AG, y la Asociación por los Derechos Civiles, interpusieron REF
contra la sentencia que rechazo el recurso de apelación por ellas deducido. La
primera instancia hace lugar al reclamo (le da la razón a las actoras), el estado
presenta recurso contra la sentencia ante la CS de Salta. Este revoco la decisión
de prohibir las prácticas religiosas en las escuelas y dispuso que ellas debían
efectuarse durante el horario fijado para la enseñanza de la materia y que debía
arbitrarse un programa alternativo para quienes no deseen ser instruidos en la
religión católica. Según las actoras, el pronunciamiento vulnero sus derechos
constitucionales, la libertad de culto, de religión y creencia, a la igualdad, a la
educación sin discriminación, a la intimidad y principio de reserva, respeto a las
minorías étnicas y religiosas contenidas en la Convención Americana, entre otras.
Hay una colisión entre las normas constitucionales y la Constitución de Salta. La
CS de Salta le da la razón al Estado. La sentencia que impugna la actora es una
sentencia dictada por el superior tribunal de la causa por lo que se trata de una
sentencia definitiva en tanto pone fin al proceso de amparo e impide su revisión
en la instancia local. La cuestión federal fue introducida en la demanda y
mantenida en cada una de las instancias, en tanto con el amparo se puso en
cuestión la validez constitucional y convencional de la normativa provincial y la
decisión recurrida fue favorable al ordenamiento jurídico local. Las normas
Planteo subsidiario de Inconstitucionalidad:
federales del más alto rango Se le pide aselarelacionan
invocadas Corte quede
interprete de determinada
manera estrecha con la manera
la norma para que se armonice con la CN, si no lo hace de esa manera, se debe declara
materia controversial, y tienen una relación directa e inmediata con las su
constitucionalidad.
pretensiones de la recurrente. El recurso propone a la CSN el análisis de una
cuestión compleja directa (CN ≠ Constitución de Salta) y la misma ha sido
analizada en cada una de las instancias locales y mantenidas correctamente por
la recurrente en cada etapa. La norma local cuya constitucionalidad es
subsidiariamente cuestionada es la ley de leyes de esa provincia (Constitución de
Salta). El planteo subsidiario dice que para interpretar de manera armónica la
Constitución de Salta con la CN, debe prohibirse la educación católica, si no se
quiere prohibir entonces no hay otro remedio que declararla inc.

• La Corte Suprema de la Provincia tiene el deber de examinar si el REF interpuesto

reúne los requisitos necesarios para su admisibilidad, tanto en el orden formal
como en su contenido. Se declara el recurso extraordinario formalmente
admisible.

• El control preventivo de admisibilidad es cuando la Suprema Corte Local examina

tu REF y resuelve si es un caso para ser resuelto por la CSN (el fondo del asunto
ya fue resuelto en provincia y si lo admiten va a ser resuelto definitivamente por
la CSN).

• Recurso de Queja: Cuando la Suprema Corte Provincial declara tu REF

inadmisible. Vas ante la CSN y le decís que el REF fue mal denegado y solo
críticas y das las razones sobre la decisión que denegó el REF.

• REQUISITOS:

a) Que la sentencia impugnada sea dictada por el tribunal superior de la causa

(Máximo Tribunal Local). DOCTRINA DI MASCIO.

Página 32
Planteo subsidiario b) Que sea una sentencia definitiva.
Cuestión
Relación
de Directa
Federal
c) Que haya una cuestión federal compleja y que esta sea mantenida en cada
Compleja
e inminente:
Directa:
si
Inconstitucionalidad una de las instancias.
Norma
los
: Seactores
le de Salta
pide a la
incompatible
tienen
Corte querazón, con d) Que la sentencia apelada corresponda a uno de los casos que la CSN reconoce
la
debería
CN.
interprete de como de su competencia.
desaparecer
determinadael
sistema
manera católico
la norma e) Que las normas invocadas se vinculen de manera estrecha con la materia
obligatorio
para que se(tiene controversial y tengan relación directa e inmediata con las pretensiones de
un resultado
armonice con la CN, los demandantes (art. 15, ley 48).
práctico que de esa
si no lo hace
cambiaría
manera, seladebe El Concepto de Sentencia “Arbitraria”:
sentencia).
declara su
Hacen un
constitucionalidad. Caso Club Ferrocarril Oeste
reclamo
relevante e (Página 18) - (2014) - CSN.
influyente en • DOCTRINA: La CSN puede entiende en casos de derecho común, siempre
relación del caso
(para resolver el que la sentencia del tribunal superior de la causa sea arbitraria: presente
fondo del deficiente fundamentación, o cometa un error grosero en el proceso; asi se
asunto). "viola" la garantía al debido proceso y a un juicio justo reconocido por el
Casos realmente federales,
Art. 18 CNla(justificación
CSN resuelve el fondo
que da ladelCSN
asunto
para(habitualmente)
poder entender ≠ Arbitrariedad,
en temas que Tipos de
CSN no resuelve elnofondo del asunto
le corresponden). y devuelve al tribunal de origen para tratar nuevamente la Arbitrariedad:
cuestión (esta vez bien, con fundamentos). sin
• HECHOS:
Doctrina Contra la Creada
de Arbitrariedad: sentencia
en de
1909la por
Cámara Nacional
los jueces, sede Apelaciones
supone que,
que estas al
sentencias justificación,
violan laconfirmar
garantía aloundecidido en la(Art.
juicio justo instancia anterior,
18 CN). rechazo
Le permite a laelCSN
pedido realizado
a meterse por el fáctica (no ve
en cuestiones
Presidente
de derecho común del Club,
cuando interpusieron
ella considera queREFlas
cuya denegación
sentencia motivo lainferiores
de instancias siguientenoqueja
fueron
o ve pruebas
Art. 280 CPCCN: (La cámara no admitió el REF, por eso es pertinente el recurso de queja). Se trata que no
Citando este una cuestión de derecho común. Los recurrentes argumentan que la sentencia es existen),
articulo, la CSN arbitraria porque no cuenta con el fundamento apropiado. La sentencia apelada errónea
puede rechazar presenta deficiente fundamentación. El exceso reglamentario se configura interpretación
un recurso cuando una disposición desconoce o restringe irrazonablemente derechos que la de la norma,
extraordinario sin CN otorga, o de cualquier modo altera su espíritu o finalidad, contrariando de tal no analiza los
dar ningún manera la jerarquía normativa, lo que refiere un sólido argumento que lleve planteos de
fundamento. como ultima ratio a la invalidación de la norma en cuestión. Se hace lugar a la las partes,
queja, se declara procedente el RTEF y se deja sin efecto la sentencia apelada. evalúa mal las
pruebas.
• Si bien las cuestiones que se suscitan en torno a la interpretación de derecho
común constituyen facultades de los jueces de la causa y no son susceptibles de
revisión en la instancia extraordinaria, ello no es impedimento para que la CSN
pueda conocer en los casos cuyas particularidades hacen excepción al principio
con base en la doctrina de la arbitrariedad, exigiendo que las sentencias sean
fundadas y constituyan una derivación razonada del derecho vigente con
aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa.
La CSN dice que una sentencia arbitraria es violatoria del art. 18 CN para asi justificar que como viola un
art de la CN se convierte en cuestión federal susceptible de revisión extraordinaria (por la CSN). Una
sentencia viola el debido proceso cuando carece de fundamentos mínimos. Este concepto es muy vago, ya
que permite a la CSN meterse en cualquier caso que considere arbitrario. Al contrario muchos creen que
la arbitrariedad es una creación pretoriana ya que no se encuentra enumerada en el art. 14 de la ley 48
(cuestionesPágina 33
federales).
 Recurso de Queja: Te presentas
ante la CSN diciendo que el Cuando hay arbitrariedad, las cuestiones se suscitan en torno a la
tribunal supremo de la causa no interpretación de normas de derecho común (no federal), pero debido a
quiso aceptar tu REF para que la sentencia apelada presenta deficiente fundamentación, la CSN
mandárselo y le "pedís" que hace una excepción al principio de que "las causas de derecho común no
acepte el recurso y lo trate. son susceptible de revisión extraordinaria, por ser facultad de los
tribunales provinciales la interpretación de estas normas" con base en la
doctrina de arbitrariedad. La CSN dice que la arbitrariedad es federal
porque viola el art. 18 CN.
Unidad 7: El Control de "Convencionalidad "por parte de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos
La Obligación de los Tribunales Nacionales de seguir la Jurisprudencia de la
Corte Interamericana:

Caso Esposito
Art. 44 CADH:
Art. 8 CADH: Garantías Art. 68 CADH:
Personas (Página 21) - Fallos 327:5668 - Corte Suprema de la Nación.
Judiciales Art. 8 CADHCarácter
= Art. 18
capaces de
• DOCTRINA: Los Estados Partes de la Convención se comprometen a cumplir CN: Juiciovinculante
Justo, de
presentar
Art. 25 CADH: Debido Proceso
las sentencias
y
peticiones
Protección Judicial la decisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en todo caso de la
Garantía del CIDH
Juez
(contienen en que sean Parte (CSN y tribunales argentinos tienen que cumplir en los para el país
denuncias o
casos en que sean parte con la decisión de la CIDH). involucrado en
quejas).
el caso
• HECHOS: Se investiga al comisario Esposito por la muerte de Bulacio, un menor
Art. 34 CADH: (Argentina)
de edad que fue detenido en un recital y llevado a la comisaria, de donde salió
Integración de
gravemente herido por golpes y a los días murió. Al pasar una cierta cantidad de
la Comisión.
tiempo, el caso prescribió en la justicia argentina y los padres de Bulacio
decidieron presentar una denuncia contra Argentina ante la Corte Interamericana
de Derechos Humanos. En el caso "Bulacio v. Argentina", en el que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos declaro la responsabilidad internacional
del estado Argentino, Argentina fue condenado por haber violado los derechos de
los padres de Bulacio ya que no había investigado adecuadamente y en el tiempo
debido el crimen de su hijo, violando el art. 8 y 25 de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Asi, la Corte obliga a Argentina pagar una indemnización a
los padres de Bulacio y reabrir el caso y resolverlo. Este caso (el que estamos
viendo) es cuando se reabre el caso Esposito por pedido de la CIDH. El gobierno
argentino reconoce su responsabilidad, la policía cometió una equivocación y la
responsabilidad es de todo el estado argentino ante la CIDH (Art. 28.1 CADH). La
CSN resuelve el caso para que no nos condenen de nuevo, aunque no esté de
acuerdo con la sentencia de la CIDH ("No nos gusta lo que resolvió la CIDH pero

Página 34
Art. 28.1 CADH debemos cumplirlo"). La Corte IDH dice que es culpa del acusado que el juicio
"Clausula haya ido muy lento, razón por la cual prescribió, ya que este presento muchos
Federal": Ningún argumentos destinados a lentificar el proceso. La CSN dice que la CIDH no tiene
país puede razón al decir que es culpa del acusado, no es obligación del acusado que el
excusarse en el juicio se haga en el tiempo adecuado, es obligación de los jueces (si no se hizo
hecho de ser en el tiempo adecuado es culpa de los jueces, no de Esposito). La mayoría decide
federal para no que se debe seguir con la obligación impuesta al estado Argentino y revocan la
cumplir con la sentencia para devolver el expediente al tribunal de origen para que dicten un
Convención. El nuevo pronunciamiento. Mucho tiempo después Esposito fue condenado y
poder ejecutivo juzgado.
defiende al país • El fallo de la CIDH viola los derechos del acusado (a una defensa amplia y a la
ante la CIDH, el decisión del proceso en un plazo razonable) subordinándolos a los derechos de la
estado nacional víctima, además afecta el derecho de la cosa juzgada. En el caso "Bulacio v.
es "indivisible", Argentina" no está Esposito, no es una parte del juicio. Sin embargo, la CIDH lo
o sea que el está sometiendo de nuevo a Esposito a un proceso penal, cuando el no participo
estado se debe del caso ante la CIDH.
hacer cargo por
todos frente a la • "Normalmente la CSN no interpreta el Código Penal (no interpreta si prescribe o
CIDH no la acción penal), pero en este caso no hacerlo implicaría violar lo que dijo la
(provincias, P.L, CIDH": Por eso la CSN debe aceptar el caso, sino no se trata, se contrariaría a la
P.J, TODOS). CIDH y acá está en juego la responsabilidad internacional de Argentina, nos
volverían a condenar nuevamente (debe hacerlo porque la CIDH se lo dijo). Los
tribunales inferiores insisten en cerrar el caso por prescripción pero la CSN trata
el caso porque la CIDH lo obliga.

• Art. 46 CADH: Requisitos para presentar una petición (agotar los recursos de
jurisdicción interna, presentar la petición ante la Comisión dentro de los seis
meses desde la sentencia firme y definitiva en el ultimo tribunal nacional).
Cuando le llega una petición a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
esta debe
Aceptar decidir que
la Convención el recurso
≠ Aceptar la es admisible, ya que asi inicia un procedimiento
en el cualde
jurisdicción lala
Comisión trata
Corte IDH. de evitar llega a la instancia de juicio ante la Corte
(Argentina
(la Comisión
acepto ambos). actúa como "filtro" para llegar a la Corte). Pero no todos los casos
que llegan a la Comisión pasan a la Corte, por cuatro motivos: la Comisión puede
decir que el recurso es inadmisible; puede suceder que cuando la Comisión
investiga sobre los motivos que originaron la petición estos no son verificados,
por lo que se archiva el caso; puede pasar que luego de presentarse la petición
ante la Corte, el país infractor y la victima hagan un acuerdo amistoso, por lo
que es caso "terminaría" ahí; o que cuando la Comisión "incita" al país infractor a
realizar cambios paran asegurar la total vigencia de la Convención el país
cumpla, por lo que no hay motivo de llevarlo a juicio ante la Corte.

• Cuando una petición llega a la Comisión, esta decide si la petición es admisible o

inadmisible. Si es admisible, la Comisión verifica si existen (o siguen existiendo)
los motivos de la petición al realizar un examen del asunto para comprobar los
hechos. Si no existen, manda a archivar el expediente. Si el expediente no se
archivo, la Comisión se pone en contacto con las partes para llegar a una solución
amistosa del asunto. De no llegarse a una solución amistosa, la Comisión

Página 35
 redactara un informe que se entregara al estado infractor en el cual se formulan
recomendaciones que los miembros crean apropiadas. Si el estado no cumple con
las recomendaciones, entonces la Comisión puede elevar un informa a la Corte
para llevar al estado a juicio (puede el mismo estado pedir que intervenga la
Corte). (Art. 48, Art. 49, Art. 50 CADH).

• La Corte IDH analiza violaciones a la Convención, y es quien tiene la última

palabra en cuanto a su interpretación.

Art. 63 • Principio del derecho internacional: "Las decisiones de los órganos de protección
CADH: internacional de derechos humanos no pueden encontrar obstáculo alguno en las
Reparación reglas o institutos de derecho interno para su plena aplicación" (No se puede usar
del Estado instituciones del derecho interno para no cumplir con las responsabilidades
infractor internacionales asumidas por el país) : De acuerdo con las obligaciones
para con la convencionales asumidas por los estados, ninguna disposición o institución de
víctima (muy derecho interno, entre ellos la prescripción, podría oponerse al cumplimiento de
amplio, las decisiones de la CIDH en cuanto a la investigación y sanción de los
puede incluir responsables de las violaciones de los derechos humanos. (Derecho interno ≠
desde pago Responsabilidad internacional de Argentina para con la CIDH).
de
indemnizació • La Corte IDH dijo que "son inadmisibles las disposiciones de prescripción o
n, hasta cualquier obstáculo de derecho interno mediante el cual se pretenda impedir la
reabrir el investigación y sanción de los responsables de las violaciones de derechos
caso o humanos". (Ningún país puede declarar la prescripción de un delito si con esto se
cambiar la violan derechos humanos).
legislación
• La CSN dice que "solo pueden cumplir con la responsabilidad impuesta por la CIDH
existente si
restringiendo fuertemente los derechos de defensa y derecho a un
es violatoria
pronunciamiento en un plazo razonable que la CADH le garantiza al imputado".
de los
derechos • La CIDH tiene dos funciones: Contenciosa y Consultiva. La primera se da cuando
humanos. resuelve conflictos entre partes por la violación de derechos humanos, en esta el
estado parte debe cumplir obligatoriamente con los fallos. La segunda se da
cuando algún estado le consulta sobre la interpretación correcta de la
Convención.

• Voto en disidencia del Juez Fayt: Fayt dice que si bien es cierto que las
Art. 64 CADH:
decisiones de la CIDH tienen carácter de vinculante para Argentina y que la
Función
Argentina tiene una obligación de reparar el daño que causo (lo que puede incluir
Consultiva de
la persecución penal de los responsables), ello no significa que se pueda obligar a
la CIDH.
la Argentina a restringir los derechos de los individuos imputados en una causa
Art. 75, inc.
penal, reconocido en nuestra CN (Esposito no era parte del conflicto ante la
22: Tratados
CIDH). El juez dice que el fallo de la CIDH nunca puede derivar en la
Internacional
imposibilidad de declarar la prescripción de la acción penal con respecto a
es con
Prescripción: Esposito como parte del deber reparatorio de la Argentina: La CIDH no puede
jerarquía
Cuando finaliza decidir sobre la responsabilidad penal de un individuo en concreto (se trata de un
constituciona
proceso NO individual, sino estatal por violación de derechos humanos, en el que
el plazo de l. Establece
se trata de determinar la responsabilidad internacional del Estado parte y la
persecución de que estos son
un delito, no se complement
puede seguir arios de los
persiguiendo al
Página 36 art. de la
culpable. CN.
 reparación a cargo de este del daño causado, pero ese deber NUNCA puede
recaer sobre quien se encuentra en el ámbito de decisión del tribunal
internacional, el imputado Esposito). Fayt dice que los efectos de la sentencia de
la CIDH solo puede recaer sobre quien cometió la violación, es decir el Estado
Argentino, hacer caer sobre el imputado los efectos de la infracción del deber de
otro, no es una interpretación posible (CIDH puede decidir sobre la
responsabilidad del estado Argentino, no de Esposito). Fayt no dice que hay que
negarle vinculatoriedad a las decisiones de la CIDH, sino que cree que hay que
entender que la obligatoriedad de esta debe circunscribirse a aquellas materias
sobre la cual tiene competencia el tribunal internacional (no es de su
competencia someter a juicio a Esposito). Solo hay dos casos en los que se
considera imprescriptible la acción: cuando se trata de delitos de lesa humanidad
y crímenes de guerra (todos los delitos establecidos en la "Convención sobre la
imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa
humanidad"); y cuando no están en pleno funcionamiento las institucionales y el
orden democrático (por lo que no hay recursos efectivos contra la violación de
derechos humanos). En este caso deben aplicarse disposiciones comunes de
extinción de la acción penal por prescripción ya que es una situación no
alcanzada por las reglas en materia de imprescriptibilidad y en pleno
funcionamiento de las institucionales democráticas.

Caso Almonacid Arellano v. Chile

(Página 35) - (2006) - Corte Interamericana de Derechos Humanos

• DOCTRINA: Aun en los casos en que el Estado no sea parte, este debe
seguir la interpretación que la Corte hizo de la Convención con respecto a
las materias de derechos humanos como precedente (STARE DESICIS). Los
estados deben seguir los lineamientos que establecen las doctrinas de los
fallos de la CIDH y usarlas como precedente (aun en los casos en que no
fueran parte).
• El Poder Judicial debe ejercer una especie de "Control de Convencionalidad"
entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la
Convención Americana de Derechos Humanos. En esta tarea, se debe tener en
cuenta no solo la Convención, sino también la interpretación que ha hecho la
CIDH de esta.

• Cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención

Americana, sus jueces también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar
porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermados
por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, es por esto que el Poder
Judicial debe realizar un "Control de Convencionalidad".

Página 37
 Unidad 8: El Principio de Legalidad y las Facultades
Reglamentarias del Presidente de la Nación.
Las Facultades Reglamentarias del Poder Ejecutivo respecto de las
Infracciones:

Caso Delfino
Art. 99 CN:
(Página 36) - (1927) - Fallos 148:430 - Corte Suprema de la Nación.
Atribuciones del
Poder • DOCTRINA: El Congreso no puede delegar en el Poder Ejecutivo (o en
Ejecutivo.
ningún otro poder) ninguna de las atribuciones o facultades que le han sido
Art. 75 CN: conferidos. Es un principio esencial para el mantenimiento e integridad del
Atribuciones del sistema de gobierno adoptado por la CN. El Poder Ejecutivo está facultado
Congreso. para fijar los pormenores y detalles de las leyes (para hacerla efectiva),
cuidando de no modificar el espíritu de las mismas, por facultad propia
que le confiere la CN (Facultades Reglamentarias).
• HECHOS: La Prefectura General de Puertos impuso una multa a los agentes del
vapor "Bayen" por haber violado el Reglamento de Puertos. El apelante sostiene
que los artículos del decreto aludido son inconstitucionales porque constituyen
una delegación de facultades legislativas, ya que el Poder Ejecutivo carece de
atribuciones para crear sanciones penales que la CN ha puesto expresamente en
las manos del Poder Legislativo. Por lo que el PE no ha podido atribuirse esa
facultad sin violar los inc. 12, 13 y 32 del art. 75 y el inc. 2, art. 99 CN. Si bien en
este caso la doctrina que se utiliza es correcta, la CSN la aplica mal al caso: La
CSN dice en su fallo que el ejercicio del PE en este caso fue legitimo debido a la
facultad de reglamentación que le confiere la CN, asi se confirma la sentencia
pronunciada. El tema es que en este caso, el PE se excede en su facultad de
ejercer el poder de reglamentación debido a que el PE crea un código entero en
Art. 18 CN: el que establece sanciones (no regula detalles o pormenores). Esto viola el
"Principio de principio de legalidad penal que establece la CN ya que el PE es quien establece
legalidad la conducta punible y la pena correspondiente a dicha conducta.
penal"
• Existe una distinción fundamental entre la delegación del poder para hacer la ley
Art. 19 CN: y la de conferir cierta autoridad al Poder Ejecutivo con el fin de reglar los
Principio de pormenores y detalles necesarias para su ejecución: Lo primero no puede
legalidad hacerse, lo segundo está permitido.
general
(abarca a
• El poder de reglamentación recae tanto en el Congreso como en el Poder
todos los Ejecutivo.
campos). • Al ejercer sus facultades reglamentarias el PE tiene limitaciones: Sus facultades
Art. 9 CADH: comprenden todas aquellas modalidades de interés secundario o de detalle
indispensable para la mejor ejecución de la voluntad legislativa, cuidando de NO
alterar el espíritu de la ley con excepciones reglamentarias.

Página 38
 • Cuando el PE ejerce sus poderes reglamentarios en presencia de una ley, lo hace
no en virtud de una delegación de atribuciones legislativas, sino a titulo de
facultades propias, cuya mayor o menos extensión queda determinada por el uso
que de la misma facultad haya hecho el PL.

• Decretos NO pueden imponer sanciones.

• Principio de legalidad penal: "Fundado en ley anterior al hecho del proceso en el

que se establezca el acto penado y la sanción a aplicar". En este caso no es una
ley la que impone la sanción, sino un decreto.

Las Facultades Reglamentarias del Poder Ejecutivo en materia penal:

Caso Arpemar

(Página 40) - (1992) - Fallos 315:908 - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: El Congreso no puede delegar en el Poder Ejecutivo (o en

ningún otro poder) ninguna de las atribuciones o facultades que le han sido
conferidos. Es un principio esencial para el mantenimiento e integridad del
sistema de gobierno adoptado por la CN. El Poder Ejecutivo está facultado
para fijar los pormenores y detalles de las leyes (para hacerla efectiva),
cuidando de no modificar el espíritu de las mismas, por facultad propia
que le confiere la CN (Facultades Reglamentarias).
• HECHOS: Contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones que confirmo la
resolución dictada por el presidente del Banco Central de la Argentina que aplico
a la firma "Arpemar SA" una multa, la empresa interpuso un recurso
extraordinario que fue concedido. Los agravios del recurrente impugnan la
validez constitucional de los artículos de la ley federal por la cual se los multa,
fundamentando que dicha norma consagraría una indebida delegación de
facultades legislativas al poder central (PE). En este caso, si bien la doctrina es
correcta, la CSN la aplica mal al caso al reconocerle al Poder Ejecutivo amplias
facultades reglamentarias, por lo que el decreto dictado por el Banco Central
debe considerarse dictado en el marco de dichas facultades. La CSN entiende que
la norma que se pretende impugnar satisface los requisitos del art. 18 CN
(Principio de Legalidad) ya que brinda claras pautas acerca de cuáles conductas
están prohibidas y cuales permitidas. Asi, la CSN confirma la sentencia apelada.
La doctrina se aplica mal al caso ya que en este caso, lo que es PE regula no es
un pormenor o un detalle, sino que establece la conducta punible y la pena para
dicha conducta. Además, al establecer una pena, el PE viola el principio de
legalidad penal ("Fundado en ley anterior al hecho del proceso en el que se
establezca el acto penado y la sanción a aplicar") y el de legalidad en general
(cualquier restricción a los derechos de las personas debe estar establecido por
LEY, sancionada obviamente por el PL).

Página 39
 • La CSN declaro que no existe una delegación sino cuando una autoridad de un
poder determinado hace pasar el ejercicio de ese poder a otra autoridad,
debiéndose distinguir entre la delegación de poder para hacer la ley y la de
conferir cierta autoridad al PE a fin de reglamentar los pormenores o detalles
para la ejecución de aquella.

• El Poder Ejecutivo NO puede establecer penas.

• Disidencia de Belluscio y Petracchi: "La garantía del art. 18 CN pone

exclusivamente en manos del PL la determinación de los intereses que deben ser
protegidos penalmente y de las conductas especificas que ponen a aquellos en
peligro". Es asi que las facultades reglamentarias del PE encuentra limites que no
pueden ser transgredidos. Los jueces dicen que el principio de legalidad pone en
cabeza exclusiva del PL la determinación del núcleo esencial de la materia
prohibida, es decir, el PE al ejercer su poder de reglamentación solo puede
establecer condiciones, circunstancias, limites y otros aspectos complementarios,
pero NUNCA puede entrar a definir lo prohibido mismo. Si bien la Cámara de
Apelaciones entendió que la disposición cuestionada no violaba el principio de la
legalidad, los jueces no comparten esa solución ya que creen que parece claro
que la disposición del PL no contiene la determinación del núcleo esencial de la
materia prohibida, debido a que en lugar de escribir una conducta se limita a
remitirse a un grupo de normas amplio (deja que el PE defina lo prohibido
mismo). Es por esto que no se ha cumplido el requisito básico del principio de
legalidad (según el cual debe ser el PL el que brinde a los individuos pautas
inequívocas acerca de cuáles son las conductas que están prohibidas y cuales
permitidas). De este modo, concluyen que la disposición resulta contraria al
principio de legalidad y por tal razón dejan sin efecto la sentencia apelada.

La Delegación de Facultades Legislativas a partir de la Reforma

Constitucional de 1994:

Caso Colegio Público de Abogados v. Estado Nacional

(Página 45) - (2008) - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: La CN prohíbe al Presidente, como regla general, emitir

"disposiciones de carácter legislativo", sea por iniciativa propia o por virtud
de una delegación que haga en su favor el PL. Pero la CN reconoce las
condiciones o limites bajo los cuales ha de operar el caso excepcional en el
que el presidente se encuentra habilitado para dictar decretos legislativos.
Para poder dictar decretos haciendo uso de estas facultades delegadas, el
decreto debe cumplir no solo con los requisitos constitucionales (Art. 76
CN y Art. 100, inc. 12 CN), sino también con las bases fijadas por el
Congreso en la ley delegatoria.

Página 40
 • HECHOS: El Estado Nacional (parte demandada) interpuso REF contra la
resolución dictada por la Cámara de Apelaciones, en que se había confirmado la
sentencia de primer instancia en cuanto había hecho lugar a la acción de amparo
promovida por el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. El fallo
considero que eran inválidos algunos artículos del decreto que pretendía eximir a
los abogados de la obligación de inscribirse en la matricula y pagar el derecho
fijo establecido por ley. El REF es admisible ya que se ha puesto en cuestión un
decreto emitido por el Presidente (una autoridad federal). El Colegio de
Art. 76 CN Abogados sostiene que el Presidente no se encontraba habilitado por el Congreso
"Principio de para dictar disposiciones de carácter legislativo contrarias a la ley nacional y
Delegación": alego que tal autorización no se encuentra en la ley 25414 (esta ley tenía como
Facultades objetivo hacer más eficiente la administración), que establece la delegación de
delegadas del atribuciones legislativas y emergencia publica ya que no se ha demostrado en que
PL al PE. Este afecta la eficiencia de la administración como exige la ley. Además, el tribunal
articulo está considero que la exención a los abogados del Estado de pagar el derecho fijo no
inspirado en es transitoria, como deben serlo las medidas de emergencia, sino que definitiva y
USA, no en su por lo tanto, irrazonable. El Estado pide la revocación del fallo al defender la
Constitución, validez del decreto, este argumenta que, en primer lugar, la ley que trata el
sino en su tema se refiere solamente a la abogacía privada, mientras que el decreto
jurisprudencia. reglamenta el ejercicio de la abogacía publica; y en segundo lugar sostiene que
el decreto es válido porque el presidente lo dicto en uso de las atribuciones que
le había delegado el Congreso mediante la ley 25414 ("fue una medida para hacer
más eficiente la administración y por eso estoy facultado por esa ley para dictar
el decreto en cuestión"). Estos argumentos no son validos. La cuestión queda
circunscripta a la de si el decreto puede ser justificado como el ejercicio valido
de las atribuciones legislativas delegadas al Presidente por el Congreso. La parte
demandada ha actuado con una lógica contraria a la que subyace a las reglas
constitucionales sobre delegación legislativa ya que se apoyo en una
interpretación sumamente amplia e indeterminada de la ley 25414 que, si es
tomada de esta manera, habilitaría al Presidente para derogar prácticamente
cualquier ley vigente. Un examen más atento de la ley revela que la ley autoriza
al Presidente a derogar leyes cuya derogación, por su especificidad, no altera de
manera grave otros fines o políticas legislativas que las dirigidas puntualmente al
funcionamiento de la Administración Pública. Por lo tanto, la Cámara de
Apelaciones ha fallado con acierto al concluir que el decreto constituye una
disposición de carácter legislativo dictada por el Presidente FUERA de las bases
de la delegación, por lo que viola la prohibición contenida en el art. 99, inc. 3,
párr. 2 CN (PE no cumplió con la doctrina, la ley no lo autorizaba a hacer lo que
hizo, interpreta la ley de manera tan amplia que le permitiría al Presidente
derogar cualquier ley. La CSN dice que el decreto es invalido, no la ley). Por esto,
se confirma la sentencia apelada.

• La CN prohíbe al Presidente, como regla general, emitir "disposiciones de

carácter legislativo", sea por iniciativa propia (Art. 99, inc. 3, párr. 2) o por
virtud de una delegación que haga en su favor el PL (Art. 76). Estas clausulas
también establecen (luego de formular el principio), las condiciones o limites
bajo los cuales ha de operar el caso excepcional en el que el presidente se

Página 41
 encuentra habilitado para dictar decretos legislativos. Para poder dictar decretos
haciendo uso de estas facultades delegadas, el Art. 76 CN establece tres
requisitos básicos:

a) Que se limiten a "materias determinadas de administración o emergencia

pública".

b) Que se dicten dentro de plazo determinado para su ejercicio.

c) Que se mantengan "dentro de las bases de la delegación que el Congreso

establezca".

d) Además, el art. 100, inc. 12 CN establece un cuarto requisito: Que los decretos
asi dictados sean refrenados por el jefe de gabinete de ministros y sometidos al
control de la Comisión Bicameral Permanente del Congreso de la Nación.

• En la Reforma de 1994, la Convención Constituyente introdujo en la CN las

clausulas relacionadas con la delegación legislativa. Estos deseaban mantener el
principio general contrario al ejercicio de las facultades legislativas por el
Presidente como una práctica normal, pero a la vez deseaban introducir mayores
precisiones sobre las condiciones excepcionales en que ello si puede tener lugar.
La Convención remarco que la delegación constituía "una excepción al principio
general establecido en el art. 99, inc. 3 que no es otro que la prohibición al
Presidente de dictar disposiciones de carácter legislativo".

• Es una condición necesaria para la delegación de poderes que el Congreso defina

la materia de la delegación y suministre un patrón o criterio claro para guiar al
organismo al cual se le transfieren facultades (Ej. PE). Un factor central de la
validez de la delegación es la formulación por el Congreso de un patrón o
directriz precisa y clara a la cual debe sujetarse el Presidente.

• El Congreso no puede de ninguna manera delegar el poder para hacer las leyes, lo
que si puede hacer es conferir cierta autoridad en cuanto a su ejecución y
reglamentación a otro organismo.

• Inspiración en la jurisprudencia Norteamericana: La exigencia del derecho

constitucional de USA de que las leyes delegatorias contengan un principio claro y
Art. 76, Art.
preciso al cual debe ajustarse la autoridad delegada, es aplicable a la Argentina a
100, inc. 12 y
través de dos conceptos del art. 76 CN: el carácter determinado de las materias
Art. 99, inc. 3
de administración y la exigencia de que la actividad delegada se mueva "dentro
CN.
de las bases que el Congreso establezca".

• Siempre hay un riesgo de que la delegación legislativa que se lleve a cabo se haga
de manera extremadamente amplia e imprecisa. Es por esto que los caminos que
se abren a los tribunales que deben resolver impugnaciones fundadas en el uso
excesivo de las facultades delegadas de manera indeterminada son en general
dos, es decir, hay dos caminos para determinar la invalidez de la delegación:

Página 42
 a) O bien se anula la ley delegatoria por no fijar un lineamiento claro (Si la ley es
muy vaga, es inconstitucional).

b) O bien se interpreta muy restrictivamente la eficacia de la delegación, por lo que

se limitan las posibilidades de que el decreto pueda encontrar apoyo en una
delegación excesivamente vaga (Si el Congreso al dictar la ley delegatoria es muy
vago y no le da la facultad expresamente y de manera clara, entonces es como si
no se la hubiera dado, por lo que el decreto es invalido). Esta ultima vía es la
más elegida porque es mejor declarar inconstitucional un decreto y no una ley.

• Según el texto de la CN, se desprende que: la delegación sin bases está prohibida
y que cuando las bases estén formuladas en un lenguaje demasiado genérico e
indeterminado, la actividad delegada será convalidada por los tribunales solo si
el interesado supera la carga de demostrar que la disposición dictada por el
Presidente es una concreción de la especifica meta que el Congreso tuvo en
mente al aprobar la clausula delegatoria de la que se trate. Esa carga se cumple
si el decreto cumple no solo con los requisitos constitucionales (Art. 76 CN y Art.
100, inc. 12 CN), sino también con las bases fijadas por el Congreso en la ley
delegatoria.

• Se hace un control estricto del decreto: A mayor imprecisión de la ley, menor

alcance tendrá el decreto.

• Disidencia de la Dra. Highton de Nolasco: La Jueza dice que los art. 76 y art. 99,
inc.1 y 3 regulan supuestos diferentes: Los reglamentos autónomos, los decretos
de necesidad y urgencia y los reglamentos delegados. En el primer supuesto, se
trata del ejercicio de facultades propias del PE, mientras que los otros dos
institutos involucran el ejercicio de facultades legislativas por parte de dicho
poder. La jueza Highton sostiene que la relación entre el Estado y sus abogados
se rige por normas de derecho público, por esto son normas administrativas y no
civiles las que rigen su relación. De este modo, la organización del Cuerpo de
Abogados del Estado pertenece a la administración, y como tal es una materia
inherente a las funciones del PE como "jefe supremo de la Nación, jefe de
gobierno, y responsable político de la administración general del país" (Art. 99,
DNU: inc. 1 CN). Se trata entonces de disposiciones de carácter autónomo y no de
Decretos de necesidad y urgencia como se sostiene en la sentencia apelada debido a que es
Necesidad y facultad propia del Presidente como responsable de la administración del país
Objetivos
[Link] la (Como el presidente es el responsable político de la administración general del
Convención
país, tiene la capacidad de dictar ese decreto ya que es una de sus funciones, y
Constituyente de
por lo tanto es válido el decreto). En tanto se trata del ejercicio de facultades
1994:
discrecionales del PE, se declara que el decreto es constitucionalmente valido y
• Atenuar el se revoca la sentencia apelada.
hiperpreside
ncialismo.

• Fortalecer el Los Requisitos de Validez de los Decretos de Necesidad y Urgencia:

rol del
Caso Consumidores Argentinos v. Estado Nacional
Congreso.

• Dar mayor
independenciPágina 43
a al PJ.
 (Página 61) - (2010) - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: Para que el Presidente pueda ejercer legítimamente las

excepcionales facultades legislativas que, en principio, le son ajenas, es
necesaria la concurrencia de alguna de estas dos circunstancias: Que sea
imposible dictar la ley mediante el tramite ordinario previsto por la CN
(que las Cámaras del Congreso no puedan reunirse por circunstancias de
fuerza mayor que lo impidan) o que la situación que requiere solución
legislativa sea de una urgencia tal que deba ser solucionada
inmediatamente, en un plazo incompatible con el que demandaría el
trámite normal de las leyes.
• HECHOS: La asociación "Consumidores Argentinos" promovió una acción de
amparo contra el Poder Ejecutivo Nacional con el objetivo de que se declare la
inconstitucionalidad de un decreto de Necesidad y Urgencia que modifica la ley
de Entidades de Seguros y su Control, y asi "lesiona, restringe, altera y amenaza
con arbitrariedad e ilegitimidad los derechos y garantías contemplados por la CN"
(el PE modifico la ley de seguros mediante un DNU para beneficiar a las
compañías de seguros. La inconstitucionalidad del decreto fue presentada porque
afecta los derechos de los consumidores de los servicios de seguros). La actora
asegura que no se hallaban configurados los recaudos que habilitan el ejercicio
de la potestad para dictar DNU. La Cámara de Apelaciones, al confirmar la
sentencia del juez de primera instancia, hizo lugar a la demanda y sostuvo que
no basta que la situación sea de emergencia, sino que debe haber una
circunstancia excepcional en grado tal de hacer IMPOSIBLE el trámite legislativo;
Art. 99, inc.
3 y Art. 100, y manifestó que en este caso si bien se había dado lo primero, no se cumplía con
lo segundo ya que el Congreso se encontraba en sesión. Además, señalo que el
inc. 13 CN.
decreto contiene normas de regulación permanente, modificatorias de leyes del
Congreso. La CSN asegura que si bien la situación de emergencia existía (había
una crisis que ponía en peligro a las compañías de seguro), no se cumplía ninguna
de las dos situaciones que hacen que un DNU sea válido. Asimismo, las
modificaciones introducidas por el PE revisten el carácter de normas
Los DNU fueron
permanentes modificatorias de leyes del Congreso. De este modo, la CSN
introducidos a
concluye en que el decreto es invalido debido a que no han existido las
la CN por la
circunstancias fácticas que el art. 99, inc. 3CN describe. Asi, se confirma la
Reforma de
sentencia apelada.
1994 (al igual
que las • El art. 99, inc. 3 CN establece que el PE solo podrá emitir disposiciones de
clausulas carácter legislativo "… cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible
relacionadas seguir los tramites ordinarios previstos por esta CN para la sanción de leyes, y no
con la se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen
delegación de los partidos políticos". Además, la norma regula exigencias formales para la
legislativa). comunicación del decreto que se hubiera emitido una Comisión Bicameral
Permanente del Congreso, y para su tratamiento en ambas Cámaras.

Página 44
 • Los artículos de la CN son claros en que la admisión del ejercicio de facultades
legislativas por parte del PE se hace bajo condiciones de rigurosa excepcionalidad
y con sujeción a exigencias formales, que constituyen una limitación al PE. Asi, el
constituyente exige (además de la debida consideración por parte del PL) que la
norma NO regule materia penal, tributaria, electoral o del régimen de los
partidos políticos, y que exista un estado de necesidad y urgencia.

• Para que el Presidente pueda ejercer legítimamente las excepcionales facultades

legislativas que, en principio, le son ajenas, es necesaria la concurrencia de
alguna de estas dos circunstancias (Requisitos de validez de los DNU, debe ocurrir
al menos una de las dos opciones):

a) Que sea imposible dictar la ley mediante el tramite ordinario previsto por la CN
(Que las Cámaras del Congreso no puedan reunirse por circunstancias de fuerza
mayor que lo impidan).

b) Que la situación que requiere solución legislativa sea de una urgencia tal que
deba ser solucionada inmediatamente, en un plazo incompatible con el que
demandaría el trámite normal de las leyes.

• Los DNU suponen un recorte de las facultades del Congreso, es por eso que el PE
solo las puede usar ante circunstancias excepcionales.

• Los DNU deben ser aprobados o rechazados por el Congreso.

El Principio de Legalidad en Materia Tributaria:

Caso Centro de Orientación y Defensa del Consumidor

(Página 70) - (2010) - Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata (Voto del Juez
Tazza).

• DOCTRINA: La facultad legislativa en materia tributaria es una potestad

privativa del PL, el PE no puede en NINGUN caso reglamentar en materia
tributaria. Los tributos deben imponerse por LEY (emitida del PL):
Principio de Legalidad en Materia Tributaria. La CN establece que el PE no
podrá en ningún caso emitir disposiciones de carácter legislativo,
solamente se lo habilita por razones de necesidad y urgencia cuando
situaciones excepcionales lo ameriten, pero ni aun en ese caso puede
dictar normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el
régimen de los partidos políticos. Esta prohibición es infranqueable.
• HECHOS: En el caso se discute la constitucionalidad del Decreto del PE mediante
el cual se creó el "Fondo Fiduciario" para atender las importaciones de gas
natural que sean requeridas para satisfacer las necesidades nacionales de dicho
hidrocarburo y se establece que dicho fondo estará integrado por cargos
tarifarios a pagar por los usuarios del servicio (consumidores de gas). El tribunal
advierte que el PE creo, a partir del decreto, un cargo que incidirá en la tarifa a

Página 45
Principios de la CN conabonar por los usuarios
tan importantes que sedel servicio
aplican de gas
no solo natural
a la (sesino
Nación, creótambién
un impuesto
a cadaa provincia
través (aunque se
de unfederal),
hable solamente de estado DNU). Elcomo
tribunal
pordebe
ej. eldeterminar
principio desi legalidad
el llamadotributaria,
"cargo fiduciario" no es
penal; inmutabilidad de los
empleos de los jueces,otra
[Link] que
Si una un tributo,
provincia pues si lo estos
no respetara fuera principios
el PE pudoviolarían
haber invadido
el art. 5laCN
esfera
porque no respetarían
propia de otro poder (PL) y legislado sobre una materia que le está expresamente
Ver Carpeta prohibido por la CN. Luego de comparar la definición de tributo con el "cargo"
por mas debatido en este caso, el tribunal llega a la conclusión de que este muestra los
información rasgos distintivos de los tributos (obligatoriedad y fin de su creación). Una vez
establecido que el cargo fiduciario resulta ser un tributo, es obligatorio verificar
que en su creación se haya respetado el principio de legalidad (LOS TRIBUTOS SE
DEBEN ESTABLECER POR LEY, SI EL DECRETO ESTABLECE UN TRIBUTO ENTONCES EL
DNU ES INVALIDO). La facultad legislativa en materia tributaria es una potestad
privativa del PL y se ve en este caso que el PE intenta fundar la legitimidad de las
normas impugnadas en una situación de emergencia (El único que puede imponer
contribuciones es el PL, "sin representación, no hay imposición" y lo debe hacer
por LEY). Como el DNU impone un tributo (mas allá del nombre que se le dé), el
decreto es inconstitucional, ya que solo el Congreso puede establecer tributos.
De este modo, el PE se ha extralimitado dictando un acto de naturaleza
legislativa en un área que le está expresamente vedada y ha violado el trámite
normal que establece la CN para dichas normas, quebrantando el régimen
representativo republicano garantizado por esta. Asi, se declara la
inconstitucionalidad del decreto.

• Definición de Tributo: "Toda prestación obligatoria, en dinero o especie, que el

Estado exige, en ejercicio de su poder de imperio, en virtud de una ley". "Las
prestaciones en dinero que el Estado exige en ejercicio de su poder de imperio
en virtud de una ley y para cubrir los gastos que le demanda el cumplimiento de
sus fines".

• La nota distintiva de los tributos es la obligatoriedad fundada en el poder

El tributo puede coercitivo del Estado y su creación teniendo en la mira el cumplimiento de las
ser un impuesto obligaciones y fines del Estado.
o una tasa
• La CN dispone que es la Cámara de Diputados a quien corresponde
(diferencia en la
exclusivamente la iniciativa de las leyes sobre contribuciones (Art. 52). Y en su
carpeta).
Art. 75, inc. 2 establece que entre las atribuciones dadas al Congreso se
encuentra la de imponer contribuciones indirectas y directas.

• "Ninguna carga tributaria puede ser exigible sin la preexistencia de una

disposición legal encuadrada dentro de los preceptos y recaudos constitucionales
(válidamente creados por el único poder facultado para hacerlo)" (Art. 4, 17, 44 y
47 CN). CSJN.

• "Ningún decreto del PE puede crear válidamente una carga tributaria ni definir o
modificar, sin sustento legal, los elementos esenciales de un tributo" debido a
que "los principios y preceptos constitucionales prohíben a otro poder que el
Legislativo el establecimiento de impuestos, contribuciones y tasas". CSJN.

Página 46
 • La facultad legislativa en materia tributaria es una potestad privativa del PL, el
PE no puede en NINGUN caso reglamentar en materia tributaria. Los tributos
deben imponerse por LEY: Principio de Legalidad en Materia Tributaria (Art. 4
CN).

• Art. 75, inc. 2 CN: Establece la coparticipación federal, en el que es Gobierno

Federal se encarga de dividir en forma equitativa el dinero recaudado para cada
provincia y para CABA.

• Art. 17 CN: Reafirma el principio de legalidad en materia tributaria.

• Art. 52 CN: Solo la Cámara de Diputados puede iniciar el procedimiento para

crear impuestos.

• Un decreto del PE nunca puede crear un tributo, solo el Congreso los puede crear
(las legislaturas locales pueden hacerlo pero en forma local). Según la CN es
potestad del PL y de ningún otro poder, ni si quiera en una situación de
emergencia el PE puede crear tributos (Art. 99 CN: "Y no se trate de normas que
regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos
políticos") porque la CN le prohíbe categóricamente al PE ejercer esta potestad.

• Art. 99 CN: Establece como principio general que el PE no podrá en ningún caso
emitir disposiciones de carácter legislativo, solamente se lo habilita a dictar
decretos por razones de necesidad y urgencia cuando haya situaciones
excepcionales que lo ameriten, pero ni aun en ese caso puede dictar normas que
regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos
políticos. Esta prohibición es infranqueable.

El Principio de Legalidad en la Convención Americana:

Caso Opinión Consultiva 6/86 (La expresión "Leyes" en el art. 30 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos)
Opinión
Consultiva de la (Página 76) - Corte Interamericana de Derechos Humanos.
CIDH: Cuando
un país, fuera • DOCTRINA: PRINCIPIO DE LEGALIDAD, de acuerdo con el cual los derechos
de un caso solo pueden ser restringidos por ley, en cuanto sea expresión legitima de la
concreto, le voluntad de la nación. La protección de los derechos humanos requiere
hace una
que los actos estatales que los afecten de manera fundamental no queden
consulta a la
al arbitrio del poder público, sino que estén rodeados de un conjunto de
CIDH sobre la
correcta garantías para asegurar que no se vulneren los atributos de las personas,
interpretación dentro de las cuales una de las más importantes es que las limitaciones se
de alguna parte establezcan por una LEY adoptada por el PL, de acuerdo con lo establecido
de la
Convención. La
CADH le
reconoce esta Página 47
 en la CN (Solo la ley formal tiene aptitud para restringir derechos y
libertades reconocidos por la Convención).
• HECHOS: El Gobierno de Uruguay consulta a la Corte sobre la correcta
interpretación de la expresión "leyes" del art. 30 CADH. Cabe preguntarse si la
expresión "leyes" se refiere a leyes en sentido "Formal" (norma jurídica emanada
del PL y promulgada por el PE, con las formas requeridas por la Constitución) o
en sentido "Material" (como sinónimo de cualquier norma prescindiendo del
procedimiento de elaboración y del rango normativo que le pusiera corresponder
en la escala jerárquica del respectivo orden jurídico, emanada de cualquier
poder). La Corte dice que un examen gramatical en abstracto no nos da la
respuesta, sino que hay que hacer una interpretación teniendo en cuenta el
contexto en el que se encuentra (régimen de protección de derechos humanos,
hay que pensar cuál de las dos interpretaciones es mas protectora de los
derechos humanos). La Corte concluye en que la expresión "leyes" no puede tener
otro significado que el de ley formal, es decir, norma jurídica adoptada por el PL
y promulgada por el PE según el procedimiento requerido por el derecho interno
de cada Estado (esta interpretación es mas protectora de los derechos humanos).

• La protección de los derechos humanos requiere que los actos estatales que los
afecten de manera fundamental no queden al arbitrio del poder público, sino que
estén rodeados de un conjunto de garantías para asegurar que no se vulneren los
atributos de las personas, dentro de las cuales una de las más importantes es que
las limitaciones se establezcan por una LEY adoptada por el PL, de acuerdo con lo
establecido en la CN. Asi no solo se le concede a tales actos el asentimiento de la
representación popular, sino que se permite a las minorías participar en la
formación de la voluntad política. Esto es el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, que
acepta la llamada "Reserva de Ley", de acuerdo con el cual los derechos
fundamentales solo pueden ser restringidos por ley, en cuanto sea expresión
legitima de la voluntad de la nación. Los principios de legalidad y reserva de ley
son una garantía efectiva de los derechos y libertades de la persona humana.

• La expresión "leyes" no puede tener otro significado que el de ley formal, es

decir, norma jurídica adoptada por el PL y promulgada por el PE según el
procedimiento requerido por el derecho interno de cada Estado (toda norma que
limite derechos y libertades debe provenir del PL). Solo la ley formal tiene
aptitud para restringir derechos y libertades reconocidos por la Convención.

• La Convención no se limita a exigir una ley para que las restricciones al goce y
ejercicio de los derechos y libertades sean jurídicamente licitas. Requiere,
además, que esas leyes se dicten "por razones de interés general y con el
propósito para el cual han sido establecidas".

• Esta interpretación de "leyes" no se contradice con la posibilidad de delegaciones

legislativas, siempre que tales delegaciones estén autorizadas por la CN, que se
ejerzan dentro de los límites impuestos por ella y por la ley delegatoria y que el
ejercicio de esta facultad delegada este sujeto a controles para evitar que se
desvirtué el carácter fundamental de los derechos y libertades protegidos por la

Página 48
 CADH (Coincide con la doctrina del Colegio de Abogados y del Centro de
Orientación, pero NO con la del caso Arpemar y Delfino).

• No se puede invocar el "Bien Común", el "Orden Publico " o el "Interés General"

para suprimir un derecho reconocido por la CADH.

• Para que una restricción a un derecho sea válida, la ley que lo establece debe
haber sido sancionada con el objetivo de promulgar el bien común por el PL (Hay
ley? Si; emano del PL? Si; Satisface el bien común? Si; Se adecua a la CN? Si;
Art. 99, inc 2: entonces es válida la restricción a un derecho, sino NO).
Facultades
reglamentarias • Conclusión: La palabra "leyes" en el art. 30 de la CADH significa norma jurídica de
carácter general, ceñida al bien común, emanada de los órganos legislativos
Art. 99, inc 3: constitucionalmente previstos y democráticamente elegidos, y elaborada según el
DNU procedimiento establecido por las constituciones de los Estados Partes para la
formación de las leyes.
Art. 76:
Facultades • Según lo resuelto por la CIDH, no todos los casos que analizamos en esta unidad
delegadas fueron decisiones correctas de la CSN. El Caso Colegio de Abogados y Centro de
Orientación si fueron decisiones correctas; en cambio en los casos Arpemar y
Delfino no ya que la CSN le permitió al PE a reglamentar lo que quiso.

• Caso Delfino: Facultades reglamentarias del PE (respecto de infracciones)

Facultades propias

• Caso Arpemar: Facultades reglamentarias del PE (en materia penal) del

PE

• Caso Colegio Público de Abogados: Facultades Delegadas (Después de la Reforma 1994)

Art. 80 CN: Unidad 9: El Procedimiento de Sanción de Leyes.
Promulgación
Parcial. Cuando Caso Estado Nacional -Ministerio de Cultura y Educación- Ver Carpeta
se promulga una
ley (Página 84) - (2008) - Corte Suprema de la Nación.
parcialmente,
se aplica el • DOCTRINA: La promulgación parcial tiene lugar siempre que las normas no
procedimiento promulgadas se hayan podido separar del texto total sin afectar la unidad
previsto para de este (esta era la doctrina que sostenía la jurisprudencia tradicional de
los decretos de
la CSN, la cual fue ratificada en la Reforma de 1994 al ser introducida a la
necesidad y
CN).
urgencia.
• HECHOS: La Cámara de Apelaciones rechazo el pedido de inconstitucionalidad de
la ley 24.521 que hizo la Universidad de La Plata con sustento en que fue
promulgada en forma parcial por un decreto del PE, sin que el Congreso hubiera
cumplido lo establecido en el art. 99, inc. 3 CN. Contra tal pronunciamiento, la
Art. 75- 84 Universidad interpuso REF que fue concedido. La Universidad impugna el
CN:
procedimiento seguido para la sanción y promulgación de la ley en cuestión, a la
Procedimie
nto de
sanción de Página 49
leyes.
 que por tal razón considera invalida. La primera cuestión a dilucidar es la relativa
a la promulgación parcial de la ley y a la invalidez que a su respecto sostiene el
apelante alegando que no se había constituido la Comisión Bicameral Permanente
(Art. 99, inc. 3 CN), la que según el art. 100, inc. 13 tiene la facultad de
considerar los decretos que promulguen parcialmente leyes. En este caso, la
promulgación no afecta la unidad y el espíritu de la ley ya que la promulgación
parcial del texto no vetado no ha afectado la autonomía normativa y ha dejado
inalterado el objeto central de la ley (los aspectos vetados han podido escindirse
del texto del proyecto total sancionado por el Congreso.

• De acuerdo con la CN , según lo dispone el Art. 80 CN, si bien se mantiene el

principio general según el cual vetada parcialmente una ley no podrá ser
aprobada la parte restante, el constituyente reformador de 1994 dispuso la
excepción a dicho principio bajo la condición de que la promulgación parcial
(partes no observadas, las que no vetaron) tenga autonomía normativa y su
aprobación parcial no altere el espíritu ni la unidad del proyecto sancionado por
el Congreso y vetado parcialmente.

• La CSN ha reconocido la constitucionalidad de la promulgación parcial de leyes,

considerando que el veto parcial y la promulgación fragmentaria son
independientes el uno del otro ya que el primero produce el efecto de suspender
la promulgación de la ley en relación a la parte vetada (impide que tenga lugar la
promulgación tacita, art. 80 CN). Asi, la CSN ha sostenido la constitucionalidad
de la promulgación parcial cuando la parte vetada fuera escindible (separable) y
su separación no dañara el espíritu del proyecto.
Concurso Público (Colegio de la Magistratura): Se propone a los jueces
• La Reforma de 1994 ha ratificado en el art. 80 CN la doctrina tradicional
inferiores (tres mejores), la designación la hace el PE con el senado. Antes de
(jurisprudencia
1994 la elección dependía de la CSN)
enteramente de laintroduciéndola a la CN.
discreción del PE.

Unidad 10: Las Facultades Jurisdiccionales del Presidente de

Art. 8 CADH:
Reconoce el
la Republica Argentina.
derecho de
Caso Fernández Arias c. Poggio
las personas
a defender (Página 87) - (1960) - Fallos 247:646 - Corte Suprema de la Nación.
sus derechos
frente a un • DOCTRINA: Las facultades jurisdiccionales que poseen los tribunales
tribunal administrativos son validos siempre que la persona afectada tenga derecho
judicial.
a un CONTROL JUDICIAL SUFICIENTE (las facultades de estos tribunales NO
son ilimitadas). La CSN admitió la actuación de cuerpos administrativos
con facultades jurisdiccionales pero siempre que esta actuación quedara
supeditada al requisito de la instancia judicial posterior.
• HECHOS: Contra la sentencia de la Cámara Central Paritaria de Conciliación y
Arbitraje Obligatorio que confirmo la resolución de la Cámara Regional, la cual
ordenaba a la parte demandada entregar un predio, se dedujo REF, el que ha sido
denegado y genero el presente recurso de queja. El recurrente argumenta que:

Página 50
 Cada las leyes que le confieren facultades jurisdiccionales a las Cámaras Paritarias Art. 115 CN:
Art. 109 CN:
Constitución (que NO integran el PJ) violan el art. 109 CN, puesto que forman parte del poder Remoción de
Prohibición
Local al administrativo y por tanto dependen del Presidente; esas leyes también violan el jueces de
presidente
administra de
su art. 75, inc. 12 CN dado que "establecen tribunales con jurisdicción nacional en tribunales
ejercer
justicia pero materia que es privativa de las autoridades judiciales de las provincias; el fallo inferiores
funciones
deben recurrido fue arbitrario ya que se omitieron argumentos esenciales que la (juicio de
judiciales.
asegurar a los demandada expuso (violatorio del art. 18 CN). La CSN dice que el REF es enjuiciamien
jueces las admisible y que fue mal denegado. El primero de los agravios referido al carácter to)(1994).
garantías que y a las funciones de las Cámaras Paritarias requiere un detenido examen debido a
le reconoce la que la CSN ha resuelto reiteradas veces que las mencionadas Cámaras son Jueces de la
CN (Sino órganos administrativos que ejercen atribuciones de tipo jurisdiccional. Se CSN los acusa
violarían el declara la invalides de la organización vigente de las Cámaras Paritarias de la Cámara de
art. 5 CN), Arrendamientos y Aparcerías Rurales (poco tiempo después fueron derogados este Diputados y
como la tipo de Cámaras), se revoca la sentencia apelada y se deja sin efecto lo actuado los juzga la
estabilidad en en la causa. Cámara de
el cargo de los Senadores.
• El reconocimiento de facultades jurisdiccionales a órganos administrativos se
jueces. Las asienta en la idea de que una administración ágil, eficaz y dotada de una amplia
constituciones competencia es instrumento apto para resguardar intereses fundamentales, los
prov. deben que de otra manera solo podría ser tardía o insuficientemente satisfechos. Es
incorporar los compatible con la CN la creación de órganos de índole administrativo destinados
principios a hacer más efectiva la tutela de los intereses públicos, tendiente a adecuar el
básicos de la principio de la división de poderes a las necesidades vitales de la Argentina
CN (uno d ellos contemporánea.
es la
independencia • La doctrina Fernández Arias prevé una sola instancia judicial como mínimo (CIDH
del PJ) si prevé una segunda instancia judicial en materia penal).

• La referida doctrina según la cual es válida la creación de órganos administrativos

con facultades jurisdiccionales no supone la posibilidad de un otorgamiento
incondicional de atribuciones jurisdiccionales, ya que la actividad de tales
órganos se encuentra sometida a limitaciones de jerarquía constitucional que no
es licito transgredir. Una de esas limitaciones es la que obliga a que el
pronunciamiento jurisdiccional emanado por órganos administrativos quede
sujeto a CONTROL JUDICIAL SUFICIENTE, a fin de impedir que aquellos ejerzan un
poder absolutamente discrecional, sustraído a toda especie de revisión ulterior.
La medida del control judicial requerido deberá ser la que resulte de un conjunto
de factores y circunstancias variables.

• Habitualmente estos tribunales administrativos tratan casos en donde las partes

eran el estado y algún particular, no entre particulares (hay que tener especial
cuidado con estos conflictos). Los conflictos entre particulares son temas
judiciales, esta es una razón complementaria (la principal es el control judicial
suficiente).

• La CSN admitió la actuación de cuerpos administrativos con facultades

jurisdiccionales pero siempre que esta actuación quedara supeditada al requisito

Página 51
Art. 8 CADH: de la instancia judicial posterior (para que haya al menos una instancia "de
Reconoce el verdad").
derecho de • Control Judicial Suficiente quiere decir: a) reconocimiento a los litigantes del
las personas derecho a interponer recurso ante los jueces ordinarios (reales); b) negación a los
a defender tribunales administrativos de la potestad para dictar resoluciones finales,
sus derechos excepto que los interesados asi lo quisieran.
frente a un
tribunal • La mera facultad para deducir REF no satisface las exigencias del control judicial
judicial. suficiente (es control judicial pero no es suficiente porque la CSN no puede
entender en todas las causas, el REF es un recurso muy limitado. Mas aun, la CSN
puede rechazar in limine un REF sin ningún motivo, tan solo citando el art. 280
CPCCN).

• Art. 18 CN: incluye la garantía de que ha de reconocerse a las personas el

derecho a recurrir ante un órgano judicial en procura de justicia. Este articulo no
exige multiplicidad de instancias, pero si impone una instancia judicial al menos
ya que como están en juego derechos e intereses, estas causas nunca pueden ser
totalmente sustraídas al conocimiento de los jueces ordinarios sin agravio a la CN
(ahora si la CN exige multiplicidad de instancias porque la CADH lo exige y ahora
es parte de la CN, por lo menos en materia penal, primera instancia mas una
instancia mas).

• Se puede sostener que si bien la CSN utiliza el art. 109 como fundamento de su
decisión, este articulo interpretado literalmente va en contra de la decisión de la
CSN. "Ningún organismo que depende del Presidente puede realizar funciones
judiciales, CON O SIN CONTROL JUDICIAL SUFICIENTE" (va en contra a
reconocerles a los tribunales administrativos la facultad para ejercer funciones
judiciales). Según este articulo los tribunales administrativos son
inconstitucionales (igualmente este fallo fue un avance porque por lo menso
exige que haya una revisión judicial suficiente).

• Declarar la validez de estos tribunales viola el art. 116 CN, ya que se establece
que el único poder capaz de resolver casos es el PL, no el PE.

Caso Fernández Arias c. Poggio

(Página 94) - (2010) - Fallos 333:935 - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: Ningún organismo puede tener poderes judiciales que no le

corresponden, con o sin control judicial suficiente.
• HECHOS: Se había planteado la inconstitucionalidad de una ley que facultaba a la
AFIP a decretar y trabar medidas precautorias sobre los bienes del responsable
ejecutado con el solo recaudo de informar al juez (no requiere su autorización).

Página 52
 La CSN hace lugar al planteo de inconstitucionalidad y declara inconstitucional a
la ley.

• Si bien se ha admitido que bajo estrictas condiciones, el PE u organismos de la

administración realicen funciones jurisdiccionales, ellos ha sido bajo la condición
de que tal ejercicio no implique un total desposeimiento de atribuciones en
perjuicio de PJ (que es lo que sucede en este caso). La ley pone al juez en un
papel totalmente secundario.

• La CSN concluye en que la ley contiene una inadmisible delegación, en cabeza de

la AFIP, de atribuciones que hacen a la esencia de la función judicial, al permitir
que el agente fiscal pueda por sí solo y sin necesidad de esperar la conformidad
del juez, disponer embargos. Esto ha introducido un cambio muy importante del
rol del juez en el proceso, quien pasa a ser un mero espectador (interferencia de
la AFIP en el ámbito de facultades propias del PJ, delegación excesiva de
facultades judiciales a la AFIP).

• Disidencia de Petracchi y Argibay: Sostienen que la ley es válida porque lo

determinante reside en que la potestad para decidir cualquier cuestión litigiosa
que se plantee en su curso o para pronunciarse sobre la validez o nulidad de los
actos continua en cabeza de los jueces. Esta ley no impide que el juez realice
ese examen.

• El voto de la minoría se ajusta mejor a lo resuelto en el caso "Fernández Arias",

ya que dice que como los jueces siguen interviniendo hay control judicial
suficiente y por eso es válida la actuación de la AFIP (le da poder judicial a un
organismo al que no le corresponde ya que hay control judicial suficiente).

• El voto de la mayoría se ajusta mejor al texto del art. 109 CN, ya que dice que
ningún organismo puede tener poderes judiciales que no le corresponden
(interpretación literal del art. 109 CN).

Unidad 11: La Distribución de Funciones entre la Nación y las

Provincias.
Los Derechos Humanos como Limite a las Facultades Provinciales en
Materia Electoral:

Caso Alianza Frente para la Unidad

(Página 96) - (2001) - Fallos 324:3143 - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: Si bien las provincias tienen facultades propias no delegadas en

el gobierno federal, estas no son ilimitadas ya que encuentran su límite en
las garantías y derechos reconocidos por la CN y por los tratados
internacionales. Ninguna provincia puede ejercer las facultades que le

Página 53
 pertenecen de una manera contraria a la CN o a los tratados
internacionales.
• HECHOS: La Provincia de Corrientes había establecido un requisito: La
inexistencia de un proceso penal para acceder a un cargo público de la provincia
("No pueden ser electores por estar excluidos del padrón electoral quienes se
encuentran detenidos por orden de juez competente mientras no recupere su
Con el solo hecho
libertad"). Esta norma claramente viola los derechos y garantías de la CN
de tener que
(Convención), por esto el gobierno federal se mete con esta facultad que en
interpretar un
principio es de las provincias (conflicto entre normas locales vs. convención:
tratado
Cuestión Federal). Que el Superior Tribunal de Justicia de Corrientes al confirmar
internacional hay
la sentencia de primera instancia, desestimo la pretensión promovida por la
cuestión federal
Alianza Frente Para la Unidad con el objeto de oficializar la lista de sus
(integre o no la
candidatos para el acto eleccionario y en consecuencia, el tribunal declaro la
CN). En este caso
inhabilidad de las personas que habían sido propuestas para los cargos de
más aun porque
gobernados y de senador provincial. El tribunal sostuvo que en lo que concierne
hay un conflicto
al planteo de inconstitucionalidad de las normas constitucionales de orden local
entre una norma
regulatorias de los requisitos para ser gobernador, por ser contrarias a la
local y la CADH.
Convención Americana, el mencionado tratado no tiene vigencia en el ámbito de
los derechos electorales provinciales (por constituir la designación de autoridades
locales facultades reservadas y ajenas a la competencia federal). Además, agrego
que tampoco se veía una afectación del art. 16 y 18 CN, ya que la norma que
excluye del padrón electoral a los detenidos no condenados atiende al interés
general y no es discriminatoria respetando el principio de razonabilidad. En este
caso hay un conflicto entre la facultad otorgada por la CN a la provincia de reglar
los requisitos para ser electo para cargos públicos y el derecho reconocido por la
CADH a que no se pueden restringir los derechos políticos de un procesado. Es
una atribución de las provincias reglar la materia electoral, pero no puede ir en
contra de ninguna ley superior. No puede aceptarse el argumento invocado por el Los derechos
tribunal a quo para concluir que esta norma de la CADH carece de vigencia en el y garantías
"Ley de reconocidos
ámbito de los derechos electorales provinciales, pues desconoce que la norma
Exclusión": Si la en la CN son
tiene jerarquía constitucional. Además, el art. 1 de la CADH obliga al Estado
prueba es oponibles
Argentino a respetar los derechos reconocidos por la Convención a toda persona
obtenida de frente a los
bajo su jurisdicción. Se declara la inconstitucionalidad de los artículos en
manera estados
cuestión de la Constitución de Corrientes.
ilegitima, no se federales y a
puede usar en • La Convención Americana reconoce a todos los ciudadanos derechos políticos: los gobiernos
el proceso (se derecho a votar y a ser elegido en elecciones, y a la vez establece que la ley locales como
excluye). puede reglamentar el ejercicio de los derechos mencionados exclusivamente por ante los
razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o particulares
mental, o condena por juez competente en proceso penal (El candidato en (limita a
cuestión no fue condenado, solo está procesado; y ser procesado NO es uno de las todos ellos).
razones por las cuales se puede restringir ese derecho).

• La tolerancia del Estado a circunstancias o condiciones que impidan a los

individuos el goce de los derechos constituye una violación de la Convención.

Página 54
 • La expresión "condena por juez competente en proceso penal" como una de las
razones exclusivas que autoriza a reglamentar los derechos políticos reconocidos
en la CADH no genera dificultades en cuanto a la comprensión de su alcance: es
clara la diferenciación entre las situaciones de los condenados y de las personas
detenidas que carecen de un pronunciamiento definitivo que defina su
culpabilidad.

• Los Estados no pueden defenderse ante la CIDH alegando el federalismo del país
(Art. 28, inc. 1 y 2 CADH). Los estados deben hacer todo lo necesario para
satisfacer las condiciones para garantizar el efectivo cumplimiento de la CADH
(federalismo no puede ser obstáculo para cumplir con la Convención).

• Las razones expresadas acerca de la condición de inocentes de las personas que,

aunque detenidas, no han sido condenadas en un proceso penal, brinda
argumento suficiente para declarar procedente la pretensión de los apelantes.

• La falta de reglamentación no puede impedir la vigencia de ciertos derechos

fundamentales. "Las garantías individuales existen y protegen a los individuos por
el solo hecho de estar consagradas en la CN, e independientemente de las leyes
reglamentarias". Por tal motivo, resulta superada la ausencia de normas
regulatorias en cuento a los derechos políticos (en Corrientes).

• Es atributo de las provincias determinar los requisitos para acceder a cargos

públicos, como por ej. gobernador, el tema es que en este caso el requisito
establecido por la provincia de Corrientes viola la CADH, por eso el gobierno
federal se mete y la CSN. La CSN declara la invalides de las normas locales
impugnadas porque en este caso se ejercen las facultades pertenecientes a la
provincia de una manera contraria a la CN (CADH).

Las Facultades Provinciales para Regular el Comercio:

Caso Transportes Vidal v. Provincia de Mendoza

USA: No
(Página 103) - (1984) - Fallos 306:482 - Corte Suprema de la Nación. tiene la
"Clausula
• DOCTRINA: No todo impuesto sobre comercio interjurisdiccional es de los
inconstitucional. La protección que da la CN solo alcanza a preservar el Códigos" (A
rt. 75, inc.
comercio interprovincial de los gravámenes discriminatorios, de la
12).
superposición de tributos locales y de aquellos que encarezcan se
desenvolvimiento al extremo de dificultar o impedir la libre circulación
territorial. Si el impuesto se aplica en forma igualitaria, equitativamente y
no suponga una múltiple imposición (por cada provincia paga un impuesto
o el impuesto es muy alto) entonces es constitucional.

Página 55
 • HECHOS: La causa es de competencia originaria de la CSN. La empresa
demandante y la provincia demandada discrepan sobre la valides constitucional
de los preceptos que imponen la aplicación del tributo a las operaciones que
ejerce la empresa y de la ley por la cual el legislador nacional faculto a las
provincias a gravar el transporte interjurisdiccional. La CSN dice que no todos los
impuestos son inválidos según la CN y por ellos declara que el impuesto en
cuestión es constitucional. Asi, se rechaza la demanda interpuesta.

• Hay dos tipos de clausulas que conforman la CN:

1) Las que encuentran su origen en USA: Como el Art. 75, inc. 13, llamada "Clausula
Comercial", el cual establece que el Congreso es el único con facultad para reglar el
comercio interjurisdiccional y con otros países. El problema es que este articulo por
ejemplo no establece limitaciones a los que el Congreso puede hacer, ya que usando
esta facultad podría crear impuestos interjurisdiccionales.

2) Las que fueron creación Argentina: Como el Art. 9; 10; 11; 12 CN; las cuales le
imponen ciertos límites a las facultades del Congreso y las provincias, ya que
establecen la libertad del comercio interjurisdiccional (nadie puede establecer
restricciones al comercio entre provincias, prohibición de aduanas interiores y de
afectar el comercio entre las provincias).

• Es necesario un examen puntual para comprender la significación, el propósito, y

los efectos de la ley impugnada. Cuando no han significado los impuestos creados
una traba o una carga al comercio interprovincial y solo si, por lo tanto, el
ejercicio del derecho indiscutible de gravar la riqueza local, la CSN ha declarado
el gravamen legal. Los ilegal es el gravamen con fines económicos de protección
o preferencia, a fin de manejar la circulación económica.

• Al interpretar ese objetivo de la CN no puede menoscabarse el derecho de las

provincias a formar un tesoro público con la contribución de riquezas.

• Que de la inequívoca intención constitucional de eliminar los gravámenes

discriminatorios infiérase la de preservar a las actividades que puedan verse
sometidas a una múltiple imposición que las obstruya o encarezca, como
resultado de aplicar tributos, tornándolas desventajosas con relación a otras
similares desarrolladas dentro de cada provincia.

• Es claro que el articulo 126 CN no fue concebido para invalidar absolutamente

todos los tributos locales que inciden sobre el comercio interprovincial.

• Si el impuesto se aplica en forma igualitaria, equitativamente y no suponga una

múltiple imposición (por cada provincia paga un impuesto o el impuesto es muy
alto) entonces es constitucional. Si no es inconstitucional porque se ve muy
desfavorecido cierta industria, actividad o empresa con respecto a otras.

• La protección que da la CN solo alcanza a preservar el comercio interprovincial

de los gravámenes discriminatorios, de la superposición de tributos locales y de

Página 56
 aquellos que encarezcan se desenvolvimiento al extremo de dificultar o impedir
la libre circulación territorial.

• La CSN no está de acuerdo con las decisiones anteriores sobre la cuestión de ella
las cuales sustraían totalmente al comercio interprovincial del poder de
imposición provincial. Antes decían que ningún impuesto era valido según la CN
(Ejemplo: Caso Municipalidad deEnlatransporte
Ciudad de Vidal
Buenospone [Link]
Aires Empresapor
de entrar
Transportes Rabbione). en su provincia, impuesto local. En Colgate
buenos aires quiere regular los productos de todo
el país.

Caso Colgate Palmolive Argentina S.A. y otros c. Buenos Aires, Provincia

(Página 109) - (2013) - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: En principio las provincias pueden regular los productos que se

venden y producen dentro de ella ejerciendo el poder de policía provincial
que les pertenece, pero NO pueden exceder esas facultades y regular el
comercio interjurisdiccional o el nacional, debido a que es potestad del
Congreso.
• HECHOS: Colgate Palmolive Argentina SA y otras empresas promueven una acción
declarativa de inconstitucionalidad contra la provincia de Bs- As, a fin de obtener
la declaración de inconstitucionalidad del decreto local por ser contrarios a las
resoluciones del Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación, que regula el
redimen federal en la materia. Señalan que sus establecimientos se encuentran
Razonabilidad
Poder de habilitados y registrados ante la ANMAT (Administración Nacional de
de las Leyes:
Policía: Medicamentos, Alimentos y Tecnología), quien les ha otorgado la autorización
Debe haber
Facultad para efectuar la comercialización en todo el país (autoriza la venta al público de
una
concurrente productos alimenticios y medicamentos). ANMAT: Regulación de productos
proporción
entre Nación y domisanitarios a nivel nacional ≠ Buenos Aires: Regulación de productos con
entre la
Provincia. alcance y venta a nivel nacional (afecta comercio interjurisdiccional). Las
finalidad y los
empresas indican que el Estado local se arrogo funciones que competen a las
medios
autoridades nacionales, en tanto el sistema incluye a todos los productos
utilizados
domisanitarios, no solo los que se consumen en territorio provincial sino también
Art. 121 CN: para llegar a
a los que tienen por destino el consumo interprovincial. El decreto local no solo
Facultades no tal fin.
abarca los productos dentro del ámbito de la provincia, sino que también a
delegadas de Además, el
aquellos que son elaborados, transportados, fraccionados, manipulados en todo
las provincias fin debe ser
el país. Queda claro que la intención de la Provincia de Buenos Aires fue regular
al gobierno legitimo (Art.
la totalidad de los productos domisanitarios que se comercializan en su
central, como 28 CN).
jurisdicción , aun aquellos que cuentan con la autorización nacional del ANMAT, lo
el poder de que colisiona con el sistema federal que rige en la materia, y viola en forma
policía local directa los artículos 75, inc. 13 y 31 CN, porque si bien se trata de una cuestión
que es referida al poder de policía sanitaria provincial, su ámbito de aplicación se
potestad de restringe a los productos que tengan por fin el comercio interno y no a los
cada destinados al comercio interprovincial ya que su regulación corresponde con
provincia. exclusividad a la Nación. La provincia de Buenos Aires se excedió ejerciendo su

Página 57
 poder de policía, no se limita a los productos que se venden en Buenos Aires, sino
que regula los productos que se venden en toda la nación. Se reconoce como
autoridad nacional de contralor, seguimiento y registración a la ANMAT, que tiene
facultades atinentes para el ejercicio de ese objetivo. El decreto local es
inconstitucional porque colisiona con la regulación nacional en la materia y asi el
art. 31 CN.

• El poder de policía se define como la facultad de los gobiernos locales de regular

los derechos para proteger el orden, la salud y la moral pública. El poder de
policía de seguridad, salubridad y moralidad corresponde como principio general
a las provincias, debido a que es una facultad que se han reservado y por lo tanto
su ejercicio no puede ser invalidado.

• En principio las provincias pueden regular los productos que se venden dentro de
ella (poder de policía provincial), pero NO pueden exceder esas facultades y
regular el comercio interjurisdiccional o el nacional.

• La CN otorga al Congreso por medio del art. 75, inc. 13, la facultad exclusiva de
reglar el comercio con las naciones extranjeras y de las provincias entre sí. Se
establece asi un ámbito específicamente federal en todas las materias
Art. 75, inc. concernientes al comercio y transporte interprovincial e interjurisdiccional. Tal
13: potestad fue ratificada por el constituyente que prohibió a las provincias expedir
"Clausula leyes sobre comercio en su artículo 126 CN, para evitar que las actividades
Comercial". económicas interjurisdiccionales puedan ser entorpecidas, complicadas o
impedidas por los estados provinciales, lo que conspiraría contra la unidad del
sistema federal (objetivo: promover el comercio eliminando las restricciones).

• Comercio que empieza en una jurisdicción y termina en otra: el Gobierno Federal

tiene la posibilidad y el deber de regularlo ≠ Comercio que empieza y termina en
la misma jurisdicción: Regulado por ese gobierno local. En este caso hay un
conflicto entre la regulación provincial y la nacional: la Nación tiene facultad
exclusiva para regularlo.

Los Códigos de Fondo y las Facultades Provinciales:

Caso Banco del Suquia

(Página 116) - (2002) - Fallos 325:428 - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: Las provincias no ejercen el poder delegado a la Nación por lo

que NO les está permitido dictar Códigos. No hay lugar a dudas que todas
las leyes que configuren las relaciones privadas de las personas, al ser del
dominio de la legislación civil, están comprendidas entre las facultades de
dictar códigos fundamentales que la CN atribuye exclusivamente al
Congreso.

Página 58
 • HECHOS: El Banco de Suquia planteo la inconstitucionalidad de un artículo de la
Constitución provincial que establecía la inembargabilidad de la vivienda única.
Es Banco iba a ejecutar la casa a un deudor y este solicito el levantamiento del
embargo citando dicho artículo de la Constitución de Córdoba, si la norma era
válida entonces el banco no podía embargar la casa. La primera instancia hizo
lugar al pedido del Banco, decisión que revoco la Cámara de Apelaciones. El
Banco dedujo recurso para llegar al Tribunal Superior de Justicia de la Provincia
de Córdoba, confirmo la sentencia de la Cámara declarando constitucional la
norma. Hay un conflicto entre la ley provincial y la ley Nacional, Córdoba
pretende otorgar a la vivienda familiar una protección mas fuerte que lo que
hace la ley nacional. Contra tal pronunciamiento el banco interpuso REF,
argumentando que la provincia estaba regulando relaciones de derecho civil y
que eso no es facultad de las provincias, sino del Congreso (Art. 75, inc. 12 CN) a
través de los Códigos de fondo. "Las relaciones entre acreedores y deudores las
debe regular el Código Civil". El argumento de Córdoba es que ellos pueden
defender el bien de familia, que está establecido en la CN (Art. 14 bis: "defensa
del bien de familia"). La legislación Nacional exige la inscripción de la vivienda,
en cambio para la norma provincial la inscripción es totalmente innecesaria, y la
protección legal opera automáticamente (Nación: es necesaria la previa
inscripción de la vivienda familiar ≠ Córdoba: NO es necesaria la previa
inscripción de la vivienda). Corresponde considerar si es la Nación o las provincias
las que tienen facultad para legislar en la materia. Las normas cordobesas han
pretendido alterar el diseño constitucional e invadir el terreno en el que
corresponde a la Nación dictar las normas, por eso se debe declarar su invalidez.
Se revoca la sentencia apelada y se declara inconstitucional la norma de la
Constitución de Córdoba.

• La CSN ha resuelto que las relaciones entre deudor y acreedor solo pueden ser
objeto de la exclusiva regulación del art. 75, inc. 12 CN

• Al atribuir la CN al Congreso la facultad de dictar el código civil ha querido poner

en sus manos lo referente a la organización de la familia, a los derechos reales, a
las sucesiones, a todo lo que constituye el derecho común de los particulares y
sus relaciones privadas.

• Las provincias no ejercen el poder delegado a la Nación y no les está permitido

dictar Códigos. No hay lugar a dudas que todas las leyes que configuren las
relaciones privadas de las personas, al ser del dominio de la legislación civil,
están comprendidas entre las facultades de dictar códigos fundamentales que la
CN atribuye exclusivamente al Congreso (NO corresponde a las provincias
incursionar en este ámbito).

• Las normas que hablan del bien de familia son de derecho común, y por lo tanto
es facultad exclusiva del PL la de dictarlas (Provincias no se pueden meter porque
es derecho civil, aunque reglamente el art. 14 bis. Las provincias pueden
reglamentar la CN siempre que no viole la misma CN, en este caso viola el art.
75, inc. 12).

Página 59
Cuando la CSN Caso Filcrosa
trata la
(Página 121) - (2003) - Fallos 326:3899 - Corte Suprema de la Nación.
constitucionalida
d de una norma • DOCTRINA: Las provincias no ejercen el poder delegado a la Nación por lo
local, el juicio
que NO les está permitido dictar Códigos. No hay lugar a dudas que todas
sobre su
constitucionalida las leyes que configuren las relaciones privadas de las personas, al ser del
d lo hace dominio de la legislación civil, están comprendidas entre las facultades de
partiendo de la dictar códigos fundamentales que la CN atribuye exclusivamente al
interpretación Congreso.
que hizo el
tribunal superior • HECHOS: En este caso se ratifica la Doctrina de Banco de Suquia. La CSN resolvió
local de dicha que el plazo de prescripción de las acciones para el cobro de impuestos
norma, luego la provinciales se regía por el CC y no por las normas locales. Las legislaciones
compara con la provinciales que reglamentan la prescripción en forma contraria al CC son
CN y dice si es invalidad, porque las provincias carecen de facultades para establecer normas
inc. o no (Máximo que importen apartarse de la legislación de fondo, incluso cuando se trate de
tribunal materias de derecho público local. La provincia argumenta que si pueden crear
provincial es el los impuestos también pueden establecer las prescripciones, porque es derecho
ultimo interprete público local. La CSN le responde que no es derecho público local, se aplica el CC
de la que lo dicta el Congreso.
Constitución de
su provincia). La • Es facultad no delegada por las provincias al Gobierno Centro la de establecer los
interpretación de tributos. La cuestión está en saber si esa facultad incluye la de fijar la
las normas prescripción del aludido tributo o si por el contrario corresponde a la Nación
locales no es hacerlo según lo dispuesto en el art. 75, inc. 12 CN.
función de la CSN •
Si bien las provincias tienen derecho a crear los impuestos de las provincias, no
(normas locales).
pueden establecer las prescripciones, estas las establece el Congreso cuando
CSN no puede
dicta el CC que regula esta materia (porque es derecho civil, corresponde al CC
cambiar la
no provincias).
interpretación
queSentencia
de la normaArbitraria:
hizoviola
el máximo
art. 18 CN "debido
Leyes no modifican
tribunal local. En
proceso". Caso Sociedad Italiana de Beneficencia
la jurisprudencia
cambio, cuando
(Página 122) - (2003) - TSJ (CABA), Jueza Conde de la CSN
se trata de una
ley federal, la
• DOCTRINA: La prescripción no es una cuestión de derecho común, sino de
CSN si es el
ultimo derecho público local (derecho procesal), por este motivo es facultad de
interprete. las provincias reglamentar en el tema. Dentro del ejercicio de las
potestades tributarias autónomas, las provincias pueden tanto crear los
impuestos como establecer la prescripción para ellas.
• La prescripción es una relación entre un particular y el estado, no entre dos
particulares, por eso no es materia de derecho civil y no puede ser regulado por
el CC.

Página 60
 • La materia tributaria local no ha sido nunca delegada por las provincias al
gobierno central, porque este no tiene la facultad para reglamentar el tema.
Dejar que reglamente sobre esta materia importaría un avance sobre las
facultades inherentes a las provincias que forman el estado federal.

• Refuta la doctrina de Filcrosa: Permitir que el gobierno nacional reglamente el

tema implicaría limitar el poder tributario local, ya que las provincias y CABA
deberían abstenerse de regular un aspecto trascendental como lo son las
prescripciones de las acciones fiscales.

• Los legisladores locales pueden establecer plazos de prescripción siempre que se

sujeten a pautas objetivas de razonabilidad, que no sean arbitrarios y que no
constituyan una vía indirecta de afectación de los derechos de los habitantes (Si
hace algo de esto es inconstitucional aun cuando fuese su competencia.. aun
aceptando que es una facultad local, puede ser inconstitucional, como en Frente
para la Unidad).

La Distinción entre Derecho "Federal" y "Común":

Caso Dordal

(Página 124) - (1941) - Fallos 189:234 - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: CSN solo interpreta leyes federales, NO derecho común, ya que

es una facultad ajena a la jurisdicción de la CSN. Corresponde
exclusivamente a las provincias interpretar los Códigos, la CSN no puede
intervenir. Los últimos interpretes del derecho local son los máximos
tribunales locales.
• HECHOS: Diferentes tribunales interpretaban de diferente manera la ley de
despidos, por lo que algunos tribunales incluían en ella a los obreros y otros
tribunales no, violaba el principio de igualdad. La CSN dice que como la ley es
parte del Código de Comercio, debe ser aplicada por las provincias y sobre cuyo
ejercicio jurisdiccional la CSN no tiene facultad de revisión o casación.

Fragmento del artículo de Hernán Gullco, "La Suspensión de Juicio a Prueba y

el Concepto de Cuestión Federal"
• Para distinguir entre derecho federal y derecho común, se puede decir que las
leyes que el Congreso dicto en ejercicio de las facultades que le reconoce el art.
75, inc. 12 CN, son, en principio, de derecho común. En cambio las leyes que el
Congreso dicto invocando las facultades previstas en los restantes incisos del art.
75 serian federales.

Página 61
 • EXCEPCION: a) Existen ordenamientos mixtos que si bien son principalmente de
derecho común, pueden contener disposiciones federales, ej. Código Penal. El
denominador común de las normas federales es que estas están destinadas a
reprimir conductas que afectan la subsistencia o el normal funcionamiento del
sistema federal. b) Doctrina de Arbitrariedad.
Cuando la CSN trata cuestiones
Casos en que la CSN puede tratar federales, puede tratar el fondo
cuestiones de derecho común: CSN y tribunales federales tienen
competencia en relación a la del asunto; en cambio cuando
• Por competencia materia (cuestión federal) y a las trata cuestiones de derecho
originaria cuando un personas (cuando se mete en común, dice que está mal la
embajador, cónsul, relación de las personas puede sentencia, pero NO entra al
interpretar derecho común). fondo del asunto (devuelve el
ministros o alguna
provincia fuese parte. expediente).

• Por apelación cuando se

presenta el recurso Cuando el estado nacional sea parte no es jurisdicción
ordinario, esto es, cuando originaria de la CSN, si es cuestión federal, puede
el estado nacional sea llegar a la CSN por apelación.
parte y la demanda
supere cierto monto. Dependiendo de si la norma es de derecho común o
federal, se determina qué tipo de tribunal va a poder
tratar el tema (local o federal), y si va a poder llegar a la
CSN trata temas constitucionales CSN. Además, si la norma es federal, la CSN puede
y federales ≠ TSJ: solo trata interpretar
Las Facultades de los Tribunales Locales
cuestiones constitucionales (CN o
paralaAplicar
norma; Derecho
en cambioComún:
si la norma es de
derecho común, la CSN NO puede interpretarla, debe
CCABA), no derecho local.
Caso Fernándezresolver
Arias [Link]
caso con la interpretación que de la norma
hizo el máximo tribunal local.
(Página 127) - Unidad 11 - Corte Suprema de la Nación, Disidencia de los jueces Boffi
Boggero y Aberastury.

• DOCTRINA: La aplicación e interpretación de las normas que contienen los

Códigos de Fondo corresponden a los tribunales provinciales.
• La CN impone una concepción clara y concreta de la separación de los poderes y
de las jurisdicciones entre la Nación y las provincias, de lo que surge que a las
provincias corresponde asegurar la administración de justicia dentro de sus
límites (Art. 5 CN) y establecer sus respectivos poderes judiciales (Art. 121 y 122
CN).

• Sustraer a los jueces provinciales la aplicación del derecho común, transgrediría

estos principios.

• Los tribunales administrativos son inconstitucionales porque corresponde a la

justicia local, no a la federal, tratar temas de derecho común. El Congreso no
puede crear y establecer tribunales que traten derecho común en las provincias
(no solo tribunales administrativos, sería lo mismo si hubieras puesto tribunales
judiciales).

Página 62
 • La interpretación de los Códigos de Fondo está en manos de las provincias
(tribunales locales). La aplicación de las leyes que contienen los Códigos
corresponden a los tribunales provinciales.

Unidad 12: Las Facultades Constitucionales de las

Municipalidades.
Caso Recurso de Hecho Deducido por la Municipalidad de La Rioja en la causa
Intendente Municipal Capital s/ amparo.
Recurso de hecho =
(Página 129) - (2014) - Corte Suprema de la Nación. Recurso de Queja.
Intendente
representa al • DOCTRINA: Las constituciones locales deberían materializar el mandato de
pueblo (no es
autonomía en el orden institucional, político, administrativo, económico y
derecho
individual, financiero que establece la CN. El art. 123 CN establece un marco cuyos
sino que es contenidos deben ser definidos y precisados por las provincias con el fin de
un derecho darle a los municipios el mayor grado posibles de atribuciones municipales.
de
colectividad • HECHOS: El intendente de La Rioja interpuso una acción de amparo a fin de que
publica). se declare la inconstitucionalidad del incumplimiento de su provincia de dictar el
régimen de coparticipación previsto en la Constitución local y la ley federal de
Coparticipación, de conformidad con los art. 5, 121 y 123 CN. La Provincia de La
Rioja incumple la obligación que le imponían la Constitución local y la Ley
Federal de dictar un régimen de coparticipación (el PL estaba en falta porque no
había dictado la ley), esto afecta la autonomía del municipio de La Rioja. El
tribunal superior de justicia rechazo in limine el amparo argumentando que la
sanción del régimen de coparticipación es una cuestión política no justiciable (La
CSN abandono esa doctrina, y si ella la abandona ya nadie la puede usar). La
Rioja es la única provincia que no ha dictado una ley de coparticipación de
municipios. La CSN dice que el tribunal Superior local rechazo in limite la causa
sin considerar los argumentos federales que contenía. La constitución provincial
estableció la obligación de sancionar un régimen de coparticipación municipal
con claras directivas para el legislador. Sin embargo, estas normas contempladas
en su constitución local han sido incumplidas y eso daña la autonomía municipal
que establece la CN. La omisión desarticula la forma del estado federal que
dispuso el constituyente nacional (al reconocer el principio de autonomía
municipal) y provincial (al reglar el alcance y contenido de dicha autonomía). La
CSN no le está imponiendo el alcance del régimen que deben seguir, eso ya lo
hizo el constituyente de su provincia, pero la provincia debe respetar los
parametros de su constitución y ciertos paramentaros mínimos que surgen del
art. 123 CN. Como este concepto de autonomía municipal está en la CN, los
jueces deben hacerlo efectivo, deben crear una garantía porque el derecho está
en la CN. La respuesta que dio el máximo tribunal local careció de todo
desarrollo argumentativo respecto de las cuestiones constitucionales (acá está en

Página 63
 juego la CN deben resolver el fondo del asunto). Se declara procedente el REF y
se deja sin efecto la sentencia apelada, vuelve el expediente a primera instancia,
la CSN no puede tratar el fondo del asunto porque el máximo tribunal local no lo
trato, lo rechazo in limine.

• La CN establece en el art. 123 un marco para la realización de un sistema federal

que incluye un nivel de gobierno municipal autónomo cuyo alcance y contenido
en el orden institucional, político, administrativo, económico y financiero debe
ser reglado por cada Constitución Provincial.

• La CSN dice que ya la CN original establecía la autonomía municipal (art. 5 CN) ≠

Doctrina tradicional de la CSN que nunca lo había dicho.

• Coparticipación Federal: Gobierno Nacional recauda impuestos y luego los

reparte entre las provincias, reparte la plata considerando diferentes
parámetros.

• La CSN dice que las provincias no pueden hacer lo que quieren con los
municipios, se aparta de la jurisprudencia anterior ("las provincias pueden hacer
lo que quieren").

• Dos fallos de 1989 y 1991 ya habían cambiado la jurisprudencia, y en la reforma

de 1994 esta nueva doctrina de oficializo ya que se introdujo en el art. 123 CN.
Ahora las provincias deben respetar las facultades mínimas de los municipios ya
que es cuestión federal.

• Las constituciones locales deberían materializar el mandato de autonomía en el

orden institucional, político, administrativo, económico y financiero. El art. 123
CN establece un marco cuyos contenidos deben ser definidos y precisados por las
provincias con el fin de darle a los municipios el mayor grado posibles de
atribuciones municipales.

Caso Cherny

(Página 137) - (1960) - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: En cuanto a lo atinente al régimen municipal de las provincias,

y al alcance y los limites de sus atribuciones son puntos extraños a la
jurisdicción de la CSN, ya que compromete solo cuestiones de orden
puramente local.
• En este fallo la CSN cita su tradicional doctrina, que consistía en no ponerle
límites a las provincias, CSN no se metía, dejaba que las provincias hagan lo que
quieran con los municipios, es cuestión local.

Página 64
 Art. 68 CN: Unidad 13: Las Inmunidades Parlamentarias.
Inmunidad de
opinión y de Inmunidad de Opinión:
voto.
Caso Martínez Casas

(Página 138) - (1960) - Fallos 248: 462 - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: Las manifestaciones realizadas por los legisladores en el curso

de un debate legislativo realizado dentro del recinto de la Cámara
respectiva se encuentra absolutamente protegidas por la inmunidad de
opinión.
• HECHOS: La CSN tuvo que resolver si la clausula constitucional protegía a dos
diputados nacionales que habían sido querellados criminalmente en relación a
frases que habían pronunciado en un discurso en la Cámara de Diputados durante
una sesión. Martínez Casas se siente ofendido por el discurso de los diputados.

• La CSN señalo que el alcance de la inmunidad debía ser entendido en forma muy
amplia.

• Art. 68 CN: supone la irresponsabilidad penal de los legisladores nacionales

relativamente a los actos que ese precepto contempla (con la excepción del art.
29 CN, único caso en que no se ampara la función legislativa bajo el art. 68).

• Puede resultar difícil decidir si un acto se encuentra o no comprendido dentro de

la esfera que la inmunidad abarca, pero eso no sucede cuando, como en este
caso, se da el supuesto de que el acusando estaba desempeñando su mandato de
legislador (cuando la querella hace referencia exclusivamente a opiniones
vertidas en el desempeño de la función de legislador). En este caso es claro que
está totalmente protegido por el artículo 68. En estos casos, solo puede "penar"
al legislador la propia Cámara gracias a su facultad disciplinaria (art. 66 CN),
pero no la justicia.

• El objetivo de la inmunidad de opinión es proteger la labor legislativa. Ningún

legislador puede ser penado o investigado por la justicia debido a opiniones o
votos que dio en el ejercicio de sus funciones.

• COSSIO: La CSN dijo que no podía seguir adelante el juicio por la inmunidad de
opinión que tenían los legisladores al hacer las declaraciones en diversos medios
periodísticos en que ventilaron las irregularidades de la Dirección General
Impositiva, que genera el presente juicio por daños y perjuicios. Si bien en este
caso los legisladores no estaban en el ejercicio de sus funciones, y por lo tanto no
estaban protegidos por el art. 68 CN, la CSN piensa que si estaban protegidos por
dicha inmunidad. Esta doctrina amplia la inmunidad de opinión siempre que la
declaración tenga relación con el ejercicio de las facultades legislativas del
Desafuero: Sacar el fuero
parlamentario. Lo hace la
Cámara, decidePágina
si lo somete
65 o no
a la justicia.
 individuo. La CSN hizo una interpretación expansiva del art. 68 CN, ya que
dijo que si bien las personas no estaban en el Congreso, sus afirmaciones
tienen relación con la función que cumplen y por eso están amparados por la
inmunidad.

Inmunidad de Arresto:

Caso Ramos

(Página 139) - (1996) - Fallos 319:3026 - Corte Suprema de la Nación.

• DOCTRINA: No se puede arrestar a un legislador mientras este tenga sus

fueros parlamentarios.
• HECHOS: La mayoría de la CSN resolvió que era contraria al art. 69 CN la decisión
de la Cámara de Apelaciones que había dictado prisión preventiva respecto de un
senador nacional, disponiendo no hacerla efectiva hasta que sea otorgado el
respectivo desafuero. El argumento de la cámara es que si no se hace efectiva la
prisión no se coarta la libertad del legislador para ejercer sus funciones.

• Es una exigencia para que se vulnere la inmunidad de arresto del art. 69 CN la

circunstancia de que en el proceso se produzca algún obstáculo que
concretamente coarte la libertad personal del legislador de manera que
obstaculice sus funciones, lo que ocurre en este caso en el que se ha dictado
prisión preventiva, resolución que sin duda viola la citada garantía al tratarse de
una medida que restringe la libertad personal. El gravamen no queda subsanado
por el hecho de que se haya dispuesto no hacerla efectiva hasta que se produzca
el desafuero, ya que la CN prevé la suspensión de funciones legislativas pp.
condición previa para que se dicte orden de arresto (la prisión preventiva debe
supeditarse al previo desafuero del legislador). Para arrestarlo hay que sacarle
los fueros.

• Inmunidad de arresto: No se lo juzga mientras tenga inmunidades. las puede

perder si termina su mandato o si la Cámara decide sacárselos. El plazo de
prescripción no empieza a correr hasta que es desafuerado. La inmunidad es tan
solo un obstáculo, ya que puede ser juzgado y condenado. No se puede ejercer
sobre el individuo ningún tipo de coerción estatal. La CSN extendió esta
inmunidad al presidente, vicepresidente, ministros, etc. (la CN solo protege al
legislador).

• Inmunidad de opinión: ni aun cuando deje sus funciones lo pueden juzgar

(absoluta y perpetua) ≠ Inmunidad de arresto: cuando pierde los fueros puede ser
arrestado.

Página 66