Sala Tercera de la Corte

Resolución Nº 00786 - 2017

Fecha de la Resolución: 30 de Agosto del Indicadores de Relevancia

2017 a las 2:30 p. m. Sentencia relevante 
Expediente: 08-000188-0060-PE
Redactado por: Celso Gamboa Sanchez
Clase de asunto: Recurso de casación
Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN
JURISPRUDENCIAL
Normativa Internacional: Convención
americana sobre derechos humanos, Pacto de
San José

Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido Normativa internacional

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente

Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría
Rama del Derecho: Derecho Penal
Tema: Falsedad ideológica de documento público o auténtico
Subtemas:
Unificación de criterios respecto a la inaplicabilidad de la agravante del tipo por no ser el notario
público un funcionario público salvo cuando ha sido contratado por una entidad pública.
Unificación de criterios respecto a la configuración del concurso aparente de normas con uso de
documento falso cuando sea la misma persona quien realiza ambas acciones.
Improcedente homologación de acuerdo conciliatorio por efectuarse después de iniciado el
debate y en oposición del Ministerio Público respecto a delitos pluriofensivos.
Tema: Uso de falso documento
Subtemas:
Unificación de criterios respecto a la configuración del concurso aparente de normas con falsedad
ideológica cuando sea la misma persona quien realiza ambas acciones.
Improcedente homologación de acuerdo conciliatorio por efectuarse después de iniciado el
debate y en oposición del Ministerio Público respecto a delitos pluriofensivos.
Tema: Concurso aparente de normas
Subtemas:
Unificación de criterios sobre su existencia respecto a los delitos de falsedad ideológica y uso de
documento falso cuando sea la misma persona quien realiza ambas acciones.
Tema: Conciliación en materia penal
Subtemas:
Consideraciones acerca del límite temporal impuesto para solicitarla.
Improcedente homologación por efectuarse después de iniciado el debate y en oposición del
Ministerio Público respecto a delitos pluriofensivos.

“II.- Recurso de casación interpuesto por el licenciado Andrés Garro Mora, en su condición
de representante del Ministerio Público. En el primer motivo, con base en los ordinales 437,
439 y 468 inciso a) del Código Procesal Penal, el recurrente aduce la existencia de precedentes
contradictorios entre lo resuelto por el Tribunal de Apelación que dictó el fallo que ahora se impugna,
... Ver más

Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas

Texto de la resolución
 *080001
Exp: 08-000188-0060-PE

Res: 2017-00786

SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ca

y treinta minutos del treinta de agosto del dos mil diecisiete.

Recursos de Casación interpuestos en la presente causa seguida con

María Amador Pereira, quien es mayor de edad, divorciada, costarricense, co

identidad número 1-343-529, vecina de San Francisco de Dos Ríos, nativa de S

de mayo de 1946, hija de Carlos Amador Jiménez y de Josefina Pereira Míg

delitos de FALSEDAD IDEOLÓGICA y OTROS en perjuicio de [Nombre 0

Intervienen en la decisión del recurso los Magistrados y Magistradas Jesús Ram

Celso Gamboa Sánchez, Rosibel López Madrigal, María Elena Gómez Corté

Eugenia Zúñiga Morales, éstas últimas tres como Magistradas Suplente

intervienen en esta instancia la Licenciada Engie Marín Pandolfi como Defenso

de la imputada, el Licenciado Andrés Garro como representante de la Fiscalía

Fraudes del Ministerio Público y la Licenciada Ana Carolina Campos Cam

representante de la Fiscalía de Impugnaciones del Ministerio Público.

Resultando:

1. Mediante sentencia N° 2015-1075, dictada a las nueve horas con qui

del treinta de julio de dos mil quince, el Tribunal de Apelación de Sentenci

Segundo Circuito Judicial de San José: “POR TANTO: Se declara sin luga

incoado por la representación fiscal y parcialmente con lugar los interpue

encartada y su defensora particular. En consecuencia: (i) se anula la sentencia

únicamente en cuanto declaró a la encartada autora responsable de los delitos

ideológica y uso de documento falso en perjuicio de [Nombre 003] y le impuso
de prisión. Se ordena el reenvío ante una nueva integración del órgano de ins

que, con respeto al principio de prohibición de reforma en perjuicio, se valore,

que las partes la vuelvan a proponer y aceptar la posibilidad de solucionar
mediante una conciliación; (ii) se revoca la sentencia en cuanto tipificó los hech

concurso ideal entre los delitos de falsedad ideológica y uso de documento fa

su lugar, decretar que lo que se configura es un concurso aparente de normas e
en que la falsedad absorbe al uso y, por consiguiente, se anula (sin reenv

impuesta por el uso de documento falso (que, finalmente, el a quo no usó para
la del delito mayor); (iii) se revoca la sentencia en cuanto consideró que se es
figura de falsedad ideológica agravada (artículos 367 y 366 párrafo segundo

Penal) y, en su lugar, se declara que lo que se tipifica es la falsedad ideoló

(párrafo primero del numeral 366 del Código Penal) y, como consecuencia de
anula la pena impuesta, ordenándose el reenvío ante una nueva integración de

instancia para que, con respeto al principio de prohibición de reforma en

partiendo de la calificación aquí fijada (delitos simples y en concurso aparen
sanción, labor en la que se deberá ponderar, en caso de que impusieran má

menos de seis años de prisión, la sustitución por el arresto domiciliari

monitoreo electrónico, previo consentimiento informado a la encartada. En todo
se rechazan las impugnaciones y permanece incólume lo resuelto, incluida la

de falsedad instrumental del matrimonio de Rocío Brenes (y de los restantes),

decidido sobre los aspectos civiles y las medidas cautelares. NOTIFÍQUESE
Chinchilla Calderón Marianella Corrales Pampillo Lilliana García Vargas Jue

2. Contra el anterior pronunciamiento la Licenciada Engie Marín Pa

Defensora Particular de la imputada, y el Licenciado Andrés Garro como represe

Fiscalía Adjunta de Fraudes del Ministerio Público, interpusieron Recursos de Ca

3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las cuestiones

en los Recursos.
4. En los Recurso se han observado las prescripciones legales pertinentes

Informa el Magistrado Gamboa Sánchez y;

Considerando:

I.- Aclaración Preliminar. Esta Sala mediante resolución número 201

las 14:59 horas, del 9 de febrero de 2016 (cfr, folios 1785 a 1793), admitió para
Garro Mora, así como el primer reclamo de la impugnación incoada por la licen
Marín Pandolfi, defensora particular de la imputada, en contra de la sentencia 2

del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de S

las 09:15 horas, del 30 de julio del 2015. Por resolución de las 10:00 horas, del 2
de 2016, esta Sala ordenó la suspensión de este proceso al haberse interpuesto

de inconstitucionalidad ante la Sala Constitucional, tramitada en expediente Nº

0007-CO, expediente penal Nº 14-00420-0612-PE, en relación con el tema de
público debe reputarse como funcionario público (tópico de relevancia para el ca

ocupa), disponiéndose, mediante resolución de las 15:16 horas, del 5 de julio de

Sala Tercera, la reanudación de este proceso al haber resuelto la Sala Constitu
acción mediante voto Nº 2017-08043, de las 11:50 horas, del 26 de mayo de 201

II.- Recurso de casación interpuesto por el licenciado Andrés Garro M

condición de representante del Ministerio Público. En el primer motivo, con

ordinales 437, 439 y 468 inciso a) del Código Procesal Penal, el recurren
existencia de precedentes contradictorios entre lo resuelto por el Tribunal de Ap
dictó el fallo que ahora se impugna, en relación con la sentencia número 2014-

mismo tribunal y los fallos de esta Sala de Casación Penal números 475-F-93, 2
228-2012. Explica que en la jurisprudencia citada se ha interpretado que para los
delito de falsedad ideológica cometido por un notario público en el ejercicio de su

éstos deben ser considerados como funcionarios públicos, y en ese sentid

aplicación la agravante contemplada en el artículo 366 en relación con el 367
Penal. Sin embargo, en esta oportunidad los jueces de apelación deciden cambia

y así lo indican en el fallo, resolviendo que a partir de ese momento se apa

posición y en adelante no equiparan al notario público como funcionario público,
modalidad simple del delito de falsedad ideológica. Señala que ante supues

idénticos tanto la Sala de Casación como el propio Tribunal de Apelación han so

la calidad del sujeto activo constituye no el tipo penal simple de falsedad ideoló
agravado, al considerar que el notario público es funcionario público para respon

penal por los delitos cometidos en el ejercicio abusivo de sus funciones. Conclu
punitiva. Solicita se declare con lugar el motivo, se declare la ineficacia del fallo
únicamente en cuanto a la recalificación ordenada, por contradecir los

jurisprudenciales que el mismo Tribunal de Apelación y la Sala Tercera han s

cuanto a la calificación que debe darse en casos como el presente, unificándos
que establece que para los efectos penales el Notario Público debe ser consid

funcionario público, y se mantenga la sentencia del Tribunal de Juicio en cuanto c

encartada por los hechos acusados configurativos de los delitos de falsedad
agravada. Señala que, ello sin perjuicio de que de igual forma se deje incólum

ordenado al Tribunal de Juicio en el voto impugnado, al considerarse en u

recurrido infundada la pena de tres años fijada para cada delito. Su segundo

fundamenta en los artículos 437, 439 y 468 inciso b) del Código Procesal P
errónea aplicación e inobservancia de normas sustantivas, concretamente los ord

367 del Código Penal. Indica que el Tribunal de Apelación cometió el error de
delito en su modalidad simple y no agravada como correspondía, lo que influye
de la pena. En sustento de su reclamo, el fiscal cita los hechos tenidos por dem

señala que constituyen el delito de falsedad ideológica agravada porque la e

momento de cometer el ilícito actuó en su condición de notaria pública, como f

Agrega que, para efectos penales lo que interesa para equiparar a un not
funcionario público es que la función de la que se prevalece el notario para com
es una función pública. Aduce que de acuerdo al numeral 1 del Código de
notariado “es la función pública ejercida privadamente.”. En este sentido, e
estima que: “Una interpretación armónica del artículo 367 del Código Penal en
último párrafo del 366 del mismo cuerpo de leyes, en concordancia del ar

Código Notarial, permite concluir que el ejercicio de las funciones notarial

ámbito penal, el notario debe ser considerado funcionario público y por consig
aplicársele la agravante descrita.” (cfr, folio 1715). Afirma que para considera
funcionario público debe referirse a la función que cumple no a otras circunsta
permanencia en una institución pública y dependencia salarial. Manifiesta que, s
el ad quem consideró la independencia del notario al momento de ejercer sus f
otra parte, señala que los jueces de apelación también adujeron que había qu

diferenciación entre función pública y funcionario público, siendo que para e

agravado lo que interesa es que el agente activo se trate de un funcionario púb
ejerza la función pública. Arguye que ese argumento está errado por cuanto el tipo
último párrafo) agrava la conducta cuando el sujeto comete el ilícito abusa
funciones, pues ningún funcionario público comete delito como parte de sus a
Concluye que el fallo le ocasiona un agravio pues la errónea calificación incide ta

imposición de la pena, lo cual perjudica la pretensión punitiva del ente acusado

declare con lugar el motivo, se declare la ineficacia del fallo impugnado, úni
cuanto a la recalificación ordenada, por no ser acorde con los hechos demostrad
mantenga el fallo del tribunal de juicio, en cuanto a la calificación legal de dic
como configurativos del delito de falsedad ideológica agravada. Señala que, ello
de que de igual forma se deje incólume el reenvío ordenado al Tribunal de Juici

impugnado, al considerarse, en un aparte no recurrido, infundada la pena de tres

para cada delito. Dada la conexidad entre los reclamos, se proceden a resolve
conjunta. Se declaran sin lugar los motivos. La discusión se centra en si l

contenida en el párrafo segundo del artículo 366 del Código Penal, en relación c
367 de ese mismo cuerpo normativo, resulta aplicable al notario público que, en
de sus funciones, incurre en el delito de falsedad ideológica. Para ello, se hac
exponer el criterio que asumió en el presente asunto el Tribunal de Apelación d

del Segundo Circuito Judicial de San José en la resolución Nº 2015-1075 (tesis

adoptada por ese mismo Tribunal –con una integración parcialmente distinta– en
Nº 2014-0236), así como dar a conocer la posición que ha adoptado esta Sala d
Penal en diversos antecedentes. Posteriormente se presentará la posició
recientemente por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en
2017-08043, de las 11:50 horas, del 26 de mayo de 2017. Finalmente, se pre

argumentos que llevan a esta Cámara a declarar sin lugar los dos primeros
recurso de casación presentado por el representante del Ministerio

Razonamientos empleados por el Tribunal de Apelación del Segund

procede a transcribir lo señalado por el Tribunal de Apelación en la sentencia Nº
Al respecto en dicha resolución se dijo: “…en este asunto, el Tribunal de instanci
que se configuraba el delito de falsedad ideológica agravado, es decir, el pr
párrafo segundo del 366 (por remisión del 367 ambos del Código Penal)…”
esos fines, es necesario distinguir entre funcionario público y función públic

los funcionarios públicos despliegan una función pública en estricto sentido

que despliegan función pública son funcionarios públicos…” ( ) “…Sobre este
sido varios los pronunciamientos doctrinales, y algunos jurisprudenciales, qu
diferenciación. Así, por ejemplo, INFANTE MELÉNDEZ, Gustavo Adolfo (
jurídica del notariado costarricense." En: Revista de Ciencias Jurídicas, N°
págs. 175-196. U.C.R. Disponible en la página de

[Link]/[Link]/juridicas/article/viewFile/13332/12603) y CHAVARR
María del Pilar ("Naturaleza del Notariado Público ¿Es un funcionario público
Revista Rhombus , volumen 3, N° 8, enero-abril 2007. Disp
[Link]/files/careers/29_chavarriaarias.pdf, ambos textos capturados el
de 2015) basándose en HERNÁNDEZ VALLE, Rubén y SALAS MARRE
Apuntes del Derecho Notarial. Tesis de licenciatura en Derecho, Universida

Rica, San José, 1971), hacen un recuento de las distintas tesis que, sobre
notarial , existen, a saber: la tesis funcionarista (según la cual la función not
función pública ejercida por el notario como funcionario público ind
remunerado por los particulares. Dentro de esta corriente hay tres tendencias re
ubicación de la función notarial: como parte del Poder Ejecutivo, del Poder Jud
una actividad autónoma); la tesis profesionalista (sostiene que tanto el servic

como el sujeto que lo brinda, tienen carácter profesional; la función del no

pública, sino técnico-profesional) y la tesis ecléctica (que, aunque acepta que e
un profesional privado y no un funcionario público asalariado, despliega u
pública). De ellas surgen, en consideración al notario, la doctrina notarialista
al notario como funcionario público) y la doctrina administrativista que sig
funcionarista y sostiene que es posible que se dé un ejercicio privado d
Administrativo, San José, tomo I, editorial Stradtmann, 1a. edición, 1998,
considera que la naturaleza jurídica del notario público es la de un "Munera P
decir, en palabras del último autor citado, un "...particular que ejerce funciones

presta servicios públicos no es un funcionario público ni un órgano pú

precisamente un particular extraño a la organización pública". La diferenc
"munera pubblica" y un funcionario de hecho es que, mientras ambos prestan
público, el primero lo hace a nombre y por cuenta propia, en tanto que el segun
de lo establecido por el artículo 111 de la Ley General de la Administración Púb
en nombre y por cuenta de la Administración Pública. Para los autores supra

este numeral define servidor, funcionario o empleado público público (sic)

persona que presta servicios a la Administración o a nombre y por cuenta de
parte de su organización, en virtud de un acto válido y eficaz de investidura,
independencia y de carácter imperativo, representativo, remunerado, per
público" es claro que el notario carece de dicho carácter, porque no se dan, re
condiciones como la representatividad (el notario no representa a la Adm

Pública, al punto que esta no es solidaria, con él, en el ejercicio de su carg

sucede con los servidores públicos), el imperio (a diferencia del funcionario, e
impone mandatos sino que recoge la voluntad rogada por quienes se lo
remuneración (no pertenece al régimen de empleo público sino que percibe ho
las partes), la designación (no es nombrado ni electo, sino habilitado), e

INFANTE y CHAVARRÍA, estiman un contrasentido que se le repute funcionari

a la vez, la directriz N° 004-2000 de la Dirección Nacional de Notariado del 20
2000 y su posterior modificación a través de los Lineamientos General
Prestación y Control del Ejercicio y Servicio Notarial, señalan que un notario p
tener oficina abierta y no puede ser funcionario público. La posición de esos a
acorde al Ordenamiento Jurídico pues, inclusive, leyes de más reciente data, q

la definición de funcionario público (que, entonces, es un elemento norma

jurídico) que contiene la Ley General de la Administración Pública, como por
Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, N
avalada por la Sala Constitucional, por medio del voto número 1749-2001 (ante
de inconstitucionalidad contra los artículos 22 y 25 de la Ley de Enriquecimien
los Servidores Públicos, numerales esos, que les prohíben a los funcionari
ejercer profesiones liberales si obtienen dinero por prohibición) que señal
naturaleza de la función notarial (...) la Sala entiende como el ejercicio priv
función pública (...) Es una función que se ejerce por delegación y con sup

Estado" y, en el voto número 1483-2001 (amparo de un grupo de notario

Dirección que los regula) en que aludió a "...un conflicto entre ser funcionar
simultáneamente ejercer OTRA FUNCIÓN —que también es pública— com
notariado." Por otro lado, el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Pri
voto número 293-2001 ha señalado que "El notariado es ejercicio privado de
pública, por lo que los notarios no son funcionarios públicos, aunque sí

especial relación de sujeción por este motivo." Así las cosas, si en Derecho Pe
interpretación restrictiva (artículo 2 del Código Penal) derivada del principio pro
si, por lo expuesto, es posible derivar que, según sea la posición teórica que se
puede considerarse que el notario público es, o no, funcionario público, debe
tesis más limitada que, en todo caso, pasa por excluirlo de la consideración d
que, aunque realice una función pública, no tiene los beneficios de ser funcion

al punto que hasta se le penaliza por serlo. El Ordenamiento Jurídico parte de

Hermética (artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial), es decir, de
coherencia, por lo que no es pensable que, para unos efectos (laborales, san
para eliminar la responsabilidad solidaria del Estado, etc.) se le excluy
condición, pero sí se le tome en cuenta para reprimirlo penalmente. Por lo e
criterio de esta Cámara, no es posible aplicarles a los notarios públicos

segundo del 366 del Código Penal para efectos de incrementarles la pena p
en un documento público o auténtico, datos falsos o falsificar un docume
cosas, expresamente se modifica la posición que, sin mayor elucubración, se p
sostenido en oportunidades anteriores y no se avala la referencia, rápida, q
tema hiciera la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia en el voto númer
se dijo:…( ) “…debe distinguirse que si bien no cabe duda de que el eje
profesión de abogado y notario se realiza en forma liberal y privada, la ley a
quien la realiza adquiere la condición de “funcionario público,” en este caso d
público,” resultando irrelevante si esa persona está ligada al servicio público o

relación de jerarquía tal con la Administración Pública o el Servicio Civil que d

calidad de "servidor público." Esto, porque, por su naturaleza, el notario ejecu
en esencia pública, con independencia de que sea parte de la Administración P
“…En consecuencia, procede revocar la sentencia en este tema y recalificar
desde esta sede, como una falsedad ideológica simple, sin agravante, es deci
el párrafo primero del artículo 366 del Código Penal (por remisión del 367 ib

reprime la conducta con una pena de uno a seis años de prisión…” (cfr, folios
1675 fte, la negrita y el subrayado son del original). B. Antecedentes de

Casación Penal. En la resolución Nº 475-F-93, de las 08:50 horas, del 27 de

1993, los Magistrados de la Sala Tercera que integraron en aquella oportunidad

que, en razón de que el imputado era notario, el delito de falsedad ideológica er
sin embargo, por conocerse sólo el recurso del imputado, resultaba aplicable el
reforma en perjuicio. En este sentido anotaron: “…debe señalarse que contra
cuanto afirma el sentenciado, en realidad sí concurren en la especie condi

estimar que estamos en presencia de la agravación. Al tenerse por demost

imputado es abogado y notario público, y que prevaliéndose de su condición
Público, según el título que lo acreditó como tal, utilizando el protocolo que le
esa razón la Corte Suprema de Justicia, aún suponiendo que estaba sus
momento de sus actuaciones, realizó varias escrituras de contenido falso, es
imputado actuó prevaliéndose de su condición de funcionario público y de los in

que al efecto tenía por ostentar la calidad de notario público. En realidad deb
que cuando la ley señala que la falsificación se agrava cuando quien la re
funcionario público actuando en el ejercicio de sus funciones, en realid
queriendo indicar que el delito sea parte del ejercicio de sus funciones en sen
Ningún funcionario público tiene entre sus atribuciones el realizar hechos del
funciones públicas, pues todos los delitos están fuera del ejercicio de funcion
En realidad con esa frase lo que se ha pretendido indicar es que el hecho sea c

el funcionario público con ocasión del ejercicio de sus funciones, o prevalién

condición de funcionario público, pero nunca podría afirmarse en sentido estric
ser cometido en el ejercicio de sus funciones. Cuando el funcionario comete el
el ejercicio de sus funciones...", lo hace abusando de su cargo, excediénd
atribuciones, prevaliéndose de su condición, pero no en el ejercicio estri
funciones. Sin embargo, conforme se dijo el Tribunal no aplicó en este asunto l
agravación por haber actuado el sentenciado con ocasión de sus funciones c
Público, y la Sala no puede agravar su situación porque conoce sólo de recurs

del imputado (prohibición de la reformatio in peius)…”. Por su parte, en el vo

01046, de las 09:22 horas, del 27 de agosto de 2004, la Sala Tercera anuló una s
sobreseimiento definitivo dictada por el Tribunal de Juicio, al considerar qu
delictivo acusado era una falsedad ideológica agravada por haberla cometido
público, siendo que el a quo realizó el cómputo de la prescripción partiendo de qu
ante una modalidad delictiva simple. Sobre este extremo la Sala de Casación P
“…conforme se desprende de la pieza acusatoria, al justiciable [Nombre 004]. s
como posible autor responsable de un delito de falsedad ideológica y que se
cometió, en su condición de notario público, al confeccionar una escritura
aparece como deudor del Banco…precisamente el aquí ofendido y querellan
005]., hecho sucedido además el 15 de julio de 1996. Es decir, se le endilga ser
autor responsable de una falsedad ideológica cometida en su carácter de

público y cuya pena, en tal supuesto, puede ser de un máximo de hasta oc

prisión. Ante esta circunstancia, distinto a lo resuelto por el Tribunal el s
sobreseimiento definitivo que dictó, la acción penal en el presente caso no pre
tres años de haberse realizado la primera imputación formal al justiciable, lo
con la indagatoria el 14 de febrero del año 2000 (así folio 9), sino cuand
transcurrido cuatro años desde que este acto se ejecutó. Este término ademá
corresponde a la mitad del plazo inicial de la prescripción que está previsto par
interrumpió con la “primera imputación ” formal del delito. Ahora bien, ¿por qu
que en este supuesto la pena prevista para esta delincuencia podría ser ocho

se debe a que en esta clase de hechos al notario público se le considera un

público, de acuerdo con los artículos 1º del Código Notarial y 111 de la Ley
Administración Pública y 59 y 60 del Código Penal. En este sentido, el art
Código Notarial es muy claro al indicar que se trata de un funcionario público, p
define el notariado como una “función pública ejercida privadamente ”, de
advierte que la persona que realiza esta actividad lo hace como “funcionario h
Asimismo, el numeral 111 de la Ley General de Administración Pública exp
funcionario público lo determina la función específica que desempeña o
persona a la Administración y no tanto el ligamen a esta bajo un régimen re
imperativo, permanente o representativo. Sobre los alcances del concepto de
público, vale recordar lo que esta Sala había dicho al respecto, al explicar que
la jurisprudencia de esta Sala reiteradamente ha señalado que el concepto de

público es mucho más amplio en Derecho Penal que en otras áreas del or
jurídico, utilizando un criterio que la doctrina moderna señala como objetivo, se
lo que interesa es que se desempeñe una función que en su esencia es
entonces la naturaleza de la actividad y no su ligamen con la Administración l
otros aspectos, caracteriza al funcionario público (ver en especial las resolucio
Sala Ns. 103-F de las 10:30 hrs. del 2 de junio de 1989, y 104-F de las 9:15 hr
abril de 1990 donde se analizó exhaustivamente dicho concepto).” (Sala Te
Corte, voto No. 208-F de 9:30 horas del 10 de junio de 1994). En otras p
importante en estos casos es el carácter “público ” de la tarea o “funció
desempeña y no si la persona que la realiza está sometida a un régimen e
orden laboral- con respecto a la Administración. De igual forma, de manera con
dicho que se considera funcionario público al notario público en virtud de la

“función ” que realiza…” (la negrita es del original). En similares términos

sentencia Nº 2010-00923, de las 11:25 horas, del 27 de agosto de 2010, e
Casación indicó: “…Habiendo actuado en su condición de notario público, pa
1 del Código Notarial (ley número 7764 del 17 de abril de 1998). De man
régimen de prescripción para tales hechos no es sólo el preceptuado en
Procesal Penal, sino el que en particular establece la Ley Contra la Corr
Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública (número 8422, del 29 de octubre d
A su vez, en la resolución Nº 2011-00273, de las 09:38 horas, del 11 de mar
dictada por esta Sala se dijo: “…tenemos que del primer bloque de hechos a

tiene respecto a J. una falsedad ideológica (como se verá, en su modalid

únicamente, y con respecto a [Nombre 006]., una falsedad ideológica agrav
condición de notaria, un uso de documento falso y un delito de estafa en daño
dos últimos delitos, derivan del hecho tres de la acusación). Las razones por la
condición de funcionaria pública, que en su calidad de notaria ostentaba [Nom
efectos de agravar el delito de falsedad ideológica, no era comunicable a J., r
mala técnica con la que se redactó la acusación. Esta fue omisa en señ
conociera o aprovechara la función pública ejercida por los notarios acus
cometer el delito. Tratándose de un elemento subjetivo que modifica la califica
aplicable a J., el mismo debía ser contenido, aún cuando fuese de forma so
pieza acusatoria…” ( ) “…Ocurre entonces, respecto al segundo bloque de acon
que se imputa a J. un delito de falsedad ideológica únicamente, el cual se

prescrito (por las mismas razones que el otro delito de la misma especie), en t
atribuye a [Nombre 006]., una falsedad ideológica (agravada por ser cometida
de su calidad de fedataria pública)…”. Asimismo, en la sentencia Nº 2012-00
10:00 horas, del 17 de febrero de 2012, esta Sala se refirió a los alcances del c
funcionario público, en su relación con el notariado y con la agravante contenida e
366 del Código Penal (para ese entonces, el numeral 359 de ese mismo tex
anterior, partiendo de lo que dispuso en las resoluciones 103-F, de las 10:30 hor
junio de 1989, 104-F, de las 9:15 horas, del 27 de abril de 1990, 208-F, de las 9:3
10 de junio de 1994 y 2004-1046, de las 9:22 horas, del 27 de agosto de 2004,
que, en ese caso concreto, se había dictado erróneamente la prescripción de la a
dado que el plazo reducido a la mitad por el delito de falsedad ideológica era de
notarios públicos. C. Posición reciente sostenida por la Sala Con

Habiéndose presentado en el año 2016 una acción de inconstitucionalidad en

penal Nº 14-420-0612-PE, tramitado ante la Sala Constitucionalidad bajo el Nº
0007-CO, contra la jurisprudencia de la Sala Tercera que ha interpretado qu
público ostenta la condición de funcionario público para efectos de la aplicaci

penal, específicamente, el tipo penal de falsedad ideológica contemplado en el

del Código Penal, y que, por esta circunstancia de demostrarse la culpabilidad
de la pena agravada contenida en el ordinal 366 de este mismo texto leg
funcionarios públicos, y no la pena ordinaria, la Sala Constitucional mediante voto
de cinco de los siete Magistrados y Magistradas, en la resolución 2017-08043, d
horas, del 26 de mayo de 2017, declaró parcialmente inconstitucional la jurisprud
Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia que estima que el notario pú
funcionario público. Dada la trascendencia de este fallo, se proceden a trascrib
más relevantes del mismo para los efectos del caso que nos ocupa. En cuanto a l
jurídica del notario público, el Máximo Órgano Constitucional anotó: “…Dos
Código Notarial, Ley No. 7764 de 17 de abril de 1998, son particularmente s

para tal efecto. El numeral 1° establece que “El notariado público es la func
ejercida privadamente. Por medio de ella, el funcionario habilitado asesora a la
sobre la correcta formación legal de su voluntad en los actos o contratos jurídico
la existencia de los hechos que ocurran ante él”. Ciertamente, esta norma leg
notariado como “función pública”, en el sentido que el notario público es, esenci
fedatario público que da plena fe, para efectos jurídicos, de una serie de hecho
relevancia jurídica. Con lo que es evidente que el correcto ejercicio de la func
tiene un inequívoco interés público o relevancia pública, dadas las implicacione
algún yerro cometido de manera intencional o no por un fedatario público. Emp
de tal calificación legal no cabe concluir que el notario público sea un funciona
en el sentido que lo define el bloque de legalidad al que debe, necesariamente,
juez penal para imponer una condena. De otra parte, el artículo 2°, párrafo 1°,

Notarial es más preciso al indicar que “El notario público es el profesional e

notarial (…)”. Es menester concordar las dos normas ya citada con los artículos

Código Notarial, para evitar caer en una interpretación y aplicación aislada de

en aras de una hermenéutica contextual y sistemática. Así el numeral 30 establ
persona autorizada para practicar el notariado, en el ejercicio de esta función
auténtica los actos en los que interviene, con sujeción a las regulaciones d
código y cualquier otra resultante de leyes especiales, para lo cual goza de fe p
(el destacado no es del original). Por su parte, el ordinal 31 establece que “El n
fe pública cuando deja constancia de un hecho, suceso, situación, acto o contr
cuya finalidad sea asegurar o hacer constatar derechos y obligaciones (…) En
fe pública, se presumen ciertas las manifestaciones del notario que con
instrumentos y demás documentos autorizados por él.” (el destacado no es d
Consecuentemente, por regla general, el notario público, entonces, es un
liberal que ejerce una función notarial de relevancia o de claro interés público,

una serie de hechos y actos, sin que por tal circunstancia se le pueda ten
funcionario público…” (La negrita es del original). Por su parte, en lo referente a
funcionario público en el bloque de legalidad, la Cámara Constitucional indi
determinar la responsabilidad penal de una persona que es calificado (sic)
penal como funcionario público, necesariamente, es menester remitirse a la
funcionario público que establezca el ordenamiento jurídico y, particularment
aras de respetar y actuar los ya señalados principios de legalidad y tipicidad
penal. Sobre este particular, la Ley General de la Administración Pública d
estableció una definición clara y precisa de funcionario público al preceptuar en
111 lo siguiente: “1. Es servidor público la persona que presta servicios a la Adm
o a nombre y por cuenta de ésta, como parte de su organización, en virtud de un
y eficaz de investidura, con entera independencia del carácter imperativo, rep

remunerado, permanente o público de la actividad respectiva. 2

efecto considéranse equivalentes los términos "funcionario público", "servid
"empleado público", "encargado de servicio público" y demás similares, y el
sus relaciones será el mismo para todos, salvo que la naturaleza de la situació
económicos del Estado encargados de gestiones sometidas al derecho co
concepción de funcionario público, obviamente, no es absoluta, bien pue
especial o sectorial determinar una noción más flexible, incluso para fines de
esfera de responsabilidad administrativa y penal. Así sucedió con la Le
corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública de 2004, cuyo artícu

la noción de funcionario público al disponer lo siguiente: “Servidor público

efectos de esta Ley, se considerará servidor público toda persona que presta s
en los órganos y en los entes de la Administración Pública, estatal y no estatal,
por cuenta de esta y como parte de su organización, en virtud de un acto de in
con entera independencia del carácter imperativo, representativo, r
permanente o público de la actividad respectiva. Los términos funcionario
empleado público serán equivalentes para los efectos de esta Ley. Las disposi
presente Ley serán aplicables a los funcionarios de hecho y a las personas q
para las empresas públicas en cualquiera de sus formas y para los ent
encargados de gestiones sometidas al derecho común; asimismo, a los a
administradores, gerentes y representantes legales de las personas ju
custodien, administren o exploten fondos, bienes o servicios de la Administrac

por cualquier título o modalidad de gestión.” Este precepto de la Ley contra la c

el enriquecimiento ilícito en la función pública, como se ve, además, de
términos de la Ley General de la Administración Pública de 1978, en el párrafo
la noción de funcionario público, incluso, a personas que no son funcionari
desde la perspectiva del Derecho Administrativo, tales como los a
administradores, gerentes o representantes de personas jurídicas que a
exploten fondos, bienes o servicios de la administración pública por cualq
modalidad. Bien puede, entonces, el legislador ordinario, en el ejercicio de su
configuración, extender la noción de funcionario público a un notario público
puede hacerse por vía de interpretación judicial extensiva es extrapolarse la
funcionario público al notario público, puesto que, se quebrantan
manifiestamente los principios de legalidad y reserva de ley en materia de deli
extensivamente la pena agravada del párrafo 2° del artículo 366 del Código Pe
para los funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones, a los notarios p
Habiendo aclarado la Sala Constitucional la circunstancia de que el notario públic
reputarse como funcionario público, hace la salvedad del notario público q
contratado por una entidad pública (de planta), el cual, para esos efectos, sí
funcionario público. Sobre este extremo apuntó: “…No pasa inadvertido para e
Constitucional que existen notarios públicos que sí comparten la condición de
público, por haber sido contratados como tales por una entidad pública

supuestos, al ser funcionarios públicos se cumple, entonces, con el principio de

reserva de ley, siendo evidente que, en tales casos, el notario sí tiene la c
funcionario público (v. gr. notarios del Estado o institucionales). Esa figura no es
en cuanto al ejercicio de la función notarial…”. A partir de las consideraciones e
Órgano Constitucional dispuso “…declarar parcialmente inconstitucional la jur
de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia que estima que el notario
funcionario público. Debe mantenerse vigente la pauta jurisprudencial cuando s
notarios públicos a quienes se les paga un salario en una entidad pública por d
esa labor en calidad de funcionario público. La declaratoria de inconstitucion
tener efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la jur
impugnada, sin perjuicio de de las relaciones o situaciones jurídicas conso
prescripción, caducidad, sentencia con autoridad de cosa juzgada m

consumación de hechos material o técnicamente irreversibles y derechos ad

buena fe. Respecto de las personas que estén descontando una pena privativa
por sentencia firme, agravada con fundamento en la línea jurisprudencial impug
debe declararse inconstitucional, se les debe reducir su pena y en el supuesto
cumplido por esta reducción, se les debe poner en libertad, salvo que la ejecu
sentencia condenatoria firme o medida cautelar de prisión preventiva vigente l
En conclusión, la tesis de la Sala Constitucional en el voto 2017-08043, de las
del 26 de mayo de 2017, fue considerar que el notario público no debe repu
funcionario público a no ser que haya sido contratado como tal por una entidad
del recurso de casación presentado por el representante del Ministerio P

conformidad con el artículo 367 del Código Penal, la pena de uno a seis año
contemplada en el ordinal 366 de ese cuerpo normativo resulta aplicable "…al q
o hiciere insertar en un documento público o auténtico declaraciones falsas, co
a un hecho que el documento deba probar, de modo que pueda resultar perjui
que, de acuerdo con el párrafo segundo del primero de esos numerales "…Si el
cometido por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, la pena se

ocho años". Basándose en el artículo 1 del Código Notarial, al referirse a la na

notariado, la Sala Constitucional ha dicho: “…el notariado es una función púb
realiza de manera privada (véase entre otras, la sentencia Nº 2006-014008 de l
de 22 de septiembre de 2006). Por su naturaleza jurídica, esta función deb
dentro de las potestades y limitaciones que el ordenamiento jurídico di
corresponde al Estado, a través de los mecanismos que considere adecuados,
adecuado cumplimiento de los deberes y obligaciones de los notario
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, sentencias N° 2015-09849, d
horas, del 1 de julio de 2015 y 2015-06002, de las 09.05 horas, del 29 de abril de
Cámara de Casación Penal ha sostenido en diversas resoluciones, según se ex
antecedentes contenidos en el apartado B del presente Considerando, que al no
le aplica la agravante de funcionario público contenida en la falsedad ideológica.

se tiene que, en el caso concreto, la sentencia 2015-01075, emitida por el

Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José, aún y cuando
los precedentes que ha dictado esta Sala de Casación Penal, lo cierto es que re
con lo que recientemente ha dispuesto el Máximo órgano Constitucional, en el se
la línea jurisprudencial de esta Cámara de Casación es inconstitucional al est
notario público es funcionario público. Debe recordarse que, de conformidad co
13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, Ley N° 7135, del 11 de octubre d
jurisprudencia y los precedentes de la jurisdicción constitucional son vincu
omnes, salvo para sí misma”. Así las cosas, por imperativo Constitucional, s
criterio jurisprudencial en el sentido de que la agravante contenida en el párrafo
no resulta aplicable al notario público que incurre en el delito de falsedad ideológ
que haya sido contratado como tal por una entidad pública, supuesto este últ
resulta aplicable a la imputada Carmen María Amador Pereira. Como consecu
anterior, se declaran sin lugar los motivos primero y segundo del recurso d

interpuesto por el licenciado Andrés Garro Mora, en su condición de repres

Ministerio Público, manteniéndose lo dispuesto por el Tribunal de Apelación de S

Segundo Circuito Judicial de San José en la sentencia 2015-01075, de las 09:1
30 de julio del 2015, en cuanto recalificó los hechos cometidos en perjuicio de [N
[Nombre 008] y [Nombre 009] a tres delitos de falsedad ideológica simple. En
hechos en perjuicio de [Nombre 010], remítase al Considerando IV.
pronunciamiento con respecto a la causa en la que figura como ofendida [Nombre

el reenvío ordenado por el ad quem, así como tomando en cuenta que esta
Casación declaró inadmisible el reclamo en cuanto a dicho extremo según reso
00139, de las 14:59 horas, del 9 de febrero de 2016.
III. Recurso de casación presentado por la licenciada Engie Mar

defensora particular de la imputada Carmen María Amador Pereira. En el ún

admitido (primero), alega la existencia de precedentes contradictorios. De acu

recurrente, el Tribunal de Apelación recalificó los hechos con respecto al tema con
el delito de falsedad ideológica y uso de documento falso, cambiando el criterio
sostenido hasta ese momento, y en contra de la posición esgrimida por es

Casación Penal en la sentencia número 2011-1204, de la cual cita un extracto. C

al existir una contradicción jurisprudencial, la decisión adoptada por el ad quem
agravio a la acusada que vulneró el debido proceso. Solicita se case l
impugnada. Se declara sin lugar el reclamo, pese a la existencia de p

contradictorios, al no constatarse un agravio concreto y al ser atendible el

Tribunal de Apelación (sigue la tesis que ha asumido esta Sala en la may

sentencias que se ha pronunciado sobre el tema) en el sentido de que las

ideológicas absorben los usos de documento falso. En primer lugar, debe in

esta Sala de Casación Penal, desde vieja data, de manera categórica y u

se presenta un concurso aparente de normas, en el supuesto que sea la mis
quien realice ambas acciones, no obstante, tomando en cuenta que la integració
la misma a lo largo de los años, se han sostenido dos criterios distintos en cuan
los delitos contiene o absorbe al otro. En este sentido, como se verá, el criterio a
el Tribunal de Apelación de Sentencia en el caso concreto (sentencia 2015
contrario a la tesis sostenida por esta Sala de Casación en los votos 2011-0
01204, 2012-01227 y 2014-00665, sin embargo, es acorde con lo señalado por e

en las sentencias 2004-00936, 2008-00584, 2010-01098, 2012-01181, 2013-01

00304. A. Posición del Tribunal de Apelación del Segundo Circuito Judic

José en el caso que se examina. En el presente asunto, en relación con lo

falsedad ideológica y uso de documento falso, el Tribunal de Apelación indicó:

palabras, se ha reiterado que si el bien jurídico es similar en ambos tipos (l
pues, aunque la falsedad ideológica tiene un bien jurídico adicional, tambi
puridad del documento, como lo hace el uso del documento falso); si este últim
solo consecuencia de aquel, en la medida en que la posibilidad de causación d
requisito del primer tipo— solo se genera con el uso; si hay un plan de au
comparten el iter criminis y se produce una cercanía espacio-temporal entre los
las dos figuras, estamos ante un concurso aparente de normas, cuando ambo
comete una misma persona. En tal caso, el delito de mayor disvalor abso
Conforme lo dispone el numeral 367, en relación con el 366 párrafo segundo
Código Penal, las penas para el ilícito de falsedad ideológica son de uno a seis

párrafo primero) y de dos a ocho años (entratándose de funcionarios públicos

que el que deberá hacerse una precisión ulterior), en tanto que la del uso de
falso, al tenor del numeral 373 (sic) ibídem, es de uno a seis años de prisión.
una sanción similar a aquella, en el primer párrafo, no así para el segundo, es o
legislador consideró más grave el primer delito, no solo porque le impuso agra
porque estableció, como elemento del tipo, la necesidad de que pueda causar
que solo sucede con el efectivo uso. Así mismo, si se estimara que predomin
documento falso sobre la falsificación (o la falsedad) se llegaría al absurdo q
subsidiariedad en materia de concurso aparente, en que la doctrina acepta el he
concomitante o posterior impune, siempre que esos eventos que no se castiga
disvalor menor que el que sí se sanciona. Por ello, predomina el primer delito
segundo y no a la inversa, como lo proponen las recurrentes desconte
inclusive, la jurisprudencia que usan en apoyo de su tesis, que señala lo co
conclusión que ellas extraen que, en todo caso, por las razones arriba ap
siempre se comparte. Por lo expuesto, dado que, según consta en folios 1469
Tribunal a quo condenó a la encartada por cuatro delitos (uno de los cua
anulado atrás pero al que, por el principio de prohibición de reforma en p
resultará igualmente aplicable lo aquí indicado, en caso de que se llegara
condenatoria) de falsedad ideológica en concurso ideal con el uso de documen

explicar por qué no se excluían entre sí) y le impuso, por los primeros ilícitos, t
prisión y, por los segundos, un año de cárcel (aunque luego, indicó que no au
pena por el hecho más grave: ver folio 1471), procede acoger parcialmente
revocar la sentencia en cuanto consideró los hechos en concurso ideal para,
desde esta sede (pues no es necesario el reenvío) decretar que lo que se con
concurso aparente, en que la falsedad ideológica absorbe al uso de documento
consiguiente, se debe anular la pena impuesta por este último ilícito. Sin emb
se mencionó, esto carece de repercusiones prácticas, porque la pena por
documento no fue usada para incrementar la fijada al delito más grave. Ergo
quedan igual, sin perjuicio de lo que se llegue a indicar en el siguiente apartad
en tres años de prisión por cada uno de los tres delitos de falsedad ideológ
años de prisión en total…” (cfr, folios 1671 vto a 1672 fte). B. Tesis de la Sala T

considera que el uso de documento falso absorbe a la falsedad ideol

Cámara, en el voto Nº 2011-00325 estimó que en aquellas situaciones en que

utiliza documentos que contienen declaraciones falsas hechas por él, se está ante
uso de documento falso, el cual subsume el desvalor de la acción precedente. Al
dijo: “…el uso de documento falso (artículo 365 de ese cuerpo legal), consiste e
de un documento cuya falsedad puede ser en su contenido o su materialidad, p
adulterados, o bien que siendo originales contienen declaraciones falsas. Para
nos ocupa, el uso de documento falso puede referirse tanto a aquellos docu
fueron falsificados, como a aquellos que contienen una falsedad ideoló

justamente porque los delitos se consuman cuando se ponen en circulación o

esos documentos falsos, si el autor o autores de las falsificaciones o las
ideológicas son los mismos que utilizan luego esos documentos, se estará an
delito, consistente en el uso de documento falso, porque hasta entonces se está
posibilidad de perjuicio…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, s
2011-00325, de las 10:09 horas, del 25 de marzo de 2011). Bajo esta misma te
resolución Nº 2011-01204, esta Sala afirmó: “…En el caso de estudio, encontram

la naturaleza de consumación del delito de falsedad ideológica y de uso de

falso, al consumarse en el momento que utilizan públicamente, sea en

momento, la presentación del documento ante el Registro de la Propied

sucede, con independencia del transcurso del tiempo entre la realización del

falso y su uso. Pues la finalidad de la acción y una vulneración al mismo b

tutelado, sea la fe pública, se verifican en un mismo momento, ya que pese a

del documento o de la información falsa contenida en éste, si ese docum

utilizado públicamente, no se configura el ilícito alguno. De tal forma, que amb

mantienen una unidad, al contener la misma finalidad y permanencia en

produciendo el mismo resultado de lesión al mismo bien jurídico, verificándos

el concurso aparente de normas, que reclama atinadamente el recurrente…

virtud de lo anterior, se acoge el reclamo del recurrente, y se casa la senten

aspecto, se recalifican los hechos tenidos por acreditados en el fallo venido e

como constitutivos de un único delito de uso de documento falso, en concur

con el delito de falsedad ideológica…” (Sala Tercera de la Corte Suprema

sentencia Nº 2011-01204, de las 09:10 horas, del 29 de setiembre de 2011).

línea fue seguida por esta Sala de Casación en el pronunciamiento Nº 2012-0122

para los efectos que nos interesa se dijo: “…En el asunto en estudio, no cabe d
el acusado hizo uso de un documento falso, en el que, a sabiendas de aquel, s
desvaloraba la falsificación de dicho documento que pudiera haber cometido
que el peligro de esas acciones (falsedad ideológica o falsificación de docum

el bien jurídico, sólo se daba con el uso de documento falso que se le demos
antes pudiera decirse que había afectado la fe pública. De manera que

sancionársele por aquellas acciones, sino solo por la delincuencia constituida p

documento falso. En consecuencia, debe darse la razón a la impugnante, reca

hechos a un delito de uso de documento falso…” (Sala Tercera de la Corte S

Justicia, sentencia Nº 2012-01227, de las 12:26 horas, del 17 de agosto

Finalmente, en el voto 2014-00665, esta Cámara de Casación indicó: “…Existe u

aparente, en los términos definidos por el artículo 23 del Código Penal, cuand

de falsedad ideológica y uso de documento falso son realizados por la misma

que se trata de una afectación al mismo bien jurídico por dos situaciones en

consunción…” ( ) “…En este caso el a quo calificó erróneamente los he

constitutivos de los delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso e

material (a las 18:41:40 horas de la Sentencia Oral), a pesar de tener por dem

fue el mismo imputado quien confeccionó la escritura con información fal

presentó dicha escritura ante el Registro Público. Así las cosas, lleva razón el re

este motivo, por lo que se recalifican los hechos como constitutivos únicam
delito de uso de documento falso. Por haberse calificado originalmente los he

dos delitos en concurso material, para efectos de la penalidad resulta innecesa

de reenvío, al existir ya un monto de pena fijado para el delito de uso de docum

que el Tribunal definió en un año de prisión y que no ha sido cuestionado…” (S

de la Corte Suprema de Justicia, sentencia Nº 2014-00665, de las 10:54 horas, d

de 2014). C. Postura de la Sala Tercera que considera que la falsedad

absorbe al uso de documento falso. En la sentencia Nº 2004-00936, es

Casación, con fundamento en reconocida doctrina extranjera, sostuvo que e

donde el propio autor del documento falso lo utiliza no se está ante dos

típicamente distintas e independientes una de la otra, sino que el uso de docume

absorbido por la falsedad ideológica o, en su caso, por la falsificación de do
falsificación y según la forma en la que se encuentra redactado (ver Art. 360
Penal), el uso posterior del documento que una misma persona falsifica e

disvalor de acción contenido en este ilícito en la medida que el mismo exige la

de un perjuicio al confeccionarlo. En este punto la doctrina indica lo siguiente:

general que aquí se ha dado por reconocido es que el tipo del art. 296 no c

conducta del que falsificó y después usa el documento falsificado; por lo tanto
situación de concurso aparente: las distintas figuras de falsificación documenta

de documento falso, se excluyen entre sí cuanto están constituidas por co

mismo sujeto; cuando ha sido el uso de documento falsificado el que crea

irroga el perjuicio propio de tipo de la falsificación antes realizada, vendría

grosera vulneración del ne bis in idem castigar aquel uso aplicándose

distintas(...) en los casos en que la previa falsificación es ideológica o

documentos públicos(...) lo que entonces ocurre es que si el uso no es un facto

de consumación, no queda excluida tampoco de ella: el uso no hace más que c

consumación y, por consiguiente, la solución no puede ser distinta. Queda, pu

discusión, que el autor de falsificación que a la vez usa el documento, no

castigado al mismo tiempo por aquella falsificación y por este uso; únicamente
por el primer delito.” (CREUS , Carlos: Derecho Penal, Parte Especial, Tomo 2

Editorial Astrea, Buenos Aires, Argentina, 1996, p. 476). Siguiendo esta posició
la jurisprudencia de esta Sala ha expresado en términos semejantes que: “si

uso lo es también de la falsificación será responsable sólo por esta última in

tanto que si al autor de ese ilícito no se le puede responsabilizar por la f

responderá sólo por el uso, si ha usado el documento falso (cfr. FONTAN B

Carlos: Derecho Penal Parte Especial, 10ª Edición, Abeledo Perrot, Buenos A

BREGLIA ARIAS, Omar y otro: Código Penal Comentado, Anotado y Con

Edición, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1987, p. 295; CREUS, Carlos: Fals

Documentos en General, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1986, p. 204 a 206,

Ricardo: Manual de Derecho penal Parte Especial, Ediciones Lerner, Buenos A

p. 483 a 484).” (ver voto Nº 33 de las 9:05 del 24 de enero de 1997). Consecu
que no se está ante dos conductas independientes, sino solo ante un sol

falsificación (falsedad ideológica)…” (Sala Tercera de la Corte Suprema

sentencia Nº 2004-00936, de las 15:55 horas, del 6 de agosto de 2004, el desta

original). Bajo esta misma postura, en la resolución Nº 2008-00584 esta Sala

Dadas las características particulares del caso en relación con [Nombre 012]

pensarse en la existencia de un concurso ideal, porque nos hallamos ante

acción en sentido jurídico, que lesiona dos normas las cuales se excluyen

constituir diversos grados de afectación a un mismo bien jurídico (la fe públic

razón, debe acogerse el tercer reclamo por la forma que formulara el defensor p
R.A.C. y en virtud de ello, se anula parcialmente el fallo, en lo que toca a la

jurídica correspondiente a los hechos acreditados en su contra. La calificación

corrige, y en consecuencia, debe absolverse a R.A.C. por el delito de uso de

falso y en su lugar, se mantiene incólume únicamente la condenatoria por fals

documento público, recalificado como falsedad ideológica en los términos ya

en el considerando primero de esta resolución…” (Sala Tercera de la Corte S

Justicia, sentencia Nº 2008-00584, de las 10:18 horas, del 23 de mayo de 200

es del original). Similar criterio se sostuvo en el año 2010 al aplicarse el

consunción, estableciéndose: “…tenemos que el encartado R en su condición

público confeccionó la escritura falsa, con la finalidad de lograr mediante su p

al Registro Público excluir una anotación vigente sobre la venta de una parte
que había sido propiedad de V, de ahí que la inscripción de la escritura cuyo c

era real por parte del notario y acusado R fue la forma en que se materializó
Desde esta perspectiva, se está en presencia de un concurso aparente de del

falsedad ideológica y el uso de documento falso, que excluiría la aplicación d

ideal de normas efectuado por el Tribunal, pues el disvalor del uso de docume

este caso formaría parte del contenido injusto de la falsedad ideológica, de

procedente es disponer la condena por un solo ilícito. Ambos delitos conforme

en los numerales 360 y 365 del Código Penal, tienen la misma sanción, de
años de prisión, pero la falsedad ideológica se considera como el delito más gr
caso un notario público, se consignaron declaraciones que se presumen ciertas
como verdaderas ante los demás salvo prueba en contrario. Acorde con lo ex

aplicación del principio de consunción, que implica que cuando la realiza

supuesto de hecho más grave –la falsedad ideológica- incluye la de otro de me

–uso de documento falso, se aplica el primero y no el último, pues se

prácticamente incluido en la regulación más severa, lo procedente es declara

este extremo de la impugnación en cuanto se refiere a la calificación jurídica

debe corregir conforme a los hechos tenidos por demostrados…” (Sala Tercera

Suprema de Justicia, sentencia Nº 2010-01098, de las 12:03 horas, del 15 de

2010, la negrita es del original). Mediante sentencia Nº 2012-01181, esta Sala P

“…con base en lo acreditado en el fallo, los hechos resultan constitutivos de

falsedad ideológica (artículo 360 del Código Penal), existiendo un concurso a

normas con relación al uso de documento falso. Véase que, de acuerdo con e

hechos acreditados, no se está ante dos acciones jurídicas independientes, sin

un único ilícito, el de falsedad ideológica, consistente en la elaboración de u

catastro al que se le insertaron datos falsos relativos a su ubicación, lindero

plano que fue presentado ante el Catastro Nacional para su inscripción. Al e

ante un concurso aparente de normas, lo propio es que se condenara únicam

delito de falsedad ideológica. En consecuencia, se anula parcialmente la

recurrida y de oficio se recalifica la conducta a un único ilícito de falsedad

quedando la pena en el tanto de un año de prisión, tal como fue fijada por

sentenciador…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, sentencia Nº 201

las 10:23 horas, del 17 de agosto de 2012, la negrita es del original). De igual

fallo Nº 2013-01641, al estarse ante un concurso aparente entre la falsedad ide

uso de documento falso, esta Sala recalificó los hechos como constitutivos de
ilícito penal. Al respecto se dijo: “…en este caso también existe un concurso ap

los delitos de falsedad ideológica y el uso de documento falso, por lo que c

recalificar los hechos como constitutivos únicamente de un delito de falsedad id

concurso ideal con el delito de estafa. Ahora bien, a pesar de lo anterior, en vis
cinco años y decidió no aumentarla; la recalificación efectuada no afecta la
impuesta, la cual permanece en cinco años sin necesidad de reenvío. Por todo

al existir un concurso aparente entre la falsedad ideológica y el uso de docume

declara parcialmente con lugar el motivo únicamente en cuanto a este as

recalifican los hechos como constitutivos de un delito de falsedad ideológica

estafa…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, sentencia Nº 2013-01

10:57 horas, del 1 de noviembre de 2013). Más recientemente, en el voto Nº 2

esta Sala de Casación procedió a tener por configurado únicamente el delito

ideológica ante el concurso existente entre este ilícito y el uso de documen

pronunció en los siguientes términos: “…en cuanto al análisis posterior que

Juzgadores respecto al tema de los concursos, sí encuentra esta Sala un erro

ser corregido. De acuerdo con los Juzgadores, los hechos son constitutivos de
de falsedad ideológica y tres delitos de uso de documento falso con ocasión

1659). No obstante, sobre este punto existen reiterados pronunciamientos

Tercera, en los que se ha indicado que entre el delito de falsedad ideológica y e

documento falso no puede haber un concurso ideal, cuando los agentes de la fa

también los mismos que hacen el uso del documento falso, pues se trata más
concurso aparente…” ( ) “…De acuerdo con lo anterior, en este caso tambié

concurso aparente entre los delitos de falsedad ideológica y los de uso de

falso, por lo que corresponde recalificar los hechos como constitutivos únicam

delitos de falsedad ideológica en concurso ideal con tres delitos de estafa may
de que en este caso se tuvo por demostrado que los imputados D.H.P. y E.M.J.

de manera conjunta, corresponde aplicar el efecto extensivo de la recalifica

hechos a ambos encartados. Por todo lo anterior, al existir un concurso aparen

delitos de falsedad ideológica y los delitos de uso de documento falso,

parcialmente con lugar el motivo únicamente en cuanto a este aspecto, y se re

hechos como constitutivos únicamente de tres delitos de falsedad ideológica y

de estafa mayor, con efecto extensivo a ambos encartados…” (Sala Tercera

Suprema de Justicia, sentencia Nº 2014-00304, de las 08:43 horas, del 07 d
examina, el Tribunal de Juicio condenó a la imputada Carmen María Amador

cuatro delitos de falsedad ideológica en concurso material, mismos, a su vez,

ideal con cuatro delitos de uso de documento falso cometidos en perjuicio de [N

[Nombre 003], [Nombre 008] y [Nombre 009] y la fe pública, imponiéndole tr

prisión por cada una de las falsedades ideológicas y un año de prisión por c

documento falso, quedando en el tanto de nueve años de prisión en aplicación d

concursales (cfr, folios 1449-1478, Tomo III). Por su parte, el Tribunal de Apelació
sentencia impugnada únicamente en cuanto declaró a la encartada autora respon

delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso en perjuicio de [N

(reenvío sobre el que esta Sala no se pronunciará al haber declarado inadmisibl

en cuanto a dicho extremo según resolución 2016-00139, de las 14:59 horas, del
de 2016), ordenando el reenvío ante una nueva integración del a quo para que, co

principio de prohibición de reforma en perjuicio, se valore, en caso de que la

vuelvan a proponer y aceptar, la posibilidad de solucionar el diferendo me

conciliación; ii) revocó la sentencia en cuanto tipificó los hechos como un concurs
los delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso para, en su lugar, de

que se configura es un concurso aparente de normas entre ambos, en que

absorbe al uso y, por consiguiente, anuló (sin reenvío) la pena impuesta po

documento falso (que, finalmente, el a quo no usó para incrementar la del delit

relación con las ofendidas [Nombre 002], [Nombre 008] y [Nombre 009]; ii
sentencia en cuanto consideró que se estaba ante la figura de falsedad ideológic

(artículos 367 y 366 párrafo segundo del Código Penal) y, en su lugar, declaró q
tipifica es la falsedad ideológica simple (párrafo primero del numeral 366 del Có

y, como consecuencia de ello, anuló la pena impuesta, ordenándose el reenv

nueva integración del órgano de instancia para que, con respeto al principio de

de reforma en perjuicio y partiendo de la calificación aquí fijada (delitos simples y

aparente), fijen la sanción (cfr, folios 1655-1680, Tomo IV). En relación con el pu

Sala emitió criterio en el Considerando II, siendo procedente pronunciarnos en es

sobre el apartado ii, es decir, sobre el concurso que se presenta entre la falseda
delito de falsedad ideológica absorbe al uso de documento falso bajo el supu
ambas acciones las realice la misma persona. Esta tesis se sustenta en

argumentos: a) el legislador consideró más grave el delito de falsedad

contemplando su comisión bajo una modalidad agravada; b) se incluyó como e

dicho tipo penal, la necesidad de que pueda causar perjuicio, lo cual se da co

uso. Esta posición tiene un importante sustento doctrinario. Desde hace varias

tratadista Sebastián Soler indicó “…El uso de documento falso tiene en la doc
legislación una importancia grande desde un doble punto de vista: como figura

relativamente autónoma y como parte integrante de algunas falsedade

Sebastián. Derecho Penal Argentino , Tomo V, Tipográfica Editora Argent

Aires, 1978, p. 355), lo cual se complementa con lo indicado por Muñoz Conde e

de que “…La falsificación de un documento desemboca naturalmente en su u

si el uso es llevado a cabo por el propio falsificador, es un acto posterior impun

Conde, Francisco. Derecho Penal. Parte Especial, 18ª Edición, Editorial Tira

Valencia, 2010, p. 755), lo que sin duda alguna resulta aplicable al delito
ideológica como una modalidad de falsedad. Conforme lo señala el Tribunal de A

decisión del a quo de considerar que entre los delitos de uso de documento fals
ideológica se presentó un concurso ideal fue errónea, dado que al ser la misma

autora de esas acciones, en este caso, la imputada Carmen Amador Pereira, el r

primer ilícito está contenido en el segundo (consunción del disvalor). Así las cosas

sin lugar el único motivo admitido del recurso de casación presentado por la licen
Marín Pandolfi, defensora particular de la encartada, se unifica la línea jurisprud

sentido de que entre los delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso
un concurso aparente de normas, en el supuesto que sea la misma persona q

ambas acciones, debiendo entenderse que la falsedad ideológica absorbe

documento falso. En relación con este extremo, se mantiene lo dispuesto por e

Apelación en la sentencia N° 2015-01075, de las 09:15 horas, del 30 de julio d

cuanto anuló (sin reenvío) la pena impuesta por el uso de documento falso (que, fi
a quo, no usó para incrementar la del delito mayor), estándose ante falsedades
009], debiendo procederse conforme lo dispuso el ad quem, el cual anuló la pena
ordenó el reenvío ante una nueva integración del órgano de instancia para que, co

principio de reforma en perjuicio y partiendo de la calificación fijada (delitos s

concurso aparente) se imponga la sanción. Se mantiene incólume lo relativo a la

de falsedad instrumental de las escrituras y los testimonios derivados de éstas, a

las declaraciones de matrimonios y cualquier efecto jurídico que hubiesen produ

instrumentos jurídicos, específicamente en relación con las ofendidas [Nombre 00

008] y [Nombre 009].

IV. En el tercer motivo planteado por el licenciado Andrés Garro M

condición de representante del Ministerio Público, alega errónea ap

preceptos procesales, concretamente, los numerales 2, 7, 36 y 142 del Códig

Penal. El impugnante sustenta su reproche en los numerales 437, 439 y 468 i

Código Procesal Penal. Asegura que el Tribunal de Apelación cometió u

fundamentación al avalar la posición del Tribunal de Juicio de permitir, ya avanza

una conciliación para el caso de la ofendida [Nombre 010], en contra de lo disp

normativa vigente y la Sala Constitucional. Manifiesta que el ad quem confirmó la

a quo indicando que en el voto número 5836-99, la Sala Constitucional e

posibilidad de que en la etapa de juicio se permitiera la conciliación si las part

acuerdo y existen razones por las cuales no se pactó la medida en la etapa

Afirma que el Ministerio Público conoce de esa resolución, sin embargo, lo que s
es que no se puede negar la medida aduciendo únicamente que es extemporáne

el juez debe valorar el caso concreto y decidir si era procedente la aplicación de

no, por otras circunstancias. Considera que el primer yerro de los jueces de apel

en darle al criterio constitucional una amplitud que no contiene. Desde su persp

valorarse que nuestro sistema procesal está diseñado por etapas, por lo que

aplicación de la conciliación después de dictado el auto de apertura a juicio

inicio del debate, pues ya iniciado los jueces están conociendo el fondo del asun

recibido prueba testimonial y documental, como sucedió en este caso. Est

segundo error se encuentra en el hecho de que el Tribunal de Apelación cons

con base en el acta de juicio que señala que previo al debate la defensa

conciliación, pero además, al constatar lo sucedido en el respaldo audiovisua

medida se propuso después de la lectura de la acusación –y recepción de

juzgadores resuelven que con la lectura de la requisitoria fiscal aún no se ha

debate. Esta postura contiene el error de no considerar que el juicio sí había inic

tanto la oportunidad de conciliar ya había fenecido. También acusa que la re

Tribunal de Alzada contiene el defecto de considerar que en la gestión del Tribun

de admitir la conciliación en la fase de juicio había una actividad procesal de

carácter absoluto que declarar en vista de que algunas ofendidas no fueron habid
comparecieran en la audiencia preliminar y que por ende no tuvieron el derec

medidas alternas en la fase intermedia y la decisión del a quo de admitir la conci

solución correcta. Refiere que en el debate no se presentó ninguna activida

defectuosa por parte de la defensa, siendo que, en todo caso, no existe

fundamental de acceso a las soluciones alternativas en el proceso penal, como

la Sala Constitucional en la resolución 2010-3941, de las 14:39 horas, del 24 de

2010, por lo que no había actividad procesal defectuosa de carácter absoluto q

Concluye que la decisión ocasiona un perjuicio pues no se avaló la aplicación d

en contra del principio de legalidad, viéndose frustrados los intereses punitivos

fiscal. Se declara con lugar el reclamo por las razones que se dirán. A

respuesta a los cuestionamientos del recurrente, resulta oportuno conocer lo res

Tribunal de Alzada en el caso concreto con respecto a la conciliación donde

ofendida [Nombre 010]. Sobre este extremo el ad quem anotó: “…En primer
indicarse que, de conformidad con lo que consta en el acta de folio 1439, la p

medida alterna (y, ante su rechazo, de reparación integral) la hizo la encartada

lectura de la acusación, es decir, antes de que se abriera el debate. Al margen

documento pueda, o no, coincidir con el registro audiovisual (como lo alega la

decir que la propuesta fue posterior y remitir a una secuencia de la grabación),

que se usaron los actos preliminares del debate, por lo que resulta un formalism

entender que si inicia, o concluye, la lectura de la acusación, ya no sea pr

cierto el Tribunal, por razones de agilidad procesal, postergó la decisión de la g
contar con el parecer de cada persona ofendida, a quien le preguntó al

deposición, eso no implica que, por dicho proceder de los jueces, deba cas
parte, que hizo la propuesta en esos actos preliminares del juicio, antes

identificara a la imputada. En segundo término, la Sala Constitucional, a trav

número 5836-99 admitió que la conciliación pudiera realizarse en la fase de

decir, superada la audiencia preliminar. Ese pronunciamiento no se circunsc

erróneamente lo señala el impugnante, a que se efectuara antes de la le

acusación, pues se dijo: "...interpretar restrictivamente el tiempo procesa

acciones (criterios de oportunidad, suspensión del procedimiento a prueba, c

reparación integral del daño, proceso abreviado), significaría limitar en forma

derecho que tienen las partes a obtener la pronta resolución de sus co

conformidad con lo dispuesto en los artículos 39, 41 de la Constitución Política,

la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y la Declaración sobre lo

Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y del Abuso de Poder.

que la interpretación del tiempo procesal, tratándose de la aplicación de aquell

jurídicos que permiten a las partes concluir el proceso penal y solucionar

suscitado entre los ciudadanos (víctima e imputado) como consecuencia de la t

de la ley penal, deberá ser acorde al interés del Estado de restaurar la armonía

como lo indica la Parte General del Código Procesal Penal, en su artículo 7. No

entonces, que se limite el acceso de las partes a la solución del conflicto, con

en una interpretación restrictiva del tiempo procesal para la aplicación de tal

jurídicos expresamente contemplados en la ley procesal (...) una interpretació

tiempo procesal regulado en los artículos 17, 25, 36 y 373 del Código Proc

limita el derecho conferido a los sujetos procesales, de obtener solución

mediante soluciones procesales alternativas después de ordenado el auto de

juicio. En consecuencia, y de conformidad con los dispuesto en los artículo

Código Procesal Penal, esta interpretación literal deberá ser sustituid

interpretación extensiva de la frase "en cualquier momento hasta antes de a

ordenamiento jurídico a quienes intervienen en el procedimiento, para la soluc

efectiva del conflicto. De manera que el tiempo procesal a que se refiere es

podrá interpretarse como un plazo perentorio -dado que limitaría el derecho de

solucionar el conflicto mediante salidas procesales alternativas-, sino com

ordenatorio que podrá ampliarse con el consentimiento de las partes. En cons

la víctima y el imputado así lo solicitan, el juez deberá valorar, aún después

apertura a juicio (artículo 322 del Código Procesal Penal), en qué casos pr

aplicación de la conciliación..." Aunque, luego, el mismo Tribunal Constituciona

la ley tiene un límite para esos mecanismos y que este no infringe el debido p

votos números 4983-00 y 7378-09), eso no significa, entonces, que exista una
absoluta de acceder al instituto de referencia ni, tampoco, puede considerarse

la legalidad procesal si se hace, porque las normas deben interpretarse

sistemática y no aislada. De este modo, si aquí el Tribunal consideró —aunq

esas palabras exactas (que, pedirlo, implica un formalismo excesivo que

desterrando del proceso penal)— que se había producido una activida

defectuosa, porque las ofendidas no estuvieron presentes en la audiencia pre

folios 1148-1150 del tomo II del principal) y, por ende, tanto a ellas como a la e
les vedó la posibilidad de concluir el conflicto de un modo diferente, lo procede

se actuara como lo hizo el a quo, es decir, reponiendo el trámite omitido, pu

autorizaba el numeral 179 del Código Procesal Penal. Nótese que, como l

Fiscalía en folio 1639, las ofendidas fueron citadas pero no localizadas (ver
1118, 1119 y 1138), supuesto ante el cual, si bien es cierto no era posible s

audiencia preliminar, sí era dable intentar la aplicación de medidas alternas, qu

las pretensiones de ambas partes, en otra fase procesal, para subsanar el ye

cosas, no observa esta Cámara que se haya producido irregularidad alguna en

y, por ello, debe rechazarse el reclamo, agregando que, aunque la ofendid

alguna reserva de recurrir lo resuelto, en última instancia no lo hizo, lo que de

conformó con ello y sin que se vislumbre que sufriera algún perjuicio o agr
sucedido…” (cfr, folios 1656 vto a 1657 vto). De previo a resolver el caso conc
alcances de la frase “hasta antes de acordarse la apertura a juicio” como re

aplicar la conciliación, así como otras medidas alternas y el procedimiento a

máximo Órgano Constitucional, en la sentencia 1999-05836, citada por el ad qu

una postura abierta sobre la etapa procesal en la que resultan aplicables l

alternas –entre ellas la conciliación– y el procedimiento abreviado, establecien

efectos que nos interesa: “…interpretar restrictivamente el tiempo procesa

acciones (criterios de oportunidad, suspensión del procedimiento a prueba, c

reparación integral del daño, proceso abreviado), significaría limitar en forma

derecho que tienen las partes a obtener la pronta resolución de sus co

conformidad con lo dispuesto en los artículos 39, 41 de la Constitución Política,

la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y la Declaración sobre lo

Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y del Abuso de Poder.

que la interpretación del tiempo procesal, tratándose de la aplicación de aquell

jurídicos que permiten a las partes concluir el proceso penal y solucionar

suscitado entre los ciudadanos (víctima e imputado) como consecuencia de la t

de la ley penal, deberá ser acorde al interés del Estado de restaurar la armonía

como lo indica la Parte General del Código Procesal Penal, en su artículo 7. No

entonces, que se limite el acceso de las partes a la solución del conflicto, con
en una interpretación restrictiva del tiempo procesal para la aplicación de tal

jurídicos expresamente contemplados en la ley procesal…”…Evidentemente

que una vez dictado el auto de apertura a juicio (artículo 322 del Código Proces

procede, bajo ninguna circunstancia, la aplicación de los institutos jurídic

constituye una interpretación literal del texto normativo. Sin embargo, una in

literal del tiempo procesal regulado en los artículos 17, 25, 36 y 373 del Códi
Penal, limita el derecho conferido a los sujetos procesales, de obtener solución

mediante soluciones procesales alternativas después de ordenado el auto de

juicio. En consecuencia, y de conformidad con los dispuesto en los artículo

Código Procesal Penal, esta interpretación literal deberá ser sustituid

interpretación extensiva de la frase "en cualquier momento hasta antes de a

ordenamiento jurídico a quienes intervienen en el procedimiento, para la soluc
efectiva del conflicto. De manera que el tiempo procesal a que se refiere es

podrá interpretarse como un plazo perentorio -dado que limitaría el derecho de

solucionar el conflicto mediante salidas procesales alternativas-, sino com

ordenatorio que podrá ampliarse con el consentimiento de las partes. En cons

la víctima y el imputado así lo solicitan, el juez deberá valorar, aún después

apertura a juicio (artículo 322 del Código Procesal Penal), en qué casos pr
aplicación de la conciliación, la suspensión del proceso a prueba o el pro

abreviado -verbigracia-, con fundamento en los principios y valores que i

proceso penal…” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, sent

05836, de las 17:18 horas, del 27 de julio de 1999). Pocos días después, al

recurso de hábeas corpus, dicha Sala sostuvo: “…se deberá prioritaria e inme
citar a la partes para la realización de la audiencia respectiva, a los efectos

cualquier etapa del proceso, incluso antes de la apertura del debate (artíc
Código Procesal Penal), de manera especial sea resuelta la solicitud de con

(Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, sentencia 1999-05981, d

horas, del 3 de agosto de 1999, el subrayado no es del original). Sin embargo,

fue reconsiderado y cambiado por dicha Cámara en las sentencias 2000-029

04983. En el primero de esos fallos, la Sala Constitucional, al referirse al lím

impuesto para la solicitud de aplicación del proceso abreviado –que es el mis

conciliación– afirmó: “…si bien es verdad que existe un evidente interés de

restaurar la armonía social y que en cierta medida el proceso abreviado -

medidas alternas al proceso penal plenario- busca llenar ese fin mediante la re
los conflictos que a nivel intersubjetivo subyacen al proceso penal, también es

como todo instituto procesal, el de las medidas alternas no puede quedar

regulaciones para ser utilizado por las partes a discreción; esta última idea res

a la propia noción de un sistema procesal ordenado y posiblemente tiene su ori

se otorga a la búsqueda de la resolución del conflicto entre las partes, en cu

proceso, una relevancia mayor a la que le corresponde dentro del sistema. Ju

conserva aún como fin primordial la regulación e iteración del ejercicio del po

del Estado, inclusive cuando se proveen diversas formas de solución de conflic

que se pretende atenuar la rigurosidad que en tal sentido exhibía el sistema

especial frente a ciertos casos especiales donde el interés de un particular por

el resarcimiento sobrepasaba al estatal. Desde tal perspectiva no resulta

establecer plazos finales para el cumplimiento de las diferentes actuaciones y

tal de que ellas no perjudiquen lo que constituye el interés principal del pro

ritualidades esenciales. Más aún, si partimos de la forma de razonar expuesta

en las sentencias número 05836-99 y 05981-99 ya transcritas, en las que sos

limitación temporal debe ser ordenatoria so pena de lesionar derechos fund

similarmente tampoco se sostendría ninguna otra limitación, (ni siquiera la

mismas resoluciones imponen al autorizar la proposición de las medidas alt

antes de la apertura de la audiencia según el texto del numeral 341). Llevada a

consecuencias, la búsqueda de la solución del conflicto entre las partes, de

permisible la posibilidad de una conciliación en el transcurso del debate, entre

debate y la emisión de la sentencia o bien en la etapa de casación, puesto

existe cosa juzgada; es decir, los argumentos empleados por la Sala para des
límite contenido en el artículo 373 son igualmente válidos para desautorizar cu

límite temporal o etapa procesal que se quiera oponer a la voluntad concilia

partes…” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, sentencia 2000

las 15:24 horas, del 12 de abril del 2000). Según se dijo en ese mismo fallo, deb
de la etapa intermedia “…quien reciba, analice e intervenga en el trámite y re

las medidas alternativas propuestas, de manera que, si resultan fallidas, el asun

con su trámite normal y el juez encargado del debate reciba la causa sin nin
predisposición sobre los hechos que serán objeto de juzgamiento. En casos ex

a calificar por el Tribunal podría devolverse a la etapa intermedia…” (Sala Cons

la Corte Suprema de Justicia, sentencia 2000-02989, de las 15:24 horas, del 12

2000). En esta misma resolución, el máximo Órgano Constitucional, al reco

posición que había asumido en los votos 1999-05836 y 1999-05981 d
y la 05836-99 confirmada posteriormente por la 05981-99; dicha contradicci

sentido de que mientras en la primera se establece que no existe violación

constitucionales por la aplicación del límite establecido en el artículo 373

Procesal Penal, las otras dos, al hacer referencia indirecta a este artículo, s

debe entenderse que dicho límite no es inconstitucional siempre y cuando se e

no puede ser opuesto a las partes. Ahora, con nuevos elementos de jui

reconsidera el asunto para dejar sin efecto la jurisprudencia conteni

pronunciamientos 05836-99 y 05981-99 por entender que, en primer términ

temporal impuesto a la solicitud de aplicación del proceso abreviado se o

propio texto del artículo 373 del Código Procesal Penal, sin que se requiera n

interpretación fuera de la simple y literal de la norma para aplicarlo; en segun

que esa regla obliga a presentar la solicitud de aplicación del proceso abrevi

juez de la etapa intermedia y previo a que éste ordene la apertura a juicio de c

con la facultad establecida en el artículo 341 del Código Procesal Penal; en

que la recién referida limitación no incide en el núcleo de derechos fundam

imputado por referirse a trámites no esenciales dentro del proceso penal; fina
dicha regla, en cuanto limita temporalmente el ejercicio de potestad legalmente

al imputado, no resulta ser ni irrazonable ni desproporcionada, porque dicha re

en directa protección del principio de juez imparcial a que tiene derecho el i

(Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, sentencia 2000-02989, d

horas, del 12 de abril del 2000). En la resolución 2000-04983, la Sala Constituci

la consulta formulada en el sentido de que no es contrario al debido proceso el re

petición de aplicación del proceso abreviado, cuando ésta se hace después

oportunidad establecida por el Código Procesal Penal, reiterando lo indicado

2000-02989 (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, sentencia 200

las 14:51 horas, del 28 de junio del 2000). Asimismo, en la resolución 200
máximo Órgano Constitucional estableció claramente la diferencia entre la repara

del daño con otras medidas alternas como la conciliación y la suspensión de

prueba, oportunidad en la que refirió: “…sí observa la Sala que se requiere

integral del daño puede acordarse “antes del juicio oral”, por lo que no se requi
antes de acordarse la apertura a juicio, como sí se exige con otras salidas

tales como la suspensión del proceso a prueba (artículo 25 del CPP) y la

(artículo 36 del CPP)…” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia

2004-08726, de las 15:20 horas, del 11 de agosto del 2004). En el voto 2009-07
Constitucional tomó como punto de partida la sentencia 2000-02989,

concretamente con respecto a la conciliación: “…Si bien las consideraciones

fueron externadas por la Sala cuando analizó la constitucionalidad del límite est
el numeral 373 del Código Procesal Penal para la aplicación del proceso ab

esa oportunidad se adelantó que lo dicho resultaría aplicable para casos

encuentre de por medio una restricción temporal similar frente a otro tipo medid

de las establecidas en el Código Procesal Penal. Tal es el caso de estudio, pu

que ahora se consulta, que regula el instituto de la conciliación, en su párr

establece el mismo límite temporal, al indicar que “procederá la conciliaci

víctima y el imputado, en cualquier momento hasta antes de acordarse la apert

Los criterios externados por la Sala para razonar la constitucionalidad del artíc
Código Procesal Penal se acogen en su totalidad para el presente pronunciam

que debe concluirse que el numeral 36 del Código Procesal Penal en tanto e
límite temporal para que las partes concilien en el proceso penal, no es incons

( ) “…El acceso a la justicia regulado en el artículo 41 de la Constitución Políti

es vulnerado por la norma consultada, pues lo único que imposibilita es concil

de que se haya acordado la apertura a juicio en el proceso penal…” (Sala Cons

la Corte Suprema de Justicia, sentencia 2009-07378, de las 14:47 horas, del 6 d

2009). De lo transcrito se desprende una primera conclusión: desde el año 20

Constitucional ha mantenido el criterio de que no es posible admitir el pr

abreviado, la suspensión del proceso a prueba y la conciliación una vez acordada

a juicio en el proceso penal, situación distinta en relación con el instituto de la

integral del daño, el cual, por disposición legal, procede “antes del juicio oral”. P

se tiene que esta Sala de Casación, ha sido enfática en que resulta improced
debate. Regla general que se ha exceptuado en la sentencia 2010-00200, d

horas, del 18 de marzo del 2010, así como en los votos de mayoría de las resoluc
00831, de las 10:50 horas, del 24 de junio del 2009, 2007-00687, de las 10:20 h

de junio del 2007 y 2007-01191, de las 14:25 horas, del 24 de octubre

contemplándose como supuesto, en estos últimos fallos, el que las partes no hub

acceso a esa posibilidad al realizarse la audiencia preliminar (v. gr.: si no s

señalamiento de la audiencia al imputado que designó un lugar propio p

notificaciones). En el caso concreto, esta Cámara de Casación considera que

razones de peso por las que el Tribunal de Juicio no estaba autorizado para h

acuerdo conciliatorio entre la imputada Carmen Amador Pereira y la ofendida [N

decisión que, posteriormente, fue avalada erróneamente por el Tribunal de

Primera razón. De conformidad con el artículo 36 del Código Procesal Penal, “E

o contravenciones, en los delitos de acción privada, de acción pública a instan

los que admitan la suspensión condicional de la pena, procederá la conciliac

víctima y el imputado, en cualquier momento hasta antes de acordarse la

juicio…”. Tal y como lo expone el representante del Ministerio Público, en el pres

la conciliación se propuso y se acordó habiendo precluido el momento procesa

por la ley procesal. Resulta lógico pensar que si esta Sala ha indicado
improcedente una reparación integral del daño habiendo declarado la persona im

testigos, es decir, con posterioridad a la apertura del debate (al respecto véase S
de la Corte Suprema de Justicia, sentencia 2008-01210, de las 10:25 horas

octubre de 2008, voto de mayoría), siendo procedente dicho instituto procesa

juicio oral” –a diferencia de la conciliación que puede acordarse “hasta antes de a

apertura a juicio”–, con mayor razón resulta inaceptable una conciliación después
el debate, tal como sucedió en el caso que se examina, en el que incluso ya se h

acusación, así como recibido la declaración de la imputada y varios testigos (

digitales c0001150320092615, secuencia de las 09:26:15 a las

c0001150320100007, secuencia de las 10:00:07 a las 11:00:00 y c0001150

secuencia de las 15:00:00 a las 15:56:23, todos del 20 de marzo de 2015), s
conciliación, sin embargo, hay un motivo adicional. Segunda razón. De la re

grabación de la audiencia preliminar se ha podido apreciar que, al celebra

representante del Ministerio Público se opuso rotundamente a que en el present

llevara a cabo una conciliación (ver archivo digital c0000110921083916, secue

08:39:16 a las 09:00:00), siendo que, en la etapa del debate, el Fiscal presentó
respectiva a efectos de que el Tribunal de Juicio no aprobara dicha medida

relación con los hechos donde figura como ofendida la señora [Nombre 010]
digital c0001150320150000, secuencia de las 15:00:00 a las 15:56:23, todos

marzo de 2015). El acuerdo al que se llegó no era viable atendiendo a la natur

delitos, a saber, falsedad ideológica y uso de documento falso, en los que el

protegido es pluriofensivo (la fe pública es el principal). Al respecto, en

oportunidades esta Sala ha dicho: “…Por ello, si se falsifica uno de estos ins
luego se utiliza, en forma idónea, existe la posibilidad de que genere un juicio e

lo que se supone representa. Aquí es donde se ubica la exigencia de la po

perjuicio. Esta posibilidad debe distinguirse del menoscabo al bien jurídico tu

según se dijo, está incluido en todo delito. Se trata de algo más, bien c
expresamente exigido en el tipo, bien cuando se considere que es elemento ind

-como sucede en el delito de uso de documento falso- aunque no se enuncie e

Así, se afirma que “El carácter del documento, la idoneidad de la falsifi

posibilidad de perjuicio, forman unidad en torno al concepto jurídico penal de la

al menos en el capítulo de las falsedades documentales” (CREUS , Carlos. F

de documentos en general , 2a. edición actualizada, Buenos Aires, Argentin

Astrea, p.6.). Esa posibilidad de perjuicio va unida a la lesión a la fe pública que

representa y surge, por así decirlo, una relación biunívoca: la lesión a la fe púb

la posibilidad de perjuicio para otros bienes jurídicos o intereses merecedore

precisamente por el valor que ella otorga a esos documentos. Para lesionar la fe

forma eficiente es decir, para estimar típica la conducta, debe estarse en posibil
ésta cause perjuicio. El autor antes citado al respecto señala: “normalment

falsedad ‑sobre todo cuando recae sobre documentos públicos- puede señalar
ese efecto no es típicamente suficiente; la ley exige que a esa eventual lesión
se sume la concreta de la posibilidad de perjuicio de otros bienes jurídicos (dis

fe pública), que pueden ser de variada naturaleza: patrimonial, moral, polític

pertenecer a un tercero, es decir, tienen que ser de titularidad de alguien qu

agente de la falsificación. Ese efecto tiene que provenir directamente de la fals

lo que ella represente para la extinción o creación de derechos, facultades y ca

p. 69)…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, sentencia 2009-00628, d

horas, del 29 de abril de 2009). Partiendo de que los delitos acusados son plurio
cierto, es que para la aplicación de la conciliación se debía contar con la apr

Ministerio Público, no bastando el asentimiento de la víctima individualizada, a

delitos de acción pública conforme al artículo 16 del Código Procesal Pena

palabras, ante la negativa del órgano fiscal, era procesalmente impro

homologación de la medida alterna mencionada (en similares términos, en rela

suspensión del proceso a prueba respecto al delito de denuncia calumniosa,

Tercera de la Corte Suprema de Justicia, sentencia 2013-00744, de las 11:35 h

de junio de 2013). Así las cosas, se declara con lugar el tercer reclamo de la i
interpuesta por la representación fiscal. Se anula la sentencia N° 2015-01075 de

Apelación, únicamente en cuanto declaró sin lugar el recurso del Ministerio Públic

conciliación donde figura como ofendida [Nombre 010]. Asimismo, se

sobreseimiento definitivo por conciliación dictado por el Tribunal Penal del Prim

Judicial de San José, mediante sentencia N° 331-2015, de las 16:15 horas, del 13
2015 y se dispone el reenvío para que el Tribunal de Juicio, con diferente integrac

el juicio oral y público por los hechos acusados en perjuicio de la Fe Pública y

[Nombre 010].

Por Tanto:

Se declaran sin lugar los motivos primero y segundo del recurso d

interpuesto por el licenciado Andrés Garro Mora, en su condición de repres

Ministerio Público. Se unifica el criterio jurisprudencial en el sentido de que l

contenida en el párrafo segundo del artículo 366 del Código Penal, en relación c
delito de falsedad ideológica, a no ser que haya sido contratado como tal por

pública, supuesto este último que no resulta aplicable a la imputada C.M.A.P. Se

dispuesto por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Jud

José en la sentencia 2015-01075, de las 09:15 horas, del 30 de julio del 2015
recalificó los hechos cometidos en perjuicio de [Nombre 002]., [Nombre 008]. y [N

a tres delitos de falsedad ideológica simple. Se declara sin lugar el único moti

del recurso de casación presentado por la licenciada Engie Marín Pandolf

particular de la encartada C.M.A.P. Se unifica la línea jurisprudencial en el sen

entre los delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso se presenta

aparente de normas, en el supuesto que sea la misma persona quien rea

acciones, debiendo entenderse que la falsedad ideológica absorbe al uso de

falso. En relación con este extremo, se mantiene lo dispuesto por el Tribunal de A

la sentencia N° 2015-01075, en cuanto anuló (sin reenvío) la pena impuesta po

documento falso (que, finalmente, el a quo, no usó para incrementar la del de

estándose ante falsedades ideológicas simples, por los hechos cometidos en

[Nombre 002], N.Y.D.G. y [Nombre 009], debiendo procederse conforme lo di

quem, el cual anuló la pena impuesta y ordenó el reenvío ante una nueva inte

órgano de instancia para que, con respeto al principio de reforma en perjuicio y p

la calificación fijada (delitos simples y en concurso aparente) imponga la s

mantiene incólume lo relativo a la declaratoria de falsedad instrumental de las esc

testimonios derivados de éstas, así como de las declaraciones de matrimonios

efecto jurídico que hubiesen producido dichos instrumentos jurídicos, específi

relación con las ofendidas [Nombre 002]., N.Y.D.G. y [Nombre 009].

pronunciamiento con respecto al reenvío ordenado por el ad quem en cuanto a

cometidos en perjuicio de la ofendida [Nombre 003]., en razón de que esta S

inadmisible el reclamo en cuanto a dicho extremo según resolución 2016-00139,

horas, del 9 de febrero de 2016. Se declara con lugar el tercer reclamo de la i

interpuesta por la representación fiscal. Se anula la sentencia N° 2015-01075 de

Apelación, únicamente en cuanto declaró sin lugar el recurso del Ministerio Públic
sobreseimiento definitivo por conciliación dictado por el Tribunal Penal del Prim

Judicial de San José, mediante sentencia N° 331-2015, de las 16:15 horas, del 13

2015 y se dispone el reenvío para que el Tribunal de Juicio, con diferente integrac
el juicio oral y público por los hechos acusados en perjuicio de la Fe Pública y

[Nombre 010]. NOTIFÍQUESE.

Jesús Ramírez Q.

Celso Gamboa S. Rosibel López

Magistrada Suple

María Elena Gómez C. Sandra Eugenia Zú

Magistrada Suplente. Magistrada Suple

CBADILLAB

921-3/8-12-15

*080001880060PE*

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIA

Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onero

Es copia fiel del original - Tomado del [Link] el: 30-06-2021 08:46