BACHILLERATO INTERNACIONAL
ENSAYO DE TEORÍA DEL CONOCIMIENTO
Título nº 3
¿Existe alguna justificación sólida para dar más importancia al conocimiento de las
ciencias naturales que al de otra área de conocimiento? Discuta esta pregunta
haciendo referencia a las ciencias naturales y a otra área de conocimiento
Código del estudiante: jym043
Convocatoria: Mayo 2022
Número de Palabras: 1 592
“El mayor enemigo del conocimiento no es la ignorancia, es la ilusión de
conocimiento” Steven Hawking
Las áreas de conocimiento son originadas a partir de las comunidades de actores de
conocimiento y poseen diferentes grados de utilidad o importancia, a pesar de que algunas
de estas pueden llegar a ser influenciadas por la ilusión de conocimiento. Se recalca la
objetividad y subjetividad pertenecientes a las diferentes ciencias. El problema de
conocimiento surge a partir de la duda si ciertas áreas de conocimiento pueden llegar a tener
más importancia que otras o solamente son más influyentes dentro de la sociedad por su
utilidad, como las ciencias naturales y las ciencias humanas, que influyen de diferente forma
en el conocimiento. En el caso de las ciencias naturales, ámbito biología, son más influyentes
dentro de la sociedad por la certeza y objetividad que estas poseen – según Rodríguez (2016)
explica que el amparo del binomio objetivo/subjetivo son los que suscitan la clasificación de
verdad y certeza- además de ser sustentadas mediante la evidencia empírica y metodología
mayormente objetiva. Mientras que, en otras áreas de conocimiento, como son las ciencias
humanas, ámbito filosofía, se basan en la subjetividad e ilustración basados en la razón y la
lógica. Por lo tanto, ¿Hasta qué punto las ciencias naturales pueden ser más importantes y
certeras que las ciencias humanas? ¿De qué manera los conocimientos brindados por las
ciencias naturales son más acertados que los brindados por las ciencias humanas?
Las ciencias empíricas son sustentadas mediante diversas justificaciones, evidencias
y pruebas, llegando a formar parte del conocimiento universal de la humanidad.
Principalmente porque las ciencias mediante diferentes técnicas y herramientas han logrado
demostrar más certeza y objetividad que otras áreas de conocimiento, consecuentemente son
más aceptados dentro de la sociedad. No obstante, generalmente estos conocimientos pueden
estar sujetos a cambios a medida de la evolución del conocimiento y de la tecnología – como
es el descubrimiento de la estructura del ADN por Watson y Crick gracias a la
implementación de la cristalografía de Franklin, con lo que se pudo explicar los métodos de
reproducción del ser humano, algunas enfermedades genéticas y pruebas de la evolución
biológica-. Incluso algunos modelos o teorías llegan a ser descartados por la falta de
información. Por ende, no llegan a ser aceptado, por lo que son descartados. Lo sucedido
con la teoría de la generación espontánea – planteada por Aristóteles, donde se plantea que
la vida era el resultado de la interacción de la materia inerte con una fuerza vital - que
mediante el experimento de Pasteur - experimento de los cuellos de cisne y el caldo de cultivo
– se descartó la teoría la generación espontánea. Demostrando que ciertos conocimientos de
las ciencias naturales llegan a ser descartados a medida de la evolución de las herramientas
y metodologías. Por ende, las ciencias empíricas pueden llegar a tener mayor influencia
dentro de la sociedad que otras áreas, aunque llega a estar sujeta a cambios.
No obstante, la filosofía – definida por Maturana es la duda desde un mismo punto
de partida- dio origen a las demás áreas, especialmente las ciencias, pero las ciencias no son
la única forma de adquirir conocimiento, por lo que otras áreas llegan a brindar la
información que la ciencia no ha conseguido, como es el caso de las ciencias humanas que
estudia el dominio de la psiquis y la racionalidad. Las ciencias subjetivas son cogidas en gran
parte por los especialistas del estudio del comportamiento humano, sin embargo, el
conocimiento brindado por esta área no es mayormente acogido por la sociedad, debido a
que los resultados llegan a variar constantemente. Pero cabe mencionar que Zavarce (2008)
recalca que todas las ciencias son humanas, ya que es una creación del hombre en relación a
su entorno. Tal es el caso de la horquilla de Hume – postulada por David Hume representante
del empirismo, anuncia que el conocimiento es construido a través de las experiencias-
expresando que las personas acogen el conocimiento de forma subjetiva en algunas
ocasiones, conocimientos que la ciencia no puede brindar como el sentido común.
Por ende, la biología actualmente llega a tener más influencia que la filosofía,
especialmente por la objetividad, certeza y verdad que esta posee. Del mismo modo, la
utilización de una metodología comprobada facilita la adquisición y la aceptación de este
conocimiento. Mientras que la filosofía es la base para fundamentar las teorías y postulados
científicos – debido a que fomenta la racionalidad y la lógica-, pero no es aceptada de la
misma manera por la carencia de evidencias objetivas y una metodología tangible.
Por otro lado, lo que respecta a la metodología y la objetividad del conocimiento de
ambas áreas incide directamente en la importancia de los mismos, debido a la credibilidad a
la información presentada. Donde hablar de certeza y verdad conlleva a las propiedades
objetivas y la coherencia correspondientes a los enunciados o hechos. Entonces, ¿De qué
forma la metodología otorga mayor certeza al conocimiento de las ciencias naturales que al
de las ciencias humanas?
El conocimiento brindado por la biología cuenta con diversas evidencias que llegan
a otorgar mayor validez al mismo, haciendo hincapié en la metodología utilizada, método
científico. Las ciencias – definida por Maturana, liquida en la cuestión de la objetivación del
mundo tangible mediante la observación, donde las ciencias son un acuerdo que se alcanza
entre una comunidad científica mediante un método– son fundamentadas en explicaciones y
proposiciones generativas que consecuentemente satisfacen el criterio de valides y certeza.
Donde la certeza – acorde Rodríguez (2016) - es la actitud de una persona hacia una
proposición de forma que no se duda de lo enunciado. Tal es el caso del descubrimiento de
la penicilina – atribuida a Alexander Fleming durante un estudio de estafilococo, fue un
descubrimiento serendipia – que, con los datos, metodología y resultados de las
investigaciones, la penicilina llega a ser el antibiótico más usado y efectivo. Sin embargo, al
ser una ciencia, la objetividad funciona como base fundamental para la autoridad social en el
dominio biológico. Un ejemplo de la aceptación universal de la teoría celular - donde se
señalan tres rasgos comunes para los seres vivos: Todos los seres vivos están compuestos de
células, Todas las células proceden de otras células, las funciones vitales de los organismos
ocurren dentro de las células - Pero al existir algunas excepciones, tales como los virus por
lo que no cumplen ninguna función vital hasta infectar, esta no llega a ser una verdad absoluta
y no aplica para todos los organismos. El conocimiento brindado por el área de ciencias
naturales llega ser objetivo y certero, pero no a ser una verdad absoluta.
Por el contrario, las ciencias humanas no poseen mayor certeza u objetividad por su
metodología. Donde Bollnow (1962) expresa que el juicio objetivo debe erigirse encima de
los intereses y no puede ser adoptada por las ciencias subjetivas, debido a que lo esencial no
se puede medir y lo que se puede llegar a medir no es esencial, sino superficial. Por ende, las
ciencias subjetivas carecen de un criterio de correspondencia manejable. En el ámbito
filosófico, la metodología no es tangible u objetiva. Sin embargo, en base a otros estudios se
han planteado diversas teorías que están estrechamente ligadas a otras áreas. La teoría
pragmática de la verdad – anunciada por William James, basada en el realismo e idealismo
– es un claro ejemplo acerca de las evidencias dentro de la filosofía, por lo que postula que
el pragmatismo práctico no es necesariamente verdadero, es decir, lo que llega a ser no
esencial y se puede medir no llega a ser específicamente cierto – haciendo referencia a la
validez de las ciencias naturales – además de la utilidad del conocimiento y de la práctica del
mismo, en el cual se expone lo enunciado por Descartes, “pienso, luego existo”. La filosofía
a pesar de no tener una metodología específica, posee otras formas de plantear conocimiento,
como lo recalca Malthus – donde se indica que el crecimiento de la población supera la
capacidad de la sociedad – que al principio su teoría no está errónea, sino que, con el avance
de las otras áreas, especialmente las ciencias, se ha podido satisfacer las necesidades del ser
humano, mediante la modernización de procesos y la automatización delos mismos. Uno de
los objetivos de la filosofía es buscar los problemas futuros partiendo de la duda de un mismo
punto.
Por ende, la metodología utilizada por cada área puede llegar a generar su propio
conocimiento, pero la certeza y las justificaciones que se le otorgan al mismo lo vuelven más
“importantes”. Generalmente las ciencias empíricas son las que poseen mayor “importancia”
que las ciencias subjetivas, dependiendo de la metodología utilizada.
En síntesis, no existe alguna justificación sólida para otorgar mayor importancia a las
ciencias naturales que a las ciencias humanas, solamente se diferencian en la utilidad y la
acogida del conocimiento. Las “justificaciones sólidas” como evidencias o metodología
conduce a saber la certeza y si puede llegar a ser una verdad. Del mismo modo, están
presentes de diferentes maneras en las áreas de biología y filosofía. Pero esas
“justificaciones” no le otorgan mayor importancia a un área específica, sino que fomenta la
interdisciplinaridad entre las mismas. Estas dos ciencias – enfocadas a las ciencias empíricas
y subjetivas – poseen conocimiento específico que llega a tener más importancia o utilidad
dependiendo de la objetividad, certeza y verdad. El conocimiento puede verse afectado por
el velo de la ignorancia humana, pero este puede ser aclarado mediante justificaciones
sólidas. Sin embargo, la ilusión de que cierto conocimiento sea una verdad absoluta es el
sesgo que se debe evitar para alcanzar información mayormente certera.
Referencias
Aguirre-García, J. C. (2020). [Link]. Obtenido de [Link]:
[Link]
BBC Mundo. (5 de Mayo de 2018). [Link]. Recuperado el 26 de Noviembre de 2021, de [Link]:
[Link]
BBC News. (1 de Agosto de 2015). [Link]. Recuperado el 26 de Noviembre de 2021, de [Link]:
[Link]
contra_germenes_finde_dv#:~:text=En%20una%20serie%20de%20cuidadosos,consolid%C
3%B3%20la%20fama%20de%20Pasteur.
Bellés, X. (2015). [Link]. Recuperado el 26 de Noviembre de 2021, de sea-
[Link]: [Link]
[Link]/Publicaciones/PDF/BOLN40/578_BSEA40_Precursores15Redi.pdf
Buchetti, A. (2008). [Link]. Recuperado el 26 de Noviembre de 2021, de
[Link]:
[Link]
culo=1021&id_libro=123
Castilla, I. d. (s.f.). [Link]. Recuperado el 26 de Noveimbre de 2021, de
[Link]: [Link]
content/uploads/sites/129/2020/04/Carpio-Hume_copy.pdf
Ciudad Universitaria. (15 de Junio de 2013). [Link]. Recuperado el 26 de Noviembre de
2021, de [Link]: [Link]
García, A. M. (2020). [Link]. Recuperado el 26 de Noviembre de 2021, de
[Link]: [Link]
Morales, R. S. (2013). [Link]. Recuperado el 26 de Noviembre de 2021, de [Link]:
[Link]
Ortiz, A. (2020). La objetividad científica y la subjetividad según HumbertoMaturana. Revista
Espacios, 18. Obtenido de
[Link]
ProCiencia. (15 de Septiembre de 2019). [Link]. Recuperado el 26 de Noviembre de
2021, de [Link]: [Link]
descubrio-la-penicilina
Quezada, C. C. (2011). [Link]. Obtenido de [Link]:
[Link]
569X2011000200002&script=sci_arttext&tlng=en
Rodríguez, A. R. (7 de Febrero de 2016). [Link]. Obtenido de [Link]:
[Link]
Universidad Nacional del Litoral. (2015). [Link]. Recuperado el 26 de Noviembre de 2021, de
[Link]: [Link]
content/uploads/sites/9/2016/11/BIO_04.[Link]
Zavarce, A. C. (2008). LA SUBJETIVIDAD EN LAS CIENCIAS HUMANAS. Revista Estudios Culturales ,
21. Obtenido de Dialnet.