Expediente : 03129-2024-1-3207- JR-PE-03
Especialista : CUNAIQUE OZETA KELI
Escrito : N° 01.
Sumilla : Deduzco excepción de
improcedencia de acción.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL COLEGIADO CONFORMADO DE
FLAGRANCIA DE LIMA ESTE
Shanira Sofía CACERES ESTRADA, con
domicilio procesal en Residencial las Begonias
Calle Queuña N° 102 Interior 510 del Distrito de
Wanchaq, Provincia y Departamento de Cusco,
con CAC N°789654, con correo electrónico de
contacto: shasofcaes@[Link] , con Casilla
Electrónica N° 70762, abogada de UMBER
ORTIZ ORTEGA; en el presente proceso seguido
contra mí patrocinado por la presunta comisión
del delito contra el Patrimonio – ROBO
AGRAVADO, en agravio de AREVALO JAMBO
BETTY YANINA. A Ud. digo.
I. PETITORIO:
Al amparo de mi Derecho a la Defensa, contemplado en el Inciso 14 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, de conformidad con lo prescrito en el literal b)
inciso 01 del artículo 06 del Código Procesal Penal; dentro del plazo de ley, acudo a
su despacho a fin de DEDUCIR EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN,
por cuanto la conducta que se viene atribuyendo a mi defendido NO ES
JUSTICIABLE PENALMENTE (ERROR DE TIPO), en el extremo del delito de contra
el Patrimonio - Robo Agravado, tal como podrá advertir de los fundamentos que a
continuación me permito expresar.
II. FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURÍDICOS:
1
Señor Juez el representante del Ministerio Público, en su formalización de la primera
fase del Juicio Inmediato en el expediente N° 03129-2024-1-3207-JR-PE-03 de fecha
9 de abril de 2024 se imputa a mi defendido concretamente la siguiente conducta.
“Se le imputa al investigado en su calidad de autor, la comisión del
delito CONTRA EL PATRIMONIO – ROBO AGRAVADO, en agravio
de AREVALO JAMBO BETTY YANINA, donde se le atribuye que el
día 30 de marzo del 2024 a horas 19:30 pm aproximadamente
haberse apoderado ilegítimamente mediante la violencia y forcejeo
del equipo celular marca Samsung, modelo A23, color negro,
perteneciente a la agraviada AREVALO JAMBO BETTY YANINA.”
Como es de verse se le imputa a mi patrocinado como autor del delito de robo agravado
en agravio de YANINA AREVALO JAMBO BETTY, hecho acontecido en el interior de un
bus de transporte público a horas 19:30.
III. EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCION – NO CONSTITUYE
DELITO
Como es de verse se le imputa a mi patrocinado como autor del delito de robo agravado
en agravio de YANINA AREVALO JAMBO BETTY, hecho acontecido en el interior de un
bus de transporte público a horas 19:30.
Ahora bien, el delito de robo establecido en el artículo 188 y robo agravado, establecido
en el inciso 5) y 9) primer párrafo del artículo 189 del Código Penal. Dice:
Artículo 188.- Robo
El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente
ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se
encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un
peligro inminente para su vida o integridad física será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho años.
Artículo 189. Robo agravado:
La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo se
comete:
(…)
2
5. En cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de
pasajeros o de carga, terminales terrestres, ferroviarios, lacustres y
fluviales, puertos, aeropuertos, restaurantes y afines, establecimientos de
hospedaje y lugares de alojamiento, áreas naturales protegidas, fuentes
de agua mineromedicinales con fines turísticos, bienes inmuebles
integrantes del patrimonio cultural de la Nación y museos.
(…)
9. Sobre equipo terminal móvil, teléfono celular, equipo o aparato de
telecomunicaciones, red o sistemas de telecomunicaciones u otro bien de
naturaleza similar.
Que, respecto al primer elemento penal, claramente en su contenido indica y precisa
“El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para
aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia
contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad
física” bajo esa premisa nos reafirmamos en que mi patrocinado en ningún momento y
bajo ninguna circunstancia ejerció violencia en contra de la presunta agraviada, ni mucho
menos ejerció amenaza contra su vida o integridad, ya que mi patrocinado solo quería
recuperar un teléfono móvil que se le había extraviado días anteriores a lo acontecido
como lo corrobora la denuncia por robo de celular de fecha 15 de marzo del 2024
interpuesta por mi patrocinado en la Comisaria Alfonso Ugarte, todo esto ratificado en la
pericia de medicina legal la misma que en su contenido precisa que la persona de
YANINA AREVALO JAMBO BETTY presenta lesiones donde requiere 1 día de atención
facultativa por 2 días de incapacidad médico legal, lo que evidencia que mi patrocinado no
ejerció violencia ni amenaza de ningún tipo.
Con respecto al segundo elemento del tipo penal, respecto al inciso 9) primer párrafo
del artículo 189 del Código Penal claramente en su contenido indica:
Artículo 189. Robo agravado:
La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo se
comete:
(…)
9. Sobre equipo terminal móvil, teléfono celular, equipo o aparato de
telecomunicaciones, red o sistemas de telecomunicaciones u otro bien de
naturaleza similar.
No está esclarecida y probada la procedencia del equipo móvil presuntamente sustraído
ya que durante todas las investigaciones no se acredito debidamente la preexistencia del
teléfono celular que se encontraba en posesión de la presunta agraviada, pues afirmamos
con mucha certeza que en el presente caso existe IMPROCEDENCIA DE LA ACCION por
3
el supuesto de que el hecho punible no constituye el delito imputado hacia mi patrocinado,
ya que el teléfono celular no es de propiedad de la presunta agraviada quien estaría
inmersa en el delito de Receptación establecido en el Artículo 194°: “El que adquiere,
reciba en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un bien de cuya
procedencia delictuosa tenía conocimiento o debía presumir que provenía de un delito”
Así como también tal como precisa en el acta de intervención policial al momento del
registro personal efectuado por el personal PNP interviniente indica claramente que el
celular se encontraba sin carcasa y sin tarjeta SMS (CHIP), esto sumado a la ausencia de
la preexistencia del equipo móvil, determinan fehacientemente que la agraviada no era
propietaria del teléfono celular.
En el hecho punible materia de investigación existe una ausencia del sujeto pasivo,
quedando demostrado que la presunta agraviada no es la dueña del teléfono celular, así
como también, no sufrió violencia o amenaza de ningún tipo bajo ninguna circunstancia,
junto a ellos se adjunta al presente el Certificado de Antecedente Policiales de mi
patrocinado el mismo que figura SIN REGISTRO lo cual demuestra la buena fe en el
actuar de mi patrocinado.
Por lo dicho y estando a los medios de prueba recaudados por el Representante del
Ministerio Público, que la conducta de mi patrocinado se subsume en EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE LA ACCION – NO CONSTITUYE DELITO, que se da cuando la
conducta incriminada no esté prevista como delito en el ordenamiento jurídico penal
vigente, es decir, la conducta realizada no concuerda con ninguna de las legalmente
descritas, no es una falta de adecuación a un tipo existente, sino la ausencia absoluta del
tipo, estamos ante un caso de atipicidad absoluta por falta de adecuación directa.
OBJETO DE LA EXCEPCIÓN DEDUCIDA.
a. Deduzco la presente excepción señor Juez, en la medida que me opongo
a la prosecución del proceso, ya que no se podrá obtener una sentencia
válida sobre el FONDO del asunto controvertido, por atribuirme una
CONDUCTA QUE NO ES JUSTICIABLE PENALMENTE.
4
b. Asimismo, pretendo evitar que la causa se tramite defectuosamente por
atribuirme una conducta delictiva.
IV. MEDIOS PROBATORIOS.
A fin que verifique la ATIPICIDAD de la conducta que se me atribuye, presento el
mérito de los siguientes medios probatorios.
a. Certificado Médico Legal Nº 008023L, de fecha 30 de marzo del 2024,
practicado a la agraviada Arévalo Jambo Betty Yanina, arroja 01 día de
atención Facultativa de 02 días.
b. Denuncia Policial por robo de celular de fecha 15 de marzo del 2024
interpuesta por UMBER ORTIZ ORTEGA en la Comisaria Alfonso Ugarte.
c. Certificado de Antecedentes Policiales de la persona de UMBER ORTIZ
ORTEGA expedido por la DIVINCRI PNP – LIMA.
POR TANTO.
A usted señor Juez, pido DECLARAR FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE LA ACCION, y disponga el sobreseimiento de la causa a
mi favor, habiéndose verificado la atipicidad de la conducta que se me atribuye.
Lima, 8 de mayo del 2024
_______________________________
CAC N° 789654
Shanira Sofía CACERES ESTRADA
ABOGADA