Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
21221/2019
C., M. A. c/ V., H. J. s/DETERMINACION CONVENIO
REGULADOR - FAMILIA
Buenos Aires, 25 de junio de 2021.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. El señor H. J. V. apeló la resolución del 8 de abril de
2021 por la que el juez de primera instancia rechazó el planteo de
caducidad del derecho a peticionar la fijación de una compensación
económica.
El memorial de agravios fue incorporado el 3 de mayo de
2021 y contestado el 11 del mismo mes.
II. De los antecedentes de la causa surge que la actora
promovió el 5 de abril de 2019 la presente demanda tendiente a
obtener la fijación de una compensación económica. El demandado,
en su contestación, introdujo un planteo de caducidad del derecho con
fundamento en el artículo 442 del Código Civil y Comercial.
El juez de primera instancia, como se anticipó, lo rechazó
en la resolución del 8 de abril del corriente año. Para decidir de esa
forma, consideró que el cómputo del plazo de caducidad previsto en la
norma se inició desde que la sentencia de divorcio quedó firme, lo que
en el caso recién ocurrió el 4 de diciembre de 2018.
Los agravios del demandado giran en torno a esta
cuestión. Según su punto de vista, el cómputo del término legal debe
tener su punto de partida desde el momento en el que se dictó la
sentencia de divorcio y no a partir de su notificación a las partes. Por
otra parte, cuestiona que se haya guardado silencio respecto de las
demás defensas que opuso vinculadas con la improcedencia del
reclamo y objeta la imposición de costas.
Fecha de firma: 25/06/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#33404333#294221459#20210625115615685
III. El artículo 442 del Código Civil y Comercial
prescribe que el derecho a la compensación económica “caduca a los
seis meses de haberse dictado la sentencia de divorcio”. Esta
expresión literal es la que toma el demandado para sostener que el
plazo de caducidad corre desde el dictado mismo del
pronunciamiento, y no a partir de que este fue notificado a las partes.
Este tribunal no comparte la lectura propiciada por el
apelante. Es sabido que una sentencia, como tal, para que comporte un
acto jurisdiccional con efectos completos, requiere necesariamente
que se encuentre firme, con autoridad de cosa juzgada, lo que permite
considerarla una situación jurídica agotada o consumida (Fallos:
341:124, considerando 5º). De esta forma, para concluir que existe un
divorcio debe verificarse un fallo firme que lo haya decretado, por lo
que el plazo de caducidad en cuestión no puede juzgarse iniciado si
aún no está disuelto el vínculo matrimonial.
En mérito a estas razones, la doctrina en general sostiene
que cuando la ley refiere a “dictado de la sentencia de divorcio” lo
que quiere indicar es una sentencia de divorcio propiamente dicha, la
que solo produce efectos definitivos cuando el pronunciamiento
judicial es notificado a las partes y ya no es susceptible de ningún
recurso (conf. Mizrahi, Luis M., Divorcio, alimentos y compensación
económica, Buenos Aires, Astrea, 2018, págs. 188/189 y sus citas en
la nota número 70; Basset, Úrsula C. en Alterini, Jorge H. [director
general], Código Civil y Comercial comentado. Tratado exegético,
Buenos Aires, tercera edición actualizada y ampliada, Buenos Aires,
La Ley, 2019, t. III, pág. 260; Veloso, Sandra F. en Rivera, Julio C. –
Medina, Graciela S. [directores], Código Civil y Comercial de la
Nación comentado, Buenos Aires, La Ley, 2014, t. II, pág. 89).
También la jurisprudencia de distintas salas de este tribunal lo ha
interpretado de ese modo (conf. esta Cámara, Sala C, “C., M. M. c.
M., G. E. s. fijación de compensación económica – arts. 441 y 442
Fecha de firma: 25/06/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#33404333#294221459#20210625115615685
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
CCCN” del 20/9/2018, La Ley AR/JUR/89895/2018; íd., Sala E, “M.
M., D. R. c. F., F. G. s. fijación de compensación económica – arts.
441 y 442 CCCN”, expte. nº 34091/2018 del 21/8/2019).
Por otra parte, en cuanto a lo alegado en torno a que se
tome como punto de partida para la caducidad la separación de hecho
entre las partes, solo cabe señalar que no es esa la solución
contemplada por el texto legal. Al ser así, con independencia de las
posturas doctrinarias que pudieran propiciar una postura semejante,
cabe remitirse a lo reiteradamente expresado por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en cuanto a que los jueces deben mantenerse
dentro de sus atribuciones que hacen a la aplicación estricta de la ley y
evitar –especialmente– invadir aquellas que son propias del Congreso
de la Nación en tanto representante del pueblo (Fallos: 339:1077;
342:917; etc.), todo lo que lleva a desestimar este agravio. Lo dicho,
por supuesto, sin perjuicio de la valoración que en su caso quepa
hacer acerca de este tópico al momento en que se juzgue la
procedencia sustancial del reclamo.
En definitiva, por estas razones, cabe desestimar este
aspecto central del recurso y confirmar la resolución apelada.
IV. Tampoco es admisible el agravio que postula la
modificación de la imposición de costas.
El artículo 68 del Código Procesal consagra, como regla
general, que la parte vencida en el juicio debe pagar las costas
respectivas, y encuentra su razón de ser en el hecho objetivo de la
derrota, regla que también es aplicable a los incidentes. Tal principio
no es absoluto, ya que el propio ordenamiento legal contempla
distintas excepciones, algunas impuestas por la ley y otras libradas al
arbitrio judicial. Como reiteradamente se ha sostenido, la eximición
total o parcial de costas es una solución de carácter excepcional que
solo corresponde aplicar cuando existen razones muy fundadas y
Fecha de firma: 25/06/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#33404333#294221459#20210625115615685
elementos de juicio suficientes para apartarse del aludido principio
rector.
Se ha acudido al argumento de la “razón para litigar”
para eximir de costas al vencido en determinados supuestos, que al
decir de Palacio constituye una “fórmula provista de suficiente
elasticidad que resulta aplicable cuando, por las particularidades del
caso, cabe considerar que la parte vencida actuó sobre la base de
una convicción razonable acerca del derecho defendido en el pleito”
(Palacio, Lino E., Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, Abeledo
Perrot, 1977, t. III, pág. 373).
Sin embargo, a criterio de este colegiado, no hay razones
atendibles para apartarse de la solución propiciada por el juez de
grado. Téngase en cuenta que el apelante no expuso ningún
argumento en torno a cuáles serían los motivos que llevarían a
distribuir las costas de la manera pretendida, más allá de su
afirmación en torno a su convicción para articular su planteo de
caducidad del derecho de la forma en que lo hizo.
En ese sentido, es sabido que la sola creencia subjetiva
del litigante sobre la razón probable para litigar no basta para
autorizar la eximición de costas al vencido, pues es indudable que
todo aquel que somete una cuestión a los tribunales de justicia, es
porque cree tener la razón de su parte, mas ello no lo exime del pago
de los gastos del contrario si el resultado del juicio no le es favorable
(conf. esta Cámara, Sala C, “Cosovi, Jorge Carlos c. Gudzen, Miguel
y otro s. desalojo: intrusos”, L. 557.214 del 1/9/2011; Loutayf Ranea,
Roberto G., Condena en costas en el proceso civil, Buenos Aires,
Astrea, 1998, págs. 78 y ss.).
Es por ello que también será desestimado este aspecto del
recurso. Asimismo, las costas de alzada correrán la misma suerte en
razón de lo normado por los mencionados artículos 68 y 69 del código
de forma.
Fecha de firma: 25/06/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#33404333#294221459#20210625115615685
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
Por todo lo dicho, SE RESUELVE: confirmar la
resolución del 8 de abril de 2021, con costas de alzada al apelante.
El presente acuerdo fue celebrado por medios virtuales y
el pronunciamiento se suscribe electrónicamente de conformidad con
lo dispuesto por los puntos 2, 4 y 5 de la acordada 12/2020 de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164, 2°
párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA
Fecha de firma: 25/06/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#33404333#294221459#20210625115615685