Sala II
Causa Nº FSM
26863/2015/TO1/13/1/CFC7
“María, Nicolás Rodrigo s/
recurso de casación”
Cámara Federal de Casación Penal
Registro nro.: 819/21
En la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República
Argentina, el 1° día del mes de junio de 2021, se reúne de
manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en
las Acordadas 27/20 y concordantes de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y 15/20 y concordantes de esta Cámara,
la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada
por el señor juez Alejandro W. Slokar como presidente y los
señores jueces doctores Carlos A. Mahiques y Guillermo J.
Yacobucci como vocales, asistidos por la secretaria de cámara
doctora Mariana Andrea Tellechea Suárez, con el objeto de
dictar sentencia en la causa Nº FSM 26863/2015/TO1/13/1/CFC7
caratulada “María, Nicolás Rodrigo s/ recurso de casación”.
Representa al Ministerio Público Fiscal el doctor Javier
Augusto De Luca y a la Defensa Oficial el doctor Ignacio F.
Tedesco.
Efectuado el sorteo para que los jueces emitan su
voto, resultó establecido el siguiente orden: Mahiques,
Yacobucci y Slokar.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
El señor juez doctor Carlos A. Mahiques dijo:
I. El juez de ejecución del Tribunal Oral en lo
Criminal Federal n° 2 de San Martín, resolvió el 2 de
diciembre de 2020, “TENER POR CUMPLIDOS LOS EXTREMOS DEL
ARTÍCULO 140 DE LA LEY 24.660 para la reducción de cinco (5)
meses en los plazos requeridos para la incorporación al
régimen de libertad condicional, respecto de Rodrigo Nicolás
MARIA, quien se encontrará en condiciones temporales de
Fecha de firma: 01/06/2021
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#35363203#291514173#20210601120323343
acceder a dicho beneficio a partir del 27 de septiembre de
2023, en tanto que respecto de la pauta temporal para la
libertad asistida se cumplirá a partir del 05 de septiembre de
2027”.
Contra dicha decisión, la defensa interpuso el
recurso de casación, que fue concedido y mantenido el 12 y 17
de marzo del corriente, respectivamente.
II. El recurrente encauzó sus agravios en orden al
artículo 456 inc. 1 del Código Procesal Penal de la Nación.
Sostuvo la errónea aplicación del art. 140 de la ley 24.660,
toda vez que el a quo no valoró el curso de formación
profesional de “Montador Electricista” por no alcanzar el
requisito temporal anual.
En su recurso, indicó que la expresión “equivalente”
del inciso b) del mencionado artículo, se refiere al contenido
y fin que el curso debe poseer, y no así, a su plazo de
duración y que, en consecuencia, “si el contenido y el fin del
curso no varían, su extensión no puede significar un
impedimento para que los mismos sean tenidos en cuenta”; más
aún, cuando son cursos dictados por autoridades -como en el
caso, el Centro de Formación Profesional 402-, pues la
importancia que han atribuido los legisladores a la
implementación de este “estímulo educativo”, radica, en cuanto
a la realización de cursos de formación profesional, en
capacitarse a los efectos de reinsertarse laboralmente en su
retorno al medio libre.
Criticó que la duración de los cursos nada tiene que
ver con el propósito buscado por la norma, máxime cuando la
realización de cursos o talleres debe limitarse a la oferta
que cada Unidad penitenciaria brinda. En consecuencia, ningún
sentido ni valor tendrían aquellos cursos cuatrimestrales que
con esmero realizan las personas privadas de su libertad,
siendo estos la mayoría de los cursos de formación profesional
disponible.
Fecha de firma: 01/06/2021
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
2
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#35363203#291514173#20210601120323343
Sala II
Causa Nº FSM
26863/2015/TO1/13/1/CFC7
“María, Nicolás Rodrigo s/
recurso de casación”
Cámara Federal de Casación Penal
Finalmente, solicitó se case el decisorio y se
reduzca en un total de siete meses los plazos requeridos para
el avance a través de las distintas fases y periodos de la
progresividad respecto de Nicolás Rodrigo María.
Hizo expresa reserva del caso federal.
III. En el término de oficina, previsto en los arts.
465 -primera parte- y 466 del C.P.P.N., se presentó la defensa
publica oficial, oportunidad donde reiteró los argumentos
esgrimidos por su antecesor y amplió fundamentos.
Recordó que la normativa en estudio, traduce la
preocupación del legislador de ofrecer verdaderos y/o más
estímulos (o premios) para despertar la verdadera intención o
interés genuino del recluso durante el proceso y que de allí,
surge “la importancia de no desnaturalizar o neutralizar el
estímulo propuesto en el artículo 140 de la ley 24.660, lo
cual justamente fue lo que ocurrió en estos actuados en donde
los magistrados justamente alteraron el estímulo tratado,
reduciendo en forma restrictiva los plazos para acceder a las
diferentes etapas de la progresividad del tratamiento,
vulnerando así los principios “pro homine”, “pro libertatis” y
de legalidad, que son la base de nuestro sistema republicano”.
Expuso que, efectuar una interpretación contraria a
lo que establece expresamente la ley en cuanto a los plazos de
reducción, además de resultar violatorio del principio de
legalidad, genera que el estímulo por aprender no sea tal, y
que efectivamente el factor motivacional de la reducción en
los plazos de la progresividad, no exista, declinando el
interés de los internos por estudiar.
Fecha de firma: 01/06/2021
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#35363203#291514173#20210601120323343
Por último, solicitó se haga lugar a recurso
articulado y la exención de pagos de las costas en la
instancia.
IV. El 5 de mayo del corriente año se dejó debida
constancia de haberse superado la etapa prevista en el art.
465 del C.P.P.N., de conformidad con las previsiones del art.
468 del mismo texto legal, por lo que la causa quedó en
condiciones de ser revisada en esta sede casatoria.
V. El recurso ante esta sede, con invocación de lo
normado en el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación,
es formalmente admisible, toda vez que del estudio de las
cuestiones sometidas a inspección jurisdiccional surge que el
recurrente invocó correctamente la errónea aplicación de la
ley sustantiva; además el pronunciamiento mencionado es
recurrible en virtud de lo dispuesto por el art. 491 del
citado código.
VI. La defensa técnica de Rodrigo Nicolás María
solicitó que se reduzca en 7 (siete) meses los plazos
requeridos para el avance a través de las distintas fases y
períodos por aplicación del estímulo educativo previsto en el
art. 140 de la Ley 24.660. Manifestó que su defendido, cursó y
aprobó el segundo ciclo de la escuela primaria, finalizando
esos estudios; el primer y segundo año del nivel medio y el
curso de formación profesional “Montador Electricista” (cfr.
informes educativos en versión digitalizada, y agregados al
incidente en el Sistema Lex100, el pasado 15 de marzo).
El fiscal de la anterior instancia consideró
procedente la reducción solicitada por la defensa en lo que
respecta a los estudios primarios y secundarios (art. 140 inc.
a y c). No obstante, manifestó que el curso de “Montador
Electricista”, por su carga horaria -150 hs- y su extensión
temporal -5 meses-, no encuadra en las previsiones del inc. b
del articulo antes mencionado.
Fecha de firma: 01/06/2021
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
4
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#35363203#291514173#20210601120323343
Sala II
Causa Nº FSM
26863/2015/TO1/13/1/CFC7
“María, Nicolás Rodrigo s/
recurso de casación”
Cámara Federal de Casación Penal
El tribunal de mérito concluyó procedente la
reducción en 5 (cinco) meses de los plazos previstos para el
avance en el régimen progresivo de la ejecución de la pena.
Para ello, valoró que María cursó y aprobó el Segundo Ciclo de
la EPA N° 704 -Escuela Primaria para Adultos de Marcos Paz- en
el año 2017, finalizando dichos estudios (reduciendo un (1)
mes por la aprobación del ciclo lectivo y dos (2) meses por la
finalización de sus estudios primarios -incs. a y c del art.
140 de la ley de ejecución penal) y, que cursó y aprobó el
primer y segundo ciclo lectivo del Bachillerato con
Orientación en Gestión y Administración –Especialidad de
Gestión de Micro emprendimientos, en el CENS 451, durante los
años 2018 y 2019 (disminuyendo un mes por cada ciclo lectivo
aprobado -inc. a del mencionado artículo-).
Con relación al curso de formación profesional de
“Montador Electricista”, consideró el a quo, que, si bien se
trataba de un curso de formación profesional, como lo exige la
norma; dada su extensión temporal de apenas 5 meses y su
escasa carga horaria -150 hs.-, “sin haber la autoridad
penitenciaria informado su posible equivalencia a un curso de
formación profesional anual”, por el momento, no satisfacía el
requisito de anualidad requerido en el art. b de la norma
citada, por lo que no correspondía realizar reducción alguna.
VII. El recurrente cuestionó en esta instancia el
rechazo de computar, en los términos del inciso “b” del
artículo 140 de la Ley de Ejecución Penal el curso de
“Montador Electricista”.
Lo relativo al curso de formación profesional,
requiere referenciar el inc. “b” del art. 140 de la ley
24.660, que exige completar y aprobar un “...curso de
Fecha de firma: 01/06/2021
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#35363203#291514173#20210601120323343
formación profesional anual o equivalente” para que la
reducción de dos meses allí prevista resulte procedente. Así
entonces, debe entenderse por curso de formación profesional
aquel que “...promueve en las personas el aprendizaje de
capacidades, conocimientos, habilidades, destrezas, valores y
actitudes relacionadas con desempeños profesionales y
criterios de profesionalidad propios del contexto socio-
productivo, que permitan conocer la realidad a partir de la
reflexión sistemática sobre la práctica y la aplicación
sistematizada de la teoría” (art. 4 de la ley 26.058).
Además, de acuerdo con la remisión efectuada por el
decreto 140/15 -reglamentario del régimen de estímulo
educativo-, la Resolución del Consejo Federal de Educación
-artículo 8, punto 1.4-, establece que, “La Educación Técnico
Profesional se sitúa en un contexto tanto profesional como
académico, y comprende distintos tipos de trayectorias
formativas a las que corresponden tanto titulaciones técnicas
como certificados de formación profesional, cuyas diferencias
están asociadas al grado de complejidad de las capacidades
profesionales que reconocen”. El inc. 5 del art. citado
dispone, a su vez, que “(l)os cursos completos y aprobados no
autorizados por los Ministerios de Educación de las provincias
o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires podrán de todos modos
ser contemplados a los efectos de este artículo y puestos a
consideración del juez de ejecución o juez competente para la
aplicación del estímulo educativo”.
Respecto a la temporalidad de los cursos y talleres
cierto es que se plantea una problemática con motivo de que
esta circunstancia no está determinada con carácter previo a
su realización. Ello, no obstante, resulta necesario para
contar con un criterio acerca de cuál va a ser, por su
duración o entidad, el significado que se le otorga a los
cursos realizados, a los efectos de la reducción prevista en
la norma citada. En efecto, la relevancia y significación en
Fecha de firma: 01/06/2021
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
6
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#35363203#291514173#20210601120323343
Sala II
Causa Nº FSM
26863/2015/TO1/13/1/CFC7
“María, Nicolás Rodrigo s/
recurso de casación”
Cámara Federal de Casación Penal
términos de equivalencia de los mismos debería estar
determinada previamente a que el interesado tome el curso
respectivo, ya que, en general, primero se realizan los cursos
y luego se plantea el examen de su alcance y significado.
Lo dicho no implica conceder al Servicio
Penitenciario Federal facultades administrativas, legislativas
o normativas, sino de incentivar una serie de criterios,
pautas o balizas interpretativas, que permitan ex ante
adjudicar un puntaje o significación en orden al propósito
reductivo del instituto.
En definitiva, para que un curso pueda reputarse de
formación profesional en los términos del artículo 140 inciso
b) de la ley 24.660, debe verificarse –independientemente de
la duración del mismo- una formación suficiente en determinado
oficio que coadyuve armónicamente con el fin resocializador
del instituto, que pueda razonablemente entenderse como una
herramienta de trabajo cuando el detenido reingrese al medio
libre (cfr. Causa Nº FSM 33201/2016/TO1/49/2/CFC16 “Conde,
Carlos Norberto s/ recurso de casación” de esta Sala II
resuelta el 3 de julio de 2020, entre otras).
En ese entendimiento, la solución adoptada se aparta
de la doctrina antes señalada y no es susceptible de ser
reputada, en este punto, como acto jurisdiccional válido. Debe
aplicarse la reducción temporal prevista por el inc. b) del
art. 140 de la ley 24.660, toda vez que, conforme se desprende
de las constancias del incidente, María cursó y aprobó
intramuros el curso de formación profesional “Montador
Electricista” (cfr. certificado adjuntado en el presente
incidente digital). Corresponde, entonces, hacer lugar al
recurso de la defensa de Rodrigo Nicolás María y REDUCIR EN
Fecha de firma: 01/06/2021
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 7
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#35363203#291514173#20210601120323343
SIETE (7) MESES, en total (art. 140 inc. a, b y c de la ley
24.660), los plazos previstos para el avance en el régimen
progresivo de la ejecución de la pena.
Sin perjuicio de lo expuesto y habiendo tomado
conocimiento en la deliberación de la opinión divergente de
mis colegas, al sólo efecto de alcanzar la mayoría, adhiero a
la solución que propone el juez Slokar.
Tal es mi voto.
El señor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:
1º) Que, habré de disentir con la opinión del colega
que lidera el Acuerdo, doctor Carlos Alberto Mahiques, puesto
que en relación a la cuestión planteada, el art. 140 de la ley
24.660 –modificada por la ley 26.695— establece un sistema de
reducciones temporales para el avance entre las distintas
fases y períodos del sistema progresivo de la pena, con el fin
de estimular el acceso a la educación en las personas privadas
de la libertad, en pos del principio de reinserción social que
rige la práctica penitenciaria en virtud del art. 1 de esa
misma ley y de los arts. 10.3 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y 5.6 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.
En lo que respecta al curso de formación aprobado por
el imputado Nicolás Rodrigo María, denominado “Montador
Electricista”, corresponde establecer los alcances del
concepto “curso de formación profesional anual o equivalente”
al que se refiere el inciso b) del 140 de la ley de ejecución,
invocado por la recurrente en fundamento de su petición.
Para ello debe hacerse una interpretación armónica e
integral de ese artículo y de las leyes 26.206 (de Educación
Nacional) y 26.058 (de Educación Técnico Profesional). Así, se
entiende adecuado que, teniendo en cuenta que el artículo 32
inciso C de la 26.206 fija una carga mínima de 25 horas reloj
de clases semanales para la educación formal secundaria, a los
cursos en cuestión, que justifican una reducción mayor a la de
Fecha de firma: 01/06/2021
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
8
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#35363203#291514173#20210601120323343
Sala II
Causa Nº FSM
26863/2015/TO1/13/1/CFC7
“María, Nicolás Rodrigo s/
recurso de casación”
Cámara Federal de Casación Penal
un ciclo lectivo anual, le correspondan, como mínimo, un total
de 25 horas reloj de clase semanales, por el plazo de ocho
meses –o dos cuatrimestres—.
Por lo que, a los cursos que registren 800 horas
reloj anuales o más les corresponderá una reducción de dos
meses, y a aquellos entre 400 y 799 horas reloj anuales, de un
mes.
Sentado ello, toda vez que, del estudio de las
constancias incorporadas al presente caso se desprende que el
imputado ha cursado y aprobado un curso de 150 horas, que no
alcanza a sumar ni siquiera la mitad de 800 horas, razón por
la que entiendo que la negativa del a quo se encuentra fundada
en tanto encuentra apoyatura legal y en las constancias
objetivas de la causa -de conformidad con lo dictaminado por
el fiscal-, considero que corresponde rechazar el agravio
interpuesto.
Por ello, propicio al Acuerdo, rechazar el recurso de
casación incoado por la Defensa Pública Oficial, sin costas
(arts. 471, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).
Así voto.1
El señor juez Alejandro W. Slokar dijo:
Que, con base a lo dicho en la causa n° FTU
2254/2017/TO1/33/CFC2, caratulada: “Paz, Federico Gabriel s/
recurso de casación” (reg. 1465/20, rta. 25/09/20), comparte
en los sustancial las consideraciones formuladas por el colega
que lidera el acuerdo, más entiende que corresponde reenviar
las actuaciones al origen a fin de que se dicte un nuevo
pronunciamiento de conformidad a las pautas aquí establecidas
(arts. 471, 530 y ccds. CPPN).
Así vota.
Fecha de firma: 01/06/2021
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 9
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#35363203#291514173#20210601120323343
En mérito a la votación que antecede, el tribunal,
por mayoría, RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la
defensa de Rodrigo Nicolás María; CASAR Y ANULAR la resolución
en cuanto fue materia de impugnación, y REENVIAR las
actuaciones al origen a fin de que se dicte un nuevo
pronunciamiento de conformidad a las pautas aquí establecidas,
sin costas (arts. 471, 530 y concordantes del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de
Información Judicial –CIJ- (Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.),
remítase al tribunal de origen mediante pase digital,
sirviendo la presente de atenta nota de envío.
Firmado: Alejandro W. Slokar, Carlos A. Mahiques y Guillermo
J. Yacobucci.
Ante mí: M. Andrea Tellechea Suarez.
Fecha de firma: 01/06/2021
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
10
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#35363203#291514173#20210601120323343