SUMARIO

ACTOR: BLANCO ELIANA GISELE

DEMANDADA: PROVINCIA A.R.T S.A.-
OBJETO: ACCIDENTE DE TRABAJO.-
MONTO: $10.355.333,30 + ACTUALIZACIONES.
JURISDICCIÓN: DEPARTAMENTO JUDICIAL DE LOMAS DE ZAMORA.-
COMPETENCIA: TRIBUNALES LABORALES DE LOMAS DE ZAMORA.-
DOCUMENTACION: EXPTE. ADMINISTRATIVO (DNI, DICTAMEN MEDICO,
CIERRE ADMINISTRATIVO).-

INICIA DEMANDA POR ACCIDENTE INITINERE - PLANTEA

INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 24.557 Y NORMAS
COMPLEMENTARIAS - SOLICITA INCONSTITUCIONALIDAD ART 12 LCT
REFORMADO POR LA LEY 27.348 ART. 11 - SOLICITA
INCONSTITUCIONALIDAD LEY 23.928- SE APLIQUE DOCTRINA DE LA
SCBA EN CAUSA “BARRIOS”- SE ACTUALICE SUMA DEBIDA CON
ÍNDICE IPC.- -
Excmo. Tribunal:
BLANCO ELIANA GISELE , titular del DNI: 33.925.229, de nacionalidad
argentina, nacida el día 26 de Julio de 1987, domiciliado en Calle 619 N° 898,
de la ciudad de El Pato y Partido de Berazategui, Provincia de Buenos Aires
con el patrocinio letrado de la Dra. HERRERA ELIZABETH SOLEDAD,
inscripta al T° XXII F° 270 del CALZ, CUIT: 27310482795, MONOTRIBUTISTA,
Leg. Prev. 3/31048279 (Tel: 1138258382 // e-mail:
estudiojuridicoesh@[Link]) constituyendo domicilio procesal físico en la
calle Jose Maria Chocano 790, Partido de Lomas de Zamora y domicilio
electrónico: 27310482795@[Link], a V.E. me presento y
respetuosamente digo:
I.- OBJETO:
Que vengo por medio de la presente a iniciar formal demanda
contra PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. ,
CUIT: 30688254090, con domicilio en Carlos Pellegrini 91, Piso 5° - CABA,
por indemnización por accidente de trabajo ocurrido en fecha 26 de Octubre del
año 2023, por las sumas que más adelante se detallarán en el acápite
liquidación, y lo que en más o en menos surja de la prueba a rendirse en autos,
intereses, costos y costas, a computarse desde la fecha en que cada suma es
debida.
Todo ello se solicita en mérito a las siguientes consideraciones de hecho y de
derecho, que a continuación paso a exponer.

II. 1.- Antecedentes del contrato de trabajo:

 El actor ingresó a trabajar bajo las órdenes de CLINICA PRIVADA
MONTE GRANDE S.A CUIT 30546068656 en junio del año 2023.-
Su categoría laboral es la de ENFERMERA, percibiendo un IBM
calculado a la fecha del siniestro de marras que asciende a la suma de
$400.000, resultando indispensable que al momento de dictar sentencia según
establece el art 11 de la ley 27.384 se actualice el mismo.-
Es de destacar V.E. que a la fecha del siniestro el actor tenía 36 años
de edad.
En cumplimiento al régimen de riesgos del trabajo, el actor se
encontraba afiliado por riesgos del trabajo en la PROVINCIA ART S.A, quien
responde por las consecuencias del siniestro de marras.-

II.2.- EL ACCIDENTE INITINERE:

El accidente se produjo en fecha 26 de Octubre del año 2023, en ocasion en
que el actor, realizando sus tareas normales y habituales, escucha pedido de
auxilio por parte de sus compañeros puesto que se habia descompensado un
paciente en la sala de espera de guardia, ella corre para socorrerlo y resbala
resbala, cayendo al suelo y golpeandose su cadera y rodilla izquierda, sin
perjuicio del dolor, dadas sus reponsabilidades y necesidad en el servicio
continuo prestando tareas y finalizar su jornada laboral, al dia siguiente, aun
con dolor, edemas e hinchazon se presento a trabajar hasta que el dolor se
torno insoportable, por lo que dio aviso a su empleador, quien gestiona la
denuncia correspondiente para con la ASEGURADORA DE RIESGOS DEL
TRABAJO, y fue derivado el 28/10/2023 a CLINICA PRIVADA MONTE
GRANDE, donde recibe las primeras atenciones y tratamiento medico.
Mediante estudios de imágenes diagnostican fractura de meñiscos, por lo que
fue intervenida quirurgicamente el 02 de diciembre del mismo año, continuando
con sesiones de kinesiologia y siendo dada de alta, pese a continuar con dolor
y limitacion funcional para movilizarse, deambular y realizar ciertos
movimientos fue dado de alta medica en fecha 22/01/2024 .-
Luego, en cumplimiento del régimen de riesgos del trabajo, el actor inicio
ante la ART delegación Ezeiza, por opción conforme al lugar donde presta
efectivamente tareas, Monte Grande, partido de Esteban Echeverria, Pcia De
Buenos Aires, en fecha 06 de Marzo de 2024 inicio el trámite de “divergencia
en la determinación de incapacidad” (Expte N° 109993/24 ). En la audiencia
médica realizada en el marco del mencionado expediente, el galeno actuante
solo se limitó a realizar una mera apreciación visual y le solicito que realice las
maniobras que constan en el acta de audiencia médica. La Comisión Médica
NO solicitó ni practicó estudio de alta complejidad, alguno referido y en relacion
a la lesion fisica y psicologoca que padece mi mandante, lo que, a
consideración de esta parte, deberían haber sido realizados para ser cotejados
el día de la audiencia médica. La realización de estudios complementarios
(como ser una Radiografía , RESONANCIA MAGNETICA ,
FISIOKINESIOTERAPIA, ECOGRAFIA, Psicodiagnostico, etc.). Resultaba
adecuada y necesaria a los fines de tener por acreditado fehacientemente el
estado actual de mi [Link] resultado de dicho trámite la Comisión
médica concluyó y dictaminó que "presenta secuelas generadoras de
incapacidad en un 3,5% ILP ..." Porcentaje que se aleja avismalmente de la
realidad que atraviesa en la actualidad mi mandante.-
Por otro lado, el episodio sufrido por el trabajador le causó graves
trastornos psicológicos que le afectaron el sueño, el carácter, el ánimo y que se
reflejan, aún en la actualidad, en su vida de relación con su familia y los demás,
sueña con el evento sufrido, tiene síntomas de ansiedad y de miedo.-
A la fecha continua con secuelas lo que le dificulta cumplir con sus tareas
en forma normal y que le impiden volver a manejar con total normalidad y
confianza.-
Todo ello quedará acreditado en autos y también deberá ser indemnizado por
la ART.-
Por lo expuesto se inicia la presente acción con el fin que se revea la
incapacidad de la actora y se le abone una indemnización conforme a su real
incapacidad. -

IV.- COMPETENCIA TERRITORIAL.

Que, con la documentación glosada en autos, se acredita que la parte
actora dio cumplimiento al procedimiento administrativo previsto en el artículo 1
de la ley 27.348. Válidamente el actor opto por transitar el procedimiento
administrativo ante la comisión médica "delegación Ezeiza", por opción de
competencia conforme el domicilio del empleador y efectivo lugar de prestacion
de tareas, en la localidad de Monte Grande y Partido de Esteban Echeverria,
Pcia de Buenos Aires. Dicha delegación, se encuentra bajo la jurisdicción de
los Tribunales de Trabajo de Lomas de Zamora, en caso de pretenderse una
revisión judicial, en este caso mediante acción directa.
Asimismo, cualquier planteo por vía de acción directa o recurso debe
tramitar ante los tribunales con competencia laboral correspondientes a la
jurisdicción del domicilio de la Comisión Médica jurisdiccional que previno en el
trámite administrativo, en este caso la Comisión Médica delegación Ezeiza,
Provincia de Buenos Aires, en consecuencia V.E. es plenamente competente
para entender en el caso de autos conforme art 1° y 2° ley 27.348 y art 2° inc. J
ley 15.057.-
Así lo establece la nueva Ley de Procedimiento Laboral de la Provincia de
Buenos Aires, Ley 15.057 (publicada en el B.O. 27/11/2018) en su artículo 2,
Inciso “J”, que en su parte pertinente expresa que los Juzgados del Trabajo
conocerán en la revisión de las resoluciones dictadas por las Comisiones
Médicas jurisdiccionales...“Artículo 2: (…) Los Juzgados del Trabajo conocerán:
(…) Inciso J) En la revisión de las resoluciones dictadas por las Comisiones
Médicas Jurisdiccionales, de acuerdo a lo establecido en el artículo 2°,
segundo párrafo, de la Ley 27.348 Complementaria de la ley de Riesgos del
Trabajo (…) Dicha revisión deberá ser interpuesta por el trabajador o sus
derechohabientes ante el Juzgado del Trabajo que resulte competente, a través
de una acción laboral ordinaria …” (Artículo 2, Inciso “J”, Ley 15.057)
 Por su parte el artículo 103 del mismo plexo normativo establece lo
siguiente: “Artículo 103: Desde la sanción de la presente ley y hasta tanto se
pongan en funcionamiento los Juzgados y Cámaras de Apelación del Trabajo
previstos en la presente, la revisión establecida en el artículo 2 para las
resoluciones dictadas por las Comisiones médicas jurisdiccionales así como el
recurso de apelación establecido para las resoluciones dictadas por la
Comisión Médica Central deberán interponerse ante los actuales Tribunales del
Trabajo que resulten competentes.” (Artículo 103, Ley 15.057). -
En dicho sentido se ha expedido recientemente la SCBA en los autos
"GARRIDO ROQUE GERARDO C/ ASOCIART S.A. ART S/ APELACION DE
RESOLUCION ADMINISTRATIVA.L-125612. la cual dispuso lo siguiente: "...En
este marco, corresponde señalar que la interpretación de los arts. 2 inc. "j" -con
remisión en su segundo párrafo a lo dispuesto en el art. 2 -segundo párrafo- de
la ley 27.348- y 103 de la citada ley 15.057, conducen a determinar que la
decisión de la Comisión Médica Central es susceptible de ser recurrida -dada la
ausencia de puesta en funcionamiento de las Cámaras laborales- ante los
actuales tribunales de trabajo y, en lo que interesa, de la localidad donde tiene
asiento la Comisión Médica Jurisdiccional que intervino en el trámite
administrativo".
En función de lo expuesto solicito a V.E. se declare competente para
entender en autos.

V- LA INCAPACIDAD LABORAL PARCIAL Y PERMANENTE DEL

ACTOR:
A causa de los hechos narrados, el actor padece de las siguientes
patologías que le generan una incapacidad laboral parcial y permanente:

1.- FRACTURA DE LIGAMENTOS RODILLA IZQUIERDA.-

2.- TRAUMATISMO CADERA IZQUIERDA .-
3.- LIMITACION FUNCIONAL CADERA Y RODILLA IZQUIERDA.-
4.- REACCIÓN VIVENCIAL ANORMAL NEURÓTICA GRADO II.-
Todo lo cual le provoca una incapacidad del 20 % de la llamada total obrera. -
VI.- FACTORES DE PONDERACIÓN. -
También se debe contemplar, a los fines de evaluar el grado de
incapacidad que padece el actor, los factores de ponderación, que están
referidos a la dificultad para realizar tareas, a la reubicación laboral y a la edad,
que se encuentra establecido en el decreto 659/96.
1.- Dificultad para la realización de las tareas habituales Leve: Se le asigna un
10%
2.- Factor de las posibilidades de reubicación laboral. no Amerita
Recalificación.-
3.- Factor edad. Se le asigna un 1%
TOTAL, DE INCAPACIDAD 20% 1 % 1 %= 22% (INCAPACIDAD FÍSICA
PSICOLOGICA FACTORES DE PONDERACIÓN)
VII. EN SUBSIDIO PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY
24.557 Y NORMAS COMPLEMENTARIAS. -
PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DE DETERMINADOS
ARTICULOS DE LA LEY Nº 24.557. Y LEY 26.773 SOLICITANDO LA
APLICACIÓN DE LOS RESTANTES ARTICULOS.
Que vengo en legal forma a solicitar a V. E. se decrete la
inconstitucionalidad de los artículos 6 inciso 1°y 2º, 8 inciso 3º, 9, 14, 15 inciso
2º y 3º, 17, 18 inciso 1º y 2º, 20 inciso 2º, 21, 22, 40 y 46 y las disposiciones
adicionales primera, tercera y quinta del artículo 49 de la Ley 24.557 que
reemplaza el primer párrafo del art. 15 de la Ley 24.028 y de los arts. 3º
respecto de la discriminación de los accidentes in itinere, arts. 4, 6, 9, 17 inc.3º
de la Ley 26.773, conforme a las siguientes consideraciones, a saber:
A.- FUNDAMENTOS:
Las disposiciones citadas de la ley 24.557, la ley 26.773 Y 27.348, en
cuanto cercenan el derecho de mi representado a reclamar la reparación de su
incapacidad laborativa imponiéndole la vía administrativa de la reparación de
su mengua por el sistema regulado por ella misma, violan expresas garantías
en el ejercicio de sus derechos, amparadas en normas de nuestra Constitución
Nacional, Provincial y por la Convención Americana sobre derechos humanos
(Pacto de San José de Costa Rica) publicada en el B.O. del 27-3-84.-
Se deja aclarado en el presente, que los anteriores artículos 19, 24 y 39
de la Ley 24.557 no han sido cuestionados en el presente, atento que fueron
derogados por Ley 26.773 promulgada el 25 de octubre de 2012.-
Ello sin perjuicio de los cuestionamientos constitucionales que aquí se
realizan de la norma citada. -
Por lo expuesto, seguidamente se fundamentan los planteos de
inconstitucionalidad respetando el orden de cada norma, a saber:
B.- ACLARACION PRELIMINAR RESPECTO DE ALGUNAS NORMAS
NO CUESTIONADAS DE ESTAS LEYES:
Antes de introducirme en los fundamentos propiamente dichos de cada
artículo cuestionado de las normas vigentes, debo señalar que por esta acción
se pretende la indemnización de daños mediante la aplicación de la ley básica
en la materia, esto es, la Ley de Riesgos de Trabajo y sus modificaciones,
razón por la cual, solo se cuestionan algunos artículos, admitiendo la
aplicabilidad de los restantes no cuestionados.
Sin perjuicio de ello, es del caso aclarar que respecto de dos artículos no
cuestionados, como son el art.17 inciso 2º el mismo no es de aplicación es la
especie habida cuenta que no se pretende aquí un resarcimiento integral de los
daños, sino tarifado por aplicación de la ley.-
Por lo tanto, al no tratarse de una acción fundada en derecho civil resulta
fuera de debate la competencia de los tribunales de trabajo para resolver en
estas cuestiones, pues la propia ley solo hace mención al respecto, cuando la
norma se relaciona con el art.4º último párrafo.-
Esta norma si bien mejora el quantum indemnizatorio, incorporando un
porcentual adicional, posee en sí misma una limitación cuestionable.-
En efecto, discrimina el quantum indemnizatorio dependiendo que el
accidente sufrido por el trabajador se produjera dentro o fuera de la empresa,
haciendo que, para el caso que un trabajador se dañe en la empresa y sufra
una incapacidad y su compañero se dañe fuera de la empresa y sufra la misma
incapacidad o dolencia, las indemnización del primero sea 20 % superior a la
del segundo.-
Se viola con ello el art.16 de la C. Nacional.-
Asimismo, la actual norma provoca un retroceso con esta diferenciación
pues disminuye respecto de los accidentes in itinere el quantum indemnizatorio
violando el principio de progresividad de la norma laboral, vigente desde hace
70 años en nuestro País, extremo que solicito sea considerado al resolver en
definitiva.-
DE LA LEY 24.557:
INCONSTITUCIONALIDAD ARTS. 8, 21 Y 22 LEY 24.557.-
El actor, persigue el cobro de las prestaciones consagradas en la LRT,
con la particularidad de que, entre otras cosas, se cuestiona la validez
constitucional de las comisiones médicas. -
Por ello consecuentemente y de forma armónica con lo mencionado ut
supra es que solicita se declare la inconstitucionalidad de los arts. 8, 21 y 22,
en cuanto vedan su legítimo derecho de defensa en juicio y resultan
repugnantes a nuestra C.N.-
El art. 8 establece que el grado de incapacidad de un trabajador será
determinado por "comisiones médicas" y a su vez faculta a éstas a considerar
si las dolencias son permanentes o transitorias. -
Para determinar el grado de incapacidad y su característica, es realmente
un acto puramente jurisdiccional, pues no se trata de otra cosa que la de
determinar "a quien le asiste el derecho y en qué medida", labor reservada
exclusivamente a los Órganos Jurisdiccionales, vedándose al Poder Legislativo
delegar en otros organismos, existentes o creados al efecto, esta función. Así
es que por aplicación del art. 75 inc. 12) de la C. N. no pueden afectarse las
jurisdicciones de los tribunales federales OH provinciales, según que las cosas
o las personas cayeren bajo su jurisdicción. Por ello es que un organismo
dependiente del poder administrados del estado, nunca puede arrogarse
facultades jurisdiccionales; mucho menos puede hacerlo una Comisión Médica
pues afecta el orden constitucional dispuesto por nuestra Carta Magna. -
Por ello, solicitamos se consideren nulas e inaplicables al caso de autos
las disposiciones en análisis por violar la supremacía constitucional (Art.31 de
la C.N.), Art. 75 Incs. 12) y 22) (Pactos y Tratados Internacionales), y el Art.116
de la Constitución Nacional. Desde el instante mismo en que el actor interpuso
la demanda, no sólo mostró y expresó su disconformidad con los dictámenes
de la ART y teóricamente de la COMISIÓN MÉDICA en cuanto son los
organismo fijados por ley para la evaluación, calificación y cuantificación del
grado de invalidez del trabajador, sino con toda la normativa enquistada en la
propia LRT, la cual es una norma sancionada dentro de un contexto capitalista
nihilista, en la cual el único objetivo de la misma es el ánimo de lucro de la
parte empresaria, en detrimento de la parte que trabaja y sufre un accidente,
que es la que en definitiva quien a través de sus aportes y contribuciones
ayuda a mantener todo un sistema burocrático inmenso, en su propio perjuicio,
ya no sólo económico sino también desde el ángulo de su propia salud e
integridad psicofísica.-
El procedimiento ante las comisiones médicas que establecen los arts. 21
y 22 de la L.R.T., al igual que los recursos que respecto de sus resoluciones
prevé el art. 46, apartado 1, de la misma ley, se halla en contradicción con el
derecho constitucional de acceso a la justicia (art. 18 de la Const. Nacional). Es
que el goce efectivo de dicha garantía no se compadece con la imposición al
trabajador víctima de un accidente laboral -cuyo estado de necesidad es
evidente- de un dilatado proceso administrativo antes de poder plantear la
cuestión ante los tribunales.-
El art. 21 de la ley 24.557 atribuye a las comisiones médicas competencia
en cuestiones que exceden largamente las incumbencias médicas, afectando el
derecho de defensa del trabajador accidentado y dilatando innecesariamente el
reconocimiento de los derechos de la víctima.-
Los requisitos de fundamentación de las resoluciones de las Comisiones
Médicas no están determinados en las normas que organizan el procedimiento
(Decr. 717/96). Tampoco se establece el sistema de valoración de las pruebas
al que deberá ajustarse la Comisión Médica para meritar los elementos
incorporados al expediente. Esto afecta gravemente el debido proceso y el
derecho de defensa. Las normas que reglamentan el procedimiento ante las
Comisiones Médicas (Capítulo IV del Decr. 717/96) no prevén en ningún caso
la exigencia de la asistencia letrada para el trabajador.-
En este tipo de procedimiento contencioso, el trabajador debe ofrecer y
producir pruebas (art. 18, Decr. 717/96), interponer recursos por escrito (art. 26,
ib.), expresar y contestar agravios (art. 30, ib.), los cuales deben tener una
crítica concreta y razonada de la resolución que se apela, porque de lo
contrario pueden ser rechazados por defectos formales (art. 31).-
¿Cómo puede el trabajador, sin el debido asesoramiento técnico-legal,
comprender la significación y trascendencia de cada uno de estos actos y
defender correctamente sus intereses? Se puede apreciar, en consecuencia,
que el procedimiento ante las Comisiones Médicas conculca el derecho al
debido proceso y el derecho de defensa. El trabajador está totalmente
"disconforme" con la normativa, las prerrogativas y el tratamiento que le asigna
la LRT.-
Si bien es cierto que en los autos "Castillo, Ángel Santos c. Cerámica
Alberdi S.A." la CSJN aún no se expidió concretamente sobre la
constitucionalidad de las disposiciones contenidas en los arts. 21 y 22 del
mismo ordenamiento, es decir sobre la validez de las intervenciones y
decisiones administrativas de las citadas comisiones médicas, no menos cierto
que dejó traslucir que autoriza directamente a acudir a efectuar los reclamos
indemnizatorios directamente por la vía judicial local, obviando así el tránsito
por las comisiones médicas, a las que denomina como órganos administrativos
de carácter federal (considerando 2). Se observa así, como las consecuencias
del pronunciamiento de inconstitucionalidad del art. 46 inc. 1ro de la L.R.T.,
resultan asimilables a las que pusiera de manifiesto la Suprema Corte de la
Justicia de Buenos Aires en "Quiroga": Al declararse la inconstitucionalidad de
dicha norma toda la operatividad del procedimiento se derrumba como un
castillo de naipes, sin necesidad de una declaración de inconstitucionalidad
expresa de otras partes del articulado de la L.R.T.-
Los Arts. 21 y 22 de la LRT vulneran la garantía del juez natural, y
pretenden que comisiones integradas por médicos superpongan la
competencia y se arroguen las atribuciones de los magistrados del trabajo. -
Siguiendo el mismo criterio la Suprema Corte Provincial, en autos
"Quiroga Juan E. C/ Ciccone Calcográfica S.A." 23/04/2003, ha dicho que es
competente la justicia laboral provincial para dirimir el conflicto en concepto de
indemnización por enfermedad con sustento en la Ley de Riesgos del trabajo,
en los términos del Art. 2, Inc. a) de la Ley 11.653 de procedimiento laboral de
la provincia, rigiéndose por los medios de prueba contemplados en dicha ley
procesal, sin necesidad de transitar por los organismos no jurisdiccionales que
determina la ley 24.557.-
Más adelante, en torno a la inconstitucionalidad de los dictámenes de las
comisiones médicas, nuestros tribunales también tienen dicho que:
"No corresponde afirmar que el trabajador damnificado por un siniestro
laboral carece de facultades para impugnar la constitucionalidad del trámite
ante las comisiones médicas contemplado en los arts. 21 y 22 de la LRT, por
haberse sometido voluntariamente al mismo, ya que este régimen legal no
contempla la posibilidad de acceso al trámite judicial en forma directa, siendo el
sometimiento al trámite administrativo, pues, la única vía posible para efectuar
el reclamo, sin que se deba perder de vista que la doctrina de los actos propios
debe interpretarse prudencialmente, sin extender desmesuradamente sus
alcances (Del dictamen de la Procuradora Fiscal, al que remiten los doctores
Lorenzetti y Maqueda en disidencia)" (Abbondio Eliana Isabel c/ Provincia ART
S.A. s/ accidente Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación Fecha: 26-
feb-08).-
La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires se refirió en varias
oportunidades sobre la inconstitucionalidad de las Comisiones Médicas "Luego
de la declaración de inconstitucionalidad del art. 46 de la ley 24.557, que dan
cuenta los precedentes se Suprema Corte L. 75.708" Quiroga", sent. del
23/IV/2003, L. 28.871 "Chávez" sent. del 1/IV/2004, y el pronunciamiento de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación C 2605 XXXVIII " Castillo, Ángel
Santos C/Cerámica Alberdi" dl 7/IX/2004. La discusión sobre la aplicabilidad de
dicha norma junto con los arts. 21 y 22 de la citada ley, por conformar un
uniforme sistema competencial, impone la declaración de inconstitucionalidad e
dichos artículos y por imperativo procesal, conforme causas L. 80.735 " Abaca"
(sent. del 7/III/205), L. 75.295 "A., E. E." (sent. del 30/III/2005), y L. 87.394 " V.
de C., M. C", (sent. del 11/V/2005)" (Conforme (SCBA, 28/6/2006, " Rocha,
Dardo Vicente c/di Santo Rubén S/Enfermedad. Despido).-
 "El art. 8 de la ley 24.557 resulta repugnante a lo dispuesto por la
Constitución Nacional en su art 18, en tanto establece que las Comisiones
Médicas determinarán el grado de incapacidad laboral permanente,
indemnizando en consecuencia, y en base a la tabla de incapacidades que
elaborará el PEN, por ello dicho artículo deja indemnes los daños producto de
la actividad laboral y que no se encuentren incluidos en las mencionadas
tablas. De esta forma se vulnera la universalidad y la integralidad de las
prestaciones, afectando principios básicos del derecho del trabajo, como ser el
protectorio, bajo un sistema tarifario y el de garantismo legal que es común a
toda persona, desconociendo también la indemnidad psicofísica de los
trabajadores al impedirles el acceso a la justicia, para reclamar del empleador o
aseguradora la reparación integral del daño derivado del trabajo" (TOQ 1214.
Autos: Cacace Gustavo c/ Provincia ART SA s/accidente. Magistrados: G.M. /Z.
/M. Sala: Sala V. - Fecha: 27/12/2005 - Nro. Exp.: 13603/05 Nro. Sent.: 68087
Tipo de sentencia: S/D).-
"En tal sentido, el art. 8 Incs. 3ro y 4to. de la ley al establecer que el grado
de incapacidad laboral permanente será determinado por las comisiones
médicas de esta ley en base a una tabla de evaluación que elaborará el Poder
Ejecutivo Nacional, que a su vez será el garante de la aplicación de criterios
homogéneos en la evaluación de las incapacidades; es evidentemente
irrazonable y manifiestamente inconstitucional, pues las comisiones médicas no
pueden asumir facultades jurisdiccionales, definiendo la naturaleza laboral del
accidente, determinando y en su caso modificando el carácter y grado de la
incapacidad y el contenido y alcance de las prestaciones en especie. De
seguirse tal criterio se afectaría seriamente la garantía del juez natural y debido
proceso que garantiza el art. 18 de la CN" (Del voto del Juez Negri, en "SC
Buenos Aires, Junio 8, 2005 "Rufino, Walter O. c/Provincia Aseguradora de
Riesgos del Trabajo S.A. (TySS, 05-789).-
INCONSTITUCIONALIDAD ART. 46 LEY 24.557.-
La norma señalada habla de la competencia judicial, y cuyo texto dice:
"LAS RESOLUCIONES DE LAS COMISIONES MÉDICAS PROVINCIALES
SERÁN RECURRIBLES y SE SUSTANCIARÁN ANTE EL JUEZ FEDERAL,
CON COMPETENCIA EN CADA PROVINCIA ANTE EL CUAL SE
FORMULARÁ LA CORRESPONDIENTE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS O
ANTE LA COMISIÓN MÉDICA CENTRAL A OPCIÓN DE CADA
TRABAJADOR".-
LA COMISIÓN MÉDICA CENTRAL SUSTANCIARÁ LOS RECURSOS
POR El PROCEDIMIENTO QUE ESTABLEZCA LA REGLAMENTACIÓN.-
LAS RESOLUCIONES QUE DICTE EL JUEZ FEDERAL CON
COMPETENCIA EN CADA PROVINCIA Y LAS QUE DICTE LA COMISIÓN
MÉDICA CENTRAL, SERÁN RECURRIBLES ANTE LA CÁMARA FEDERAL
DE LA SEGURIDAD SOCIAL. TODAS LAS MEDIDAS DE PRUEBA,
PRODUCIDAS EN CUALQUIER INSTANCIA, TRAMITARÁN EN LA
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA DONDE TENGA DOMICILIO EL
TRABAJADOR Y SERÁN GRATUITAS PARA ESTE.-
El inc. 1ro desconoce los principios del juez natural y el derecho al libre
acceso a la justicia, constituyendo una grosera delegación de funciones
reservadas por la CN. a otros poderes del Estado; se atenta también contra las
provincias ya que se ha legislado sobre materias expresamente reservadas al
producirse la organización nacional; y lo que resulta inadmisible desde todo
punto de vista jurídico es atribuirle funciones jurisdiccionales en forma expresa
a la COMISIÓN MÉDICA CENTRAL dependiente del Poder Administrativo,
violando el Principio Republicano Federal de Gobierno.-
Otro agravio que vulnera la Constitución lo constituye el Recurso que se
plantee ante las resoluciones del Juez Federal o la Comisión Médica Central,
debe sustanciarse ante la CÁMARA DE LA SEGURIDAD SOCIAL, olvidando
que toda causa iniciada en la Ciudad de Buenos Aires se debe tramitar por
ante la Justicia Laboral Nacional. Todas estas anomalías que hemos señalado
violan las siguientes normas constitucionales: Art 75 Inc. 12) por haber
delegado facultades que le son propias e indelegables (Art.76 C.N.) al Poder
Ejecutivo, a su vez y lo que reviste mayor gravedad institucional, le ha
transferido al Poder Ejecutivo a través de las Comisiones Médicas facultades
jurisdiccionales privativas del Poder Judicial del Estado, desconociendo la
norma del Art. 116 C.N.; en consecuencia debemos entender que la calificación
de la naturaleza del accidente laboral, de las enfermedades accidentes de que
se trate, como la medida de las prestaciones en especie, cuya medida debe
cumplimentarse en base a un acto que exprese el derecho y en qué medida le
asiste a cada parte, ello indudablemente conforma una atribución exclusiva de
un poder del Estado, como es el Judicial; por ello el Art. 75 Inc. 12) C.N.
dispone: "Correspondiendo su aplicación a los Tribunales Federales o
PROVINCIALES, según que las cosas o las personas cayeren bajo sus
respectivas jurisdicciones".-
Igualmente como resultado de lo expuesto, se ha vulnerado el principio
tripartito de gobierno Art. 1 C.N. y Art. 75 Inc. 22) en lo que se refiere a los
Tratados Internacionales con jerarquía constitucional a lo que ya me he referido
anteriormente.-
"Es inconstitucional el Art. 46 Inc. 1ro) de la ley 24557 en cuanto dispone
la competencia de la Justicia Federal para entender en los recursos deducidos
contra las resoluciones de las comisiones médicas provinciales, pues no resulta
constitucionalmente aceptable que la Nación pueda, al reglamentar materias
propias del derecho común en el caso, accidentes laborales, ejercer una
potestad distinta de la que específicamente le confiere el Art. 75 Inc. 12 de la
Constitución Nacional, ya que lo contrario implicaría reconocer que las pautas
limitativas que fija la Carta Magna cuando se trata de derecho común, referidas
a la aplicación de esas normas por los tribunales de provincia si las cosas o las
personas caen bajo sus respectivas jurisdicciones, pueden ser dejadas de lado
por la mera voluntad del legislador" (CSJN, 07.09.2004, "Castillo Ángel C/
Cerámica Alberdi", LA LEY 2005-A, 259).-
La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires estableció en autos
"Cardelli, Hugo c. Ente Administrador del Astillero Río Santiago", la cuestión
atinente a la indemnización de infortunios laborales es de derecho común y no
corresponde que sea fallada, aunque sea en grado de apelación por la justicia
federal, por lo que el Art. 46 de la ley 24.557 (DT, 1995-B, 1980) es
inconstitucional al detraer de los tribunales bonaerenses los pleitos que
corresponden a su ámbito (del voto del doctor Hitters). La problemática referida
a la indemnización de los infortunios laborales es de derecho común y por ende
no federal, por lo que los juicios en esta materia tampoco deben ventilarse ante
los jueces que determina el Art. 46 de la ley 24.557 (DT, 1995-B, 1980), por
estar comprendidos en la zona de reserva jurisdiccional de las provincias, fijada
por el Art. 75 Inc. 12 de la Constitución Nacional (del voto del doctor Hitters). Al
declararse la inconstitucionalidad del Art. 46 de la ley 24.557 (DT, 1995-B,
1980), gran parte del sistema de dicho cuerpo legal queda en falsete y deviene
inaplicable, ya que resulta imposible fracturar el modelo de la ley y hacer que
se aplique sólo parcialmente, porque sus distintos componentes están de tal
modo entrelazados que se convierte en un todo inseparable”.-
En opinión propia, la Dra. Kogan dijo que "el desplazamiento de
competencia que establece el art. 46 de la LRT, en cuestiones vinculadas con
accidentes y enfermedades derivadas del trabajo, a favor de organismos
administrativos no locales, a la Justicia Federal y su posterior conocimiento -en
grado de apelación ante la Cámara Federal de la Seguridad Social-, es un
avance indebido del gobierno federal en la autonomía local" (SCBA, Laboral,
Acuerdo 75708 S 23-4-2003, "Quiroga, Juan Eduardo C/ Ciccone Calcográfica
S.A. s/Enfermedad", Juba, Laboral, B46678).-
Ello nos lleva a que V.E. restablezca el orden jurídico seriamente
desconocido por la norma cuestionada declarando su inconstitucionalidad e
inaplicabilidad al caso de autos.-
El Inc. 2do también resistente a la C.N y debe ser declarada su invalidez,
por cuanto avanza en sus facultades constitucionales e incursiona en
facultades reservadas por las provincias, al fijar competencia federal a los
reclamos por la vía civil en el caso del dolo del empleador.-
Al ser la Ley de Riesgos del Trabajo una ley de derecho común, y sus
sujetos: trabajador, empleador y A.R.T. una entidad privada con fines de lucro,
no existe fundamento para que el juez natural que la aplique sea el federal y no
el juez laboral local o provincial como realmente corresponde.-
PLANTEOS DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 26.773:
INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 9º DE LA LEY 26.773:
Esta norma, al imponer no solo a los organismos administrativos, sino
también a los Tribunales Laborales la utilización del cuestionado listado de
enfermedades Profesionales previsto con lo cual se conculcan también en esta
norma elementales derechos del damnificado. -
En efecto, como también se lo indicó supra, la enumeración taxativa de
qué dolencias debe ser considerada enfermedades profesionales y/o
consecuencias resarcibles de accidentes, es a todas luces arbitraria y limitativa
de una correcta reparación dentro del sistema de seguridad social que impone
al propia Constitución Nacional. -
Tanto la Suprema Corte de Justicia Provincial, como la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, en sendos fallos y entre ellos “Silva, Facundo Jesús c/
Unilever de Argentina S.A.” CSJN 18/12/2007, donde la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ordenó la indemnización de una enfermedad del trabajo
no contemplada en el listado oficial de enfermedades de las ART, considerando
reparable todo daño que guarde un nexo causal con el trabajo.
Por ello, establecer por parte del P. Ejecutivo qué enfermedades y la
forma de calcular las incapacidades, imponiendo ello a los Jueces Nacionales
y/o Provinciales es justamente una injerencia inconstitucional de un poder de la
Nación sobre la autonomía de otro y nada menos que la del Poder Judicial. -
Aquí también la norma en crisis atenta contra el principio de progresividad
de la norma, pues continua en perjuicio del trabajador imponiendo limitaciones
de carácter taxativo y con ello, dejando fuera del sistema de reparaciones,
mínimo por cierto, a gran cantidad de trabajadores que sufren dolencias
psicofísicas no contempladas en el cerrado listado impuesto. -
Así la norma en crisis viola claramente el Convenio 155 de la O.I.T. e
impone a los Juzgadores una forma y un modo de apreciar las dolencias que
son sometidas a sus determinaciones, con ello también aquí el legislador ha
superado sus facultades constitucionales legislando de un modo contrario a la
Ley Superior, pues limita la apreciación judicial y la sana crítica o la libre
convicción según sea, del Juzgador a tablas preestablecidas, estableciendo un
sistema arbitrario que incluso, como se anticipará podría dejar sin indemnizar
enfermedades que derivan del trabajo y/o indemnizarlas considerando
porcentuales de incapacidad menores a los reales, al aplicar el método del
Decreto 659/96.-
Al efecto, me remito a la Doctrina sentada por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, in re “Arostegui, Pablo Martin c/ Omega Aseguradora de
Riesgos de Trabajo SA y Pamental Peluso y Compañía SRL”, del 8/4/2008
Violándose de esta forma el art., 75 de la C.N., 18 y 16 de dicho cuerpo
legal, por lo que el mismo también debe ser considerado inconstitucional e
inaplicable al caso de autos. -

INCONSTITUCIONALIDAD DE ARTS. 1, 2, 3 y 4 DE D.N.U. 54/2017 Y

LEY 27.348
El DNU N° 54/2017 y posteriormente la Ley 27.348, han venido a
restablecer la competencia de las comisiones médicas jurisdiccionales como
instancia administrativa previa y excluyente de carácter obligatorio (art. 1°).
Dichas normas siguen siendo objeto de los mismos cuestionamientos
efectuados por la C.S.J.N: en los fallos "Venialgo", "Castillo" y "Obregón" al
mantener la instancia administrativa previa ante organismos de orden federal
como lo son las comisiones médicas jurisdiccionales. Sin embargo, la
expresión de motivos que realizan tanto el Poder Ejecutivo como el Legislativo,
en ambas normas aquí atacadas, intentan eludir los cuestionamientos
efectuados por la CSJN en los fallos mencionados, mediante la adhesión al
sistema y la delegación al sistema y la delegación de las competencias
necesarias por parte de las provincias.
De conformidad con lo indicado en la expresión de motivos, el art. 4to. del
DNU 54/2017 y Ley 27348 establecen que: “invitase a las distintas
jurisdicciones locales a adherir a las disposiciones del presente Título. La
adhesión precedentemente referida, importará la delegación expresa a la
jurisdicción administrativa nacional de la totalidad de las competencias
necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en los artículos 1°, 2° y 3°
del presente y en el apartado 1 del artículo 46 de la Ley N° 24.557 y sus
modificatorias, así como la debida adecuación, por parte de los Estados
provinciales adherentes, de la normativa local que resulte necesaria".
La estrategia es clara: adhiriendo las provincias y delegando sus
competencias en materia de accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales a la jurisdicción administrativa nacional, se subsanarán los
cuestionamientos constitucionales hechos por la CSJN a la intervención previa
de las comisiones médicas.
Dichas adhesiones y delegaciones de competencias no logran revertir los
cuestionamientos hechos por la CSJN en los fallos "Castillo", "Venialgo",
"Carrasco" y "Obregón", constituyendo los mismos una violación al diseño
federal previsto en la Constitución Nacional importando mecanismos no válidos
para modificar el texto constitucional.
La Constitución Nacional al adoptar en su art. 1° el sistema de gobierno
federal regula en su articulado cuáles son las atribuciones del Estado Nacional
y cuáles de las provincias, estableciendo para ello atribuciones que son
privativas y otras que son compartidas. Como regla general, el art. 121 CN
establece: "Las provincias conservan todo el poder no delegado por esta
Constitución al gobierno Federal, y el que expresamente se hayan reservado
por pactos especiales al tiempo de su incorporación". De igual forma, el art.
126 CN establece: "Las provincias no ejercen el poder delegado a la Nación".
Tal como entendió la CSJN en los fallos antes citados, la competencia
para entender en las causas sobre accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales corresponde a los tribunales locales por ser cuestiones entre
sujetos privados reguladas por el derecho común no federal. Es por ello que
carece de competencia para entender en esos casos el fuero federal de la
Seguridad Social ("Castillo", "Venialgo" y "Carrasco") y las comisiones médicas
por ser justamente organismos de orden federal ("Obregón", "Gravina" y "Dell
Asqua").
Ahora bien, que las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
deleguen sus competencias en tales materias a la jurisdicción administrativa
nacional como lo establece el art. 4to. del DNU/2017 y Ley 27348, importa una
modificación al régimen de competencias jurisdiccionales previsto en la CN
entre el gobierno nacional y las provincias. Se trata de una modificación al
reparto de atribuciones que realiza la propia CN como regulación de la forma
federal de gobierno por ella adoptado en el art. 1°. El DNU 57/2017 y Ley
27348 no tuvieron presente que el art. 30 de la CN establece que: "La
constitución puede reformarse en el todo o en cualquiera de sus partes. La
necesidad de reforma debe ser declarada por el Congreso con el voto de dos
terceras partes, al menos, de sus miembros; pero no se efectuará sino por una
Convención convocada al efecto". Es decir que la única forma de poder
modificar la CN es mediante una Convención Constituyente convocada por el
Congreso con el voto al menos de las dos terceras partes de sus miembros. En
consecuencia, la delegación de competencias por parte de las provincias y de
la Ciudad autónoma de Bs. As. en favor de organismos administrativos
nacionales sin cumplir con el procedimiento establecido en el art. 30 CN, no es
una forma válida de modificar el reparto de competencias jurisdiccionales que
efectúa la propia CN.
De esta manera, la Nación y las provincias no se pueden delegar entre sí
facultades propias previstas en la CN por fuera del procedimiento de reforma
establecido en el art. 30 CN. Por tales motivos, la delegación que las provincias
y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires pueden realizar de sus competencias
jurisdiccionales para entender en causas referidas al régimen de la LRT en
favor de la jurisdicción administrativa nacional, tal como lo establece el art. 4°
del DNU 54/2017 y Ley 27.348, sería inconstitucional al importar una
modificación al régimen de competencias jurisdiccionales previsto en la CN.
Ha manifestado el Dr. Luis Raffaghelli: El funcionamiento del sistema a
través de las COMISIONES MÉDICAS Jurisdiccionales y Central, como la
creación de un “Servicio de Homologación” dentro de las Comisiones Médicas
vulnera doctrina constitucional, desatiende precedentes de análisis
importantes:
Al tratar las facultades de los órganos administrativos dijo la CSJN en el
caso “Ángel Estrada y Cía. SA”, (Expte. N° 750- 002119/96)…“el otorgamiento
de facultades jurisdiccionales a órganos de la administración desconoce lo
dispuesto en los arts. 18, que garantiza la defensa en juicio de la persona y sus
derechos, y 109 de la Constitución Nacional que, prohíbe en todos los casos al
Poder Ejecutivo ejercer funciones judiciales … Admitir que el Congreso pudiera
delegar en los órganos de la administración facultades judiciales sin limitación
material de ninguna especie sería tan impensable como permitir que el
legislador delegara la sustancia de sus propias funciones legislativas, lo cual
está expresamente vedado en el art. 76 de la Constitución Nacional, con
salvedades expresas”.
“No puedo soslayar que el propósito de poner fin a la excesiva litigiosidad
(y su correlativa incertidumbre) ha sido relacionado con la sanción de la LRT. Al
respecto, sólo diré que, entre los diversos caminos constitucionalmente
abiertos a las leyes para disminuir el costo social de la práctica judicial
defectuosa, no se encuentra el de cerrar los tribunales” (Causa “Díaz” IJ XXIII-
655 voto Dra. Carmen Argibay Molina).
Desatiende la doctrina constitucional: CSJN referido caso “CASTILLO,
Ángel Santos c/ Cerámica Alberdi S.A.” (Fallos: 327:3610 - 21.09.2004 y otros:
Venialgo, Obregón, Marchetti), pese a una descontextuada cita del primero
citado en los considerandos del DNU 54/17.
Además, crea un farragoso sistema recursivo con efectos suspensivos
antes de abrir la vía judicial, que eternizara los conflictos, regresivo incluso
respecto de las propias normas reglamentarias de la Ley 24557 de riesgos del
trabajo y modifica normas de competencia en perjuicio de las víctimas de un
accidente de trabajo o enfermedad laboral.
Respecto a la inconstitucionalidad del Decreto 54/2017 y Ley 27348, a la
fecha, ya se ha manifestado la justicia, precisamente ha sido el Juzgado
Nacional del Trabajo N° 41, declarando la inconstitucionalidad de las mentadas
normas, en el fallo "Alcaraz, Florencia Soledad c/ Federación Patronal Seguros
S.A. s/ Accidente - Ley Especial", cuyos argumentos hago propios, y los
planteo en el presente caso, ya que estaríamos ante un caso específicamente
similar al referenciado, en cuanto se trata de un trabajador que al estar
registrado, se encuentra discriminado ilegítimamente respecto al trabajador que
no lo está, vedando el acceso a la justicia.
Cito la parte pertinente del mentado fallo: “... En Fallos: 338:1445 la CSJN
sostuvo: “…En materia de igualdad, el control de razonabilidad exige
determinar si a todas las personas o situaciones incluidas en la categoría se les
reconocen iguales derechos o se le aplican similares cargas; se trata, en
definitiva, de examinar los elementos de clasificación que le componen, y
observar si se excluye a alguien que debería integrarla y recibir igual atención
jurídica…”; no caben dudas que la actora está en esta situación “de exclusión”.
En Fallos: 332:1060 postuló que: “…El art. 16 de la Ley Fundamental no
impone una rígida igualdad, por lo que tal garantía no obsta a que el legislador
contemple en forma distinta situaciones que considere diferentes,
atribuyéndose a su prudencia una amplia latitud para ordenar y agrupar,
distinguiendo y clasificando los objetos de la reglamentación (Fallos: 320:1166),
aunque que ello es así en la medida en que las distinciones o exclusiones se
basen en motivos razonables y no en un propósito de hostilidad contra
determinada persona o grupo de personas o indebido privilegio personal o de
un grupo (Fallos: 315:839; 322:2346)…”; la división entre trabajadores
registrados y no registrados que conduzca a una “exclusión” no puede ser
razonable. En Fallos: 331:2169, el Tribunal Cimero analiza una situación
referida justamente a Ley de Riesgos y la juzga “ilógica”: “…El legislador
excluyó a través del art. 18, ítem 2 de la ley 24.557 a los progenitores de modo
irrazonable (art. 28, C.N.), por la mera condición de derecho-habientes de un
operario fatalmente accidentado, soslayando, incluso, los precedentes
legislativos, y trasuntando así una discriminación que no encuentra apoyo
lógico en el texto constitucional, pues la igualdad de tratamiento ante la ley no
admite que se diferencie privándose a algunos de aquello que se reconoce a
los demás habitantes en circunstancias similares…”; la utilización del concepto
sociológico de “exclusión”, expresamente contemplado en el art. 1°, DNU
54/2017 nos exime de todo comentario. En Fallos: 330:5032 describe el sentido
de la vulneración: “…Para que la garantía de igualdad ante la ley se vea
vulnerada, es necesario que la norma legal establezca distinciones irrazonables
o inspiradas en fines de ilegítima persecución, indebido favor, privilegio o
inferioridad personal…”; resultando claro el ilógico privilegio que aquí se
dispensa a los trabajadores “no registrados” en desmedro de los que poseen
una regular relación laboral. En Fallos: 330:3853 se estableció que “…El
principio de igualdad no implica en todos los casos un tratamiento legal igual
con abstracción de cualquier elemento diferenciador de relevancia jurídica. En
consecuencia, la diferencia de trato debe sustentarse en la relación entre la
medida adoptada, el resultado producido y la finalidad perseguida. El derecho
que consagra la garantía de igualdad consiste en aplicar la ley a todos los
casos ocurrentes según sus diferencias constitutivas. No se trata de la igualdad
absoluta o rígida sino de la igualdad para todos los casos idénticos, lo que
importa la prohibición de establecer excepciones que excluyan a unos de lo
que se les concede a otros en las mismas circunstancias, pero no impide que el
legislador establezca distinciones valederas entre supuestos que estime
diferentes o que obedezcan a una objetiva razón de discriminación…”; lo que
nos conduce una pregunta cuya respuesta negativa surge prístina y rebelde…
¿Por qué se les concede a unos la “acción expedita” con doble instancia y
todas las garantías procesales, mientras que a otros se los compele a seguir un
procedimiento administrativo que solo los conducirá a un mero “recurso”, una
vez agotada la vía “obligatoria y excluyente”? En Fallos: 330:3400, se adoptó
una doctrina que aquí aplico a rajatabla: “…El agravio a la garantía
constitucional de la igualdad se configura si la desigualdad emana del texto
mismo de la disposición legal, y no de la interpretación que le hayan podido dar
las autoridades encargadas de hacerla cumplir…”, ya que resulta claro que la
diferencia irrazonable está inserta en el texto del DNU -registrados y no
registrados- sin que quepa lugar a interpretación sobre a qué se ha referido el
legislador urgente cuando estableció la distinta vara en la que ambos deben
medirse. En Fallos: 329:5567, se diseña un estándar muy interesante ya que
“…Si no se ha demostrado la existencia de una inequidad manifiesta, o de un
apartamiento írrito del principio de igualdad, el juicio referente a la
proporcionalidad de la pena… es de competencia exclusiva del legislador, sin
que competa a los tribunales juzgar del mismo, ni imponer graduaciones o
distinciones que la ley no contempla, desde que instituye iguales sanciones a
todos los que incurran en la infracción que se incrimina como una suerte de
salvaguarda del referido principio…”; lo que aquí significaría a contrario sensu
la posibilidad de intervenir mediante la actividad judicial en aras a custodiar la
primacía de la CN y los tratados de Derechos humanos en que la Argentina sea
parte para resolver el “caso” (art. 1°, CCyCN) cuando como sucede en la
especie, la irrazonable distinción surge prístina de la ley y no admite otra
interpretación que no sea contraria al principio de igualdad...." "... Sin ningún
tipo de dudas el art. 1º, DNU 54/2017 establece una desigualdad peyorativa
(semiológicamente en clave de exclusión), respecto de trabajadores como la
actora legalmente inscripta, en relación a relaciones laborales no registradas
(total o parcialmente, podrá adunar el intérprete). Volviendo al episodio de
arqueología jurídica que hemos hecho, si la doctrina de Fallos, 327:3753
reprochó una desigualdad de los trabajadores en relación a los ciudadanos en
general (juicio de igualdad “hacia fuera”), con mayor razón esa inequidad
resulta indigerible entre personas que trabajan cuando el trato desigual surge
del solo hecho de… trabajar (“en blanco” o “en negro”). Siempre es virtuoso
recordar una doctrina que tonifica la labor jurisdiccional por su robustez
axiológica. Dijo la Corte al fijar la vara de la igualdad: “…La Ley de Riesgos del
Trabajo ha negado, a la hora de proteger la integridad psíquica, física y moral
del trabajador, frente a supuestos regidos por el principio alterum non laedere,
la consideración plena de la persona humana y los imperativos de justicia de la
reparación, seguidos por nuestra Constitución Nacional, que no deben cubrirse
sólo en apariencia…”, lo que inevitablemente conduce al principio de igualdad
“…al excluir la vía reparadora del Código Civil eliminó, para los accidentes y
enfermedades laborales, un instituto tan antiguo como este último, que los
cuerpos legales específicos no habían hecho más que mantener, como fue el
caso de la ley 9688 de accidentes del trabajo, sancionada en 1915 (art. 17).
Este retroceso legislativo en el marco de protección, pone a la ley 24.557 en
grave conflicto con un principio arquitectónico del Derecho Internacional de los
Derechos Humanos en general, y del PIDESC en particular…” Luego veremos
que el art. 1°, DNU 54/2017 posee la misma clave de bóveda excluyente. Dijo
además el Tribunal Cimero: “…Mediante la eximición de la responsabilidad civil
del empleador frente al daño sufrido por el trabajador, la Ley de Riesgos del
Trabajo no ha tendido a la realización de la justicia social, sino que ha
marchado en sentido opuesto al agravar la desigualdad de las partes que
regularmente supone la relación de trabajo y, en consecuencia, formular una
'preferencia legal' inválida por contraria a la justicia social…” Y por último el
voto de la Dra. Higton de Nolasco cuya directiva orienta la decisión que aquí
adoptaré a partir de este maravilloso pilar de emulación: “…La igualdad de
tratamiento ante la ley -no exenta de razonables distinciones-, no admite que
se distinga negativamente a quienes ven lesionada su capacidad laborativa por
un infortunio, privándoles de aquello que se concede a los restantes habitantes
en circunstancias similares. Ello, debido a la ausencia de toda relación lógica y
normativa entre la condición de trabajador y la denegación del acceso a la
justicia para solicitar la aplicación del régimen general previsto en el Código
Civil, que no encuentra compensación adecuada en un régimen sustitutivo, de
indemnizaciones tarifadas, cuya adopción -y la ponderación de sus eventuales
ventajas comparativas-, no es producto de la libre elección de la víctima…”
Como vimos, si el Más Alto Tribunal de la República ha hecho mérito de la
desigualdad de las personas que trabajan en relación a un ciudadano que sufre
un accidente (juicio de igualdad hacia fuera), con mayor razón resulta palmaria
la violación a la igualdad de una misma categoría de personas… las que
trabajan. Es una desigualdad que viola, además, un derecho humano
internacionalmente reconocido como el contemplado en el art. 25.1, PSJCR:
“Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea
cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales”..." "...
El trámite ante las Comisiones Médicas Jurisdiccionales, la Comisión Médica
Central y el recurso de apelación aleja en el tiempo al enfermo o accidentado
de una pronta reparación del daño sufrido lo cual en sí mismo no dejaría de ser
reprochable metajurídicamente si no fuera porque otros trabajadores en las
mismas condiciones que ellos (aunque “en negro”) cuentan en forma inmediata
con la “vía judicial expedita”. Ello significa -por lo demás- que, si nos atenemos
a la literalidad del decreto, también se encontrarían eximidos de cumplir el
trámite de conciliación laboral obligatoria previa (art. 18, in fine, ley 24.637 y art.
65, inc. 7º, LO). Otro insólito despropósito que ratifica la irrazonabilidad del
trato desigual..." "... Declaro inconstitucional al art. 1º, DNU 54/2017 en cuanto
viola el principio de igualdad ante la ley contenido en el art. 16, CN: “…Todos
sus habitantes son iguales ante la ley…”, dado que establece un trato
diferencial inaceptable entre dos personas en igual condición -trabajar y
accidentarse o enfermarse- de acuerdo a una condición ajena a su voluntad
(estar o no registrada su relación laboral). Esta desigualdad no permite que la
actora no goce de una “acción judicial expedita” … por tanto, aquí se la
concede sin cortapisa alguna. Dice el punto 21 de los Principios de Limburgo:
“La obligación de 'lograr progresivamente… la plena efectividad de los
derechos' requiere que los Estados Partes actúen con toda la rapidez posible
para lograr la efectividad de los derechos. Bajo ninguna circunstancia esto será
interpretado de manera que implique que los Estados tienen el derecho de
aplazar indefinidamente esfuerzos destinados a asegurar la plena efectividad.
Al contrario, todos los Estados Partes tienen la obligación de comenzar
inmediatamente a adoptar medidas dirigidas a cumplir sus obligaciones bajo el
Pacto” ...”. -

PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DE ARTICULO 2 INC. J LEY

15.057.
Por medio del artículo 2 inciso J de la ley 15.057 se instaura un plazo
caducidad del derecho, concediéndole al trabajador un exiguo plazo de 90 días
para iniciar la acción ordinaria en caso de disconformidad con lo resuelto en la
etapa administrativa ante las comisiones medicas de la SRT. Al respecto diré
V.E que es imposible representarse la existencia de la cosa juzgada que impida
la acción ordinaria dentro del plazo de prescripción prevista por la LCT, siendo
inconstitucional la caducidad que introduce la norma en crisis, por afectar
derechos laborales sustanciales. -
La norma contradice los principios de raigambre constitucionalidad:
PROTECTORIO, PROGRESIVIDAD E IRRENUNCIABILIDAD, que marcan el
limite al cual deben ajustarse las normas en la materia. La norma impide el
pleno goce de derechos ya reconocidos y en consecuencias debe ser tachada
de inconstitucionalidad por desprotectoria (artículo 14 bis CN), por no asegurar
el pleno goce y ejercicio de los derechos (artículo 75 inc. 23 CN) y por
regresiva (artículo 26 CADH, 2.1 PIDESC Y 1 Protocolo de Salvador).
En dicho sentido se ha expedido el Tribunal de Trabajo N° 2 del
departamento judicial de San Isidro en los autos "0.00261528 || Díaz, Edgardo
Daniel vs. La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s. Accidente
de trabajo - Acción especial /// Trib. Trab. Nº 2, San Isidro, Buenos Aires;
10/08/2020; Rubinzal Online; RC J 5288/20"El cumplimiento del plazo
establecido en el inc. j, art. 2, Ley 15057 de la Provincia de Buenos Aires,
acarrea la caducidad del derecho del trabajador, colocando al colectivo de
trabajadores de la Provincia de Buenos Aires en una situación desventajosa
respecto de otros en relación al ejercicio de su derecho constitucional de
acceso a la justicia, igualdad y defensa en juicio (arts. 16, 18, 31 e inc. 22, art.
75, Constitución Nacional y art. 8 del Pacto de San José de Costa Rica).
Además, es abierta la contraposición de lo estipulado en el inc. j, art. 2 antes
mencionado con lo prescripto en al art. 58, LCT, puesto que, en su inteligencia,
el silencio del trabajador en el escueto plazo de 90 días hábiles judiciales
acarrea la caducidad y consecuente pérdida de su derecho. También se
contrapone la normativa provincial con lo establecido en el art. 259, LCT,
cuando establece que "no hay otros modos de caducidad que los que resultan
de ésta ley". Esta oposición manifiesta de la norma provincial con la LCT, no se
ajusta a las previsiones constitucionales establecidas en el art. 31, Constitución
Nacional. En virtud de lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad
del inc. j, art. 2, Ley 15057 en cuanto prevé un plazo de noventa días hábiles
judiciales para la interposición de la acción ordinaria bajo apercibimiento de
caducidad y, en consecuencia, inaplicable al caso de autos.
En función de lo expuesto solicitamos se declare su inconstitucionalidad.
SOLICITA APLICACIÓN DE CODIGO CIVIL.
Solicito a V.E. al momento de dictar sentencia aplique el art. 770 inc b del
CCCN, capitalizando intereses desde la notificación de demanda hasta el
dictado de la sentencia. Asimismo solicito que dicha capitalización opere cada
seis meses toda vez que dicho inciso b no determina plazo siendo aplicable por
analogía el inciso a. del mismo artículo.-

VII. LIQUIDACIÓN.
PRESTACIÓN POR INCAPACIDAD PERMANENTE PARCIAL.
Conforme lo expuesto, la actora a causa de las lesiones ya detalladas
supra, todas ocasionadas en el accidente de autos, es portadora de una
incapacidad parcial, permanente y definitiva del 22 % del V.T.O.
53 x $400000 x 22 % x 65/36 = TOLAL: $ [Link] + 20% ART 3 LEY
26.773 $1.684.222,22 = $10.105.333,30.-

VIII.- GASTOS POR TRATAMIENTO PSICOLÓGICO. -

Como se dijo al narrar los hechos, las ART no advierten varias lesiones
que padece los trabajadores como consecuencia del accidente de trabajo, en
este caso las psicológicas, las cuales debieron ser atendidas por la demandada
en los términos del art. 20 de la ley 24.557 mediante la puesta a disposición del
actor de un psicólogo a fin de mantener las entrevistas que sean necesarias. -
Dicha omisión por parte de la aseguradora obliga a que el actor se viera
en la obligación de solventarlas con su propio peculio, toda vez que conforme
quedara demostrado con la prueba pericial, el trabajador se encuentra
padeciendo daños psicológicos, motivo por el cual debe ser sometido a un
tratamiento prolongado a los efectos de que las mismas no se agraven aún
más. -
Ello toda vez que, como resultado de las lesiones y el propio episodio del
accidente, el actor ha visto alterado su equilibrio psíquico. Ha sufrido una
profunda excitación psicomotriz y consecuencias psíquicas de aislamiento,
disminución, retraimiento, y absoluto rechazo a transitar por la vía pública tanto
en horas diurnas como nocturnas.

En el caso de autos, y en forma acorde con lo reseñado ut supra, el

accionante ha perdido su estado psíquico anterior, puesto que el propio
episodio del accidente, su incapacidad física, le han generado un desequilibrio
psíquico agudo, con frecuentes síndromes de desconexión, estados confusos
de conciencia, abatimiento y desinterés en llevar adelante su vida, todo lo cual
deriva en una situación absolutamente negativa para sí y para quienes lo
rodean.
El Dr. Mariano N. Castex, en cuanto director del programa de
investigación del daño psíquico en los fueros civil y laboral, ha distinguido entre
el daño psíquico, lesión a las facultades mentales parcial o global en una
persona (entendido el término en sentido “lato” es decir que se incluye la
dimensión afectiva), y el sufrimiento, concepto este último, que remite a una
dimensión de perturbación psico-física, en un sujeto que se coloca entre la
enfermedad y el pleno goce de salud, pero que no implica conformación
patológica alguna, en el sujeto que la padece (cfr. La dimensión de Sufrimiento
en Psicología y no Trabajo, comunicación a la academia Nacional de Ciencias
de Buenos Aires, Agosto de 1989).-
Además de las secuelas detalladas ut supra, nuestro mandante
sufre padecimientos que afectan su equilibrio emocional y que detallaremos a
continuación:
- Tiene frecuentes pesadillas vinculadas al evento dañoso
- Tiene recuerdos relacionado al evento, de manera recurrente.
- Tiene dificultades para conciliar el sueño.
- Tiene miedo de volver a la situación traumática padecida.
- Sufre de angustias cada vez que piensa en su futuro.
- Se siente un inválido y teme perder su trabajo.
- Ambivalencia con respecto a la relación vida-muerte: tiene
miedo a morir y a veces ya no quiere vivir más.
- Tiene miedo a quedarse sin trabajo porque cree que no
podrá conseguir otro ni obtener nada mejor.
- Sufre de angustias cada vez que piensa en relacionarse con el
sexo opuesto debido a sus constantes dolores y calambres.
- Se siente disminuido en relación a sus pares.
- Se siente deprimido y angustiado debido a que perdió su
trabajo.
- Se auto aísla, para no ser observado.
- Ambivalencias en su carácter: por momentos está muy
tranquilo, y repentinamente sufre irritabilidad, fundamentalmente cuando
recuerda el acontecimiento ó cuando sufre dolores ó alguna limitación
funcional. Los padecimientos emocionales descriptos, provocan emociones
ambivalentes a nuestro mandante, pues por momentos se encuentra
hiperactivo y optimista, y en otras oportunidades rompe repentinamente en un
llanto desconsolado -sin aparente motivo- cuando se encuentra solo, entra en
un estado depresivo donde las crisis de llanto se profundizan y los
pensamientos negativos se agolpan. En otras oportunidades se ha tornado
agresivo con el entorno familiar, social y laboral, lo cual lo perjudica
notablemente pues la gente tiende a alejarse y dejarlo solo pues no logran
comprender estas reacciones emocionales tan cambiantes, que ni siquiera
nuestro representado logra comprender pues le son desconocidas, pero a la
vez inevitables.
Sin duda alguna, el daño físico resultante es el más importante para el
psiquismo. Diversos autores han demostrado que a todos nos interesa la
integridad de nuestro cuerpo, completo y funcional. Esta fractura del
paralelismo, entre lo que es ahora después del accidente y lo que tiene
mentalmente como imagen de sí mismo, hace que el sujeto vaya elaborando
poco a poco su trauma, incrementando sus mecanismos psíquicos de defensa,
principalmente la negación. Las pérdidas relacionadas con el funcionamiento
del cuerpo se consideran las de más difícil elaboración.
En este caso y acorde con lo reseñado ut supra, el actor ha perdido su
estado psíquico anterior, puesto que el propio episodio del accidente y su
incapacidad física, le han generado un desequilibrio emocional agudo, con
frecuentes síndromes de desconexión, estados confusos de conciencia,
abatimiento y desinterés en llevar adelante su vida. Estos síntomas derivan en
una situación absolutamente negativa para nuestro mandante, su grupo familiar
y su vida de relación en general.

Por tal motivo, las lesiones psicológicas sufridas por el actor y como
consecuencia de ello el necesario tratamiento que debe realizar y el cual no fue
solventado por la demandada, ergo deberá ser afrontado por el propio actor, es
que esta parte solicita que se le abone al actor en concepto de prestaciones
médicas omitidas la suma de $250.000.-

LIQUIDACIÓN FINAL:
53 x $400000 x 22 % x 65/36 = TOLAL: $ [Link] + 20% ART 3 LEY
26.773 $1.684.222,22 = $10.105.333,30.+ $250.000 GASTOS TTO
PSICOLOGICO = $10.355.333,30.-
Solicito se actualice de acuerdo a los indices:
A.- Solicita la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 reformado
por el art. 11 de la ley 27.348 por ser violatoria de garantías
constitucionales (art. 14, 14 bis, 17 y 28 CN), y por violentar el art. 31. b de
la Carta Internacional Americana de Garantías Sociales.-
Se ha mencionado que la inconstitucionalidad sobreviniente constituye
una pauta de control de razonabilidad peculiar en la interpretación
constitucional. Consiste en examinar la norma cuestionada a la luz de las
circunstancias en las que debe aplicarse, aunque esa coyuntura no sea
estrictamente parte de la controversia, y evaluar cómo y en qué grado una
disposición considerada constitucional cuando se dictó o cuando se sometió a
prueba en una controversia judicial pasada se volvió inconstitucional debido a
cambios en las situaciones de hecho o jurídicas bajo las cuales se sancionó.
Cita: María Angélica Gelli. "Constitución de la Nación Argentina. Comentada y
Anotada." Editorial La Ley, pág. 431.
Este peculiar escrutinio remite a un plano de análisis en el que se evalúa
la rotundidad del camino operado en la configuración del supuesto de hecho
esencial existente al sancionarse la ley y durante su vigencia inicial, producido
tanto de manera súbita o gradual ( SCBA C. 124.096 in re “Barrios”).
Va de suyo que la mutación de las características estructurales que
definieron el cuadro de situación previsto por la ley y determinaron su
contenido, o bien la irrupción de cambios copernicanos o de nuevas
configuraciones políticas, económico-sociales o institucionales, deben reunirse
en modo inequívoco. Así podrá justificarse cómo preceptos de una ley o un
reglamento que en su origen no transgredieron la Constitución, presentan luego
una contradicción insalvable con las reglas o principios de ese ordenamiento
superior, de tal relevancia que no admiten lecturas flexibles, armonizadoras o
evolutivas, susceptibles de dar sostén a una interpretación que rescate cierta
compatibilidad entre los productos normativos (considerando V.9.c. párrafo
primero en mismo fallo “Barrios”).
Al evaluar la razonabilidad de la norma en el contexto actual, es esencial
examinar la proporcionalidad entre los medios utilizados y los objetivos
perseguidos por el legislador (CSJN Fallo 199:483). En este sentido, resulta
evidente la intención del legislador, a través del mecanismo de actualización
del Ingreso Base Mensual (IBM) establecido por la ley 27348, asegurar una
indemnización justa y razonable que refleje la verdadera pérdida de ingresos
del trabajador accidentado. Sin embargo, en el contexto económico actual, este
mecanismo de actualización ha perdido efectividad al no proteger
adecuadamente la indemnización frente a la inflación y la devaluación,
convirtiéndola en insuficiente e injusta.
Si este mecanismo fue útil en un contexto económico que se deterioró con
el tiempo, es necesario corregirlo utilizando índices que reflejen la realidad
económica y garanticen los objetivos originales de la ley. Es imperativo tener
en cuenta el contexto inflacionario actual del país y su evolución desde la
promulgación de la norma en cuestión. Esto revelará cómo la aplicación de la
ley 27348 perjudica concretamente los derechos constitucionales del
trabajador, lo que hace necesario buscar mecanismos alternativos que protejan
adecuadamente estos derechos. La violación de estos derechos se hace
evidente al comparar la tasa de interés activa establecida por la ley 27348 con
varios índices de actualización.
Este análisis revela el grave perjuicio que la aplicación de una tasa de
interés activa provoca en el crédito del trabajador. Para este análisis
comparativo, se deben utilizar elementos objetivos que surgen de la causa y
que afectan directamente a la indemnización que debe recibir el trabajador.
Pasare a realizar los correspondientes cálculos:
Suma debida en los términos del art 14.2 LRT:
53 x $400000 x 22 % x 65/36 = TOLAL: $ [Link] + 20% ART 3 LEY
26.773 $1.684.222,22 = $10.105.333,30.+ $250.000 GASTOS TTO
PSICOLOGICO = $10.355.333,30.-
PRACTICA LIQUIDACIÓN COMPARATIVA CON ÍNDICES DE
ACTUALIZACIÓN CONFORME DOCTRINA SCBA "BARRIOS".
Sin perjuicio de la liquidación practicada supra, a continuación de se hace un
análisis comparativo de lo que correspondería cobrar al trabajador realizando
una actualización teniendo en cuenta la realidad económica imperante, que
evite la pulverizacion del crédito del actor en base a distintos índices siguiendo
la doctrina del fallo de la SCBA "Barrios":
Calculado con tasa Tasa Activa. Banco Nación. Efectiva mensual vencida
Capital original$ 10355333.3
Fecha inicial 26/10/2023 Fecha final 11/11/2024
Total intereses $ 9356623,54
Total liquidación $ 19711956,84 (Tasa acumulada 90,3556 %)

Calculado con tasa Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER)

Capital original$ 10355333.3
Fecha inicial 26/10/2023 Fecha final 11/11/2024
Fechas Días Coeficientes Coeficientes a aplicar s/fórmula
Valor ajustado por CER
Desde: 26/10/2023 383 148,5555 3,3231 34411474,75
Hasta: 11/11/2024 493,6600
Total liquidación
$ 34411474,75

Calculado con tasa Índice de Precios al Consumidor INDEC- IPC (desde el

01/05/16)
Capital original$ 10355333.3
Fecha inicial 26/10/2023 Fecha final 11/11/2024
Fechas Días Índice de precios Coeficiente de actualización Valor
actualizado
Desde: 26/10/2023 383 2496,3000 2,8531 29544828,2776
Hasta: 11/11/2024 7122,2000
Total liquidación $ 29544828,28

Con coeficiente RIPTE

Indice Octubre 2023 48.087,89 / Septiembre 2024 122.891,98= 2.55
Capital original $ 10355333.3 * 2.55 = $[Link].-
Total liquidacion; $[Link].-
Fuente para realizar cada una de las
actualizaciones: [Link]
 Los cálculos realizados muestran una diferencia significativa entre lo que
corresponde percibir al trabajador según la ley 27 348 y lo que debería percibir
si la indemnización se actualizará utilizando un índice que refleje la realidad
económica del país. Por lo tanto, es esencial revisar la normativa vigente y
establecer mecanismos que garanticen una indemnización justa y acorde con
la pérdida de ingresos del trabajador, considerando la situación económica
actual
En resumen, la actualización del Ingreso Base Mensual (IBM) establecida
por la ley vigente conduce a una indemnización desactualizada, insuficiente,
inequitativa e irrazonable, lo que afecta el derecho de propiedad del trabajador
y contraviene los artículos 17 y 28 de la Constitución Nacional al reducir
significativamente el poder adquisitivo del trabajador.
Por lo tanto, la norma cuestionada a la luz de la Constitución Nacional,
devalúa la indemnización a lo largo del tiempo, resultando en prestaciones
monetarias por incapacidad permanente claramente desactualizadas e
insuficientes para proporcionar una reparación justa y plena al trabajador en
caso de accidente laboral (art. 1740 CCCN).
En este sentido, es relevante recordar el Plenario Nº 231 del 9/2/81
“Roldán c/ Manufacturera Algodonera Argentina SA” de la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, que estableció la necesidad de actualizar los salarios
para calcular las indemnizaciones por accidentes laborales frente a los
procesos inflacionarios. Esta circunstancia, que se ha repetido en nuestro país
en los últimos años, no ha sido tenida en cuenta para el pago de las
indemnizaciones permanentes.
Una indemnización que se deprecia con el tiempo por falta de
mecanismos de protección contra los procesos inflacionarios merece una fuerte
crítica por violar las garantías constitucionales y convencionales (artículos 14,
14 bis, 17, 28 y 75 inciso 22 de la CN y artículo 31 inciso B de la Carta
Internacional Americana de Garantías Sociales).-
La tasa activa que contempla la ley 27 348 no alcanza para proteger el
crédito del trabajador frente al proceso inflacionario actual, extremo el apuntado
que fue advertido por los ministros de la Suprema Corte Provincial en el
novedoso caso “Barrios” al descartarla como opción adecuada ya que su
resultado sería apreciablemente menor que el de la evolución de la tasa de
inflación. considerando [Link].-
Por todos los argumentos expuestos, solicito que se declare la
inconstitucionalidad del artículo 11 de la ley 27 348, que modifica el artículo 12
de la ley 24.557, por no ser suficiente la tasa activa para proteger el crédito del
trabajador ante el grave proceso inflacionario que atraviesa el país, y se
establezca un mecanismo de actualización que refleje la situación económica
actual.
XI. Solicita aplicación de doctrina legal de la Suprema Corte de
Justicia de Buenos Aires en cauta 124.096 in re “Barrios” declarándose la
inconstitucionalidad de la ley 23.928 art. 7 refrendado por la ley 25.561.-
La necesidad de abordar la actualización de la indemnización
correspondiente al trabajador, mediante mecanismos idóneos para mantener el
valor del capital, se convierte en un asunto crucial en el ámbito jurídico y social.
En este sentido, la declaración de inconstitucionalidad de la normativa que
restringe dicha actualización, específicamente el artículo 7 de la Ley 23.298,
según la Ley 25.561, se presenta como un paso esencial para garantizar la
protección de los derechos fundamentales de los trabajadores.
El pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia en la causa 124.096,
donde se declaró la inconstitucionalidad de la Ley 23.928, que prohíbe la
actualización del capital mediante índices o instrumentos de indexación, marca
un hito en la jurisprudencia, destacando la importancia de adaptar las
normativas a las realidades económicas y sociales cambiantes.
Este fallo, aunque originado en un litigio de daños y perjuicios, tiene
repercusiones significativas en otros ámbitos, como la actualización de sumas
monetarias en sentencias judiciales que involucran derechos laborales. La
relevancia de este precedente radica en la protección del valor adquisitivo de
las indemnizaciones laborales, especialmente en un contexto inflacionario,
donde la estabilidad económica de los trabajadores se ve amenazada por la
depreciación del dinero.
La utilización de índices o instrumentos de indexación se erige como una
herramienta indispensable para preservar la equidad y justicia en las relaciones
laborales, evitando que las indemnizaciones se vean erosionadas por el paso
del tiempo y los cambios en el poder adquisitivo de la moneda.-
Es crucial destacar que la aplicación de la tasa de interés activa como
referencia para la actualización del capital, evidencia la necesidad de adoptar
medidas que vayan más allá de los enfoques tradicionales, reconociendo la
complejidad del entorno económico y la importancia de proteger los derechos
de los trabajadores frente a fenómenos inflacionarios y fluctuaciones del
mercado.
En este contexto, la declaración de inconstitucionalidad de la normativa
que prohíbe la actualización del capital se presenta como un imperativo jurídico
y moral, que busca garantizar una tutela efectiva de los derechos laborales, en
línea con los principios constitucionales de equidad, justicia y protección de la
propiedad. La sentencia emitida por la SCBA en el caso Barrios refuerza esta
postura, al resaltar la necesidad de adaptar las normativas a las realidades
económicas y sociales, en aras de asegurar una verdadera protección de los
derechos fundamentales de los trabajadores.
El fallo Barrios resulta plenamente aplicable al presente caso, dado que,
de acuerdo con lo establecido en el considerando V.16.b, se contempla la
privación de salarios, un factor que conforma la fórmula establecida por la Ley
24.557 y que, mediante el empleo de índices, debe ser ajustada al momento de
emitirse la sentencia definitiva.
Los resultados derivados de los cálculos previamente efectuados hablan
por sí solos. La flagrante violación del derecho de propiedad del trabajador es
patente, lo que insta a la declaración de inconstitucionalidad de la norma que
prohíbe su actualización, por resultar irrazonable (artículos 1, 17, 18, 28 y
disposiciones correlativas de la CN), tal como fue sostenido por la SCBA en el
caso Barrios.
 Por todo lo expuesto y en virtud de la nueva doctrina legal de la Suprema
Corte Provincial es que solicitamos se declare la inconstitucionalidad del art. 7
de la ley 23 928 redacción según ley 25.561, por ser violatoria al derecho de
propiedad y razonabilidad al tiempo que impide al trabajador obtener una tutela
judicial justa y efectiva (arts. 17, 18, 28 Constitución Nacional, y art. 15
Constitución Provincial.)
XII. Índice para la actualización del monto debido:
SOLICITA EL IPC PARA LA ACTUALIZACIÓN DEL MONTO DEBIDO:
Es bien sabido que la inflación acumula su efecto año tras año. Un
ejemplo claro es el caso de bienes y servicios valorados en $100, que con una
inflación anual del 50%, pasan a valer $150 en un año. Si en el siguiente año la
inflación alcanza el 100%, esos $150 se convierten en $300, y así
sucesivamente. Por ende, lo que costaba originalmente $100 en dos años,
ahora se valora en $300.
Es una consecuencia habitual que el trabajador, al recibir su remuneración
por su labor, la destine al consumo de bienes y servicios, los cuales
experimentan un constante aumento, impulsado en parte por la inflación. Estos
son los mismos bienes y servicios que el trabajador podría haber adquirido si
hubiera recibido su indemnización en el momento oportuno. Esta, cancelada
tiempo después, debe tener la misma capacidad de adquisición, lo contrario
significa la violación a la propiedad que, como se viene exponiendo, es el
derecho que se pretende proteger.
En base a esas ideas, es esencial que el índice utilizado para la
actualización de créditos refleje adecuadamente el aumento del poder
adquisitivo a lo largo del tiempo. El índice de precios al consumidor elaborado
por el INDEC emerge como la opción más idónea, al ofrecer una
representación más precisa de los incrementos de precios en comparación con
otros índices.
Además, el Índice de Precios al Consumidor (IPC) fue seleccionado por el
legislador como el mecanismo preferido para la actualización de créditos
laborales como se establece en la reforma del artículo 276 de la LCT mediante
el artículo 84 del DNU 70/23, por lo que se erige como la elección más
apropiada para mantener la equidad y justicia en el caso que nos convoca.
El resultado de esta actualización debe generar un interés del 6% desde el
momento en que la suma era debida, como sugirieron los ministros de la SCBA
en el caso Barrios.
Finalizo destacando que una eventual desproporción en el resultado de la
actualización del capital por aplicación de los índices no debería ser un
obstáculo para su utilización. En caso de que esta disparidad se evidencie
durante el proceso judicial, el deudor puede recurrir al artículo 771 del CCCN,
que otorga a los jueces la facultad de ajustar los intereses o índices de manera
proporcionada al costo medio del dinero. Es fundamental resaltar que esta
herramienta está disponible únicamente para el deudor, ya que la normativa no
contempla la posibilidad de que el acreedor solicite un aumento de la deuda.
Por lo tanto, el riesgo de que el crédito resulte insuficiente es mayor que el de
que la deuda sea desproporcionada en relación con el costo medio del dinero,
aunque en el segundo escenario existe la posibilidad de mitigación, a diferencia
del primero.

XIII. Oportunidad del planteo:

Consideramos oportuno el presente plato pues así lo habilita la SCBA en
la causa Barrios en el considerando V.16.e. al decir que: En el tratamiento de
esta clase de asuntos puede acontecer que, al tiempo de dictar el
pronunciamiento, el órgano jurisdiccional carezca de elementos para definir,
con la certeza necesaria, la entidad del gravamen experimentado por el
acreedor (no ya con carácter retrospectivo sino hacia el futuro). Ello afectaría la
valoración de ciertas variables que incidan en el caso. En esas circunstancias,
descartado cualquier análisis meramente conjetural o hipotético, el escrutinio
constitucional podrá ser diferido a ulteriores fases del proceso.-
Asimismo, conforme CSJN, in re "Mill de Pereyra, Rita Aurora y otros c/
Provincia de Corrientes", sent. de 27-IX-2001; C. 103.094, sent. de 11-XI-2009;
C. 100.285, sent. de 14-IX-2011; y SCBA en autos "Fisco de la Provincia de
Buenos Aires c/ Necotrans S.A. y otros s/ Apremio. Recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley".

IX.- PRUEBA.
Se ofrece la siguiente:
a) CONFESIONAL: Solicito se cita al representante legal de la demandada a
absolver las siguientes posiciones:
1.- A todas para que jure como es cierto:
2.- Que es de su conocimiento que su representada recibió denuncia
administrativa por el accidente laboral denunciada en autos. -
3.- Que es de su conocimiento que su representada acepto el accidente laboral
de referencia como de naturaleza laboral. -
4.- Que es de su conocimiento de su representada que el actor sufre de una
incapacidad parcial y permanente a causa del siniestro de marras. -
5.- Que es de su conocimiento que su representada jamás le abono
indemnización al actor.
6.- Me reservo el derecho de ampliar. -

b) DOCUMENTAL: Se acompaña la documental que se detalla en el

encabezado de la presente pieza. -

c) PERICIAL CONTABLE: Se deberá designar perito contador de oficio, para

que una vez que se constituya en la sede del empleador del actor y/o en los
lugares donde se encuentren los libros contables, planillas de horarios, libros
de sueldos y jornales y demás documentación que sea menester compulsar,
informe sobre los siguientes puntos:
1. Si la ART demandada ha celebrado contrato con el empleador del actor en
los términos de la ley 24.557 en su caso condiciones de la póliza y solicito
informe número de póliza e inicio y fin de dicha contratación. -
2.- Si de la compulsa de los libros de la ART demandada surge haber brindado
al actor prestaciones conforme ley 24.557 por el siniestro de marras y en su
caso fecha de inicio y cese indicando sus causales. -
3.- Si de la misma surge haber abonado al actor indemnización alguna por la
enfermedad profesional debatida en autos.
4.- Si la mencionada ART acepto el siniestro denunciado por el empleador. -
5.- Si indico a algún estudio liquidador elaborar un informe del siniestro. -
6.- Deberá determinar el IBM del actor conforme al artículo 11 de la ley 27.348,
sirviéndose para ello de las remuneraciones informadas por la oficiada
AFIP.
Deberá abstenerse de consignar en su peritación, cualquier tipo de información
que le fuera suministrada en forma verbal por la contraria, y que no tuviere su
respaldo documentado conforme a derecho y las reglamentaciones de
aplicación en los libros pertinentes, bajo apercibimiento de nulidad de tal
indicación en el dictamen.
7.- teniendo en cuenta que esta parte a planteado la inconstitucionalidad de la
actualización conforme lo establece el art 11 de la ley 27.348, solicito realice la
actualización de la indemnización del trabajador con aplicación del índice CER,
IPC, y RIPTE conforme Dcto 669/19.-
d) PERICIAL MÉDICA LEGISTA: Se sortee perito médico legista único de
oficio, a fin de que después de revisar a la accionante, y cotejando los
certificados, órdenes médicas, la historia clínica, y demás constancias obrantes
en el expediente y realizando un complejo examen físico de la actora, informe:
1. Naturaleza y caracteres de todas y cada una de las lesiones sufridas por la
actora a raíz del accidente de autos y tiempo de reposo que debió realizar el
paciente. -
2. Que determine la secuela funcional que como consecuencia del siniestro
sufrido por el paciente. -
3. Que informe las alteraciones mecánicas que dejó el proceso mórbido en
relación al estado normal de la paciente. -
4. Establecerá el nexo de causalidad entre las secuelas y afecciones que
presenta el actor y el evento motivo de estos autos. En su defecto se
expida si la mecánica del hecho como fue narrada verosilmente puede
provocar las secuelas que padece el trabajador. -
5. En qué consisten los trastornos que presenta el actor ante la secuela, si
dichas afecciones, afectan su vida de relación y a sus actividades,
considerando al actor como un todo orgánico funcional. -
6. El perito valorará la incapacidad del actor estimándolo en relación al valor
total de vida para lo cual tendrá en cuenta los factores anatomofísicos y
económicos en la vida de relación, considerando al actor como un todo
orgánico funcional, (no solo la repercusión desde el punto de vista social, sino
integral) no valorando la mera lesión orgánica aislada. -
7. También determinará el tiempo que estuvo incapacitado en un 100%
debiendo depender de terceros hasta su recuperación parcial en el futuro. -
8. Determinará el grado de incapacidad parcial o total y permanente aplicando
los criterios de ganancia de la valoración del individuo inválido y no la mera
invalidez. Tanto desde el punto de vista físico y psíquico y qué porcentaje de
incapacidad se le atribuye al total y a las secuelas de las lesiones constatadas.
-
9. Determinará si dichas secuelas son curables. Indicará qué tratamientos
necesita y costo aproximado del mismo, y si los montos reclamados como
gastos de tratamientos médicos, de otros profesionales, farmacológicos. Y si
son compatibles con los habitualmente cobrados para tratamientos y
operaciones en establecimientos asistenciales. -
10. El perito contestará en un todo y cada una de las preguntas formuladas,
adjuntando todos los elementos de que se valiere para fundamentar sus
conclusiones, todo ello bajo apercibimiento de nulidad. -
11. El perito informará la trascendencia de la lesión con relación a un paciente
sano.
12. El perito determinará la secuela a mediano y largo plazo que le dejará al
siniestrado. -
13. Que el perito dictamine cual es la expectativa de la evolución de las
lesiones y su terapéutica para solucionarla. -
14. Informe sobre qué tratamientos se le indica para dichas lesiones y cuál es
la posible secuela que dicha afección mórbida deja.
15. Estado actual del psiquismo de la actora. Incidencias de las vivencias
siniéstrales sobre la personalidad de la misma.
16. Determine el Perito la valoración del carácter psíquico-traumático de las
vivencias en atención a la particularidad del caso de autos.
17. Informe el Perito las secuelas psicológicas que se aprecian en la actora
derivadas de tal experiencia, así como las originadas por su actual minusvalía
psíquica.
18. Indique el grado de incapacidad psíquica sobreviniente, su tipo y porcentaje
y si el mismo es definitivo y si tiene vinculación con el siniestro de marras.-
19. Si teniendo en cuenta los trastornos psicológicos /psiquiátricos padecidos
por la actora, recomienda que la misma sea sometida a tratamiento
psicoterapéutico, y en su caso, informe el tiempo, frecuencia y costo del mismo,
así como también el costo de psicofármacos. -
20.- Teniendo en cuenta los lesiones físicas y psíquicas del actor determine el
grado de incapacidad que dichas lesiones le provocan al actor, fecho aplique
los factores de ponderación sobre el resultado de dicha incapacidad. -
e).- EXHIBITORIA Y DOCUMENTAL EN PODER DE TERCEROS:
Solicito que V.S. intime a la demanda a acompañar a autos la
documentación que se discriminará seguidamente de conformidad con lo
previsto en el art. 388 del CPCC, y por el término y apercibimiento contenido en
dicha norma:
-Copia de denuncia de siniestro.
- Alta médica. -
- Parte médico de ingreso. -

f). - INFORMATIVA: Se libren los siguientes oficios:

A) CLINICA PRIVADA MONTE GRANDE SA a los fines que por intermedio de

quien corresponda remitan original o copia certificada completa de la historia
clínica de la del actor o en su defecto copias certificadas de las mismas, y para
el caso de no contar con estas, peticiono que informen a quien fue remitida, a
fin de solicitar a este organismo la correspondiente remisión. Asimismo, deberá
informar por separado: a) Día y hora de ingreso del paciente. b) Motivo de su
atención. c) Diagnostico. d) Atención brindada. e) Fecha y hora de egreso. f)
Análisis y estudios practicados. g) Intervenciones quirúrgicas realizadas. h) Se
expida sobre la autenticidad de la copia que se acompaña. -
A LA AFIP a fin de que informen las remuneraciones percibidas por el actor
desde doce meses anteriores a las fechas de los accidentes hasta el momento
de responder el oficio.
A LA SRT: A fin que acompañe en autos el expediente
administrativo SRT 109993/24 tramitado ante dicha entidad.-

XI.- JURAMENTO. -
Para el caso de no poseer la demandada los libros requeridos por el
artículo 54 Ley 20744, o que fueran llevados sin las formalidades legales, o
para el caso de negarse su exhibición por cualquier motivo, desde ya presto el
juramento que autoriza el art. 39 de la Ley 11.653 manifestando que son ciertas
las circunstancias que surgen de la presente demanda. –

XII. DERECHO.
Se funda esta demanda en la Ley 20.744, Ley de Procedimiento laboral
11.653 y 15.057, Ley 24.557 y sus normas complementarias, Doctrina y
Jurisprudencia aplicable.
 XIII. AUTORIZACIONES.
Se formula en favor de los Dres. Ramos Gustavo Fernando y/o Andrea
Jaqueline Herrera y/o Herrera Elizabeth Soledad Y/O Clementina Diaz y/o
Victoria Viggano y/o Diego Ramirez, en forma indistinta, a compulsar las
actuaciones, retiro de copias de escritos, oficios, mandamientos, testimonios,
compulsar actuados y toda otra actividad tendiente al mejor desarrollo del
proceso.
XIV. RESERVA DEL CASO FEDERAL:
Para el caso que no se hiciere lugar a lo aquí peticionado, mi parte
formula desde ahora reserva de acudir ante el Más Alto Tribunal de la
República por la vía que autoriza el artículo 14 de la Ley 48. En efecto, de
acogerse la pretensión de la contraria se violaría lo dispuesto por el artículo 14
de la Ley Fundamental en tanto dispone: "...Todos los habitantes de la Nación
gozan de los siguientes derecho conforme a las leyes que reglamentan su
ejercicio, a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita;....de peticionar a las
autoridades;....de usar y disponer de su propiedad"; el artículo 14 bis que
expresa: "El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las
leyes, que aseguran al trabajador:. "...protección contra el despido arbitrario"; el
artículo 16 que reza: "...Todos sus habitantes son iguales ante la ley....La
igualdad es la base del impuesto y las cargas públicas"; el artículo 17 que dice:
"La propiedad es inviolable y ningún habitante de la Nación puede ser privado
de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley..."; el artículo 18 del
siguiente contenido: "Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio
previo fundado en ley anterior al hecho del proceso....Es inviolable la defensa
en juicio de la persona y de sus derechos...."; como también la doctrina de los
fallos citados a lo largo de esta pieza procesal.-

XV. INTERESES. -
Solicito se condene a la demandada al pago de intereses moratorios.
Constituye una determinación de tasa razonable la dispuesta recientemente por
la ley 27.348 en su art. 11, cuya adhesión en la provincia de Bs. As. se realizó
mediante ley 14.997, donde se indica que el monto del ingreso base devengará
un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal
anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina, y a partir de
la mora en el pago de la indemnización será de aplicación lo establecido por el
artículo 770 del Código Civil y Comercial acumulándose los intereses al capital,
y el producido devengará un interés equivalente al promedio de la tasa activa
cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la
Nación Argentina, hasta la efectiva cancelación.

XVI.- ACORDADA:
Se hace saber V.E. que la presente causa no tiene radicación anterior. –
XVIII. PETITORIO. Por todo lo expuesto, se solicita:
a) Me tenga por presentado, por parte y por constituido el domicilio legal
indicado a mérito del poder que adjunto y se tenga presente las autorizaciones
conferidas. -
b) Se tenga presentado en tiempo y forma el presente recurso. -
c) Se tenga presente la prueba documental acompañada, y se provea la
restante ofrecida. -
d) Se declaren las inconstitucionalidades pedidas. -
e) Oportunamente haga lugar a la acción entablada, en la forma ya pedida y
con aplicación de costas al demandado. -

Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA. –