Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 56174/2017
AUTOS: “IANNUZZI MIRTA BEATRIZ Y OTRO c/ MINISTERIO DE JUSTICIA
SEGURIDAD Y DERECHOS HUMANOS s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS
FFAA Y DE SEG”
Buenos Aires,
VISTO:
El recurso de apelación interpuesto por la accionada contra la sentencia del
Juzgado Federal del Fuero, que hizo lugar a la demanda entablada en autos, tendiente a la
incorporación en el haber de retiro de quienes reclaman del adicional previsto por el dec
243/15 y sus modificatorios, a la vez que impuso las costas a la vencida, y reguló honorarios.
Y CONSIDERANDO:
I. Que la accionada, en su memorial, se agravia de lo decidido sobre la
cuestión de fondo, la imposición de costas a su cargo y la regulación de honorarios a la
dirección letrada de la parte actora.
II. Que, a fin de dilucidar la cuestión en debate, ha de señalarse que el Decreto
243/2015 (B.O. 27/2/215) derogó los decretos 379/89, 1058/89, 2260/91, 756/92, 2807/93,
101/03, 1275/05, 1223/36, 872/07, 884/08, 752/09, 883/10, 931/11, 1004/12, 1691/13,
970/14, el artículo 1º del Decreto 1708/14 y el artículo 2º del Decreto 165/88 (art. 10) y se
dejaron sin efecto las compensaciones otorgadas al personal penitenciario en situación de
retiro y pensionados, por los decretos Nº 1994/06 1163/07, 1653/08, 753/09 y 2048/09 (art.
12).
Asimismo, creó los siguientes suplementos, bonificaciones y compensaciones:
suplemento particular por “Responsabilildad Jerárquica” con carácter remunerativo y no
bonificable (art. 2), bonificación “Complementaria por Grado” con carácter remunerativo y
no bonificable (art. 3), suplemento general “Por Estado Penitenciario” con carácter
remunerativo y no bonificable (art. 4), compensación de “Gastos de Servicio” con carácter no
remunerativo y no bonificable (art. 5), compensación por “Fijación de Domicilio” con
carácter no remunerativo y no bonificable (art. 6), compensación por “Gastos de
Representación” con carácter no remunerativo y no bonificable (art. 7), compensación de
“Apoyo Operativo” con carácter no remunerativo y no bonificable (art. 8) y compensación
por “Material de Estudio y Vestimenta” con carácter no remunerativo y no bonificable (art. 9).
A ello debe sumarse que mediante el Decreto 970/2015 (29/5/2015) se fijaron
los haberes mensuales para el personal del Servicio Penitenciario Federal, de conformidad
con los importes de los distintos grados que se detallan en los anexos del decreto.
III. Que, La Ley Orgánica del Servicio Penitenciario Federal Nº 20.416
dispone en su artículo 95 que “Las leyes de presupuesto fijarán con arreglo a los grados
previstos en el artículo 40, las retribuciones de los agentes penitenciarios. Para establecer
dicha retribución se tendrá en cuenta la importancia del Servicio Penitenciario, su carácter de
fuerza de seguridad, las modalidades riesgosas de su prestación y sus peculiares exigencias
intelectuales y físicas. La retribución estará integrada por el sueldo, bonificaciones, y todo
Fecha de firma: 28/11/2024
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29864825#437136978#20241128093019278
suplemento o compensación que las leyes y decretos determine, las que serán iguales a las
fijadas para las jerarquías equivalentes de la Policía Federal, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 2° de la Ley 18.291.”
IV. Que, en diversas oportunidades, la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
aún con distintas composiciones, ha sostenido que cuando una asignación otorgada al
personal en actividad de las Fuerzas Armadas o de Seguridad revista carácter general debe,
necesariamente, ser trasladada al personal en situación de retiro (cfr. Fallos: 262:41 “Del
Cioppo”, criterio mantenido en las causas ‘Martínez’, ‘Susperreguy’, ‘Cavallo’ y ‘Franco’ y,
en particular, en los precedentes ‘Torres’, ‘Lalia’, ‘Mallo’ y ‘Oriolo’, referidos al personal
policial).
En línea con lo expuesto, el Alto Tribunal en autos “BOSSO, Fabián Gonzalo
c/EN-Mº Seguridad – PFA s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg” del 24/9/2019,
concluyó que los suplementos creados por el decreto 2140/13 otorgaron un aumento
generalizado al personal policial en actividad, de carácter remunerativo y bonificable y por
ello deben ser reflejados en los haberes del personal policial de pasividad, a cuyos
fundamentos y consideraciones cabe remitirse por razones de brevedad y por tratarse de una
cuestión sustancialmente análoga.
En oportunidad de analizar el Decreto 2807/93, la Corte Suprema de Justicia
de la Nación ha emitido el precedente “RAMIREZ, Dante Darío c/ E.N.-Mº Justicia y DDHH
– SSPP s/ personal militar y civil de las [Link] y de Seg.”, de fecha 20/11/12, en el que
concordantemente con lo dictaminado por la señora Procuradora Fiscal, y acerca de este
aspecto, dijo que “…es menester señalar que esta Corte, en “Machado, Pedro José Manuel ...”
(Fallos: 325:2171) y “Klein de Groll, Erika Elmira… (Fallos 328:4246), ha reconocido su
generalidad y, en el primero de los precedentes, ha advertido su analogía con los instituidos
para el personal de la Policía Federal Argentina en el decreto 2744/93” (cons. 5º); así como
que:”…en atención a la similitud que presentan los suplementos creados por el decreto
2807/93 y los establecidos en el decreto 2744/93 para el personal de la Policía Federal
Argentina, resultan aplicables al caso las consideraciones expuestas por el Tribunal in re
“Oriolo” (Fallos 333:1909), (cons. 6º).
Dicha remisión habilita a considerar en el supuesto bajo análisis, que resultan
aplicables las consideraciones formuladas en el precedente citado in re “BOSSO”.
V. Desde el primero de los precedentes indicados hasta el más reciente se
advierte una clara directriz respecto de este tipo de decretos en cuanto a considerar que los
suplementos, bonificaciones y compensaciones que se crean son aumentos encubiertos para la
totalidad del personal en actividad.
Que, teniendo en cuenta tal premisa, adquieren relevancia los elementos de
juicio que aportan fuera de este proceso otros expedientes en las que se planteara una cuestión
similar a la presente.
En efecto, en la causa N° 94886/15, “Sosa Juan Aníbal y otros c/Ministerio de
Justicia y DDHH –SPF s/Personal Militar y Civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad”
surge de la prueba certificada producida a fs.75/83, se advierte que en varios grados quienes
perciben uno u otro suplemento suman el 100% del personal, mientras que en otros, quienes
los perciben, superan el 90% del total. Solamente los grados inferiores, no alcanzan al 90%,
aun cuando en todos los grados, es significativo el número del personal que percibe la suma
Fecha de firma: 28/11/2024
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29864825#437136978#20241128093019278
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3
fija transitoria creada por el art. 15º del Dec. 243/15, de modo de asegurar que ningún agente
perciba una retribución inferior a la que debería corresponder por aplicación del escalafón
vigente a la fecha de su entrada en vigencia.
VI. Que, por lo demás, y considerando que los suplementos creados por el
decreto 243/15 y sus modificatorios otorgaron aumentos de carácter “general” al personal en
actividad, con una base económica verdaderamente significativa, debe incorporarse al haber
mensual de la parte actora como remunerativo y bonificable, el suplemento que en su caso le
hubiere correspondido de haber continuado en actividad.
Que, la solución que se propone adoptar se compadece con lo recientemente
decidido por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Gines Juan
Carlos c/ EN-M. Justicia- SPF s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, sentencia
del 21.06.2022, ratificando el criterio de reconocer el carácter remunerativo y bonificable del
mencionado suplemento.
Por todo lo expuesto, cabe desestimar el agravio de la accionada en torno al
planteo ut supra desarrollado.
VII. Que, en atención a las particularidades del caso y con arreglo a la doctrina
sentada por la C.S.J.N. el 8.9.03 in re Z.85XXXVI. “Zanardo, Osvaldo Miguel y otros c/caja
de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal”, (por adhesión a lo opinado en su
dictamen por el Sr. Procurador Fiscal), corresponde hacer aplicación del principio consagrado
por el primer párrafo del art. 68 del CPCCN., razón por la cual las costas habrán de ser
confirmadas.
VIII. Que, en lo atinente a los honorarios regulados en favor de la
representación letrada de la parte actora, teniendo en cuenta la índole del proceso,
complejidad, extensión de los trabajos cumplidos hasta el dictado del pronunciamiento y el
resultado obtenido, corresponde confirmar su valor en el 15% de las sumas que por todo
concepto resulten en favor del accionante (conf. arts. 6, 7, 8, 9, 40 y 47 de la ley 21.839,
modif. por la ley 24.432).
Cabe indicar, asimismo, que la cuantificación, deberá realizarse sobre los
importes brutos, puesto que los descuentos de ley representan una obligación para los
beneficiarios cuyo efecto no puede trasladarse a su representante.
IX. Que respecto a las restantes cuestiones alegadas que no han sido
expresamente abordadas, cabe recordar que “los jueces no están obligados a seguir y decidir
todas las alegaciones de las partes, sino sólo a tomar en cuenta lo que estiman pertinente para
la correcta solución del litigio”, (cfr. “Tolosa, Juan C. c/Compañía Argentina de Televisión S
.A.”, fallado el 30.4.74, pub. L.L. T. 155, pág. 750, nro. 385). Ello es así en el marco de la
conocida doctrina en virtud de la cual se exime al juzgador de tratar todas las cuestiones
expuestas por los litigantes y de analizar los argumentos que, a su juicio, no sean decisivos
para decisión de la causa. (Fallos 272:225; 274:113; y causa “Wiater c/Ministerio de
Economía”, L.L. 1998AA, pág. 281, y más recientemente Fallos 325:1922, entre otros).
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada
en lo que decide y fue materia de agravios con el fundamento y los alcances atribuidos en los
considerandos; y 2) Sin costas en la Alzada (art. 68, segundo párrafo del CPCCN).
Protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación dispuesta por la
CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.
Fecha de firma: 28/11/2024
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29864825#437136978#20241128093019278
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VOCALIA 1 SE ENCUENTRA VACANTE (ART.
109 del R.J.N)
Fecha de firma: 28/11/2024
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29864825#437136978#20241128093019278