Fundamento destacado: Décimo cuarto.
A mayor abundamiento,
corresponde enfatizar que, ante una actuación material que no se
sustenta en un acto administrativo, conocido en doctrina como “vía de
hecho” resulta innecesario exigirle al administrado el agotamiento de
la vía administrativa, independientemente que dicha actuación
impugnable no se encuentre contemplada expresamente entre las
causales de inexigibilidad del agotamiento de la vía administrativa a
que se refiere el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584. En este caso, se trata de una actuación de la administración
que es ejecutada de manera inmediata, configurándose una vía de
hecho, por lo cual, no resulta necesario el agotamiento de la vía
previa, máxime si se tiene en cuenta que el Principio de
Favorecimiento del Proceso, recogido en el artículo 2° numeral 3) del
Texto Único Ordena do de la Ley N° 27584, es uno de los que orienta a
todo proceso contencioso administrativo, y que estando a las
singularidades del caso, la exigencia de agotamiento de la vía
administrativa por la resolución vista bajo los argumentos allí
esbozados, implican también una contravención a los Principios Pro
Homine y Pro Accione, especialmente si se tiene en cuenta que en
sede de los procesos contenciosos administrativos, la facultad de plena
jurisdicción que se reconoce al juzgador, tiene una especial
materialización y cobran vital importancia en aplicación de los
Principios de Iura Novit Curia y de Suplencia de Oficio, reconocidos en
los artículos VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 2°
inciso 4) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Por lo que,
estando a lo señalado, se colige que, la resolución objeto de casación
además de inobservar lo dispuesto por esta Suprema Sala, adolece de
motivación defectuosa en sentido estricto.
Sumilla: Ante una actuación material que no se sustenta en un acto
administrativo, conocido en doctrina como “vía de hecho” resulta
innecesario exigirle al administrado el agotamiento de la vía
administrativa, independientemente que dicha actuación impugnable
no se encuentre contemplada expresamente entre las causales de
inexigibilidad del agotamiento de la vía administrativa a que se refiere
el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA
CASACIÓN LABORAL 15366-2016, LIMA NORTE
Lima, dieciséis de agosto de dos mil dieciocho.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA
VISTA: la causa número quince mil trescientos sesenta y seis guion
dos mil dieciséis de Lima Norte, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación de fecha 21 de julio de 2016,
interpuesto de fojas 197 a 200 por la demandante doña Norma López
Huarcaya, contra el auto de vista de fecha 16 de junio de 2016, que
corre de fojas 192 a 194, que confirma la resolución apelada de fecha
30 de marzo de 2015, a fojas 161, que rechaza la demanda; en los
seguidos con la Municipalidad Distrital de Los Olivos, sobre
reincorporación.
CAUSAL DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha 19 de junio de 2017, que corre de fojas
17 a 20 del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, ha
declarado procedente el recurso por infracción normativa del artículo
139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado.
ANTECEDENTES
Primero. Mediante escrito de fojas 137 a 144, la demandante doña
Norma López Huarcaya emplaza a la Municipalidad Distrital de Los
Olivos, interponiendo demanda contencioso administrativa a fin de
impugnar la resolución administrativa ficta que declara improcedente
el recurso de reconsideración contra el acto del despido, solicitando se
declare la nulidad total de dicha resolución y consecuentemente se
disponga la reposición como trabajadora empleada de la Municipalidad
de los Olivos.
Segundo. En el caso de autos, la sentencia de vista confirma la
resolución número dos apelada que rechaza la demanda, al considerar
que “la demandante no ha seguido el tránsito correspondiente antes
de formular el recurso de reconsideración directamente al Alcalde,
obviando las dependencias pertinentes, es decir no se ha cumplido la
finalidad del agotamiento de la vía administrativa, no se dio
oportunidad a la administración de subsanar equivocaciones, revisar
sus decisiones y promover su autocontrol jerárquico respecto a sus
inferiores ante los recursos practicados conforme al artículo 207° de la
Ley N° 27444. […] ”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Tercero. Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior
ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de las
resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los
considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos.
Cuarto. Como quiera que el control de logicidad es el examen que
efectúa la Corte de Casación o Tribunal Supremo para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto
es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el
pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a)
la falta de motivación y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto.
Quinto. La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación.
Sexto. Es derecho fundamental del ciudadano el obtener de la
administración pública decisiones congruentes y, es obligación del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una
vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de los
derechos del demandante, merece un pronunciamiento por parte de
esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:
Séptimo. En cuanto a la infracción normativa del artículo 139 inciso 5)
de la Constitución Política del Estado. El debido proceso es un principio
y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, cuya f unción es
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa, de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada.
Octavo. Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas
por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia primordial
es que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estad o, la cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política del
Estado y a la ley, así también, con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Noveno. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y
f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente
N.º 00728-2008-HC.
Décimo. El derecho a la tutela judicial efectiva, el cual según el
Tribunal Constitucional, es un derecho de naturaleza procesal por el
que toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos
jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión formulada
y de la eventual legitimidad que pueda, o no, acompañarle a su
petitorio. En ese sentido, cuando el ordenamiento reconoce el derecho
de todo justiciable de poder acceder a la jurisdicción, como
manifestación de tutela judicial efectiva, no quiere ello decir que la
judicatura prima facie, se sienta en la obligación de estimar
favorablemente toda pretensión formulada, sino que simplemente,
sienta la obligación de acogerla y brindarle una sensata como
razonada ponderación en torno a su procedencia o legitimidad.
Décimo Primero. Mediante resolución número dos de fecha 30 de
marzo de 2015, el A quo resuelve rechazar la demanda, alegando que
la demandante no ha cumplido con subsanar la demanda en el
extremo que no ha cumplido con acreditar el agotamiento de la vía
administrativa.
Décimo Segundo. Que por auto de vista la Sala Superior confirma el
auto de primera instancia que rechaza la demanda, al considerar que
la demandante no ha seguido el tránsito correspondiente antes de
formular el recurso de reconsideración directamente al Alcalde,
obviando las dependencias pertinentes, es decir no ha cumplido la
finalidad del agotamiento de la vía administrativa, sin haber
determinado a la luz de lo dispuesto en el artículo 207° de la Ley N.°
27444.
Décimo Tercero. De lo expuesto, se aprecia que en el auto de vista
materia de casación, no se efectuó un verdadero análisis de los
requisitos para el agotamiento de la vía administrativa en función a la
pretensión demandada, que en el caso concreto tiene como base la vía
de hecho, en razón que el pedido principal de la demandante es su
reposición en la labores que venía desempeñando, despedida a través
un acto material, en consecuencia al no existir acto administrativo por
el cual se cesa a la demandante, no resulta exigible como acto previo
la impugnación administrativa del mismo para dar por agotada la vía
previa. Cabe precisar que en el presente caso, la demandante ha
laborado bajo dos modalidades contractuales: Locación de servicios y
CAS, siendo su pedido principal el de reincorporación a la luz de la Ley
N° 24041, corresponde en observancia del principio de favorecimiento
del proceso, tramitar la causa con el propósito de poder analizar en
una sentencia de fondo, la implicancia de cada una de estas
modalidades contractuales en el pedido de la actora; reconocido en el
inciso 3) del artículo 2° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, según el cual el
Juez no podrá rechazar liminarmente la demanda en aquellos casos en
los que por falta de precisión del marco legal exista incertidumbre
respecto al agotamiento de la vía previa. Asimismo, en caso de que el
Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la procedencia o no de
la demanda, deberá preferir darle trámite a la misma.
Décimo Cuarto. A mayor abundamiento, corresponde enfatizar que,
ante una actuación material que no se sustenta en un acto
administrativo, conocido en doctrina como “vía de hecho” resulta
innecesario exigirle al administrado el agotamiento de la vía
administrativa, independientemente que dicha actuación impugnable
no se encuentre contemplada expresamente entre las causales de
inexigibilidad del agotamiento de la vía administrativa a que se refiere
el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. En este
caso, se trata de una actuación de la administración que es ejecutada
de manera inmediata, configurándose una vía de hecho, por lo cual, no
resulta necesario el agotamiento de la vía previa, máxime si se tiene
en cuenta que el Principio de Favorecimiento del Proceso, recogido en
el artículo 2° numeral 3) del Texto Único Ordena do de la Ley N°
27584, es uno de los que orienta a todo proceso contencioso
administrativo, y que estando a las singularidades del caso, la
exigencia de agotamiento de la vía administrativa por la resolución
vista bajo los argumentos allí esbozados, implican también una
contravención a los Principios Pro Homine y Pro Accione,
especialmente si se tiene en cuenta que en sede de los procesos
contenciosos administrativos, la facultad de plena jurisdicción que se
reconoce al juzgador, tiene una especial materialización y cobran vital
importancia en aplicación de los Principios de Iura Novit Curia y de
Suplencia de Oficio, reconocidos en los artículos VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y 2° inciso 4) del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584. Por lo que, estando a lo señalado, se
colige que, la resolución objeto de casación además de inobservar lo
dispuesto por esta Suprema Sala, adolece de motivación defectuosa en
sentido estricto.
Décimo Quinto. En consecuencia, el vicio procesal observado afecta
la garantía y principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como de la motivación de las resoluciones consagradas en
el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
que encuentra su desarrollo legal en el artículo 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones, le exige bajo sanción de nulidad, que éstas contengan de
manera congruente los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según lo actuado en el proceso e invocado
por las partes; en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de
las resoluciones emitidas por las instancias de mérito, y en aplicación
estricta de los Principios de Celeridad y Economía Procesal, se debe
ordenar la renovación de los actos procesales viciados.
DECISIÓN
Por estas consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del señor
Fiscal Supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396°
del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
de fecha 21 de julio de 2016, interpuesto de fojas 197 a 200 por la
demandante doña Norma López Huarcaya; en consecuencia NULO el
auto de vista de fecha 16 de junio de 2016, que corre de fojas 192 a
194, INSUBSISTENTE la resolución apelada número dos de fecha 30
de marzo de 2015, a fojas 161, ORDENARON que el A Quo emita
nueva resolución admitiendo a trámite la demanda y prosiga con el
proceso, según su estado. DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el diario oficial, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Municipalidad Distrital de
Los Olivos, sobre reincorporación al amparo de la Ley N.° 24041 y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo Torres
Gamarra.
S.S.
RODRÍGUEZ TINEO
TORRES VEGA
ARAUJO SÁNCHEZ
MAC RAE THAYS
TORRES GAMARRA