MARÍA DEL PILAR CORTÉS ALAMEDA

VS
AUTOFINANCIAMIENTO MÉXICO, S.A.
DE C.V. Y/ OTROS
EXPEDIENTE NÚMERO: 1357/2023
PROCEDIMIENTO ORDINARIO
LABORAL
DEVOLUCIÓN DE NOTIFICACIONES

H. SEGUNDO TRIBUNAL LABORAL DE

ASUNTOS INDIVIDUALES DEL ESTADO DE
PUEBLA.
PRESENTE.

LIC. GLORIA ESTELA POBLANO MEJIA, en mi carácter de apoderada de la

Empresa AUTOFINANCIAMIENTO MÉXICO, S.A. DE C.V., personalidad que acredito
en términos de la escritura pública número 32,168 pasada ante la Fe del Notario
Público número 234 de la Ciudad de México, Lic. Héctor Trejo Arias, documento que
exhibo en copia certificada y copia simple solicitando la devolución del primero previa
toma de razón que de su recibo obre en autos y que se marca como Anexo 1; y quien
me identifico en términos de mi cédula profesional número 7978933 la cual en copia
simple adjunto al presente escrito y marco como Anexo 2, asimismo, señalo como
número de contacto vía WhatsApp el celular 55 54 34 98 81, para el acceso al
tribunal electrónico, así como para oír y recibir todo tipo de notificaciones electrónicas
el correo gpoblano@[Link] solicitando se autorice para que oigan,
consulten tengan acceso al expediente, tomen fotografías, impulsen y reciban
notificaciones, documentos y valores, así como para que intervengan como apoderados
en las diversas etapas del procedimiento hasta su resolución final y gestionen la
devolución del Instrumento Notarial que en copia certificada exhibo y que les sea
devuelta a los LICENCIADOS MARCO ANTONIO BENITEZ CORTES, SAMANTHA
RODRIGUEZ GARCIA E IVONNE DE ROSAS QUINTERO, con cédulas profesionales
número 97889874, 12522254 y 65127555, señalando como domicilio para oír y
recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en: CALLE 5 NORTE, 6, LOCAL 1,
ENTRE 2 PONIENTE Y REFORMA, COLONIA CENTRO, PUEBLA, PUEBLA, con el
debido respeto comparezco y expongo:

Que, por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma, vengo a
devolver a este H. Tribunal las cédulas de notificación y documentos que de manera
por demás ilegal fueron dejadas en mi domicilio por causas que se desconocen y que
por analogía de contenido deben corresponder a las morales denominadas:

1.- FUERZA PROFESIONAL MEXICANA, S.A. DE C.V.

2.- GRUPO DE ASESORIA CENTRAL, S.A. DE C.V.
3.-SOLUCION INMOBILIARIA, S.A. DE C.V.
4.- PROMOTRES DE COMERCIALIZACION, S.A. DE C.V.
5.- DECORO INMOBILIARIO, S.A. DE C.V.
6.- PRESTACION DE SERVICIO CORPORATIVOS, S.A. DE C.V.
7.- COMPAÑÍA MEXICANA DE COMERCIALIZACION, S.A. DE C.V.
8.- ELECTROFACIL DE MEXICO, S.A. DE C.V.

Para lo cual se hace valer las siguientes:

CONSIDERACIONES TANTO DE HECHO COMO DE DERECHO.

PRIMERO.- Con fecha 17 de mayo de 2024, aproximadamente a las 16:00

horas, me hice del conocimiento que este H. Tribunal por medio de la C. Viridiana
Torres Romero, quien se ostenta en los documentos que se devuelven como Actuario
adscrito a esta autoridad, dejó fijada SIN FUNDAMENTO ALGUNO en el domicilio
ubicado en: CALLE 5 NORTE, 6, LOCAL 1, ENTRE 2 PONIENTE Y REFORMA,
COLONIA CENTRO, PUEBLA, PUEBLA, mismo que única y exclusivamente
corresponde a mi representada AUTOFINANCIAMIENTO MEXICO, S.A. DE C.V., una
serie de documentos que identifico como notificaciones y/o emplazamientos, así como
diversos documentos que por analogía de contenido, deben corresponder a la morales
citadas con antelación, ya que de la certificación y cuestiones que realiza dicha
Fedataria, NO SE DESPRENDE NOMBRE ALGUNO de las morales que busca o a
quienes supuestamente notifica o emplaza, cuestiones que violan en su totalidad el
debido proceso constituido en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, dejando en estado de indefensión a mi representada para
que pueda manifestar lo que a derecho corresponda, ya que como se mencionó con
antelación, el domicilio ubicado en: CALLE 5 NORTE, 6, LOCAL 1, ENTRE 2
PONIENTE Y REFORMA, COLONIA CENTRO, PUEBLA, PUEBLA, únicamente
corresponde a mi representada AUTOFINANCIAMIENTO MEXICO, S.A. DE C.V.,
cuestión que se prueba con la copia simple de LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO, folio
27538, Emitida por la Tesorería Municipal del Estado de Puebla, a través de la
Dirección de Ingresos del Departamento de Padrón de Contribuyentes documental que
adjunto al presente y marco como Anexo 3, así como con copia simple del
comprobante de domicilio consistente en la BOLETA DE PAGO DE SERVICIOS DE
AGUA emitida por la moral CONCESIONES INTEGRALES, S.A. DE C.V., del periodo de
servicio del 21/03/2024 al 18/04/2024, documental que adjunto al presente escrito y
marco como Anexo 4, documentos que se encuentran a nombre de la moral
AUTOFINANCIAMIENTO MEXICO S.A. DE C.V., y con los cuales se prueba
fehacientemente que es la única moral que se encuentra en el domicilio ubicado en:
CALLE 5 NORTE, 6, LOCAL 1, ENTRE 2 PONIENTE Y REFORMA, COLONIA
CENTRO, PUEBLA, PUEBLA, documentos que se adjuntan al presente para los
efectos legales conducentes y que en caso de que esta H. Autoridad lo requiera me
comprometo a exhibir en original con el fin de que sean cotejados y devueltos en ese
mismo momento, motivo por el cual, en el domicilio donde fueron fijadas no se
encuentra ninguna de las otras morales señaladas en el escrito de demanda que
presenta la parte actora y que forma parte integral de los diversos documentos de los
cuales se hace su devolución.

SEGUNDO.- Es tan violatorio del debido proceso el actuar que realiza la C.

Actuario adscrito a este H. Tribunal, la C. Viridiana Torres Romero, que todas las
certificaciones que realiza, las hace supuestamente a las DIECIOCHO HORAS
TREINTA Y TRES MINUTOS del día DIECISÉIS DE MAYO DE 2024, cuestión que
resulta inverosímil, ya que a todas luces es física y humanamente imposible esta
acción ya que no puede realizar ninguna notificación en términos de Ley, a la misma
hora, en el mismo minuto y en el mismo lugar, máxime que se trata de diversos
demandados, como en el caso nos ocupa, ya que según establece la ley debe
asegurarse de forma fehaciente y por los medios de convicción que habitan o tienen su
principal asiento de negocios en el domicilio en que se pretende realizar a notificación,
esto a fin de evitar futuras nulidades o bien darle oportunidad a los demandados de
manifestar lo que a derecho corresponda, que es la finalidad del emplazamiento.

Es tan poco creíble el actuar que realiza el C. Actuario adscrito a este H.

Tribunal, la C. Viridiana Torres Romero y violatorio del debido proceso, que notifica a
mi representada señalando que es atendida por una persona, la cual describe en apego
a las facultades que le da la Ley Federal del Trabajo a las DIECIOCHO HORAS
TREINTA Y TRES MINUTOS del día DIECISEIS DE MAYO DE 2024 y a esta misma
hora, minuto DIECIOCHO HORAS TREINTA Y TRES MINUTOS del día DIECISEIS DE
MAYO DE 2024 y en el mismo lugar el domicilio de mi representada pretende
sorprender el criterio de este H. Tribunal como superior Jerárquico haciendo creer que
cumple de buena forma con su trabajo al señalar que LAS DEJA FIJADAS EN LA PUERTA
POR NEGARSE A RECIBIR, cuestión completamente contradictoria ya que por una parte
manifiesta encontrarse notificando a la moral que represento AUTOFINANCIAMIENTO
MEXICO S.A. DE C.V., a las DIECIOCHO HORAS TREINTA Y TRES MINUTOS del día
DIECISEIS DE MAYO DE 2024 a través de una persona a la que describe y por otro,
que está fijando varias notificaciones por negarse a recibirlas las otras notificaciones o
emplazamientos que cabe señalar resultan bastante voluminosos por lo que dejarlas
fijadas debió llevarle varios minutos, por lo que sus argumentos resultan nulos por esa
simple contradicción, debiendo atender este Tribunal a los bienes tutelados por los
Tribunales de alzada que manifiestan las condiciones que deberán atender los
notificadores para su buen actuar.

Violentando con esto la normatividad suprema en nuestro país, de tal suerte

que los derechos de legalidad y seguridad jurídica contemplados en los artículos 14, 16
y 17 de nuestra Carta Magna, revisten doble importancia al provenir de dicha Ley
superior, y además por ser considerados axiológicamente como derechos humanos,
que se encuentran contemplados en diversos tratados internacionales de los que
México es parte, y por ende son vinculatorios para la nación, según lo establece el
principio “pacta sun servanda”, previsto por el artículo 26 de la Convención de Viena,
en ese contexto el principio de legalidad se encuentra regulado y que dispone:

“Toda las personas son iguales ante los Tribunales y Cortes de Justicia.
Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas
garantías por un Tribunal competente, independiente y parcial
establecido por la Ley, en la substancia de cualquier acusación de
 carácter penal formulada contra ella o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de carácter civil…”;

De igual forma el artículo 17 del citado Instrumento, prevé el principio de

seguridad jurídica, señalando:

“Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada,

su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su
honra y reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley
contra esas injerencias o esos ataques.”,

A su vez la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su artículo 7,

estipula:

“1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad

personales... 2. Nadie puede ser privado de su libertad física salvo por las
causas y las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones
Políticas de los Estados parte o por las leyes dictadas conforme a ellas…,
3…, 4…, 5…, 6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir
ante un Juez o Tribunal competente a fin de que este decida, sin demora,
sobre la legalidad de su arresto o detención y ordene su libertad si el
arresto la detención fueren ilegales. En los Estados parte cuyas leyes
prevén que toda persona se viera amenazada de ser privada de su
libertad tiene derecho a recurrir a un Juez o Tribunal competente a fin de
que este decida sobre la legalidad de tal amenaza…”;

El artículo 8 del citado Pacto de San José, señala:

“Toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable por un Juez competente, independiente e
imparcial establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación
de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter.”,

En cuanto al caso concreto y el tema específico del cerciora miento incorrecto,

resultan aplicables las tesis de jurisprudencia que a continuación se transcriben:

Octava Época
Registro: 212456
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
77, mayo de 1994
Materia(s): Laboral
Tesis: VI.2o. J/270
Página: 70

EMPLAZAMIENTO AL JUICIO. DEBEN OBSERVARSE TODAS LAS

FORMALIDADES DEL.
De conformidad con lo que dispone el artículo 743 de la Ley Federal del
Trabajo, para que un emplazamiento se encuentre correctamente
desahogado no basta que el actuario se cerciore de que el domicilio donde
efectúa es el señalado en la demanda, por medio de las placas de
nomenclatura oficiales, sino además tiene que cerciorarse de que en ese
lugar habita, trabaja o tiene su domicilio el demandado, ya que de omitir
esa circunstancia resulta ilegal el emplazamiento, debiendo hacerse
constar en el acta que al efecto se levante los medios a través de los
cuales llegó a tal conocimiento.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 407/89. Mario Pérez Ramírez y otra. 21 de noviembre

de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.
Amparo en revisión 243/91. Delfino Flores León. 21 de junio de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando
Cortés Galván.
Amparo en revisión 147/92. José Winston Samuel Ojeda Arroyo. 9 de abril
de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo en revisión 205/92. Saúl Garzón García y otra. 13 de mayo de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
José Mario Machorro Castillo.
Amparo en revisión 264/93. José Luis Segura Iglesias y otras. 14 de julio de
1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Jorge Alberto González Alvarez.

Novena Época
No. Registro: 196978
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VII, enero de 1998
Materia(s): Laboral
Tesis: III.T. J/19
Página: 982

EMPLAZAMIENTO, CERCIORAMIENTO DEFICIENTE DEL DOMICILIO

DEL DEMANDADO. No es bastante el cerciora miento que efectúa el
actuario acerca de que el domicilio en que practica el emplazamiento es el
del demandado, si tal constatación la realiza apoyándose en que ese es el
que proporcionó el actor y porque tiene a la vista la nomenclatura y
número exterior visible de la finca en que actúa, puesto que, para ese fin,
es necesario que, con los atributos propios de su autoridad, se asegure
mediante otros datos que tenga a su alcance, de la efectividad de la
designación del domicilio de que se trata, esto es, debe cerciorarse que a
quien pretende llamar a juicio, habita, trabaja o tiene su domicilio en la
casa o local señalado en autos para hacer la notificación; por tanto, si el
emplazamiento adolece de los requisitos formales mencionados, resulta
ilegal.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.

Octava Época
No. Registro: 212456
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
77, mayo de 1994
Materia(s): Laboral
Tesis: VI.2o. J/270
Página: 70

EMPLAZAMIENTO AL JUICIO. DEBEN OBSERVARSE TODAS LAS

FORMALIDADES DEL. De conformidad con lo que dispone el artículo 743
de la Ley Federal del Trabajo, para que un emplazamiento se encuentre
correctamente desahogado no basta que el actuario se cerciore de que el
domicilio donde efectúa es el señalado en la demanda, por medio de las
placas de nomenclatura oficiales, sino además tiene que cerciorarse de
que en ese lugar habita, trabaja o tiene su domicilio el demandado, ya que
de omitir esa circunstancia resulta ilegal el emplazamiento, debiendo
hacerse constar en el acta que al efecto se levante los medios a través de
los cuales llegó a tal conocimiento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Octava Época
No. Registro: 212458
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
77, mayo de 1994
Materia(s): Laboral
Tesis: VI.2o. J/271
Página: 71

EMPLAZAMIENTO. LUGAR SEÑALADO PARA PRACTICAR EL. De la

redacción de la fracción I del artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo, se
infiere que la obligación que le impone al actuario en el sentido de
cerciorarse de que la persona que deba ser notificada, habita, trabaja o
tiene su domicilio en la casa o local, señalado en autos para hacer la
notificación, tiene como propósito el de cerciorarse de que el demandado
concurre al lugar indicado y en él puede encontrársele, por habitarlo,
trabajar o estar domiciliado en el mismo, esto es, corroborar que en el
lugar señalado por la parte actora para emplazar al demandado, puede
localizarse a éste, porque se encuentre ordinaria, habitual y
permanentemente en el mismo sitio.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Octava Época
No. Registro: 212755
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
76, abril de 1994
Materia(s): Laboral
Tesis: I.6o.T. J/26
Página: 35

EMPLAZAMIENTO, FORMALIDADES DEL. Si el Actuario no precisó,

como se desprende de los citatorios e instructivos, que se cercioró al llevar
a cabo la primera notificación o emplazamiento, si los codemandados
habitaban, trabajaban o tenían su domicilio en la casa o local señalado en
autos para hacer la notificación, con ello se apartó de los lineamientos que
para esta clase de notificaciones señala el artículo 743, fracción I de la Ley
Federal del Trabajo, pues se limitó a decir que se había constituido en el
domicilio correcto señalado en autos, con lo cual no dio cumplimiento a la
formalidad señalada para este tipo de diligencias.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.

Octava Época
No. Registro: 226459
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
V, Segunda Parte-2, enero a junio de 1990
Materia(s): Laboral
Tesis: I.1o.T. J/20
Página: 683
Genealogía:
Gaceta número 29, mayo de 1990, página 63.

EMPLAZAMIENTO, REQUISITOS PARA LA LEGALIDAD DEL. El actuario

al realizar la primera notificación debe cumplir con lo previsto en el artículo
743 de la Ley Federal del Trabajo reformada, debiendo cerciorarse de que
la persona que va a emplazar habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa
o local señalado en autos y asentar los medios de convicción que tuvo a la
vista y que lo llevaron a dicho cerciora miento; y si no procede así su
actuación es ilegal.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVIII, Julio de 2003
Materia(s): Laboral
Tesis: III.2o.T.86 L
Página: 1103

EMPLAZAMIENTO ILEGAL. LO ES AQUEL EN EL CUAL EL ACTUARIO

SOLAMENTE SE CERCIORA DE QUE EL LUGAR EN QUE ACTÚA ES LA
CASA O LOCAL SEÑALADO EN AUTOS PARA HACER LA
NOTIFICACIÓN, PERO NO DE QUE AHÍ HABITE, TRABAJE O TENGA SU
DOMICILIO LA PERSONA A LA QUE SE LE ORDENÓ NOTIFICAR. La
fracción I del artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo prevé como
requisito de validez para la primera notificación personal, que el actuario
se cerciore de que la persona que deba ser notificada habita, trabaja o
tiene su domicilio en la casa o local señalado en autos para hacer la
notificación, por lo que si de las actas respectivas de citatorio previo y de
emplazamiento se aprecia que el funcionario referido solamente se
cercioró de que en el lugar en el que se constituyó era la casa o local
señalado en autos para hacer la notificación, pero nunca se cercioró de que
éste fuera donde habitaba, trabajaba o tenía su domicilio la persona que
debía ser notificada, ese emplazamiento es ilegal y, consecuentemente,
nulo, por ser tal cerciora miento deficiente, toda vez que el hecho de que la
casa o local en que actúa el diligenciarlo sea efectivamente el señalado en
autos para notificar a una persona determinada, no trae como
consecuencia directa que éste sea en el cual habita, trabaja o tiene su
domicilio esa persona, toda vez que de esto último el actuario debe
cerciorarse de manera independiente a la mera ubicación espacial; siendo,
por otra parte, su aseveración de que se constituyó en el domicilio del
demandado insuficiente para tener por cumplido el requisito en comento,
ya que la misma es dogmática puesto que no se apoyó en cerciora miento
alguno de que así fuera, todo lo cual anula tales actuaciones sobre la base
del artículo 752 de la Ley Federal del Trabajo, puesto que el citatorio previo
y el emplazamiento así efectuados no se practicaron de conformidad a lo
que expresamente dispone la invocada fracción I del artículo 743 de la Ley
Federal del Trabajo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER

CIRCUITO.
Amparo en revisión 261/2002. Sindicato de Trabajadores Ferrocarrileros de
la República Mexicana. 25 de

Novena Época
No. Registro: 170761
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVI, diciembre de 2007
Materia(s): Laboral
Tesis: III.2o.T. J/11
Página: 1452

EMPLAZAMIENTO EN MATERIA LABORAL. ES NULO EL REALIZADO

POR EL ACTUARIO SI SOLAMENTE SE CERCIORA DE QUE EL LUGAR
EN EL QUE ACTÚA ES LA CASA O LOCAL SEÑALADO EN AUTOS PARA
PRACTICAR LA DILIGENCIA, PERO OMITE CORROBORAR QUE AHÍ
HABITA, TRABAJA O TIENE SU DOMICILIO LA PERSONA A QUIEN
DEBE NOTIFICAR. La fracción I del artículo 743 de la Ley Federal del
Trabajo prevé, como requisito de validez para la primera notificación
 personal, que el actuario se cerciore que la persona que deba ser
notificada, habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o local señalado
en autos para hacer la notificación. En tal virtud, si de las actas del
citatorio y del emplazamiento se aprecia que el funcionario referido
solamente se cercioró de que el lugar en que se constituyó era la casa o
local señalado en autos para practicar la diligencia, pero omitió corroborar
que éste fuera donde habitaba, trabajaba o tenía su domicilio la persona
que debía notificar, dicho emplazamiento es ilegal y, consecuentemente,
nulo, toda vez que de esto último debe asegurarse de manera
independiente respecto de la mera ubicación espacial; y, por ende, su
aseveración de que se constituyó en el domicilio del demandado resulta,
por una parte, insuficiente para tener por cumplido el requisito en
comento; y, por otra, dogmática al no apoyarse en cerciora miento
fehaciente de que así fuera; consecuentemente, tales actuaciones son
nulas de conformidad con el artículo 752 de la aludida legislación, puesto
que el citatorio y el emplazamiento no se practicaron conforme al artículo
primeramente referido.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER

CIRCUITO.

TERCERO.- No pasa desapercibido por esta parte que de la documentación que exhibe la
parte actora como anexo a la demanda se desprenden facturas en donde a aparecen los nombres
de las Empresas que señala como demandadas y los domicilios de algunas de ellas como por
ejemplo DECORO INMOBILIARIO, S.A. DE C.V. y PROMOTORES EN COMERCIALIZACIÓN,
S.A. DE C.V. con domicilio en Insurgentes Sur número 1152 Col. Tlacoquemecatl del Valle, lo que
corrobora que dichas morales no se localizan Puebla y mucho menos en el domicilio en donde fue
emplazada mi representada.

Con lo antes mencionado y debidamente fundado y motivado, se hace la devolución de los

diversos documentos que fueron fijados de forma ilegal en el domicilio de mi representada en
original y se marcan como Anexo 5, lo anterior a fin de evitar futuras nulidades o la violación al
debido proceso por las acciones que realiza el C. Actuario adscrito a este H. Tribunal, la C. la C.
Viridiana Torres Romero, con el fin de que se deje sin efectos las supuestas notificaciones
realizadas por la actuaria ya que las mismas se encuentran viciadas y es obvio que se está
dejando en estado de indefensión a las Empresas que pretendió notificar, ya que no se está
realizando una notificación con apego a derecho y como lo ordena la ley, en virtud de que dichas
empresas no acudirán a defender sus derechos al no haberse enterado de la existencia de una
demanda.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C. Juez atentamente pido se

sirva:

PRIMERO. – Acordar de conformidad lo solicitado en el presente escrito,

teniendo por acreditada la personalidad, ordenando la devolución del Instrumento
Notarial exhibido, señalando domicilio para oír y recibir notificaciones y autorizando a
las personas que se indican.

SEGUNDO. - Acordar de conformidad la devolución que se realiza de los

documentos fijados de forma errónea y sin fundamento alguno, en el domicilio de mi
representada por la C. Viridiana Torres Romero.

TERCERO. – Dejar sin efectos las supuestas notificaciones o emplazamientos

que pretendió realizar la C. Actuario en virtud de que los mismos se encuentran
viciados de nulidad por las razones tanto de hecho como de derecho que se han hecho
valer, ya que en ningún momento se cercioro fehacientemente y mucho menos
cumplió con lo establecido en la ley lo que la llevo a realizar actos que no son creíbles,
por lo que deberán de quedar sin efectos.

PROTESTO LO NECESARIO.

______________________________________________
Puebla, Puebla a 22 de mayo de 2024.
LIC. GLORIA ESTELA POBLANO MEJIA.