Datos del Expediente
Carátula: ACUÐA, CARLOS ALBERTO S/ RECURSO DE CASACION
Fecha inicio: 11/08/2023 Nº de Receptoría: 1000 - 31876 - 22 Nº de Expediente: 126530
Estado: A Despacho - A la Firma
Pasos procesales: Fecha: 21/03/2024 - Trámite: SENTENCIA - ( FIRMADO )
Anterior21/03/2024 14:10:52 - SENTENCIASiguiente
REFERENCIAS
Despachado en NOTIFICACION FISCALÍA DE CASACIÓN(238501407003505367)
Funcionario Firmante 21/03/2024 13:01:58 - VIOLINI Víctor Horacio - JUEZ
Funcionario Firmante 21/03/2024 13:17:27 - CARRAL Daniel Alfredo - JUEZ
Funcionario Firmante 21/03/2024 14:06:35 - MAIDANA Ricardo Ramon - JUEZ
Funcionario Firmante 21/03/2024 14:10:51 - ECHENIQUE Andrea Karina - SECRETARIO DEL TRIBUNAL
DE CASACIÓN PENAL
Sentido de la Sentencia: OTROS
Sentido de la Sentencia: SE CASA
-- REGISTRACION ELECTRONICA
Año Registro Electrónico 2024
Código de Acceso Registro Electrónico A4A30919
Fecha y Hora Registro 21/03/2024 14:11:07
Número Registro Electrónico 173
Prefijo Registro Electrónico RS
Registración Pública SI
Registrado por ECHENIQUE ANDREA KARINA
Registro Electrónico REGISTRO DE SENTENCIAS
Texto del Proveído
------- Para copiar y pegar el texto seleccione desde aquí (sin incluir esta línea) -------
AC U E R D O
En la ciudad de La Plata, Sede de la Sala III del Tribunal de Casación, se reúnen en
Acuerdo Ordinario los señores jueces, doctores Víctor Horacio Violini, Daniel Carral y Ricardo
Maidana, con la presidencia del primero de los nombrados, a fin de resolver en la presente causa
Nº126.530 (IPP 10-0031876-22/00), caratulada “Acuña, Carlos Alberto s/ recurso de
casación”, conforme al siguiente orden de votación: VIOLINI - CARRAL - MAIDANA.
AN T E C E D E N T E S
La Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial
de Morón confirmó, por un lado, el auto del Juzgado de primera instancia en cuanto no hizo lugar a la
libertad condicional de Carlos Alberto Acuña y, por el otro, dispuso su inclusión en el régimen abierto.
Contra dicho pronunciamiento, la Defensa Oficial interpuso recurso de casación, el que
radicado con noticia a las partes, deja a la Sala en condiciones de resolver, por lo que se tratan y
votan las siguientes
CUESTIONES
Primera: ¿Corresponde hacer lugar al recurso intentado?
Segunda: ¿Qué pronunciamiento debe dictarse?
V O T AC I Ó N
A la primera cuestión, el señor juez doctor Violini dijo:
Es doctrina de la Suprema Corte de Justicia y sigue la Sala, que tratándose de la
solicitud de libertad condicional respecto del causante, la resolución impugnada es equiparable a
sentencia definitiva y que corresponde, como tribunal intermedio, abordar la cuestión constitucional
traída, más allá de que se encuentre, con el rechazo de la Cámara interviniente, abastecida la
garantía del doble conforme contenida en el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (la que no consagra el derecho a un triple control).
En el caso, el recurrente sostuvo que la resolución de la Cámara importa violación de los
artículos 18 de la Constitución Nacional y 13 del Código Penal, al tenerse presente para el rechazo
como elemento de cautela la tendencia a repetir conductas desajustadas, dado que cuenta con
detenciones anteriores, como así también las reservas que emergen del informe psicológico,
sumado a que aún no se ha podido observar su evolución y sostenimiento en los espacios de
tratamiento, ello con una visión muy particular, respetada pero no compartida.
Recordó los alcances de la presentación efectuada oportunamente por el CELS, en
cuanto recomienda verificar la necesidad de mantener la privación de libertad de un ciudadano e
invocó el principio “pro homine” que privilegia la interpretación legal que más derechos acuerde al
privado de libertad respecto de la potestad estatal y su similar “favor debili” que entiende primordial
la defensa del más débil.
Resaltó las aristas favorables de su pupilo que surgen de los informes de los
profesionales del Servicio Penitenciario y que se encuentra esperando la oportunidad de participar
en talleres, destacando la inexistencia de cupos, sobrepoblación existente y las consecuencias
adversas de la pandemia.
Por último, respecto a la valoración de las referencias emitidas desde el área psicológica
denunció violación al principio de reserva (artículo 19 de la Constitución Nacional) y consideró
vulnerados los principios de legalidad proporcionalidad y razonabilidad, solicitando finalmente se
case la decisión en crisis y se conceda la soltura pretendida.
Ahora bien, advierto de las actuaciones, que la misma Cámara pese a homologar el
rechazo de la soltura pretendida, ordenó en julio del pasado año, la inclusión en el régimen abierto
de quien llega condenado a dos años de prisión y costas, por el delito de portación ilegal de arma
de fuego de uso civil, en miras al avance y evaluación del interesado en el tratamiento penitenciario
conforme el principio de progresividad que rige la ejecución de la pena, además de que el próximo
11 de julio el requirente estaría en condiciones de agotar la pena que le fuera impuesta
oportunamente, por lo que tales circunstancias me llevan a postular al Acuerdo, se declare
procedente el recurso intentado, sin costas, se case la resolución materia de impugnación y se
devuelva jurisdicción al Juez de Ejecución a fin de que dicte nuevo pronunciamiento conforme a la
actual situación del causante y a lo considerado en el presente (artículos 18 de la Constitución
Nacional; 448, 450, 451, 454, 461, 465, 530 y 531 del Código Procesal Penal). ASÍ LO VOTO.
A la primera cuestión, el señor Juez doctor Carral dijo:
I.- Acompaño a mi colega preopinante, doctor Violini, en torno a la admisibilidad y
procedencia del recurso, pero no así a los fundamentos y propuesta final que expone, esto es, la
devolución de jurisdicción a primera instancia para el dictado de un nuevo pronunciamiento, por lo
que respecto a esto último, abro respetuosa disidencia y voy a las razones de ello.
II.- En tal sentido, si bien es cierto que la literalidad de la regla del art. 450 del rito no
abarca ordinariamente el supuesto bajo examen, no lo es menos que la naturaleza de la decisión en
crisis -en tanto se trata de resoluciones que denieguen o restrinjan la libertad personal- debido a sus
implicancias materiales debe, por un lado, estar alcanzada por el derecho al recurso consagrado en
los artículos 8.2 h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que en opinión de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos se extiende a todos los autos procesales importantes (C.I.D.H., Informe Nro.
55/97, caso 11.137, considerando Nº 262), y al mismo tiempo que a los fines recursivos y bajo
ciertas condiciones, puede ser estimada como una resolución equiparable a sentencia definitiva en
cuanto de su admisibilidad en la instancia casatoria.
Por lo demás, se advierte cuestión federal suficiente en los términos de la doctrina de la
arbitrariedad (art. 14, ley 48), siendo el planteo útil para mostrar relación directa e inmediata con lo
fallado (art. 15, ley 48).
III. En efecto, de la compulsa del legajo casatorio surge que Acuña fue condenado a la
pena de dos (2) años de prisión y costas, por el delito de portación ilegal de arma de fuego de uso
civil, la que vencerá el 11 de julio próximo.
De ello se infiere que se encuentra en condiciones temporales para acceder al régimen
peticionado.
Por otro lado, el penado posee dictamen favorable del Departamento Técnico
Criminológico de la Unidad que la aloja, dando cuenta el mismo del buen desempeño del
interesado, ostenta conducta y concepto BUENO, NO posee SANCIONES DISCIPLINARIAS y
USUFRUCTÚA DE MANERA FAVORABLE LAS DISTINTAS ÁREAS DE TRATAMIENTO, registra
participación en el área laboral y esperando cupo para una nueva actividad en dicha área y también
en la educativa, manifestando su interés de hacerlo, pues posee estudios secundarios incompletos.
Ahora bien, al tiempo de confirmar la resolución del Juzgado de Ejecución Penal
interviniente, los jueces de la instancia anterior concluyeron que la denegatoria de libertad
condicional debía ser confirmada teniendo en consideración el principio de progresividad de la
ejecución de la pena, el tránsito por diferentes regímenes no necesariamente secuencial, pero de
algún modo recorrer los diferentes niveles de seguridad de los mismos, resultando necesario el
paso por espacios de mayor autogestión antes de obtener la libertad o salidas transitorias, por lo
que en el mismo auto de abril del pasado año lo incluye en el régimen abierto en atención a que ha
demostrado una correcta adaptación al marco normativo-institucional manteniendo una regular
observancia de los reglamentos carcelarios, acompañado de un buen concepto institucional.
También se consideró para el rechazo de la libertad las reservas del área psicológica y
que el domicilio ofrecido para el caso de su egreso solo fue corroborado telefónicamente pero no
acompañado de un informe sobre el mismo, poniendo erróneamente en definitiva en cabeza del
condenado tal ausencia.
Siendo así, corresponde formular las siguientes consideraciones.
En primer término, advierto que los argumentos en que se apoya el temperamento
adoptado por los jueces de la instancia anterior no debieron ser ponderados como extremos
impedientes de los institutos en trato, en tanto versan sobre aspectos que no tienen punto de
contacto con los recaudos legales que deben evaluarse -razonablemente-, de modo que no pueden
servir de fundamento a lo resuelto, so riesgo de imponer exigencias extra legales.
En ese contexto, y teniendo especial consideración de los fundamentos esgrimidos en la
resolución que se ataca, los cuales distan de ser los legalmente establecidos para el acceso a la
libertad peticionada, concluyo que la decisión cuestionada revela arbitrariedad y fundamentación
aparente, al utilizar argumentos inválidos para denegar lo pretendido por la defensa.
Corresponde hacer notar que el déficit de argumentación que presenta el resolutorio
atacado puede calificarse como de "fundamentación aparente", e ingresa así bajo la noción de la
doctrina de la arbitrariedad de nuestra Corte Federal, aspecto sobre lo que se ha pronunciado al
señalar que corresponde descalificar como actos judiciales válidos aquellos temperamentos que
omiten pronunciarse sobre cuestiones conducentes oportunamente propuestas, o lo hacen mediante
breves afirmaciones sin referencia a los temas legales suscitados y concretamente sometidos a su
apreciación (Fallos: 331:2007).
En esa inteligencia, el temperamento atacado no puede ser confirmado desde que los
fundamentos impedientes esgrimidos carecen de entidad suficiente para sustentar una denegatoria
legítima y razonable a la libertad condicional. Máxime, si se tienen en cuenta los aspectos favorables
de la vida intramuros del condenado, el que no registra sanción alguna en clara obediencia a los
reglamentos carcelarios y se encuentra próximo a agotar la pena impuesta, la conveniencia
concluida por el DTC y encontrarse en la actualidad alojado en un régimen abierto, dispuesto por la
misma Cámara.
En consecuencia, postulo al Acuerdo -con sustento en cuestiones de economía procesal-
asumir competencia positiva, receptar favorablemente los agravios denunciados por la defensa,
casar la resolución atacada e incluir al penado en el régimen de la libertad condicional peticionada,
encomendando su instrumentación al órgano de origen, Juzgado de Ejecución Penal Nº2 del
Departamento Judicial Morón, bajo las condiciones que estime corresponder y de no concurrir
obstáculo alguno, (artículos 8.2.h. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 18 y 75
inciso 22º de la C.N.; 13 del Código Penal; 450, 451, 460, 461, 465, 530 y 531 del CPP).
Luego, a esta cuestión, y por estos fundamentos, VOTO POR LA AFIRMATIVA.
A la primera cuestión el señor juez doctor Maidana dijo:
Llamada mi intervención a decidir la disidencia planteada ante mis distinguidos colegas,
a los fines de lograr la mayoría, habré de adherirme a la solución propuesta por el doctor Carral por
compartir sus fundamentos y hacerlos míos. ES MI VOTO.
A la segunda cuestión el señor juez doctor Violini dijo:
Que de conformidad con el resultado que arroja el tratamiento de la cuestión precedente,
corresponde declarar procedente el recurso intentado, sin costas, casar la resolución atacada e
incluir al penado en el régimen de la libertad condicional peticionada, encomendando su
instrumentación al órgano de origen, Juzgado de Ejecución Penal Nº2 del Departamento Judicial
Morón, bajo las condiciones que estime corresponder y de no concurrir obstáculo alguno (artículos
8.2.h. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 18 y 75 inciso 22º de la C.N.; 13 del
Código Penal; 450, 451, 460, 461, 465, 530 y 531 del CPP). ASÍ LO VOTO.
A la segunda cuestión, el señor juez doctor Carral dijo:
Que vota en igual sentido que el doctor Violini.
A la segunda cuestión, el señor juez doctor Maidana dijo:
Que vota en igual sentido que el doctor Violini.
Con lo que no siendo para más se dio por terminado el Acuerdo dictando el Tribunal la
siguiente
RESOLUCIÓN
I.- DECLARAR PROCEDENTE el recurso interpuesto, sin costas.
II.- CASAR la resolución materia de impugnación e INCLUIR al penado en el
régimen de la libertad condicional peticionada, encomendando su instrumentación al órgano de
origen, Juzgado de Ejecución Penal Nº2 del Departamento Judicial Morón, bajo las condiciones que
estime corresponder y de no concurrir obstáculo alguno.
Rigen los artículos 8.2.h. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 18 y 75
inciso 22º de la C.N.; 13 del Código Penal; 450, 451, 460, 461, 465, 530 y 531 del CPP.
Regístrese electrónicamente, notifíquese y oportunamente, radíquese en el organismo de
origen.
------- Para copiar y pegar el texto seleccione hasta aquí (sin incluir esta línea) -------
VIOLINI Víctor Horacio
JUE
CARRAL Daniel Alfredo
JUE
MAIDANA Ricardo Ramon
JUE
ECHENIQUE Andrea Karina
SECRETARIO DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENA
Volver al expediente Volver a la búsqueda Imprimir ^