Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 3886/2024/CA2 – Sala I – Sec. 1
Bahía Blanca, 26 de noviembre de 2024.
VISTO: Este expediente nro. FBB 3886/2024/CA2, caratulado: “M., S.
E. c/ INSSJP s/AMPARO LEY 16.986”, venido del Juzgado Federal n ro.
1 de la sede, puesto al acuerdo para resolver los recursos de apelación
USO OFICIAL
interpuestos a fs. 74/78 y 80/84, contra la sentencia de fs. 69/71 y la
resolución de f. 79.
El señor Juez de Cámara, Leandro Sergio Picado,
dijo:
1ro.) A fs. 69/71, el magistrado de grado hizo lugar
a la acción de amparo interpuesta por S. E. M., contra el Instituto
Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP),
ordenándole a este último la cobertura integral e inmediata de
reemplazo valvular aórtico por cateterismo, gastos y honorarios, de
conformidad con lo prescripto por el médico tratante.
Asimismo, impuso las costas a la demandada
vencida (art. 14, ley 16986) y difirió la regulación de los honorarios de
los profesionales intervinientes hasta tanto denuncien su situación
previsional y acrediten su situación impositiva.
2do.) Contra lo así resuelto, a fs. 74/78 dedujo
recurso de apelación el apoderado del INSSJP, entendiendo que la
sentencia de grado debe ser revocada por los agravios que a
continuación se detallan.
Sostuvo que la resolución en crisis incurre en una
errónea valoración de los hechos y expresamente de la prueba obrante
en autos. Agregó que su mandante ha puesto a disposición de la
afiliada la cirugía convencional.
Mencionó que no se autorizó la cirugía especial por
no existir fundamento en los diagnósticos de la amparista, ni riesgo
alto determinado por las estadísticas médicas científicas (euroscore),
ni se acompañó documentación alguna que avale el tratamiento
quirúrgico requerido.
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: NICOLAS ALFREDO YULITA, SECRETARIO DE CAMARA
#39163461#436816551#20241126140115187
Entendió que, en la sentencia apelada, no hay
argumento que justifique la cirugía solicitada, pues el único
fundamento que se utilizó fue la transcripción del informe médico,
constancia que no justifica la práctica.
Explicó que el a quo no analizó las actuaciones
acabadamente, siendo que el INSSJP no obró con arbitrariedad
cuando respondió al afiliado en sede administrativa y requirió
documentación que no fue presentada.
Manifestó que la actora es quien debe acreditar
haber realizado todos los trámites administrativos y haber adjuntado
la documentación requerida, cuestión que no fue probada en autos.
Cuestionó la falta de producción de la prueba
ofrecida para ratificar o rectificar los dichos de la amparista, pues
aquellos no pueden quedar firmes por el solo hecho de haberse
expresado en la demanda, máxime cuando fueron negados por la
contraria.
Finalmente solicitó que se revoque la sentencia
materia de agravios por improcedente, sin imposición de costas o,
subsidiariamente, en el orden causado.
3ro.) Por otra parte, a f. 79, el a quo reguló los
honorarios del abogado Claudio Martín Blanco, en su carácter de
letrado patrocinante de la parte actora, por su actuación en primera
instancia hasta el dictado de la sentencia –con resultado ganador– y
por la medida cautelar concedida, en la suma de 29 UMA, equivalentes
a $1.762.591 al momento de la regulación (22 UMA por el proceso
principal + 7 UMA por la medida cautelar x $60.779 según Resol. SGA
2375/2024 CSJN y arts. 16, 19, 37, 48 y 51 de la ley 27423), con más
la suma correspondiente al aporte de ley.
4to.) A fs. 80/84, el apoderado de la demandada
dedujo recurso por altos contra los honorarios regulados en favor del
letrado de la parte actora.
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: NICOLAS ALFREDO YULITA, SECRETARIO DE CAMARA
#39163461#436816551#20241126140115187
Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 3886/2024/CA2 – Sala I – Sec. 1
5to.) Corrido el pertinente traslado, a f. 86, la parte
actora hizo uso de su derecho y contestó los agravios del apelante;
mientras que, a fs. 90/91, el Sr. Fiscal General propició el rechazo del
recurso incoado.
USO OFICIAL
6to.) Cabe señalar que los jueces no están obligados
a seguir a las partes en todas y cada una de las argumentaciones que
pongan a consideración del Tribunal, sino tan solo en aquellas que
sean conducentes para decidir el caso y que basten para dar sustento
a un pronunciamiento válido (Fallos: 258:308; 262:222; 265:301;
272:225; 278:271; 291:390; 297:140; 301:970; entre otros).
7mo.) El caso sub examine versa sobre una mujer
de 71 años de edad (v. DNI), afiliada al INSSJP (v. carnet de afiliación),
que posee factores de riesgo cardiovasculares, diabetes tipo 2,
hipertensión arterial, dislipemia, sobrepeso, con antecedentes de
enfermedad coronaria y angioplastia coronaria con 2 stent, portadora
de fibrilación auricular y estenosis valvular aórtica severa crítica con
un deterioro moderado de la función sistólica del ventrículo izquierdo
con fracción de eyección de 53% muy sintomática ante mínimos
esfuerzos y en reposo para disnea en clase funcional III- IV con una
reciente internación por fibrilación auricular rápida y angina de pecho
(cfr. informe médico suscripto por el Dr. Alejandro Álvarez
acompañado a f. 15).
De las piezas que forman el legajo surge que su
médico tratante le indicó reemplazo de válvula aórtica por cateterismo,
y a raíz de ello, realizó la correspondiente solicitud de cobertura ante
la entidad de salud demandada, sin lograr una respuesta positiva,
circunscribiéndose a expresar esta última que “…la Auditoría Médica
de Nivel Central llegó a la conclusión de que el caso ´no cumple con los
criterios establecidos por el protocolo de este Instituto para tales
prácticas; en particular en lo referido a los scores de riesgo, dado que
son Euroscores menores a 5% y STS menores a 8%, sin ningún otro
criterio adicional de lo que figuran en el citado protocolo’. Sin embargo,
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: NICOLAS ALFREDO YULITA, SECRETARIO DE CAMARA
#39163461#436816551#20241126140115187
(…) esta obra social le cubre de forma integral la cirugía convencional,
que cuenta con los mismos resultados…” (cfr. carta documento del
19/7/2024 obrante a f. 41). En consecuencia de ello, la actora
interpuso la presente acción de amparo.
8vo.) A fin de resolver el presente, debemos recordar
que, como regla, para la admisibilidad formal del amparo deben
reunirse todos los requisitos que exige el art. 43 de la Constitución
Nacional, que reproduce casi textualmente los previstos por el art. 1 de
la ley 16986. Así, el amparo procede formalmente sobre la base de la
comprobación de que: un derecho constitucional se halla
evidentemente restringido; en forma actual o inminente; con
arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, es decir sin necesidad de
investigación y al margen de toda controversia o duda; y no exista otro
medio judicial más idóneo.
Por lo tanto, si no se encuentran reunidos todos los
extremos apuntados, el amparo debe rechazarse, no siendo suficiente
que la acción tenga jerarquía constitucional para dar curso a cualquier
pretensión de los particulares.
9no.) Ingresando en el tratamiento de los agravios
corresponde mencionar que, tanto en oportunidad de presentar el
informe circunstanciado previsto por el art. 8 de la ley 16986 como al
momento de recurrir la sentencia en crisis, los representantes de la
demandada desconocieron la presentación del informe médico
acompañado en autos por la actora –denominado “justificación”– en
sede administrativa y destacaron que no se encuentra probado tal
extremo en el presente expediente.
Al respecto, si bien de la prueba obrante en la causa
surgen acreditados los padecimientos de la amparista, la necesidad de
contar con un reemplazo valvular aórtico, como así también la
existencia del reclamo administrativo de dicha prestación –por
cateterismo– ante la demandada, ello resulta insuficiente –por si solo–
para demostrar la actitud reticente por parte del INSSJP, quien fundó
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: NICOLAS ALFREDO YULITA, SECRETARIO DE CAMARA
#39163461#436816551#20241126140115187
Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 3886/2024/CA2 – Sala I – Sec. 1
detalladamente el rechazo de la práctica requerida y ofreció la
cobertura de la cirugía convencional (cfr. carta documento del
19/7/2024 acompañada a f. 41).
Ello así toda vez que, sin perjuicio que la accionante
USO OFICIAL
acompañó en autos la indicación médica del reemplazo valvular
aórtico, el médico tratante detalló únicamente los antecedentes
clínicos de la paciente y los beneficios generales de un procedimiento
en comparación de otro, pero no expuso razones concretas que
fundamenten la necesidad o conveniencia de la práctica requerida en
el caso particular de la amparista, ni afirmó que esta no sea candidata
para la prestación ofrecida por el INSSJP (cfr. informe suscripto por el
Dr. Alejandro Álvarez de f. 15).
A ello se aduna que el mencionado informe no posee
fecha ni cargo de recepción estampado en este, ni se desprende del
expediente con exactitud qué documental fue presentada ante la
demandada en sede administrativa, lo que impide considerar que la
actora haya puesto efectivamente en conocimiento del INSSJP
justificación médica alguna para obtener la cobertura del
procedimiento objeto de autos.
En este orden de ideas, no se vislumbra un accionar
reprochable por parte del INSSJP quien, atento a las pruebas
arrimadas por la amparista, respondió a su requerimiento de manera
oportuna otorgando una alternativa prestacional, que no se advierte
objetada por su médico tratante.
Por lo tanto, de la manera en la que ha quedado
trabada la litis, no existen elementos de convicción suficientes que
permitan considerar como manifiestamente arbitraria o ilegal la
conducta desplegada desde el INSSJP, lo que se traduce en la
ausencia de los requisitos exigidos por el art. 43 de la CN y por el art.
1 de la ley 16986 para el andamiento de la garantía de amparo e
impone el acogimiento del recurso de apelación en estudio, sin
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: NICOLAS ALFREDO YULITA, SECRETARIO DE CAMARA
#39163461#436816551#20241126140115187
necesidad de analizar los restantes agravios invocados por el
recurrente.
10mo.) Atento a como se resuelve y en virtud de lo
dispuesto por el art. 279 del CPCCN corresponde adecuar las costas
del proceso y la regulación de los honorarios del abogado patrocinante
de la actora.
En consecuencia, las costas de ambas instancias,
deben imponerse a la actora, en los términos del beneficio de
gratuidad previsto por la ley 24240 –concedido a f. 37–.
En virtud de la adecuación antes mencionada, se
reformula la regulación de los honorarios del letrado Claudio Martín
Blanco, sólo respecto del proceso principal, en la cantidad de 20 UMA,
la que equivale –al día de la fecha– a la suma de $1.239.900
(Resolución SGA 2910/2024).
En punto a la suma fijada por su actuación en el
trámite incidental, ésta se ajusta a los montos que regularmente
estima en la actualidad esta Alzada en los procesos de amparo para los
letrados patrocinantes con resultado ganador (7 UMA por la medida
cautelar otorgada, de acuerdo a los parámetros que recepta la ley
27423), por lo que se impone su confirmación, debiendo tenerse en
cuenta que –atento a la reciente modificación del valor de la UMA
($61.995 según Resolución SGA 2910/24)–, el monto de 7 UMA
equivale en la actualidad a $433.965.
Además, por razones de economía procesal, se
regulan los honorarios del mencionado profesional, por su actuación
ante esta instancia, en el 30% de lo fijado en la instancia de grado (art.
30, ley 27423) esto es en la cantidad de 8,1 UMA (30% de 27 UMA),
equivalentes al día de la fecha, a la suma de $502.159,50 (Resolución
SGA 2910/2024).
A dichas regulaciones debe agregarse el 10% en
concepto de aporte previsional (ley 23987 y ley local 6716); sin la
inclusión del impuesto al valor agregado, monto que –en su caso–
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: NICOLAS ALFREDO YULITA, SECRETARIO DE CAMARA
#39163461#436816551#20241126140115187
Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 3886/2024/CA2 – Sala I – Sec. 1
deberá ser adicionado conforme a la subjetiva situación del profesional
beneficiario frente al citado tributo (cf. CSJN, causa FGR
71000203/2009/H01 “Transmarítima Cruz del Sud S.A. c/ Estado
Nacional – AFIP s/ varios”, del 6/8/2020).
USO OFICIAL
Por lo expuesto, propicio y voto: 1ro.) Se haga
lugar al recurso interpuesto por la demandada a fs. 74/78 y, en
consecuencia, se revoque la sentencia dispuesta a fs. 69/71 que hizo
lugar a la acción de amparo incoada. 2do.) Se impongan las costas de
ambas instancias a la actora vencida, en los términos del beneficio de
gratuidad previsto por la ley 24240. 3ro.) Se reformule la regulación
de los honorarios del abogado Claudio Martín Blanco por su actuación
en la instancia de grado, sólo respecto del proceso principal, en la
cantidad de 20 UMA; las que equivalen, al día de la fecha, a la suma
de $1.239.900. 4to.) Se regulen al citado profesional, por su actuación
ante esta instancia, la cantidad de 8,1 UMA, la que equivale, al día de
la fecha, a la suma de $502.159,50. 5to.) Se adicione a las
regulaciones precedentes el 10% en concepto de aporte previsional (ley
23987, ley local 6716).
La señora Jueza de Cámara, Silvia Mónica Fariña,
dijo:
Respetuosamente, dejaré planteada mi disidencia
con respecto a la solución propuesta por mi distinguido colega
preopinante.
1ro.) Tal como se ha remarcado al momento de
resolver la incidencia cautelar, el sub examine involucra la presencia
del derecho a la preservación de la salud, el cual constituye un
derecho humano fundamental, al que nuestro ordenamiento jurídico lo
ha dotado de la máxima protección normativa: arts. 43 y 75 inc. 22 de
la Constitución Nacional: arts. I, XI y XVI de la Declaración Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre; arts. 3, 22 y 25.1 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos; arts. 9 y 12 del Pacto
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: NICOLAS ALFREDO YULITA, SECRETARIO DE CAMARA
#39163461#436816551#20241126140115187
Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales; arts.
4 y 5.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Asimismo, la amparista se encuentra comprendida
en las previsiones de la ley 27.360 que aprobó la Convención
Interamericana sobre Protección de los Derechos Humanos de las
Personas Mayores, donde se establecen pautas para promover,
proteger y asegurar el pleno goce y ejercicio de los derechos de la
persona mayor.
Debido al delicado cuadro de salud que presenta, su
médico tratante, el Dr. Alejandro Álvarez, señaló que se sugiere
método TAVI porque “…(l)a paciente requiere de un reemplazo de su
válvula aórtica (…) en el reemplazo percutáneo tenemos menor medida
en mortalidad, complicaciones hemorrágicas, morbilidad, stroke,
insuficiencia renal ante la cirugía de reemplazo valvular convencional e
independientemente de estos datos que se encuentran en los estudios
de pacientes inoperables, de alto intermedio y bajo riesgo también
aducimos que la paciente se encuentra en estado crítico…”; cabe
reiterar, que conforme la documental acompañada, en el mes de abril
la accionante fue sometida a una angioplastia transluminal coronaria
con implante de dos stents liberadores de droga a la arteria
descendiente anterior (cfr. páginas 3, 11, 26, del pdf. de fs. 2/25).
Frente al pedido de cobertura integral realizado por
la afiliada, la obra social demandada respondió que “…la auditoría
médica de nivel central llegó a la conclusión de que el caso no cumple
con los criterios establecidos por el protocolo de este Instituto para tales
prácticas, en particular a los scores de riesgos…” y en cambio propuso
“…para no ir en desmedro de su estado de salud, esta obra social le
cubre de forma integral la cirugía convencional, que cuenta con los
mismos resultados por lo que sugiere evalúe esa posibilidad con su
médico cardiólogo de confianza…”.
Que de las constancias habidas en la causa y atento
al complejo cuadro de salud que presenta la accionante, se desprende
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: NICOLAS ALFREDO YULITA, SECRETARIO DE CAMARA
#39163461#436816551#20241126140115187
Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 3886/2024/CA2 – Sala I – Sec. 1
que la mejor solución es la cirugía propuesta por su médico tratante,
quien recomendó fundadamente las ventajas de realizar el reemplazo
percutáneo –a través del método TAVI– por sobre la cirugía
convencional; y atendiendo a lo que fue específicamente materia de
USO OFICIAL
agravios por parte de la apelante en lo que a la procedencia de la
cirugía prescripta respecta, consistente en que la afiliada no supera el
5% de riesgo según “euroscore” previsto por las tabulaciones
científicas para autorizar la práctica por TAVI, cabe remitirnos al
certificado del médico tratante, quien haciendo referencia al cuadro
clínico crítico de la paciente recomendó prescribir una cirugía por
sobre otra.
Es decir, en consonancia con lo expuesto por este
Tribunal en reiteradas oportunidades, no se trata de una elección
caprichosa, sino del acceso y cobertura a una práctica más moderna y
segura con profesionales que habitualmente realizan este tipo de
procedimientos en la ciudad.
Por otro lado, más allá de que la causa no se abrió a
prueba, la demandada no acompañó al informe circunstanciado el aval
científico del criterio utilizado por la Auditoría Médica para descartar el
método referido en la intervención de la afiliada, por lo que en el caso
cabe inclinarse por el criterio del médico que ha efectuado el
diagnóstico de la paciente y su seguimiento, y ha recomendado la
cirugía peticionada.
En cuanto a que no se habría acompañado la
justificación del médico tratante previo a instar la acción judicial, cabe
mencionar que en la contestación a la carta documento por parte del
INSSJP nada se dijo respecto a la necesidad de acercar determinados
estudios, acreditar las comorbilidades referidas, ni se ofreció una
interconsulta con otro profesional de la auditoría médica para cotejar
lo indicado por el Dr. Álvarez, por lo que el agravio aquí carece de
asidero.
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: NICOLAS ALFREDO YULITA, SECRETARIO DE CAMARA
#39163461#436816551#20241126140115187
2do.) La necesidad de dar cobertura a un método
quirúrgico más moderno y seguro –requerido en numerosas
oportunidades a esta misma obra social en esta jurisdicción– se
desprende no solo de los informes anteriormente referidos, sino
además de la propia naturaleza del derecho que se procura tutelar, la
edad de la amparista, los múltiples factores de riesgo que posee
(cardiovasculares, diabetes tipo 2, hipertensión arterial, dislipidemia,
sobrepeso, enfermedad coronaria y angioplastia coronaria), los que
resultan suficientemente ilustrativos de la grave situación de salud
que padece la Sra. M.
Por lo expuesto, considero que los agravios
expuestos lucen a esta altura insuficientes para conmover el
temperamento adoptado en la instancia de grado, por lo que
corresponde confirmar la sentencia apelada, con costas, por no mediar
razones para apartarse del principio objetivo de la derrota que recepta
el art. 14 de la ley 16.986.
3ro.) a. En cuanto a la regulación de honorarios
recurrida, se observa que la misma se ajusta a los parámetros que
regularmente estima en la actualidad esta Cámara para los letrados
patrocinantes en procesos de amparo con medida cautelar concedida,
con resultado ganador (22 UMA más 7 UMA), de acuerdo a lo
establecido por la ley 27.423 (arts. 16, 19, 37 y 48), por lo que la
resolución de fs. 79 debe ser confirmada.
Solo queda readecuar el monto fijado al nuevo valor
de la Unidad de Medida Arancelaria dispuesto por la Ac. CSJN N°
35/2024 y la Res. SGA N° 2910/2024, por lo que la regulación se
estima en $1.797.855 (29 UMA x $61.995; conf. art. 51, ley 27.423).
b. Además, por razones de economía procesal, se
regulan los honorarios del Dr. Claudio M. Blanco, por su actuación
ante esta instancia (contestación del memorial de agravios y en el
incidente de medida cautelar), en el 30% de lo fijado en la instancia de
grado (art. 30, ley 27.423), esto es, en la cantidad de 8,7 UMA (30% de
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: NICOLAS ALFREDO YULITA, SECRETARIO DE CAMARA
#39163461#436816551#20241126140115187
Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 3886/2024/CA2 – Sala I – Sec. 1
29 UMA), equivalentes al día de la fecha a la suma de $539.356,5 (Res.
SGA 2910/2024).
A dichas regulaciones debe agregarse el 10% en
concepto de aporte previsional (ley 23.987 y ley provincial 6.716); y –de
USO OFICIAL
ser procedente– el porcentaje correspondiente al impuesto al valor
agregado, monto que en su caso deberá ser adicionado conforme a la
subjetiva situación que acredite el profesional beneficiario frente al
citado tributo.
Por ello, propongo al acuerdo: 1ro.) Rechazar el
recurso de apelación interpuesto a fs. 74/78 y, en consecuencia,
confirmar la resolución de fs. 69/71, con costas (art. 14, ley 16.986).
2do.) Confirmar la regulación de honorarios de fs. 79, con la
correspondiente actualización del valor de la Unidad de Medida
Arancelaria. 3ro.) Fijar los honorarios del Dr. Claudio M. Blanco, por
su actuación en esta instancia, en el 30% de lo regulado en la
instancia de grado, esto es, 8,7 UMA, equivalente en la actualidad a
$539.356,5. 4to.) Adicionar a las sumas que anteceden el 10% en
concepto de aporte previsional (ley 23.987 y ley provincial 6716); y –de
ser procedente– el porcentaje correspondiente al impuesto al valor
agregado, monto que en su caso deberá ser adicionado conforme a la
subjetiva situación que acredite el profesional beneficiario frente al
citado tributo.
El señor Juez de Cámara, Pablo A. Candisano Mera,
dijo:
En aquello que es materia de disidencia entre mis
colegas preopinantes, adhiero al voto de la Dra. Fariña, por coincidir
en lo sustancial con sus fundamentos.
Por ello, y por mayoría de los votos que instruyen el
presente, SE RESUELVE: 1ro.) Rechazar el recurso de apelación
interpuesto a fs. 74/78 y, en consecuencia, confirmar la resolución de
fs. 69/71, con costas (art. 14, ley 16.986). 2do.) Confirmar la
regulación de honorarios de fs. 79, con la correspondiente
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: NICOLAS ALFREDO YULITA, SECRETARIO DE CAMARA
#39163461#436816551#20241126140115187
actualización del valor de la Unidad de Medida Arancelaria. 3ro.) Fijar
los honorarios del Dr. Claudio M. Blanco, por su actuación en esta
instancia, en el 30% de lo regulado en la instancia de grado, esto es,
8,7 UMA, equivalente en la actualidad a $539.356,5. 4to.) Adicionar a
las sumas que anteceden el 10% en concepto de aporte previsional (ley
23.987 y ley provincial 6716); y –de ser procedente– el porcentaje
correspondiente al impuesto al valor agregado, monto que en su caso
deberá ser adicionado conforme a la subjetiva situación que acredite el
profesional beneficiario frente al citado tributo.
Regístrese, notifíquese, publíquese con las
restricciones impuestas en la resolución CFABB-Superintendencia, del
13/10/2022 (Acs. CSJN Nros. 15/13 y 24/13), y devuélvase.
Pablo A. Candisano Mera
Silvia Mónica Fariña
Leandro Sergio Picado
Nicolás Alfredo Yulita
Secretario de Cámara
cl
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SILVIA MONICA FARIÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: NICOLAS ALFREDO YULITA, SECRETARIO DE CAMARA
#39163461#436816551#20241126140115187