Universidad Autónoma del Estado de

México

Facultad de Química

Materia:
Diseño de productos Macromoleculares

Ingeniería Petroquímica

Quinto Semestre
Reporte
Practica No.2

Profesor:
Erick Cuevas Yañez

Alumno:
Fernando Angel Ramirez Mejia

Ciclo 2024B
 BIOPLASTICOS DERIVADOS DE LA
GELATINA
Resumen de la Práctica de Laboratorio: Bioplástico Derivado de Gelatina
En esta práctica de laboratorio, se fabricaron tres muestras de bioplástico
utilizando gelatina como biopolímero base, a la que se le añadieron diferentes
soluciones de glicerina como plastificante. El objetivo fue analizar cómo las
distintas concentraciones de glicerina afectaban las propiedades del bioplástico,
específicamente en términos de velocidad de secado, flexibilidad y rigidez.
El procedimiento se llevó a cabo siguiendo un proceso de preparación que incluyó
la disolución de gelatina en agua y la posterior incorporación de soluciones de
glicerina en concentraciones 1:20 y 2:5, además de un control donde solo se
añadió agua. Las muestras se colocaron en moldes y se dejaron secar durante un
tiempo limitado de 10 minutos.
Los resultados preliminares mostraron diferencias claras entre las tres muestras:
1. Muestra 1 (Agua + Gelatina):
Esta muestra, en la que solo se utilizó agua, mostró un secado más lento en
comparación con las otras dos. Al tocarla, el bioplástico era más blando y
pegajoso, lo que indica que la falta de plastificante adecuado afectó su capacidad
para endurecerse rápidamente.
2. Muestra 2 (Solución de Glicerina 1:20):
En esta muestra, el bioplástico fue notablemente más rígido que la muestra 1. El
secado fue más rápido, pero aún mostró cierta flexibilidad. El aumento de glicerina
contribuyó a mejorar la resistencia del material, aunque sin alcanzar un secado
completo en los 10 minutos asignados.
3. Muestra 3 (Solución de Glicerina 2:5):
La tercera muestra fue la que más rápido se secó y la más firme de todas. A pesar
del tiempo limitado de secado, mostró una mayor rigidez comparada con las otras
dos muestras, lo que sugiere que una mayor concentración de glicerina en la
formulación acelera el secado y mejora la estructura del bioplástico.
Aunque el tiempo de secado fue insuficiente para obtener los resultados finales, se
observó que las concentraciones de glicerina juegan un papel clave en la
velocidad de secado y en las propiedades físicas del bioplástico, como su rigidez y
flexibilidad. Estos resultados preliminares permiten concluir que una mayor
concentración de plastificante mejora la firmeza y acelera el secado del
bioplástico, aunque se requeriría más tiempo de secado para obtener
conclusiones definitivas.
Resumen Grafico
Solución 1 (1:20, .05 ml de glicerol 9.5 ml de agua)

Solucion 2 ( 5:2, 2ml de glicerol y 8 ml de agua)

Muestra 1 (10 ml agua y 1.33 gelatina)

Muestra 2 (S1 con 1.33 de gelatina)

Muestra 3 (S2 con 1.33 gelatina)

Introducción
El problema de la contaminación ambiental generada por los plásticos
convencionales ha alcanzado niveles críticos en las últimas décadas. Los plásticos
sintéticos, fabricados principalmente a partir de recursos no renovables como el
petróleo, se han convertido en una parte esencial de la vida cotidiana debido a su
bajo costo, durabilidad y versatilidad. Sin embargo, su alta resistencia a la
degradación natural ha provocado la acumulación masiva de desechos plásticos
en el medio ambiente, particularmente en los océanos y vertederos, donde pueden
tardar cientos de años en descomponerse. Además, su fragmentación en micro
plásticos representa un riesgo significativo para la fauna marina y la salud
humana. Este escenario ha incentivado la búsqueda de alternativas que puedan
reducir el impacto ecológico de los plásticos tradicionales.
En este contexto, los bioplásticos han emergido como una solución prometedora.
A diferencia de los plásticos convencionales, los bioplásticos se fabrican a partir de
recursos renovables como plantas, almidones, proteínas y otros biopolímeros. Una
de sus características más destacadas es su capacidad de ser biodegradables, lo
que significa que pueden ser descompuestos por microorganismos en condiciones
adecuadas, minimizando así su persistencia en el entorno. Dentro de la amplia
gama de biopolímeros utilizados para la fabricación de bioplásticos, la gelatina ha
captado un interés considerable.
La gelatina, una proteína derivada del colágeno presente en los tejidos conectivos
de animales, ha mostrado gran potencial como material base para la producción
de bioplásticos. Este biopolímero es conocido por su capacidad de formar redes
tridimensionales cuando se disuelve en agua y se somete a procesos de secado.
Al deshidratarse, la gelatina puede generar películas finas y flexibles,
características deseables en la producción de plásticos biodegradables. Además,
su naturaleza no tóxica y su disponibilidad la convierten en una opción accesible y
sostenible para la fabricación de materiales ecológicos.
Sin embargo, la gelatina por sí sola presenta limitaciones, especialmente en
términos de rigidez, fragilidad y sensibilidad al agua. Estos factores afectan su
capacidad de uso en aplicaciones industriales a gran escala, donde se requieren
materiales con una mayor resistencia mecánica y estabilidad térmica. Para
superar estas limitaciones, es común añadir plastificantes, compuestos que
modifican las propiedades mecánicas de los bioplásticos al mejorar su flexibilidad
y reducir su fragilidad. Entre los plastificantes más utilizados se encuentra la
glicerina, un compuesto que, al integrarse en la matriz de la gelatina, facilita la
formación de un material más manejable y duradero.
El uso de glicerina como plastificante en bioplásticos derivados de gelatina permite
controlar características como la flexibilidad, elasticidad y tiempo de secado del
producto final. La concentración de glicerina en la mezcla juega un papel crucial: a
mayor cantidad de plastificante, el bioplástico tiende a ser más flexible, pero
podría presentar una menor resistencia mecánica. Por otro lado, concentraciones
más bajas de glicerina pueden generar un material más rígido, pero con una
menor capacidad de adaptarse a diferentes formas y condiciones de uso.
La investigación en este campo ha permitido el desarrollo de diferentes
formulaciones de bioplásticos, donde se explora la relación entre las propiedades
mecánicas y la proporción de glicerina utilizada. Estos estudios son fundamentales
para optimizar el comportamiento del bioplástico y mejorar su aplicabilidad en
sectores como el empaquetado, la industria alimentaria, farmacéutica y
biomédica. Por ejemplo, en la industria alimentaria, los bioplásticos de gelatina
pueden emplearse para crear recubrimientos comestibles o envolturas
biodegradables, mientras que en el ámbito biomédico, su biocompatibilidad los
hace atractivos para la producción de cápsulas y dispositivos médicos.
A pesar de los avances, los bioplásticos derivados de gelatina todavía enfrentan
desafíos que limitan su uso en aplicaciones industriales masivas. La sensibilidad
a la humedad es uno de los problemas más destacados, ya que la exposición al
agua puede debilitar las propiedades del material. Además, la estabilidad térmica
de la gelatina es limitada, lo que restringe su uso a ambientes controlados. Sin
embargo, estos desafíos también representan oportunidades para la investigación,
donde se exploran nuevas combinaciones de biopolímeros o aditivos que puedan
mejorar el rendimiento del bioplástico sin comprometer su biodegradabilidad.
En esta práctica de laboratorio, se evaluará la fabricación de bioplásticos a partir
de gelatina combinada con diferentes concentraciones de glicerina, con el fin de
analizar cómo estas variables afectan las propiedades finales del material. Se
prepararán tres muestras: una con solo gelatina y agua (control), otra con una
solución de glicerina al 1:20 y la última con una solución de glicerina al 1:5. El
objetivo principal es observar las diferencias en tiempo de secado, flexibilidad y
rigidez entre las muestras, y cómo la concentración de glicerina impacta en estas
propiedades.
Objetivo
Es la influencia de la concentración de la gelatina en las propiedades mecánicas
de los bioplásticos flexibilidad y resistencia
Hipótesis
Al aumentar la concentración de la gelatina y la cantidad del plastificante en este
caso glicerol en la formulación del bioplástico se espera que el material resultante
tenga mayor flexibilidad
Análisis y discusión de resultados
En esta práctica se evaluaron las propiedades físicas de bioplásticos
derivados de gelatina con diferentes concentraciones de glicerina. Se
observaron diferencias en pegajosidad, dureza y tiempo de secado entre
las tres muestras.
1. Primera muestra (solo agua): Se secó más lentamente (5 minutos para
espesar) y fue la más blanda y pegajosa. Esto indica que la ausencia de
glicerina como plastificante resultó en una estructura más frágil y menos
resistente.
2. Segunda muestra (glicerina 1:20): Fue más rígida que la primera,
secándose en aproximadamente 3 minutos. Aunque seguía siendo algo
pegajosa y blanda, la adición de glicerina mejoró la consistencia del
bioplástico, haciéndolo un poco más manejable.
3. Tercera muestra (glicerina 1:5): Esta muestra fue la más firme y menos
pegajosa, con un tiempo de secado más rápido (alrededor de 2 minutos).
La mayor concentración de glicerina favoreció una estructura más estable,
aunque aún no completamente seca en los 10 minutos establecidos.
En todas las muestras, se observó que el bioplástico volvía a licuarse cuando se
calentaba, lo que indica sensibilidad térmica. Este comportamiento limita su uso
en aplicaciones donde se requiere estabilidad a temperaturas elevadas.
El proceso de desmoldeo fue problemático, ya que las muestras se rompían al
intentar separarlas del molde, lo que sugiere que se necesitaba más tiempo de
secado o el uso de un agente desmoldante. A pesar de las diferencias en rigidez y
secado, ninguna muestra alcanzó la dureza adecuada para su uso práctico en tan
corto tiempo de secado.
Conclusión
En esta práctica de laboratorio, se demostró que la concentración de glicerina
tiene un impacto significativo en las propiedades físicas de los bioplásticos
derivados de gelatina. A medida que se aumentaba la cantidad de glicerina, se
observó una mejora en la rigidez y una reducción en la pegajosidad de las
muestras, lo que indica que este plastificante desempeña un papel crucial en la
estructura final del bioplástico. La tercera muestra, con la mayor concentración de
glicerina (1:5), fue la que presentó mejores resultados en términos de dureza y
menor pegajosidad, además de secarse más rápidamente que las otras.
A pesar de las mejoras en la rigidez con mayores concentraciones de glicerina, los
bioplásticos obtenidos aún carecen de las propiedades mecánicas necesarias para
muchas aplicaciones comerciales. Se necesitarían estudios adicionales para
mejorar la estabilidad térmica y mecánica del material, así como para evaluar su
biodegradabilidad en condiciones reales.
En resumen, esta práctica proporciona una visión inicial sobre cómo la variación
en la concentración de glicerina afecta las propiedades del bioplástico, y abre la
puerta a futuros ajustes en el proceso de fabricación y optimización del material.
Bibliografía
1. Liu, H.; Xiong, H.; Fei, P.; Chang, P. R.; Yu, L. Development of a
Mechanically Strong Gelatin/Cellulose Nanocrystals Film. Carbohydr.
Polym. 2010, 82 (2), 229–234.
[Link]
2. Gómez-Guillén, M. C.; Giménez, B.; López-Caballero, M. E.; Montero, M. P.
Functional and Bioactive Properties of Collagen and Gelatin from Alternative
Sources: A Review. Food Hydrocoll. 2011, 25 (8), 1813–1827.
[Link]
3. Vanin, F. M.; Sobral, P. J. A.; Menegalli, F. C.; Carvalho, R. A.; Habitante, A.
M. Q. B. Effects of Plasticizers and Their Concentrations on Thermal and
Functional Properties of Gelatin-Based Films. Food Hydrocoll. 2005, 19 (5),
899–907. [Link]
4. Hoque, M. S.; Benjakul, S.; Prodpran, T.; Songtipya, P.; Nalinanon, S.
Properties of Blend Film Based on Cuttlefish (Sepia Pharaonis) Skin Gelatin
and Mungbean Protein Isolate. Food Hydrocoll. 2011, 25 (1), 82–90.
[Link]
5. Bourtoom, T.; Chinnan, M. S. Preparation and Properties of Rice Starch-
Chitosan Blend Biodegradable Film. LWT - Food Sci. Technol. 2008, 41 (9),
1633–1641. [Link]