UNIDAD 8: DAÑOS

RESPONSABILIDAD DIRECTA O POR EL HECHO PROPIO

Esta responsabilidad ha sido, históricamente, la que hace la esencia misma del derecho de daños,
Por cuánto qué: nada más lógico que alguien debe responder por los daños que el mismo causa
terceros.

Asociada a esta premisa estuvo durante siglos la necesidad de la presencia de culpabilidad en la

conducta del agente, de ahí surgió el principio" no hay responsabilidad civil sin culpa"

De acuerdo al hecho que genera el deber de reparar, suele clasificarse a la responsabilidad en

directa e indirecta. Mientras que en este segundo caso se hace responsable por el hecho de otro
(art 1753 y 1756 del ccyc), en el primero se responde por el hecho propio: la obligación de reparar
es impuesta a quién causó el daño por una acción u omisión suya o bien el deudor de una
obligación incumplida, ya sea qué, es incumplimiento de acción materializado por el mismo por
terceros.

Por ello es responsable directo tanto quién incumple una obligación como quién causa un daño
injustificado (art 1749)

ARTÍCULO 1749.- Sujetos responsables. Es responsable directo quien incumple una obligación u
ocasiona un daño injustificado por acción u omisión.

RESPONSABILIDAD DIRECTA POR INCUMPLIMIENTO

El incumplimiento que se refiere el artículo 1749 hace responsable directamente al deudor en

todos los casos, independientemente de si la prestación fue materialmente ejecutada por él o por
un tercero. A diferencia de lo que ocurre en la responsabilidad extracontractual, donde el
responsable indirecto responde por el hecho de otro, Como sucede con el principal por el hecho
del dependiente.

El hecho de que el obligado introduzca a un tercero para ejecutar la prestación en su lugar en nada
altera la naturaleza o el fundamento de dicha responsabilidad.

El artículo 732 Establece que el incumplimiento de las personas de las que el deudor se sirva para
la ejecución de la obligación se equipara el derivado del hecho del propio obligado. Si el deudor por
un tercero cumplir en su lugar, el cumplimiento materializado por ese tercero hace responsable del
deudor también en forma directa.

Esto marca una diferencia con el régimen de la responsabilidad del principal por el hecho del
dependiente, donde se requiere establecer, previamente, la existencia de un hecho ilícito de ese
último, para poder extender luego esa responsabilidad principal (responsabilidad indirecta)

1
En el incumplimiento obligacional producido por un tercero, en cambio, no se requiere acreditar
ningún hecho ilícito por parte del ejecutor material de la prestación: basta que, objetivamente,
existe incumplimiento, diario desencadenará la responsabilidad directa del deudor.

RESPONSABILIDAD DIRECTA POR ACCIÓN U OMISIÓN.

Para comprender este supuesto es necesario efectuar algunas precisiones:

1) este supuesto se refiere a los casos de responsabilidad extracontractual, es decir, aquellos en los
cuales el prejuicio no se produce como consecuencia del incumplimiento de una obligación
preexistente entre leñador y la víctima.

2) en segundo lugar, la ley se refiere quién causa un daño y justificado es decir sin que medie una
causa de justificación del hecho dañoso.

3) si la producción del daño entre vienen cosas riesgosas o y viciosas, o si el prejuicio se produce
como consecuencia de una actividad peligrosa, se aplican los artículos 1757 a 1759 razón por la
cual este supuesto abarca los daños causados sin cosas (golpes de puños, empujones etcétera o Sin
contacto físico) o con empleo de cosas que, por responder dócilmente obrar humano, no son
riesgosos ni viciosas).

El nuevo código a suprimir la categoría del daño "con la cosa" el cual estaba contemplando en el
cód. Anterior. Razón por la cual, cuando en la producción del perjuicio intervienen cosas, sólo
caben dos opciones:

- o se considera que ellas son riesgosas se aplica los artículos 1757 a 1759

- o se entiende que no lo son, y que si han tenido rol en la producción del daño, ha sido como
instrumento del hombre. En este último caso, estamos en presencia un supuesto de
responsabilidad directa por el hecho propio (artículo 1749)

Aunque el código no lo diga expresamente, está claro que el factor de atribución aplicable en el
caso no puede ser otro que el subjetivo. Asimismo, el no , ninguna Norma el código que prevea un
factor objetivo para los daños causados por el hecho propio, torna aplicable el artículo 1721 del
código a que establece q en ausencia de normativa específica el factor atribuciones la culpa.

En conclusión puede afirmarse que en los términos del artículo 1149 toda acción u omisión dolosa
o culposa que causa un daño extracontractual, sin que medie una causa de justificación,
compromete la responsabilidad directa de su autor.

2
DAÑOS INVOLUNTARIOS

El artículo 1750 trata 2 hipótesis distintas:

En primer lugar, se dispone quién causa un daño por un acto involuntario, puede ser condenado a
responder con fundamento en la equidad como factor de atribución objetivo, lo que puede
conducir, según las circunstancias, a un resarcimiento atenuado.

1) el acto para ser voluntario debe ser ejecutado con discernimiento, intención y libertad, que se
manifiesta por un hecho exterior.

Es Involuntario por falta de discernimiento según el artículo 248 CCyC

a) el acto de quién, al momento de realizarlo, está privado de la razón.

b) el acto ilícito la persona menor de edad que no ha cumplido 10 años.
c) El acto lícito la persona menor de edad que no cumplió 13 años, sin perjuicio de lo
establecido en disposiciones especiales.

El inimputable no puede incurrir en culpa porque no tiene discernimiento ni voluntad. Si bien la

responsabilidad es objetiva porque no requiere culpa, el factor positivo de atribución es la equidad.

Puede ser involuntario el acto de quien no tiene voluntad como quien actúa bajo fuerza física
Irresistible (art 276)

2) en segundo término, se contempla la situación de que quién causó un daño a un tercero bajo los
efectos de una fuerza física Irresistible. En este supuesto, el acto involuntario. En este caso, falta la
autoría: no hay acción de parte de quien es instrumento de esa fuerza Irresistible.

RESPONSABILIDAD POR ACTOS INVOLUNTARIOS:

No puedo haber culpa, si no existe un hecho voluntario. Por tal razón, el artículo 1750 del código,
estructura un régimen especial para los daños causados como consecuencia de un acto
involuntario, fundado en la equidad como factor de atribución objetivo. (Art 1722)

En lo que respecta la reparación de los daños el artículo 1750 faculta al juez a atenuar la
indemnización si ello fuera equitativo en función del patrimonio del deudor, la situación personal
de la víctima y las circunstancias del hecho. Estas pautas serán las que orientaran a los magistrados
a la hora de establecer el importe de la indemnización, es decir, tener en cuenta el patrimonio de
la víctima y la situación del responsable. Esto quiere decir que la responsabilidad del inimputable
puede llegar a ser total, si la equidad así lo aconsejara. También debe tener en cuenta si hay
posibilidad de cobrar algún responsable indirecto qué tendrá responsabilidad plena, como por
ejemplo el curador del incapaz.

3
DAÑOS CAUSADOS MEDIANTE EL EMPLEO DE FUERZA FÍSICA IRRESISTIBLE

La segunda parte del artículo hace referencia la situación de la persona que causa un daño estando
sujeto a una fuerza física Irresistible ejercida por un tercero. En tales casos, el sujeto pasivo de la
fuerza física es empleado como una mera masa mecánica, Por lo cual ni siquiera existe acción de su
parte, pues la acción humana requiere de un mínimo de participación subjetiva del agente.

A diferencia del acto voluntario por falta de discernimiento, el acto involuntario por falta de
voluntad no genera ninguna obligación indemnizatoria cargo de quien no puede resistir esa fuerza
o amenaza. Si la violencia no fuere Irresistible, sino relativa, esto es vencible, la responsabilidad
debería ser de equidad y no plena.

Sin perjuicio de que la responsabilidad del autor personal de la violencia irresistibles plena.

PLURALIDAD DE RESPONSABLES:

El ARTÍCULO 1751.-Pluralidad de responsables. Si varias personas participan en la producción del

daño que tiene una causa única, se aplican las reglas de las obligaciones solidarias. Si la pluralidad
deriva de causas distintas, se aplican las reglas de las obligaciones concurrentes.

SUPUESTOS DE RESPONSABILIDAD SOLIDARIA.

El código contempla, en primer lugar, los supuestos en que la obligación de resarcir tiene una
causa única. En consecuencia, cuando varias personas causan un daño, la regla es que deben
responder solidariamente. Es una solidaridad que deriva de la ley, para facilitar el cobro de la
indemnización.

Cuando el artículo 1751 se refiere a quienes ¨participan¨ está incluyendo tanto a los autores(es
decir, quienes llevan adelante el hecho ilícito o toman parte de su realización) cómo a los
consejeros (aquellos que, sin ser participes, estimula la comisión del hecho) y Cómplices (los que
prestan al autor o a los autores colaboración auxilio antes o después de la comisión del hecho).

Es una enumeración no taxativa.

Resultar aplicable en estos supuestos las disposiciones referidas a las obligaciones solidarias.
Resulta necesario resaltar alguna de las particularidades de este tipo de obligación en especial en
cuanto a sus efectos

1) el pago por parte de uno de los codeudores de la totalidad de la obligación produce su extinción
respecto de todos. A su vez, la confusión entre el acreedor y uno de los deudores solidarios solo
extingue la cuota de la deuda que corresponde a él, subsistiendo la obligación y su carácter
solidario.

2) el código prevé expresamente la acción de contribución entre los deudores, de forma tal que el
que paga pueda repetir de los demás codeudores, según la participación que cada uno de ellos
haya tenido en el hecho ilícito. El código anterior impedía expresamente la posibilidad de

4
demandar a los restantes participes la restitución de los abonado en las partes que le
correspondieren, en los supuesto que el autor había actuado con dolo.

3) quedan comprendidos en este supuesto los casos en que el daño ha sido causado por el hecho
propio de cada uno de los involucrados, cuando se encuentren individualizados, Como así también
cuando no resulte posible establecer quién o quiénes de un grupo determinado han ocasionado
daño, en los supuesto en qué media una actividad peligrosa de un grupo. En todos estos casos, la
responsabilidad múltiple de cada uno de los partícipes en el hecho ilícito tiene una causa común,
más allá de la existencia de otros responsables, cuya obligación puede ser concurrente.

SUPUESTO DE RESPONSABILIDAD CONCURRENTE

Existen determinados casos en que, si bien existen distintos sujetos responsables por la producción
del daño, cada uno de ellos responde por una causa distinta.

Y, por lo tanto, la responsabilidad de cada uno de ellos será concurrente.

A diferencia de lo que sucede en las obligaciones solidarias, en las concurrentes los deudores, si
bien deben el mismo objeto, lo hacen en razón de causas diferentes. Ello así pues en las
obligaciones solidarias existe una sola obligación, con pluralidad de vínculos coligados, mientras
que las concurrentes hay varias obligaciones, sin conexión entre los deudores.

Las diferencias entre uno y otro supuesto no son menores. En primer lugar, el cumplimiento del
término de prescripción, o su interrupción o suspensión respecto de uno de los deudores, no tiene
efecto expansivo respecto de los restantes responsables. A su vez, la sentencia pasada en autoridad
de cosa juzgada contra uno de los codeudores no es oponible a los demás. Finalmente, la Mora de
uno de los deudores no producen efecto expansivo con respecto a los otros codeudores, entre las
obligaciones solidarias la morada uno de los responsables perjudica a los demás.

Así, quedan comprendidos en este supuesto todos los casos de responsabilidad en los cuales, más
allá del responsable directo del perjuicio, existen otros sujetos que deben responder, aunque por
razones distintas. Ejemplo, la obligación será concurrente entre el principal y el dependiente, pues
mientras que el deber de responder de este último se encuentra fundado en su participación
directa en el hecho, el principal responderá en forma refleja, con sustento en la responsabilidad
objetiva consagrada artículo 1753

REGLAS CONTRACTUALES, PRINCIPIO DE LA MANCOMUNACIÓN EN EL INCUMPLIMIENTO DE LAS

OBLIGACIONES:

Mientras que la norma en comentario consagra el ppio conforme el cual la obligación de resarcir el
daño ocasionado, cuando existen varios responsables, es solidaria o concurrente, el art 828 del
mismo cuerpo legal mantiene el ppio de la simple mancomunación, pues expresamente dispone
que la solidaridad no se presume, y debe surgir inequívocamente de la ley o titulo constitutivo de
la oblig. Por consiguiente el ppio reconoce una excepción en la responsabilidad derivada del
incumplimiento de obligaciones, donde si la solidaridad no resulta de la ley, o del titulo constitutivo

5
de la obligación, cada uno de los deudores responderá exclusivamente con relación a su parte,
incluso si más de uno de ellos ha incumplido con la prestación que le competía.

ENCUBRIMIENTO

El nuevo cód. en el art 1752 incorpora entre los responsables por los daños ocasionados por un
hecho ilícito, al encubridor. El encubrimiento constituye una figura distinta de los autores,
consejeros, y cómplices, tipificada penalmente entre los delitos contra la administración de justicia.
Se configura cuando, sin haber prestado ayuda al autor o a los autores del hecho ilícito, el sujeto,
después de la comisión del delito, ayuda al autor a eludir las investigaciones de la autoridad, o
sustraerse de la acción de ella, u omite denunciar el hecho, encontrándose obligado a hacerlo.

No en todos los casos quien actúa como encubridor debe responder por el perjuicio ocasionado,
sino solo cuando su accionar ha cooperado en la producción del daño que sufrió el damnificado,
pues es justamente su aporte causal lo que ha obligado a responder, y no su participación directa
en el hecho del autor.

El encubridor no responderá solidariamente con los autores del hecho ilícito, pues debe responder
por los daños ocasionados por su propio hecho, que es independiente de la obligación del autor
principal. Se aplicaran, en consecuencia, las reglas correspondientes a las obligaciones concurrentes
ya que el deber de responder del encubridor tiene una causa distinta de la que obliga a los autores
principales del evento.

RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE TERCEROS

CONCEPTO:

Existe responsabilidad por el hecho de otro en los casos en que la ley autoriza al damnificado a
reclamar a quien, sin haber obrado en el acto que causa daño, se ve obligado a indemnizar, en
atención a su particular vinculación con el victimario.

La responsabilidad por el hecho ajeno tiene una importancia práctica en la actualidad, tanto en
materia contractual como extracontractual. Se quiere dar al damnificado mejores posibilidades de
obtener de modo efectivo una indemnización, al emplazar detrás del autor material del perjuicio a
otro legitimado pasivo, en forma concurrente con aquel. El autor material del perjuicio muchas
veces puede ser insolvente o una persona de escasos recursos, situación que, por lo gral, contrasta
con la del responsable indirecto.

El nuevo código al igual que el código anterior presenta una serie de casos de responsabilidad
indirecta:

1. La del principal por el hecho de sus dependientes (art 1753)

2. La de los padres por los hechos de sus hijos (arts. 1754 y 1755)
3. La de otras personas encargadas ( art 1756)

6
 4. La de los titulares de establecimientos educativos por los daños causados o sufridos por sus
alumnos menores de edad ( art 1767)
5. La de los dueños y ocupantes del edificio, cuando cae una cosa o si esta es arrojada ( art
1760)

Por su carácter excepcional solamente a los casos previstos en la ley se les puede aplicar la
responsabilidad indirecta, y sus disposiciones no se pueden hacer extensivas por analogía a
situaciones similares.

RESPONSABILIDAD DEL PRINCIPAL POR EL HECHO DEL DEPENDIENTE:

CONCEPTO:

El nuevo código introduce modificaciones a la responsabilidad del principal con respecto al código
anterior, (art 1113 primera parte) estableciendo con carácter expreso el factor de atribución
aplicable en la especie y formulando algunas precisiones sobre los requisitos que deben reunirse
para que un principal responda por los hechos de sus dependientes.

El art 1753 señala textualmente

“-Responsabilidad del principal por el hecho del dependiente. El principal responde objetivamente
por los daños que causen los que están bajo su dependencia, o las personas de las cuales se sirve
para el cumplimiento de sus obligaciones, cuando el hecho dañoso acaece en ejercicio o con ocasión
de las funciones encomendadas.

La falta de discernimiento del dependiente no excusa al principal. La responsabilidad del principal es

concurrente con la del dependiente.”

Este art regula los supuestos de responsabilidad del principal por los hechos de los sujetos que se
encuentran bajo su dependencia o de los cuales se sirve para el cumplimiento de sus obligaciones,
en los casos de responsabilidad extracontractual.

En consecuencia, el art 732 del cód., que regula la actuación de los auxiliares del deudor en el
cumplimiento de la obligación, establece que el incumplimiento de las personas de las cuales el
deudor se sirve para le ejecución de la obligación es equiparable al derivado del propio hecho del
obligado, por lo tanto está excluido del sistema de responsabilidad indirecta. Es por ello que el art
1753 se refiere a la responsabilidad del principal por el hecho de los terceros de los que se sirve
para el cumplimiento de sus obligaciones, debe entenderse que se refiere exclusivamente a los
daños que, con ocasión de esa ejecución, el dependiente causa a terceros. (La empresa contrata un
servicio de combis para trasladar a un contingente y mientras cumplen con el servicio, arrollan un
peatón).

7
FUNDAMENTO:

La mayoría de la doctrina entiende que el verdadero fundamento de la responsabilidad del

comitente está en la idea de “garantía” hacia los terceros: se trataría de una obligación legal de
garantía, impuesta por consideraciones de justicia y de interés social, y como medio de brindar una
más eficaz protección a la víctima, ante la posible insolvencia del autor directo del daño. Con esta
teoría se explica el carácter inexcusable de la responsabilidad y la acción recursoria admitida contra
el autor directo del daño.

REQUISITOS:

La inexistencia de relación entre el principal y el dependiente resulta suficiente para excluir la

responsabilidad del primero

1) RELACIÓN DE DEPENDENCIA:
La relación de dependencia debe entenderse en sentido amplio, y se configura siempre que el
autor del daño haya dependido para su accionar de la autorización del principal, aun cuando se
trate de una relación circunstancial o gratuita. Requiere, también, la existencia de una
autorización expresa o tacita para obrar proveniente del principal y de un poder virtual o
efectivo de impartir órdenes o instrucciones al autorizado acerca de la manera en que deben
ejecutarse las funciones.

La dependencia requiere:

1. El ejercicio de una función por cuenta ajena, que se plasma en una situación de encargo de
actos materiales o jurídicos, dentro de la esfera de control del principal.
2. Un poder virtual de control y de impartir ordenes, o de injerencia por parte del principal con
relación al dependiente

La falta de cualquiera de estos elementos impide que pueda hablarse de dependencia civil y de
responsabilidad del principal por el hecho del dependiente.

Estamos frente a una noción que no se identifica con la subordinación laboral, toda vez que es
mucho más amplia, la comprende y la excede.

Es preciso que la funciones sea realizada para satisfacer un interés del principal, por cuya cuenta
obra. No hay dependencia entre el sargento que da órdenes y los soldados que deben cumplir,
entre el capataz y los albañiles. En dichos supuestos existe subordinación, pero la función es
realizada en interés de otro, que es quien verdaderamente dirige y asume la calidad de principal: la
institución militar, y el empresario que ejecuta la obra.

En cambio, no es necesario que exista subordinación económica ni social, ni que el dependiente

haya sido elegido por el comitente, es indiferente que el dependiente este vinculado al comitente
por un contrato, siendo suficiente que el encargo derive de una situación de hecho (ej: un amigo

8
que durante la ausencia del propietario del inmueble, realiza una reparación causando daños al
vecino)

La jurisprudencia ha asignado en sentido amplio al concepto de dependencia, incluyendo la

“ocasional” o “transitoria”.

Tampoco es necesario, que se haya impartido alguna orden, sino que pueda haber sido dada, hay
que atenerse a la existencia de la autoridad y no al ejercicio de ella, se responde aun por los
hechos que el patrón hubiese prohibido realizar si guardan una relación con las tareas que
cumplen.

Las ordenes deber ser licitas, pues si fueran ilícitas la responsabilidad del comitente seria directa y
no refleja.

Si el dependiente trabaja para varias personas en una tarea común, todas responden
indistintamente. Si trabaja sucesivamente, cada principal responde por los daños causados durante
el tiempo que las tareas se cumplen en su beneficio.

Si el dependiente tiene autonomía científica en relación al principal (ej: un medico dentro de un

equipo dirigido por el jefe de grupo) igual la responsabilidad alcanza al principal, en razón de la
garantía emanada del art 1753

El principal y el dependiente responder en forma concurrente frente al damnificado

2) ANTIJURICIDAD DEL HECHO COMETIDO POR EL DEPENDIENTE:

El acto cometido por el dependiente debe ser objetivamente contrario al ordenamiento jurídico. La
responsabilidad del principal comprende todos los hechos ilícitos cometidos por el subordinado.

De tal manera que si este hecho no le fuera imputable (al dependiente) desaparecería el
fundamento de la responsabilidad indirecta y el principal no se vería obligado a reparación alguna.

3) FACTOR DE ATRIBUCIÓN:

El código establece que el principal responde en forma objetiva por los daños ocasionados por sus
dependientes. El factor de atribución es la garantía, en virtud de que la norma en análisis consagra
un deber de indemnidad a cargo del principal frente a los terceros, por el accionar de los
dependientes que se encuentran a su cargo. En virtud de ello, comprobada la existencia de la
relación de dependencia, y que el daño fue ocasionado en ejercicio u ocasión de la función, para
eximirse de responder el principal deberá acreditar la causa ajena.

4) DAÑO A UN TERCERO:

El daño debe haber sido sufrido por un tercero, incluso otro dependiente o subordinado, el art
1753, no rige para los casos en que el daño lo sufre el comitente o el propio dependiente.

9
Cuando el daño se ocasiona el dependiente a sí mismo, la responsabilidad no sería extracontractual
o derivada de un hecho ilícito. Tiene dcho a indemnización, pero lo será por aplicación de los ppio
del dcho laboral.

5) NEXO ENTRE LA FUNCIÓN Y EL HECHO DAÑOSO:

Es preciso que medie un nexo causal adecuado en la función del dependiente y el daño para que el
principal pueda ver comprometida su responsabilidad.

Esta cuestión es muy discutida en la doctrina, que tránsito por la posición restrictiva que requería,
para extender responsabilidad del comitente, que el hecho del dependiente haya sido cometido en
ejercicio de las funciones encomendadas, es decir, el daño debe haberse producido desempeñando
la labor ordenada y no otra.

Otros autores han entendido que la responsabilidad también surge para el comitente cuando los
daños se producen durante el ejercicio abusivo de la función encomendada.

La CSJN en forma reiterada ha reconocido que el principal responde por los actos practicados con
abuso de la función por parte del subordinado.

Una tercera teoría amplia los supuestos de responsabilidad del patrono comprendiendo los daños
que se hayan causado con motivo de las funciones encargadas, es decir, cuando existe una relación
de medio a fin entre la función y el daño, de modo que la función haya sido antecedente necesario
o condición del perjuicio, o sea, que sin función no hubiera habido daño. Ej: el policía que persigue
a un delincuente en la vía publica, al que le da la orden de detención y al no acatar la orden, lo
mata de un balazo.

Y finalmente la tesis más amplia, extiende de responsabilidad a todos aquellos daños que se causan
en ocasión de las funciones, se considera que la función ha brindado oportunidad, o ha facilitado
notoriamente el acaecimiento del perjuicio, aun cuando no pueda afirmarse que la función sea su
causa adecuada, formula que tuvo consagración legal a partir de la ref. Del art 43 del código
anterior.

Ejemplo: la empresa de seguridad privada que debe responder si uno de sus agentes de seguridad,
con el arma proporcionada por la empresa, dispara y hiere a un hombre, amante de su esposa.

LA RESPONSABILIDAD DEL PRINCIPAL EN LOS SUPUESTOS DE ACTOS INVOLUNTARIOS:

En la mayoría de los casos en que resulte aplicable la norma en comentario, será necesario, como
requisito para que responda el principal, qué haya un acto ilícito cometido por el dependiente. Este
último deberá también ser responsable en forma directa por su hecho ilícito, en los términos del
artículo 1749. Sin embargo, puede suceder que el acto que se imputa al dependientes e
involuntario, ejemplo, cuando carezca de discernimiento.

El art 1753 Establece expresamente que, en este último supuesto, la falta de discernimiento
dependiente no escuchará al Principal, quien deberá Igualmente resarcir el menoscabo sufrido por
10
la víctima. A su vez el dependiente que actuó involuntariamente podrá llegar a responder por
razones de equidad (art 1750) en los supuestos en que el magistrado interviene en la causa lo
considere equitativo. Si ellos es así, el principal, responder a en forma indirecta por el accionar de
su dependiente, y su obligación será concurrente con la de este último. Por el contrario, en los
supuestos en que el juez considere que no procede la indemnización fundadas razones de equidad,
se presentará una situación excepcional en la cual, en vez de responder en forma refleja, el
principal responderá directamente frente a la víctima.

RESPONSABILIDAD CONCURRENTE DEL PRINCIPAL Y EL DEPENDIENTE

La responsabilidad del principal es concurrente con la del subordinado, es decir, tiene causa
fuente diferente, Pues mientras que el deber de responder del dependiente se encuentra fundado
en su participación directa del hecho, el principal responderá en forma refleja, con sustento en la
responsabilidad objetiva consagrada en el artículo 1753.

Nada dice el código sobre la acción de regreso del principal contra los dependientes. Pero debe
entenderse que existe porque la responsabilidad es" personal y concurrente" de los dependientes,
y por aplicación del artículo 851 inciso H qué regula las obligaciones concurrentes establece que "
la acción es la contribución del deudor que paga la deuda contra los otros obligados concurrentes
se rige por las relaciones causales que originan la concurrencia"

RESPONSABILIDAD DE LOS PADRES POR EL HECHO DE SUS HIJOS

Si yo no te voy a mentir el oso episodios donde intervienen niños o adolescentes en la causación

de perjuicios, ya sea por violencia en las escuelas, peleas entre grupos de jóvenes etcétera la
cuestión presenta, gran vigencia y deberá ser asumido desde una perspectiva no sólo jurídica, sino
sociológica, psicológico, educativa, médica, Es decir de tratamiento interdisciplinario, que
implique políticas de estado.

Esto incidió para que la responsabilidad paterna tal como estaba fijada en el código civil anterior
fuera revisada.

Necesario determinar si las normas jurídica que habían sido dictadas para contextos familiares y
sociales que se desenvolvían conforman los parámetros del siglo 19 y principios del siglo 20,
resultado en adecuadas a la realidad de estos tiempos.

La comisión reformadora nuevo código entendió que era conveniente modificar las normas que
rigen este supuesto especial de responsabilidad, así lo reflejan los artículos 1154 y 1155 del nuevo
código. Los aspectos centrales sobre los que se introdujeron modificaciones son las siguientes

a) factor de atribución que justifica la obligación de los padres

b) eximentes previstos

c) legitimados pasivos o personas responsables

11
d) requisitos.

FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD

En el código anterior el fundamento de la responsabilidad del padre por el hecho de sus hijos
menores radicada en la culpa, presumida " Iuris tantum" excusable cuando se acreditaba que no
hubo tal culpa (que había ejercido una vigilancia activa sobre el menor)

La norma establece una obligación solidaria a cargo de ambos padres con posibilidad de eximirse si
acreditaba la transferencia de la guarda o imposibilidad de evitar el hecho lo que se entiende Como
equivalente a probar la no culpa.

Uno de los principales propósitos de la formación de los hijos, debe ser educado en valores,
respeto, honestidad y no causar daños a otros.

La irrupción e invasión en el seno familiar de los medios de comunicación, la tecnología y las redes
sociales, toma más complejo el Deber de educar a los hijos.

Lo expuesto hace que resulte dificultoso fundamentar esta responsabilidad en un factor subjetivo
(culpa en la vigilancia en la educación)

por eso el fundamento esta responsabilidad según la mayoría la doctrina, y del código civil y
comercial, radica en la responsabilidad parental, Qué es objetiva, y en una discusión meramente
académica, algunos autores sostienen que la misma se fundamenta en la idea de garantía, y otros
autores entienden que esta responsabilidad objetiva, encuentra sustento en el riesgo de dañosidad
que para terceros genera la conducta de los hijos menores mientras sea hallen, justamente, bajo
esta responsabilidad parental y hasta que culmina la formación de su personalidad, cuando
alcanza la mayoría de edad o se emancipan.

REQUISITOS:

Para qué existe la responsabilidad indirecta de los padres y estos deben indemnizar los daños
causados por sus hijos, deben cumplirse los siguientes requisitos:

1) MINORIDAD:

La responsabilidad de los padres, en este supuesto, se desarrolla mientras el hijo sea menor de
edad, es decir, hasta que cumple los 18 años. En los supuestos de emancipación en razón de
matrimonio cesa la responsabilidad de los padres a partir de la celebración.

Criterio adoptado por la jurisprudencia, es que la edad se considera al momento del hecho y no en
el de la sentencia.

El artículo 1754 del nuevo código, deja a salvo la responsabilidad personal y concurrente que
pueda caber a los hijos, pero surge aquí una diferencia ya que nos hace referencia la edad del

12
menor, con lo que se evita disquisiciones interpretativas. Aunque, la imputabilidad se mantiene los
10 años, art 261. "Acto involuntario. Voluntario por falta de discernimiento:

a) el acto de quién, Al momento de realizarlo está privado de la razón.

b) El acto ilícito de la persona menor de edad que no cumplió 10 años"

El autor de un acto involuntario podrá responder por razones de equidad, artículo 1750 del código

También se resuelve la cuestión de la responsabilidad por los daños generados en la actividad

laboral que pudieran desempeñar los hijos menores, ya que el artículo 1755 establece que " los
padres no responden por los daños causados por sus hijos en tareas inherentes al ejercicio por su
profesión o de funciones subordinadas encomendadas por terceros. Tampoco responden por el
incumplimiento de obligación contractuales válidamente contraídas por sus hijos" (art 30 del ccyc)

2) CONVIVENCIA

El artículo 1754 Ccyc, impone que además de tratarse de un hijo menor, este debe habitar con los
padres y que estos son solidariamente responsables por los daños causados por los hijos bajo su
responsabilidad parental.

Se introduce una variante importante al suprimir la frase que aludía a los padres no convivientes.
Al introducir un factor de atribución objetivo, la responsabilidad de los padres continua siendo
solidaria cualesquiera sean las vicisitudes del vínculo entre los progenitores, son responsables
mientras conserven la responsabilidad parental.

Tampoco se liberan los padres cuando no conviven con el hijo por una causa atribuible a ellos,
según reza el artículo 1755 en su segundo párrafo, por tanto en caso de pérdida o suspensión de la
responsabilidad parental provocada por la inconducta paterna, se mantiene la responsabilidad
parental. Lo que es lógico y razonable por cuanto qué, no cabe eximir de obligaciones el progenitor
que precisamente no cumplió con ellas.

3) ANTIJURICIDAD DEL ACTO DEL MENOR:

El hecho del menor debe ser contrario al ordenamiento jurídico. La falta de adecuación de la
conducta con la norma es valorable tanto en el caso del menor que carece de discernimiento,
como en aquel que ha alcanzado los 10 años pues la antijuricidad se juzga objetivamente.

4) FACTOR DE ATRIBUCIÓN RESPECTO DE LA CONDUCTA DEL MENOR:

Cuando se trate de hechos puramente personales del menor, se requiere de su culpabilidad, pero si
en la producción del daño han intervenido cosas de la propiedad del menor, el factor de atribución
esobjetivo en consecuencia el menor se libera con la prueba de la causa ajena (daños derivados del
riesgo o vicio de la cosas)

5) DAÑO A UN TERCERO:

13
El daño producido por un menor a sí mismo o a los progenitores no se rige por este artículo.
Necesariamente, debe tratarse de un daño que el menor causa a un tercero.

CAUSALES DE EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD DE LOS PADRES

Cesa la responsabilidad de los padres por los daños causados por sus hijos cuando llegan a la
mayoría de edad, inclusive los supuestos en que, el hijo mayor de edad y recibe alimento hasta los
21 años, o hasta los 25 pq estudia o se capacita y esto le impide mantenerse, porque la
responsabilidad parental ha cesado y el padre alimentante no tiene ninguna prerrogativa para
controlar la conducta de su hijo, o cuando el hijo está emancipado por matrimonio a partir de la
celebración, o cuando los daños ocasionados a un tercero son por tareas inherentes al ejercicio de
su profesión o de funciones subordinadas encomendadas por terceros. Tampoco responden por el
incumplimiento de obligaciones contractuales válidamente contraído por sus hijos.

También, cesa la responsabilidad de los padres por los daños causados por sus hijos, en los casos
de ausencia con presunción de fallecimiento judicialmente declarada, porque es una causal de
suspensión de la responsabilidad parental. Por otro lado y si hay ausencia con presunción de
fallecimiento tampoco existe el requisito de convivencia.

Lo mismo es aplicable para la incapacidad de uno de los progenitores, que en el código es también
causal de suspensión de la patria potestad. En esos casos puede haber convivencia, pero no hay
ejercicio responsabilidad parental.

Y finalmente, en el supuesto de fallecimiento de uno de los progenitores, o los cuales el hijo

extramatrimonial cuente con un solo vínculo filial, o cuando se haya establecidó judicialmente que
uno solo de los ascendientes tiene la responsabilidad parental, únicamente dicho progenitor
deberá hacer frente a las indemnizaciones que correspondan frente al tercero damnificado.

Con respecto al cese de la responsabilidad por haber sido puesta bajo la vigilancia transitoria de
otra persona, no se pueden sentar reglas generales.

Si hace referencia al supuesto de transferencia del menor a un establecimiento educativo, cesa la

responsabilidad del padre que se traslada al titular de la institución educativa.

Ahora bien, si al momento de cometer el daño el menor se encontraba al cuidado o de visita en

casa de parientes, amigos, vecinos etc., por periodos cortos que se encuentran en días o semanas,
esas personas desinteresadas y generalmente colaboran con los progenitores, pero el niño
continua bajo la autoridad parental. De ningún modo pueden ser considerados responsables salvo
que de las circunstancias del hecho se desprenda que fue la actuación inapropiada del adulto que
transitoriamente cuidaba al menor la que en definitiva provocó el resultado, en cuyo caso, los
damnificados estarían en condición de demandar a los padres y al cuidador del menor,
ejerciéndose con posterioridad entre estos si es que caben, las pertinentes acciones de reintegro.

El artículo 643 del código, contemplo el supuesto en que los padres delegan el ejercicio de la
responsabilidad parental en un pariente o tercero idóneo, por el término de un año, previa

14
homologación judicial. En estos supuestos, El Deber de responder del delegado por los hechos del
menor se extenderá durante el término que dure su ejercicio, y se encontraron regido por el
sistema previsto en el artículo 1756. A su vez, la eventual responsabilidad de quien ejerce la
delegación no excluye la responsabilidad de los padres.

"ARTICULO 1756.-Otras personas encargadas. Los delegados en el ejercicio de la responsabilidad

parental, los tutores y los curadores son responsables como los padres por el daño causado por
quienes están a su cargo.

Sin embargo, se liberan si acreditan que les ha sido imposible evitar el daño; tal imposibilidad no
resulta de la mera circunstancia de haber sucedido el hecho fuera de su presencia.

El establecimiento que tiene a su cargo personas internadas responde por la negligencia en el

cuidado de quienes, transitoria o permanentemente, han sido puestas bajo su vigilancia y control."

RESPONSABILIDAD CONCURRENTE DE LOS PADRES Y DEL HIJO.

El nuevo código establece la responsabilidad solidaria de ambos padres por el hecho de los hijos.
Sin embargo, frente a la eventual obligación personal que corresponden a sus hijos mayores de 10
años, la obligación de los padres será concurrente, pues la causa de ambos deberes es distinta.

Nada dice el código sobre la acción de regreso a los padres contra los hijos mayores de 10 años.
Pero debe entenderse que existe porque la responsabilidad es" personal y concurrente" de los
hijos, y por aplicación del artículo 851 inciso H que regulan las obligaciones concurrentes y dice
que" la acción de contribuciones deudor que paga la deuda contra los otros obligados
concurrentes se rigen por las relaciones causales que originan la concurrencia"

RESPONSABILIDAD DE OTRAS PERSONAS ENCARGADAS

El artículo 1756 del código hace referencia a la responsabilidad de Los tutores y curadores, Como
así también de quienes ejercen la responsabilidad parental en virtud de la delegación prevista en el
artículo 641. A diferencia de los padres, Los tutores, curadores y delegados responderán
subjetivamente, por los daños que ocasionan las personas que se encuentran a su cuidado. Por otra
parte, se regulan la responsabilidad de los establecimientos de Salud Mental, en lo que se refiere a
los daños que las personas que se encuentren ahí internadas ocasionen a terceros.

A diferencia de lo que ocurría en el código anterior, este distingue entre la responsabilidad de los
padres y la de Los tutores y curadores, pues estos últimos podrán eximirse de responder si prueban
que no pudieron evitar que se produzca el daño (responsabilidad subjetiva) mientras que la
responsabilidad de los padres es objetiva.

Asimismo el artículo 1756 establece la responsabilidad subjetiva de los establecimientos de

internación con la salvedad mencionada precedentemente en cuanto a la aplicación del régimen
intuitivo del consumidor en estas instituciones.

15
 En este supuesto la primera cuestión a dilucidar es en qué caso puede considerarse que existe
tutela curatela y delegación de la responsabilidad parental, y por cuáles actos deben responder
dichos sujetos.

Comenzando con la tutela, cabe recordar que esta institución se configura cuando, para la
protección de la persona y bienes de un niño, niña o adolescente, se designa una persona, distinta
de sus padres, para que ejerza su representación legal y se haga cargo del menor.

A su vez, la tutela puede surgir de una designación realizada por los padres (con homologación
judicial) o directamente por el juez.

Ahora bien, el código anterior se discutía si era suficiente una persona se haga cargo el cuidado de
un menor, aunque sea de hecho, para que surja el deber de responder. Sin embargo, el nuevo
código permite advertir que ello no es así, pues la tutela siempre debe ser discernida
judicialmente, lo que impide incorporar un supuesto no previsto a los taxativamente establecidos
en el artículo 1756. En consecuencia, el tutor será responsable por todos los actos ilícitos
cometidos por el menor en perjuicio de terceros, siempre que ejerza dicha función por expresa
decisión judicial.

En lo que se refiere a la responsabilidad de los curadores, su accionar queda limitado en función

del régimen de restricciones a la capacidad.

Por el artículo 31 inciso a), la capacidad general de ejercicio de la persona física se presume, aún
cuando se encuentra internada en un establecimiento asistencial. Y en el artículo 32, último
párrafo, se prevé que por excepción, cuando la persona se encuentra absolutamente imposibilitada
de interaccionar con su entorno y expresar su voluntad por cualquier modo, medio o formato de
cuadro y el sistema de apoyos resulta ineficaz, el juez puede declarar la incapacidad y designar un
curador. Sera aquí cuando el curador responda por los hechos de la persona sujeta a curatela.

Finalmente y como vimos con anterioridad, el código consagra la posibilidad en el artículo 641 de
que los padres deleguen el ejercicio de la responsabilidad parental en un pariente o tercero idónea,
por el término de un año, previa homologación judicial. En estos supuestos, El Deber de responder
del delegado por los hechos del menor se extenderá durante el término que dure su ejercicio, y se
encontrará Regido por el sistema previsto en el artículo 1756. A su vez, la eventual responsabilidad
de quien ejerce la delegación no excluye la responsabilidad de los padres, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 1755.

REQUISITOS Y CAUSALES DE EXCLUSIÓN DE RESPONSABILIDAD.

El artículo 1756 mantiene el régimen de responsabilidad de Los tutores y curadores que ya existían
el código anterior, incluyendo el delegado de la responsabilidad parental, figura antes inexistente.
En efecto, dichos representantes responderán subjetivamente por los perjuicios ocasionados por
las personas que se encuentran Bajo su cuidado. Para eximirse de responsabilidad deberán probar
que les hacía imposible impedir el daño. Sin embargo, Cómo son los curadores, tutores o

16
delegados quienes deberán probar la imposibilidad, existe una presunción de culpa a favor de la
víctima, que debe ser desvirtuada por prueba en contrario.

Al igual que lo que sucede respecto de la responsabilidad de los padres, El Deber de responder de
Los tutores, curadores y delegados es concurrente con el de sus pupilos, ya se trate de actos
voluntarios o involuntarios.

RESPONSABILIDAD DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE INTERNACIÓN.

El último párrafo del artículo 1756 establece la responsabilidad de los establecimientos de

internación por el hecho de las personas que se encuentran bajo su cuidado o supervisión, sea
transitoria o permanente.

También en este supuesto el código Establece que dichas instituciones responderán

subjetivamente por el hecho de los internados, A diferencia de lo que ocurre con Los tutores,
curadores y delegados, no consagra una presunción de culpa a favor de la víctima, de forma tal que
será Este último quien deberá probar la existencia de negligencia por parte del órgano asistencial.

Asimismo, este supuesto de responsabilidad será aplicable únicamente respecto a los daños que
los internos ocasionan a terceros, pero no a los perjuicios que sufran estos últimos durante la
internación. Ellos así pues este último supuesto se regirán por las disposiciones relativas a la
relación de consumo. Por ende, cuando el perjuicio se ha sufrido por el internado, la institución
responderá objetivamente por el incumplimiento de la obligación de seguridad prevista en el
artículo 5 de la ley 24240.

17