Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA DEFINITIVA
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 45730/2017
(Juzg. N° 21)
AUTOS: “ACOSTA, BRIAN JAVIER C/ SANCHEZ, ELIA PABLO Y OTROS S/
LEY 22.250”
Buenos Aires, 14 de julio de 2022
En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la
Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y
para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones,
practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el
orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se
exponen a continuación.
EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:
1. La sentencia de grado hizo lugar a la demanda
interpuesta por ACOSTA BRIAN JAVIER contra SANCHEZ ELIA PABLO,
RODOLFO FEDERICO TEUFEL, NOELIA BELEN PACIOS y HUGO EDUARDO
JAVIER BALLESTER, a este último con los alcances del
considerando pertinente respecto de las multas a las que alude
la ley 24.013, y los condenó solidariamente a abonarle la suma
de $ 191.214,82 con más intereses y costas.
Apela el codemandado PABLO SANCHEZ ELIA que cuestiona la
aplicación de las costas y los honorarios fijados por
elevados. Apela también el actor con réplicas recíprocas.
2. El codemandado PABLO SANCHEZ ELIA se agravia por
cuanto la sentencia de grado:
Fecha de firma: 15/07/2022
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30118875#335125655#20220714122120640
a) Entendió que existió relación laboral de su parte con
el accionante encuadrada en los términos del art. 23 de la
LCT.
Expresa la queja que las declaraciones de los testigos
Caseres Javier, Caseres Miguel Juan y Acosta incurren en
generalizaciones que no pueden ser admitidas como medio
probatorio y por tanto que acrediten la subordinación técnica,
jurídica y económica con su parte.
El sentenciante meritúa los dichos de los testigos
CASERES JAVIER (fs. 137), CASERES MIGUEL JUAN (fs. 139) y
ACOSTA LEANDRO NICOLAS (fs. 141) de los que deduce que el
actor se desempeñaba en la obra de Nordelta, que hacía
contrapisos, revoques, levantaba paredes, tenía un horario de
8 a 17 horas, que su fecha de ingreso data de febrero de 2016,
que le pagaban indistintamente los demandados, que Sánchez era
el patrón, Teufel el jefe, Pacios la arquitecta y Ballester el
socio o dueño de la obra.
Coincidiendo con el relato de los citados testigos valora
la informativa la Asociación Vecinal Nordelta (fs.147) de la
que surge que el actor se encontraba autorizado por el
codemandado BALLESTER desde el 14/3/2016 para ingresar al lote
116 del Complejo Residencial “Golf Club Nordelta”, por lo que
considera probada la relación invocada.
La queja en los términos expresados no supera el riguroso
valladar del art. 116 de la LO al no rebatir eficazmente los
fundamentos del pronunciamiento de grado con sustento en
errores in iudicando en los hechos o el derecho, ni cita
constancias probatorias de la causa que sustenten su
pretensión.
Fecha de firma: 15/07/2022
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30118875#335125655#20220714122120640
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
Tal como lo tiene dicho la doctrina de esta Sala la
exigencia de que la expresión de agravios contenga esa crítica
que se le reclama, no es meramente ritual, puesto que dicho
escrito hace las veces de demanda dirigida al superior por lo
que su contenido determina los límites precisos de la
actividad revisora (CNAT Sala VI 16.11.1987 DT 1988-623).
La CSJN ha dicho que corresponde declarar desierto el
recurso de apelación ”si el escrito de expresión de agravios
no formula una crítica concreta y razonada de los fundamentos
desarrollados por el sentenciante de la anterior instancia
desde que las razones expuestas en el memorial respectivo
deben ser suficientes para refutar los argumentos de hecho y
de derecho dados para arribar a la decisión impugnada; no
bastando en consecuencia escuetos argumentos que no
constituyen más que una mera discrepancia con el criterio
sostenido en el fallo recurrido y que distan de contener una
crítica concreta y razonada de los argumentos que sostienen
aquel” (Fallos 323:212).
Así lo voto.
b) Toma como supuesta mejor remuneración la suma de $
12.700 y la fecha de ingreso, por aplicación de la presunción
contenida en el art. 55 de la LCT.
Se queja la apelante por cuanto se tuvo por acreditada la
mencionada remuneración del actor.
Al respecto, en los considerandos del fallo el Sr. Juez
de grado estableció que “…los testigos deponentes han sido
coincidentes en que el actor cobraba entre 650 y 635 pesos por
día. Que le pagaban cualquiera de los demandados. Estas
declaraciones que no han sido desvirtuadas por la contraria
Fecha de firma: 15/07/2022
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30118875#335125655#20220714122120640
mediante prueba y me llevan a hacer operativa para el caso la
presunción establecida en el art. 55 de la LCT y tener por
ciertos los extremos que, a su respecto, el actor denunció al
inicio. Por ello, fijaré el salario mensual del actor en la
suma de $ 12.700 a los fines de la condena de autos.
En cuanto a la fecha de ingreso, tengo en cuenta que el
sentenciante integró la decisión además de la presunción legal
esgrimida con las declaraciones testimoniales relevadas en los
considerandos del fallo.
Considero que atento la situación de clandestinidad
registral en que se encontraba el actor en su labor para las
demandadas la presunción hominis aplicada por el sentenciante
se ajusta a dichos parámetros fácticos y legales, por lo que
la queja en este aspecto se desestima y confirma lo decidido
en grado.
c) Condenó a su parte a pagar las multas de la ley 24013
ya que el actor no ha dado cumplimiento a los requisitos
establecidos en dicha normativa.
En forma escueta formula su queja diciendo que no procede
la aplicación de las normas mencionadas en tanto no existió
relación laboral con el actor, aspecto despejado en el primer
agravio.
Y que además al intimar el actor no apercibió de la
aplicación de la Ley 24013 lo que impidió su derecho de
defensa.
La queja es desierta, no superando el riguroso valladar
del art. 116 de la LO al no rebatir eficazmente los
fundamentos del pronunciamiento de grado con sustento en
errores in iudicando en los hechos o el derecho, ni cita
Fecha de firma: 15/07/2022
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30118875#335125655#20220714122120640
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
constancias probatorias de la causa que sustenten su
pretensión, por lo que será desestimada y confirmado lo
decidido en grado en la cuestión.
d) Lo condenó al pago de la indemnización prevista en el
art. 80 de la LCT.
La apelante se queja por la condena al pago de lo
establecido en la norma citada y la entrega de los
certificados que prevé, insistiendo en que la relación laboral
no fue acreditada, sin otro argumento que altere o impida la
procedencia del rubro, por lo que resulta desierto el agravio
en el punto conforme el art. 116 de la LO y se desestima,
confirmando el decisorio.
e) Estableció las tasas de interés fijadas por la CNAT.
Señala la queja que la sentencia es arbitraria y
confiscatoria en este aspecto, deslizando alegaciones
genéricas sin anclaje con los elementos probatorios y
circunstancias de la causa.
La queja no prospera ya que la sentencia aplica las tasas
de las Actas 2601/14; 2630/16 y 2658/17 de este Tribunal que
son de aplicación casi unánime en el fuero nacional del
trabajo, con excepción de quienes propician en minoría la
actualización monetaria, criterio que sería aún más gravoso
para el apelante, por lo que siendo razonable la decisión en
este aspecto, será confirmada.
3. La parte actora se agravia por cuanto la sentencia de
grado no extendió la condena de la indemnización del art. 1 de
la ley 25.323 al codemandado Ballester.
Señala la queja que el sentenciante respecto del
codemandado Ballester rechazo el reclamo de las
Fecha de firma: 15/07/2022
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30118875#335125655#20220714122120640
indemnizaciones agravadas de la ley 24013 por cuanto al ser
intimado la relación laboral se encontraba extinguida y
solicita se aplique el art. 1 de la Ley 25323.
Sin perjuicio de ello y al margen de las circunstancias
fácticas y probatorias de la causa, adhiero a la aplicación de
tales sanciones a la actividad laboral de la construcción si
se encuentran cumplidos los recaudos procesales
correspondientes –lo que no ocurre en autos- tal como se lo
ha sostenido en “Las multas laborales en la actividad de la
construcción” autoría de la Dra. Beatriz E. Ferdman (Diario
Laboral Nro. 88 – 15.09.2016) en tanto concluye que sería
irrazonable y discriminatorio privar al trabajador de la
obtención de las multas previstas en la Ley Nacional de Empleo
en tanto son compatibles con la naturaleza de la actividad
prevista en el régimen laboral especial, agregando que siempre
que se cumpla con la comunicación a la AFIP dentro de las 24
horas de cursada la misma.
En tanto que el art. 1 de la Ley 25323 refiere a la
indemnización del art. 245 de la LCT que no resulta de acuerdo
al texto legal aplicable al régimen laboral de la industria de
la construcción y ello no ha sido motivo de descalificación
constitucional o convencional por el apelante.
Por tanto y con la salvedad apuntada se desestima la
queja en la especie.
4. Costas y honorarios
Atento como se resuelve la presente cuestión, teniendo en
cuenta el resultado del litigio, su valor económico, el mérito
y extensión de la labor desarrollada por los profesionales
letrados y lo normado en el art. 38 de la LO, y arts. 6, 7, 8,
Fecha de firma: 15/07/2022
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30118875#335125655#20220714122120640
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
9, 19, 39 y cctes. de la ley 21.839 y el art. 16 ley 27.423,
estimo que los mismos lucen equitativos y ajustados a derecho,
por lo que sugiero sean confirmados.
Finalmente, en función del resultado que propicio, y de
acuerdo con el principio general que emana del art. 68 del
CPCCN, estimo que las costas de alzada deben quedar a cargo de
las codemandadas vencidas.
Con arreglo a lo establecido en el art. 30 de la ley
27.423, habida cuenta del mérito y extensión de labor
desarrollada en esta instancia propongo que se regulen los
honorarios por las actuaciones de los letrados en el 35% de lo
que corresponde, por la totalidad de lo actuado en la
instancia anterior.
EL DOCTOR CARLOS POSE DIJO:
Que adhiero al voto que antecede.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de
la L.O.), EL TRIBUNAL RESUELVE: I- Confirmar la sentencia de
grado en todo lo que decide y fue materia de apelación; II-
Imponer las costas de Alzada a cargo de las codemandadas
vencidas; III- Regular los honorarios de los letrados
intervinientes en esta etapa en un 35% de lo que les
corresponde percibir por su labor en la anterior etapa.
Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de
la ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013.
Regístrese, notifíquese y vuelvan.
Fecha de firma: 15/07/2022
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30118875#335125655#20220714122120640
LUIS A. RAFFAGHELLI
JUEZ DE CAMARA
CARLOS POSE
JUEZ DE CAMARA
ANTE MI;
Fecha de firma: 15/07/2022
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30118875#335125655#20220714122120640