EN LO PRINCIPAL: Responde en lo Infraccional.
PRIMER OTROSÍ: Contesta
demanda civil. SEGUNDO OTROSÍ: Patrocinio y Poder
S.J.L de Policía Local (Lota)
MARIA ELENA HUENCHULEO VALDEZ, abogado, RUT
11.603.223-6, por el querellado y demandado civil, según se acreditará, don
GONZALO ESTEBAN RIQUELME SEPULVEDA , en causa Rol C-329-2024 a
S.S. respetuosamente digo:
Que contesto por mi representado la querella infraccional
interpuesta en su contra por don FRANCISCO JAVIER PALACIOS PERALTA,
abogada, en representación de HDI COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES
S.A. bajo los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que a
continuación expongo:
I.- LOS HECHOS:
Mi representado se dirigía en su automóvil station wagon placa
patente XA-89547 el día 9 de Febrero del 2024 por la carretera Fernando
maira, calle de doble sentido de tránsito, aproximadamente a las 14:20, en
dirección de norte a sur, y al llegar a la intersección avenida miramar, de
modo sorpresivo, intempestiva e inoportunamente un taxi colectivo ingreso
súbitamente a la pista de circulación de mi representado muy próximo a su
vehículo; quien circulaba aproximadamente a cincuenta km por hora.
Como es natural y esperable tanto en un conductor experimentado
como es el caso de mi representado, en un acto desesperado y en cuestión
de segundos quiso esquivar a dicho vehículo; y reprimiendo su reflejo
natural como es esquivar hacia la derecha ( ya que mi representado es
diestro y las personas diestras por reflejo esquivan hacia la derecha) lo hizo
hacia la izquierda aplicando los frenos en su totalidad.
Infortunadamente, sus denodados esfuerzos no rindieron fruto
atendido que no pudo esquivar el vehiculo station wagon placa patente SCXG-
84 quien se encontraba detenido debidamente para realizar un viraje en
avenida Miramar.
Es de destacar la maniobra de esquive ya que a su derecha no sólo se
encuentra la pista de circulación contraria sino que además evitó colisionar
una casa que se encuentra precisamente a su derecha, evitando así un mal
mayor, pues habría sido una mayor tragedia colisionar con la casa o con el taxi
colectivo quien llevaba pasajeros al momento del accidente .
El cruce inoportuno y sorpresivo por la declaración de la testigo SARA
ROSA PARRA CARVALLO que en ese momento acompañaba a mi
representado, el cual observó que el factor determinante de la colisión, fue el
evento fortuito e imprevisible del taxi colectivo ingreso súbitamente a la
pista de circulación, lo cual provocó una maniobra evasiva refleja y natural a
mi representado, quien evitó un mal mayor en el esquive.
Después de producida la colisión, mi representado fue quien
presto ayuda a sus familiares entre los cuales se encontraba el testigo
señalado, y sus dos hijos que viajaban con el MAITE RIQUELME SALDIA y
CAMILO RIQUELME SALDIA, de 10 y 6 años respectivamente sufriendo
ambos lesiones de carácter leve en su cara y cráneo, para luego acercarse al
otro conductor afectado y prestar la ayuda necesaria.
II.- EL DERECHO:
Es preciso señalar S.S. que la causa basal de este accidente
de tránsito ocurrió por caso fortuito o fuerza mayor, toda vez que el
artículo 45 del Código Civil define caso fortuito o fuerza mayor como "aquel
imprevisto que es imposible de resistir".-
La interpretación doctrinal señala que "Es imprevisto porque la razón
no puede determinar si se ha de realizar y es irresistible porque no es
posible evitar las consecuencias y no hay medio de impedirlas". Estas
características son copulativas, ya que deben estar en sí mismas, esto es, ni el
autor del daño ni ninguna otra persona, situada en las mismas condiciones o
circunstancias de tiempo y lugar haya podido preverlo o evitarlo" Justicia de
Policía Local, Antonio Vodanovic H, Pag 285.
Ello implica que la imposibilidad de prever o resistir el acontecimiento
debe ser absoluta. Tal es el caso en cuestión SS. Pues ningún conductor,
por experimentado o atento que esté, puesto en las circunstancias ya
descritas habría podido evitar la colisión, más aún las consecuencias pudieron
haber sido mucho peores.
Es sabido que "para que el caso fortuito constituya una causal
eximente de responsabilidad es indispensable que sea la causa única
del daño y que no contribuya a él la culpa del agente, vale decir, que
no lo haya provocado y que en su producción no haya cooperado con
su negligencia".- Corte de Apelaciones de Concepción, 7 de Noviembre
de 1985, Revista de Derecho y Jurisprudencia, t.82, sec. 4a, pag 288
(considerando 17, p. 296). Lo cual es precisamente el caso en comento,
pues de no haber sido por la aparición súbita en la pista de circulación del taxi
colectivo, no habría ocurrido el accidente.
Según se desprende del artículo 45 del Código Civil, el caso fortuito es el
imprevisto a que no es posible de resistir. El Código Penal Chileno se refiere a
él cuando declara exento de responsabilidad criminal al que con ocasión de
ejecutar un hecho lícito, con la debida diligencia, causa un mal por
mero accidente (Art 10, N°8). De aquí se deduce que el caso fortuito, para
operar como eximente de responsabilidad, debe producirse con ocasión de la
ejecución de un hecho lícito y que éste se realice con la debida
diligencia. La debida diligencia del conductor es estar atento a las
condiciones del tránsito, respetar los límites de velocidad de la vía, mantener
el vehículo con su reglamentación al día y estar en condiciones aptas físicas y
psicológicas para la conducción. Todo lo cual concurre en los hechos, ya que
atendido precisamente a que el conductor estuvo atento a las condiciones
del tránsito es que evitó un mal mayor en su maniobra; por lo demás el acta
de Carabineros consigna que el conductor al momento de la colisión se
encontraba en condiciones aptas para la conducción.
La doctrina además señala que los requisitos para que proceda el caso
fortuito o fuerza mayor, se amparan en "un acontecimiento (fuerza de la
naturaleza, hecho de un tercero, hecho del príncipe) que no ha podido
ser previsto ni impedido y que libera al deudor por la imposibilidad de
cumplir su obligación frente al acreedor, o bien, exonera al autor de
un daño, respecto a la víctima de éste, por la imposibilidad de
evitarlo". Hénri Capitant.
Entonces se desprende de nuestro derecho positivo y de la reconocida
doctrina señala que son cuatro los requisitos que han de concurrir para que
haya caso fortuito:
1.- Imputabilidad del hecho o acontecimiento, desde el momento que a
nadie pueden imputarse los hechos independientes de su voluntad (el viejo
adagio "nadie es obligado a lo imposible").
2.- El hecho ha de ser imprevisto, que no sólo significa "nunca antes
visto" según la etimología del término, sino que no sea de ordinaria frecuencia
según circunstancias de tiempo y lugar y que US ponderará.
3.- El hecho ha de ser inevitable, que significa imposible de resistir
aplicando todas las fuerzas y previsiones, además de que opera la figura de la
vis absoluta, toda vez que evitó estrellarse con el taxi colectivo que
transportaba pasajeros en su parte trasera y la casa ubicada por la pista
derecha y así evitar un mal mayor.
4.- El hecho debe suponer una imposibilidad y no mera dificultad o
mayor esfuerzo para cumplir la obligación o para evitar el daño.- C.
Apelaciones. Presidente Aguirre Cerda, 17 de Septiembre de 1987, G.J. N° 88,
p. 37, considerandos 2° y 3°, p.37.
Por ende, la razón de no poder anticipar el cruce inoportuno del taxi
colectivo fue debido a que éste se precipitó de manera totalmente imprevista
a la calzada, y también es irresistible porque no es posible evitar las
consecuencias; no existen aquí medios que puedan impedirlas ya que al
frenar, la dinámica de circulación impulsa a los móviles aún cuando se aplique
el freno en su totalidad. Estas características son inherentes a la física, y la
imposibilidad de prever o resistir el acontecimiento fue sin duda, absoluta.
En consecuencia, la causa basal de este accidente es la
aparición imprevista, súbita y sorpresiva de un taxi colectivo en la
pista de circulación de mi representado, quien a pesar de sus
esfuerzos, no pudo resistir las consecuencias de dicho imprevisto
atendido la proximidad en que apareció frente al móvil y la rapidez
con que lo hizo.-
POR TANTO
RUEGO A US., tener por contestada la querella infraccional deducida en
contra de don GONZALO ESTEBAN RIQUELME SEPULVEDA y, en definitiva,
rechazarla en todas sus partes, con costas ; toda vez que los daños producidos
en el choque fueron a causa de un caso fortuito por las razones ya
mencionadas y solicito que mi representado sea exonerado de la
responsabilidad del daño que se hizo al poste, ya que todas las
circunstancias descritas amparan al conductor como “víctima” de un caso
fortuito o fuerza mayor; es la principal víctima ya que sufrió en su integridad
física, en su patrimonio y en su fuente de trabajo las consecuencias de un
acontecimiento imprevisto, irresistible y sorpresivo.
PRIMER OTROSI: MARIA ELENA HUENCHULEO VALDEZ, abogado, por el
querellado y demandado civil, según se acreditará, don GONZALO ESTEBAN
RIQUELME SEPULVEDA, en causa, Rol C-329-2024 a S.S. respetuosamente
digo:
Que por este acto, vengo en contestar la demanda civil interpuesta por
don FRANCISCO JAVIER PALACIOS PERALTA, abogado, en representación de
HDI COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES S.A. por las razones de hecho y
de derecho que expuse en lo principal de este escrito y que solicito se tengan
por reproducidas en su totalidad.
En consecuencia, solicito a SS. tener por contestada la demanda civil
deducida en contra de don GONZALO ESTEBAN RIQUELME SEPULVEDA y,
en definitiva, rechazarla en todas sus partes, con costas ; toda vez que los
daños producidos en el choque fueron a causa de un caso fortuito por las
razones ya mencionadas y solicito que mi representado sea exonerado de la
responsabilidad del daño que se hizo al vehiculo placa patente SCXG-84, ya
que todas las circunstancias descritas amparan al conductor como
“víctima” de un caso fortuito o fuerza mayor; es la principal víctima ya que
sufrió en su integridad física, en su patrimonio las consecuencias de un
acontecimiento imprevisto, irresistible y sorpresivo.
SEGUNDO OTROSI: Solicito a SS. tener presente que en esta causa, me
patrocina la Corporación de Asistencia Judicial de la región del Bio Bio, a través
de su abogada doña MARÍA ELENA HUENCHULEO VALDÉS, rut n°
11.603.223-6, con domicilio en calle Pedro Aguirre Cerda 170, Lota, a quien
confiero poder para actuar conjunta y/o indistintamente con el postulante don
NESTOR ARIEL VALLEJOS VEGA, cédula nacional de identidad 15.962.863-1,
del mismo domicilio, con todas y cada una de las facultades del artículo 7º del
Código de Procedimiento Civil ambos incisos, los que se dan por íntegramente
reproducidos.
Hago presente a Us. Que gozo de privilegio de pobreza según consta en
certificado que se adjuntará. –