Exp.

: 00173-2012-0-2603-JM-CI-01
Relatora : CLAUDIA ALEMÁN RODRÍGUEZ
Cuaderno : PRINCIPAL
Sumilla : INTERPPONGO RECURSO DE
CASACIÓN

SEÑOR (A) PRSIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES

LUIS ALBERTO GONZALES ORBEGOSO

RODRIGUEZ, en mi condición de demandado en
el proceso seguido en mi contra por el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones sobre
reivindicación de inmueble, me presento y digo:

Que, acudo a su Despacho a fin de INTERPONER

RECURSO DE CASACIÓN, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución N° 81, de fecha 19 de abril de 2021, notificada a mi parte
electrónicamente a mi parte el 05 de octubre de 2021 y mediante cédula bajo
puerta el 13 de octubre de 2021, siendo fecha válida de notificación la última
mencionada, acorde a lo establecido en el Art. 155-E de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, según el cual “Sin perjuicio de la notificación electrónica, las
siguientes resoluciones judiciales deben ser notificadas solo mediante
cédula: (…) 2. La sentencia o auto que pone fin al proceso en cualquier
instancia. La resolución notificada por cédula surte efecto desde el día
siguiente de notificada.”

I. Requisitos de admisibilidad (Art. 387 CPC)

El recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad, en tanto que:
- Se interpone contra una sentencia de vista
- Ante el órgano que emitió la resolución impugnada
- Dentro del plazo de 10 días contados desde el día siguiente de
notificada la resolución
- Adjunto el recibo por concepto de tasa judicial
II. Requisitos de procedencia (Art. 388 CPC)

1
El recurrente cumple con los requisitos de procedencia, en tanto que:
- Cumplí con impugnar la sentencia de primera instancia que me fue
adversa
- A continuación, se describirá con claridad y precisión las infracciones
normativas y demostrará la incidencia directa de la decisión sobre la
decisión impugnada.
- Pedido casatorio:
✔ Principal: revocatorio, a fin que se case la sentencia de vista
y actuando en sede de instancia se revoque la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda y reformándola se
declare infundada la demanda
✔ Subordinado: anulatorio, a fin que se declare NULA la
sentencia de vista y se ordene la admisión del nuevo medio
probatorio: “Resolución N° 064-2021-SUNARP-ZRN°I/UREG de
fecha 2 de junio de 2021” publicada en el Boletín Oficial del
diario El Peruano el 03 de julio de 2021.

CAUSALES PROCESALES: Infracción de los artículos 139 incisos 3 y 5

de la Constitución Política del Estado, 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil1 y de Art. VII del TP del Código Procesal Civil 2.

1 Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
(…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la
cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el
Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio,
deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;”
2 Artículo VII.- Artículo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.
2
Motivación defectuosa: La sentencia recurrida ha afectado el derecho a la
debida motivación de las resoluciones, al incurrir en motivación defectuosa
por insuficiente y al afectar el principio de congruencia; con ello ha afectado
el derecho al debido proceso.

Sustento jurídico y jurisprudencial:

Como lo ha referido el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia: “El
derecho al debido proceso supone el cumplimiento de las diferentes garantías y
normas de orden público que deben aplicarse a todos los procesos o
procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto estatal o privado que pueda
afectarlos. Su contenido presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la
de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación, etcétera. En las de carácter
sustantiva o, estas están básicamente relacionadas con los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. A través
de esto último se garantiza el derecho que tienen las partes en un proceso o
procedimiento a que la resolución se sustente en la interpretación y aplicación
adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del orden jurídico para
la solución razonable del caso, de modo que la decisión en ella contenida sea una
conclusión coherente y razonable de tales normas”3. (Énfasis agregado)

Sobre la motivación de las resoluciones el Tribunal Constitucional ha establecido

que: “(…) el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se deriven del caso”4.

Tal como lo ha referido la Corte Suprema de Justicia de la República en re iterada

jurisprudencia; el “principio de congruencia procesal”, se encuentra íntimamente
relacionado con el principio de iura novit curia, se encuentra regulado en el segundo

3 EXP. N.° 02467-2012-PA/TC

4 EXP. N.° 03433-2013-PA/TC Lima Servicios Postales del Perú S.A. - SERPOST S.A.
3
párrafo del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, concordante
con los artículos 50 inciso 6) y 112 inciso 4) del mismo Código Adjetivo; según el
cual en toda resolución judicial debe existir: 1) Coherencia entre lo solicitado por las
partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas peticiones
(congruencia externa); y, 2) Armonía entre la motivación y la parte resolutiva
(congruencia interna); en suma, la congruencia en sede procesal, es el “(...)
principio normativo que delimita el contenido de las resoluciones Judiciales que
deben proferirse de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas
por las partes (...) para que exista Identidad Jurídica entre lo resuelto y las
5
pretensiones (...)” ; de donde los jueces tienen el deber de motivar sus
resoluciones, como garantía de un debido proceso; no están obligados a darle la
razón a la parte pretendiente, pero sí a indicarle las razones de su sin razón y a
respetar todos los puntos de la controversia fijados por las partes, respetando así el
principio de congruencia.

Sustento fáctico:
La sentencia recurrida no ha cumplido con exponer los motivos
suficientes por los cuales confirma la apelada que declaró infundada la
demanda:
- De manera sucinta se refiere al análisis del caso en el considerando
octavo, limitándose a señalar que está acreditada la propiedad del
demandante en mérito a una anotación preventiva registral del año
2001 y a actos administrativos (resoluciones ministeriales) emitidos
por la propia entidad demandada; confundiendo el derecho de
propiedad con la reserva de propiedad que otorga una anotación
preventiva; sin cumplir con responder los argumentos de todos los
demandados a lo largo de todo el proceso; en el sentido que el área
que poseen se encuentra dentro de la jurisdicción de la autoridad
marítima y que no está acreditado que el predio que poseen sea de
propiedad del demandante.
- La Sala únicamente ha valorado el informe pericial de autos; y no ha
cumplido con responder por qué el informe técnico adjuntado a la
contestación de la demanda del recurrente, no tiene mérito probatorio,
5 Hernando Devis Echandía, Teoría General del Proceso, Tomo II, p. 533.
4
 no ha valorado ambos de manera conjunta y razonada, no ha emitido
ningún juicio de valor respecto al referido informe técnico (Anexo 2-A
de mi contestación) que contradice las conclusiones del informe
pericial.
- No se ha dado respuesta al sustento de la contestación de la
demanda, limitándose a citar el informe pericial y el hecho “posesión”
por parte de los demandados, no se ha respondido por qué los
argumentos de la parte demandada no pueden ser amparados.
- Con relación a la accesión; la Sala incurre en motivación defectuosa,
en tanto considera que la mala fe estaría acreditada por cuanto el
derecho de propiedad del demandante se encontraba inscrito desde el
año 2001; sin embargo no ha justificado porqué una anotación
preventiva puede acreditar un derecho de propiedad; ni porqué dicha
anotación preventiva puede destruir la buena fe del recurrente; si
ingresó a poseer el inmueble muchos años antes de la referida
anotación preventiva, que cuenta con certificados de posesión de
anterior data. Más aun teniendo en cuenta que la Sala no ha
respondido los argumentos sobre los cuales ha sustentado la buena fe
de su posesión y construcción. No ha respondido por qué la
constancia de posesión y licencia de construcción adjuntada por el
recurrente, no pueden acreditar la buena fe de la construcción.
- Durante el decurso del proceso, los demandados hemos cuestionado
la titularidad de la propiedad alegada por el demandante, lo cual no ha
sido objeto de pronunciamiento tanto por el A quo como por el Ad
quem, lo que conlleva a que se haya transgredido el debido proceso y
la motivación de las resoluciones judiciales.
- Asimismo, tanto el A quo como el A quem, no han emitido
pronunciamiento respecto a lo señalado por el Litisconsorte Necesario
Pasivo La Marina de Guerra del Perú, la cual en su contestación de
demanda de fojas 845, señala que conforme al acta de constatación
de fecha 14 de septiembre de 2012, realizado por el demandante, en
presencia del representante del Ministerio Público, se constató que el

5
 vértice A, se encuentra a 28 metros dentro del mar, vértice B, la
coordenada se encuentra dentro de Limite de la más alta marea de los
50 metros, en consecuencia los demandados se encuentran dentro de
la jurisdicción de la autoridad marítima, conforme lo establece el
artículo II del título preliminar y el artículo 11-A del Decreto Supremo
015-214-DE que aprueba el Reglamento del D.L. 1147 que regula el
Fortalecimiento de las Fuerzas Armadas en las competencias de la
Autoridad Marítima Nacional, Dirección General de Capitanía y
Guardacostas.

La recurrida ha afectado el principio de congruencia, en tanto que no ha

cumplido con responder los agravios que sustentaron el recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia.
- El recurso de apelación sustentó que:
1. En la acción reivindicatoria, el demandante debe cumplir con
acreditar de manera fehaciente e indubitable la propiedad del
bien inmueble, no basta con acreditar que el demandado no
tiene derecho a poseer; pues si el demandante no acredita el
derecho de propiedad la demanda debe ser declarada
infundada
2. El demandante no ha acreditado ser propietario del bien, pues
el predio matriz donde se ubica el área en conflicto
corresponde según la partida 04003815 al predio rural
Quebrada Seca de propiedad de la Dirección Regional de la
Reforma Agraria y asentamiento rural de Tumbes, siendo
que la mencionada dirección regional nunca independizó el
área de 48,057.79 m2 a favor del demandante Ministerio de
Transportes y Comunicaciones por ello es un error de
derecho del juzgador, el no haber solicitado al demandante que
acredite el antecedente dominial del mencionado predio rural
inscrito ilegalmente en una Partida independiente 11000687.

6
3. Con relación a mi posesión, he acreditado constancias de
posesión que datan desde el año 2009 y adicionalmente con
fecha 20 de diciembre de 2019 se me expide, la Resolución
N° 855-2019 MPG/DGCG firmada y emitida por el
Vicealmirante Ricardo Meléndez Calle Director General de
Capitanía y Guardacostas de la Marian de Guerra del Perú,
DONDE SE ME RECONOCE LA CONDICIÓN DE
POSESIONARIO DENTRO DE LA LÍNEA DE ALTA MAREA
COMO INTEGRANTE DE LA ASOCIACIÓN JUNTA VECINAL
ECOTURISTICA CANOAS DE PUNTA SAL
4. El bien no está identificado plenamente únicamente se realiza
una descripción general del área de propiedad del MTC
sumado a ello una deficiente e ilegal inscripción registral
de la superpuesta partida N° 1100068 en la partida matriz
04003815.
5. El demandado ha presentado constancias de posesión que
devienen del año 2009, constancias que son anteriores a la
anotación preventiva que presenta el demandante.
6. Para que proceda la reivindicación, el primer requisito es que el
bien se encuentre debidamente identificado, individualizado y
contar con autonomía jurídica; lo cual no ha sido acreditado por
el demandante.
7. La sentencia apelada sostiene que el recurrente reconoce que
el titular del predio es el Ministerio de Transportes y
Comunicación, tal información es inexacta y errónea, dado
que dicho reconocimiento se circunscribe al denominado
DERECHO DE VÍA DE 20 METROS EN CADA LADO DEL EJE
DE LA CARRETERA que efectivamente he respetado ya que
mi edificación inicia a los 25 metros de distancia del Eje de la
Vía, tal y como fue constatado por los Peritos en su inspección
y conforme obra en autos.

7
8. En la sentencia apelada, se describe la ubicación del predio de
462 m2 que conduce el recurrente, así como la ubicación del
Km. 177.827.5 LADO PLAYA donde no ocupo el limite lateral o
derecho de vía de propiedad del Ministerio de Transporte, ya
que resulta ilógico, irrazonable e ilegal que una carretera para
uso de peaje tenga dominio o propiedad sobre la zona playa,
que como reiteramos es de jurisdicción exclusiva de la
Autoridad Marítima Nacional – Dirección General de Capitanías
y Guardacostas.
9. El hecho de que la Municipalidad Distrital de Canoas de Punta
Sal registre su predio y permita realizar el pago del (PU y HR)
así como que otorgué una LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN
que obra en autos, constituye un reconocimiento expreso de
que la posesión que ejerce es pacífica y pública de BUENA
FE.
[Link] la sentencia impugnada, se precisa que el hecho de haber
pagado los autovalúos del 2013, 2014, 2015 y 2016 no genera
la posesión, sin embargo, se desconoce que desde el año 2012
construyó el inmueble que ocupa, tal y como está probado en
autos e inclusive funciona una Asociación Civil denominada
CLUB DE PLAYA PUNTA SOL que opera desde el año 2013
como titular del predio.
[Link]ás, que su predio y de los demandados se encuentra
dentro de la jurisdicción de la Autoridad Marítima por lo que la
demandante no tiene legitimidad para obrar en el presente
proceso, al no representar a la Marina de Guerra del Perú ni al
Gobierno Regional de Tumbes.
[Link] relación a la constancia de posesión que en la resolución
impugnada se sostiene que no coincide con el área y licencia
de edificación otorgada con la Municipalidad Distrital de Canoas
de Punta Sal, pero no se ha tenido en cuenta que el área
construida bajo su posesión es de 462.00 m2 siendo los

8
 restantes 462 m. conducidos por el señor NICOLAY JAIME
ITZKOVICH DANGELO cuya transferencia lo realizo con fecha
22 de junio de 2012

[Link] predio rural, al cual corresponde la disputada área está

inserto según la Partida 04003815 al predio Quebrada Seca
de propiedad de la Dirección Regional de Reforma Agraria
y Asentamiento Rural de Tumbes que data del 12 de
setiembre de 1977, el cual nunca independizo en área de
48,057.79 m2 a favor del Ministerio de Transportes y
Comunicación Vivienda y Construcción – SINMAC, para
que la inscripción a favor del MTC sea legitima.
[Link] de la pretensión de accesión de edificaciones de
mala fe, fui autorizado por el mismo estado o sea la
Municipalidad Distrital de Canoas de Punta Sal, por lo que su
construcción es de buena fe y que deviene desde el 03 de abril
del año 2019 y que a la fecha cuenta con RESOLUCIÓN
DIRECTORAL Nº 885-219 MPG/DGCG emitida por el
Vicealmirante RICARDO MELÉNDEZ CALLE en su condición
de Director General de Capitanía y Guardacostas de la Marina
de Guerra del Perú, donde se le reconoce la condición de
posesionario dentro de la línea de alta marea como integrante
de la Asociación Junta Vecinal Eco turística CANOAS DE
PUNTA SAL.
[Link] informe pericial precisa que el inmueble inscrito en la partida
N° 11000687 no se encuentra en la actualidad ubicado en el
kilómetro 1,181+400 de la carretera Panamericana, distrito de
Cancas, provincia de Contralmirante Villar, Tumbes, porque el
kilometraje ha variado en función a las modificaciones de la
carretera y a la clasificación de la misma; por lo tanto se
concluye que: a) dichos kilometrajes no son los mismos

9
 establecidos en el petitorio principal de la demanda, esto es,
kilómetro 1,181+400 RIA Carretera Panamericana Norte
Cancas; b) el bien que alude el demandante es otro, distinto al
que poseen los demandados,
16. El Juez incurre en un gran error al omitir pronunciarse respecto
a que construí con autorización expresa de la Municipalidad
Distrital de Canoas de Punta Sal, a través de la Licencia de
Construcción N° 010-2012 de fecha 3 de diciembre de 2012 la
misma que obra en autos, siendo una prueba más que mi
construcción fue de buena fe.
17. Su predio y de los demandados se encuentra dentro de la
jurisdicción de la Autoridad Marítima por lo que la demandante
no tiene legitimidad para obrar en el presente proceso, al no
representar a la Marina de Guerra del Perú ni al Gobierno
Regional de Tumbes.

- Alegaciones que no han merecido pronunciamiento de la

instancia de mérito; lo cual incide en el fallo, en tanto que de haber
respondido los agravios se habría advertido que la demanda es
infundada en todos sus extremos, por la falta de individualización de
inmueble que determina que el demandante no es propietario de bien
que ocupo, y por la acreditación de la buena fe de la posesión y la
construcción.
- La identificación e individualización indubitable del inmueble es
el primer y primordial requisito, tal como lo ha referido la doctrina y
reiterada jurisprudencia, como la emitida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la sentencia CAS
2467-2018 (cuyo contenido del SIJ se adjunta) ha precisado: “La
reivindicación es una acción que la dirige el propietario de un bien contra el
ocupante que lo posee indebidamente, para lo cual se requiere que el actor
acredite la propiedad del bien, que el demandado posea indebidamente, y
que se identifique el bien, teniendo por objeto principal dicha acción la
restitución del bien; empero, para que ello ocurra debe existir un examen
10
 previo que conduzca a la declaración jurisdiccional del derecho de propiedad
del actor y si éste resulta oponible en forma evidente al demandado,
pudiendo discutirse en este caso el mejor derecho de propiedad toda vez
que la reivindicación es la acción real por excelencia” (énfasis agregado)
- El célebre jurista Alessandri y Somarriva nos ilustra señalando que la
acción reivindicatoria se define por la concurrencia de los siguientes
elementos: a) que la ejercite el propietario que no tiene la posesión del
bien; b) que esté destinada a recuperar el bien; c) que el bien esté
poseído por otro que no sea el dueño; y d) que el bien sea una cosa
determinada.
- Asimismo, la Sala no se ha pronunciado respecto, a las
observaciones que realizó al informe pericial; pese a que fueron
respondidas por el Juzgado al resolver el fondo del proceso tal
como precisó el Juez de la causa en el numeral 2.2. página 10 y 11 de
la sentencia, precisando que los “criterios serán valorados
conjuntamente en el pronunciamiento de fondo, donde corresponde
evaluar el contenido principal del dictamen pericial como fuente de
prueba”

La Sala de mérito ha afectado el debido proceso al no haberse

pronunciado sobre los nuevos medios probatorios ofrecidos con mi
recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia.
1. Tal como consta en el argumento “DÉCIMO QUINTO” en que invoque:
“(…) estamos adjuntando al presente como nuevo medio probatorio
el estudio de Determinación de la Línea de Alta Marea, elaborado
por la consultora TERRA ANBIENTAL – INGENIERIA Y
CONSULTORA, empresa especializada y autorizada por la Autoridad
Marítima Nacional – Dirección General de Capitanías y Guardacostas,
donde se establece que el área del predio demandado y otros se
encuentra ubicado dentro del área en mención en los 50 metros de
alta marea”
2. Además, ofrecí como medio probatorio la Resolución N° 855-2019
MPG/DGCG de fecha 20 de diciembre de 2019, firmada y emitida
11
 por el Vicealmirante Ricardo Meléndez Calle Director General de
Capitanía y Guardacostas de la Marian de Guerra del Perú,
DONDE SE ME RECONOCE LA CONDICIÓN DE POSESIONARIO
DENTRO DE LA LÍNEA DE ALTA MAREA COMO INTEGRANTE DE
LA ASOCIACIÓN JUNTA VECINAL ECOTURISTICA CANOAS DE
PUNTA SAL
3. Ofrecí como nueva prueba, el informe legal emitido por el funcionario
Vladimir Navarro Arizmendiz del Gobierno Regional de Tumbes, actual
titular del predio en disputa según la partida N° 04003815; a efectos
que la Sala Superior se pronuncie al respecto, en tanto difiere de lo
resuelto por el Juzgado.

La Sala de mérito no se ha pronunciado respecto de estos medios

probatorios ofrecidos con el recurso de apelación, ni para admitirlos
ni para rechazarlos; con lo que afecta mi derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, al debido proceso y el derecho a la prueba.

La infracción denunciada incide en el fallo en tanto que, de haberse

admitido dichos medios probatorios, que acreditan el sustento de mi defensa
a lo largo de todo el proceso, se habría declarado infundada la demanda

A) Infracción normativa del Art. 197 del Código Procesal Civil 6

- Tal como lo ha precisado la doctrina y la jurisprudencia, la valoración
de los medios probatorios está íntimamente relacionado a la
motivación de las resoluciones; así tenemos que la instancia de mérito
no ha valorado todos los medios probatorios de manera conjunta y
razonada; tales como el informe técnico ofrecido como medio
probatorio con mi contestación de demanda, y que contradice el
informe pericial realizado en autos; y que por tanto merecía que la
instancia se pronuncie sobre el mismo. Y no remitirse únicamente al

6 Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión.
12
 informe pericial, sin siquiera exponer los argumentos por los cuales el
informe técnico adjuntado a mi contestación de la demanda, no le
asigna valor probatorio. La valoración conjunta y razonada debe estar
íntimamente ligada al derecho de contradicción, en que las partes
tenemos derecho a que nos den los motivos de hecho y de derecho
del porqué nuestras pruebas no son acogidas para declarar infundada
la demanda, porqué el informe pericial que citan las instancias debe
prevalecer sobre el que ofrecí al contestar la demanda.
- Las instancias de mérito no han valorado la Licencia de Construcción
N° 010-2012 de fecha 3 de diciembre de 2012 la misma que obra en
autos, con la que acredito plenamente mi buena fe.
- No se han valorado las constancias de posesión que datan desde el
año 2009 y que son prueba de mi posesión de buena fe, en tanto
demuestra que la autoridad municipal tenía conocimiento de mi
posesión y no la cuestionó, no habiéndoseme requerido ni en vía de
hechos ni derecho la entrega de la posesión, lo que abonó para que
en todo momento posea mi inmueble a título de dueño, habiendo
ejercido todos los atributos de mi propiedad.

B) Infracción normativa del Art. 194 del CPC7

Ofrecí como medio probatorio extemporáneo el estudio de determinación

de la línea de alta marea elaborado por la consultora Terra Ambiental –
Ingeniería y Consultoría, empresa especializada y autorizada por la
Autoridad Marítima Nacional – Dirección General de Capitanías y
Guardacostas; habiendo cumplido con sustentar la pertinencia e importancia
7 Artículo 194.- Excepcionalmente, cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes
para formar convicción el Juez de Primera o de Segunda Instancia, ordenará la actuación de los medios
probatorios adicionales y pertinentes que considere necesarios para formar convicción y resolver la controversia,
siempre que la fuente de prueba haya sido citada por las partes en el proceso. Con esta actuación probatoria el
Juez cuidará de no reemplazar a las partes en su carga probatoria, y deberá asegurarles el derecho de
contradicción de la prueba.
La resolución que ordena las pruebas de oficio debe estar debidamente motivada, bajo sanción de nulidad,
siendo esta resolución inimpugnable, siempre que se ajuste a los límites establecidos en este artículo.
En ninguna instancia o grado se declarará la nulidad de la sentencia por no haberse ordenado la actuación de las
pruebas de oficio.
El Juez puede ordenar de manera excepcional la comparecencia de un menor de edad con discernimiento a la
audiencia de pruebas o a una especial.”
13
de su admisión, dada la falta de identificación e individualización indubitable
del inmueble, además por ser importante por cuanto con ello acredita los
fundamentos de hecho de su contestación de la demanda.

En el referido estudio se determina que el área de mi predio demandado y

otros se encuentra ubicado dentro del área en mención en los 50 metros de
Alta Marea, y que previa solicitud a levantamiento topográfico de
determinación de línea de alta marea (LAM) y su paralela a los 50 metros del
mes de julio del 2018.

Resolución Nro. 79 de fecha 23 de setiembre de 2019

El Juez de la causa, declaró improcedente dicho medio probatorio a través
de la resolución Nro. 79 de fecha 23 de setiembre de 2019, a través de una
motivación insuficiente: “El juzgado evaluando el documento presentado,
consistente en el levantamiento topográfico de determinación de línea de alta
marea (LAM) y su paralela a los 50 metros del mes de julio del 2018, que se
pretende incorporar al proceso como medios probatorio extemporáneo, este
no configura como hecho nuevos relativo a la pretensión principal, puesto
que si bien dicho documento ha sido expedido con posterioridad a la
contestación a la demanda, este no informa sobre algún hecho nuevo, sino a
precisiones técnicas que bien pudieron ser presentados como medios
probatorios en la contestación a la demanda, si se hubiera tenido la diligencia
debida por parte del recurrente, situación que escapa a la responsabilidad o
consideración de este Juzgado, razón por la cual debe desestimarse el
ofrecimiento del mismo.”

Luego de haber impugnado la referida resolución, se me concedió el recurso

con calidad de diferida; teniéndose que la Sala de mérito, a través de la
resolución materia del presente recurso de casación, confirmó el auto
apelado; también a través de una motivación insuficiente; señalando que:
“7. Siendo ello así, se aprecia que si bien dicho documental tiene relación
con el objeto materia de Litis; también es verdad que en el proceso obra el
dictamen Pericial de fecha 12 de diciembre del año 2017, por lo que el
14
 juzgador de primera instancia ha contado con información técnica
especializada para emitir su pronunciamiento y no como alega el recurrente
que la instrumental que pretende presentar aportaría información que no
existiría en el proceso. Máxime a que el recurrente participo en la de
continuación de Audiencia de Pruebas, conforme el Acta de fecha del día
dieciséis de febrero de dos mil dieciocho, el recurrente LUIS ALBERTO
GONZALES ORBEGOSO representado por su Abog. MARCO ANTONIO
BENAVIDES CASTILLO se constituyó en la diligencia, sin observar el
dictamen pericial recaudado en autos, de lo que se aprecia su conformidad
con dicho medio probatorio. 8. Además, a fin de que se admita el medio
probatorio extemporáneo que el recurrente indica ser un hecho nuevo, sin
exponer argumento concreto por el cual se pueda advertir el por qué recién
estaría tomando conocimiento de la existencia de la documental que ofrece,
lo que en efecto no tiene sustento jurídico; por lo que corresponde
desestimar los fundamentos del recurso de apelación y confirmar la
resolución impugnada”

El fundamento de las instancias, vulnera mi derecho de defensa, a la

prueba, al debido proceso; pues a través de una motivación insuficiente se
declara improcedente lo solicitado, pese a reconocer que guarda relación con
el objeto materia de litis; y lo que es más grave, se considera como suficiente
la información técnica con la que cuenta el juzgado a través del informe
pericial, lo cual viola el derecho a contradicción y derecho de defensa,
pues justamente la referida prueba acredita los hechos en los que amparo mi
contestación de la demanda; debiéndose precisar que lograr los fines del
proceso está por encima de cualquier formalidad, por lo que las
instancias en todo caso debieron admitir dicho medio probatorios de
oficio, en tanto están relacionados directamente con lo que es materia
del contradictorio (tal como los reconocen expresamente al resolver) ; y
si están relacionados a lo que se ha determinado vía pericia, con mayor
razón debe ser admitido a fin que se garantice el derecho a la
contradicción en tanto que, con ellos acredito que el área que poseo no
es de propiedad de la entidad demandante.

15
Dada la trascendencia y relación con la Litis, al considerar que no cumple
con el requisito de ser una prueba extemporánea acorde al Art. 429 del CPC,
debieron ser admitidas de oficio.

FUNDAMENTO JURÍDICO, JURISPRUDENCIAL Y DOCTRINARIO:

El inciso 2 del artículo 51º del Código Procesal Civil señala: que los
jueces están facultados para ordenar los actos procesales necesarios al
esclarecimiento de los hechos controvertidos, respetando el derecho de
defensa de las partes.

Es deber del Estado buscar la verdad en el proceso civil, para cuya

finalidad resulta válida la incorporación de medios probatorios que no hayan
sido debidamente incorporados al proceso. Tal razonamiento debe ser
interpretado en armonía de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, según el cual señala que
“El juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses o eliminar la incertidumbre jurídica, haciendo efectivo
los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social
en justicia”. Para cumplir con su deber de búsqueda de la verdad, el Juez
cuenta con determinados poderes inquisitivos para el esclarecimiento de la
certeza de los hechos controvertidos, poderes de iniciativa probatoria que
son independientes de la carga de la prueba que incumbe a las partes, y que
se encuentran previstos en el artículo 51 inciso 2), concordante con el
artículo 194 del Código Procesal Civil.

Si bien, en atención al principio de preclusión procesal, sólo en los actos

postulatorios se pueden ofrecer pruebas y también de manera extemporánea
cuando están referidos a hechos nuevos y a los mencionados por la otra

16
parte al contestar la demanda, acorde a lo establecido en el Art. 429 del
CPC; la Corte Suprema de Justicia de la República, ha emitido reiterada
jurisprudencia que considera que si una prueba es ofrecida luego de los
actos postulatorios y sin estar inmersa en algún supuesto contemplado
en el referido artículo 429; debe admitirse como prueba de oficio si está
relacionado a la litis y podría influir en el fallo, a fin de lograr los fines
del proceso acorde al Art. III del TP del CPC.

Así tenemos la casación N° 4725-2016-Lima de fecha 10-01-2018 – Sala

Civil Transitoria; la cual dispone que la Sala Superior admita como medio
probatorio de oficio un dictamen pericial que si bien no fue admitido podía ser
relevante a la litis y así lograr los fines del proceso

La casación N° 3349-2015 – Cusco de fecha 29-11-2016 – Sala Civil

Permanente; la cual determinó que la Sala Superior infringió el derecho al
debido proceso, al no eliminar el conflicto sometido a su competencia,
omitiendo realizar la actividad probatoria tendiente a dicho fin.

La Casación N° 1747 – 2009 – de fecha 01-10-2009 – Sala Civil Permanente;

determinó que los medios probatorios trascendentes deben ser
valorados aunque sean extemporáneos, pues su análisis podría llevar a
una conclusión distinta a la arribada por las instancias de mérito.

La Casación Nº 2822-05 LIMA - Sala Civil Transitoria, publicada en el diario

oficial El Peruano, 2-4-7, p. 19180-19181, la Corte Suprema de Justicia de la
República sostiene que: “(…) la tendencia a la búsqueda de la verdad ha
permitido con mayor facilidad el relajamiento de este principio (la
preclusión de la prueba). En todo caso, el límite es no permitir la
ausencia de oportunidad para poder defenderse del medio probatorio
extemporáneo ofrecido y luego decretado por el juez (…)”

17
Con relación a la prueba de oficio el Art. 194 del CPC, contempla que el
Juez, como director del proceso, a fin de lograr los fines del proceso
establecidos en el Art. III del TP del CPC, tiene que agotar todos los medios
necesarios a fin de eliminar la incertidumbre con relevancia jurídica sometida
a su jurisdicción, con la finalidad de verificar si lo vertido por el solicitante se
encuentra probado por otros documentos distintos a los que se han admitido
en autos por considerarlos insuficientes, o por considerar que existe algún
medio probatorio que no fue admitido pero que resulta trascendental para
resolver el conflicto.

Sobre la prueba de oficio, la jurista Ledesma Narváez8, sostiene que: “La

nueva expresión del dispositivo a través del llamado principio de aportación, señala
que las partes tienen el monopolio de aportar al proceso los elementos fácticos de
sus pretensiones, los hechos y los medios de prueba; pero esto último no es
exclusividad de las partes. El juez no se limita a juzgar sino que se convierte en un
verdadero gestor del proceso, dotado de grandes poderes discrecionales,
orientados no solo a garantizar el derecho de las partes sino principalmente a
valores e intereses de la sociedad. (…) La facultad probatoria del juez, por regla
general, debe desarrollarse dentro de los límites que señalan los hechos de las
partes que es materia del debate, pero esos límites pueden ser superados cuando
se advierte la posibilidad de actividad fraudulenta en el proceso. (…) El juez no se
halla limitado o condicionado a la previa actividad probatoria de las partes, por el
contrario, el juez podrá complementar la prueba producida por las partes y aun en
casos que estas no hayan producido prueba alguna, en ejercicio del poder deber
que se le otorga puede y debe suplirla y ello, aunque las partes hayan cumplido su
carga probatoria por omisión, negligencia o insuficiencia.” En cuanto a la prueba
de oficio el profesor Hernando Devis Echandía 9 ha señalado que el juez en
tanto sujeto principal de la relación jurídico procesal y del proceso, le
corresponde decretar oficiosamente toda clase de pruebas, que estime
convenientes para el esclarecimiento de los hechos que interesen al proceso.

8 LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo I, primera edición, Gaceta
Jurídica, Lima, 2008, p. 695-696.
9 DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría General del Proceso, Editorial Universidad, Buenos Aires, 1985, Tomo II, p.
340.
18
Para el jurista Michele Taruffo 10 el poder del juez para disponer pruebas de
oficio constituye una función «activa» en la adquisición de pruebas, más no
«autoritaria». La función «activa» es integrativa y supletiva (sic) respecto de
la actividad probatoria de las partes, con la consecuencia de que cuando
éstos ejercitan completamente su derecho a deducir todas las pruebas
disponibles y por consiguiente suministran al juez elementos suficientes para
la verificación de los hechos no hay ninguna necesidad de que el juez
ejercite sus poderes. Absolutamente diferente sería una función inquisitoria y
autoritaria de un juez que adquiera las pruebas de oficio de propia iniciativa y
expropiando a las partes los derechos y las garantías que ellos esperan en el
ámbito del proceso.

El Tribunal Constitucional, en el expediente 04831-2005-HC/TC, ha

precisado que: “(…) Este Tribunal Constitucional ha señalado en (CF. STC
010-2002-AI/TC, FJ 133-135) que el derecho fundamental a la prueba
tiene protección constitucional, en la medida en que se trata de un
contenido implícito del derecho al debido proceso, reconocido en el artículo
139, inciso 3 de la Constitución. En este sentido, una de las garantías que
asisten a las partes del proceso es la de presentar los medios probatorios
necesarios que posibiliten crear convicción en el juzgador sobre la veracidad
de sus argumentos. Sin embargo, como todo derecho fundamental, el
derecho a la prueba también está sujeto a restricciones o limitaciones,
derivadas tanto de la necesidad de que sean armonizados con otros
derechos o bienes constitucionales – límites extrínsecos -, como la propia
naturaleza del derecho en cuestión – límites intrínsecos.”

Como refiere Ledesma Narváez, “La prueba de oficio no es una creación

estéril, carente de significación práctica. Todo lo contrario, busca asegurar la
efectiva igualdad de las partes en el proceso, el descubrimiento de fraudes
en detrimento de terceros y de evitar sentencias inhibitorias y nulidad, Blanco

10 TARUFFO, Michele. Poderes probatorios de las partes y del juez en Europa. En Constitución y Proceso. ARA
Editores, Lima 2009, p.430 y siguientes.

19
Gómez, considera además que en muchas ocasiones las partes no
alcanzan acreditar los extremos de sus pretensiones, sea por errores,
descuidos, negligencias, etc., lo cual determinaría un fallo alejado de la
justicia y contrario a la finalidad del proceso. El Juez, con iniciativa
oficiosa, puede en cualquier momento ordenar las pruebas necesarias para
verificar los hechos del debate”11 (énfasis agregado)

En dicho sentido se ha venido pronunciando la Sala Civil Permanente de la

Corte Suprema, también recientemente, en las casaciones 3157-2018,
2405-2018 y 2417-2017

En suma, es evidente que el Levantamiento Topográfico ofrecido como

medio probatorio antes de la emisión dela sentencia de primera
instancia, así como los medios probatorios ofrecidos con mi recurso de
apelación; están íntimamente relacionado con la Litis y podría influir en
el fallo. Por lo que, deben ser admitidos de oficio, en caso la instancia
considere que no cumple los requisitos de ser extemporáneos acorde
al Art. 429 del CPC

Se debe valorar que, al estar íntimamente relacionado con los puntos

controvertidos, es necesaria su actuación a fin de cumplir con los fines
del proceso contemplados en el Art. III del TP del CPC

HECHO NUEVO:

Señores integrantes de la Sala Suprema; tal como lo he referido a lo largo

de todo el proceso, la partida registral que ostentaba el demandante es
ilegal, pues no cuenta con antecedente dominial.

Ello lo puse en conocimiento del Juzgado, adjuntando la copia de la

publicación realizada en el diario oficial El Peruano, sobre el inicio del
proceso de cierre de partidas por duplicidad; partidas tales que son la
11 Ledesma NArvaez, Marianella. La Prueba en el proceso civil. Gaceta Jurídica, Lima, agosto 2017,
pag. 31
20
ostentada por la parte demandante y la que ostento; sin embargo, lejos de
admitirse o emitir pronunciamiento sobre la misma, se proveyó con un simple
téngase presente.

Con fecha 3 de julio de 2021, se publicó en el boletín oficial del Diario el

Peruano, el cierre de la partida N° 11000687, en la que la parte demandante
apoya su demanda, en la que sustenta el derecho de propiedad que invoca.

El cierre de la ilegal partida que ostentaba el demandante, se ha debido a

una duplicidad de partidas por superposición de áreas, tal como consta en la
Resolución 064-2021-SUNARP-ZRN°1/UREG de fecha 02 de junio de
2021, cuya copia adjunto.

Tal como se indica en la resolución de SUNARP que ordena el cierre de la

partida del demandante, existe duplicidad con la partida 04003815 (ficha N°
5932) del Registro de Predios de Tumbes, que corresponde al terreno eriazo
del Predio Rústico Quebrada Seca, ubicado en el distrito de Casitas,
provincia de contraalmirante de Tumbes, con un área de 15,760 has. Titular:
Gobierno Regional de Tumbes. (hecho que fue aleado en mi recurso de
apelación y que no ha sido contestado por la Sala de mérito)

✔ El demandante presentó como sustento de su presunta

propiedad, la partida N° 11000687; y actos administrativos
previos emitidos por el mismo, Resoluciones ministeriales emitidas
por el propio ministerio demandante, creados por el mismo Ministerio.
Al haberse cerrado la partida a favor del demandante, el demandante
solo cuenta con actos administrativos que él mismo ha emitido, sin
que exista independización a su favor, CON ELLO ESTÁ
DEMOSTRADO QUE NO TIENE LA CONDICIÓN DE PROPIETARIO
DEL BIEN (tal como lo he alegado a lo largo del proceso)

21
 ✔ Para que dicha partida sea válida, tal como lo he alegado a lo largo de
todo el proceso, debía existir un antecedente dominial registral, es
decir prueba de cómo es que dicho terreno pasa a ser presuntamente
de propiedad del demandante, es decir la independización a su
favor, lo cual no existe, y por ello ha motivado el cierre de su
partida, pues la autoridad competente ha determinado que existe
duplicidad de partidas, es decir no existe independización del
predio a favor del demandante.
✔ El cierre de la partida N° 11000687 que ostenta el demandante
demuestra que, el predio matriz donde se ubica el área en
conflicto corresponde a la partida 04003815 al predio rural
Quebrada Seca de propiedad de la Dirección Regional de la
Reforma Agraria y asentamiento rural de Tumbes, tal como lo he
alegado en mi recurso de apelación siendo que la mencionada
dirección regional nunca independizó el área de 48,057.79 m2 a
favor del demandante Ministerio de Transportes y
Comunicaciones por ello es un error de derecho del juzgador, el no
haber solicitado al demandante que acredite el antecedente dominial
del mencionado predio rural inscrito ilegalmente en una Partida
independiente 1100068

De lo antes precisado, se advierte que nos encontramos ante un hecho

nuevo que es sumamente relevante y a de influir en el fallo, en tanto se ha
cerrado la partida registral por duplicidad, partida que es el único medio
probatorio en el que la entidad demandante amparar el presunto derecho de
propiedad que invoca.

Por tanto, acorde a lo precisado por la Corte Suprema en la Casación 560-

2012, en un hecho similar en el que, posterior a las sentencias de las
instancias, se ofreció prueba que guarda relación con la Litis: “si bien el artículo
189 del Código Procesal Civil, establece que los medios probatorios deben ser ofrecidos por
las partes en los actos postulatorios, también es verdad que si el medio probatorio
presentado fuera de la fase postulatoria del proceso, ha sido incorporado al proceso, el Juez
22
no puede dejar de apreciarlo, más aun siendo uno que al parecer es de trascendencia para
dirimir el litigio, el Juez no puede prescindirlos, debiendo evaluarlos conforme a la regla
establecido en el artículo ciento noventa y siete del mencionado Código; ello a fin de
cumplir con los fines del proceso, regulados en el artículo III del Código Procesal Civil,
según el cual “(…) la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia”

En suma, es evidente que los medios probatorios ofrecidos con mi

recurso de apelación, así como la resolución SUNARP que cierra
la partida con la que la demandante pretendía acreditar su
presunto derecho de propiedad, son sumamente relevantes; por lo
que corresponde sean admitidos como pruebas de oficio, a fin de
lograr los fines del proceso.

CAUSAL MATERIAL

Infracción normativa del Art. 927 del Código Civil

La Sala de mérito ha infringido la referida norma, en tanto que, pese a que la
parte demandante no han cumplido con acreditar el presunto derecho de
propiedad que invoca en su demanda, ha declarado fundada la demanda.

La parte demandante solo adjuntó resoluciones ministeriales emitidas por el

mismo ministerio y una partida registral que no cuenta antecedente dominial,
y que por ende no tiene validez para considerar que acredita el derecho de
propiedad pues no cuenta con tracto sucesivo, no obra la independización a
su favor desde el predio matriz, debiéndose tener en cuenta que no se
trata de una primera inscripción de dominio 12 que podría ameritar darle
valor sin antecedente dominial en el registro, sino que el inmueble sí

12 Primera inscripción de dominio

Código Civil - Artículo 2018.- Para la primera inscripción de dominio, se debe exhibir títulos por un período
ininterrumpido de cinco años o, en su defecto, títulos supletorios.

23
tiene partida registral y pertenece a una matriz que data de los años
setenta.

Tanto el Juez de primera instancia como los Jueces de la Sala Superior,

señalan que el demandante acredita su titularidad de propiedad en mérito a
una ANOTACIÓN PREVENTIVA, sin tener en cuenta que dicha
anotación, son asientos provisionales y transitorios que tiene por
finalidad reservar la prioridad y advertir la existencia de una eventual
causa de modificación del acto o derecho inscrito, tal como lo regula
expresamente el artículo 64 del Reglamento General de los Registros
Públicos. La característica principal de la misma, es su PROVISIONALIDAD
lo que le da la naturaleza de preventiva y lo que le permite acceso al Registro
y las mismas caducan a los 60 días. Por tanto, una anotación preventiva no
puede acreditar de ninguna manera el derecho de propiedad que dice
ostentar el Ministerio demandante, ya que es PROVISIONAL y a la fecha
dicha anotación ha caducado, por lo que, la Sala Superior incurre en
error al señalar que el demandante acredita debidamente la propiedad
del bien materia de litis.

Asimismo, teniendo en cuenta lo señalado por el Litisconsorte Necesario

Pasivo La Marina de Guerra del Perú, la cual en su contestación de demanda
de fojas 845, señala que conforme al acta de constatación de fecha 14 de
septiembre de 2012, realizado por el demandante, en presencia del
representante del Ministerio Público, se constató que el vértice A, se
encuentra a 28 metros dentro del mar, vértice B, la coordenada se encuentra
dentro de Limite de la más alta marea de los 50 metros, en consecuencia los
demandados se encuentran dentro de la jurisdicción de la autoridad
marítima, conforme lo establece el artículo II del título preliminar y el artículo
11-A del Decreto Supremo 015-214-DE que aprueba el Reglamento del D.L.
1147 que regula el Fortalecimiento de las Fuerzas Armadas en las
competencias de la Autoridad Marítima Nacional, Dirección General de
Capitanía y Guardacostas.

24
La Marina de Guerra ha acreditado la titularidad del bien inmueble materia de
reivindicación por lo que, aunado a la ilegitimidad de la anotación preventiva
y falta de antecedente dominiales y tracto sucesivo del demandante, se
determina que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, no es
propietario del bien sub Litis, en tanto el predio se encuentra dentro de la
jurisdicción de su autoridad marítima.

Al respecto debemos señalar que obra en autos, el Levantamiento

topográfico de determinación de la Línea de Alta Marea (LAM) y su paralelo a
los 50 metros, el mismo que era de fecha julio de 2018, el cual concluye que
el predio materia de litis se encontraría técnicamente dentro de la franja
menor a los 50 metros, un área total de 32,607.382 metros cuadrados
paralela a la línea de más alta marea, que es jurisdicción de la Autoridad
Marítima Nacional.

El demandante ha intentado acreditar un presunto derecho de propiedad con

una inscripción registral irregular, por cuanto no cuenta con tracto sucesivo ni
antecedentes dominiales, se trata de una anotación preventiva que es
temporal no definitiva, y está acreditado que el inmueble sub Litis está en la
jurisdicción de la Marina de Guerra del Perú; por lo que las instancias de
mérito han infringido el Art. 927 del CC, al declarar fundada la demanda; por
lo que corresponde declarar FUNDADO el recurso de casación y actuando
en sede de instancia, revocar la apelada y declarar INFUNDADA la
demanda.

POR TANTO:
El recurso de casación debe ser declarado procedente, a fin que se case la
sentencia de vista, y actuando en sede de instancia se revoque la
apelada que declaró fundada la demanda y reformándola declare
infundada la demanda; y de manera subordinada se declare la nulidad de la
sentencia de vista recurrida a fin que la Sala de origen emita nuevo fallo,
subsanando las omisiones anotadas.

25
PRIMER OTROSÍ DIGO: Designo como mi nuevo abogado defensor al
letrado que autoriza el presente recurso, subrogando a los anteriores
nombrados.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que señalo domicilio procesal en la casilla

N°8121 del Colegio de Abogados de Lima –Sede Miraflores y casilla
electrónica del Poder Judicial SINOE N° 30983.

TERCER OTROSÍ DIGO: Que conforme al Art. 391 del Código Procesal
Civil, la facultad para efectuar el análisis respectivo de los requisitos de forma
y fondo del medio impugnatorio de casación, sólo corresponde a la Sala Civil
de la Corte Suprema.

CUARTO OTROSÍ DIGO: Que adjunto el comprobante de pago de arancel

judicial por Recurso de Casación, así como el importe de 2 cédulas por
concepto de notificación.

QUINTO OTROSÍ DIGO: Que en aplicación de la causal excepcional prevista

en el numeral N°392-A del C.P.C.; incorporada por la Ley N°29364, solicito
se conceda el recurso, en caso no se hubiera cumplido con algún requisito
del Art. 388 del C.P.C., porque se requiere impedir una gran injusticia.

Tumbes, 19 de octubre de 2021

-----------------------------------------------------------
26
 LUIS ALBERTO
GONZALES ORBEGOSO RODRIGUEZ

27